Today is Saturday, November 05, 2016

Republic of the Philippines
SUPREME COURT
Manila

SECOND DIVISION

G.R. No. 188296               May 30, 2011

BARANGAY CAPTAIN BEDA TORRECAMPO, Petitioner, 
vs.
METROPOLITAN WATERWORKS AND SEWERAGE SYSTEM, Diosdado Jose Allado, Administrator,
DEPARTMENT OF PUBLIC WORKS AND HIGHWAYS, Secretary Hermogenes Ebdane, Respondents.

D E C I S I O N

CARPIO, J.:

The Case

G.R. No. 188296 is a petition for injunction1 with prayer for issuance of a Temporary Restraining Order and Writ of
Preliminary Injunction. Barangay Captain Beda Torrecampo (Torrecampo) of Barangay Matandang Balara, Quezon
City, in his capacity as taxpayer and on behalf of his barangay constituents and eight million Metro Manila residents,
filed  the  present  petition  against  respondents  Manila  Waterworks  and  Sewerage  System  (MWSS)  and  Diosdado
Jose M. Allado (Allado) in his official capacity as Administrator, and the Department of Public Works and Highways
(DPWH)  and  Hermogenes  Ebdane  (Ebdane)  in  his  official  capacity  as  Secretary.  Torrecampo  sought  to  enjoin
respondents from implementing the Circumferential Road 5 (C­5) Extension Project over Lot Nos. 42­B­2­A, 42­A­6
and 42­A­4 (subject lots),2 all of which are owned by the MWSS. The C­5 Road Extension Project will connect the
South Luzon Expressway (SLEX) to the North Luzon Expressway (NLEX).

The Facts

In his petition,3 Torrecampo narrated that his constituents approached him on 30 June 2009 to report that personnel
and heavy equipment from the DPWH entered a portion of Barangay Matandang Balara to implement the C­5 Road
Extension Project over Lot Nos. 42­A­4, 42­A­6 and 42­A­4.4 Torrecampo alleged that if the MWSS and the DPWH
are  allowed  to  continue  and  complete  the  C­5  Road  Extension  Project  within  Barangay  Matandang  Balara,  three
aqueducts  of  the  MWSS  which  supply  water  to  eight  million  Metro  Manila  residents  will  be  put  at  great  risk.
Torrecampo insisted that the RIPADA area, consisting of Pook Ricarte, Pook Polaris and Pook Dagohoy, located in
Barangay University of the Philippines (UP), Diliman, Quezon City, is a better alternative to subject lots.

Torrecampo filed the present petition on 1 July 2009, the very next day after the DPWH’s entry. We considered the
allegations  and  the  issues  in  the  petition  and  required  respondents  to  comment  thereon.  We  also  issued  a  status
quo order, effective from 1 July 2009 and continuing until further orders. We set the urgent application for ex­parte
temporary restraining order and/or writ of preliminary injunction for hearing on 6 July 2009.5

Pertinent portions of the resolution which summarized the hearing read:

Atty.  Alfredo  L.  Villamor,  Jr.  avers  that  the  instant  petition  for  injunction  seeks  to  enjoin  the
implementation  of  the  DPWH  C­5  Road  Extension  Project  to  connect  the  South  Luzon  Expressway
(SLEX) to the North Luzon Expressway (NLEX), alleging that the project would result to grave injustice
and irreparable injury to petitioner and the eight million residents of Metro Manila considering that the
impending  DPWH  road  project  includes  the  portion  known  as  "Tandang  Sora  Section"  located  within
petitioner’s barangay, underneath which are the aqueducts supplying water to eight million residents of
Metro  Manila,  which  aqueducts  might  be  damaged  and  thus  imperil  and  disrupt  water  supply  to  all
Metro Manila residents; that the petition raises the fundamental right to health under Sec. 15, Art. II of
the 1987 Constitution; and that this petition for injunction has to be filed directly with the Supreme Court
rather than with the lower court, pursuant to Section 3 of R.A. 8975 "An Act to Ensure the Expeditious
Implementation  and  Completion  of  Government  Infrastructure  Projects  by  Prohibiting  Lower  Courts
 from  Issuing  Temporary  Restraining  Orders,  Preliminary  Injunctions  or  Preliminary  Mandatory
Injunctions, Providing Penalties for Violations."

Assistant Solicitor General Eric Remegio Panga, lead counsel for respondent DPWH, asserts among
others,  that  petitioner’s  case  does  not  fall  within  the  exception  cited  in  R.A.  8975  and  that  under  the
principle of hierarchy of courts, the petition should have been filed with the Regional Trial Court. Said
counsel  likewise  clarified  that  the  proposed  C­5  Road  Expansion  Project  shall  not  be  undertaken
pending  completion  by  the  DPWH  of  studies  and  tests  on  the  safety  concerns,  including  the
determination of the existence and actual location of the aqueducts in the area.

Atty. Alberto C. Agra for respondent MWSS finds as premature the filing of the petition for injunction as
there is yet no road expansion project to be implemented; that the project as conceived has yet to pass
prior review by the MWSS after submission by the DPWH of a detailed study as to actual engineering
design and actual tests for the conduct of any construction work; that the entry of DPWH in the area is
to conduct study on the soil and on the location of the aqueducts; and that under the premises, there is
yet no justiciable controversy as alleged by petitioner.6

After the respective counsels presented their arguments and answered queries from the members of the Court, we
resolved to require all parties to submit their memoranda within ten days from the hearing. We also deliberated on
the prayer for a temporary restraining order, and resolved to lift the status quo order of 1 July 2009 considering that
no grave injustice or irreparable injury would arise.

In  their  memorandum,7  the  MWSS  and  Allado,  through  the  OGCC,  explained  the  purpose  of  the  MWSS  and  its
participation  in  the  C­5  Road  Extension  Project.  Under  Republic  Act  No.  6234  (the  MWSS  Charter),  the  MWSS
owns  and  has  jurisdiction,  supervision  and  control  over  all  waterworks  and  sewerage  systems  within  the
development  path  of  the  expanding  Metro  Manila  area,  Rizal  province,  and  a  portion  of  Cavite  province.8  The
MWSS installed three sub­terrain aqueducts that connect raw water from the La Mesa Dam to the Balara Filtration
Plant  located  in  Barangay  Matandang  Balara,  Diliman,  Quezon  City.  Portions  of  these  aqueducts  are  located
underneath  Commonwealth  Avenue  in  Quezon  City,  and  are  buried  in  varying  depths  because  of  the  uneven
surface of Quezon City’s landscape.

Presidential Proclamation No. 1395 (PP 1395), issued by then President Gloria Macapagal­Arroyo on 25 September
2007, declared and reserved certain parcels of land of the RIPADA area for two purposes:

1. As an access highway for the new road alignment of the C­5 [Road] Extension Project that will connect the
NLEX  and  SLEX  with  an  area  of  THIRTY  SEVEN  THOUSAND  EIGHT  HUNDRED  TWENTY  (37,820)
SQUARE METERS, more or less.

2.  As  housing  facilities  for  deserving  and  bonafide  occupants,  to  include  those  active  and  retired  UP
employees  presently  residing  in  the  said  communities  with  an  area  of  FORTY  SIX  THOUSAND  FIVE
HUNDRED SIXTY THREE (46,563) SQUARE METERS, more or less.9

The  land  reserved  by  PP  1395  has  a  total  area  of  84,383  square  meters,  and  is  bounded  by  University  Valley
Subdivision on the North, Katipunan Avenue on the South, Tandang Sora Avenue on the East, and Dagohoy Street
on the West. Lot 42­C­8­B has an area of 37,820 square meters, while Lot 42­C­8­C has an area of 46,563 square
meters. PP 1395 directed the Metropolitan Manila Development Authority (MMDA), under the direct supervision of
the  Office  of  the  President,  to  coordinate  with  DPWH  for  detailed  engineering  plans  and  designs  for  the  access
highway  as  well  as  with  the  Land  Registration  Authority  and  Land  Management  Bureau  of  the  Department  of
Environment  and  Natural  Resources  for  a  comprehensive  development  plan  for  housing  facilities  for  the  affected
families  in  the  areas.10  At  the  time  of  issuance  of  PP  1395,  MWSS  did  not  have  any  participation  in  the  C­5
Extension Project.

On 3 December 2007, then MMDA Chairperson Bayani F. Fernando (Chairperson Fernando) wrote to then MWSS
Administrator Lorenzo H. Jamora and proposed the utilization of certain MWSS properties for constructing Medium
Rise Buildings (MRBs) for the affected families who will be displaced by the C­5 Road Extension Project.11

The  Board  of  Trustees  of  the  MWSS,  in  a  meeting  held  on  19  June  2008,  resolved  to  uphold  the  position  of  the
MWSS management that the MWSS could not accede to Chairperson Fernando’s request. Portions of Resolution
No. 2008­120 read:

WHEREAS, Lot 42­B­2­A consisting of 9,018.20 square meters, more or less, is one of the operational
facilities turned over to [Manila Water Company, Inc.] MWCI. Three (3) main aqueducts [two­1575 mm.
diameter Reinforced Concrete Pipes – AQ1 and AQ2 (constructed in 1928 and 1955, respectively), and
one  2010  mm.  Reinforced  Concrete  Pipe,  Hexagonal]  conveying  raw  water  from  La  Mesa  Dam  to
Balara  Treatment  Plants  are  located  underneath  the  subject  area.  The  60­meter  wide  ROW  was
designed to provide enough space for the rehabilitation, upgrading, and maintenance of the aqueducts
 which have been in existence for more than 50 years, and maintenance thereof has to be undertaken
to  ensure  sustainability  of  water  supply.  The  area  should  also  be  insulated  from  disruptions  and
disturbances such as increased traffic, construction activities, and heavy loadings, as the subject areas
were  not  technically  designed  to  withstand  such  dynamic  activities.  Technically,  the  integrity  of  the
pipes underneath is compromised in cases of heavy loadings;

WHEREAS, Lot 42­A­6 consisting of an area of 2,026.50 square meters, more or less, is an extension
of  the  above­mentioned  property  and  for  the  same  reasons,  the  same  should  remain  free  from
disruptions and disturbances;

WHEREAS,  Lot  42­A­3  with  an  area  of  15,647.60  square  meters,  more  or  less,  located  in  front  of
MWSS complex is now developed as part of the C­5 road extension project;

WHEREAS, Lot 42­A­4 with an area of 47,655.70 square meters, more or less, is an extension of the
C­5 road extension project;

WHEREAS,  that  parcel  of  land  from  the  aggregate  Lot  2  as  shown  in  subdivision  Plan  PCS­8245
covered  by  TCT  No.  80123  consisting  of  8,414.71  square  meters,  more  or  less,  is  located  within  the
MWSS  Balara  Complex  and  serves  as  a  buffer  zone  of  the  chlorine  house  and  other  water  facilities
comprising the Balara Treatment Plant No. 1.

x x x

WHEREFORE,  on  motion  made  by  Trustee  Reyes  and  duly  seconded  by  Trustee  Dumlao,  BE  IT
RESOLVED, as it is hereby resolved, to UPHOLD the position of Management that it cannot accede to
the segregation of the aforementioned parcels of land of the MWSS in Barangay Balara, Quezon City
for  the  housing  program  of  families  affected  by  the  C­5  Road  Extension  Project  (NLEX­SLEX
Connection).  The  aqueduct  [Right­of­Way]  ROW  must  be  retained/exclusively  used  for  the  proposed
rehabilitation/upgrading works of the three (3) aqueducts by MWCI programmed from 2008 and beyond
given  the  fact  that  the  ages  or  economic  life  of  the  same  are  nearly  reached  and/or  future
improvements considering the increase of population of Metro Manila.12

Between  3  December  2007  and  20  June  2008,  there  were  correspondences  between  Atty.  Rowena  Turingan­
Sanchez  (Atty.  Turingan­Sanchez),  Director  IV  of  the  Office  of  the  President  and  Administrator  Allado  of  the
MWSS;13 between MMDA Chairperson Fernando and Executive Secretary Eduardo Ermita (Exec. Sec. Ermita);14
between  Leonor  C.  Cleofas,  Deputy  Administrator  of  the  MWSS’  Operations  Department,  and  Vicente  Elefante,
Manager  of  the  Property  Management  Department  of  the  MWSS;15  and  between  the  Board  of  Directors  of  the
MWSS  and  the  Chairperson  of  the  MMDA  on  one  hand,  and  Exec.  Sec.  Ermita  on  the  other.16  All  these
correspondences referred to the segregation of MWSS­owned lots for the construction of MRBs for those affected
by the C­5 Road Extension Project.

On 12 March 2009, MWSS issued Board Resolution No. 2009­052 and allowed DPWH to use the 60 Meter Right­of­
Way for preliminary studies in the implementation of the C­5 Road Extension Project. The Resolution reads:

Subject  to  the  prior  review  by  Management  of  the  road  construction  design  and  the  opinion  of  the  OGCC
approving  the  use  of  the  right­of­way  (ROW),  as  recommended  by  Management  and  the  joint  Board
Committees on Concession, Monitoring and Construction Management, RESOLVED, as it is hereby resolved,
to allow the use by the Department of Public Works and Highways of the MWSS Balara­La Mesa aqueduct
ROW,  including  the  area  of  the  Capitol  Golf  Course  consisting  of  93,941  square  meters,  for  the
implementation of the Katipunan/Tandang Sora Segment Circumferential Road 5 Project.17

DPWH  entered  the  said  properties  of  the  MWSS  on  30  June  2009  to  conduct  the  necessary  complete  study  and
detailed design of the C­5 Road Extension Project, including test pitting and geothermal profiling.

In  their  memorandum,18  DPWH,  through  the  Office  of  the  Solicitor  General  (OSG),  stated  that  to  execute  the
Magsaysay Avenue – Congressional Avenue segment of the C­5 Road Extension Project, the DPWH will follow the
direction  of  the  existing  Katipunan  Avenue  –  Tandang  Sora  Avenue  road  connection.  A  portion  of  Tandang  Sora
road, from Magsaysay Avenue to Damayan Road, will be widened to attain a 30­meter road width, allowing three
lanes per direction. The road­widening aspect of the above­mentioned portion of the project affects Lots 42­A­4 and
42­B­2­A of the MWSS. A portion of Lot 42­B­2­A was occupied by the Capitol Hills Golf & Country Club until the
early part of July 2009, when the MWSS allowed DPWH’s entry pursuant to Board Resolution No. 2009­052.

The Issues

Torrecampo  raises  only  one  issue:  Whether  respondents  should  be  enjoined  from  commencing  with  and
implementing the C­5 Road Extension Project along Tandang Sora Road, affecting MWSS’ properties. Torrecampo
argues that (1) he has the legal standing to file the present suit; (2) only the Supreme Court may issue a restraining
order  and/or  writ  of  preliminary  injunction  against  government  projects,  according  to  the  exception  in  Section  3  of
R.A.  8975;  (3)  the  present  suit  is  not  premature;  and  (4)  the  implementation  of  the  C­5  Road  Extension  Project
violates and defeats the purpose of R.A. 8975 unless it is enjoined.

The MWSS seeks the dismissal of Torrecampo’s petition on the following grounds: (1) the petition does not present
a  justiciable  matter  that  requires  the  Court  to  exercise  its  power  of  judicial  review;  (2)  the  petition  failed  to  allege
Torrecampo’s  right  that  warrants  the  issuance  of  an  injunction  under  R.A.  8975;  and  (3)  Torrecampo  failed  to
exhaust administrative remedies.

The  DPWH  also  limits  the  issue  to  Torrecampo’s  entitlement  to  an  injunctive  writ.  The  DPWH  argues  that:  (1)
Torrecampo violated the doctrine of hierarchy of courts; (2) MWSS did not object to DPWH’s proposed project on
the  alleged  ground  that  the  project  would  destroy  the  aqueducts;  (3)  there  is  no  credible  proof  that  the  project  is
implemented in the RIPADA area; (4) the alignment in the RIPADA area is more difficult to undertake compared to
the DPWH alignment; (5) the petition cannot be a valid class suit because Torrecampo failed to show proof that he
represents  the  interest  of  eight  million  residents  of  Metro  Manila;  (6)  the  petition  is  not  a  valid  taxpayer’s  suit  as
there is yet no project to speak of; (7) the DPWH’s determination of the location of the project in accordance with its
specialized skills and technical expertise should be accorded with finality and respect; (8) Torrecampo is not entitled
to the issuance of an injunctive writ; and (9) Torrecampo has no cause of action.

The Court’s Ruling

The petition must fail. Torrecampo is not entitled to an injunction. Torrecampo seeks judicial review of a question of
Executive  policy,  a  matter  outside  this  Court’s  jurisdiction.  Torrecampo  failed  to  show  that  respondents  committed
grave abuse of discretion that would warrant the exercise of this Court’s extraordinary certiorari power.

Judicial Review of a Question of Executive Policy

At  the  outset,  we  declare  that  Torrecampo  seeks  judicial  review  of  a  question  of  Executive  policy,  and  quotes  the
Constitution as a thin veil for his weak arguments.

Torrecampo  asserts  that  "[t]he  right  of  the  eight  million  residents  of  Metro  Manila  to  clean  and  potable  water  is
greatly put at risk x x x"19 and alleges that the MWSS and the DPWH violate Section 16, Article II20 and Section 6,
Article XII21 of the Constitution should they choose to proceed with the C­5 Road Extension Project using MWSS’
properties instead of the RIPADA area. These issues, however, are "dependent upon the wisdom, not legality, of a
particular measure."22 Under the guise of the relative importance of the rights of a lesser number of motorists to a
wider  road  vis­a­vis  the  rights  of  some  eight  million  residents  of  Metro  Manila  to  clean  and  potable  water,
Torrecampo  wants  this  Court  to  determine  whether  the  Tandang  Sora  area  is  a  better  alternative  to  the
RIPADA area for the C­5 Road Extension Project.

Despite the definition of judicial power under Section 1, Article VIII of the Constitution,23 an inquiry on issues raised
by  Torrecampo  would  delve  into  matters  that  are  exclusively  within  the  wisdom  of  the  Executive  branch.  The
possibility of judicial interference, as well as the speculative nature of the present petition, was clearly shown during
the oral arguments:

JUSTICE CARPIO:

Ok, so, is it the province of this Court to tell the DPWH that [it] should construct the road not in the Ripada
area but here in the Tandang Sora area. Do we have that jurisdiction?

Atty. Villamor24:

No, Your Honor. Maybe what your jurisdiction is to stop or enjoin the DPWH from constructing the DPWH and
the Honorable Court need not direct it, or not direct the DPWH to instead construct the Ripada area because
it is already an ongoing concern Your Honor.

JUSTICE CARPIO:

Is that our duty or that’s the duty of the President to tell the DPWH Secretary, don’t waste our money, we have
already the road on this Ripada side...

Atty. Villamor:

It can be the duty of the President Your Honor, but the petitioner here Your Honor...

JUSTICE CARPIO:
Did  you  go  to  the  President  and  ask  the  President  to  tell  the  DPWH  Secretary  not  to  waste  the  taxpayers’
money?

Atty. Villamor:

No, the point Your Honor, the petitioner here is a lowly Barangay Captain...

JUSTICE CARPIO:

Yes, but you can also go to the President if you think that there is a waste of funds by the DPWH Secretary?

Atty. Villamor:

We did not contemplate of [sic] that possibility Your Honor.

JUSTICE CARPIO:

You should go to the superior first of the Department Secretary, ask the President. We are not the overseer of
the President in terms of Executive functions here.

Atty. Villamor:

Yes, but that is wanting. Maybe the Court is trying to say that we should have exhausted...

JUSTICE CARPIO:

Ok, do you know if the plan of DPWH includes fortifications of the aqueducts [so] that x x x the integrity will
not suffer if there is a road over it?

Atty. Villamor:

We do not know, Your Honor.

JUSTICE CARPIO:

You do not know?

Atty. Villamor:

Yes, Your Honor.

JUSTICE CARPIO:

So, it could be possible that they included that in their plans?

Atty. Villamor:

Well, Your Honors, as I have said Your Honor, apart from the fact that aqueducts will be put in danger, there is
an ongoing Government project, Your Honor.

JUSTICE CARPIO:

So, do you agree with me that it is possible x x x the DPWH did x x x make plans for remedial measures, so
it’s possible that they in fact made remedial measures?

Atty. Villamor:

Yes, that’s possible, Your Honor.

JUSTICE CARPIO:

Ok. You are coming here and you are alleging so many factual issues that hundreds of millions of pesos have
already been disbursed?

Atty. Villamor:

Yes, Your Honor.

JUSTICE CARPIO
What are your supporting papers on this?

Atty. Villamor:

The SARO that I have just shown, Your Honor.

JUSTICE CARPIO:

Yes,  the  SARO  doesn’t  mean  actual  expenditure,  there  has  to  be  a  contract  and  the  payments  must  have
been made. There are so many SAROs floating around and not a single centavo has been spent.

Atty. Villamor:

I’m not saying by virtue of the SARO, Your Honor, moneys have been spent, what I’m saying is that by virtue
of that SARO the project is being implemented and being pushed through by the MMDA, Your Honor.25

The OGCC, in its presentation of the case for MWSS during the oral arguments, further explained the nature
of DPWH’s entry into MWSS’ premises:

Atty. Agra:

x x x

MWSS Board of Trustees, mindful of its mandate under its Charter, issued Resolution No. 2009­052 on March
12, 2009. The MWSS Board resolved to allow the use by the Department of Public Works and Highways of
the MWSS Balara, La Mesa aqueducts’ Right of Way for the implementation of the Katipunan­Tandang Sora
segment circumferential road [extension] project. However, as pointed out by counsel, the implementation of
the Resolution, is subject to two conditions precedent: (1) prior review by management of MWSS of the road
construction design, and (2) opinion from the Office of the Government Corporate Counsel approving the use
of  the  Right  of  Way.  To  date,  the  conditions  have  not  been  complied  with,  simply  because  no  road
construction  design  has  been  prepared  and  submitted  to  the  MWSS  management  for  consideration.  The
objective, therefore, of the entry into the MWSS property last week is two (2) fold. First, the purpose of the
entry is to fence off, clear, segregate and secure the property in order that DPWH can conduct the necessary
complete  study  and  detailed  design  of  the  proposed  road  extension  project.  The  study  includes  test  pitting
and geo­technical profiling. The results of the study will show the condition and location of the aqueducts, the
condition and classification of the soil, the requirements to protect the aqueducts, assuming that the detailed
design is approved by the MWSS. Second reason, the entry is simply an act of the ownership of the MWSS
over  its  property  along  Tandang  Sora.  The  lease  contract  with  Capitol  Golf  expired  in  2005.  And  therefore,
with or without the road extension project, the property should be fenced off. In sum, no approval of the road
extension project has been made by the MWSS since no study has been submitted to it.

MWSS recognizes the existence of two plans concerning the extension of the C­5. The other plan referred to
in  the  petition  as  the  better  alternative  is  being  pursued  by  the  Metropolitan  Manila  Development  Authority.
The  proposed  road  shall  traverse  Pook  Ricarte,  Pook  Polaris  and  Dagohoy,  which  is  referred  to  as  the
Ripada, within the University of the Philippines. An integral part of the project per Proclamation 1395, is the
proposed  construction  of  medium­rise  buildings  within  the  University  of  the  Philippines.  Therefore,  Your
Honors,  under  Proclamation  1395,  MWSS  has  no  role,  there  is  no  aqueduct  that  would  be  affected  by  this
proposed project under Proclamation No. 1395. However, in a proposed proclamation which would effectively
amend Proclamation No. 1395, the proposed relocation site of the bonafide residents of the University of the
Philippines shall be within MWSS property along Tandang Sora. This is the subject of the petition. The letter
of Administrator Diosdado Allado dated June 20, 2008, which is attached to the petition as Annex "B," was
written  in  connection  with  the  proposed  proclamation  not  in  connection  with  Proclamation  No.  1395.  The
proposed proclamation again pertains to the proposed relocation of UP residents within the MWSS property,
in connection with the proposed C­5 project being carried out by MMDA. The first paragraph of the letter was
conveniently omitted by petitioner in his discussion. Because the first paragraph of the letter puts into context
the objections of the MWSS. What petitioner projects is that the objections of the MWSS pertains to the road
extension project while in truth and in fact the letter referred, signed by Mr. Allado, the Administrator of the
MWSS, refers to the objections not on the the proposed road widening project, but on the proposed housing
project. The objections of the MWSS of any disruption or any disturbance on the aqueducts are confined to
the  proposed  construction  of  medium­rise  buildings  that  will  be  constructed  on  top  of  the  aqueducts.  Thus,
MWSS is not objecting to any proposed extension road project on top of the aqueducts. At this point MWSS
cannot object or concur with any road project since no comprehensive study has been made and has been
submitted to the MWSS for its approval.

Further, it would be erroneous to automatically assume that any road above the aqueducts would necessarily
impair or compromise the integrity of the aqueducts. At present, as pointed out by the Office of the Solicitor
General,  there  are  portions  of  the  aqueducts  which  are  under  Commonwealth  Avenue,  Luzon  Avenue  and
 Tandang Sora. The aqueducts to this day are intact and serve the water needs of the 8 million residents of
Metro Manila.26

The determination of where, as between two possible routes, to construct a road extension is obviously not within
the province of this Court. Such determination belongs to the Executive branch. Moreover, in this case the DPWH
still has to conduct the proper study to determine whether a road can be safely constructed on land beneath which
runs  the  aqueducts.  Without  such  study,  the  MWSS,  which  owns  the  land,  cannot  decide  whether  to  allow  the
DPWH  to  construct  the  road.  Absent  such  DPWH  study  and  MWSS  decision,  no  grave  abuse  of  discretion
amounting to lack of jurisdiction can be alleged against or attributed to respondents warranting the exercise of this
Court’s extraordinary certiorari power.27

Indeed, for the above reason alone, Torrecampo’s petition must fail.  There is no need to further discuss the other
lawphi1

issues raised by the parties.

WHEREFORE, we DENY the petition filed by Barangay Captain Beda Torrecampo. No pronouncement as to costs.

SO ORDERED.

ANTONIO T. CARPIO
Associate Justice

WE CONCUR:

ANTONIO EDUARDO B. NACHURA
Associate Justice

DIOSDADO M. PERALTA ROBERTO A. ABAD
Associate Justice Associate Justice

JOSE C. MENDOZA 
Associate Justice

A T T E S T A T I O N

I attest that the conclusions in the above Decision had been reached in consultation before the case was assigned
to the writer of the opinion of the Court’s Division.

ANTONIO T. CARPIO
Associate Justice
Chairperson

C E R T I F I C A T I O N

Pursuant to Section 13, Article VIII of the Constitution, and the Division Chairperson’s Attestation, I certify that the
conclusions in the above Decision had been reached in consultation before the case was assigned to the writer of
the opinion of the Court’s Division.

RENATO C. CORONA
Chief Justice

Footnotes
1  Pursuant  to  Republic  Act  No.  8975  (R.A.  8975),  An  Act  to  Ensure  the  Expeditious  Implementation  and
Completion  of  Government  Infrastructure  Projects  by  Prohibiting  Lower  Courts  from  Issuing  Temporary
Restraining  Orders,  Preliminary  Injunctions  or  Preliminary  Mandatory  Injunctions,  Providing  Penalties  for
Violations Thereof, and for Other Purposes.
2  Lot  Nos.  42­B­2­A,  42­A­6  and  42­A­4  are  also  referred  to  as  the  "Tandang  Sora  section"  in  various
submissions  to  the  present  case.  In  paragraph  8  under  Statement  of  Relevant  Facts  of  his  petition,
Torrecampo specified Lot Nos. "42­A­4, 42­A­6 and 42­A­4" as the portions of Barangay Matandang Balara
entered  into  by  the  DPWH.  However,  in  paragraph  1  under  Prayer  of  his  petition,  Torrecampo  asked  that
respondents be restrained from implementing the C­5 Road Extension Project over "Lot Nos. 42­B­2­A, 42­A­
6, [and] 42­A­24." Rollo, pp. 14, 18.
3 Rollo, pp. 3­20.
4 See note 2.

5 The following appeared for the parties during the 6 July 2009 hearing:

(a) Atty. Alfredo L. Villamor, Jr. as counsel for Torrecampo;

(b)  Atty.  Alberto  C.  Agra  and  Atty.  Ma.  Victoria  Sardillo  of  the  Office  of  the  Government  Corporate
Counsel (OGCC) for MWSS and Allado; and

(c)  Asst.  Solicitor  General  Eric  Remegio  Panga,  Asst.  Solicitor  General  Bernard  Hernandez,  Senior
State Solicitor Nyriam Susan Hernandez, State Solicitor Walter Junia, Associate Solicitor Victor Nicasio
Torres and Associate Solicitor Karla Moraleda for DPWH and Ebdane.
6 Rollo, pp. 56­57.

7 Id. at 123­181.

8  Section  2(c)  of  the  MWSS  Charter  enumerated  the  following  areas:  the  cities  of  Manila,  Pasay,  Quezon,
Cavite and Caloocan and the municipalities of Antipolo, Cainta, Las Piñas, Makati, Malabon, Mandaluyong,
Marikina, Montalban, Navotas, Parañaque, Pasig, Pateros, San Juan, San Mateo, Taguig, Taytay, all of Rizal
Province, the municipalities of Bacoor, Imus, Kawit, Noveleta, Rosario, all of Cavite province and Valenzuela,
Bulacan.

9 Rollo, p. 32.

10 This portion of PP 1395 reads:

Specifically,  the  METROPOLITAN  MANILA  DEVELOPMENT  AUTHORITY,  pursuant  to  its  mandated
functions  on  transport  and  traffic  management,  and  the  development  of  shelter  and  housing  facilities
among others, in the delivery of metro­wide services as specified in Items (b) and (e) of R.A. 7924, and
being the Regional Development Council in NCR per Executive Order 113, is hereby tasked to perform
and execute the following activities under the direct supervision of the OFFICE OF THE PRESIDENT,
to ensure the effective and efficient implementation of this Proclamation, stated to wit:

1. Preparation of Detailed Engineering Plans and Designs for the construction of the access highway
for the new road alignment of the C­5 Extension Project in coordination with the Department of Public
Works and Highways (DPWH).

2. Preparation of a Comprehensive Development Plan for housing facilities for the affected families of
the  areas.  MMDA  is  authorized  to  tap  and  solicit  the  assistance  and  support  services  of  concerned
government  agencies  to  implement  the  total  development  of  the  areas,  including  the  conduct  of
parcellary  and  topographic  surveys  in  coordination  with  the  Land  Registration  Authority  and  Land
Management Bureau, DENR.

3.  Formulation,  adoption  and  implementation  of  guidelines,  rules  and  regulations  pertaining  to  land
disposition  such  as  qualifications  of  beneficiaries,  lot  pricing,  financing  scheme,  awarding  of  lots  and
facilities, required financial plans, and other related procedures.

4. Any and all proceeds to be generated from the land disposition shall accrue and be utilized for the
development and general welfare of the community and of the University of the Philippines.
11 Rollo, p. 183.

12 Id. at 184­186.

13 Id. at 22­23, dated 20 June 2008; id. at 187, dated 28 April 2008.

14 Id. at 188, dated 22 April 2008.

15 Id. at 193, dated 13 May 2008.

16 Id. at 194­196, dated 26 May 2008.

17 Id. at 251.

18 Id. at 258­300.
 19 Id. at 16.

20  The  State  shall  protect  the  right  of  the  people  to  a  balanced  and  healthful  ecology  in  accord  with  the
rhythm and harmony of nature.
21 The use of property bears a social function, and all economic agents shall contribute to the common good.
Individuals and private groups, including corporations, cooperatives, and similar collective organizations, shall
have the right to own, establish and operate economic enterprises, subject to the duty of the State to promote
distributive justice and to intervene when the common good so demands.
22 Tañada and Macapagal v. Cuenco, 103 Phil. 1051, 1067 (1957). In summarizing the definition of the term,
"political  question,"  Justice  Concepcion  wrote:  "In  short,  the  term  ‘political  question’  connotes,  in  legal
parlance, what it means in ordinary parlance, namely, a question of policy. In other words, in the language of
Corpus Juris Secundum, it refers to ‘those questions which, under the Constitution, are to be decided by the
people in their sovereign capacity, or in regard to which full discretionary authority has been delegated to the
Legislature or executive branch of the Government.’ It is concerned with issues dependent upon the wisdom,
not legality, of a particular measure." (Italics in the original)
23 The second paragraph of Section 1, Article VIII of the Constitution reads: "Judicial power includes the duty
of  the  court  of  justice  to  settle  actual  controversies  involving  rights  which  are  legally  demandable  and
enforceable, and to determine whether or not there has been a grave abuse of discretion amounting to lack or
excess of jurisdiction on the part of any branch or instrumentality of the Government."
24 Counsel for petitioner Torrecampo. See note 5.

25 TSN, 6 July 2009, pp. 71­76.

26 Id. at 105­110.

27 See note 23.

The Lawphil Project ­ Arellano Law Foundation