Today is Sunday, May 13, 2018

Custom Search

SECOND DIVISION  

March 8, 2017

G.R. No. 215383

HON.  KIM  S.  JACINTO­HENARES,  in  her  official  capacity  as  COMMISSIONER  OF  THE  BUREAU  OF
INTERNAL REVENUE, Petitioner 
vs  
 
ST. PAUL COLLEGE OF MAKATI, Respondent

R E S O L U T I O N

CARPIO, J.:

The Case

This petition for review1 assails the Decision dated 25 July 20142 and Joint Resolution dated 29 October 20143 of
the  Regional  Trial  Court,  Branch  143,  Makati  City  (RTC),  in  Civil  Case  No.  13­1405,  declaring  Revenue
Memorandum Order (RMO) No. 20­2013 unconstitutional.

The Facts

On  22  July  2013,  petitioner  Kim  S.  Jacinto­Henares,  acting  in  her  capacity  as  then  Commissioner  of  Internal
Revenue  (CIR),  issued  RMO  No.  20­2013,  "Prescribing  the  Policies  and  Guidelines  in  the  Issuance  of  Tax
Exemption  Rulings  to  Qualified  Non­Stock,  Non­Profit  Corporations  and  Associations  under  Section  30  of  the
National Internal Revenue Code of 1997, as Amended."

On  29  November  2013,  respondent  St.  Paul  College  of  Makati  (SPCM),  a  non­stock,  non­profit  educational
institution  organized  and  existing  under  Philippine  laws,  filed  a  Civil  Action  to  Declare  Unconstitutional  [Bureau  of
Internal  Revenue]  RMO  No.  20­2013  with  Prayer  for  Issuance  of  Temporary  Restraining  Order  and  Writ  of
Preliminary  Injunction4  before  the  RTC.  SPCM  alleged  that  "RMO  No.  20­2013  imposes  as  a  prerequisite  to  the
enjoyment  by  non­stock,  non­profit  educational  institutions  of  the  privilege  of  tax  exemption  under  Sec.  4(3)  of
Article XIV of the Constitution both a registration and approval requirement, i.e., that they submit an application for
tax exemption to the BIR subject to approval by CIR in the form of a Tax[]Exemption Ruling (TER) which is valid for
a period of [three] years and subject to renewal."5 According to SPCM, RMO No. 20­2013 adds a prerequisite to the
requirement under Department of Finance Order No. 137­87,6 and makes failure to file an annual information return
a ground for a non­stock, nonprofit educational institution to "automatically lose its income tax­exempt status."7

In a Resolution dated 27 December 2013,8 the RTC issued a temporary restraining order against the implementation
of RMO No. 20­ 2013. It found that failure of SPCM to comply with RMO No. 20­2013 would necessarily result to
losing its tax­exempt status and cause irreparable injury.

In a Resolution dated 22 January 2014,9 the RTC granted the writ of preliminary injunction after finding that RMO
No.  20­2013  appears  to  divest  non­stock,  non­profit  educational  institutions  of  their  tax  exemption  privilege.
Thereafter,  the  RTC  denied  the  CIR's  motion  for  reconsideration.  On  29  April  2014,  SPCM  filed  a  Motion  for
Judgment on the Pleadings under Rule 34 of the Rules of Court.

The Ruling of the RTC
In a Decision dated 25 July 2014, the RTC ruled in favor of SPCM and declared RMO No. 20­2013 unconstitutional. 1âwphi1

It held that "by imposing the x x x [prerequisites alleged by SPCM,] and if not complied with by nonstock, non­profit
educational  institutions,  [RMO  No.  20­2013  serves]  as  diminution  of  the  constitutional  privilege,  which  even
Congress  cannot  diminish  by  legislation,  and  thus  more  so  by  the  [CIR]  who  merely  exercise[s]  quasi­legislative
function."10

The dispositive portion of the Decision reads:

WHEREFORE,  in  view  of  all  the  foregoing,  the  Court  hereby  declares  BIR  RMO  No.  20­2013  as
UNCONSTITUTIONAL  for  being  violative  of  Article  XIV,  Section  4,  paragraph  3.  Consequently,  all
Revenue Memorandum Orders subsequently issued to implement BIR RMO No. 20­2013 are declared
null and void.

The writ of preliminary injunction issued on 03 February 2014 is hereby made permanent.

SO ORDERED.11

On 18 September 2014, the CIR issued RMO No. 34­2014,12 which clarified certain provisions of RMO No. 20­2013,
as amended by RMO No. 28­2013.13

In a Joint Resolution dated 29 October 2014, the RTC denied the CIR's motion for reconsideration, to wit:

WHEREFORE,  viewed  in  the  light  of  the  foregoing  premises,  the  Motion  for  Reconsideration  filed  by
the respondent is hereby DENIED for lack of merit.

Meanwhile, this Court clarifies that the phrase "Revenue Memorandum Order" referred to in the second
sentence  of  its  decision  dated  July  25,  2014  refers  to  "issuance/s"  of  the  respondent  which  tends  to
implement RMO 20­2013 for if it is otherwise, said decision would be useless and would be rendered
nugatory.

SO ORDERED.14

Hence, this present petition.

The Issues

The CIR raises the following issues for resolution:

WHETHER THE TRIAL COURT CORRECTLY CONCLUDED THAT RMO [NO.] 20­2013 IMPOSES A
PREREQUISITE  BEFORE  A  NONSTOCK,  NON­PROFIT  EDUCATIONAL  INSTITUTION  MAY  AVAIL
OF THE TAX EXEMPTION UNDER SECTION 4(3), ARTICLE XIV OF THE CONSTITUTION.

WHETHER THE TRIAL COURT CORRECTLY CONCLUDED THAT RMO NO. 20­2013 ADDS TO THE
REQUIREMENT UNDER DEPARTMENT OF FINANCE ORDER NO. 137­87.15

The Ruline of the Court

We deny the petition on the ground of mootness.

We  take  judicial  notice  that  on  25  July  2016,  the  present  CIR  Caesar  R.  Dulay  issued  RMO  No.  44­2016,  which
provides that:

SUBJECT:  Amending  Revenue  Memorandum  Order  No.  20­  2013,  as  amended  (Prescribing  the
Policies  and  Guidelines  in  the  Issuance  of  Tax  Exemption  Rulings  to  Qualified  Non­Stock,  Non­Profit
Corporations  and  Associations  under  Section  30  of  the  National  Internal  Revenue  Code  of  1997,  as
Amended)

In  line  with  the  Bureau's  commitment  to  put  in  proper  context  the  nature  and  tax  status  of  non­profit,  non­stock
educational institutions, this Order is being issued to exclude non­stock, non­profit educational institutions from the
coverage of Revenue Memorandum Order No. 20­2013, as amended.

SECTION  1.  Nature  of  Tax  Exemption.  ­­­  The  tax  exemption  of  non­stock,  non­profit  educational  institutions  is
directly  conferred  by  paragraph  3,  Section  4,  Article  XIV  of  the  1987  Constitution,  the  pertinent  portion  of  which
reads:

"All  revenues  and  assets  of  non­stock,  non­profit  educational  institutions  used  actually,  directly  and
exclusively (or educational purposes shall be exempt from taxes and duties."
This constitutional exemption is reiterated in Section 30 (H) of the 1997 Tax Code, as amended, which provides as
follows:

"Sec. 30. Exempt from Tax on Corporations. ­ The following organizations shall not be taxed under this
Title in respect to income received by them as such:

x x x           x x x          x x x

(H) A non­stock and non­profit educational institution; x x x."

It  is  clear  and  unmistakable  from  the  aforequoted  constitutional  provision  that  non­stock,  non­profit
educational institutions are constitutionally exempt from tax on all revenues derived in pursuance of its
purpose  as  an  educational  institution  and  used  actually,  directly  and  exclusively  for  educational
purposes.  This  constitutional  exemption  gives  the  non­stock,  non­profit  educational  institutions  a
distinct  character.  And  for  the  constitutional  exemption  to  be  enjoyed,  jurisprudence  and  tax  rulings
affirm the doctrinal rule that there are only two requisites: (1) The school must be non­stock and non­
profit; and (2) The income is actually, directly and exclusively used for educational purposes. There are
no other conditions and limitations.

In  this  light,  the  constitutional  conferral  of  tax  exemption  upon  non­stock  and  non­profit  educational
institutions should not be implemented or interpreted in such a manner that will defeat or diminish the
intent and language of the Constitution.

SECTION  2.  Application  for  Tax  Exemption.  ­­­  Non­stock,  nonprofit  educational  institutions  shall  file
their  respective  Applications  for  Tax  Exemption  with  the  Office  of  the  Assistant  Commissioner,  Legal
Service, Attention: Law Division.

SECTION  3.  Documentary  Requirements.  ­­­  The  non­stock,  nonprofit  educational  institution  shall
submit the following documents:

a. Original copy of the application letter for issuance of Tax Exemption Ruling;

b. Certified true copy of the Certificate of Good Standing issued by the Securities and Exchange
Commission;

c. Original copy of the Certification under Oath of the Treasurer as to the amount of the income,
compensation,  salaries  or  any  emoluments  paid  to  its  trustees,  officers  and  other  executive
officers;

d. Certified true copy of the Financial Statements of the corporation for the last three (3) years;

e.  Certified  true  copy  of  government  recognition/permit/accreditation  to  operate  as  an
educational  institution  issued  by  the  Commission  on  Higher  Education  (CHED),  Department  of
Education  (DepEd),  or  Technical  Education  and  Skills  Development  Authority  (TESDA);
Provided,  that  if  the  government  recognition/permit/accreditation  to  operate  as  an  educational
institution was issued five (5) years prior to the application for tax exemption, an original copy of
a  current  Certificate  of  Operation/Good  Standing,  or  other  equivalent  document  issued  by  the
appropriate government agency (i.e., CHED, DepEd, or TESDA) shall be submitted as proof that
the non­stock and non­profit education is currently operating as such; and

f. Original copy of the Certificate of utilization of annual revenues and assets by the Treasurer or
his equivalent of the non­stock and nonprofit educational institution.

SECTION  4.  Request  for  Additional  Documents.  ­­­  In  the  course  of  review  of  the  application  for  tax
exemption,  the  Bureau  may  require  additional  information  or  documents  as  the  circumstances  may
warrant.

SECTION  5.  Validity  of  the  Tax  Exemption  Ruling.  ­­­  Tax  Exemption  Rulings  or  Certificates  of  Tax
Exemption  of  non­stock,  nonprofit  educational  institutions  shall  remain  valid  and  effective,  unless
recalled  for  valid  grounds.  They  are  not  required  to  renew  or  revalidate  the  Tax  exemption  rulings
previously issued to them.

The Tax Exemption Ruling shall be subject to revocation if there are material changes in the character,
purpose or method of operation of the corporation which are inconsistent with the basis for its income
tax exemption.

SECTION 6. Transitory Provisions. ­­­ To update the records of the Bureau and for purposes of a better
system  of  monitoring,  non­stock,  nonprofit  educational  institutions  with  Tax  Exemption  Rulings  or
 Certificates of Exemption issued prior to June 30, 2012 are required to apply for new Tax Exemption
Rulings.

SECTION  7.  Repealing  Clause.  ­­­  Any  revenue  issuance  which  is  inconsistent  with  this  Order  is
deemed revoked, repealed, or modified accordingly.

SECTION 8. Effectivity. ­­­ This Order shall take effect immediately. (Emphases supplied)

A moot and academic case is one that ceases to present a justiciable controversy by virtue of supervening events,
so  that  an  adjudication  of  the  case  or  a  declaration  on  the  issue  would  be  of  no  practical  value  or  use.16  Courts
generally decline jurisdiction over such case or dismiss it on the ground of mootness.17

With  the  issuance  of  RMO  No.  44­2016,  a  supervening  event  has  transpired  that  rendered  this  petition  moot  and
academic,  and  subject  to  denial.   The  CIR,  in  her  petition,  assails  the  RTC  Decision  finding  RMO  No.  20­2013
1âwphi1

unconstitutional because it violated the non­stock, non­profit educational institutions' tax exemption privilege under
the  Constitution.  However,  subsequently,  RMO  No.  44­2016  clarified  that  non­stock,  nonprofit  educational
institutions  are  excluded  from  the  coverage  of  RMO  No.  20­2013.  Consequently,  the  RTC  Decision  no  longer
stands, and there is no longer any practical value in resolving the issues raised in this petition.

WHEREFORE, we DENY the petition on the ground of mootness. We SET ASIDE the Decision dated 25 July 2014
and  Joint  Resolution  dated  29  October  2014  of  the  Regional  Trial  Court,  Branch  143,  Makati  City,  declaring
Revenue Memorandum Order No. 20­2013 unconstitutional. The writ of preliminary injunction is superseded by this
Resolution.

SO ORDERED.

ANTONIO T. CARPIO
Associate Justice  

WE CONCUR:

DIOSDADO M. PERALTA
Associate Justice  

JOSE CATRAL MENDOZA BIENVENIDO L. REYES*
Associate Justice   Associate Justice  

MARVIC M.V.F. LEONEN
Associate Justice  

A T T E S T A T I O N

I attest that the conclusions in the above Resolution had been reached in consultation before the case was assigned
to the writer of the opinion of the Court’s Division.

ANTONIO T. CARPIO
Associate Justice  
Chairperson  

C E R T I F I C A T I O N

Pursuant to the Section 13, Article VIII of the Constitution, and the Division Chairperson’s Attestation, I certify that
the  conclusions  in  the  above  Resolution  had  been  reached  in  consultation  before  the  case  was  assigned  to  the
writer of the opinion of the Court’s Division.

MARIA LOURDES P.A. SERENO
Chief Justice  

Footnotes
*
 Designated Fifth Member per Special Order No. 2416­BB dated 4 January 2017.
1
 Rollo, pp. 11­50. Under Rule 45 of the 1997 Rules of Civil Procedure.
2
 Id. at 58­61. Penned by Presiding Judge Maximo M. De Leon.
 3
 Id. at 62­66.
4
 Id. at 85­100.
5
 Id. at 87. RMO No. 20­2013, Section 10 states: "Tax Exemption Rulings may be renewed upon filing of a
subsequent Application for Tax Exemption/Revalidation, under same requirements and procedures provided
herein. Otherwise, the exemption shall be deemed revoked upon the expiration of the Tax Exemption Ruling.
The new Tax Exemption Ruling shall be valid for another period of three (3) years, unless sooner revoked or
cancelled."
6
 Rules and Regulations Implementing Section 4(3), Article XIV of the New Constitution. Dated 16 December
1987.
7
  RMO  No.  20­2013,  Section  11  states:  "lfa  corporation  or  association  which  has  been  issued  a  Tax
Exemption  Ruling  fails  to  file  its  annual  information  return,  it  shall  automatically  lose  its  income  tax­exempt
status  beginning  the  taxable  year  for  which  it  failed  to  file  an  annual  information  return,  in  addition  to  the
sanctions imposed under Section 250 of the NIRC, as amended."
8
 Rollo, pp. 110­112.
9
 Id. at 113­115.
10
 Id. at 61.
11
 Id.
12
 "Clarifying Certain Provisions of Revenue Memorandum Order (RMO) No. 20­2013, as amended by RMO
No. 28­2013, on the issuance of Tax Exemption Rulings for Qualified Non­Stock, Non­Profit Corporations and
Associations under Section 30 of the National Internal Revenue Code of 1997, as amended."
13
 RMO No. 28­2013 (dated 29 October 2013) amends Section 10 of RMO No. 20­2013 as follows: "SEC. 10.
Tax  Exemption  Rulings  may  be  renewed  upon  filing  of  a  subsequent  Application  for  Tax
Exemption/Revalidation, under same requirements and procedures provided herein. Failure to renew the Tax
Exemption  Ruling  shall  be  deemed  revocation  thereof  upon  the  expiration  of  the  three  (3)­year  period.  The
new  Tax  Exemption  Ruling  shall  be  valid  for  another  period  of  three  (3)  years,  unless  sooner  revoked  or
cancelled."
14
 Rollo, p. 66.
15
 Id. at 30.
16
 Timbol v. Commission on Elections, 751 Phil. 456 (2015); Carpio v. Court of Appeals, 705 Phil. 153 (2013),
citing Osmena III v. Social Security System of the Philippines, 559 Phil. 723 (2007); Abdul v. Sandiganbayan,
722 Phil. 485 (2013).
17
  Carpio  v.  Court  of  Appeals,  705  Phil.  153  (2013),  citing  Osmei'ia  Ill  v.  Social  Security  System  of  the
Philippines, 559 Phil. 723 (2007).

 
The Lawphil Project ­ Arellano Law Foundation