9/6/2018 G.R. No.

188949

Republic of the Philippines
Supreme Court
Manila
 
SECOND DIVISION
 

CENTRAL AZUCARERA G.R. No. 188949
DE TARLAC,  
Petitioner, Present:
   
  CARPIO, J.,
  Chairperson,
­ versus ­ NACHURA,
  PERALTA,
  ABAD, and
  MENDOZA, JJ.
   
CENTRAL AZUCARERA Promulgated:
DE TARLAC LABOR UNION­NLU,  
Respondent. July 26, 2010
   
x­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­x
 
 
 

DECISION
 
NACHURA, J.:  

 
Before  the  Court  is  a  petition  for  review  on  certiorari  under  Rule  45  of  the  Rules  of  Court,
[1] [2]
assailing  the  Decision   dated  May  28,  2009,  and  the  Resolution   dated  July  28,  2009  of  the
Court of Appeals (CA) in CA­G.R. SP No. 106657.
 
The factual antecedents of the case are as follows:
 
Petitioner  is  a  domestic  corporation  engaged  in  the  business  of  sugar  manufacturing,  while
respondent  is  a  legitimate  labor  organization  which  serves  as  the  exclusive  bargaining
representative  of  petitioners  rank­and­file  employees.  The  controversy  stems  from  the
interpretation of the term basic pay, essential in the computation of the 13th­month pay.
 

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2010/july2010/188949.htm 1/8
9/6/2018 G.R. No. 188949

The facts of this case are not in dispute. In compliance with Presidential Decree (P.D.) No. 851,
petitioner  granted  its  employees  the  mandatory  thirteenth  (13th)  ­  month  pay  since  1975.  The
formula  used  by  petitioner  in  computing  the  13th­month  pay  was:  Total  Basic  Annual  Salary
divided by twelve (12). Included in petitioners computation of the Total Basic Annual Salary were
the following: basic monthly salary; first eight (8) hours overtime pay on Sunday and legal/special
holiday;  night  premium  pay;  and  vacation  and  sick  leaves  for  each  year.  Throughout  the  years,
[3]
petitioner used this computation until 2006.
On  November  6,  2004,  respondent  staged  a  strike.  During  the  pendency  of  the  strike,  petitioner
declared a temporary cessation of operations. In December 2005, all the striking union members
were allowed to return to work. Subsequently, petitioner declared another temporary cessation of
operations for the months of April and May 2006. The suspension of operation was lifted on June
2006, but the rank­and­file employees were allowed to report for work on a fifteen (15) day­per­
month  rotation  basis  that  lasted  until  September  2006.  In  December  2006,  petitioner  gave  the
employees their 13th­month pay based on the employees total earnings during the year divided by
[4]
12.
Respondent  objected  to  this  computation.  It  averred  that  petitioner  did  not  adhere  to  the  usual
computation of the 13th­month pay. It claimed that the divisor should have been eight (8) instead
of 12, because the employees worked for only 8 months in 2006. It likewise asserted that petitioner
did not observe the company practice of giving its employees the guaranteed amount equivalent to
their  one  month  pay,  in  instances  where  the  computed  13th­month  pay  was  less  than  their  basic
[5]
monthly pay.
 
Petitioner  and  respondent  tried  to  thresh  out  their  differences  in  accordance  with  the  grievance
procedure as provided in their collective bargaining agreement. During the grievance meeting, the
representative  of  petitioner  explained  that  the  change  in  the  computation  of  the  13th­month  pay
was  intended  to  rectify  an  error  in  the  computation,  particularly  the  concept  of  basic  pay  which
[6]
should have included only the basic monthly pay of the employees.
 
For  failure  of  the  parties  to  arrive  at  a  settlement,  respondent  applied  for  preventive  mediation
before  the  National  Conciliation  and  Mediation  Board.  However,  despite  four  (4)  conciliatory
meetings,  the  parties  still  failed  to  settle  the  dispute.  On  March  29,  2007,  respondent  filed  a
complaint  against  petitioner  for  money  claims  based  on  the  alleged  diminution  of
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2010/july2010/188949.htm 2/8
9/6/2018 G.R. No. 188949

benefits/erroneous computation of 13th­month pay before the Regional Arbitration Branch of the
[7]
National Labor Relations Commission (NLRC).
 
[8]
On  October  31,  2007,  the  Labor  Arbiter  rendered  a  Decision   dismissing  the  complaint  and
declaring that the petitioner had the right to rectify the error in the computation of the 13th­month
[9]
pay of its employees.  The fallo of the Decision reads:
 
WHEREFORE,  premises  considered,  the  complaint  filed  by  the  complainants  against  the
respondents should be DISMISSED with prejudice for utter lack of merit.
 
[10]
SO ORDERED.
 
 
[11]
Respondents  filed  an  appeal.  On  August  14,  2008,  the  NLRC  rendered  a  Decision   reversing
the Labor Arbiter. The dispositive portion of the Decision reads:
 
WHEREFORE,  the  decision  appealed  is  reversed  and  set  aside  and  respondent­appellee  Central
Azucarera de Tarlac is hereby ordered to adhere to its established practice of granting 13th[­] month
pay on the basis of gross annual basic which includes basic pay, premium pay for work in rest days
and special holidays, night shift differential and paid vacation and sick leaves for each year.
 
Additionally, respondent­appellee is ordered to observe the guaranteed one[­]month pay by way of
13th month pay.
 
[12]
SO ORDERED. 
 
 
Petitioner filed a motion for reconsideration. However, the same was denied in a Resolution dated
November  27,  2008.  Petitioner  then  filed  a  petition  for  certiorari  under  Rule  65  of  the  Rules  of
[13]
Court before the CA.
[14]
On  May  28,  2009,  the  CA  rendered  a  Decision   dismissing  the  petition,  and  affirming  the
decision and resolution of the NLRC, viz.:
 
WHEREFORE,  the  foregoing  considered,  the  petition  is  hereby  DISMISSED  and  the  assailed
August  14,  2008  Decision  and  November  27,  2008  Resolution  of  the  NLRC,  are  hereby
AFFIRMED. No costs.
[15]
SO ORDERED.
 
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2010/july2010/188949.htm 3/8
9/6/2018 G.R. No. 188949

Aggrieved, petitioner filed the instant petition, alleging that the CA committed a reversible error in
affirming  the  Decision  of  the  NLRC,  and  praying  that  the  Decision  of  the  Labor  Arbiter  be
reinstated.
 
The petition is denied for lack of merit.
 
The  13th­month  pay  mandated  by  Presidential  Decree  (P.D.)  No.  851  represents  an  additional
income based on wage but not part of the wage. It is equivalent to one­twelfth (1/12) of the total
basic salary earned by an employee within a calendar year. All rank­and­file employees, regardless
of their designation or employment status and irrespective of the method by which their wages are
paid, are entitled to this benefit, provided that they have worked for at least one month during the
calendar  year.  If  the  employee  worked  for  only  a  portion  of  the  year,  the  13th­month  pay  is
[16]
computed pro rata.
 
Petitioner argues that there was an error in the computation of the 13th­month pay of its employees
as  a  result  of  its  mistake  in  implementing  P.D.  No.  851,  an  error  that  was  discovered  by  the
management only when respondent raised a question concerning the computation of the employees
13th­month  pay  for  2006. Admittedly,  it  was  an  error  that  was  repeatedly  committed  for  almost
thirty (30) years. Petitioner insists that the length of time during which an employer has performed
a certain act beneficial to the employees, does not prove that such an act was not done in error. It
maintains  that  for  the  claim  of  mistake  to  be  negated,  there  must  be  a  clear  showing  that  the
employer had freely, voluntarily, and continuously performed the act, knowing that he is under no
[17]
obligation to do so. Petitioner asserts that such voluntariness was absent in this case.
 
The  Rules  and  Regulations  Implementing  P.D.  No.  851,  promulgated  on  December  22,  1975,
defines 13th­month pay and basic salary as follows:
  
Sec. 2. Definition of certain terms. ­ As used in this issuance:
 
(a)                                "Thirteenth­month pay" shall mean one twelfth (1/12) of the basic salary of an
employee within a calendar year; 
    
 
(b) "Basic salary" shall include all remunerations or earnings paid by an employer to an employee
for services rendered but may not include cost­of­living allowances granted pursuant to Presidential
Decree No. 525 or Letter of Instructions No. 174, profit­sharing payments, and all allowances and
monetary benefits which are not considered or integrated as part of the regular or basic salary of the
employee at the time of the promulgation of the Decree on December 16, 1975.

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2010/july2010/188949.htm 4/8
9/6/2018 G.R. No. 188949

On January 16, 1976, the Supplementary Rules and Regulations Implementing P.D. No. 851 was
issued. The Supplementary Rules clarifies that overtime pay, earnings, and other remuneration that
are not part of the basic salary shall not be included in the computation of the 13th­month pay.
 
On November 16, 1987, the Revised Guidelines on the Implementation of the 13th­Month Pay Law
was  issued.  Significantly,  under  this  Revised  Guidelines,  it  was  specifically  stated  that  the
minimum  13th­month  pay  required  by  law  shall  not  be  less  than  one­twelfth  (1/12)  of  the  total
basic salary earned by an employee within a calendar year.
Furthermore, the term basic salary of an employee for the purpose of computing the 13th­month
pay  was  interpreted  to  include  all  remuneration  or  earnings  paid  by  the  employer  for  services
rendered, but does not include allowances and monetary benefits which are not integrated as part
of the regular or basic salary, such as the cash equivalent of unused vacation and sick leave credits,
overtime,  premium,  night  differential  and  holiday  pay,  and  cost­of­living  allowances.  However,
these salary­related benefits should be included as part of the basic salary in the computation of the
13th­month pay if, by individual or collective agreement, company practice or policy, the same are
treated as part of the basic salary of the employees.
 
Based on the foregoing, it is clear that there could have no erroneous interpretation or application
of  what  is  included  in  the  term  basic  salary  for  purposes  of  computing  the  13th­month  pay  of
employees.  From  the  inception  of  P.D.  No.  851  on  December  16,  1975,  clear­cut  administrative
guidelines have been issued to insure uniformity in the interpretation, application, and enforcement
of the provisions of P.D. No. 851 and its implementing regulations.
 
As  correctly  ruled  by  the  CA,  the  practice  of  petitioner  in  giving  13th­month  pay  based  on  the
employees gross annual earnings which included the basic monthly salary, premium pay for work
on rest days and special holidays, night shift differential pay and holiday pay continued for almost
thirty  (30)  years  and  has  ripened  into  a  company  policy  or  practice  which  cannot  be  unilaterally
withdrawn.
 
Article  100  of  the  Labor  Code,  otherwise  known  as  the  Non­Diminution  Rule,  mandates  that
benefits given to employees cannot be taken back or reduced unilaterally by the employer because
[18]
the benefit has become part of the employment contract, written or unwritten.   The rule against

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2010/july2010/188949.htm 5/8
9/6/2018 G.R. No. 188949

diminution  of  benefits  applies  if  it  is  shown  that  the  grant  of  the  benefit  is  based  on  an  express
policy or has ripened into a practice over a long period of time and that the practice is consistent
and  deliberate.  Nevertheless,  the  rule  will  not  apply  if  the  practice  is  due  to  error  in  the
construction or application of a doubtful or difficult question of law. But even in cases of error, it
[19]
should be shown that the correction is done soon after discovery of the error.
 
The argument of petitioner that the grant of the benefit was not voluntary and was due to error in
the interpretation of what is included in the basic salary deserves scant consideration. No doubtful
or difficult question of law is involved in this case. The guidelines set by the law are not difficult to
decipher. The voluntariness of the grant of the benefit was manifested by the number of years the
employer  had  paid  the  benefit  to  its  employees.  Petitioner  only  changed  the  formula  in  the
computation  of  the  13th­month  pay  after  almost  30  years  and  only  after  the  dispute  between  the
management  and  employees  erupted.  This  act  of  petitioner  in  changing  the  formula  at  this  time
cannot be sanctioned, as it indicates a badge of bad faith.
 
Furthermore, petitioner cannot use the argument that it is suffering from financial losses to claim
exemption  from  the  coverage  of  the  law  on  13th­month  pay,  or  to  spare  it  from  its  erroneous
unilateral computation of the 13th­month pay of its employees. Under Section 7 of the Rules and
Regulations Implementing P.D. No. 851, distressed employers shall qualify for exemption from the
[20]
requirement  of  the  Decree  only  upon  prior  authorization  by  the  Secretary  of  Labor.   In  this
case, no such prior authorization has been obtained by petitioner; thus, it is not entitled to claim
such exemption.
WHEREFORE, the Decision dated May 28, 2009 and the Resolution dated July 28, 2009 of the
Court of Appeals in CA­G.R. SP No. 106657 are hereby AFFIRMED. Costs against petitioner.
 
SO ORDERED.
 
 
ANTONIO EDUARDO B. NACHURA
Associate Justice
 
 
WE CONCUR:
 
 
ANTONIO T. CARPIO
Associate Justice
Chairperson
 
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2010/july2010/188949.htm 6/8
9/6/2018 G.R. No. 188949

 
 
 
DIOSDADO M. PERALTA ROBERTO A. ABAD
Associate Justice Associate Justice
 
 
 
 
 
JOSE CATRAL MENDOZA
Associate Justice
 
 
 
A T T E S T A T I O N
 

I attest that the conclusions in the above Decision had been reached in consultation before the case
was assigned to the writer of the opinion of the Courts Division.
 
 
 
ANTONIO T. CARPIO
Associate Justice
Chairperson, Second Division
 
 
 
C E R T I F I C A T I O N
 
Pursuant to Section 13, Article VIII of the Constitution and the Division Chairperson's Attestation,
I  certify  that  the  conclusions  in  the  above  Decision  had  been  reached  in  consultation  before  the
case was assigned to the writer of the opinion of the Courts Division.
 
 
 
RENATO C. CORONA
Chief Justice

[1]
 Penned by Associate Justice Josefina Guevara­Salonga, with Associate Justices Arcangelita M. Romilla­Lontok and Romeo F. Barza,
concurring; rollo, pp. 32­42.
[2]
 Id. at 44­47.
[3]
 Id. at 33.
[4]
 Id. at 34.
[5]
 Id. at 34; 74.
[6]
 Id. at 34.
[7]
 Id. at 34­35.
[8]
 Penned by Labor Arbiter Mariano L. Bactin; id. at 51­64.
[9]
 Id. at 35.

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2010/july2010/188949.htm 7/8
9/6/2018 G.R. No. 188949
[10]
 Id. at 64.
[11]
 Penned by Commissioner Isabel G. Panganiban­Ortiguerra, with Presiding Commissioner Benedicto R. Palacol and Nieves Vivar­de
Castro, concurring; id. at 72­87.
[12]
 Id. at 86­87.
[13]
 Id. at 35­36.
[14]
 Supra note 1.
[15]
 Rollo, p. 42.
[16]
 Azucena, Jr., Cesario Alvero, Everyones Labor Code, 2001 edition, p. 79.
[17]
 Rollo, pp. 22­24.
[18]
 Philippine Airlines, Inc. v. NLRC, 328 Phil. 826 (1996).
[19]
 Supra note 16, at 78.
[20]
 See Dentech Manufacturing Corporation v. NLRC, 254 Phil. 603 (1989).

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/2010/july2010/188949.htm 8/8