Forced Dispersion of LNG Vapor 

with Water Curtain

Morshed A. Rana and M. Sam Mannan
Artie McFerrin Department of Chemical Engineering
Mary Kay O’Connor Process Safety Center
Texas A & M University, College Station

Mary Kay O’Connor Process Safety Center International Symposium

October 28, 2009 

Mary Kay O’Connor Process Safety Center
Introduction
 LNG is natural gas (NG) converted to liquid state 
at 111K (‐260F)
 Liquid vaporizes immediately if released 
(boiling point 111K)
vaporization
 Vapor disperses close to the ground: CH4 vapor 
at ambient T & P is lighter than air (by 0.54), 
hence LNG vapor is heavier than air (by 1.52) 
 LNG vapor is flammable between 5‐15% by 
volume concentration
dispersion
 Massive LNG tanks poses fire and explosion 
hazards

Effective vapor and fire mitigation techniques 
are critical
ignition
2 Mary Kay O’Connor Process Safety Center
Why Water Spray Curtain?

A line of spray nozzles which can create a curtain of water droplets in the 
path of a dispersing cloud /heat

 Fire fighting: protect firefighters and equipment from radiant heat
 Absorption & dispersion: control and mitigate toxic and/or flammable vapor 
cloud from a release 
 Reliable, inexpensive, easy installation (fixed or mobile)
 Types:  Fog, Conical (full, full square, hollow) and Flat­fan
→ water droplet sizes and flow patterns 
 Orientation/application method: downward and upward, vertically or inclined

Able to show different physical effects → suggested as one of the most 
economic and effective LNG vapor suppressing techniques

3 Mary Kay O’Connor Process Safety Center
Parameters of Water Curtain Application
Physical Effects

 Entrain air into the spray & change in gas cloud 
concentration by mixing
Momentum transfer from drops to surrounding air 
(& turbulence) and mixing of air­vapor
 Change in temperature of the cloud (and air)
Heat transfer from drops to cloud (and air)
 Change in the cloud path/flow direction
Impart momentum from the spray to the cloud

Rana, M. A. et al. (2008). Process Safety Progress, 27, 4, 345­353.

4 Mary Kay O’Connor Process Safety Center
Parameters of Water Curtain Application
Spray Characteristics

Spray type & drop size: Drop size & mechanism:
Fog: medium to fine; Cone: 
medium; Fan: large/coarse

Spray angle (width) & mechanism:
Sprays with same drop ranges but different angles (widths) will have different 
overall effect

5 Mary Kay O’Connor Process Safety Center
 Effectiveness of Water Curtain to 
Disperse LNG Vapor
 Effective LNG vapor control method
 

USCG
FMRC

Martinsen, W.E., Muhenkamp, S.P. (1977). Hydrocarbon Heskestad, G., Meroney, R.N., Kothari, K.M. (1983). In Proceedings of the
Processing, 260-267. American Gas Association, Transmission conference paper, 169-183.

6 Mary Kay O’Connor Process Safety Center
 Water Curtain Research at MKOPSC

 Study of water curtain effects on LNG vapor cloud 
 overall study from spill experiments 
 theoretical study of air entrainment and momentum effects

LNG spill experiments since 2006
Brayton Fire Training Field
LNG Firefighter Training Facility

 Continuous LNG spill on ground/water 
from pipe

 Different commercial upward water
curtains to disperse vapor cloud

7 Mary Kay O’Connor Process Safety Center
Spray Specifications
Types of upward sprays

Conical: TF 48 Fan: Hydro

700
FullCone
600 FlatFan

momentum rate, [kg m/sec/sec]
500

400

300

200 M = ρ Q vtip

100

0
0 200 400 600 800 1000 1200 1400
pressure, [kPa]

8 Rana, M. A. et al. (2009). Journal of Loss Prevention in the Process Industries, 22, 707­718.
Experimental Setup

LNG Spill Location

2006 2007

2009 2008

 Gas detectors & thermocouples
 different downwind positions and elevations
 based on CFD simulation & past experience
 Water curtain away from spill
 To avoid water spillage into the spill

9 Mary Kay O’Connor Process Safety Center
Experimental Procedure & Data

Vapor dispersion without water curtain

Water curtain activated @ 480s
LNG discontinued @ 550s

Vapor dispersion with water curtain

Data at 0.5m elevation
10
Rana, M. A. et al. (2009). JLPPI, 22, 707­718. Rana, M. A. et al. (2008). Process Safety Progress, 27, 4, 345­353.
Overall Effects of Water Curtains
November 2007

Point values of concentrations at 
different downwind distances & heights:

Average concentration (within 1 to 1½ min) 
without and with the water curtain activation

Sunny day: 2.2 m/s (4.9 mph) wind  Conical spray

Ta(Air)= 22.5 C,  Tw(Water)=19 C 
RH=25.5%, Solar Flux = 250 W/m2

LNG spill on concrete (1.52 m × 1.52 m × 0.31 m )

Spill rate: 3 × 10‐3 m3/s (50 gpm) Fan spray

Water rate (conical): 15.5 × 10‐3 m3/s (245.5 

gpm)
Water rate (fan): 15.5 × 10‐3 m3/s (245.5 gpm)
Ground (0.5m) conc. reduction:
conical spray: 30.5%
fan         spray: 70 % 

11 Mary Kay O’Connor Process Safety Center
Overall Effects of Water Curtains
March 2009
25.0

Point values of concentrations at  22.5
No Spray z=0.5m
No Spray z=1.2m
FC Spray z=0.5m
FC Spray z=1.2m

different downwind distances & heights: 20.0
No Spray z=2.1m FC Spray z=2.1m

17.5
Conical spray

CH4 conc., % (v/v)
15.0
Average concentration (within 1 to 1½ min)  12.5
without and with the water curtain activation 10.0

7.5

Sunny day: 5.1 m/s (11.4 mph) wind  5.0

2.5 LNG Spill edge Full Cone (FC) 

Ta(Air)= 28.3 C,  Tw(Water)=26.5 C  0.0
water curtain 

0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2.5
3.0
3.5
4.0
4.5
5.0
5.5
6.0
6.5
7.0
7.5
8.0
8.5
9.0
9.5
10.0
10.5
11.0
11.5
12.0
12.5
13.0
13.5
14.0
14.5
15.0
‐1.0
‐0.5
RH=38%, Solar Flux = 590.7 W/m2 downwind distance, m
27.5
No Spray z=0.5m FF Spray z=0.5m
25.0
No Spray z=1.2m FF Spray z=1.2m
LNG spill on water (1.52 m × 1.52 m × 0.31 m ) 22.5 No Spray z=2.1m FF Spray z=2.1m

Spill rate: 3.15 × 10‐3 m3/s (50 gpm) 20.0

CH4 conc., % (v/v)
17.5 Fan spray
15.0
Water rate (conical): 36.5 × 10‐3 m3/s (578.2  12.5

gpm) 10.0

Water rate (fan): 11.4 × 10‐3 m3/s (180.6 gpm) 7.5

5.0
Ground (0.5m) conc. reduction: 2.5 LNG Spill edge Flat Fan (FF) water  curtain 
conical spray: 83 % 0.0
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2.5
3.0
3.5
4.0
4.5
5.0
5.5
6.0
6.5
7.0
7.5
8.0
8.5
9.0
9.5
10.0
10.5
11.0
11.5
12.0
12.5
13.0
13.5
14.0
14.5
15.0
‐1.0
‐0.5

fan         spray: 86 %  downwind distance, m

12 Mary Kay O’Connor Process Safety Center
Water Spray Mechanisms
Change in Spray Temperature

2007 tests 2009 tests
Tw =19.64 (±0.51) °C Tw = 28 (±0.5) °C
10.0 6.0
9.5 5.5
9.0
8.5 5.0
Change in temperature, deg C

8.0

Change in temperature, deg C
7.5 4.5 Test 1: Conical
7.0 Average: 4.5 C
4.0
6.5
6.0 3.5
5.5
5.0 3.0
4.5
4.0 2.5
3.5 2.0
3.0 Full Cone Test 1: Avg 6.6 C
2.5 1.5 Test 2: Fan
2.0 Full Cone Test 2: Avg 8.0 C Average: 2.5 C
1.5 Flat Fan Test 1: Avg 5.5 C 1.0
1.0 Flat Fan Test 2: Avg 5.7 C 0.5
0.5
0.0 0.0
0

30

60

90

120

150

180

210

240

270

300

330

360

30

60

90

120

150

180

210

240

270

300
Relative test time, sec Relative test time, sec

13 Mary Kay O’Connor Process Safety Center
Water Spray Mechanisms
Heat from the spray

q  c pwater Twater  Treading 

Water Water flow Change in spray Heat transfer
Droplet size (SMD)
Experiment Curtain rate/nozzle temperature, ∆Tw by spray, qavg
[mm]
[# of nozzle] ×103 [m3/s] [°C] [J/gm]

2.2 ±0.70 6.61 ± 2.2 27.67

Full Cone
1.35 ±0.05
[7]
2.2 ±0.14 8.03 ± 0.65 33.61
2007
15.1 ±0.46 5.47 ± 0.98 22.90
Flat Fan
1.55 ±0.05
[1]
15.5 ±2.30 5.68 ± 0.50 23.78

Full Cone
4.6 ±0.70 0.935 ±0.045 4.50 ± 0.4 18.84
[8]
2009
Flat Fan
11.4 ±0.50 1.94 ±0.05 2.50 ± 0.27 10.47
[1]

Simple calculation by ADL, 1974 (gross heat balance of water): 
To change T from 111K – 165K of LNG vapor (from 104 – 15X104 gpm spill)
Heat input needed from a spray curtain: 380­386 J/gm → spray at 1300 ­1500 gpm

14 Mary Kay O’Connor Process Safety Center
 Water Spray Mechanisms
Air Entrainment into the Upward Sprays
3
u  u a  2
3
  a  23 u d  u a  2
1 1 3
du d g 3 du a 1 u a dAs 3
Model*:‐  2
 B  d d   Qw B 2 d d2 d
dz ud 4 
 w ud dz 2 As dz 8 ud ua

13.0 3.5
Conical:2007 Tests Conical:2007 Tests  Q
12.0 Conical:2009 Tests
Conocal:2009 Tests Q
Fan:2007 Tests 3.0
11.0 Fan:2009 Tests Fan:2009 Tests  Q
10.0 Fan:2009 Tests  Q

inside the spray, Qa (m3/s)
into the spray, ua (m/s)

2.5
Entrained air velocity 

9.0

Air entrainment rate 
8.0
2.0
7.0
6.0
1.5
5.0
4.0
1.0
3.0
2.0 0.5
1.0
0.0 0.0
0.00

0.25

0.50

0.75

1.00

1.25

1.50

1.75

2.00

0.00

0.25

0.50

0.75

1.00

1.25

1.50

1.75

2.00
Vertical distance from the nozzle (upward), z (m) Vertical distance from the nozzle (upward), z (m)

Air velocity Volumetric air rate
* Similar model by Heskestad et al. (1977, 1981) for downward conical spray

15 Mary Kay O’Connor Process Safety Center
Water Spray Mechanisms
Momentum (Force) Applied by the Sprays (inside the spray, along 
the axis)

175
Rate of momentum imparted, kgm/s/s

150

125
Conical:2007 Mom
100 Conical:2009 Mom
Fan:2007 Mom
75 Fan:2009 Mom

50

25

0
0.00 0.25 0.50 0.75 1.00 1.25 1.50 1.75 2.00 2.25 2.50

Vertical distance from the nozzle, (m)

16 Mary Kay O’Connor Process Safety Center
Overall Results 
Concentration contour (from 2009 expt. data): distance and height

Conical spray Fan spray

conc. CH4 conc. Range 4 – 20 % v/v conc. CH4 conc. Range 4 – 25 % v/v

17 Mary Kay O’Connor Process Safety Center
Conclusions
 Effectiveness of water curtain on LNG vapor
 Underlying physical phenomena of different water sprays
 Effect of several parameters during LNG vapor­water spray interaction
 Dominant mechanism

 Water curtains are able to control a drifting LNG vapor cloud and 
change the concentration along the cloud height
 Water curtain mechanisms vary depending on drop size, drop velocity, spray angle, 
flow direction 
 Cloud dilution varies because of the roles the different mechanisms play
 Theoretically, heat transfer is considered the most important mechanism for LNG 
vapor characteristics. In reality, it is unrealistic to get significant heat from 
commercially available  spray in outdoor situations.
 Over all UPWARD CONICAL SPRAYS with medium drop sizes, which provide higher air 
entrainment and dilution with some heat and momentum were MORE EFFECTIVE 

18 Mary Kay O’Connor Process Safety Center
Acknowledgements

 BP Global Gas SPU

 Brayton Fire Training School
 Kirk Richardson & his LNG team

 All members of MKOPSC

19 Mary Kay O’Connor Process Safety Center
 THANK YOU!

Forced Dispersion of LNG Vapor with Water Curtain

Morshed A. Rana & M. Sam Mannan

Mary Kay O’Connor Process Safety Center