6/15/2016 Manila Prince Hotel vs GSIS : 122156 : February 3, 1997 : J.

 Bellosillo : En Banc

EN BANC

[G.R. No. 122156. February 3, 1997]

MANILA  PRINCE  HOTEL,  petitioner,  vs.  GOVERNMENT  SERVICE  INSURANCE

SYSTEM, MANILA HOTEL CORPORATION, COMMITTEE ON PRIVATIZATION
and OFFICE OF THE GOVERNMENT CORPORATE COUNSEL, respondents.

D E C I S I O N
BELLOSILLO, J.:

The Filipino First Policy enshrined in the 1987 Constitution, i.e., in the  grant of  rights, privileges,

and  concessions  covering  the  national  economy  and  patrimony,  the  State  shall  give  preference  to
qualified Filipinos,[1] is invoked by petitioner in its bid to acquire 51% of the shares of the Manila Hotel
Corporation  (MHC)  which  owns  the  historic  Manila  Hotel.  Opposing,  respondents  maintain  that  the
provision is not self­executing but requires an implementing legislation for its enforcement. Corollarily,
they  ask  whether  the  51%  shares  form  part  of  the  national  economy  and  patrimony  covered  by  the
protective mantle of the Constitution.
The controversy arose when respondent Government Service Insurance System (GSIS), pursuant
to  the  privatization  program  of  the  Philippine  Government  under  Proclamation  No.  50  dated  8
December  1986,  decided  to  sell  through  public  bidding  30%  to  51%  of  the  issued  and  outstanding
shares  of  respondent  MHC.  The  winning  bidder,  or  the  eventual  strategic  partner,  is  to  provide
management expertise and/or an international marketing/reservation system, and financial support to
strengthen  the  profitability  and  performance  of  the  Manila  Hotel.[2]  In  a  close  bidding  held  on  18
September  1995  only  two  (2)  bidders  participated:  petitioner  Manila  Prince  Hotel  Corporation,  a
Filipino corporation, which offered to buy 51% of the MHC or 15,300,000 shares at P41.58 per share,
and Renong Berhad, a Malaysian firm, with ITT­Sheraton as its hotel operator, which bid for the same
number of shares at P44.00 per share, or P2.42 more than the bid of petitioner.
Pertinent provisions of the bidding rules prepared by respondent GSIS state ­

I. EXECUTION OF THE NECESSARY CONTRACTS WITH GSIS/MHC ­

1. The Highest Bidder must comply with the conditions set forth below by October 23, 1995 (reset to November
3, 1995) or the Highest Bidder will lose the right to purchase the Block of Shares and GSIS will instead offer the
Block of Shares to the other Qualified Bidders:

a. The Highest Bidder must negotiate and execute with the GSIS/MHC the Management Contract, International
Marketing/Reservation System Contract or other type of contract specified by the Highest Bidder in its strategic
plan for the Manila Hotel x x x x

b. The Highest Bidder must execute the Stock Purchase and Sale Agreement with GSIS x x x x

K. DECLARATION OF THE WINNING BIDDER/STRATEGIC PARTNER ­

The Highest Bidder will be declared the Winning Bidder/Strategic Partner after the following conditions are
met:

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/1997/feb1997/122156.htm 1/13
6/15/2016 Manila Prince Hotel vs GSIS : 122156 : February 3, 1997 : J. Bellosillo : En Banc

a. Execution of the necessary contracts with GSIS/MHC not later than October 23, 1995 (reset to November 3,
1995); and

b. Requisite approvals from the GSIS/MHC and COP (Committee on Privatization)/ OGCC (Office of the
Government Corporate Counsel) are obtained.[3]

Pending  the  declaration  of  Renong  Berhard  as  the  winning  bidder/strategic  partner  and  the
execution  of  the  necessary  contracts,  petitioner  in  a  letter  to  respondent  GSIS  dated  28  September
1995 matched the bid price of P44.00 per share tendered by Renong Berhad.[4] In a subsequent letter
dated  10  October  1995  petitioner  sent  a  managers  check  issued  by  Philtrust  Bank  for  Thirty­three
Million  Pesos  (P33,000,000.00)  as  Bid  Security  to  match  the  bid  of  the  Malaysian  Group,  Messrs.
Renong Berhad x x x x[5] which respondent GSIS refused to accept.
On 17 October 1995, perhaps apprehensive that respondent GSIS has disregarded the tender of
the  matching  bid  and  that  the  sale  of  51%  of  the  MHC  may  be  hastened  by  respondent  GSIS  and
consummated with Renong Berhad, petitioner came to this Court on prohibition and mandamus. On
18  October  1995  the  Court  issued  a  temporary  restraining  order  enjoining  respondents  from
perfecting and consummating the sale to the Malaysian firm.
On 10 September 1996 the instant case was accepted by the Court En Banc after it was referred
to it by the First Division. The case was then set for oral arguments with former Chief Justice Enrique
M. Fernando and Fr. Joaquin G. Bernas, S.J., as amici curiae.
In the main, petitioner invokes Sec. 10, second par., Art. XII, of the 1987 Constitution and submits
that  the  Manila  Hotel  has  been  identified  with  the  Filipino  nation  and  has  practically  become  a
historical monument which reflects the vibrancy of Philippine heritage and culture. It is a proud legacy
of an earlier generation of Filipinos who believed in the nobility and sacredness of independence and
its power and capacity to release the full potential of the Filipino people. To all intents and purposes, it
has become a part of the national patrimony.[6] Petitioner also argues that since 51% of the shares of
the  MHC  carries  with  it  the  ownership  of  the  business  of  the  hotel  which  is  owned  by  respondent
GSIS, a government­owned and controlled corporation, the hotel business of respondent GSIS being
a part of the tourism industry is unquestionably a part of the national economy. Thus, any transaction
involving 51% of the shares of stock of the MHC is clearly covered by the term national economy, to
which Sec. 10, second par., Art. XII, 1987 Constitution, applies.[7]
It is also the thesis of petitioner that since Manila Hotel is part of the national patrimony and its
business also unquestionably part of the national economy petitioner should be preferred after it has
matched the bid offer of the Malaysian firm. For the bidding rules mandate that if for any reason, the
Highest  Bidder  cannot  be  awarded  the  Block  of  Shares,  GSIS  may  offer  this  to  the  other  Qualified
Bidders that have validly submitted bids provided that these Qualified Bidders are willing to match the
highest bid in terms of price per share.[8]
Respondents  except.  They  maintain  that:  First,  Sec.  10,  second  par.,  Art.  XII,  of  the  1987
Constitution is merely a statement of principle and policy since it is not a self­executing provision and
requires  implementing  legislation(s)  x  x  x  x  Thus,  for  the  said  provision  to  operate,  there  must  be
existing laws to lay down conditions under which business may be done.[9]
Second,  granting  that  this  provision  is  self­executing,  Manila  Hotel  does  not  fall  under  the  term
national patrimony which only refers to lands of the public domain, waters, minerals, coal, petroleum
and  other  mineral  oils,  all  forces  of  potential  energy,  fisheries,  forests  or  timber,  wildlife,  flora  and
fauna  and  all  marine  wealth  in  its  territorial  sea,  and  exclusive  marine  zone  as  cited  in  the  first  and
second  paragraphs  of  Sec.  2,  Art.  XII,  1987  Constitution. According  to  respondents,  while  petitioner
speaks  of  the  guests  who  have  slept  in  the  hotel  and  the  events  that  have  transpired  therein  which
make the hotel historic, these alone do not make the hotel fall under the patrimony of the nation. What
is  more,  the  mandate  of  the  Constitution  is  addressed  to  the  State,  not  to  respondent  GSIS  which
possesses a personality of its own separate and distinct from the Philippines as a State.
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/1997/feb1997/122156.htm 2/13
6/15/2016 Manila Prince Hotel vs GSIS : 122156 : February 3, 1997 : J. Bellosillo : En Banc

Third,  granting  that  the  Manila  Hotel  forms  part  of  the  national  patrimony,  the  constitutional
provision invoked is still inapplicable since what is being sold is only 51% of the outstanding shares of
the corporation, not the hotel building nor the land upon which the building stands. Certainly, 51% of
the equity of the MHC cannot be considered part of the national patrimony. Moreover, if the disposition
of  the  shares  of  the  MHC  is  really  contrary  to  the  Constitution,  petitioner  should  have  questioned  it
right from the beginning and not after it had lost in the bidding.
Fourth, the reliance by petitioner on par. V., subpar. J. 1., of the bidding rules which provides that
if for any reason, the Highest Bidder cannot be awarded the Block of Shares, GSIS may offer this to
the other Qualified Bidders that have validly submitted bids provided that these Qualified Bidders are
willing to match the highest bid in terms of price per share, is misplaced. Respondents postulate that
the privilege of submitting a matching bid has not yet arisen since it only takes place if for any reason,
the  Highest  Bidder  cannot  be  awarded  the  Block  of  Shares. Thus  the  submission  by  petitioner  of  a
matching bid is premature since Renong Berhad could still very well be awarded the block of shares
and the condition giving rise to the exercise of the privilege to submit a matching bid had not yet taken
place.
Finally,  the  prayer  for  prohibition  grounded  on  grave  abuse  of  discretion  should  fail  since
respondent GSIS did not exercise its discretion in a capricious, whimsical manner, and if ever it did
abuse its discretion it was not so patent and gross as to amount to an evasion of a positive duty or a
virtual  refusal  to  perform  a  duty  enjoined  by  law.  Similarly,  the  petition  for  mandamus  should  fail  as
petitioner has no clear legal right to what it demands and respondents do not have an imperative duty
to perform the act required of them by petitioner.
We  now  resolve.  A  constitution  is  a  system  of  fundamental  laws  for  the  governance  and
administration of a nation. It is supreme, imperious, absolute and unalterable except by the authority
from which it emanates. It has been defined as the fundamental and paramount law of the nation.[10] It
prescribes the permanent framework of a system of government, assigns to the different departments
their  respective  powers  and  duties,  and  establishes  certain  fixed  principles  on  which  government  is
founded. The fundamental conception in other words is that it is a supreme law to which all other laws
must  conform  and  in  accordance  with  which  all  private  rights  must  be  determined  and  all  public
authority administered.[11] Under the doctrine of constitutional supremacy, if a law or contract violates
any  norm  of  the  constitution  that  law  or  contract  whether  promulgated  by  the  legislative  or  by  the
executive branch or entered into by private persons for private purposes is null and void and without
any force and effect. Thus, since the Constitution is the fundamental, paramount and supreme law of
the nation, it is deemed written in every statute and contract.
Admittedly, some constitutions are merely declarations of policies and principles. Their provisions
command  the  legislature  to  enact  laws  and  carry  out  the  purposes  of  the  framers  who  merely
establish  an  outline  of  government  providing  for  the  different  departments  of  the  governmental
machinery  and  securing  certain  fundamental  and  inalienable  rights  of  citizens.[12]  A  provision  which
lays  down  a  general  principle,  such  as  those  found  in  Art.  II  of  the  1987  Constitution,  is  usually  not
self­executing. But  a  provision  which  is  complete  in  itself  and  becomes  operative  without  the  aid  of
supplementary  or  enabling  legislation,  or  that  which  supplies  sufficient  rule  by  means  of  which  the
right it grants may be enjoyed or protected, is self­executing. Thus  a  constitutional  provision  is  self­
executing  if  the  nature  and  extent  of  the  right  conferred  and  the  liability  imposed  are  fixed  by  the
constitution itself, so that they can be determined by an examination and construction of its terms, and
there is no language indicating that the subject is referred to the legislature for action.[13]
As  against  constitutions  of  the  past,  modern  constitutions  have  been  generally  drafted  upon  a
different  principle  and  have  often  become  in  effect  extensive  codes  of  laws  intended  to  operate
directly  upon  the  people  in  a  manner  similar  to  that  of  statutory  enactments,  and  the  function  of
constitutional conventions has evolved into one more like that of a legislative body. Hence, unless it is
expressly  provided  that  a  legislative  act  is  necessary  to  enforce  a  constitutional  mandate,  the
presumption  now  is  that  all  provisions  of  the  constitution  are  self­executing.  If  the  constitutional
provisions are treated as requiring legislation instead of self­executing, the legislature would have the
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/1997/feb1997/122156.htm 3/13
6/15/2016 Manila Prince Hotel vs GSIS : 122156 : February 3, 1997 : J. Bellosillo : En Banc

power to ignore and practically nullify the mandate of the fundamental law.[14] This can be cataclysmic.
That is why the prevailing view is, as it has always been, that ­

x x x x in case of doubt, the Constitution should be considered self­executing rather than non­self­executing x x
x x Unless the contrary is clearly intended, the provisions of the Constitution should be considered self­
executing, as a contrary rule would give the legislature discretion to determine when, or whether, they shall be
effective. These provisions would be subordinated to the will of the lawmaking body, which could make them
entirely meaningless by simply refusing to pass the needed implementing statute.[15]

Respondents argue that Sec. 10, second par., Art. XII, of the 1987 Constitution is clearly not self­
executing, as they quote from discussions on the floor of the 1986 Constitutional Commission ­
MR.  RODRIGO.  Madam  President,  I  am  asking  this  question  as  the  Chairman  of  the  Committee  on
Style. If the wording of PREFERENCE is given to QUALIFIED FILIPINOS, can it be understood as
a preference to qualified Filipinos vis­a­vis Filipinos who are not qualified. So, why do we not make it
clear? To qualified Filipinos as against aliens?
THE  PRESIDENT.  What  is  the  question  of  Commissioner  Rodrigo?  Is  it  to  remove  the  word
QUALIFIED?
MR. RODRIGO.  No,  no,  but  say  definitely  TO  QUALIFIED  FILIPINOS  as  against  whom?  As  against
aliens or over aliens ?
MR. NOLLEDO. Madam  President,  I  think  that  is  understood. We  use  the  word  QUALIFIED  because
the existing laws or prospective laws will always lay down conditions under which business may be
done.  For  example,  qualifications  on  capital,  qualifications  on  the  setting  up  of  other  financial
structures, et cetera (underscoring supplied by respondents).
MR. RODRIGO. It is just a matter of style.
MR. NOLLEDO. Yes.[16]
Quite  apparently,  Sec.  10,  second  par.,  of  Art  XII  is  couched  in  such  a  way  as  not  to  make  it
appear that it is non­self­executing but simply for purposes of style. But, certainly, the legislature is not
precluded  from  enacting  further  laws  to  enforce  the  constitutional  provision  so  long  as  the
contemplated statute squares with the Constitution. Minor details may be left to the legislature without
impairing the self­executing nature of constitutional provisions.
In self­executing constitutional provisions, the legislature may still enact legislation to facilitate the
exercise  of  powers  directly  granted  by  the  constitution,  further  the  operation  of  such  a  provision,
prescribe a practice to be used for its enforcement, provide a convenient remedy for the protection of
the rights secured or the determination thereof, or place reasonable safeguards around the exercise
of the right. The mere fact that legislation may supplement and add to or prescribe a penalty for the
violation of a self­executing constitutional provision does not render such a provision ineffective in the
absence of such legislation. The omission from a constitution of any express provision for a remedy
for  enforcing  a  right  or  liability  is  not  necessarily  an  indication  that  it  was  not  intended  to  be  self­
executing. The rule is that a self­executing provision of the constitution does not necessarily exhaust
legislative power on the subject, but any legislation must be in harmony with the constitution, further
the  exercise  of  constitutional  right  and  make  it  more  available.[17]  Subsequent  legislation  however
does not necessarily mean that the subject constitutional provision is not, by itself, fully enforceable.
Respondents also argue that the non­self­executing nature of Sec. 10, second par., of Art. XII is
implied from the tenor of the first and third paragraphs of the same section which undoubtedly are not
self­executing.[18]  The  argument  is  flawed.  If  the  first  and  third  paragraphs  are  not  self­executing
because Congress is still to enact measures to encourage the formation and operation of enterprises
fully owned by Filipinos, as in the first paragraph, and the State still needs legislation to regulate and
exercise  authority  over  foreign  investments  within  its  national  jurisdiction,  as  in  the  third  paragraph,
then a fortiori, by the same logic, the second paragraph can only be self­executing as it does not by its
language require any legislation in order to give preference to qualified Filipinos in the grant of rights,

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/1997/feb1997/122156.htm 4/13
6/15/2016 Manila Prince Hotel vs GSIS : 122156 : February 3, 1997 : J. Bellosillo : En Banc

privileges  and  concessions  covering  the  national  economy  and  patrimony. A  constitutional  provision
may be self­executing in one part and non­self­executing in another.[19]
Even  the  cases  cited  by  respondents  holding  that  certain  constitutional  provisions  are  merely
statements  of  principles  and  policies,  which  are  basically  not  self­executing  and  only  placed  in  the
Constitution as moral  incentives  to legislation,  not  as  judicially  enforceable rights ­ are simply not in
point. Basco v. Philippine Amusements and Gaming Corporation[20] speaks of constitutional provisions
on personal dignity,[21] the sanctity of family life,[22] the vital role of the youth in nation­building,[23] the
promotion  of  social  justice,[24]  and  the  values  of  education.[25]  Tolentino  v.  Secretary  of  Finance[26]
refers  to  constitutional  provisions  on  social  justice  and  human  rights[27]  and  on  education.[28]  Lastly,
Kilosbayan,  Inc.  v.  Morato[29]  cites  provisions  on  the  promotion  of  general  welfare,[30]  the  sanctity  of
family life,[31] the vital role of the youth in nation­building[32] and the promotion of total human liberation
and  development.[33]  A  reading  of  these  provisions  indeed  clearly  shows  that  they  are  not  judicially
enforceable constitutional rights but merely guidelines for legislation. The very terms of the provisions
manifest that they are only principles upon which legislations must be based. Res ipsa loquitur.
On the other hand, Sec. 10, second par., Art. XII of the 1987 Constitution is a mandatory, positive
command which is complete in itself and which needs no further guidelines or implementing laws or
rules for its enforcement. From its very words the provision does not require any legislation to put it in
operation.  It  is  per  se  judicially  enforceable.  When  our  Constitution  mandates  that  [i]n  the  grant  of
rights,  privileges,  and  concessions  covering  national  economy  and  patrimony,  the  State  shall  give
preference to qualified Filipinos, it  means  just  that  ­  qualified  Filipinos  shall  be  preferred. And  when
our  Constitution  declares  that  a  right  exists  in  certain  specified  circumstances  an  action  may  be
maintained  to  enforce  such  right  notwithstanding  the  absence  of  any  legislation  on  the  subject;
consequently, if there is no statute especially enacted to enforce such constitutional right, such right
enforces itself by its own inherent potency and puissance, and from which all legislations must take
their bearings. Where there is a right there is a remedy. Ubi jus ibi remedium.
As regards our national patrimony, a member of the 1986 Constitutional Commission[34] explains ­

The patrimony of the Nation that should be conserved and developed refers not only to our rich
natural resources but also to the cultural heritage of our race. It also refers to our intelligence in arts,
sciences and letters. Therefore, we should develop not only our lands, forests, mines and other natural
resources but also the mental ability or faculty of our people.

We agree. In its plain and ordinary meaning, the term patrimony pertains to heritage.[35] When the
Constitution speaks of national patrimony, it refers not only to the natural resources of the Philippines,
as  the  Constitution  could  have  very  well  used  the  term  natural  resources,  but  also  to  the  cultural
heritage of the Filipinos.
Manila  Hotel  has  become  a  landmark  ­  a  living  testimonial  of  Philippine  heritage.  While  it  was
restrictively an American hotel when it first opened in 1912, it immediately evolved to be truly Filipino.
Formerly a concourse for the elite, it has since then become the venue of various significant events
which have shaped Philippine history. It was called the Cultural Center of the 1930s. It was the site of
the festivities during the inauguration of the Philippine Commonwealth. Dubbed as the Official  Guest
House of the Philippine Government it plays host to dignitaries and official visitors who are accorded
the traditional Philippine hospitality.[36]
The history of the hotel has been chronicled in the book The Manila Hotel: The Heart and Memory
of a City.[37] During World War II the hotel was converted by the Japanese Military Administration into
a  military  headquarters.  When  the  American  forces  returned  to  recapture  Manila  the  hotel  was
selected  by  the  Japanese  together  with  Intramuros  as  the  two  (2)  places  for  their  final  stand.
Thereafter, in the 1950s and 1960s, the hotel became the center of political activities, playing host to
almost every political convention. In 1970 the hotel reopened after a renovation and reaped numerous
international  recognitions,  an  acknowledgment  of  the  Filipino  talent  and  ingenuity.  In  1986  the  hotel
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/1997/feb1997/122156.htm 5/13
6/15/2016 Manila Prince Hotel vs GSIS : 122156 : February 3, 1997 : J. Bellosillo : En Banc

was the site of a failed coup d etat where an aspirant for vice­president was proclaimed President of
the Philippine Republic.
For more than eight (8) decades Manila Hotel has bore mute witness to the triumphs and failures,
loves and frustrations of the Filipinos; its existence is impressed with public interest; its own historicity
associated with our struggle for sovereignty, independence and nationhood. Verily,  Manila  Hotel  has
become part of our national economy and patrimony. For sure, 51% of the equity of the MHC comes
within the purview  of  the  constitutional  shelter  for  it  comprises  the  majority and controlling stock, so
that anyone who acquires or owns the 51% will have actual control and management of the hotel. In
this instance, 51% of the MHC cannot be disassociated from the hotel and the land on which the hotel
edifice  stands.  Consequently,  we  cannot  sustain  respondents  claim  that  the  Filipino  First  Policy
provision  is  not  applicable  since  what  is  being  sold  is  only  51%  of  the  outstanding  shares  of  the
corporation, not the Hotel building nor the land upon which the building stands.[38]
The  argument  is  pure  sophistry.  The  term  qualified  Filipinos  as  used  in  our  Constitution  also
includes  corporations  at  least  60%  of  which  is  owned  by  Filipinos.  This  is  very  clear  from  the
proceedings of the 1986 Constitutional Commission ­
THE PRESIDENT. Commissioner Davide is recognized.
MR. DAVIDE. I would like to introduce an amendment to the Nolledo amendment. And the amendment
would  consist  in  substituting  the  words  QUALIFIED  FILIPINOS  with  the  following:  CITIZENS  OF
THE  PHILIPPINES  OR  CORPORATIONS  OR  ASSOCIATIONS  WHOSE  CAPITAL  OR
CONTROLLING STOCK IS WHOLLY OWNED BY SUCH CITIZENS.
x x x x
MR.  MONSOD.  Madam  President,  apparently  the  proponent  is  agreeable,  but  we  have  to  raise  a
question. Suppose it is a corporation that is 80­percent Filipino, do we not give it preference?
MR. DAVIDE. The Nolledo amendment would refer to an individual Filipino. What  about  a  corporation
wholly owned by Filipino citizens?
MR. MONSOD. At least 60 percent, Madam President.
MR. DAVIDE. Is that the intention?
MR. MONSOD. Yes, because, in fact, we would be limiting it if we say that the preference should only
be 100­percent Filipino.
MR.  DAVIDE.  I  want  to  get  that  meaning  clear  because  QUALIFIED  FILIPINOS  may  refer  only  to
individuals and not to juridical personalities or entities.
MR. MONSOD. We agree, Madam President.[39]
x x x x
MR. RODRIGO. Before we vote, may I request that the amendment be read again.
MR.  NOLLEDO.  The  amendment  will  read:  IN  THE  GRANT  OF  RIGHTS,  PRIVILEGES  AND
CONCESSIONS  COVERING  THE  NATIONAL  ECONOMY  AND  PATRIMONY,  THE  STATE
SHALL  GIVE  PREFERENCE  TO  QUALIFIED  FILIPINOS.  And  the  word  Filipinos  here,  as
intended  by  the  proponents,  will  include  not  only  individual  Filipinos  but  also  Filipino­controlled
entities or entities fully­controlled by Filipinos.[40]
The phrase preference to qualified Filipinos was explained thus ­
MR.  FOZ.  Madam  President,  I  would  like  to  request  Commissioner  Nolledo  to  please  restate  his
amendment so that I can ask a question.
MR. NOLLEDO. IN THE GRANT OF RIGHTS, PRIVILEGES AND CONCESSIONS COVERING THE
NATIONAL  ECONOMY  AND  PATRIMONY,  THE  STATE  SHALL  GIVE  PREFERENCE  TO
QUALIFIED FILIPINOS.
MR. FOZ. In connection with that amendment, if a foreign enterprise is qualified and a Filipino enterprise

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/1997/feb1997/122156.htm 6/13
6/15/2016 Manila Prince Hotel vs GSIS : 122156 : February 3, 1997 : J. Bellosillo : En Banc

is also qualified, will the Filipino enterprise still be given a preference?
MR. NOLLEDO. Obviously.
MR. FOZ. If the foreigner is more qualified in some aspects than the Filipino enterprise, will the Filipino
still be preferred?
MR. NOLLEDO. The answer is yes.
MR. FOZ. Thank you.[41]
Expounding further on the Filipino First Policy provision Commissioner Nolledo continues
MR. NOLLEDO. Yes, Madam President. Instead of MUST, it will be SHALL ­ THE STATE SHALL GIVE
PREFERENCE TO QUALIFIED FILIPINOS. This embodies the so­called Filipino First policy. That
means  that  Filipinos  should  be  given  preference  in  the  grant  of  concessions,  privileges  and  rights
covering the national patrimony.[42]
The  exchange  of  views  in  the  sessions  of  the  Constitutional  Commission  regarding  the  subject
provision was still further clarified by Commissioner Nolledo[43] ­

Paragraph 2 of Section 10 explicitly mandates the Pro­Filipino bias in all economic concerns. It is better known
as the FILIPINO FIRST Policy x x x x This provision was never found in previous Constitutions x x x x

The term qualified Filipinos simply means that preference shall be given to those citizens who can make a viable
contribution to the common good, because of credible competence and efficiency. It certainly does NOT
mandate the pampering and preferential treatment to Filipino citizens or organizations that are incompetent or
inefficient, since such an indiscriminate preference would be counterproductive and inimical to the common
good.

In the granting of economic rights, privileges, and concessions, when a choice has to be made between a
qualified foreigner and a qualified Filipino, the latter shall be chosen over the former.

Lastly, the word qualified is also determinable. Petitioner was so considered by respondent GSIS
and selected as one of the qualified bidders. It was pre­qualified by respondent GSIS in accordance
with  its  own  guidelines  so  that  the  sole  inference  here  is  that  petitioner  has  been  found  to  be
possessed of proven management expertise in the hotel industry, or it has significant equity ownership
in another hotel company, or it has an overall management and marketing proficiency to successfully
operate the Manila Hotel.[44]
The  penchant  to  try  to  whittle  away  the  mandate  of  the  Constitution  by  arguing  that  the  subject
provision is not self­executory and requires implementing legislation is quite disturbing. The attempt to
violate  a  clear  constitutional  provision  ­  by  the  government  itself  ­  is  only  too  distressing.  To  adopt
such a line of reasoning is to renounce the duty to ensure faithfulness to the Constitution. For,  even
some of the provisions of the Constitution which evidently need implementing legislation have juridical
life of their own and can be the source of a judicial remedy. We cannot simply afford the government a
defense that arises out of the failure to enact further enabling, implementing or guiding legislation. In
fine, the discourse of Fr. Joaquin G. Bernas, S.J., on constitutional government is apt ­

The executive department has a constitutional duty to implement laws, including the Constitution, even before
Congress acts ­ provided that there are discoverable legal standards for executive action. When the executive
acts, it must be guided by its own understanding of the constitutional command and of applicable laws. The
responsibility for reading and understanding the Constitution and the laws is not the sole prerogative of
Congress. If it were, the executive would have to ask Congress, or perhaps the Court, for an interpretation every
time the executive is confronted by a constitutional command. That is not how constitutional government
operates.[45]

Respondents  further  argue  that  the  constitutional  provision  is  addressed  to  the  State,  not  to
respondent GSIS which by itself possesses a separate and distinct personality. This argument again
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/1997/feb1997/122156.htm 7/13
6/15/2016 Manila Prince Hotel vs GSIS : 122156 : February 3, 1997 : J. Bellosillo : En Banc

is at best specious. It is undisputed that the sale of 51% of the MHC could only be carried out with the
prior approval of the State acting through respondent Committee on Privatization. As correctly pointed
out by Fr. Joaquin G. Bernas, S.J., this fact alone makes the sale of the assets of respondents GSIS
and  MHC  a  state  action.  In  constitutional  jurisprudence,  the  acts  of  persons  distinct  from  the
government are considered state action covered by the Constitution (1) when the activity it engages in
is a public function; (2) when the government is so significantly involved with the private actor as to
make  the  government  responsible  for  his  action;  and,  (3)  when  the  government  has  approved  or
authorized  the  action.  It  is  evident  that  the  act  of  respondent  GSIS  in  selling  51%  of  its  share  in
respondent  MHC  comes  under  the  second  and  third  categories  of  state  action.  Without  doubt
therefore  the  transaction,  although  entered  into  by  respondent  GSIS,  is  in  fact  a  transaction  of  the
State and therefore subject to the constitutional command.[46]
When  the  Constitution  addresses  the  State  it  refers  not  only  to  the  people  but  also  to  the
government  as  elements  of  the  State.  After  all,  government  is  composed  of  three  (3)  divisions  of
power ­ legislative, executive and judicial. Accordingly, a constitutional mandate directed to the State
is correspondingly directed to the three (3) branches of government. It is undeniable that in this case
the  subject  constitutional  injunction  is  addressed  among  others  to  the  Executive  Department  and
respondent GSIS, a government instrumentality deriving its authority from the State.
It should be stressed that while the Malaysian firm offered the higher bid it is not yet the winning
bidder. The bidding rules expressly provide that the highest bidder shall only be declared the winning
bidder  after  it  has  negotiated  and  executed  the  necessary  contracts,  and  secured  the  requisite
approvals. Since the Filipino First Policy provision of the Constitution bestows preference on qualified
Filipinos  the  mere  tending  of  the  highest  bid  is  not  an  assurance  that  the  highest  bidder  will  be
declared the winning bidder. Resultantly, respondents are not bound to make the award yet, nor are
they  under  obligation  to  enter  into  one  with  the  highest  bidder.  For  in  choosing  the  awardee
respondents are mandated to abide by the dictates of the 1987 Constitution the provisions of which
are presumed to be known to all the bidders and other interested parties.
Adhering to the doctrine of constitutional supremacy, the subject constitutional provision is, as it
should be, impliedly written in the bidding rules issued by respondent GSIS, lest the bidding rules be
nullified for being violative of the Constitution. It is a basic principle in constitutional law that all laws
and contracts must conform with the fundamental law of the land. Those which violate the Constitution
lose their reason for being.
Paragraph V. J. 1 of the bidding rules provides that [i]f for any reason the Highest Bidder cannot
be  awarded  the  Block  of  Shares,  GSIS  may  offer  this  to  other  Qualified  Bidders  that  have  validly
submitted bids provided that these Qualified Bidders are willing to match the highest bid in terms of
price per share.[47] Certainly, the constitutional mandate itself is reason enough not to award the block
of  shares  immediately  to  the  foreign  bidder  notwithstanding  its  submission  of  a  higher,  or  even  the
highest, bid. In fact, we cannot conceive of a stronger reason than the constitutional injunction itself.
In the instant case, where a foreign firm submits the highest bid in a public bidding concerning the
grant  of  rights,  privileges  and  concessions  covering  the  national  economy  and  patrimony,  thereby
exceeding the bid of a Filipino, there is no question that the Filipino will have to be allowed to match
the bid of the foreign entity. And if the Filipino matches the bid of a foreign firm the award should go to
the Filipino. It must be so if we are to give life and meaning to the Filipino First Policy provision of the
1987  Constitution.  For,  while  this  may  neither  be  expressly  stated  nor  contemplated  in  the  bidding
rules, the constitutional fiat is omnipresent to be simply disregarded. To ignore it would be to sanction
a perilous skirting of the basic law.
This Court does not discount the apprehension that this policy may discourage foreign investors.
But the Constitution and laws of the Philippines are understood to be always open to public scrutiny.
These  are  given  factors  which  investors  must  consider  when  venturing  into  business  in  a  foreign
jurisdiction. Any person therefore desiring to do business in the Philippines or with any of its agencies
or instrumentalities is presumed to know his rights and obligations under the Constitution and the laws

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/1997/feb1997/122156.htm 8/13
6/15/2016 Manila Prince Hotel vs GSIS : 122156 : February 3, 1997 : J. Bellosillo : En Banc

of the forum.
The argument of respondents that petitioner is now estopped from questioning the sale to Renong
Berhad  since  petitioner  was  well  aware  from  the  beginning  that  a  foreigner  could  participate  in  the
bidding  is  meritless.  Undoubtedly,  Filipinos  and  foreigners  alike  were  invited  to  the  bidding.  But
foreigners may be awarded the sale only if no Filipino qualifies, or if the qualified Filipino fails to match
the  highest  bid  tendered  by  the  foreign  entity.  In  the  case  before  us,  while  petitioner  was  already
preferred at the inception of the bidding because of the constitutional mandate, petitioner had not yet
matched  the  bid  offered  by  Renong  Berhad.  Thus  it  did  not  have  the  right  or  personality  then  to
compel  respondent  GSIS  to  accept  its  earlier  bid.  Rightly,  only  after  it  had  matched  the  bid  of  the
foreign firm and the apparent disregard by respondent GSIS of petitioners matching bid did the latter
have a cause of action.
Besides,  there  is  no  time  frame  for  invoking  the  constitutional  safeguard  unless  perhaps  the
award  has  been  finally  made.  To  insist  on  selling  the  Manila  Hotel  to  foreigners  when  there  is  a
Filipino group willing to match the bid of the foreign group is to insist that government be treated as
any other ordinary market player, and bound by its mistakes or gross errors of judgment, regardless of
the  consequences  to  the  Filipino  people.  The  miscomprehension  of  the  Constitution  is  regrettable.
Thus we would rather remedy the indiscretion while there is still an opportunity to do so than let the
government  develop  the  habit  of  forgetting  that  the  Constitution  lays  down  the  basic  conditions  and
parameters for its actions.
Since petitioner has already matched the bid price tendered by Renong Berhad pursuant to the
bidding rules, respondent GSIS is left with no alternative but to award to petitioner the block of shares
of MHC and to execute the necessary agreements and documents to effect the sale in accordance not
only  with  the  bidding  guidelines  and  procedures  but  with  the  Constitution  as  well.  The  refusal  of
respondent GSIS to execute the corresponding documents with petitioner as provided in the bidding
rules  after  the  latter  has  matched  the  bid  of  the  Malaysian  firm  clearly  constitutes  grave  abuse  of
discretion.
The  Filipino  First  Policy  is  a  product  of  Philippine  nationalism.  It  is  embodied  in  the  1987
Constitution not merely to be used as a guideline for future legislation but primarily to be enforced; so
must it be enforced. This Court as the ultimate guardian of the Constitution will never shun, under any
reasonable circumstance,  the  duty  of  upholding  the  majesty  of  the  Constitution which it is tasked to
defend. It is worth emphasizing that it is not the intention of this Court to impede and diminish, much
less  undermine,  the  influx  of  foreign  investments.  Far  from  it,  the  Court  encourages  and  welcomes
more  business  opportunities  but  avowedly  sanctions  the  preference  for  Filipinos  whenever  such
preference  is  ordained  by  the  Constitution.  The  position  of  the  Court  on  this  matter  could  have  not
been more appropriately articulated by Chief Justice Narvasa ­

As scrupulously as it has tried to observe that it is not its function to substitute its judgment for that of the
legislature or the executive about the wisdom and feasibility of legislation economic in nature, the Supreme
Court has not been spared criticism for decisions perceived as obstacles to economic progress and development
x x x x in connection with a temporary injunction issued by the Courts First Division against the sale of the
Manila Hotel to a Malaysian Firm and its partner, certain statements were published in a major daily to the effect
that that injunction again demonstrates that the Philippine legal system can be a major obstacle to doing business
here.

Let it be stated for the record once again that while it is no business of the Court to intervene in contracts of the
kind referred to or set itself up as the judge of whether they are viable or attainable, it is its bounden duty to
make sure that they do not violate the Constitution or the laws, or are not adopted or implemented with grave
abuse of discretion amounting to lack or excess of jurisdiction. It will never shirk that duty, no matter how
buffeted by winds of unfair and ill­informed criticism.[48]

Privatization of a business asset for purposes of enhancing its business viability and preventing
further losses, regardless of the character of the asset, should not take precedence over non­material
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/1997/feb1997/122156.htm 9/13
6/15/2016 Manila Prince Hotel vs GSIS : 122156 : February 3, 1997 : J. Bellosillo : En Banc

values.  A  commercial,  nay  even  a  budgetary,  objective  should  not  be  pursued  at  the  expense  of
national  pride  and  dignity.  For  the  Constitution  enshrines  higher  and  nobler  non­material  values.
Indeed, the Court will always defer to the Constitution in the proper governance of a free society; after
all, there is nothing so sacrosanct in any economic policy as to draw itself beyond judicial review when
the Constitution is involved.[49]
Nationalism is inherent in the very concept of the Philippines being a democratic and republican
state,  with  sovereignty  residing  in  the  Filipino  people  and  from  whom  all  government  authority
emanates. In nationalism, the happiness and welfare of the people must be the goal. The nation­state
can  have  no  higher  purpose. Any  interpretation  of  any  constitutional  provision  must  adhere  to  such
basic concept. Protection of foreign investments, while laudible, is merely a policy. It cannot override
the demands of nationalism.[50]
The Manila Hotel or, for that matter, 51% of the MHC, is not just any commodity to be sold to the
highest  bidder  solely  for  the  sake  of  privatization.  We  are  not  talking  about  an  ordinary  piece  of
property  in  a  commercial  district.  We  are  talking  about  a  historic  relic  that  has  hosted  many  of  the
most important events in the short history of the Philippines as a nation. We are talking about a hotel
where heads of states would prefer to be housed as a strong manifestation of their desire to cloak the
dignity of the highest state function to their official visits to the Philippines. Thus the Manila Hotel has
played  and  continues  to  play  a  significant  role  as  an  authentic  repository  of  twentieth  century
Philippine  history  and  culture.  In  this  sense,  it  has  become  truly  a  reflection  of  the  Filipino  soul  ­  a
place with a history  of  grandeur; a  most  historical  setting  that  has  played  a  part  in  the  shaping  of  a
country.[51]
This Court cannot extract rhyme nor reason from the determined efforts of respondents to sell the
historical  landmark  ­  this  Grand  Old  Dame  of  hotels  in  Asia  ­  to  a  total  stranger.  For,  indeed,  the
conveyance  of  this  epic  exponent  of  the  Filipino  psyche  to  alien  hands  cannot  be  less  than
mephistophelian for it is, in whatever manner viewed, a veritable alienation of a nations soul for some
pieces  of  foreign  silver.  And  so  we  ask:  What  advantage,  which  cannot  be  equally  drawn  from  a
qualified Filipino, can be gained by the Filipinos if Manila Hotel ­ and all that it stands for ­ is sold to a
non­Filipino? How much of national pride will vanish if the nations cultural heritage is entrusted to a
foreign  entity?  On  the  other  hand,  how  much  dignity  will  be  preserved  and  realized  if  the  national
patrimony is safekept in the hands of a qualified, zealous and well­meaning Filipino? This is the plain
and simple meaning of the Filipino First Policy provision of the Philippine Constitution. And this Court,
heeding the clarion call of the Constitution and accepting the duty of being the elderly watchman of
the nation, will continue to respect and protect the sanctity of the Constitution.
WHEREFORE, respondents GOVERNMENT SERVICE INSURANCE SYSTEM, MANILA HOTEL
CORPORATION,  COMMITTEE  ON  PRIVATIZATION  and  OFFICE  OF  THE  GOVERNMENT
CORPORATE COUNSEL are directed to CEASE and DESIST from selling 51% of the shares of the
Manila  Hotel  Corporation  to  RENONG  BERHAD,  and  to  ACCEPT  the  matching  bid  of  petitioner
MANILA PRINCE HOTEL CORPORATION to purchase the subject 51% of the shares of the Manila
Hotel  Corporation  at  P44.00  per  share  and  thereafter  to  execute  the  necessary  agreements  and
documents to effect the sale, to issue the necessary clearances and to do such other acts and deeds
as may be necessary for the purpose.
SO ORDERED.
Regalado, Davide, Jr., Romero, Kapunan, Francisco, and Hermosisima, Jr., JJ, concur.
Narvasa, C.J., (Chairman), and Melo, J., joins J. Puno in his dissent.
Padilla, J., see concurring opinion.
Vitug, J., see separate concurring opinion
Mendoza, J., see concurring opinion
Torres, J., with separate opinion
Puno, J., see dissent.
Panganiban J., with separate dissenting opinion.

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/1997/feb1997/122156.htm 10/13
6/15/2016 Manila Prince Hotel vs GSIS : 122156 : February 3, 1997 : J. Bellosillo : En Banc

[1] See Sec. 10, par. 2, Art. XII, 1987 Constitution.

[2] Par. I. Introduction and Highlights, Guidelines and Procedures: Second Prequalifications and Public Bidding of the MHC
Privatization; Annex A, Consolidated Reply to Comments of Respondents; Rollo, p.142.
[3] Par. V. Guidelines for the Public Bidding, Id., pp. 153­154.

[4] Annex A, Petition for Prohibition and Mandamus with Temporary Restraining Order; Rollo, pp.13­14.

[5] Annex B, Petition for Prohibition and Mandamus with Temporary Restraining Order; Id., p.15.

[6] Petition for Prohibition and Mandamus with Temporary Restraining Order, pp. 5­6; Id., pp.6­7.

[7] Consolidated Reply to Comments of Respondents, p. 17; Id., p.133.

[8] Par. V. J. 1,Guidelines for Public Bidding, Guidelines and Procedures: Second Prequalifications and Public Bidding of the
MHC Privatization, Annex A, Consolidated Reply to Comments of Respondents; Id., p. 154.
[9] Respondents Joint Comment with Urgent Motion to Lift Temporary Restraining Order, p.9; Rollo, p. 44.

[10] Marbury v. Madison, 5 U.S. 138 (1803).

[11] 11 Am Jur. 606.

[12] 16 Am Jur. 2d 281.

[13] Id., p. 282.

[14] See Note 12.

[15] Cruz, Isagani A., Constitutional Law, 1993 ed., pp. 8­10.

[16] Record of the Constitutional Commission, Vol. 3, 22 August 1986, p. 608.

[17] 16 Am Jur 2d 283­284.

[18]
 Sec.  10,  first  par.,  reads: The  Congress  shall,  upon  recommendation  of  the  economic  and  planning  agency,  when  the
national interest dictates, reserve to citizens of the Philippines or to corporations or associations at least sixty per centum of
whose  capital  is  owned  by  such  citizens,  or  such  higher  percentage  as  Congress  may  prescribe,  certain  areas  of
investments.  The  Congress  shall  enact  measures  that  will  encourage  the  formation  and  operation  of  enterprises  whose
capital is wholly owned by Filipinos.
Sec.  10,  third  par.,  reads:  The  State  shall  regulate  and  exercise  authority  over  foreign  investments  within  its  national
jurisdiction and in accordance with its national goals and priorities.
[19] State ex rel. Miller v. OMalley, 342 Mo 641, 117 SW2d 319.

[20] G.R. No. 91649, 14 May 1991, 197 SCRA 52.

[21] Sec. 11, Art. II (Declaration of Principles and State Policies), provides that [t]he State values the dignity of every human
person and guarantees full respect for human rights.
[22] Sec. 12, Art. II, provides that [t]he State recognizes the sanctity of family life and shall protect and strengthen the family
as a basic autonomous social institution. It shall equally protect the life of the mother and the life of the unborn from
conception. The natural and primary right and duty of parents in the rearing of the youth for civic efficiency and the
development of moral character shall receive the support of the government.
[23] Sec. 13, Art. II, provides that [t]he State recognizes the vital role of the youth in nation­building and shall promote and
protect their physical, moral, spiritual, intellectual, and social well­being. It shall inculcate in the youth patriotism and
nationalism, and encourage their involvement in public and civic affairs.
[24]
  Sec.  1,  Art.  XIII  (Social  Justice  and  Human  Rights),  provides  that  [t]he  Congress  shall  give  highest  priority  to  the
enactment of measures that protect and enhance the right of all the people to human dignity, reduce social, economic and
political inequalities, and remove cultural inequities by equitably diffusing wealth and political power for the common good.
To this end, the State shall regulate the acquisition, ownership, use, and disposition of property and its increments.

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/1997/feb1997/122156.htm 11/13
6/15/2016 Manila Prince Hotel vs GSIS : 122156 : February 3, 1997 : J. Bellosillo : En Banc

Sec.  2,  Art.  XIII,  provides  that  [t]he  promotion  of  social  justice  shall  include  the  commitment  to  create  economic
opportunities based on freedom of initiative and self­reliance.
[25]
 Sec. 2, Art. XIV (Education, Science and Technology, Arts, Culture, and Sports), provides that [t]he State shall:
(1) Establish, maintain, and support a complete, adequate, and integrated system of education relevant to the needs of the
people and society;
(2) Establish and maintain a system of free public education in the elementary and high school levels. Without limiting the
natural right of parents to rear their children, elementary education is compulsory for all children of school age;
(3) Establish  and  maintain  a  system  of  scholarship  grants,  student  loan  programs,  subsidies,  and  other  incentives  which
shall be available to deserving students in both public and private schools, especially to the underprivileged;
(4)  Encourage  non­formal,  informal,  and  indigenous  learning,  independent,  and  out­of­school  study  programs  particularly
those that respond to community needs; and
(5) Provide adult citizens, the disabled, and out­of­school youth with training in civics, vocational efficiency, and other skills.
[26] G.R. No. 115455, 25 August 1994, 235 SCRA 630.

[27] See Note 25.

[28] Sec.  1,  Art.  XIV,  provides  that  [t]he  State  shall  protect  and  promote  the  right  of  all  citizens  to  quality  education  at  all
levels of education and shall take appropriate steps to make such education accessible to all.
[29] G.R. No. 118910, 17 July 1995.

[30] Sec.  5,  Art.  II  (Declaration  of  Principles  and  State  Policies),  provides  that  [t]he  maintenance  of  peace  and  order,  the
protection of life, liberty, and property, and the promotion of the general welfare are essential for the enjoyment by all
the people of the blessings of democracy.
[31] See Note 23.

[32] See Note 24.

[33] Sec. 17, Art. II, provides that [t]he State shall give priority to education, science and technology, arts, culture, and sports
to  foster  patriotism  and  nationalism,  accelerate  social  progress,  and  promote  total  human  liberation  and
development.
[34] Nolledo, Jose N., The New Constitution of the Philippines Annotated, 1990 ed., p. 72.

[35] Websters Third New International Dictionary, 1986 ed., p. 1656.

[36] The guest list of the Manila Hotel includes Gen. Douglas MacArthur, the Duke of Windsor, President Richard Nixon of
U.S.A., Emperor Akihito of Japan, President Dwight Eisenhower of U.S.A, President Nguyen Van Thieu of Vietnam,
President  Park  Chung  Hee  of  Korea,  Prime  Minister  Richard  Holt  of  Australia,  Prime  Minister  Keith  Holyoake  of
New Zealand, President Lyndon Johnson of U.S.A., President Jose Lopez Portillo of Mexico, Princess Margaret of
England,  Prime  Minister  Malcolm  Fraser  of  Australia,  Prime  Minister Yasuhiro  Nakasone  of  Japan,  Prime  Minister
Pierre  Elliot  Trudeau  of  Canada,  President  Raul  Alfonsin  of  Argentina,  President  Felipe  Gonzalez  of  Spain,  Prime
Minister Noboru Takeshita of Japan, Prime Minister Hussain Muhammad Ershad of Bangladesh, Prime Minister Bob
Hawke  of  Australia,  Prime  Minister  Yasuhiro  Nakasone  of  Japan,  Premier  Li  Peng  of  China,  Sultan  Hassanal
Bolkiah of Brunei, President Ramaswami Venkataraman of India, Prime Minister Go Chok Tong of Singapore, Prime
Minister  Enrique  Silva  Cimma  of  Chile,  Princess  Chulaborn  and  Mahacharri  Sirindhorn  of  Thailand,  Prime  Minister
Tomiichi  Murayama  of  Japan,  Sultan  Azlan  Shah  and  Raja  Permaisuri  Agong  of  Malaysia,  President  Kim  Young
Sam  of  Korea,  Princess  Infanta  Elena  of  Spain,  President  William  Clinton  of  U.S.A.,  Prime  Minister  Mahathir
Mohamad  of  Malaysia,  King  Juan  Carlos  I  and  Queen  Sofia  of  Spain,  President  Carlos  Saul  Menem  of  Argentina,
Prime  Ministers  Chatichai  Choonhavan  and  Prem  Tinsulanonda  of  Thailand,  Prime  Minister  Benazir  Bhutto  of
Pakistan,  President  Vaclav  Havel  of  Czech  Republic,  Gen.  Norman  Schwarzkopf  of  U.S.A.,  President  Ernesto
Perez Balladares of Panama, Prime Minister Adolfas Slezevicius of Lithuania, President Akbar Hashemi Rafsanjani
of Iran, President Askar Akayev of Kyrgyztan, President Ong Teng Cheong of Singapore, President Frei Ruiz Tagle
of  Chile,  President  Le  Duc  Anh  of  Vietnam,  and  Prime  Minister  Julius  Chan  of  Papua  New  Guinea,  see
Memorandum for Petitioner, pp. 16­19.
[37] Authored by Beth Day Romulo.

[38] See Note 9, pp.15­16; Rollo, pp. 50­51.

[39] Record of the Constitutional Commission, Vol. 3, 22 August 1986, p. 607.

[40] Id., p. 612.

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/1997/feb1997/122156.htm 12/13
6/15/2016 Manila Prince Hotel vs GSIS : 122156 : February 3, 1997 : J. Bellosillo : En Banc
[41] Id., p. 616.

[42] Id., p. 606.

[43] Nolledo, J.N., The New Constitution of the Philippines Annotated, 1990 ed., pp.930­931.

[44] Bidders were required to have at least one of the these qualifications to be able to participate in the bidding process; see
Note 2.
[45] Memorandum of Fr. Joaquin G. Bernas, S.J., p.6.

[46] Id., pp. 3­4.

[47] See Note 8.

[48] Keynote  Address  at  the  ASEAN  Regional  Symposium  on  Enforcement  of  Industrial  Property  Rights  held  23  October
1995 at New World Hotel, Makati City.
[49] Speech of Senior Associate Justice Teodoro R. Padilla at the Induction of Officers and Directors of the PHILCONSA for
1996 held 16 January 1996 at the Sky­Top, Hotel Intercontinental, Makati City.
[50] Memorandum of Authorities submitted by former Chief Justice Enrique M. Fernando, p.5.

[51] 8 March 1996 issue of Philippine Daily Inquirer, p. B13.

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/1997/feb1997/122156.htm 13/13