9/23/2016 G.R.

 No. L­9734

G.R. No. L­9734

Republic of the Philippines
SUPREME COURT
Manila

EN BANC

G.R. No. L­9734             March 31, 1915
JUAN BAHIA, plaintiff­appellant, 
vs.
FAUSTA LITONJUA, defendant­appellee, 
and MARIANO LEYNES, defendant­appellant.

Felipe Agoncillo for appellant Bahia.
Ramon Diokno for appellee Litonjua.
Silvestre Apacible for appellant Leynes. MORELAND, J.:
This is an appeal by the defendant Leynes from a judgment of the Court of First Instance of Manila against
him for the sum of P1,000, with costs; and by the plaintiff from Fausta Litonjua.

This is an action to recover damages from the defendants for the death of plaintiff's daughter alleged to have
been  caused  by  the  negligence  of  defendant's  servant  in  driving  an  automobile  over  the  child  and  causing
her death.

It appears from the evidence that one Ramon Ramirez was the owner and manager of a garage in the city of
Manila known as the International Garage. His mother, the defendant Fausta Litonjua, sometime before the
accident from which this action springs, purchased an automobile and turned it over to the garage to assist
her son in the business in which he was engaged. On the 14th of May, 1911, Ramirez rented the automobile
so purchased and donated by his mother to the defendant Mariano Leynes, together with a chauffeur and a
machinist,  to  be  used  by  him  for  a  short  time  between  Balayan  and  Tuy,  Province  of  Batangas,  to  carry
persons  living  in  Balayan  to  and  from  the  fiesta  which  was  about  to  take  place  in  Tuy.  According  to  the
arrangement  between  them,  Ramires  was  to  furnish  the  automobile,  chauffeur,  and  machinist,  and  the
defendant Leynes was to pay him therefor P20 a day.

On the 16th of May, 1911, while passing from Balayan to Tuy, the automobile, by reason of a defect in the
steering gear, refused to obey the direction of the driver in turning a corner in the streets of Balayan, and, as
a consequence, ran across the street and into the wall of a house against which the daughter of plaintiff was
leaning  at  the  time. The  font  of  the  machine  struck  the  child  in  the  center  of  the  body  and  crushed  her  to
death.

The  action  was  brought  against  the  mother  of  Ramirez,  who  bought  the  automobile,  and  Leynes,  under
whose direction and control the automobile was being operated at the time of the accident. Ramirez was not
made a party. The plaintiff and the defendant Leynes appealed from the judgment, the former on the ground
http://www.lawphil.net/judjuris/juri1915/mar1915/gr_l­9734_1915.html 1/3
9/23/2016 G.R. No. L­9734

that the court erred in dismissing the action as to the mother of Ramirez and the latter from that portion of
the judgment requiring him to pay to plaintiff P1,000.

We are of the opinion that the action was properly dismissed as to Fuasta Litonjua. It is a fact proved in the
action and undisputed that, although the mother purchased the automobile, she turned it over to the garage
of  her  son  for  use  therein.  The  establishment  belonged  to  the  son,  Ramon  Ramirez,  and  he  had  the  full
management  and  control  of  it  and  received  all  the  profits  therefrom.  So  far  as  appears,  the  contract  with
Leynes  was  made  without  her  knowledge  or  consent  by  Ramirez  as  the  owner  and  manager  of  the
International Garage. While she may have been in one sense the owner of the machine, that fact does not,
under the other facts of the case, make her responsible for the results of the accident.

We are of the opinion that the judgment against Leynes must be reversed and the complaint dismissed as to
him. While it may be said that, at the time of the accident, the chauffeur who was driving the machine was a
servant of Leynes, in as much as the profits derived from the trips of the automobile belonged to him and the
automobile  was  operated  under  his  direction,  nevertheless,  this  fact  is  not  conclusive  in  making  him
responsible for the negligence of the chauffeur or for defects in the automobile itself. Article 1903 of the Civil
Code not only establishes liability in cases of negligence, but also provides when that liability shall cease. It
says:

The  liability  referred  to  in  this  article  shall  cease  when  the  persons  mentioned  therein  prove  that  they
employed all the diligence of a good father of a family to avoid the damages.

From this article two things are apparent: (1) That when an injury is caused by the negligence of a servant or
employee there instantly arises a presumption of a law that there was negligence on the part of the master
or employer either in the selection of the servant or employee, or in supervision over him after the selection,
or both; and (2) that presumption is juris tantum and not juris et de jure, and consequently, may be rebutted.
It  follows  necessarily  that  if  the  employees  shows  to  the  satisfaction  of  the  court  that  in  selection  and
supervision  he  has  exercised  the  care  and  diligence  of  a  good  father  of  a  family,  the  presumption  is
overcome and he is relieved from liability.

This  theory  bases  the  responsibility  of  the  master  ultimately  on  his  own negligence  and  not  on  that  of  his
servant. This is the notable peculiarly of the Spanish law negligence. It is, of course, in striking contrast to the
American  doctrine  that,  in  relations  with  strangers,  the  negligence  of  the  servant  is  conclusively  the
negligence of the master.

In  the  case  before  us  the  death  of  the  child  caused  by  a  defect  in  the  steering  gear  of  the  automobile
immediately raised the presumption that Leynes was negligent in selecting a defective automobile or in his
failure to maintain it in good condition after selection, and the burden of proof was on him to show that he
had exercised the care of a good father of a family. As to selection, the defendant has clearly shown that he
exercised  the  care  and  diligence  of  a  good  father  of  a  family.  He  obtained  the  machine  from  a  reputable
garage  and  it  was,  so  far  as  appeared,  in  good  condition.  The  workmen  were  likewise  selected  from  a
standard garage, were duly licensed by the Government in their particular calling, and apparently thoroughly
competent. The machine had been used but a few hours when the accident occurred and it is clear from the
evidence  that  the  defendant  had  no  notice,  either  actual  or  constructive,  of  the  defective  condition  of  the

http://www.lawphil.net/judjuris/juri1915/mar1915/gr_l­9734_1915.html 2/3
9/23/2016 G.R. No. L­9734

steering gear. From the commencement of the use of the machine until the accident occurred sufficient time
had  not  elapsed  to  require  an  examination  of  the  machine  by  the  defendant  as  a  part  of  his  duty  of
inspection and supervision. While it does not appear that the defendant formulated rules and regulations for
the guidance of the drivers and gave them proper instructions, designed for the protection of the public and
the  passengers,  the  evidence  shows,  as  we  have  seen,  that  the  death  of  the  child  was  not  caused  by  a
failure  to  promulgate  rules  and  regulations.  It  was  caused  by  a  defect  in  the  machine  as  to  which  the
defendant has shown himself free from responsibility.

The defendant Leynes having shown to the satisfaction of the court that he exercised the care and diligence
of a good father of a family is relieved of responsibility with respect to the death of plaintiff's child.

The judgment, in so far as it dismisses the complaint against Fausta Litonjua, is affirmed with costs, and, in
so far as to finds against Mariano Leynes, is reversed and the complaint as to his dismissed, without special
finding as to costs in this instance. So ordered.

Arellano, C.J., Torres, Johnson, Carson and Araullo, JJ., concur. 
Trent, J., concurs in the result.

The Lawphil Project ­ Arellano Law Foundation

http://www.lawphil.net/judjuris/juri1915/mar1915/gr_l­9734_1915.html 3/3