REASONS FOR POOR PRODUCTION AMONG THE EMERGING SMALL‐SCALE PIG FARMERS 
OF THE LIMPOPO PROVINCE OF THE REPUBLIC OF SOUTH AFRICA. 

by 

Japhta Molatelo Mokoele 

Submitted in partial fulfilment of the requirements of 

the degree 

MMed Vet (Suil) 

IN THE DEPARTMENT OF PRODUCTION ANIMAL STUDIES 

FACULTY OF VETERINARY SCIENCE  

UNIVERSITY OF P RETORIA 

PRETORIA 

Supervisor: Dr Spencer B T 

Co‐supervisor: Dr Fasina F O 

November 2015 

 
 TABLE OF CONTENTS 

DECLARATION  5 

ABSTRACT  6 

ABSTRAK  7 

ACKNOWLEDGEMENT  8 

KEYWORDS  9 

LIST OF ABBREVIATIONS  10 

LIST OF FIGURES  11 

LIST OF TABLES  12 

CHAPTER 1: INTRODUCTION AND OBJECTIVES  13 

1.   Pig farm production system  13 

1.1   Definition and introduction of the ESSPF  13 

1.2   Challenges faced by ESSPF  13 

1.3   Government programmes to assist ESSPF  14 

1.4   The general importance of pig farming  15 

1.5   The relevance of the Limpopo province in pig production in South Africa  15 

1.6   The important control zone of ASF diseases in the province  16 

1.7   Risks related to market opportunities outside the province  17 

2.   Hypothesis  18 

3.   Objectives  18 

2 
 
CHAPTER 2: LITERATURE REVIEW  19 

2.1   Categories of pig farmers in South Africa  19 

2.2   Factors affecting productivity of ESSPF  19 

2.2.1   Record keeping  19 

2.2.2   Biosecurity on a pig farm  20 

2.2.3   Markets and related challenges  21 

2.2.4   Extension and training services for farmers  22 

2.2.5   Water  22 

2.2.6   Nutrition  23 

2.2.7   Management of the sows and boars  23 

2.2.8   Housing  24 

2.2.9   Diseases and pre‐weaning losses  24 

CHAPTER 3: MATERIALS AND METHODS  26 

3.1   Pig farm production systems constraints and challenges  26 

3.1.1   Introduction to material and methods  26 

3.1.2   Study area  26 

3.1.3   Sampling methods  27 

3.1.4   Data collection  29 

3.1.5   Sampling frame and strategy  29 

3.1.6   Data management and analyses  30 

3.2   Spatio‐temporal analyses of movement variables  31 

3.2.1   Geo‐coordinates data collection  31 

3.2.2   Cartography, point mapping and one‐way linkages  31 

3.2.3   Social network analyses  33 

3 
 
 

CHAPTER 4: RESULTS  34 

4.1   Pig farm production systems constraints and challenges  34 

4.1.1   Production system challenges or constraints results  34 

4.2   Spatio‐temporal analyses of movement variables  43 

4.2.1   ASF as model of risk factors during movement of pigs to market  43 

CHAPTER 5: DISCUSSIONS  48 

5.1   Pig farm production systems constraints and challenges  48 

5.1.1   Production system challenges or constraints evaluated  48 

5.2   Spatio‐temporal analyses of movement variables  54 

5.2.1   ASF as model of risk factors during movement of pigs to market  54 

CHAPTER 6: SUMMARY AND FUTURE RESEARCH  57 

CHAPTER 7: REFERENCES  61 

CHAPTER 8: LIST OF APPENDECISES  69 

8.1   Appendix 1: Consent form and questionnaire  69 

8.2   Appendix 2: Distance to slaughter  75 

8.3   Appendix 3: Connectivity between municipalities  80 

 
 
 
 

4 
 
 DECLARATION 

I  declare  that  this  work  hereby  submitted  to  the  University  of  Pretoria  for  the  degree  of 
MMed Vet (Suil) has not been previously submitted by me for a degree at this or any other 
university, and the materials contained therein have been duly acknowledged. 

‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 

Mokoele J M (NOVEMBER 2015) 

5 
 
 ABSTRACT 
 
Emerging  small‐scale  pig  farmers  in  Limpopo  province  perceive  pig  production  and 
management  as  an  important  means  of  improving  their  livelihood  and  alternative 
investment option for the future. Their performance has not been optimal due to the lack of 
practical  understanding  of  the  basics  of  animal  production,  biosecurity  and  efficient 
production system. 

Thus,  an  attempt  was  made  to  evaluate  the  challenges  and  constrains  of  pig  farm 
production systems identified and reported by emerging small scale pig farmers (ESSPF) in 
the province. In addition, the risk factors associated with pig movement by ESSPF by means 
of spatio‐temporal analysis was evaluated. 

The  study  revealed  that  the  average  number  of  sows/farm  was  7.4,  while  the  number  of 
boars/farm was 1.7. On average, the number of days that the sows take to return to oestrus 
from weaning was 42.9 days while the number of piglet’s weaned/sow/year was 4.85 pigs. 
Also  the  study  showed  that  98.77%  of  ESSPF  don’t  vaccinate  their  breeding  stock  against 
major  pig  diseases  and  only  2.47%  ESSPF  farmers  had  previously  benefited  from  the 
infrastructure  programme  of  the  department  referred  to  as  Comprehensive  Agricultural 
Support  Programme  (CASP).  The  majority  of  the  respondents  (82.61%)  will  prefer  to  sell 
their pigs at local points and within communities and only 9.32% and 14.09% will sell at the 
auctions or formal abattoir/supermarkets respectively.  

It  is  therefore  recommended  CASP  be  evaluated  to  reach  and  impact  more  pig  farmers 
positively.  Good  animal  husbandry  and  transfer of  knowledge  by  the  veterinary  officials  is 
central to the growth of farmers and their productivity. The provision of regional slaughter 
facilities will reduce the travelling costs to Bronkhorstspruit and Belfast, but also reduce the 
likelihood of the disease spread within or outside the province.  

The  involvement  of  different  stakeholders  should  be  encouraged  to  ensure  ESSPF  are 
trained,  mentored,  coached,  with  the  aim  of  improving  their  livelihood,  food  security  and 
safety. 

6 
 
 ABSTRAK 

Limpopo  provinsie  is ‘n  belangrike  vark  produseerende gebied  met  ‘n  groot  populasie  van 
huishoudelike  en  wilde  diere.    Om  die  rede  dien  dit  as  ‘n  interfase  tussen  huishoudelike 
diere, mense en wilde diere.Alhoewel opkomende varkboere in die provinsie die produksie 
en bestuur as ‘n belangrike verbetering in hul lewensbestaan asook alternatiewe finansiële 
beleggingsopsies vir die toekoms beskou, is hul prestasie nie optimaal nie as gevolg van die 
gebrek aan praktiese begrip van die basiese beginsels van diereproduksie, biosekuriteit en 
doeltreffende  produksie  stelsels.  Dus,  is  'n  poging  aangewend  om  die  uitdagings  en 
beperkings  van  varkplaas  produksiestelsels  te  ïdentifiseer  en  die  opkomende  kleinskaalse 
varkboere  (ESSPF)  in  die  provinsie  te  evalueer.  Bykomend  is  die risikofaktore  wat  verband 
hou met vark beweging deur ESSPF deur middel van tydruimtelike analise ontleed.  

Die studie het getoon dat die gemiddelde aantal sôe per plaas was 7,4 terwyl die aantal bere 
per  plaas  1,7  was.  Die  sôe  neem  gemiddeld  42,9  dae  om  terug  te  keer  na  estrus  vanaf 
speen,  terwyl  die  aantal  varkies  gespeen  /  sog  /  jaar  is  4,85  varkies.  Die  studie  het  ook 
getoon dat 98,77% van ESSPF nie hul teeldiere ent teen die hoof vark siektes en slegs 2,47% 
ESSPF  boere  het  voorheen  voordeel  getrek  uit  die  program  infrastruktuur  van  die 
departement  verwys  na  as  omvattende  landbou‐ondersteuningsprogram  (CASP).  Die 
meerderheid  van  die respondente (82,61%) verkies om hul varke by plaaslike  punte binne 
gemeenskappe te verkoop en slegs 9,32% en 14,09% onderskeidelik verkoop by veilings of 
formele slagpale/ supermarkte. 

Dit  word  dus  aanbeveel  dat  CASP  herevalueer  om  ‘n  positiewe  impak  te  bereik  by  meer 
varkboere.  Goeie  veeteelt  en  die  oordrag  van  kennis  deur  die  veeartseny‐amptenare  is 
sentraal  tot  die  groei  van  die  boere  en  hul  produktiwiteit.  Die  voorsiening  van  plaaslike 
slaggeriewe  sal  die  reiskoste  na  Bronkhorstspruit  en  Belfast  (beide  buite  die  provinsie  en 
tans  gekiesde  slagpale  van  die  ESSPF)  verminder,  maar  ook  die  waarskynlikheid  van  die 
verspreiding van siektes binne of buite die provinsie verminder. 

Die  betrokkenheid  van  die  verskillende  belanghebbendes  moet  aangemoedig  word  om  te 
verseker ESSPF opgelei word, gementor, afgerig, met die doel om van  die verbetering van 
hul lewensbestaan, voedselsekuriteit en veiligheid. 

7 
 
 ACKNOWLEDGEMENT 
 
I wish to express my unreserved gratitude and appreciation to the following: 
Dr  Tom  Spencer  for  his  confidence  in  me,  advice,  patience,  love,  guidance  and  support 
through the duration of this project. 
 
Special  thanks to  Dr Fasina for helping with data  analysis, and also for his tireless  support 
and mentoring throughout this process. I want to express my sincere gratitude to Ms Botha 
for translating my abstract into the Afrikaans.  Also sincere gratitude to Mrs J M Anderson 
for editing, printing and binding of this dissertation. 
 
 I  also  want  to  acknowledge  the  Limpopo  Department  of  Agriculture  (LDA)  for  providing 
funds  for  this  survey  as  part  of  a  postgraduate  programme,  the  Director  of  Veterinary 
Services  of  Limpopo  Province  (LP),  Dr  Mampane  and  his  team  of  veterinary  managers  in 
various districts and all the veterinary officials for their moral support and assistance in the 
collection of data in their respective districts.  
 
I  also  appreciate  the  University  of  Pretoria,  Faculty  of  Veterinary  Science  for  partially 
funding this work and also providing resources for postgraduate training.  
 
I  wish  to  thank  all  the  pig  farmers  of  Limpopo  for  taking  their  time  to  fill  in  the 
questionnaire,  and  also  to  everyone  that  contributed  to  the  success  of  this  project 
financially and otherwise. 
 
I  also  want  to  thank  the  most  important  people  in  my  life;  my  children  Tshegofatso 
Mphasha  and  Japhta  Junior  Khumo  Mokoele,  and  most  importantly  my  wife  Vuyelwa 
Mokoele for all the support, love and care during this period of my life. 
 
Ultimately, I thank God for the opportunity granted to me to do this work (He indeed takes 
pleasure in the prosperity of his people). 
   

8 
 
 KEYWORDS 
 
Emerging small‐scale pig farmers, pig industry, efficiency index, poor performance, markets, 
movement control, African swine fever, biosecurity  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

9 
 
 LIST OF ABBREVIATIONS 
 

AHT  Animal Health Technicians 

ASF  African Swine Fever 

CASP  Comprehensive Agricultural Support Programme  

CSF  Classical Swine Fever 

DAFF  Department of Agriculture, Forestry and Fisheries  

ESSPF  Emerging Small‐Scale Pig Farmers 

LP  Limpopo Province 

LDA  Limpopo Department of Agriculture 

LSCPF  Large‐Scale Commercial Pig Farmers  

PRRS  Porcine Reproductive and Respiratory System 

RSA  Republic of South Africa 

SAPPO  South African Pork Producers Organisation 

SV  State Veterinarian 

 
 

10 
 
 LIST OF FIGURES 
 
Figure 1: (a)  Map of South Africa showing the ASF control zone (Red Line); and (b) Reported 
outbreaks in Limpopo between 1993 and 2010.  17 
Figure 2:   Map of Limpopo province showing study site between the years 2012‐2013  27 
Figure 3:   Map of surveyed locations of ESSPF in Limpopo 2012  32 
Figure 4:   Distance analysis of movement from major slaughter and marketing points  39 
Figure 5:   Main source of feed and water for the pigs  40 
Figure 6:   Evaluation of farm sow population against average number of Piglet’s 
weaned/sow/year    41  
Figure 7:   Evaluation of farm sow population against average number of days to return to 
oestrus  42 
Figure 8: (a)   Links between ESSPF and destinations of final products, (b) Links between ESSPF      
and their preferred auction points  45 
Figure 9:   Distribution of location of surveyed farms based on preferred slaughter 
location/auction market and the national and secondary road networks  46 
Figure 10:   Network map of connected locations for ESSPF in Limpopo province   47 
 
 
 
   

11 
 
 LIST OF TABLES 
 

Table 1  Characteristics of ESSPF in Limpopo  35 

Table 2  Characteristics of ESSPF in Limpopo, South Africa  36 

Table 3  Management and health parameters of ESSPF in Limpopo, South Africa  37 

Table 4  Market related characteristics of ESSPF in Limpopo South Africa  38 

Table 5  Efficiency index of piglets weaned per sow  41 

Table 6  Efficiency index of return to oestrus per sow  42 

Table 7  Correlation coefficient of sows with certain farm and farmer parameters  43 

Table 8  Reported outbreaks of ASF 1903‐2012 in South Africa.  44 

Table 9  Showing details of outbreaks originating from Limpopo between 1993 and 2012  45 

   

12 
 
 

CHAPTER 1:  INTRODUCTION AND OBJECTIVES 
 
1.   Pig farm production system 
 
1.1   Definition and introduction of the ESSPF 
 
Emerging Small‐Scale  Pig Farmers (ESSPF) are persons  who are starting  with a pig farming 
business  venture.  Since  they  are  new  entrants,  they  are  learning  to  practice  agrarian 
operations. Therefore an extension service is imperative to these group of farmers to teach 
them knowledge and skills in agricultural project operation (Sekokotla 2012).  
 
According to the National Department of Agriculture (2006), Emerging Small‐Scale Farmers 
(ESSF)  is  a  relatively  new  term  used  to  define  previously  underprivileged  /  disadvantaged 
farmers who are determined to become semi‐commercial / commercial; these farmers have 
the  potential  to  achieve  this  feat  if  they  are  offered  adequate  support.  Chikazunga  et  al. 
(2007) assert that  although this group of farmers consumes a  portion of its produce, they 
produce  mainly  for  commercialization.  In  South  Africa,  this  group  of  farmers  is  comprised 
mainly  of  black  farmers  who  were  previously  deprived  of  the  opportunity  to  farm  on  a 
commercial scale during the previous era of governance.  
 
1.2   Challenges faced by ESSPF 
 
Emerging Small‐Scale Pig Farmers still face difficulties of penetrating the already established 
markets  and  have  limited  resources  for  production.  Kirsten  et  al.  (1998)  asserted  that  the 
challenges faced by ESSPF are likely to persist because the sector is not very well supported. 
With  limited  policy  support,  these  farmers  still  face  difficulties  in  both  production  and 
marketing of agricultural produce. Their main challenge is the land tenure, where they have 
permission to occupy the land, but they do not own the land (Chikazunga et al. 2007). Thus 
emerging  farmers  find  it  challenging  to  use  their  land  as  means  of  security  for  finance, 
resulting  in  hindered  productivity  and  growth.  They  also  face  difficulties  in  accessing  the 

13 
 
commercial formal markets because these markets don’t serve their interests and therefore 
they use their different methods to sell their products (Chikazunga et al. 2007).  
 
 In  South  Africa,  especially  in  the  less  developed  rural  areas,  smallholder  or  emerging 
farmers  have  difficulty  in  participating  in  the  commercial  markets  due  to  a  range  of 
technical  and  institutional  constraints  (Chikazunga  et  al.  2007).  Factors  such  as  poor 
infrastructure,  lack  of  transport,  lack  of  market  information,  insufficient  expertise  on 
product  grading,  poor  farmer  organization,  inability  to  solicit  contractual  agreements,  and 
poor organizational support, have led to inefficient use of markets by emerging farmers with 
resultant commercialization bottlenecks according to Chikazunga et al. (2007). 
 
1.3   Government programmes to assist ESSPF  
 
Some pig farmers in the province have been assisted by government in the recent past and 
this  assistance  has  come  in  the  form  of  access  to  information  and  markets,  production 
inputs,  infrastructure  development,  finance,  prioritizing  support  and  help  associated  with 
responses to natural disasters.  
 
Department  of  Agriculture  Forestry  and  Fishery  (DAFF)  in  its  strategic  plan  document 
2014/2018  has  developed  food  security  programme  which  seeks  to  address  infrastructure 
development, production interventions and improved market access to attain food security. 
This department allocated 2.9 billion rand in the medium term through CASP to provide for 
the infrastructure needs of 220 000 existing, 80 000 new smallholder producers and 380 000 
subsistence producers (DAFF 2013).  
 
The  support  provided,  includes  a  mechanisation  support  programme  that  targets  the 
subsistence and smallholder producers in order to increase their production, also pays for 
engineering  consultants  who  give  advice  to  farmer  on  proper  usage  of  machinery  and 
equipment’s and offers engineering services. 
 
This fund will also assist with the establishment and filling of posts that were vacant due to 
natural attrition. An additional 152.2 million rand was allocated to help with upgrading and 

14 
 
strengthening  of  provincial  and  rural  agricultural  colleges  and  additional  197  million  rand 
was  allocated  for  research,  facilities,  equipment  and  also  increase  student  intake  in  the 
colleges (DAFF 2013).  
 
Although this is a good initiative to have a one stop shop for smallholder farmers, focus has 
moved away from livestock production to crop farming through fetsa‐tlala initiative. Fetsa 
tlala  (eradicate  hunger)  is  a  government  initiative  that  seeks  to  push  back  frontiers  of 
hunger  inadvertently  working  towards  the  elimination  of  the  triple  challenges  of  poverty, 
inequality and hunger, this is done by means of ensuring that fields are planted through the 
help  of  government  tractors  or  private  owned  tractors  and  supply  of  farming  inputs  e.g. 
manure,  seeds.  This  programme  indeed  has  a  great  positive  impact  in  the  lives  of  crop 
farmers but however, this may cause some challenges in the future as livestock farmers will 
start complaining about neglect, because in this medium term fetsa‐tlala was not budgeted 
for and as such 70% of CASP budget needs to cover fetsa‐tlala expenditure. 
 
1.4   The general importance of pig farming  
 
Emerging Small‐Scale Pig Farmers perceive pig production and management as an important 
means of improving their livelihood and as well as an alternative investment option for the 
future,  pigs  also  contribute  to  human  nutrition,  food  security,  poverty  alleviation,  and 
creation of employment for the rural community (Mergenthaler, Weinberger & Qaim 2009; 
Dietze  2011;  Antwi  &  Seahlodi  2011).  In  addition,  pigs  provide  a  less  expensive  source  of 
animal  protein  compared  with  cattle,  sheep  and  goats  for  urban  consumers.  While  pig 
farming as part of animal agriculture is central to the development of rural farmers; the real 
contribution of ESSPF to the sectoral economy is not well assessed and somewhat doubtful. 
These economic contributions by this group of farmers are faced with management, health, 
housing, feeding and marketing constraints (Ironkwe & Amefule 2008).  
 
1.5   The relevance of the Limpopo province in pig production in South Africa  
 
In  South  Africa,  it  is  further  suggested  that  there  are  approximately  125  000  production 
sows  in  2010  /  2011  with  approximately  100  000  sows  being  held  commercially  while  the 

15 
 
remaining 25 000 are kept by small‐scale farmers. Approximately 1 200 ESSPF exist country 
wide  with  the  mean  sow  units  consisting  of  10‐20  sows  (DAFF  2012;  Mashala  2012).  The 
South African pork industry contributes around 2.15% to the primary agricultural sector, and 
over 2.4 million pigs were slaughtered during 2011, the total pork production was put at 203 
375  tonnes  in  cold  dressed  mass  (DAFF  2014).  Although  South  Africa  is  regarded  as  self‐
sufficient in pork production, the country still imports more pork than it exports because of 
the high need for processed pork products like ribs (Mashala 2012). 
 
Limpopo  is  the  leading  commercial  pig  producing  province  in  South  Africa  contributing 
approximately  24%  of  the  total  pig  production  in  2011  (DAFF  2012),  however,  only  about 
11 700 of all the sows in the province are registered as commercial sows with a widespread 
distribution  of  non‐registered  and  unorganised  small  to  medium‐scale  pig  farms.  Previous 
studies  have  indicated  that  Limpopo  played  a  key  role  in  some  transboundary  animal 
disease  disseminations  in  view  of  its  location  and  contiguous  boundaries  with  other 
countries  and  is  responsible  almost  exclusively  for  outbreaks  of  African  Swine  Fever  (ASF) 
into  South  Africa  (Boschoff  2007).  Since  all  the  index  cases  to  date  of  outbreaks  of  ASF  in 
South  Africa  have  originated  from  Limpopo  province  and  the  majority  of  these  outbreaks 
were  linked  with  small‐scale  pig  farms,  it  is  critical  to  understand  the  management  and 
production  systems  of  this  category  of  farms  in  order  to  effectively  carry  out  proactive 
disease prevention and management.  
 
1.6   The important control zone of ASF diseases in the province  
 
Globally,  infectious  and  zoonotic  disease  outbreaks  have  particularly  intensified  in  past 
decades  at  a  rapid  pace  in  view  of  more  intense  interconnectedness,  rapid  transport, 
opening‐up  of  borders  and  increasing  volumes  of  legal  and  illegal  trades  (Perry,  Grace  & 
Sones 2013; Jones et al. 2013). Spatio‐temporal analyses including social network analyses 
are  disciplines  traditionally  entrenched  in  the  field  of  geography  and  geo‐informatics  but 
have  in  recent  times  found  relevance  in  the  field  of  medicine,  veterinary  medicine, 
infectious  diseases  and  microbiology  just  to  mention  a  few  (Jiang,  Ediger  &  Bader  2009; 
Rivas  et  al.  2012;  Paul  &  Dasgupta  2012).  Specifically,  geographic  factors  such  as  roads, 
water bodies, distances from other outbreaks and markets among others have been found 

16 
 
to play important roles in disease transmission and spread (Jori et al. 2009; Rivas et al. 2010; 
Rivas et al. 2012; Sanchez‐Vizcaino et al. 2012, FAO 2013; Pastrana et al. 2014; Korennoy et 
al. 2014). 
The province of Limpopo is regarded as a control zone for ASF alongside with parts of the 
North  West  and  Mpumalanga  and  Kwazulu‐Natal  (Penrith  2013)  (Figures  1a  &  b). 
Furthermore,  the  province  serves  as  an  interface  where  activities  between  the  domestic 
animal‐human‐wildlife interfaces are very common, making it a peculiar location for studies 
involving one‐health, zoonoses or wildlife‐domestic animal diseases. 
 

Figure  1(a)  Map  of  South  Africa  showing  the  ASF  control  zone  (red‐line)  and  (b)  Reported  outbreaks  in 
Limpopo between the year 1993 and 2010. 
 
1.7  Risks related to market opportunities outside the province  
 

Pig production systems and the  particular contributions of the ESSPF in  the  province have 

been  described  recently  (Mokoele  et  al.  2014).  However,  the  presence  of  a  deep‐rooted 
dual‐market  structure  remains  a  major  challenge  facing  small‐scale  pig  producers  in  the 
province  (Antwi  &  Seahlodi  2011).  While  the  commercial  pig  farmers  utilize  the  formal 
markets (standard abattoirs, processors and supermarkets), the ESSP farmers mainly access 
the  informal  markets  (local  auctions,  backyard  slaughters,  pension  sale  points  and  local 
abattoirs/slaughter slabs) as asserted by Antwi & Seahlodi (2011). 
 
The  most  popular  auction  point  and  abattoir  used  by  the ESSPF  from  Limpopo  are  Belfast 
(Mpumalanga)  and  Bronkhorstspruit  (Gauteng).  These  locations  present  the  ESSPF  with 

17 
 
better  marketing  opportunities  and  higher  incomes  for  their  products.  However,  although 
the  commercial  interests  of  the  ESSPF  are  being  secured,  breach  of  biosecurity  remains 
evident and the risk of introduction of infectious pathogens to non‐endemic areas are high 
and  these  pose  imminent  threats  to  the  pig  industry  nationally.  Martinez‐Lopez,  Perez  & 
Sanchez‐Vizcaino (2009) and Lindstrom et al. (2009) have previously identified shipment of 
pigs from one area into another as a major risk that may result in diseases outbreaks. 
 
2.   Hypothesis 
 
Certain  factors  limit  production,  marketing  of  pigs  and  present  health  challenges  to  the 
emerging small scale pig farming units in Limpopo, South Africa. 
 
3.   Objectives  
 
The objectives are to: 
 
3.1  To  describe  the  pig  farm  production  systems,  determine  constraints/challenges 
identified and reported by ESSPF in Limpopo Province. 
3.2   To  use  spatio‐temporal  analyses  to  determine  the  geographic  and  other  risk  factors 
associated with the movement of pigs by ESSPF in Limpopo Province. 
 
   

18 
 
CHAPTER 2:  LITERATURE REVIEW 
 

2.1   Categories of pig farmers in South Africa 
 
The South African pig farming communities are categorized into the following: 
 
 Back‐yard  pig  farmers  are  subsistence  farmers  who  keep  indigenous  breeds  and  feed 
pigs mainly on swill, sometimes with little or no supplementation. 
 Emerging  Small‐Scale  Pig  Farmers  (ESSPF)  or  Emerging  Small‐Holder  Pig  Farmers 
(ESHPF)  are  basically  farmers  who  keep  pigs  for  both  subsistence  and  commercial 
purposes, with more emphasis on the latter (FAO 2010). They breed a specific type of 
pig and have greater abilities to grow than the group above; in South Africa ESSPF may 
have  1  to  50  sow  units.  Pork  is  supplied  to  local  markets  and  to  more  distant  urban 
markets, through a multifaceted transport and marketing system. 
 Medium‐Scale Commercial Pig Farmers (MSCPF) is commercial farmers, who are breed‐
specific and have greater than 50 and up to 250 sows as a barrier concern. 
 Large‐Scale Commercial Pig Farmers (LSCPF) operates on a contract basis with abattoirs 
and has greater than 250 sows on the unit (SAPPO 2012). 
 
2.2   Factors affecting productivity of ESSPF  
 

2.2.1   Record keeping:  
 

South African’s ESSF are notorious for their poor record keeping practices as emphasized by 
Groenewald (2004). This attitude towards record keeping and a lack of professional business 
practices  has  led  many  researchers  to  presume  these  farmers  to  be  illiterate  or  semi‐
illiterate.  These  challenges  impact  negatively  on  the  assessment  of  business  viability 
because it may be quite difficult if not impossible to objectively determine the actual profit 
of the enterprises (Groenewald 2003). 
   

19 
 
2.2.2   Biosecurity on a pig farm:  
 

This  practice  is  very  poor  among  the  majority  of  the  ESSPF  and  its  non‐adherence  usually 
leads to the introduction of disease in ESSP farms (Fasina et al. 2012a). Biosecurity measures 
applicable to pig farms are classified into three steps: 
 
Segregation  is  the  first  and  most  important  element  of  biosecurity.  It  involves  keeping 
potentially infected animals and materials away from uninfected animals. It is also regarded 
as the most effective step in achieving the required levels of biosecurity; if a pathogen does 
not enter a property or piggery, no infection can take place. No animals or materials should 
enter  or  leave  a  piggery  unless  absolutely  necessary:  this  includes  not  only  pigs,  but  also 
other species (including humans) that may be infected or contaminated with pathogens and 
that can also infect pigs. Segregation includes the enforcement of the change of footwear 
and  clothing  for  all  people  that  cross  the  barrier,  and  restricting  the  entry  of  vehicles,  by 
erection of fences and gate. It is therefore the basis of most biosecurity measures, from the 
farm‐gate to the individual pig pen (FAO 2010). 
 
Cleaning  is  the  second  most  important  step  of  biosecurity,  which  includes  sweeping  daily, 
washing  of  the  empty  pen  with  a  copious  amount  of  water,  thorough  washing  with  soap, 
water  and  a  brush  to  ensure  that  there  is  no  visible  dirt  on  the  surface  of  buildings  and 
materials, and the pens should be allowed to dry after this important step (FAO 2010; Fasina 
et al. 2012a). 
 
It  is  important  that  disinfection  be  performed  consistently  and  accurately,  but  should  be 
regarded  as  a  final  “polishing”  step  in  biosecurity  and  it  is  used  after  effective  and 
comprehensive cleaning. Disinfectants will not necessarily penetrate dirt in sufficiently high 
concentrations,  nor  will  they  be  present  for  sufficient  time  to  be  effective.  They  are 
inactivated by organic materials such as wood or faecal material. Thus, although this is the 
final important step, it can be regarded as the least effective step in biosecurity (FAO 2010). 
   

20 
 
2.2.3  Markets and related challenges  
 

Marketing is a business activity associated with a flow of goods and services from producers 
to consumers (Antwi & Seahlodi 2011). The marketing of agricultural products in particular 
begins  on  the  farm,  with  planning  of  production  to  meet  specific  demand  and  market 
prospects. 
 
The South African Government’s agricultural marketing policies play a fundamental role in 
promoting pig enterprises for ESSPF. Marketing of agricultural products (especially pigs and 
their products) is important among the ESSPF, due to benefits such as food security, income 
and rural employment (Ngqangweni 2000).  
 
Antwi  &  Seahlodi  (2011)  asserted  that  the  South  African  pig  industry  currently  has  a  dual 
market structure: formal markets (processors and abattoirs) for commercial pig farmers and 
informal  markets  (local  auctions,  pension  point  sales  and  supermarkets)  for  the  ESSPF. 
Formal markets have clearly defined grades, quality standards, safety regulations and prices 
are formally set (Antwi & Seahlodi 2011). Thus formal markets pay premium price for quality 
products and are accessed by big commercial farmers, while ESSPF find it difficult, but must 
in the medium  term penetrate these formal  markets. The  major issues with regard to the 
ESSPF in accessing or penetrating the formal markets include: (Antwi & Seahlodi 2011).  
 
 Lack of knowledge and use of market information 
 Lack of access to high‐value reliable markets and high transactional costs 
 Long distance from the markets which tends to influence transactional costs, high feed 
costs, price and competition 
 Lack of appropriate and affordable means of transport 
 Lack of storage facilities 
 Adverse effects of culture and socio‐economic factors 
 Low educational levels of small‐scale and emerging farmers 
 Imposed agricultural marketing policies 
 Poor agricultural extension services 

21 
 
 Lack of financial support. 
 
2.2.4   Extension and training services for farmers 
 

Communication  of  new  technologies,  ideas  and  practices  is  the  primary  role  of  extension 
agents.  Most  of  the  time  ESSPF  are  not  involved  with  extension  agents  and  are  therefore 
deficient  in  acquiring  the  necessary  information  about  new  technology,  skills,  innovations 
and  production  advice  (Chaminuka  et  al.  2008).  Although  the  services  of  the  extension 
agents are available in South Africa, their use by ESSPF is poor due to cost and sometimes 
the technicalities involved (Chaminuka et al. 2008). At the same time Montshwe (2006) has 
emphasized  that  ESSF  have  difficulties  in  accessing  market  information,  and  are  thus 
exposed to a marketing disadvantage. They rely on informal networks (traders, friends and 
relatives)  for  market  information  due  to  weak  public  information  systems,  which  may 
expose them to biased information due to opportunistic behaviours of the informed group 
(Mabuza & Ngubane 2010). 
 
2.2.5   Water 
 
Water is a critical resource in any pig production unit, as it is required for cleaning the pens, 
drinking purposes and cooling of the pigs. In most of these units, pigs get water only twice a 
day, in the morning and in the afternoon. In certain piggeries they are supplied with water 
every other day. Limited water accessibility has negative effects on the pig as it retards their 
growth  potential  and  affects  many  other  biochemical  process  (Manchidi  2009).  The 
increased  the  distance  between  the  household  /  production  site  from  the  water  source 
results in a lower probability of the household being involved in pig farming activity, and if 
they  do  engage  in  farming  activity,  this  will  translate  into  higher  capital  cost  for  that 
particular farmer (Mabuza & Ngubane 2010).   
 
   

22 
 
2.2.6   Nutrition 
 

Generally feed accounts for up to 70% of production cost in the piggery. The quality of feed 
determines  the  productivity  of  the  entire  herd.  Pigs  require  the  six  general  classes  of 
nutrients: carbohydrates, fats, protein (amino acids), minerals, vitamins and water. Energy is 
an  important  nutrient  for  the  body’s  fuel  and  is  crucial  for  growth  and  important  for 
movement such as walking, eating and for engaging in all the energy‐intensive activities of 
the pigs. Fats and oils can also be fed to supply energy, to increase palatability and also to 
improve  feed  efficiency  and  as  wellbeing  a  source  of  essential  fatty  acids  (linolenic  acid, 
linoleic  acid  and  arachidonic  acid),  but  they  only  add  to  the  value  of  energy  from 
carbohydrate and should not be the main source (Pretorius 2007). 
 
Proteins provide the material from which pigs produce lean muscle, reproductive cells and 
also repair body tissue. Each protein is made up of several simpler compounds called amino 
acids.  Lysine  is  the  essential  amino  acid  in  swine  rations.  Vitamins  and  minerals  are 
important  for  other  physio‐biochemical  and  metabolic  process  in  the  body  of  a  pig 
(Carrington 2004). 
 
The main challenge facing ESSPF is that feed suppliers are mostly located around peri‐urban 
areas  whereas  ESSPF  are  mainly  located  in  the  rural  areas  where  they  do  not  have  good 
means  of  transport  to  collect  feed  and  in  addition,  the  high  cost  of  these  feeds  acts  as  a 
disadvantage for the emerging farmers. No uniform template is available for the feeding of 
pigs in and around rural areas. Pigs are only fed based on availability of resources (kitchen 
and hospital wastes, and other such remnants). These remnants may be substituted at times 
with wheaten bran, maize, concentrates and vegetables (Manchidi 2009). 
 
2.2.7   Management of the sows and boars 
 

Small‐scale  piggeries  don’t  have  formal  management  programmes.  This  is  partly  due  to 
inadequate  advice  from  government  extension  services  as  well  as  from  inadequate 
infrastructure.  The  boars  and  the  sows  are  normally  housed  together  most  of  the  time 

23 
 
resulting in loss of interest due to a reduced level of libido or exhaustion (Manchidi 2009). 
There is a lack of proper weaning and breeding strategy, to the extent that this results in a 
number  of  undesirable  consequences  which  may  include  amongst  others,  increased 
weaning to service interval, increased empty days/sow/annum, reduced number of mating’s 
per week, less number piglets born and most importantly this will affect the total number of 
piglets weaned/sow/year (Fasina 2012). 
 
2.2.8   Housing 
 

Housing often becomes a major challenge in ESSPF as most of them are still starting‐up and 
therefore  lack  enough  funds  to  invest  in  good  infrastructure.  These  farmers  are  forced  to 
house  pigs  of  different  production  stages  together  with  limited  feeding  space  and  poor 
drinking  facilities,  resulting  in  frequent  fights  during  feeding  and  other  behavioural 
problems (Manchidi 2009). 
 
These fights normally result in injuries and wounds. The pigs compete for feed and water, 
which  will  result  in  the  young  pigs  getting  inadequate  /  less  feed  and  water.  Smaller  pigs 
under this circumstance will grow slower than normal and therefore reach marketable stage 
after a prolonged period, which results in this farming endeavour becoming very costly and 
unsustainable (Manchidi 2009). 
 
2.2.9  Diseases and pre‐weaning losses 
 

Emerging  Small‐Scale  Pig  Farmers  face  challenges  of  piglet  mortalities  as  are  present  in 
commercial  pig  farms,  but  ESSPF  are  customarily  affected  by  this  situation.  The  piglet 
mortalities are mainly caused by lack of colostrum in the first 24 hours after birth. The other 
very  critical  factor  is  hypothermia.  These  farms  lack  heating  facilities  resulting  in  greater 
challenges  during  the  cold  winter  months  of  the  country.  The  lack  of  a  proper  farrowing 
house  and  proper  amenities  result  in  increased  mortalities  due  to  crushing  of  the  piglets 
(Shankar et al. 2009; Mokoele et al. 2014). 

24 
 
Mange and lice infestation are important conditions that cause considerable losses because 
of the extreme itching and continuous scratching of the skin (Ironkwe & Amefule 2008). The 
other  diseases  of  importance  to  the  pigs  of  the  ESSPF  are  Escherichia  coli  diarrhoea  and 
coccidiosis  caused  by  Isospora  suis  (Kammersgaard  et  al.  2011).  Escherichia  coli  is  a  very 
important bacterium that causes diarrhoea in piglets. Diarrhoea can occur at any age during 
suckling but there are often two peak periods, before 5 days and between 7 and 14 days. 
Coccidia‐affected faeces caused by Isospora suis vary in consistency and colour from yellow 
to green, or bloody  according to the severity of  the  condition (Kammersgaard et al. 2011; 
Fasina 2012). 
   

25 
 
CHAPTER 3:  MATERIALS AND METHODS  
 

3.1   Pig farm production systems constraints and challenges  
  
3.1.1   Introduction to material and methods 
 

According  to  Thrusfield  (1995),  a  scientific study  ought  to  be  an  investigative  process  that 
employs the right research methodologies. Steyn et al. (1994) affirm that survey research is 
to  be  initiated  by  selecting  the  proper  sampling  method,  followed  by  the  design  of  the 
questionnaire and data collection through interviews of respondents by field workers who 
are trained at a workshop to do the interview. 
 
3.1.2   Study area 
 

The study was conducted in the five districts of Limpopo Province of the Republic of South 
Africa (RSA), namely Sekhukhune, Capricorn, Waterberg, Vhembe and Mopani districts. This 
province  serves  as  an  interface  where  activities  between  the  domestic  animal‐human‐
wildlife interfaces are very common and most importantly is an ASF control zone and also 
very  important  in  terms  of  pig  populations  with  regards  to  other  provinces  for  both 
commercial and emerging small scale pig farms. 

26 
 
Figure 2: Map of Limpopo  province  showing study site between the year 2012‐2013. 
 

3.1.3   Sampling methods 
 

The research was divided into the following phases: 
 
 Planning of the study  
 Planning  and compilation of the questionnaire  
 Once the questionnaire was decided upon then phases include: 
 
Phase 1: Initial plenary meetings  
 
Meetings  were  convened  and  held  to  discuss  research  plan  and  its  benefit  with  the 
veterinary and extension officers and  also  to enlighten them about the list of ESSPF to be 
involved in the study and also conducted training for interviewers in this phase. 
 
   

27 
 
Phase 2: Farmer interview 
 
Selected farmers were interviewed (face‐to‐face) using a semi‐structured questionnaire for 
data collection in their preferred language. The semi‐structured questionnaire was to collect 
both  qualitative  and  quantitative  data.  Bless  &  Smith  (2000)  asserted  that  an  interviewer‐
administered  interview  is  an  important  tool  of  data  collection  because  it  reduces  the 
problems of words or the question of misinterpretation (misunderstanding) by respondents 
and  can  be  administered  to  farmers  who  can  neither  read  nor  write.  In  addition,  the 
presence of the interviewer increases the quality of the response since the interviewer can 
probe for more specific answers (Leedy et al. 2004). However, efforts were made to reduce 
courtesy and opinion biases on the part of interviewer by allowing farmers opportunity to 
give  their  answers  freely  and  the  prior  training  of  the  interviewers  became  important  to 
ensure that interviews are done effectively and efficiently. 
 
Phase 3: Analysis of farmers’ questionnaires 
 
Analysis  of  farmer’s  questionnaires  was  conducted  in  phase  3  with  the  help  of  a  pig 
veterinarian with knowledge of Microsoft Excel®. Descriptive statistics as well as students’ T 
test, Chi square, ANOVA and other appropriate analytic methods were used. 
 
Phase 4: Report Compilation 
 
In phase 4  a research  study report  will  be  synthesized and be submitted to the  Faculty of 
Veterinary Sciences, University of Pretoria and other applicable organizations. 
 
Phase 5: Report back to stakeholders  
 
A  feedback  session  on  veterinary  extension,  best  practices  of  pig  production  systems  to 
farmers,  veterinary  and  extension  officials  was  done  at  various  platforms  including 
workshops, meetings, farmers days, agricultural and veterinary  conferences.  
   

28 
 
3.1.4   Data collection 
 

A  semi‐structured  questionnaire  (Appendix  1)  was  designed  at  the  Department  of 
Production  Animal  Studies,  University  of  Pretoria  based  on  available  literature,  expert 
opinions  and  fitting  primary  objectives  of  the  study.  This  was  pilot  tested  amongst 
veterinary  students  (n=12)  and  was  later  reviewed  and  validated  by  selected  pig 
veterinarians in the field, the Research Committees of Limpopo Department of Agriculture 
and the Faculty of Veterinary Science, University  of Pretoria as well as State  Veterinarians 
(SV)  and    Animal  Health  Technicians  (AHT)  of  the  department    during  organised  districts 
consultative  forums.  The  questionnaire  was  used  to  collect  data  from  the  selected 
participants using participatory method as described by Thrusfield (1995).  
 
This instrument was designed to capture data on factors that affect production performance 
of  the  ESSPF  with  particular  reference  to  the  province.  The  data  collected  includes: 
(Appendix 1) 
 
 Biographical  information  data  (name,  age,  sex,  highest  educational  level  attained, 
family size and the vision of the farm / production unit); 
 Production and marketing factors (management of the production, marketing strategy, 
health plan, housing, and feeding strategy); 
 Perceived problems. 
 
All questions were prepared in English and translated / administered in the farmers’ home 
language and in a semi structured manner through the help veterinary and extension official 
employed by Limpopo Department of Agriculture. 
 
3.1.5   Sampling frame and strategy 
 
The LDA have partially documented records (n = 85) of ESSPF and this department is on the 
drive  to  fully  document  the  records  of  these  pig  farmers  so  that  targeted  interventions  in 

29 
 
terms  of  infrastructure  development,  veterinary  extension  services,  production  and 
marketing inputs can be carefully planned to assist these farmers.  
 
A  purposive  sampling  method  was  used  to  select  ESSPF  (n=185)  from  the  study  sites 
including  the  85  small  scale  pig  farmers  enlisted  on  the  Province’s  Department  of 
Agriculture list and an additional 100 farms that fall within this category but were not listed. 
The  expansion  of  the  list  beyond  the  Department  list  became  necessary  because  the 
preliminary data from the field had suggested that there were many unlisted ESSPF in the 
province (Steyn et al. 1994) and observation from the field proves the sentiment to be true. 
The  inclusion  criteria  was  pig  farms  with  ≤50  sow‐unit  located  within  the  five  districts  of 
Limpopo  that  have  been  active  in  pig  production  for  at  least  one  year.  A  participatory 
research model approach was used (Chambers et al. 1993; Thrusfield 1995).   
 
3.1.6   Data management and analyses  
 

A total of 185 questionnaires were collected from the field but 20 were filtered out due to 
missing  values  and  inconsistent  data.  Another  respondent  was  removed  since  he  had 
increased his herd size to a 150 sow unit. A total of 164 respondents (88.65%) were included 
in the analysis. The data from completed questionnaires were coded, captured and filtered 
using Microsoft Excel® spreadsheet and descriptive statistics were performed. The analyses 
performed  include  proportional  percentages,  measures  of  central  tendencies,  percentiles, 
and  graphs  of  farm  characteristics,  production  parameters,  management  and  health 
parameters  and  operational  efficiencies  using  STATA  v9.0  (Stata  Corporation,  Lakeway 
Drive,  College  Station,  Texas,  USA).  Efficiency  indices  for  piglets  weaned  per  sow  and  for 
average  days  to  oestrus  were  calculated  by  dividing  the  category  mean  by  mean  total 
number  of  sows  for  the  category.  Correlation  coefficients  were  calculated  for  farm 
parameters that were thought to influence one another in the analyzed data. 
   

30 
 
3.2   Spatio‐temporal analyses of movement variables  
 

3.2.1   Geo‐coordinates data collection   
 
The  geo‐coordinates  of  all  surveyed  ESSPF  were  obtained  and  entered  into  a  Microsoft 
Excel® spreadsheet using the Garmin Nuvi® or the Nokia Lumia 635®. All data were entered 
into  Microsoft  Excel®  and  checked  for  consistency,  correctness  and  validity.  A  preliminary 
map  was  drawn  to  check  that  all  places  surveyed  fall  within  the  correct  locations  within 
Limpopo  based  on  the  data  obtained.  Data  were  formatted  to  meet  the  need  for 
cartography  software  in  ESRI’s  ArcGIS/ArcView  and  the  NodeXL  software  and  exported 
appropriately.  
 
3.2.2   Cartography, point mapping and one‐way linkages 
 
ESRI’s ArcGIS 10.1 software was used to add all specified geographic coordinates of the ESSP 
farmers as XY coordinate data into the GIS.  
 

31 
 
  
 Figure 3: Map of surveyed locations of ESSPF in Limpopo 2012 
The  smaller  map  indicates  Limpopo  with  contiguous  provinces  of  North‐West,  Gauteng,  Mpumalanga,  and 
some  other  provinces  (Northern  Cape,  Free  State  and  Kwazulu‐Natal).  The  call‐out  map  clearly  indicates  the 
districts and municipalities within Limpopo and the spread of sampled sites 
 

The  resulting  event  layer  was  then  displayed  as  a  point  symbol  (red  dot)  portraying  the 
locations of the small‐scale pig farmers on an administrative map of Limpopo (Fig 3). 
  
Additional fields were added to the initial attribute table of the feature to enable selection 
of farms by their designated abattoir of choice. Thereafter the ‘XY To Line’ feature tool was 
used  to  construct  geodetic  lines/linkages  [(Figure  8  (a)  &  (b)]  representing  the  shortest 
distance  between  the  farm  and  the  destination  point  (the  abattoir  or  auction  point).    Pig 
farmers who used local slaughtering points are represented by a symbol (red dot) on these 
two maps. 
   

32 
 
3.2.3   Social network analyses 
 
Filtered  data  was  imported  from  the  open  Microsoft  Excel®  workbook  into  the  NodeXL 
environment and manipulated appropriately for analyses based on software manufacturer’s 
instructions  (NodeXL  Version:  1.0.1.326,  Connected  Action).  The  graphs  produced  were 
unidirectional  with  28  vertices.  The  graph's  vertices  were  grouped  by  cluster  using  the 
Clauset‐Newman‐Moore  cluster  algorithm  and  laid  out  using  the  Harel‐Koren  Fast 
Multiscale  layout  algorithm.  The  edge  colours,  widths  and  opacity  were  based  on  edge 
weight values. The vertex sizes were based on betweenness centrality values. For emphasis, 
graph/network is a set of vertices and edges connected together [G = (V, E)], edge [E] is an 
association linking two vertices and vertices [V] are points/locations joined by edges (Jiang, 
Ediger & Bader 2009). 
 
 
   

33 
 
CHAPTER 4:  RESULTS 
 
4.1   Pig farm production systems constraints and challenges 
 
4.1.1   Production system challenges or constraints results 
 
In  this  study,  it  has  been  proved  that  male  farmers  represented  the  majority  of  the 
participating  respondents  (76.83%),  a  reflection  of  the  population  structure  amongst  the 
ESSPF  in  the  province  (Table  1).  Similarly,  farmers  whose  age  falls  in  ≥  46  years  old  were 
78.53%  of  the  total  respondents  and  only  5.52%  were  ≤  35  and  15.95%  were  36‐45  years 
old. In addition, a total of 77.78% of the respondents were married (Table 1). The majority 
of  the  farmers  interviewed  (63.80%)  were  engaged  fulltime  in  their  pig  farming  activities 
while  only  26.90%  were  involved  part‐time.  It  was  further  noted  that  26.54%  of  the  total 
respondents  have  post‐matriculation  qualifications.  In  this  study,  the  definition  of  breeds 
were  based  on  phenotypic  characteristics  of  the  pigs  observed  on  the  farm,  therefore, 
61.18% of the breeds used were indigenous/undefined, 28.29% were Large White, 10.53% 
were Landrace and  only 7.24% were Duroc breeds (Table 1). Only 2.47% ESSPF farmers had 
previously benefited from the infrastructure programme of the  department referred to as 
CASP.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
   

34 
 
Table 1 Characteristics of ESSPF in Limpopo   
 
Characteristics (number of respondents) Variables % of respondents 
Gender (164)  Male 76.83
Female 23.17
Age category in years (163)  < 25 2.45
26‐35 3.07
36‐45 15.95
46‐55 33.13
56‐65 32.52
>65 12.88
Marital status (162)  Single 11.73
Married 77.78
Divorced 2.47
Widow 5.56
Not specified 2.47
District Municipalities (161)  Sekhukhune 27.95
Capricorn 30.43
Mopani 26.71
Vhembe 4.35
Waterberg 10.56
Land ownership (163)  Own 50.31
Lease 7.36
Communal 39.26
Others 3.68
Highest level of education (162)  Primary school 13.58
High school 27.16
Completed grade 12 17.90
Post‐secondary 26.54
Others/informal education 14.81
Participation in farming (163)  Full time 63.80
Part time 26.99
Not defined 9.20
Breeds of pigs kept (152)  Large White* 28.29
Landrace* 10.53
Duroc* 7.24
Indigenous/undefined 61.18
Received  financial  assistance  or  inputs  No 97.53
from government (162)  Yes 2.47
*Pig  breeds  were  based  only  on  phenotypic  characteristics  of  the  breed  types.  E.g.  erect  ears,  long  body, 
compact shape, brown colour, droopy ears. 

 
The average number of sow/farm is 7.4, while the number of boars/farm is 1.7. On average, 
the  number  of  days  that  the  sows  take  to  return  to  oestrus  from  weaning  was  42.9  days 
while the number of piglet’s weaned/sows/year is 4.85 pigs (Table 2). 
 
 
 

35 
 
Table 2 Characteristics of ESSPF in Limpopo, South Africa 
 
  1  25  75  95  99 
  Mean±SD  Median  percentile  percentile  percentile  percentile  percentile 
 
Number of  7.4±7.8  5  1 3 8 25  40 
sows/farm (151) 
Number of  1.7±1.4  1  0 1 2 5  7 
boars/farm (133) 
Number of days to  42.9±46.1  21  3 14 60 180  210 
return to oestrus 
(sows) (112) 
Average number of  4.85±4.6  3.4  <1 1.67 6 15.88  18 
piglets weaned/ 
sow/year (115) 
 
 
The  majority  of  the  respondents  (92.36  %)  did  not  provide  a  heat  source  for  their  piglets 
especially  in  the  cold  winter  months  and  this  has  greatly  impacted  on  increased  levels  of 
mortality.  In  addition,  44.0%  lost  piglets  primarily  due  to  overlay  and  hypothermia  while 
62.67% claimed that piglets were lost principally due to other causes e.g diarrhoea, thieves 
and  cannibalism  (Table  3).  The  interviewed  farmers  complained  about  skin  conditions  in 
their herds and approximately 46.84% of the respondents identified skin diseases (primarily 
mange)  as  the  most  important  disease  complex  in  their  farms  (Table  3).  Other  disease 
complexes  that  were  rated  low  by  the  farmers  included  reproductive  (12.66%),  enteric 
(8.86%), respiratory (6.33%), musculo‐skeletal (5.06%) and mixed infections (39.87%) (Table 
3). 
   

36 
 
Table 3 Management and health parameters of ESSPF in Limpopo, South Africa 
  
Characteristics (number of respondents) % of respondents
Provide heat source for piglets (157)  No 92.36 
Yes 7.64 
Lead  reason  for  pre‐weaning  mortality  of  Overlay  31.33 
piglets based on farmer’s responses (150)  Hypothermia  12.67 
Diarrhoea  2.67 
Cannibalism  2.67 
Multiple causes 62.67 
Disease  complex  observed  in  the  farm  Respiratory 6.33 
based on syndrome (158)  Enteric 8.86 
Skin/integument  46.84 
Musculo‐skeletal 5.06 
Reproductive 12.66 
Others/mixed infections  39.87 
Officials  contacted  in  animal  disease  Veterinarians  20.37 
situation (162)  Animal health technicians 52.47 
Extension officers 17.28 
Cooperative department office 2.47 
Community leaders 0.62 
Others 14.81 
Basic  hygienic  measures  implemented  on  Hand wash 8.07 
farms (161)  Fence  65.84 
Foot bath 1.24 
Change of cloth 0.62 
Other measures 24.22 
Vaccination of pigs (162)  No 98.77 
Yes 1.23 
Medicine frequently used in the farm (158) Penicillin 5.70 
Oxytetracyclines 30.38 
Ivermectin 22.15 
Sulpha medicines 1.27 
Others (Iron, vitamins, other  56.33 
antibiotics etc.) 
 
 
A  total  of  52.47%  of  the  ESSPF  prefer  to  report  to  and  use  the  service  of  (AHT).  State 
Veterinarians are the first point of contact by one out of five farmers (20.37%) and 17.28% 
will  prefer  to  contact  the  extension  officers  first.  The  knowledge  and  implementation  of 
biosecurity is poor amongst the surveyed farmers as only 8.07% will wash hands and only 
1.24%  utilise  footbaths  in  their  farms.  Although  65.84%  indicated  that  they  have  built 
fences,  it  is  noted  that  these  fences  were  not  purpose  built  for  biosecurity  but  were  only 
extensions of the human accommodations. 
 

37 
 
Most  importantly,  98,  77%  of  the  farmers  do  not  vaccinate  their  breeding  herd  against 
major  pig  diseases  including  Parvovirus  infection,  Leptospirosis  and  Erysipelas. 
Oxytetracyclines (30.38%) were the most abused drug used by ESSPF since no diagnosis was 
reached before treatment was implemented in most cases.  
 
The majority of the respondents (82.61%) will prefer to or are obligated to sell their pigs at 
local points and within communities and only 9.32% and 14.09% will sell at the auctions or 
formal  abattoir/supermarkets  respectively.  A  total  of  40.67%  of  the  farmers  do  transport 
the  pigs  to  the  slaughter  facilities  and  only  1.33%  of  these  farmers  will  transport  live  pigs 
from different sources in the same vehicle (Table 4).  
 
Table 4 Market related characteristics of ESSPF in Limpopo, South Africa   
 
Characteristics (number of respondents) Variables Percentages of respondents
Where pigs are sold? (161)  Abattoir 13.04
Supermarket/butchery 1.86
Auction 9.32
Pension points/local markets 45.96
Within communities and others 36.65
Source of transport to market (150)  Own 34.00
Hired 5.33
Shared 1.33
Don’t transport 59.33
Mean distance from farm to market (151) <50km 20.00
51‐150km 18.71
151‐250km 7.10
251‐500km 3.87
>500km 0.65
Not applicable 49.68
 

 
The distance covered to go to Belfast auction may be as low as ≤50km but can be as far as 
≤400km. The distance travelled to go to abattoir or slaughter points may be as low as ≤5km 
for local slaughter points, ≤150km for Phalaborwa abattoir, ≤200km for Thabazimbi abattoir 
but can be as far as ≤400km for Bronkhorspruit abattoir (Figure 4). 
 
   

38 
 
  
Figure 4: Distance analysis of movement from major slaughter and marketing points 

 
An  evaluation  of  the  price  the  farmers  received  per  pig  sold  revealed  that  there’s  a  great 
lack of coordination in pricing and no template exist to standardize sales. For example, a 32 
week old pig (50‐70kg) sells for approximately R500.00 compared with about R1200.00 for a 
20 week old pig (≈ 70kg) in a formal market. It should however be emphasised that these 
pigs  often  have  high  bone  to  meat  ratio  when  compared  with  those  originating  from  a 
commercial operation. 
 

39 
 
Although a good proportion (41.25%) of the farmers claimed to use concentrates in feeding 
their pigs, evidence based on checklist contradicted this assertion. It will appear that most 
of the farmers use kitchen remnants, while others mix concentrates and kitchen remnants 
(mixed portions) and only supplement with vegetables and concentrate feeds (Figure 5). A 
total of 43.83 % use borehole as source of water for their piggery but a proportion (32.10%) 
used village streams and other water sources like river (9.26%) and municipal water (6.78%) 
(Figure 5).  
 
50%
45%
40%
35%
30%
25%
20%
15%
10%
5%
0%
Vegetables

Kitchen remnants

Other sources

Others
Mixed portions

River/dam

Municipal
Borehole

Village stream
Concentrate

Main feed source Main water source
 
Figure 5: Main source of feed and water for the pigs 

 
The  majority  of  the  farmers  (81.76%)  have  less  than  10  sows  (Figure  6,  Table  5)  and  this 
category  of  farmers  appeared  to  have  the  best  efficiency  index  compared  to  other 
categories in terms of number of piglets weaned per sow per year (5.19). It is shown that 
the higher the number of sows per ESSPF, the lesser the efficiency of weaning per individual 
sow in the farm (Table 5). 
 
 
 
 
 
 

40 
 
Number weaned 
300 

200 

100 

0  0  10  20 30 40 50 

 
Figure 6: Evaluation of farm sow population against average number of piglet's weaned/sow/year    

 
Table 5 Efficiency index of piglets weaned per sow  
 
Sow number  Mean number of  Mean piglets  Efficiency index of 
(frequency)  sows/farm  weaned/year  weaning/sow 
1‐10 (121)  5.12  26.59 5.19
11‐20 (17)  15.46  60.2 3.89
21‐30 (7)  27.4  90 3.28
31‐40 (2)  37.5  39 1.04
41‐50 (1)  50  100 2
 
The average number of days for sows to return to oestrus in the ESSP farms was 42.9 days 
(Table 6) but there was a significant difference amongst the different categories (1‐10, 11‐
20, 21‐30, 31‐40, 41‐50, P< 0.0001). Sows of those farmers with between 1‐10 sows will take 
approximately 49.9 days to return to oestrus while those with between 21 and 30 sows will 
return on oestrus within 16 days (Table 6, Figure 7). However, some farms with less than 10 
sows took up to 210 days for their sows to return on oestrus (Figure 7). 
 

41 
 
 200 

150 

100 

50 

0  0  10  20 30 40 50 
Number of sows in the farm
 
Figure 7: Evaluation of farm sow population against average number of days to return to oestrus  
 
Table 6 Efficiency index of return to oestrus per sow  
   
Sow number  Mean number of days  95% Confidence 
(frequency)  to return on oestrus/  interval (days) 
sow ±SE (days) 
1‐10 (86)  49.9±5.4  38.4; 59.8
11‐20 (15)  27.47±6.2  14.2; 40.8
21‐30 (6)  16.0±2.6  9.30; 22.7
31‐40 (2)  17.5±3.5  ‐27.0; 62.0
41‐50 (1)  21 
Total  42.9±4.4  34.3; 51.6
 
Overall,  the  level  of  education  was  negatively  correlated  with  all  of  the  farm  parameters 
assessed except the piglets per sow per year where it has a very poor correlation. The total 
piglets weaned was positively correlated with the total number of piglets born per sow per 
year (39.86%) and the number of sows in the farm was positively correlated with the total 
piglets weaned (30.97%) (Table 7). 
 
   

42 
 
Table 7 Correlation coefficient of sows with certain farm and farmer parameters 
 
  Highest  Breed  Number  Days to  Piglet/ Heat  Total 
level of  of pigs  of sows  oestrus  sow/year  source  piglets 
education  present  weaned 
Highest level of  1.0000     
education 
 
Breed of pigs  ‐0.1929  1.0000   
 
Number of  ‐0.0560  0.1927  1.0000  
sows   
Days to oestrus  ‐0.1266  ‐0.0051 ‐0.1603 1.0000  
 
Piglet/sow/year  0.0006  0.1744  0.2112 ‐0.0911 1.0000  
 
Heat source  ‐0.1760  0.1347  0.1981 0.0823 0.0696 1.0000  
present 
Total piglets  ‐0.0625  ‐0.0163 0.3097 ‐0.1418 0.3986 0.1851 1.0000 
weaned 
 

 
4.2   Spatio‐temporal analyses of movement variables 
 
4.2.1   ASF as model of risk factors during movement of pigs to market   
 
One thousand, three hundred and nine (1309) cases of ASF were documented to date from 
71 outbreaks in South Africa between 1993 and 2012 (DAFF 2014). This record presented in 
Table  8  is  a  summary  of  outbreaks  recorded  between  1993  and  2012  and  excluded  the 
historical outbreaks. Details of historical outbreaks can be obtained from Penrith (2013).  
   

43 
 
Table 8 Reported outbreaks of ASF 1903‐2012 in South Africa  
 

Timeline  Years  Province  Outbreaks  Cases   Dead/euthanized  References  

Historical   1903‐  Cape  Town  and  the  Transvaal  (1903)*,  Krugersdorp  and  De Kock, Robinson 
1939  Johannesburg (1901‐03)*, Western Cape (1905, 1910, 1912,  & Keppel (1940);  
1917, 1918), Transvaal, Pretoria and Krugersdorp (1904‐06),  Penrith  &  Vosloo  2009; 
Potgietersrus  (1926‐1930),  Western  Cape  (1933‐1936),  Penrith (2013) 
Piquetberg*  (1934‐1939),  North‐eastern  South  Africa 
(1935).  
Recent  1993‐ Limpopo  54 (76.1) 1040  1258 (64.1) Evans 2012; 
2012  (79.4)    Spencer 2012;  
Mpumalanga  9 (12.7) 133  585 (29.8) Penrith, & Spencer 2014; 
(10.2)    DAFF 2014 
Gauteng  6 (8.4) 132  116 (5.9)  
(10.1)     
Kruger  2 (2.8) 4 (0.3) 4 (0.2)  
National Park     
    National  71 1309 1963
 
*Cases may  have been  CSF or  ASF.  No clear  distinction  was established  between  the  two diseases  in  earlier 
years. A comprehensive review has been produced by Penrith (2013) 
 

A huge 76.1% of all outbreaks within the reviewed period originated from Limpopo while a 
large  proportion  of  the  other  provincial  outbreaks  have  links  with  the  province  (Table  8). 
Mpumalanga  and  Gauteng  provinces  only  recorded  outbreaks  in  late  2011/early  2012.  A 
total of about 54 years of quiescence existed wherein no outbreaks were recorded (Table 8).  
 
In  addition,  with  regards  to  the  districts  under  the  province,  no  outbreaks  were  reported 
from  Capricorn  and  Greater  Sekhukhune,  while  all  outbreaks  in  Limpopo  were  reported 
from  Waterberg,  Vhembe  and  Mopani  districts.    These  three  districts  serve  as  interface 
locations  between  domestic  and  wildlife  activities  in  the  province  or  have  links  with 
international boundaries as seen in Table 9. 
 
The results show that ESSPF are dispersed diffusely throughout Limpopo with a tendency for 
greater  farm  concentrations  around  Capricorn,  Mopani  and  Greater  Sekhukhune  districts 
(Figure 3).  
 
   

44 
 
Table 9 Showing details of outbreaks originating from Limpopo between 1993 and 2012 
 
Relative number of 
Preferred 
outbreaks 
S/no.  District  abattoir/slaughter  Notes 
originating from 
point 
each district 
1  Capricorn  Local  0 Religious  forbiddance,  local  pig 
trade 
2  Waterberg  Thabazimbi  19 Many wildlife conservancies/parks
3  Vhembe  Bronkhorstspruit,  4 Boundaries with KNP 
local 
4  G. Sekhukhune  Bronkhorstspruit 0 Landlocked, External pig trade 

5  Mopani  Phalaborwa  4 Boundaries with KNP 

6  Kruger  National    2 Operate  separately  under  the 
Park#  national government 
Table  was  prepared  based  on  outbreak  data  from  1993  to  2012.  All  index  cases  originate  from  small  to 
medium  scale  farms.  All  data  were  retrieved  from  DAFF  records  (DAFF  2014).  ESSP  farmers  from  all  the 
districts patronise the Belfast Auction in Mpumalanga. #KNP is not part of LP 
 

The  preferred  abattoir  for  the  ESSPF  from  Limpopo  province  is  Bronkhorspruit  (Gauteng) 
while 99.4% of the ESSPF will also preferentially choose Belfast Auction in Mpumalanga to 
source their pigs or sell whole animals. Other abattoirs mainly used are the Thabazimbi and 
Ba‐Phalaborwa  abattoirs.  Importantly,  some  ESSPF  especially  from  Capricorn  district  will 
prefer to slaughter pigs within the communities (Figures 8a&b).   
 

 
Figure  8:  (a)  Links  between  ESSPF  and  destinations  of  final  products,  (b)  Links  between  ESSPF  and  their 
preferred auction points 
 

45 
 
However,  no  specific  pattern  exists  with  regards  to  the  farm  distributions  or  choice  of 
slaughter/sale  facility  and  the  distances  from  the  closest  secondary  or  national  road(s)  to 
the farms (see Appendix 3 and Figure 9).  
 

 
Figure 9: Distribution of  location  of  surveyed  farms based  on  preferred slaughter  location/auction market 
and the national and secondary road networks 
 
 

46 
 
While  relationships  with  wildlife  parks,  conservancies  and  sharing  of  borders  with  the 
Kruger  National  Park  was  associated  with  the  risk  of  outbreaks,  the  slaughtering  points 
(local,  Phalaborwa,  Bronkhorstpruit  and  Thabazimbi)  appeared  to  have  the  greatest 
influences on further disease dispersal following potential outbreaks (Figures 8a&b, 10).  
 

Figure10: Network map of connected locations for ESSPF in Limpopo province 
The  slaughtering  points  (local,  Phalaborwa,  Bronkhorstpruit  and  Thabazimbi)  appeared  to  have  the  greatest 
influences on disease dispersal. Following infections through contacts networks, these points will rapidly serve 
to disperse new infections. The edge colours, edge widths and edge opacities are based on edge weight values. 
The vertex sizes are based on betweenness centrality values) 

 
Overall, the graph has 28 vertices and 2 unique edges with total edges of 161. There were 4 
connected components with an average geodesic distance of 1.48. The graph density had a 
value of 0.0634920634920635 and a modularity value of 0.143359 (Appendix 3). The top ten 
vertices  ranked  by  between  centrality  were  the  local  slaughter  points,  Phalaborwa, 
Thabazimbi,  Bronkhorstspruit,  but  also  Molemole,  Ephraim  Mogale,  Letaba,  Tzaaneen, 
Makhado and Blouberg (See Figure 10 & Appendix 3). 

47 
 
CHAPTER 5:  DISCUSSIONS 
 

5.1   Pig farm production systems constraints and challenges 
 

5.1.1   Production system challenges or constraints evaluated 
 
This  work  and  analyses  revealed  some  deficiencies  with  regards  to  record  keeping.  It 
becomes a difficult task to collect critical production parameters where no records exist to 
validate  the  collected  information  and  the  farmers’  perception  and  recall  were  the  only 
forms  of  validation.  In  this  study,  an  effort  was  made  to  use  check  questions  and 
interviewees’  observational  analyses  to  validate  some  of  the  collected  data  from  the 
farmers.  Despite  this  challenge,  the  study  has  revealed  that  most  of  the  ESSPF  in  the 
province are males (77%), a fact that put to question the issue of women in agriculture and 
economic  empowerment  in  this  sector.  It  will  appear  that  the  pig  industry  is  largely 
imbalanced in terms of ownership and gender, and there may be a need to transform this 
industry and provide more opportunities with critical focus on the rural women. It should be 
understood  though  that  pig  farming  is  labour  intensive  in  terms  of  inputs  and  only  few 
women are ready to be involved in such activities. While gender equity is one of the major 
standpoints of the land reform policies, to date, women ownership of land and other means 
of agricultural production, especially in the rural areas are still viewed with some degree of 
abhorrence (Cross & Hornby 2002; Kalabamu 2006; Anon 2014). 
 
The majority of the farmers were older than 45 years of age, an indication that the younger 
generation prefer not to get involved in agriculture but will rather migrate to urban areas in 
search  of  salaried  jobs.  This  observation  may  also  be  an  indication  of  late  entry  into  pig 
production  and  this  is  a  challenge  in  terms  of  skill  transfer  from  elderly  to  the  youth.  A 
similar trend has been observed in other studies (Oladele et al. 2013; Schembri et al. 2013). 
Currently, it is widely perceived that only the poor get involved in rural farming and it is not 
a  financially  rewarding  activity.  Policies  that  will  encourage  the  younger  individuals  to  be 
retained  in  the  rural  areas  will  need  to  be  implemented  at  all  levels  to  reduce  gross 
emigration to the city while boosting agricultural productivity in the rural areas.  

48 
 
 
Since pig farming in the rural areas involves the service of many individuals, larger families 
and married persons are at advantage since two or more persons are involved. The outcome 
of  our  analysis  indicated  that  78%  of  all  respondents  were  married.  The  majority  of  the 
farmers  were  also  educated  up  to  the  end  of  high  school  (58.64%).  Lubungu  et  al.  (2012) 
confirmed that the level of education will have a positive relationship with market access. 
Since  farmers  with  post‐secondary  education  are  just  above  a  quarter  of  the  total 
respondents,  it  is  expected  that  these  enlightened  farmers  will  positively  influence  the 
market  and  open  access  for  the  less  educated  ones  and  based  on  the  field  observations, 
more enlightened farmers use their knowledge to practice the latest farming methods more 
easily  than  their  counter  parts.  It  is  important  to  emphasise  that  the  majority  of  the 
respondents still kept indigenous and crossbred pigs. These results are comparable with the 
data  from  India  (70%)  (Nath  et  al.  2013).  These  indigenous  and  undefined  pigs  have  been 
known  to  underperform  compared  with  the  exotic  breeds  in  terms  of  litter  size,  litter 
weight, birth weight, weaning weight  and  average  daily weight gain; and they often enjoy 
poor  veterinary  services  (Halimani  et  al.  2010).  Veterinary  extension  services  must  be 
targeted towards encouraging farmers to adopt the improved breeds of pigs in  rural farm 
operations.  
 
Although LDA has made available certain provision for funding of livestock infrastructure in 
terms of CASP, only 2.47% of the respondents have benefited. It will be necessary for DAFF 
to  fine  tune  its  agricultural  policies  and  remove  unnecessary  bottlenecks  that  impede  the 
development  of  ESSPF  in  order  that  planned  programmes  and  policies  can  reach  the 
targeted beneficiaries. In the current programme, the farmers were supported in terms of 
provision  of  10  sows  or  a  housing  unit  for  10  ‐  50  sows.  A  realistic  economic  model  has 
indicated  that  farmers  need  between  150  and  250  sows  to  be  commercially  viable.  While 
the  government  may  not  be  able  to  provide  this  level  of  support  for  all  the  ESSPF,  the 
options of forming them into smaller cooperatives to benefit from economies of scale and 
become  more  competitive  in  terms  of  input  supplies  and  marketing  should  be  explored 
(Mashala  2012).  Farmers  should  be  encouraged  to  have  specialised  units  like  having 
breeding herds, selling weaners and other farmers having growing units selling porkers, this 
will encourage them to sell more pigs and also buy cheaper in bulk as a group. 

49 
 
 
It  has  been  noted  through  observation  that  farmers  supported  by  government  had  better 
infrastructure, facilities, and better or improved breeding stock. It is important to note that 
if these farmers were supported enough financially and properly mentored they will be able 
to  produce  optimally.  Any  form  of  government  support  should  encourage  sustainable 
prosperity  other  than  that  government  will  be  creating  dependent  and  unsustainable 
farmers.  There  should  be  a  means  to  ensure  that  these  farmers  have  a  level  of 
accountability  to  government.  In  addition,  financial  institutions  should  be  encouraged  to 
provide low‐interest agricultural financing to farmers with viable projects. 
 
With  regards  to  productivity,  the  analysis  indicated  that  the  ESSPF  are  poorly  productive 
compared with the commercial operations. They weaned an average of 4.85 pig/sow/year, a 
mere  19%  of  the  standard  for  the  South  African  pig  industry  (26  piglets/sow/year)  and  it 
took  much  longer  for  the  sows  to  return  on  oestrus  (42.9  days  compared  with  4‐6  days) 
(Fasina  2012;  Spencer  2014).  The  statistics  generated  in  this  study  are  incompatible  with 
economically feasible and viable pig production and there will be need for a major shift if 
the ESSP farms are to be commercially viable and sustainable in South Africa. At the same 
time consideration is given to these statistics, it should also be carefully viewed since large 
variations exist between the farmer’s operational efficiencies in each category. 
 
Hypothermia is a major cause of neonatal piglet mortality and it predisposes piglets to other 
aggravating causes of mortalities including diseases, crushing and starvation (Kammersgaard 
et al. 2011; Pedersen et al. 2012). Hypothermia significantly reduces the ability of piglets to 
access the sow’s udder and get colostrum within the first 6 ‐ 12 hours after birth to meet 
their  nutritional  requirements  in  order  to  stimulate  maternal  immunity  and  protection 
against diseases. Though regular supervision in the farrowing house will help to reduce the 
levels  of  mortalities  in  terms  of  prevention  of  hypothermia,  regular  feeding,  reducing 
illnesses and maintaining sow’s udder health (Shankar, Madhusudhan & Harish 2009), such 
were basically lacking in the surveyed farms. The huge majority of the respondents (92.36%) 
did  not  provide  a  heat  source  for  pre‐weaning  piglets  and  the  high  level  of  pre‐weaning 
mortality  observed  in  the  farms  of  ESSPF  in  Limpopo  can  be  attributed  to  this  situation. 
Pedersen  et  al.  (2012)  has  confirmed  that  mortality  associated  with  hypothermia  can  be 

50 
 
seven  times  more  severe  in  piglet  subjected  to  suboptimal  environmental  and  floor 
temperature in the first week of birth (Kammersgaard et al. 2011).  
 
Pigs  are  exposed  to  a  variety  of  predisposing  factors  and  pathogens  causing  diseases. 
Primary diseases and conditions of concern in the industry include the production limiting 
diseases,  respiratory  complexes  and  lameness‐associated  problems  amongst  others 
(Mokoele  et  al.  2014;  Spencer  2014).  In  this  analysis,  disease  complexes  were  grouped  as 
syndromes for ease of recognition by the ESSPF as they are non‐professional and may not 
be  able  to  identify  specific  disease  pathologies.  The  disease  conditions  were  grouped  as 
respiratory,  enteric,  skin/integumentary,  musculo‐skeletal  and  reproductive  syndromes. 
Over  forty‐six  percent  (46.84%)  of  the  respondents  indicated  that  a  skin  condition  was  a 
major  challenge  in  their  farms.  Further  enquiries  from  respondents  confirmed  that  the 
conditions  on  pigs  were  observed  as  scratching,  with  discoloured  or  thickened  skin,  scabs 
and  hair  loss  among  others,  an  indication  of  sarcoptic  mange  (Turton  2001).  Mange 
significantly depresses growth rate and feed efficiency and it is expected that a huge loss in 
days‐to‐market prevailed amongst the pigs from these farms due to the above reason. Many 
of  the  farmers  sell  their  pigs  at  an  average  of  eight  months,  a  loss  of  about  90  days 
compared  to  commercial  operations.  Unfortunately,  only  22.15%  of  the  respondents 
mentioned ivermectin (macrocytic lactones) as a frequently used medicine in the farm.  
 
It  is  particularly  concerning  that  oxytetracyclines  is  used  routinely  by  about  30%  of  the 
farmers most of the time without proper diagnosis and consideration for its proper use and 
consequences.  Community‐specific  farm  health  plans  will  need  to  be  made  to  target  this 
group using state veterinary officials at their nearest state vet offices (Arends et al. 1990). 
Such health plans must include messages on importance of vaccination programme, proper 
use  of  antibiotics  and  biosecurity,  areas  where  huge  deficiencies  were  observed  amongst 
the  respondents  (FAO.  2010;  Fasina  et  al.  2012  a&b).  Vaccination  of  the  breeding  herd 
against  very  important  production  limiting  diseases  in  South  Africa  (Parvovirus, 
Leptospirosis  and  Erysipelosis,  as  well  as  E.coli)  must  necessarily  be  included  in  such  a 
protocol (Mokoele et al. 2014).  
 

51 
 
Since  the  farmers  will  prefer  to  use  the  services  of  state  veterinary  officials  and  local 
agricultural extension officials, there will be a need for coordination of efforts among these 
professionals  to  maximise  the  impact  of  state  veterinary  extension  services  and  block 
loopholes  that  may  exist  with  individual  efforts.  Data  comparable  to  our  statistics,  more 
reliance  on  animal  health  technicians  rather  than  the  veterinarians  by  ESSPF  has  been 
reported elsewhere (Alawneh et al. 2014). It should be emphasised that disease complexes 
among  the  ESSP  farms  pose  huge  risks  to  the  commercial  operations,  and  therefore  the 
inclusion  of  private  veterinarians  and  large  commercial  farms  in  sponsoring  veterinary 
extension services amongst these individuals while serving the role of mentors and patrons 
must be critically evaluated (Hernández‐Jover et al. 2012;  Wilk et al. 2013). The extension 
messages must also target how market access can be created for these farmers as well as a 
suitable  grading  system  that  will  encourage  them  to  maximise  productivity  and  move 
towards good farming practices. The role of veterinary extension and the usage of multiple 
professionals  to  meet  the  challenges  of  animal  health  services  have  been  emphasised 
previously  (Turton  1999;  Hernández‐Jover  et  al.  2012;  Mockshell  et  al.  2014).  The 
determinants  of  cooperation  and  referrals  between  para‐professionals  and  veterinarians 
have  been  previously  identified  to  include  mobile  phone  ownership,  training,  cumulative 
annual  assessment  and  membership  of  para‐professional  bodies  and  association  among 
others (Ilukor et al. 2014). It will therefore become necessary to facilitate inter‐professional 
relationship  amongst  animal  health  service  providers  in  rural  South  Africa  by  provision  of 
the identified facilities.    
 
Nutrition and feeding are very important components of animal production and health; in 
this  study, it is been established that the ESSPF are more likely to  swill‐feed the pigs with 
potential consequence of spread of exotic pig diseases like Classical Swine Fever (CSF) and 
Porcine Reproductive and Respiratory Syndrome (PRRS) (Penrith et al. 2011). Similarly, since 
the  various  swills  are  not  evaluated  for  their  nutritional  qualities,  it  becomes  difficult  to 
assess  whether  this  feed  will  meet  the  nutritional  requirement  of  the  different  classes  of 
pigs in the farm. It is probable that the weaners and grower pigs were underfed and this was 
the main reason  why they took longer to reach appropriate market weights, and it is also 
possible  that  they  had  conditions  such  as  gastric  ulcers  and  other  related  diseases 
(Carrington 2004;  Manchidi  2009).  It  is  also  probable  that  sows  that  are  fed  swill  will  also 

52 
 
contribute to poor performance in terms of taking longer to return to oestrus and weaning 
less piglets/sow/year (Mokoele et al. 2014). 
 
Water is a critical resource in any pig production unit, as it is required for cleaning the pens, 
drinking purposes and cooling of the pigs (Carrington 2004; Manchidi 2009). In many of the 
farm  units  included  in  this  study,  pigs  received  water  only  twice  a  day,  while  certain 
piggeries only supplied water every other day. Limited access to water has negative effects 
on the pig as it retards their growth potential and affects many other biochemical processes 
resulting  in  conditions  such  as  salt  toxicity  (Manchidi  2009).  The  greater  the  distance 
between the household / production site and water source, the higher the probability of not 
serving water regularly based on our estimation. Since about 45.06% of the farmers depend 
on village streams or other distant sources for water, pigs reared under these conditions are 
likely  to  suffer  degrees  of  water  deprivations.  However,  if  a  farmer  will  want  to  proceed 
with regular supply of feed and water despite the distance between the farm and sources of 
supplies, a higher capital cost will be incurred and realistic profitable operation will become 
more difficult (Mabuza & Ngubane 2010). 
 
Indeed, the South Africa pig industry is broadly classified into a dual market structure: the 
high‐value markets (processors and supermarkets) for commercial pig farmers and the low‐
value  markets  (local  auctions,  pension  point  sales  for  the  ESSPF).  While  the  high‐value 
markets  pay  premium  price  for  quality  products,  the  ESSPF  get  paid  below  the  market 
values for their pigs (Antwi & Seahlodi 2011). Study findings confirmed this assertion since 
no  coordinated  pricing  and  standardized  sale  template  exists  for  this  category  of  farmers. 
The  use  of  extension  services  to  improve  sectoral  marketing  and  possible  formation  into 
cooperatives will be critical. 
   

53 
 
5.2  Spatio‐temporal analyses of movement variables 
 

5.2.1  ASF as model of risk factors during movement of pigs to market 
 
The results revealed interesting and important insights into the outbreak of pig diseases in 
South  Africa.  Using  ASF  as  a  model,  approximately  76.1%  of  all  outbreaks  originated  from 
Limpopo  with  direct  links  to  another  21.1%  of  other  outbreaks  from  Mpumalanga  and 
Gauteng.  As  seen  in  the  2012  ASF  outbreak  in  Sundra  (Mpumalanga)  and  the  ASF  spilling 
over  to  Gauteng  (Spencer  2012;  Penrith  et  al  2014).This  is  indicative  of  the  role  that 
Limpopo  as  an  important  disease  node  for  pig  diseases  and  it  remains  a  huge  vertex  for 
national  dispersal  of  infections  thus  it  should  demand  utmost  attention.  Due  to  economic 
reasons,  farmers  will  preferably  market  their  pigs  in  Bronkhorstspruit  abattoir  and  the 
auction  in  Belfast  (locations  that  were  almost  400km  away  from  certain  farms);  the 
potential  long  distant  spread  of  infection  becomes  real  in  an  outbreak  situation.  These 
should particularly appeal to national and provincial veterinary authorities to prioritize and 
refocus  surveillance  and  diagnostic  efforts  in  the  province  with  the  aim  of  ensuring  early 
disease  detection  and  implementation  of  control  and  eradication  methods.  It  should  be 
noted that movement control policy exist and is maintained in South Africa but emergency 
situations often challenge such policies. 
 
There  is  a  need  for  standing  local  emergency  response  teams  in  Limpopo  that  can  readily 
conduct active surveillance and do participatory epidemiology amongst the ESSPF. Since it 
will  appear  that  economic  values  of  final  products  and  not  the  distance  to  the  nearest 
abattoir are the main drivers for movement of pigs (see figure 8a & b, and 9 above), it would 
be  worthwhile  to  create  suitable  abattoirs  and  meat  processing  facilities  within  a  100km 
radius  of  every  district  in  Limpopo.  This  will  reduce  the  risk  of  distant  spread  of  infection 
should there be an outbreak and aid in rapid disease control within a single province. It will 
also  become  advantageous  as  the  profit  margins  for  farmer  will  increase  by  reducing  the 
cost  of  transportation.  Motivation  for  good  farming  practice  amongst  the  ESSPF  may  be 
enhanced by the offer of valued pricing for pigs produced under an improved management 
and biosecurity measure and certificated by the local veterinarians in such abattoirs as well 

54 
 
as government support system to enhance their operations (Fasina et al. 2010; Fasina et al 
2012b; Logar 2014). 
 
With  regards  to  the  districts  under  the  province,  certain  patterns  became  evident; 
Waterberg  district  have  a  total  of  19/27  outbreaks  (70.1%)  reported  from  Limpopo.  Since 
the district is rich in private wildlife farms and conservation areas, it is expected that more 
domestic  animal‐wildlife  interactions  will  exist  and  the  tick  host  of  the  ASF  virus, 
Ornithodoros  moubata  porcinus  may  be  present  in  abundance  in  the  district  (Arnot  et  al. 
2009). There will be a need to do careful survey(s) of the district to confirm or disprove this 
hypothesis as well as a need to maintain strict movement control and ensure double fencing 
for all pig farms located within the district. Lephalale municipality contributed the majority 
of  the  outbreaks  in  the  district  and  historically  this  same  municipality  have  made  major 
contributions to pig disease outbreaks in South Africa since the late 1920s. Another major 
contributor to outbreaks is the Thabazimbi municipality (a major abattoir location). 
 
Similarly,  Musina  municipality  in  Vhembe  district  as  well  as  Phalaborwa  (a  town  with  an 
abattoir)  in Mopani  district  both  contributed  75%  of  outbreaks  arising  from  each districts. 
Both  locations  share  borders  with  the  Kruger  National  Park.  While  ensuring  continued 
monitoring and effective surveillance in these locations, it will be critical to re‐evaluate the 
role  of  the  wildlife‐domestic  animal  interphase  and  its  contribution  to  disease  dynamics 
within the border towns (Arnot et al. 2009). 
 
Interestingly,  no  outbreak  was  reported  from  Capricorn  and  Greater  Sekhukhune.  In 
Capricorn,  local  slaughter  predominates  and  religious  activities  that  shift  preference  away 
from pork are keenly practised. This may have had some inadvertent degree of influence on 
the  control and  circulation  of  pork  products  within  the  district  with  a consequent positive 
outcome  on  disease  control.  The  majority  of  the  farmers  within  the  district  prefer  local 
slaughter and the fact that they can source a market in Polokwane, a major city within the 
district,  obviate  the  need  to  travel  the  long  distances  to  other  provinces.  This  becomes 
beneficial  in  limiting  the  geographic  dispersal  of  rapidly  spreading  transboundary  animal 
disease  outbreaks  since  pork  distribution  is  localised.  Both  Capricorn  and  Greater 
Sekhukhune districts are also landlocked districts away from the parks and potentially they 

55 
 
may  benefit  from  some  degree  of  freedom  from  tick  hosts  and  wildlife‐domestic  animal 
interactions.  However,  should  there  be  an  outbreak;  potential  local  spread  is  a  real 
possibility for these districts. 
 
The  movement  of  pigs  between  farms  and  social  interactions  between  contact  networks 
associated  with  pig  farms  are  important  factors  in  the  transmission  of  infectious  diseases 
(Kao et al. 2007). This model has identified local slaughtering points and other abattoirs as 
potential points with the greatest influence on disease dispersal. Strict anticipatory planning 
should  be  implemented  for  these  locations  and  supervised  slaughtering  should  be 
encouraged (Kao et al. 2007; Lindström et al. 2010). 
   

56 
 
CHAPTER 6:  SUMMARY AND FUTURE RESEARCH 
 
The  Limpopo  province  is  an  important  pig  production  area  in  terms  of  animal  population 
compared to other provinces and its involvement to transboundary animal diseases. It also 
plays an important role in diseases associated with the domestic animal, human and wildlife 
interface.  Emerging  Small‐Scale  Pig  Farmers  in  this  province  perceived  pig  production  and 
management as an important means of improving their livelihood and also as an alternative 
investment  option  for  the  future.  However,  for  these  farmers  to  perform  optimally,  they 
need to understand the basics of animal production, biosecurity and efficient production. In 
this study, some factors that limit improvement in the efficiency of small‐scale pig farmers 
have  been  identified  and  these  include  a  lack  of,  or  inadequate  relevant  pig  farming 
knowledge,  finance  and  also  a  lack  of  proper  records.  Without  records,  it  is  difficult  to 
collect  and  evaluate  critical  production  parameters  and  critically  evaluate  the  financial 
health of the farm. 
 
Men  dominate  the  pig  farming  activities  in  the  province,  while  women  and  the  youth  are 
under‐represented. Rural women are still faced with severe constraints in terms of access to 
productive  resources  e.g  access  to  land  and  funding.  It  is  important  for  LDA  to  have  a 
strategy  in  place  to  alleviate  constraints  faced  by  women,  as  they  make  important 
contributions  to  the  livestock  production  and  rural  economies  of  this  country.  At  the 
moment,  more  research  is  still  needed  to  determine  the  level  and  the  nature  the 
contribution made by women.  Empowerment of women in animal production still needs to 
be evaluated and put high on government implementation agenda. 
 
The  youth  prefer  to  look  for  salaried  jobs  in  the  urban  areas.  As  we  know  South  Africa  at 
large  has  more  young  people  that  are  un‐employed,  the  intervention  geared  on  helping 
young  people  to  farm  effectively  and  profitably  is  encouraged,  this  will  reduce  youth 
unemployment  rate  and  also  promotes  rural  development.  Generational  mix  will  ensure 
coaching and mentoring by the older generation. Pig farming should be made fashionable to 
be able to attract the youth, formation of youth cooperatives is imperative. The initiatives 
like young female farmer awards as are reportedly implemented in the province should be a 
model of success. Most of the farmers are married and are involved in farming activities as a 

57 
 
family;  this  is  a  very  good  model  as  pig  production  is  very  labour  intensive.  This  has  the 
ability to encourage mentoring of the youth by family members involved in pig farming. It is 
always  better  to  be  involved  fulltime  in  farming,  in  that  way  monitoring  and  evaluation  is 
ensured.  Generally most farmers are involved in more than one farming commodity but this 
has  a  negative  result  as  some  commodities  will  suffer  neglects  and  fail  to  perform 
efficiently. 
 
In  the  study,  the  majority  of  the  farmers’  uses  indigenous  breeds,  although  these  are 
tolerant to the local environment, they are known to have difficulties in terms of reaching 
production targets. The use exotic breeds are encouraged, there is literature to prove their 
ability  to  reproduce  and  produce  better  although  the  cost  of  acquiring  these  breeds  is  a 
drawback  to  most  of  emerging  farmers.  More  research  work  is  needed  to  evaluate  the 
production parameters of the indigenous breeds in South Africa. 
 
Pigs  need  a  proper  housing  infrastructure  and  facilities  like  proper  farrowing  crates  and 
heating facilities for the piglets without compromising the micro‐environment of the sow. It 
is shown that the farrowing crate primarily  reduces preweaning  mortality by reducing the 
sows’  ability  to  lie  down  quickly  thereby  crushing  the  piglets.  Pig  housing  facilities  is  the 
biggest expenditure of the whole operation and most of the time serves as a deterrent for 
the farmers to start farming. The 2.47% of farmers that had received help from government 
through CASP don’t have challenges with regards to facilities because their facilities are of a 
high  standard.  CASP  has  also  addressed  production  inputs  in  terms  of  acquiring  exotic 
breeds  and  some  basic  veterinary  medicines  for  the  supported  units.  The  farmers  who 
received  help  need  to  be  seen  as  a  success  model  for  the  other  pig  farmers,  being 
independent and sustainable. However, the percentage of farmers that received support is 
very small. It is recommended that good programmes like this be encouraged to reach more 
committed farmers in the rural areas. The selection model also needs to be transparent and 
address the needs of the farmers who have already started with their farming operation. 
 
Good husbandry is central to improved production and profitability as most of the farmers 
had  between  1‐10  sows  producing  4.8  litters/sow/year.  Most  of  the  farmers  deliberately 
reduced  their  sow  numbers  due  to  challenges  related  to  acquiring  feed  in  terms  of  their 

58 
 
inability to afford commercial feed. The rural pig farmers need to start taking responsibility 
for  their  farming  business  ventures  to  ensure  that  it  thrives  despite  all  known  difficulties. 
They need to start putting basics together like proper biosecurity measures, vaccination of 
their  breeding  stock  against  major  reproductive  diseases  and  reporting  diseases  to  their 
nearest  State  veterinary  offices  in  their  district  municipalities.  The  veterinarians  play  an 
important role in advising on issues of pig herd health, production and management.  
 
Knowledge  has  been  identified  as  one  of  the  essential  factors  causing  ESSPF  to 
underperform  and  therefore  a  well‐coordinated  veterinary  extension  service  is  of 
paramount  importance  to  the  success  of  these  farmers.  The  veterinary  services  should 
prioritise  pig  farm  production  by  having  a  plan  and  strategies  in  place  to  ensure  that 
veterinarians and para‐veterinarians are a part of a strategy to grow farmers and also help 
reduce  the  impact  of  pig  diseases.  Adoption  of  this  key  result  area  should  be  measurable 
and also evaluated all the time. 
 
Resources  in  terms  of  transport  and  equipped  personnel  need  to  be  channelled  to  this 
purpose  and  the  veterinary  officials  need  regular  specialised  training on  pig  production  to 
be able to deliver a quality veterinary extension service. This involvement and participation 
of  veterinary  officials  will  help  to  reduce  the  outbreaks  of  transboundary  diseases  which 
threaten  food  security,  food  safety,  and  mostly  affect  the  livelihood  of  rural  communities 
with  a  more  damaging  effect  on  local  and  international  trade.  The  outbreak  of 
transboundary  diseases  threaten  the  pig  industry  and  can  cause  huge  economic  losses  to 
both producers and the economy. 
 
The veterinary officials should share practical knowledge and train farmers to raise their pigs 
successfully  and  to  apply  simple  processing  techniques  to  produce  various  pork  products. 
This  increases  the  value  of  the  commodity  and  enables  small‐scale  farmers  to  sell  pig 
products within a reasonable time. They also need to transfer knowledge on how to reduce 
pre‐weaning  mortalities  that  is  associated  with  crushing  and  chilling  and  also  encourage 
provision of heating facilities to allow piglets to use their energy to grow rather than using 
energy to heat up their bodies. 
 

59 
 
Feeding  of  kitchen  remnants  from  hospitals,  schools  and  public  gathering  is  an  issue  of 
concern  and  calls  for  research  on  how  best  rural  pigs  could  be  fed  within  minimum  costs 
and also ensuring that basic nutrient requirements are met. This kind of feed is assumed to 
have a negative effect on reproduction and production targets of the piggery, and also can 
predispose  pigs  to  exotic  diseases  like  ASF  and  PRRS.  South  African  regulations  stipulates 
that all swill feed needs to be adequately heat treated but experience has shown that this is 
not done, hence the risk of spreading diseases. 
 
A  lack  of  pricing  models  is  still  a  concern  as  this  is  tantamount  to  manipulation,  and 
economic inefficiency.  These farmers need to travel long distances to transport their pigs, 
increasing their transport costs but also reducing their profit margins. Those farmers failing 
to  sell  pigs  at  abattoirs  and  auctions  resort  to  local  pension  points,  with  some  allowing 
buyers  to  come  collect  pigs  on  their  properties,  consequently  predisposing  them  to 
biosecurity and theft risk. Prices depend on age or size, time or situation of the farmer and 
this  means  small‐scale  pig  farmers  have  little  say  on  the  price  of  their  product,  basically 
being price takers. Based on the above information, government and industry are urged to 
help facilitate creation of pig slaughter facilities within the province as this will be an aid to 
reduce  transport  costs  and  also  encourage  the  farmers  participation  in  the  pig  industry, 
dealing  with  the  triple  challenges  of  poverty,  unemployment  and  inequality.  It  will  be 
advisable  to  have  affordable  slaughter  facilities  within  a  100km  radius  of  the  districts  or 
major towns to cater for the needs of ESSPF in Limpopo. These will assist in the slaughter of 
other species as well. 
 
The veterinary services in the province, South African Pork Producers Organisation (SAPPO), 
the industry, teaching and research institutions need to engage each other on how to train, 
mentor, coach and support ESSPF in the province, with the aim of improving their livelihood, 
food  security  and  safety.  This  dream  of  ensuring  that  emerging  farmers  become 
commercially viable is attainable through unity, moral responsibility and scientific research. 
   

60 
 
CHAPTER 7: REFERENCES
 
1. Alawneh, J.I., Barnes, T.S., Parke, C., Lapuz, E., David, E., Basinang, V., Baluyut, A., Villar, E., 
Lopez, E.L.  &  blackall, P.J., 2014, ´ Description of  the pig production systems, biosecurity 
practices  and  herd  health  providers  in  two  provinces  with  high  swine  density  in  the 
Philippines`. Preventive Veterinary Medicine, 114:73‐87. 
2. Anon, 2014, ´Women, patriarchy and land reform in South Africa`. Chapter 10. Available 
at:  http://wiredspace.wits.ac.za/bitstream/handle/10539/275/22_chapter10.pdf? 
Sequence=22.  Accessed on 06 March 2014. 
3. Antwi, M. & Seahlodi, P., 2011, 'Marketing constraints facing emerging small‐scale pig 
farmers in Gauteng Province', South Africa Journal of Human Ecology 36, 37‐42.  
4. Arends, J.J., Stanislaw, C.M. & Gerdon, D., 1990, ´Effects of sarcoptic mange on lactating 
swine and growing pigs`. Journal of Animal Science, 68:1495‐1499.  
5. Arnot,  L.F.,  Toit,  J.T.D.  &  Bastos,  A.D.S.,  2009,  'Molecular  monitoring  of  African  swine 
fever virus using surveys targeted at adult Ornithodoros ticks: a re‐evaluation of Mkuze 
game reserve, South Africa', Onderstepoort Journal of Veterinary Research 76, 385‐392.  
6. Bless,  C.  &  Higson‐Smith,  C.,  2000,  ´Fundamentals  of  social  research  methods:  An 
African Perspective`, 3rd ed. Cape Town: Juta. 
7. Boshoff, C.I., Bastos, A.D.S., Gerber, L.J. & Vosloo, W., 2007, 'Genetic characterisation of 
African swine fever viruses from outbreaks in Southern Africa (1973–1999)', Veterinary 
Microbiology 121, 45‐55.  
8. Carrington, C. A. P., 2004, ´Applied Ethology of Pigs`. Department of Production Animal 
Studies,  Faculty  of  Veterinary  Science  Onderstepoort,  University  of  Pretoria  lecture 
note. 
9. Chambers,  R.,  Pacey.  A.  &  Thrupp,  L,  A.,  1993,  ´Farmer  first:  Farmer  Innovation  and 
Agricultural Research`, 4:1989 ‐ 218.  
10. Chaminuka, P., Senyolo, G.M., Makhura, M.N. & Belete, A., 2008, ´A factor analysis of 
access  to  and  use  of  service  infrastructure  amongst  emerging  in  South  Africa, 
http://dx.doi.org/10.1080/03031853.2008.9523805  ed.  agrekon:  agrekon:  Agricultural 
Economics Research, policy and practice in Southern Africa.  
11. Chikazunga, D., Joordan, D., Biénabe E. & Louw A., 2007, ´Patterns of restructuring food 
markets in South Africa: the case of fresh produce supply chains`, Ghana ed. Pretoria, 

61 
 
 South Africa: Department of Agricultural Economics, Extension and Rural development, 
University of Pretoria, South Africa. 
12. Cross  C.  &  Hornby  D.,  2002,  ´Opportunities  and  obstacles  to  women’s  land  access  in 
South Africa’, Available at: file:///c:/users/user/downloads/landgender.pdf accessed on 
06 March 2014. 
13. DAFF, 2012.  A profile of the South African pork market value chain.     
14. DAFF,  2013.Strategic  Plan  2013/14–2017/18,  accessed  on  the  2014/09/28. 
www.daff.gov.za/doadev/daff%20strategic%20plan%202013.pdf. 
15. DAFF,  2014,  'Data  on  African  swine  fever  outbreaks  in  South  Africa  from  Jan  1993  to 
April  2014',  available  at:  http://www.nda.agric.za/  vetweb/epidemiology/ 
disease%20database/oiedata/oie_query.asp?cmbfromyear=1993&cmbfrommonth=01
&cmbtoyear=2012&cmbtomonth=01&sprovince=&sdistrict=&sdisease=a120&sspecies=
accessed on 10 April 2014. 
16. De  Kock,  G.,  Robinson,  E.M.  &  Keppel,  J.J.G.,  1940,  'Swine  fever  in  South  Africa', 
Onderstepoort Journal of Veterinary Science and Animal Industry, 14, 31‐93.  
17. Dietze,  K.,  2011,  Pigs  for  prosperity,  in  diversification  booklet  number  15  Rome:  Food 
and Agriculture Organization of the United Nations: 58. 
18. Evans,  P.,  2012,  'African  swine  fever:  Sundra  outbreak  update',  6  May  2012,  Porcus 
April/May 2012, pp9. 
19. Fasina, F.O., Shamaki, D., Makinde, A.A., Lombin, L.H., Lazarus, D.D., Rufai, S.A., Adamu, 
S.S., Agom, D., Pelayo, V., Soler, A., Simón, A., Adedeji, A.J., Yakubu, M.B., Mantip, S., 
Benshak,  A.J.,  Okeke,  I.,  Anagor,  P.,  Mandeng,  D.C.,  Akanbi,  B.O.,  Ajibade,  A.A., 
Faramade,  I.,  Kazeem,  M.M.,  Enurah,  L.U.,  Bishop,  R.,  Anchuelo,  R.,  Martin,  J.H., 
Gallardo,  C.,  2010,  'Surveillance  For  African  Swine  Fever  In  Nigeria,  2006–2009', 
Transboundary and Emerging Diseases 57, 244–253. 
20. Fasina,  F.O.,  Lazarus,  D.D.,  Spencer,  B.T.,  Makinde,  A.A.  &  Bastos,  A.D.S.,  2012a,  'Cost 
implications  of  African  swine  fever  in  smallholder  farrow‐to‐finish  units:  economic 
benefits  of  disease  prevention  through  biosecurity',  Transboundary  and  Emerging 
Diseases 59, 244‐255.  
21. Fasina, F.O., Agbaje, M., Ajani, F.L., Talabi, O.A., Lazarus, D.D., Gallardo, C., Thompson, 
P.N. & Bastos, A.D.S., 2012b, 'Risk factors for farm‐level African swine fever infection in 

62 
 
 major pig‐producing areas in Nigeria, 1997–2011', Preventive Veterinary Medicine 107, 
65‐75.   
22. Fasina, F.O., 2012, ´Personal communication. Onderstepoort`. 
23. Food  and  Agriculture  Organisation,  2010,  ´Good  practices  for  biosecurity  in  the  pig 
sector ‐ issues and options in developing and transition countries`. Rome, FAO Animal 
Production and Health Paper 
24. Food and Agriculture Organisation, 2013, 'African swine fever in the Russian federation: 
risk  factors  for  Europe  and  beyond`.  Empress  Watch,  vol.  28  may  2013,  available  at: 
www.fao.org/ag/empres.html, accessed on 27 April 2014. 
25. Groenewald,  J.A.,  2003,  ´Conditions  for  successful  land  reform  in  Africa`,  Paper 
presented  at  Pre‐IAAE  Conference  on  African,  Agricultural  Economics,  Bloemfontein, 
South Africa, August 13‐14, 2003. 
26. Groenewald, T., 2004, ´Towards a definition fro cooperative education`, in R.K. Coll & C. 
Eames, C. (eds.), in international handbook for cooperative education: an international 
perspective of the theory, research and practice of work‐integrated learning, edited by 
in  R.K.  Coll  &  C.  Eames,  C.  (eds.),  Boston:  ma:  world  association  for  cooperative 
education.: 17‐25. 
27. Halimani, T.E., Muchadeyi, F.C., Chimonyo, M. & Dzama, K., 2010, ´Pig genetic resource 
conservation: the Southern African perspective`. Ecological Economics, 69:944‐951.  
28. Hernández‐Jover,  M.,  Gilmour,  J.,  Schembri,  N.,  Sysak,  T.,  Holyoake,  P.K.,  Beilin,  R.  & 
Toribio, J.L.M.L., 2012, ´Use of stakeholder analysis to inform risk communication and 
extension  strategies  for  improved  biosecurity  amongst  small‐scale  pig  producers`. 
Preventive Veterinary Medicine, 104:258‐270. 
29. Ilukor,  J.,  Nielsen,  T.  &  Birner,  R.,  2014,  Determinants  of  referrals  from 
paraprofessionals  to  veterinarians  in  Uganda  and  Kenya`.  Preventive  Veterinary 
Medicine, http://dx.doi.org/doi:10.1016/j.prevetmed.2014.02.009 
30. Ironkwe,  M.O.  &  Amefule.  K.U.,  2008,  ´Appraisal  of  indigenous  pig  production  and 
management practices in rivers State`, Nigeria, 8:1‐7.  
31. Jiang,  K.,  Ediger,  D.  &  Bader,  D.  A.,  2009,  'Generalising  k‐betweeness  centrality  using 
short paths and a parallel multithreaded implementation', available at:  Error! Hyperlink 
reference not valid.. Proceedings of the international conference on parallel processing, 

Vienna, Austria, September 22‐ 25. 

63 
 
32. Jones, B. A., Grace, D., Kock, R., Alonso, S., Rushton, J., Said, M.Y., Mckeever, D., Mutua, 
F.,  Young,  J.,  Mcdermott,  J.  &  Pfeiffer,  D.U.,  2013,  ´Zoonotic  emergence  linked  to 
agricultural  intensification  and  environmental  change`.  Proceedings  of  the  national 
academy of science of the USA 110 (21), 8399‐8404. 
33. Jori, F., Vosloo, W., Plessis, B.D., Bengis, R., Brahmbhatt, D., Gummow, B. & Thomson 
GR.,  2009,  'A  qualitative  risk  assessment  of  factors  contributing  to  foot  and  mouth 
disease  outbreaks  in  cattle  along  the  western  boundary  of  the  Kruger  national  park', 
Revue  Scientifique  Et  Technique  ‐  Office  International  Des  Epizooties  28,  917‐931.  doi: 
10.1111/j.1865‐1682.2008.01059.x. ... 17: Perry BD, Gleeson LJ, Khounsey S, Bounma P, 
Blacksell 
34. Kalabamu, F., 2006, ´ Patriarchy and women's land rights in Botswana`. Land Use Policy, 
23:237‐246. 
35. Kammersgaard,  T.S.,  Pedersen,  L.J.  &  Jorgensen,  E.,  2011,  ´Hypothermia  in  neonatal 
piglets:  interactions  and  causes  of  individual  differences`.  Journal  of  Animal  Science, 
89:2073‐2085. 
36. Kao,  R.R.,  Green,  D.M.,  Johnson,  J.  &  Kiss,  I.  Z.,  2007,  ‘Disease  dynamics  over  very 
different time‐scales: foot‐and‐mouth disease and scrapie on the network of livestock 
movements in the UK’, Journal of the Royal Society Interface 4, 907‐916. 
37. Kirsten, J.F. & Van Zyl, J., 1998, ´Defining small scale farmers in South African context`, 
ageconsearch.umn.edu/.../26%20kirsten%20%26%20van%20zyl%2 ed. Agrekon. 
38. Korennoy, F.I., Gulenkin, V.M., Malone, J.B., Mores, C.N., Dudnikov, S.A. & Stevenson, 
M.A.,  2014,  'Spatio‐temporal  modeling  of  the  African  swine  fever  epidemic  in  the 
Russian  Federation,  2007–2012',  Spatial  and  Spatio‐Temporal  Epidemiology, 
doi:10.1016/j.sste.2014.04.002.  
39. Leedy,  P.  &  Ormrod,  J.,  2004,  ´  Practical  research:  planning  and  design`,  8th  ed.  New 
York: Prentice hall.  
40. Lindström,  T.,  Sisson,  S.A.,  Nöremark,  M.,  Jonsson,  A.  &  Wennergren,  U.,  2009, 
'Estimation of distance related probability of animal movements between holdings and 
implications for disease spread modelling', Preventive Veterinary Medicine 91, 85‐94.  
41. Lindström,  T.,  Sisson,  S.A.,  Lewerin,  S.S.  &  Wennergren,  U.,  2010,  'Estimating  animal 
movement  contacts  between  holdings  of  different  production  types',  Preventive 
Veterinary Medicine 95, 23‐31.  

64 
 
42. Logar,  B.,  2014,  'Future  animal  health  regulation:  a  step  forward  to  a  better 
biosecurity`,  A  presentation  at  the  nordic‐baltic  veterinary  contingency  group 
"biosecurity,  experiences,  training,  motivation  and  economic  aspects".  6‐8  may,  2014, 
Johannesbergs Castle, Sweden. Available at: http://www.jordbruksverket.se/download/ 
18.37e9ac46144f41921cdeb57/1399627544437/i+2,+barbara+logar,+kom.pdf. 
43. Lubungu,  M  ,  Chapoto,  A.,  Tembo,  G.,  2012,  ´Smallholder  farmers  participation  in 
livestock  markets:  the  case  of  Zambian  farmers`.  26a  Middleway,  Kabulonga,  Lusaka, 
Zambia.  
44. Mabuza, M.L. & Ngubane, T.P., 2010, ´Factors influencing investment in commercial pig 
production  on  Swazi  nation  land`.  Bulletin  of  Animal  Health  and  Production  in  Africa, 
58:79‐87.  
45. Manchidi,  M.J.,  2009,  ´An  evaluation  of  small‐scale  piggeries  in  Limpopo  province, 
South  Africa`,  unpublished  thesis  for  Master  of  Philosophy  University  of  Stellenbosch: 
Stellenbosch. 
46. Martinez‐Lopez, B., Perez, A.M. & Sanchez‐Vizcaino, J.M., 2009, 'Combined application 
of social network and cluster detection analyses for temporal‐spatial characterization of 
animal movements in Salamanca, Spain', Preventive Veterinary Medicine 91, 29‐38.  
47. Mashala, P., 2012, ´Helping small‐scale pig farmers in farmers weekly`.  
48. Mergenthaler, M., Weinberger, K. & Qaim, M., 2009,´ The food system transformation 
in  developing  countries:  a  disaggregate  demand  analysis  for  fruits  and  vegetables  in 
Vietnam,` Food Policy, 34:426‐436.  
49. Mockshell  J,  Ilukor  J,  Birner  R.,  2014,  ´Providing  animal  health  services  to  the  poor  in 
Northern  Ghana:  Rethinking  the  role  of  community  animal  health  workers`.  Tropical 
Animal Health and Production, 46:475‐480. 
50. Mokoele,  J.M.,  Spencer,  B.T.,  van  Leengoed,  L.A.M.G.  Fasina,  F.O.,  2014,  'Efficiency 
indices  and  indicators  of  poor  performance  among  emerging  small  scale  pig  farmers, 
Limpopo, South Africa',  Onderstepoort Journal of Veterinary Research 81(1), Art. #774, 
9 pages. http:// dx.doi.org/10.4102/ojvr.v81i1.774 
51. Montshwe, B.D., 2006, ´Factors affecting participation in the mainstream cattle markets 
by small scale cattle farmers in South Africa`, unpublished MSc Agric Thesis: University 
of Free State, Bloemfontein.  

65 
 
52. Nath,  B.G.,  Pathak,  P.K.,  Ngachan,  S.V.,  Tripathi,  A.K.  &  Mohanty,  A.K.,  2013, 
´Characterization  of  smallholder  pig  production  system:  productive  and  reproductive 
performances of local and crossbred pigs in Sikkim Himalayan region`, Tropical Animal 
Health and Production, 45:1513‐1518.  
53. National  Department  of  Agriculture,  2006,  ´Crops  and  markets,  Pretoria:  Directorate 
Agricultural  Information  Services.    https://www.senwes.co.za/Crops_and_Markets_ 
4th_Quarter_2011.pdf Jan 24, 2012 ‐ Issued by the Directorate Statistics and Economic 
Analysis. 
54. Ngqangweni,  S.S.,  2000,  ´Promoting  income  and  employment  growth  in  the  rural 
economy of the Eastern Cape through smallholder agriculture`, unpublished PhD thesis 
University of Pretoria, Pretoria.  
55. Oladele,  O.I.,  Antwi,  M.A.  &  Kolawole,  A.E.,  2013,  ´Knowledge  of  biosecurity  among 
livestock  farmers  along  border  villages  of  South  Africa  and  Namibia`.  International 
Journal of Applied Research in Veterinary Medicine, 11:123‐129. 
56. Pastrana,  M.E.O.,  Brito,  R.L.,  Nicolino,  R.R.,  De  Oliveira,  C.S.F.  &  Haddad,  J.P.A.,  2014, 
'Spatial  and  statistical  methodologies  to  determine  the  distribution  of  dengue  in 
Brazilian municipalities and relate incidence with the health vulnerability index', Spatial 
and Spatio‐Temporal Epidemiology, doi:10.1016/j.sste.2014.04.001.  
57. Paul, S. & Dasgupta, A., 2012, 'Spatio‐temporal analysis to quantify urban sprawl using 
Geoinformatics',  International  Journal  of  Advances  in  Remote  Sensing  and  Gis  1,  234‐
248. www.jrsgis.com/articlefiles/vol1issue32013/JRSGIS12023.pdf. 
58. Pedersen,  L.J.,  Malmkvist,  J.,  Kammersgaard,  T.  &  Jogensen,  E.,  2012,  ´Avoiding 
hypothermia  in  neonatal  pigs:  effect  of  duration  of  floor  heating  at  different  room 
temperature`, Journal of Animal Science, 91(1):425‐432. 
59. Penrith, M‐L. & Vosloo, W., 2009, 'Review of African swine fever: transmission, spread 
and  control',  Journal  of  the  South  African  Veterinary  Association  80(2),  58–62. 
http://dx.doi.org/10.4102/jsava.v80i2.172. 
60. Penrith, M.L., Voslo, W. & Mather, C., 2011, Classical swine fever (hog cholera): review 
of aspects relevant to control. Transboundary and Emerging Diseases, 58:187‐196.  
 

66 
 
61. Penrith, M‐L., 2013, 'History of "swine fever" in Southern Africa', Journal of the South 
African  Veterinary  Association  84(1),  1106,  6.  http://dx.doi.org/ 
10.4102/jsava.v84i1.1106. 
62. Penrith,  M‐L.  &  Spencer,  B  T.,  2014,  'The  South  African  way  of  dealing  with  ASF'  Pig 
Progress 30(3), (March 7) 2014. 
63. Perry, B.D., Grace, D., Sones, K., 2013, 'Current drivers and future directions of global 
livestock disease dynamics', Proceedings of the National Academy of Science of the USA 
110(52), 20871‐20877. doi: www.pnas.org/cgi/doi/10.1073/pnas.1012953108. 
64. Pretorius, G., 2007, Meadow feeds,´ factors influencing nutrient requirements in pigs `, 
65. Rivas,  A.L.,  Chowell,  G.,  Schwager,  S.J.,  Fasina,  F.O.,  Hoogesteijn,  A.L.,  Smith,  S.D., 
Bisschop, S.P.R., Anderson, K.L. & Hyman, J.M., 2010, 'Lessons from Nigeria: the role of 
roads in the geo‐ temporal progression of the avian influenza (h5n1)', Epidemiology and 
Infection 138, 192–198. doi: 10.1017/s0950268809990495. 
66. Rivas, A.L., Fasina, F.O., Hoogesteyn, A.L., Konah, S.N., Febles, J.L., Perkins, D.J., Hyman, 
J.M.,  Fair,  J.M.,  Hittner,  J.B.S  &  Mith,  S.D.,  2012,  'Connecting  network  properties  of 
rapidly  disseminating  epizootics',  plos  one,  7(6):  e39778. 
doi:10.1371/journal.pone.0039778. 
67. Sanchez‐Vizcaino,  J.M.,  Mur,  L.  &  Martinez‐Lopez,  B.,  2012,  'African  swine  fever:  an 
epidemiological update', Transboundary and Emerging Diseases 59(1), 27‐35. 
68. SAPPO,  2011,  Personal  communication,  Pretoria.  Schembri,  N.,  Hernandez‐Jover,  M., 
Toribio, J.A.L.M.L. & Holyoake, P.K., 2013, ´Demographic and production practices of pig 
producers  trading  at  saleyards  in  Eastern  Australia`,  Australian  Veterinary  Journal, 
91:507‐516.  
69. Schembri,  N.,  Hernandez‐Jover,  M.,  Toribio,  J.A.L.M.L.  &  Holyoake,  P.K.,  2013, 
‘Demographic and production practices of pig producers trading at saleyards in eastern 
Australia’,  Australian  Veterinary  Journal  91,  507–516.  http://dx.Doi.org/10. 
1111/avj.12131. 
70. Sekokotla M.J., 2012, ´Personal communication`, Nebo.Shankar, B. P., Madhusudhan, H. 
S.  &  Harish.  D.  B.,  2009.  Pre‐weaning  mortality  in  pig‐causes  and  management. 
Veterinary World. 2(6): 236‐239. 

67 
 
71. Spencer,  B.T.,  2012,  'Rapid  control  of  an  'abnormal'  outbreak  of  African  swine  fever 
outside the controlled ASF area', article eo‐222. Proceedings of the 22nd International 
Pig Veterinary Society Congress, Jeju, Korea. pp296. 
72. Spencer, B.T., 2014, ´Personal communication`, Onderstepoort, Pretoria.  
73. Steyn,  A.G.W.,  Smit,  C.F.,  Du  Toit  S.  H.  C.  &  Strasheim.  C.,  1994,  ´Modern  statistics  in 
practice`, 1064 Acadia Street Hatfield Pretoria South Africa: van Schaik publishers.    
74. Thrusfield,  M.,  1995,  ´Veterinary  epidemiology`,  2nd  ed.  London:  Blackwell  science 
ltd.Turton,  J.,  1999,  ´Assisting  small‐scale  farmers  to  produce  healthy  animals`, 
Mpumalanga, South Africa ed. Onderstepoort: proceedings of an ATNESA workshop.  
75. Turton, J., 2001, ´Skin condition in pigs. Directorate of communication`, Department of 
Agriculture in cooperation with the ARC Onderstepoort Veterinary Institute.  
76. Wilk, J., Andersson, L. & Warburton, M., 2013, ´Adaptation to climate change and other 
Stressors  among  commercial  and  small‐scale  South  African  farmers`,  Regional 
Environmental Change, 13:273‐286. 
   

68 
 
CHAPTER 8: LIST OF APPENDECISES   

8.1 Appendix 1: Consent form and questionnaire  
 

An  investigation  into  the  reasons  resulting  in  poor  production  among  the  ESSPF  of  the 
Limpopo Province of the Republic of South Africa 

The University of Pretoria, Faculty of Veterinary Science is conducting an investigation into 
the reasons resulting in poor production among the ESSPF of the Limpopo province of the 
RSA. 

You have been selected as one of our respondent to kindly answer the questions with your 
consent and personal experience. The answers provided will be kept strictly confidential and 
will be used for research and planning purposes. No personal details will be revealed. 

Thank you for your cooperation.  

Name and surname ……………………………………………………….………………. 

Signature ……………………………………………………………………………………….. 

Date ……………………………………………………………………………………………... 

69 
 
  

A. Personal Information 

1. Name and surname......................................................................................................... 
2. Gender   □  M      □  F 
3. Age category  
 A □ < 25 Years   B □ 25 ‐ 35 Years   C □ 35 ‐ 45 Years   D  □  45  ‐  55  Years  
E □ 55‐65 Years    F □ Other (specify)……………….…………………………………….. 
4. Marital status       □  Single     □ Married     □ Divorced     □ Widow 
5. District municipality........................................................................................................ 
6. Local municipality............................................................................................................ 
7. Farm name……………......................................................................................................... 
8. Farm geographic location and coordinates…………………………..…………………………..….……. 
9. Do you own this land that you use for farming?  
A □ Own land      B □ Lease   C □ Communal   D  □  Other  (specify)……… 
……………………………………………………………………………………………………………………….……….... 
10. What is your level of participation in pig farming? 
A □ Full‐time pig farmer   B □ Part  me pig farmer   C  □  Other  (specify) 
……………………………………………………………………………………………………………………………...... 
11. Do you have other people involved in farming? 
A □  Son   B □  Daughter     C □ Family  D □ Coopera ve   E  □    Employees     
F □ Other (specify) ………...………………………………………………………………………………………… 
12. What is your highest level of education? 
A □ Primary school          B □ High school     C □ Matric        D  □  Graduate   
E □ Other (specify) …………………………………………………………………………………….………….…… 
 

70 
 
 B. Management or Production 

1. What kind of pigs do you have in your farm? A   □ Duroc  B  □  Landrace        

C □ Large White   D □ Other (specify) ………………………….....................................…… 

2. How many sows do you have in your farm?  …………....................................................... 
3. What  is  the  average  number  of  days  taken  for  the  sows  to  return  to  heat  after 
weaning?  
................................................................................................................................ 
4. How do you know that the sows are ready for mating? …………………………………..………. 

5. How many boars do you have in your farm? ................................................................. 

6. How many female pigs did you replace in 2012? ……..……….......................................... 
7. What  is  the  average  number  of  piglets  born  per  sow  per  year  in  2012? 
........................................................................................................................................ 
8.  What is the average number of piglets born dead in 2012? ………............................... 
9. What is the average number of piglets that died before weaning in 2012?  
…………………………………………………………………………………………………….…………..…………....... 
10. Why did these piglets die before weaning? 
A  □ Laid on    B  □ Coldness    C  □ Diarrhoea    D    □  Dog  eat 
them  E □ Other (specify)  ……………………………………….………….……………………….………….. 
11. Do you have a heat source for your piglets      □  Yes   □  No 
12. If yes, how do you keep the piglets warm?        A  □ Infra ‐ red lamps      B □ Heaters  
C □ fire or coal    D □ Other (specify)  ……………………………………………………….……. 
13.  What is the average number of piglets weaned in 2012? ........................................... 
14. What  is  the  average  number  of  pigs  did  you  sell,  slaughter  or  give  away  in  2012? 
........................................................................................................................................ 

C. Health plan 

1. Indicate disease complex experienced in your farm? 

  A □ Respiratory diseases complex       B □ Enteric diseases or diarrhea       C □ Skin 
diseases      D □ Lameness or muscular problems          E □ Reproduc ve disease   
F □ Other (specify) ………..……………………………………………………………………………………….… 

71 
 
  

2. Who do you contact in case of disease complex in your farm? 

A □ Veterinarian   B □ Animal Health Technician     C  □  Extension  officers    

D □ Coopera on   E □ community leaders   F □ Other (specify)…………………… 

3. What are the biosecurity measures that you have in your farm presently? 

A □ Hand‐washing     B □ Fence    C □ Footbath             D □ Change 

overalls  E □ Other (specify) ……………………………………………………………………….…….. 

4.  Do you vaccinate your pigs?  A  □  Yes     B □  No 

5. If yes, which vaccines do you use in your farm? ……………............................................... 

6. What medicine do you use to treat diseases in your farm? 

A □ Penicillin    B □ Teramycin   C □ Ivermec n    D  □  Sulpha‐drugs 

E □ Other (specify)….…………..…………………………………………………………………………………..… 

72 
 
 D. Housing 

1.  Did you receive any financial help to build these pig houses? 

A □ Yes   B □ No 

2. If yes, what kind of help did you receive? …………………………….…..………………………………. 

3. How many farrowing pens do have in your farm? ......................................................... 

4. How many pens do you have for the boars? .................................................................. 

5. How many pens do you have for the weaners?  ………………………….…………………………….. 

6.  How many pens do you have for the growers? …………………………..………………………….... 

E. Feeding strategies  

1. What type of feed do you feed your pigs? 

A □ Bought feed     B □ Vegetables   C □ Mixed (Dry meal and Kitchen 

food)    D □ Kitchen food    E □ Other (specify) ……………………………………..….. 

2. Where do you buy your feed? ………………………………………………………………………………...… 

3. What is the average amount of feed in Kilograms do you feed or give your pigs every 
day? 

3.1 Sows……………………………………………………………………………………………….……………….…… 

3.2 Boars ……………………………………………………………..………….………………………………………… 

3.3 Weaners…………………………………………………………………….………………………………………... 

3.4 Growers………………………………………………………………….…..……………………………………….. 

4. Where do you get water for the pigs? 

A □ Own borehole         B □ River or dam    C  □  Municipality  water        D  □  Village 

water        E □ Other (specify) ………………………………………………………………………………...... 

73 
 
 F. Marketing strategy   

1. Where did you sell the pigs in 2012? 

 A □ Aba oir       B □ Supermarket or Butchery   C  □  Auc ons        D  □  Pension 

points or local‐ market  E □ other (specify) …………………………………………..……...… 

2. How many pigs did you sell in 2012? ............................................................................. 

3. At which average age did you sell your pigs in 2012? ……….……………………………………… 

4. What was the average cost per pig at the market? 

A □ R200‐R300  B □ R300‐R500  C □ R500‐R800     D□  R800‐R1200 

E □ Other (specify) ……………………………………………………………..………………..…………………… 

5. How did you transport your pigs to the market? …………….………………………...………….…. 

A □  Own transport       B □ Hired transport          C  □  Shared  transport   

D □ Other (specify) …………………………………………...…………………………………………………….... 

6. What is the distance between your piggery and the market? 

A □ Less than 50 KM  B □ 50‐150 KM  C □ 150‐250 KM          D □ 250‐500KM

  E □ >500 KM  F □ Other (specify) ……………………….…………………………………………………….. 

7. What was the average market transport cost in 2012? …………………………….………………. 

 
Thank you for taking your time to fill this questionnaire. We rely on your feedback to help us identify the 
challenges of ESSPF. 

74 
 
8.2 Appendix 2:  Distance to slaughter 
 

Distance to nearest road from farms that use local slaughter  local sl Sec local sl natl

points 
Farm  Distance to nearest  Distance to nearest  67.67873 747.5419
number  secondary road (m)  national road (m) 
2  67.678733  747.541916 629.4748 27284.16
5  629.474811  27284.16014 629.4748 27284.16
6  629.474811  27284.16014 814.7498 65702.15
15  814.749761  65702.14697 297.1282 9029.567
16  297.128215  9029.566705 862.6653 10896.09
25  862.665331  10896.09152 90.83715 40827.07
34  90.837154  40827.06681 6686.614 42148.32
35  6686.613834  42148.32094 90.83715 40827.07
36  90.837154  40827.06681 90.83715 40827.07
37  90.837154  40827.06681 6686.614 42148.32
39  6686.613834  42148.32094 6433.862 47274.59
40  6433.86201  47274.58987 6686.614 42148.32
41  6686.613834  42148.32094 3337.219 49779.79
48  3337.218713  49779.7898 4202.412 13649 
49  4202.411605  13649.00256 2080.675 193.4174
52  2080.674934  193.417395 2080.675 193.4174
53  2080.674934  193.417395 67.69784 747.5316
54  67.697837  747.531597 4113.198 26097.44
66  4113.198022  26097.43876 1997.752 32301.71
67  1997.7519  32301.7088 2183.798 32239.39
69  2183.798408  32239.39371 1942.612 32425.06
70  1942.612273  32425.05527 2541.131 51636.09
74  2541.131155  51636.08994 416.3275 47500.08
75  416.32748  47500.08018 158.9503 56286.21
76  158.95026  56286.21351 158.9503 56286.21
77  158.95026  56286.21351 46.2614 52413.42
107  46.261395  52413.4176 1421.892 49271.7 
108  1421.892149  49271.69661 147.1012 8888.587
109  147.101226  8888.58678 1456.753 57627.29
110  1456.752929  57627.28974 344.6611 9169.09 
111  344.661093  9169.089983 175.2439 1317.889
112  175.243938  1317.888629 128.5551 9825.19 
113  128.555131  9825.190457 697.7921 8547.521
114  697.792099  8547.520812 1361.727 6800.862
115  1361.727184  6800.861752 796.2758 670.6384
130  796.27575  670.638374 793.3888 13664.99
142  793.388789  13664.98985 1376.012 25805.3 
143  1376.011759  25805.2955 1454.841 26273.17
144  1454.841259  26273.16507 1371.02 26530.44
145  1371.020331  26530.4373 1291.479 26242.28

75 
 
146  1291.478745  26242.27697 1633.003 25872.72
147  1633.003489  25872.71817 629.4748 27284.16
148  629.474811  27284.16014 479.0285 54339.86
149  479.028491  54339.85879 305.6447 52835.13
150  305.644676  52835.13188 422.105 42394.43
151  422.105048  42394.42897 4109.656 36978.92
152  4109.656363  36978.92282 4639.029 23267.04
153  4639.028973  23267.03777 4292.259 3829.481
155  4292.259208  3829.480833 777.7755 28521.69
156  777.775506  28521.68773 422.105 42394.43
157  422.105048  42394.42897 422.105 42394.43
158  422.105048  42394.42897 422.105 42394.43
159  422.105048  42394.42897 1242.438 26670.24
160  1242.438396  26670.24328 1316.974 26283.17
161  1316.974256  26283.16919 1624.1 29727.06 m
    1.6241 29.72706 km
Distance to nearest road from farms that use Bronkhorstspruit   
abattoir 
Farm  Distance to nearest  Distance to nearest  5449.517  74903.97
number  secondary road (m)  national road (m) 
1  5449.517077  74903.97067 78.89617  37884.89
3  78.89617  37884.89158 1132.952  37605.4 
4  1132.95248  37605.39598 3531.045  17232.44
17  3531.045028  17232.43711 887.4898  27051.16
18  887.489836  27051.1608 654.5293  13120.28
19  654.52933  13120.27582 887.4898  27051.16
20  887.489836  27051.1608 887.4898  27051.16
21  887.489836  27051.1608 887.4898  27051.16
22  887.489836  27051.1608 774.8494  26340.81
23  774.849381  26340.80756 654.5293  13120.28
24  654.52933  13120.27582 813.006  63920.85
26  813.006037  63920.8542 3838.499  51572.27
27  3838.498671  51572.26598 6712.298  143930.4
28  6712.297956  143930.4173 77.79852  79885.12
29  77.798522  79885.11566 6712.298  143930.4
30  6712.297956  143930.4173 6712.298  143930.4
31  6712.297956  143930.4173 241.0462  90088.97
32  241.04618  90088.96689 75.05403  90075.37
33  75.05403  90075.36586 871.7607  20539.67
38  871.760684  20539.66583 492.384  75310.44
42  492.383983  75310.43522 470.2078  53550.33
43  470.207821  53550.33057 1579.57  75130.89
44  1579.569732  75130.88973 133.1456  22767.43
45  133.145624  22767.4275 108.0866  137282.9
46  108.086636  137282.9032 871.7607  20539.67
47  871.760684  20539.66583 35.42302  13695.52
50  35.423023  13695.52125 35.42302  13695.52

76 
 
51  35.423023  13695.52125 2207.149  109392.2
55  2207.148956  109392.231 2207.149  109392.2
56  2207.148956  109392.231 2207.149  109392.2
57  2207.148956  109392.231 2207.149  109392.2
58  2207.148956  109392.231 148.4575  85965.09
59  148.457464  85965.09218 492.384  75310.44
60  492.383983  75310.43522 2914.968  2676.227
61  2914.968318  2676.227371 378.9652  78958.46
62  378.965247  78958.45825 702.9361  73653.42
63  702.936076  73653.41551 79.19299  76876.95
64  79.192989  76876.94571 1171.922  77759.98
65  1171.921703  77759.97547 2680.629  3101.28 
68  2680.629264  3101.280283 871.7607  20539.67
71  871.760684  20539.66583 1544.225  14949.83
72  1544.225338  14949.82871 8604.836  90712.11
73  8604.836499  90712.10814 823.4069  201289.1
78  823.406879  201289.1182 338.5437  69279.51
79  338.543738  69279.51359 338.5437  69279.51
80  338.543738  69279.51359 338.5437  69279.51
81  338.543738  69279.51359 3419.771  67966.61
82  3419.771036  67966.61492 1743.326  62785.08
83  1743.326129  62785.08162 6026.68  93156.67
84  6026.680328  93156.66835 220.4716  77607.47
85  220.471604  77607.46808 1743.326  62785.08
86  1743.326129  62785.08162 13492.46  115188.3
87  13492.45759  115188.3014 9007.328  124461.8
88  9007.328418  124461.832 13961.58  118950.8
89  13961.58379  118950.8248 9007.328  124461.8
91  9007.328418  124461.832 3518.888  49919.45
92  3518.88802  49919.44592 3518.888  49919.45
93  3518.88802  49919.44592 8188.648  82741.87
94  8188.648077  82741.874 669.6519  64063.11
95  669.651918  64063.10818 9007.328  124461.8
96  9007.328418  124461.832 4257.124  112453.7
97  4257.124499  112453.6849 1201.065  111592.5
98  1201.065313  111592.5454 1660.72  97092.12
99  1660.719902  97092.11647 358.1994  95598.16
100  358.199354  95598.16101 2876.103  48839.11
101  2876.10334  48839.11353 4120.3 105887.4
102  4120.300442  105887.3649 2010.727  100184.9
103  2010.726601  100184.867 90.93129  111558.2
104  90.931292  111558.2313 4120.3 105887.4
105  4120.300442  105887.3649 424.7023  112155.4
106  424.70226  112155.4328 796.6414  57930.03
116  796.641417  57930.02961 1052.35  60623.6 
117  1052.349999  60623.6011 35.42302  13695.52

77 
 
118  35.423023  13695.52125 783.898  112575.8
119  783.897988  112575.7869 4266.299  92942.84
120  4266.299428  92942.84409 2765.871  79722.45
122  2765.870887  79722.45236 2796.635  79758.61
123  2796.635165  79758.60558 10936.99  91707.97
124  10936.98784  91707.96778 265.3772  65081.52
133  265.377239  65081.5239 265.3772  65081.52
134  265.377239  65081.5239 10936.99  91707.97
136  10936.98784  91707.96778 10936.99  91707.97
137  10936.98784  91707.96778 10936.99  91707.97
138  10936.98784  91707.96778 13008.79  89360.11
139  13008.78815  89360.11486 10936.99  91707.97
140  10936.98784  91707.96778 8037.777  55705.78
162  8037.776586  55705.78051 2789.525  79762.28
163  2789.524669  79762.27766 3091.58  74385.88 m
    3.09158  74.38588 km
Distance to nearest road from farms that use Phalaborwa   
abattoir 
Farm  Distance to nearest  Distance to nearest  813.006  63920.85
number  secondary road (m)  national road (m) 
26  813.006037  63920.8542 3838.499  51572.27
27  3838.498671  51572.26598 6712.298  143930.4
28  6712.297956  143930.4173 77.79852  79885.12
29  77.798522  79885.11566 6712.298  143930.4
30  6712.297956  143930.4173 6712.298  143930.4
31  6712.297956  143930.4173 241.0462  90088.97
32  241.04618  90088.96689 75.05403  90075.37
33  75.05403  90075.36586 108.0866  137282.9
46  108.086636  137282.9032 8604.836  90712.11
73  8604.836499  90712.10814 823.4069  201289.1
78  823.406879  201289.1182 338.5437  69279.51
79  338.543738  69279.51359 338.5437  69279.51
80  338.543738  69279.51359 338.5437  69279.51
81  338.543738  69279.51359 3419.771  67966.61
82  3419.771036  67966.61492 1743.326  62785.08
83  1743.326129  62785.08162 6026.68  93156.67
84  6026.680328  93156.66835 220.4716  77607.47
85  220.471604  77607.46808 1743.326  62785.08
86  1743.326129  62785.08162 13492.46  115188.3
87  13492.45759  115188.3014 9007.328  124461.8
88  9007.328418  124461.832 13961.58  118950.8
89  13961.58379  118950.8248 9007.328  124461.8
91  9007.328418  124461.832 3518.888  49919.45
92  3518.88802  49919.44592 3518.888  49919.45
93  3518.88802  49919.44592 8188.648  82741.87
94  8188.648077  82741.874 669.6519  64063.11
95  669.651918  64063.10818 9007.328  124461.8

78 
 
96  9007.328418  124461.832 4257.124  112453.7
97  4257.124499  112453.6849 1201.065  111592.5
98  1201.065313  111592.5454 1660.72  97092.12
99  1660.719902  97092.11647 358.1994  95598.16
100  358.199354  95598.16101 2765.871  79722.45
122  2765.870887  79722.45236 2796.635  79758.61
123  2796.635165  79758.60558 10936.99  91707.97
124  10936.98784  91707.96778 265.3772  65081.52
133  265.377239  65081.5239 265.3772  65081.52
134  265.377239  65081.5239 10936.99  91707.97
136  10936.98784  91707.96778 10936.99  91707.97
137  10936.98784  91707.96778 10936.99  91707.97
138  10936.98784  91707.96778 13008.79  89360.11
139  13008.78815  89360.11486 10936.99  91707.97
140  10936.98784  91707.96778 2789.525  79762.28
163  2789.524669  79762.27766 4728.222  92952.76 m
    4.728222  92.95276 km
Distance to nearest road from farms that use Thabazimbi   
abattoir 
Farm  Distance to nearest  Distance to nearest  4.97732  67090.22
number  secondary road (m)  national road (m) 
8  4.97732  67090.21782 1372.15  5525.898
9  1372.150383  5525.898142 292.102  67577.39
10  292.10204  67577.39292 292.102  67577.39
11  292.10204  67577.39292 5096.994  1485.268
12  5096.99393  1485.26761 155.2738  10019.87
13  155.273788  10019.87438 31.99545  3497.135
14  31.995453  3497.135174 7713.113  5540.085
125  7713.113247  5540.08531 3807.584  1221.212
126  3807.584009  1221.211977 38.09664  11310.41
127  38.096637  11310.40616 105.7052  12037.47
128  105.705208  12037.46843 378.6247  31800.94
129  378.624747  31800.94075 239.1469  31540.28
131  239.146878  31540.27882 1450.477  116209.3
132  1450.476736  116209.2907 506.733  115360.3
154  506.733043  115360.252 1450.477  116209.3
164  1450.476736  116209.2907 1450.477  116209.3
165  1450.476736  116209.2907 1434.472  45894.81 m
    1.434472  45.89481 km
     
 

   

79 
 
8.3 Appendix 3: Connectivity between municipalities 

 Graph Metrics  Other Columns 
     
  
Vertex  Su De In‐ O Betw Clo Eige Pag Clus Reci Ad geog geog To  To 
bgr gr De ut eenn sen nve eRa teri proc d  raph raph Au Slaugh
ap ee  gr ‐ ess  ess  ctor  nk  ng  ated  Yo ic  ic (  cti ter 
h  ee  De Cent Cen Cen Coe Vert ur  (latit longi on  Marke
gr rality  tral trali ffici ex  Ow ude)  tude M t 2 
ee  ity  ty  ent  Pair  n  Sout )  ar (Entity 
Rati Col h  East  ke 3) 
o  um t 
ns  (E
He nti
re  ty 
1) 
aganang    1        0.00 0.0 0.06 0.6 0.0 ‐ 29.1  
0  77  3  06  00  23.5 088 
913 
local    7        21.0 0.1 0.06 3.7 0.0 diffu diffu Be
slaughte 00  43  3  57  00  se  se  lfa
r points  arou arou st 
nd  nd 
5km  5km 
radi radi
us  us 
tzaneen    1        0.00 0.0 0.06 0.6 0.0 ‐ 30.2  
0  77  3  06  00  23.9 5263
2722 889 
222 
Phalabo   7        21.0 0.1 0.06 3.7 0.0 ‐ 28.7 Be Bronk
rwa  00  43  3  57  00  25.8 4638 lfa horsts
05  889  st  pruit 
thabazi   1        0.00 0.1 0.00 0.6 0.0 ‐ 27.3  
mbi  0  11  0  32  00  24.6 8527
1888 778 
889 
Thabazi   5        10.0 0.2 0.00 2.8 0.0 ‐24.6  27.4  Be
mbi  00  00  0  38  00  lfa
st 
mokopa   1        0.00 0.1 0.00 0.6 0.0 ‐ 28.3  
ne  0  11  0  32  00  23.5 87 
923 
mogalak   1        0.00 0.1 0.00 0.6 0.0 ‐ 28.7  
wena  0  11  0  32  00  23.6 195 
634 
giyani    1        0.00 0.0 0.06 0.6 0.0 ‐ 30.7  
0  77  3  06  00  23.3 0638
1  889 

80 
 
marulen   1        0.00 0.0 0.06 0.6 0.0 ‐ 30.4  
g  0  77  3  06  00  24.2 075 
102 
tubatse    1        0.00 0.1 0.00 0.6 0.0 ‐ 30.7  
0  11  0  32  00  22.8 3416
4166 667 
667 
Bronkho   5        10.0 0.2 0.00 2.8 0.0 ‐ 28.7 Be
rstspruit  00  00  0  38  00  25.8 4638 lfa
05  889  st 
ba‐   1        0.00 0.0 0.06 0.6 0.0 ‐ 30.9  
phalabo 0  77  3  06  00  23.6 355 
rwa  928 
fetakgo   1        0.00 0.1 0.00 0.6 0.0 ‐ 29.8  
mo  0  11  0  32  00  24.4 263 
437 
lepelle    1        0.00 0.0 0.06 0.6 0.0 ‐ 29.5  
nkumpi  0  77  3  06  00  24.2 33 
991 
greater    1        0.00 0.0 0.06 0.6 0.0 ‐ 30.6  
giyani  0  77  3  06  00  23.2 5944
9929 444 
444 
letaba    1        0.00 0.0 0.06 0.6 0.0 ‐ 30.6  
0  77  3  06  00  24.4 214 
322 
tzaanee   1        0.00 0.0 0.06 0.6 0.0 ‐ 30.5  
n  0  77  3  06  00  23.6 4416
0166 667 
667 
makhad   1        0.00 0.0 0.06 0.6 0.0 ‐ 29.9  
o  0  77  3  06  00  23.0 183 
602 
ephraim    1        0.00 0.1 0.00 0.6 0.0 ‐ 29.0  
mogale  0  11  0  32  00  24.9 462 
298 
molemo   1        0.00 0.0 0.06 0.6 0.0 ‐ 29.0  
le  0  77  3  06  00  23.3 65 
4861
111 
blouber   1        0.00 0.0 0.06 0.6 0.0 ‐ 29.1  
g  0  77  3  06  00  23.2 2597
7031 95 
82 
bela‐   1        0.00 0.1 0.00 0.6 0.0 ‐ 28.3  
bela  0  11  0  32  00  24.8 6583
4083 333 
333 
modimo   1        0.00 0.1 0.00 0.6 0.0 ‐ 28.1  
lle  0  11  0  32  00  24.2 1309
9125 1 
1 

81 
 
polokw   1        0.00 0.0 0.06 0.6 0.0 ‐ 29.4  
ane  0  77  3  06  00  24.1 7236
7611 111 
111 
elias    1        0.00 0.1 0.00 0.6 0.0 ‐ 29.7  
motsoal 0  11  0  32  00  24.3 0236
edi  0694 111 
444 
musina    1        0.00 0.0 0.06 0.6 0.0 ‐ 30.0  
0  77  3  06  00  22.3 4166
3805 667 
556 
makhuk   1        0.00 0.1 0.00 0.6 0.0 ‐ 29.7  
hudutha 0  11  0  32  00  24.6 321 
maga  956 
                      
 
 

82