ARTICLE 12 DEFINITION OF STATE

As we learned earlier most of the Fundamental

rights provided to the citizens are claimed
against the State and its instrumentalities and
not against the private bodies. Thus, Article 12
defines the term ‘state’. It is very important to
understand as to what bodies fall under the
definition of a state so as to determine on whom
the responsibility has to be placed.

Article 12 of India Constitution states,

"Unless the context otherwise requires, the term
State' include the following executive and
legislature of Union and States, all local or other
authorities within territory of india or under the
control of government of India."

Thus the state comprises the following:

i. Government and Parliament of India i.e the
Executive and Legislature of the Union
ii. Government and Legislature of each State i.e
the Executive and Legislature of the various
States of India
iii. All local or other authorities within the territory
of India
iv. All local and other authorities who are under
the control of the Government of India

The definition is not exhaustive but inclusive

which means that apart from those organs or
bodies which have been enumerated others
may also be covered by the expression
State.'Art. 12, thus, is an interpretative article.
The expression 'other authorities’ has been
interpreted by the courts, as it has not been
defined in the Constitution or in any statute.
Generally, a liberal or extended interpretation
has been adopted by the courts.

It may be noted that this extended interpretation

of the term ‘State’ is limited in its application
only to Part III (Fundamental Rights) and Part IV
(Directive Principles) and it does not extend to
the other provisions of the Constitution e.g. Arts.
309-311 (Part XIV) (Sukhdev Singh’s case,
below).

(a) Executive and Legislature of Union and

States It would obviously include: Union
andState Governments, and, Parliament and
State Legislatures The acting President of India
and Governors of States form part of the
Executive The term 'Government' includes a
Department of Government or any institution
under the control of a Government Department
e g. the I T or Excise Department; the Forest
Research Institute, Dehradun; etc.

(b) Authorities
According to Webster’s dictionary, 'authority'
means a person or body exercising power or
command. In the context of Art. 12, 'authority'
means the power to make laws, orders,
regulations, bye-laws, etc., which have the force
of law and power to enforce those laws. For
instance, the bye-laws made by a Municipal
Committee.

(c) Local Authorities

The expression as defined in Sec 3 of the
General Clauses Act refers to authorities like
Municipalities, District Boards, Panchayats, etc.

(d) Other Authorities

The expression other authorities' in Art. 12 is
used after mentioning the executive and
legislature of Union and States, and all local
authorities. Thus, it was held that it could only
indicate authorities of a like nature i.e ejusdem
generis. So construed, it could only mean
authorities exercising governmental or
sovereign functions It cannot include persons,
natural or juristic e g a university unless it is
'maintained by the State’ (University of Madras v
Shantha Bai AIR 1954 Mad. 67).

But, later it was held that ejusdem generis rule

could not be resorted to in interpreting this
expression, as there is no common genus
running through these named bodies (in Art.
12), nor can these bodies so placed in one
single category on any rational basis.

In Electricity Board, Rajasthan v Mohan Lai (AIR

1967 SC 1857) and Sukhdev Singh v
Bhagatram (AIR 1975 SC 1331), a very
restrictive interpretation of the expression ‘other
authorities’ given by court - oniy the authorities
created by the Constitution or Statute are the
‘other authorities’, though it is not necessary that
statutory authority should be engaged in
performing governmental or
sovereign functions Thus, Rajasthan Electricity
Board, Oil & Natural Gas
Commission (ONGC), Life Insurance
Corporation, Industrial Finance Corporation etc.
are held to be 'other authorities'. These bodies
have power to make bye-laws, regulations, etc.
for regulating conditions of services of their
employees.

The employees are entitled to claim protection

of Arts. 14 and 16 against these bodies. The
ONGC’ is a statutory body owned and managed
by the Central Government The structure of the
‘Life Insurance Corporation’ indicates that the
Corporation is an agency of the government
carrying on the exclusive business of life
insurance. Each and every provision shows in
no uncertain terms that the voice is that of the
Central Government and the hands are also of
the Central Government The provisions of the
‘Industrial Finance Corporation’ Act show that
the Corporation is in effect managed and
controlled by the Central Government.

The circumstance that the ‘Rajasthan Electricity

Board’ under the Electricity Supply Act, is
required to carry on some activities of the nature
of trade or commerce does not give any
indication that the Board must be excluded from
the scope of the word “State."
In subsequent decisions, the Supreme Court
has given a broad and liberal interpretation to
the expression ‘other authorities,’

Expansion of the Term ‘State’ by Judiciary

Leading Case: som prakash rekhi v union of
india (AIR 1981 SC 212)
In this case, the petitioner (Som Prakash) was a
clerk in the Burmah Shell Oil Storage Ltd. and
retired after qualifying for a pension in 1973.
The undertaking of the Burmah Shell was taken
over under the Burmah Shell (Acquisition of
Undertakings in India), 1976 and was vested in
the Bharat Petroleum Corporation Ltd., which
became the statutory successor of the
petitioner’s employer. The petitioner challenged
by a petition under Art. 32, the deductions from
his pension, as illegal and inhuman and in the
violation of his right to property, then, contained
in Art. 19( 1 )(f) of the Constitution, Applying the
test laid down in Airport Authority's case, the
Supreme Court held that the Bharat Petroleum
Corporation, though a Government Company
registered under the Companies Act, by virtue of
the various provisions of the 1976 Act, was
transformed into an instrumentality of the
Central Government with a strong statutory
flavour super added and clear indicia of power
to make it an "authority’' falling under the
expression 'State' in Art. 12. The expression
‘other authorities” in Art. 12 would include not
only a statutory body but also a non-statutory
body like a Government Company if it was
found that the body or authority was an agency
or instrumentality of the Government.
The Supreme Court gave a broad and liberal
interpretation to the expression ‘other
authorities’ in view of the fact that in a Welfare
State, a government has to perform manifold
functions for which it has to employ various
agencies or instrumentalities. Thus, such
“agency or instrumentality though not
created by the statute must be subject to the
same restrictions as the State.” ‘‘The
State” in Art 12 comprehends bodies created for
the purpose of promoting the educational and
economic interests of the people,in R.D. Shetty
v International Airport Authority of India (AIR
1979 SC 1628) the court laid down the following
tests for determining whether a body is an
agency or instrumentality of government:
(i) financial resources of the State are the chief
funding source i.e. if the entire share capital of
corporation is held by Government.
(ii) existence of deep and pervasive State
control (e g. appointment and removal of
members of a society, rules made by society
require prior approval of government). (iii)
functional character being governmental in
essence i.e. if the functions of corporation are of
public importance.
(iv) if a department of government is transferred
to a corporation.
(v) whether the corporation enjoys monopoly
status which is State conferred or State
protected.

However, the court said that these tests are

not conclusive but illustrative only,
and will have to be used with care and caution
and should not be stretched so far
as to bring in every autonomous body, which
has some nexus with the Government, within
the sweep of the expression “other authorities.”

In this case, the international Airport Authority

held to be ‘the State.’ The Central Government
had power to appoint chairman and other
members of Board, and capital needed by the
Authority provided only by the government.In
the present case, the court observed: The
expression ‘other authorities’ is not confined
only to statutory corporations alone but may
include a government company, a registered
society, or bodies which have some nexus with
governmentIf the functions of the corporation
are of public importance and closely related to
government functions it would be relevant factor
in classifying the corporation as an
instrumentality 'Authority' in law belongs to the
province of power: Authority (in Administrative
Law) is a body having jurisdiction in certain
matters of a public nature.
A corporation constituted to carry on a
commercial or other activity is for many
purposes a distinct juristic entity not drowned in
the sea of State, although, in
substance, its existence may be but a projection
of the State. A juristic veil worn for certain legal
purposes cannot obliterate the true character of
the entity for the purposes of constitutional law.
The corporations acting as instrumentality or
agency of government would obviously be
subject to the same limitations in the field of
constitutional and administrative law as
government itself, though in the eyes of the law,
they would be distinct ana independent legal
entities If government acting through its officers
is subject to certain constitutional and public law
limitations, it must follow a fortiori that
government acting through the instrumentality or
agency of corporations should equally be
subject to the same limitations.
The crux of the matter is that public corporation
is a new type of institution which has sprung
from the new socio-economic functions of
government and that it
therefore does not neatly fit into old legal
categories.
The emphasis is on functionality plus State
control rather than on the statutory character of
the corporation. There is no reason to make
exclusions on sophisticated grounds such as
that the legal person must be statutory
corporation, must have power to make law, must
be created by and not under a statute i.e. a
corporation created by a statute versus a
company or society created under the statute
(e.g. FCI created by Food Corporation Act,
1964; a company registered under the Indian
Companies Act).)

In Ajay Hasia v Khalid Mujib (AIR 1981 SC 487),

held that a society registered under the
Societies Registration Act, 1898, is an agency
or instrumentality of the State and hence a
‘State' within the meaning of Art. 12. The
government (State and Central) have full control
of the working of the society. The enquiry has to
be not as to how the juristic person is created
but why it has been brought into existence. It is
immaterial whether the corporation is created by
a statute or under
a statute

In S.M. Ilyas v ICAR [1993 (1 SCC 182)], held

that the Indian Council of Agricultural Research
is a ‘State. In Tekraj Vasandi v Union of India
[1988 (1 SCC 236)], held that the ‘Institute of
Constitutional and Parliamentary Studies' is a
voluntary organisation. The object of society is
not related to governmental business, and in
functioning of it, government’s control is not
deep and pervasive, though government has a
say in the matter of making grant.
Following this decision, it was held in Chandra
Mohan Khanna v NCERT /AIR 2 SC 76^ that
NCERT is not a State’.

The object of National Council of Educational

Research and Training, a society, is to assist
and advice Ministry of Education in the
implementation of policies of government.
These activities are not wholly related to
governmental functions. The governmental
control is confined only to proper utilization of
the grant. It is an autonomous body. Art. 12
should not be stretched so as to bring in every
autonomous body which has some nexus with
the government within the sweep of the
expression 'State'.
In Ashok Kumar Singh v BITCO Ltd. (AIR 1998
Pat 9), it was held that the
Bihar Industrial andTechnical Consultancy
Organisation Ltd. (BITCO) could be a “State”.
The objects of incorporation of BITCO as
appeared from its Memorandum and Articles of
Association were to promote industrial growth in
the State, a matter of governmental concern.
The entire share of the BITCO has been held by
statutory organisations which are all States’.
The IDBI, a State’, has deep and pervasive
control over the functions of BITCO including
controlling the composition and management of
B.O.D. of the BITCO. As a result, the BITCO
was held to be a subsidiary of the IDBI and in
turn a Government company.
In Pradeep Kumar Biswas v Indian Institute of
Chemical Biology (2002) 5 SCC 1, the Supreme
Court by 5:2 majority held that CSIR (Council of
Scientific and Industrial Research) is an
instrumentality of the State within the meaning
of Art. 12. It overruled the decision in Sabhajit
Tewari case (1975). The majority held that even
though it was formed under the Registration of
Societies Act, 1860, but it is a 'State' because
the government had overriding control over the
organization. The object incorporated in
Memorandum of Association of CSIR manifestly
demonstrates that CSIR was set up in the
national interest to further the economic welfare
of the society by fostering planned development
in the country. The Government of India has a
dominant role in the governing body of the
CSIR.

The court observed: "The Constitution has to an

extent defined the word State’ in Art. 12 itself as
including “the Government under the control of
the Government of India." That an “inclusive"
definition is generally not exhaustive is a
statement of the obvious and as far as Art 12 is
concerned, has been so held by the Supreme
Court. The words "State" and “authority” used in
Art. 12 therefore remain among "the great
generalities of the Constitution" the content of
which has been and continues to be supplied by
courts from time to time. Keeping pace with the
broad approach to the concept of equality under
Arts. 14 and 16, courts have
enever possible, sought to curb an arbitrary
exercise of power against individuals centres of
power", and there was correspondingly an
expansion in the judicial definition of “State” in
Art. 12.”

In Kendra Kumar Srivastava v U.P. Rajya

Karmchari Kalyan Nigam (2005) the Apex Court
explained the majority and minority opinions laid
down in pradeep Kumar Biswas case. It
observed: The multiple test which is to be
applied ascertain the character of a body as
falling within Art. 12 or outside as laid down by
the majority view in the aforesaid case is to
ascertain the nature of financial, functional and
administrative control of the State over it and
whether it is dominated by the State
Government and the control can be said to be
so deep and pervasive as described in the
minority view so as to satisfy the court "of
brooding presence of the Government” on the
activities of the CorporationIn the minority view
in Pradeep Kumar Biswas, different tests are
required to be applied in each particular case.
The claim of a body as included within the
definition of “State” based on it being a statutory
body falling in the expression “other authorities”
is to be considered differently from the claim of
a body based on the principles propounded in
AjayHasia case (1981) 1 SCC 722, that it is an
“instrumentality . or agency” of the State. In the
opinion of the minority, the tests laid down in the
case of Ajay Hasia are relevant only for the
purpose of determining whether an entity is “an
instrumentality/ agency of the State”.

In the present case, the corporation (U.P. Rajya

Karmchari Kalyan Nigam) has not been created
by any statute; it is merely a society registered
under the Societies Registration Act. The
enquiry will be confined to the decision as to
whether the corporation is an “instrumentality or
agency” of the State On a detailed examination
of the administrative financial and functional
control of the corporation there is no doubt that
it is nothing but an “instrumentality or agency”
of the State and the control ; of the State is not
only “regulatory” but it is “deep and pervasive” in
the sense that it is formed with the object of
catering to the needs of the government
employees i as a supplement to their salaries
and other perks.
The court also held: Even if a body is held to be
State the relief to be granted to the aggrieved
person will be determined in each case by the
Court on the basis of the structure of the Society
and its financial capability

Is judiciary included in the word ‘State’?

Article 12 of the Constitution does not
specifically define ‘judiciary’. This gives the
judicial authorities the power to pronounce
decisions which may be contravening to the
Fundamental Rights of an individual. If it was
taken into the head of ‘State’, then as per the
article, it would be by the obligation that the
fundamental rights of the citizens should not be
violated. Accordingly, the judgements
pronounced by the courts cannot be challenged
on the ground that they violate fundamental
rights of a person. On the other hand, it has
been observed that orders passed by the courts
in their administrative capacity (including by the
Supreme Court) have regularly been challenged
as being violative of fundamental rights.

The answer to this question lies in the distinction

between the judicial and non-judicial functions of
the courts. When the courts perform their
non-judicial functions, they fall within the
definition of the ‘State’. When the courts perform
their judicial functions, they would not fall within
the scope of the ‘State’.

So, it can be noted that the judicial decision of a

court cannot be challenged as being violative of
fundamental rights. But, an administrative
decision or a rule made by the judiciary can be
challenged as being violative of fundamental
rights, if that be supported by facts. This is
because of the distinction between the judicial
and non-judicial functions of the courts.
In the case of Naresh Shridhar Mirajkar v. State
of Maharashtra, AIR 1967 SC 1, a 9-judge
bench of the Supreme Court held that a judicial
decision pronounced by a judge of competent
jurisdiction in or in relation to a matter brought
before him for adjudication cannot affect the
fundamental rights of the citizens since what the
judicial decision purports to do is to decide the
controversy between the parties brought before
the court and nothing more. Therefore, such a
judicial decision cannot be challenged under
Article 13
In Rupa Ashok Hurra v Ashok Hurra (AIR 2002
SC 1771), the Apex Court has re-affirmed and
ruled that no judicial proceeding could be said to
violate any
of the fundamental rights. It was said to be
settled position of law that the superior courts of
justice did not fall within the ambit of State' or
'other authorities’ under .Art. 12.

Bodies which are held to be State and which are

not The following have been held to be State:
1 Regional Engineering College
established by a Society registered under a
State Act (Ajay Hasia v Khalid Mujib AIR 1981
SC 487).
2 ISI- Indian Statistical Institute (S. S. Minhas v
Indian Statistical InstituteAIR 1984 SC 363).
3. ICAR- Indian Council of Agricultural
Research [S.M Ilyas v ICAR (1993) 1
SCC 182]; IVRI - Indian Veterinary Research
Institute, an affiliate of ICAR (PK. Ramachandra
Iyer v UOI AIR 1984 SC 541)
4. CSIR -Council of Scientific and Industrial
Research [Pradeep Kumar Biswas v Indian
Institute of Chemical Biology (2002) 5 SCC 1]
5. FCI- Food Corporation of India (State of
Punjab v Raja Ram AIR 1981 SC 1694).
6. SAIL- Steel Authority of India Limited (Steel
Authority of India Ltd. v Shri Ambica Mills AIR
1998 SC 418).
7. Nationalized Banks [Bank of India v O P
Swarankar (2003) 2 SCC 721]; Regional Rural
Banks (Chairman, Prathama Bank, Moradabad
v Vijay KumarAIR 1989
SC 1977).
8. Rajasthan Electricity Board (Electricity
Board, Rajasthan v Mohan Lal AIR 1967 SC
1857).
9. Religious Endowment Board e.g. Cochin
Devasom Board (P.B.M.Namboodripad v C D.
Board AIR 1956
SC 19).
10. ONGC- Oil and Natural Gas Commission
(Sukhdev Singh v Bhagatram MR 1975 SC
1331; K.C. Joshiv (70/AIR 1985 SC 1045),
Indian Oil Corporation (Mahabir Auto Stores v
Indian Oil Corpn. AIR 1990 SC
1031)
11. Hyderabad Stock Exchange.
12. Council for Indian School Certificate
Examinations
13. LIC- Life Insurance Corporation (Sukhdev
Singh v Bhagatram AIR 1975 SC 1331).
14. United Indian Insurance Co.
15. Industrial Finance Corporations (Sukhdev
Singh v Bhagatram AIR 1975 SC 1331); Gujarat
State Financial Corporation (Gujarat State
Financial Corpn. v M/s Lotus Hotel MR 1983 SC
848).
16. U.P. Rajya Karmachari Kalyan Nigam
[Virendra Kumar Srivastava v U.P Rajya
Karmchari Kalyan
Nigam (2005) t SCC 149],
17. Export Credit Guarantee Corporation of
India Ltd
18. International Airport Authority (R. D. Shetty v
International Airport Authority of India MR 1979
SC 1628).
19. Indian Banks Association.
20. Bombay Port Trust.
21. Bharat Petroleum Corporation (Som
Prakash v
Union of Indio AIR 1981 SC212).
22. Hindustan Steel Works Construction Ltd.
(Hiv stan
Steel Works Construction
Ltd. v State of Kerala AIR 1997 SC ^.75).
23. BITCO- Bihar Industrial and Technical
Consultancy
Organisation Ltd (AshoK
Kumar Singh v BITCO Ltd. (AIR 1998 pat 9).
24. IDE3I- Industrial and Development Bank of
India.
25. Children’s Aid Society, Bombay (Sheela
Barse v
Secretary, Children Aid Society AIR 1987 SC
656).
26. Delhi Transport Corporation (D.T.C. v
Mazdoor Congress MR 1991 SC
101); Mysore State Road Transport
Corporation
(Mysore S.R.T.C. v Devraj Urs AIR 1975 SC
1331)
27. City & Industrial Development
Corporation,
Maharashtra [Star
Enterprisesv City & Industrial Dev.
Corpn.,
Maharashtra (1990) 3 SCC 280].
28. NAFED - National Agricultural Co-operative
Federation of India (AH.Ahamed & Co. v 1/0/AiR
1982 Mad 247).
29. Universities (Uniesh Chandra v VN Singh
AIR 1968 Pat 3); Private educational institutions
(if they fulfill the tests laid down in Ajay Hasia
case).
30. Mysore Paper Mills Ltd. [Mysore Paper Mills
Ltd. v
Mysore Paper Mills
Officers’ Association (2002) 2 SCC 167]
31. A non-governmental company like Shriram
Food and Fertilizers Ltd.
[M.C. Mehta v Union of India (1987) 1SCC 395]
32. DDA- Delhi Development Authority (DDA v
Joint
Action Committee, Allottee of SFS Flats AIR
2008 SC 1343).
The following have not been held to be 'State':
1. Institute of Constitutional and Parliamentary
Studies
[Tekraj Vasandi v
Union of India (1988) 1 SCC 236],
2 NCERT- National Council of Educational
Research and Training (Chandra Mohan
Khanna v NCERT AIR
1992 SC 76).
3. BCCI- Board of Control for Cricket in India
[Zee Telefilms Ltd v UOI(2005) 4 SCC 649],
4. ICRISAT- International Crops Research
Institute (G. Bassi Reddy v International Crops
Research Institute AIR 2003 SC.1764).
5. Superior courts of justice [Naresh v State of
Maharashtra AIR 1967 SC 1: Rupa Ashok Hurra
v
Ashok Hurra AIR 2002 SC 1771],
6. National Co-operative Consumers
Federation (J. S. Ameja v National Coop
Consumers Federation of India Ltd. AIR 1995
Del
44).
7. A private medical/engineering college even
if recognized and affiliated to a University [Unni
Krishnan v State of A P (1993) 1 SCC 645].
8. Indian Institute of Bankers (Laxman Nath
Das v Dy. Secy. (Exam) Indian Institute of
Bankers MR 1995 Ori. 277)
9. A Cooperative Society [Zoroastrian
Cooperative Housing Society v District Registrar
(2005) 5 SCC 632]. Such a society is nothing
but a body created ln
accordance with and governed by the provisions
of the Co-operati /e Societies Act. Certain
number of persons forms a society with certain
aims and objects. It is subjected to certain rules,
regulations, etc Such a society is not created by
the provisions of the Act itself, nor the State
exercise any control over such a society.
Similarly, Co-operative Banks e g. the Punjab
State Co-operative Bank is not a ‘State’ (Satish
Kumar v Punjab State Co-operative Bank Ltd
AIR 1981 P&H282).

Hindi
अनु छे द 12 रा य क परभाषा
जसैा क हमने पहले सीखा, नागरक को दान कए गए
अधकांश मौलक अधकार का दावा रा य और उसके
उपकरण के खलाफ कया जाता है , न क नजी नकाय के
खलाफ। इस कार, अनु छे द 12 'रा य' श द को परभाषत
करता है । यह समझना बहुत मह वपणू है क रा य क
परभाषा के अतंगत कौन से नकाय आते ह ताक यह
नधारत कया जा सके क िज मेदार कस पर रखी जानी
है ।
भारत के संवधान के अनु छे द 12 म कहा गया है ,
"जब तक सदं भ से अ यथा अपे त न हो, रा य' श द म
न नलखत शामल ह -
सघं और रा य क कायकारणी और वधायका, भीतर के
सभी थानीय या अ य ाधकरण भारत का े या भारत
सरकार के नयं ण म।" इस कार रा य म न नलखत शामल
ह:
म। भारत क सरकार और ससंद यानी सघं क कायपालका
और वधायका
ii. येक रा य क सरकार और वधायका अथात भारत के
वभ न रा य क कायपालका और वधायका
iii. भारत के े के भीतर सभी थानीय या अ य ाधकरण
iv. सभी थानीय और अ य ाधकरण जो भारत
सरकार
के नयं ण म ह
परभाषा सपंणू नह ं है , लेकन समावेशी है िजसका अथ
है क उन अगं या नकाय के अलावा िज ह दसरू क
गणना क गई है , वे भी अभ यि त रा य वारा कवर कए जा
सकते ह। 'कला। 12, इस कार, एक या या मक लेख है ।
अभ यि त 'अ य ाधकरण' क या या अदालत वारा क गई
है , य क इसे संवधान या कसी क़ाननू म परभाषत नह ं
कया गया है । आम तौर पर, एक उदार या व तारत या या
यायालय वारा अपनाया गया है ।
यह यान दया जा सकता है क 'रा य' श द क यह
व तारत या या सीमत है
इसके आवेदन म के वल भाग III (मौलक अधकार) और
भाग IV (नदे शक)
स धांत) और इसका व तार संवधान के अ य ावधान
तक नह ं है । कला। 309-311 (भाग XIV) (सखदे वु
सहं का
मामला, नीचे)।
(ए) सघं और रा य के कायकार और वधानमडंल
इसम प ट प से शामल ह गे: सघं और रा य सरकार,
और, ससंद और
रा य वधानमडंल भारत के कायवाहक रा पत और रा य
के रा यपाल भाग लेते ह
कायपालका के श द 'सरकार' म सरकार का एक वभाग
शामल है या
कसी सरकार वभाग के नयं ण म कोई सं था उदा। आई ट
या आबकार वभाग; वन अनसधंु ान सं थान, दे हरादनू
; आद।
(बी) अधकारय
वेब टर ड शनर के अनसारु 'अधकार' का अथ है यायाम
करने वाला यि त या शर र शि त या आदे श। कला के
सदं भ म। 12, 'अधकार' का अथ
है बनाने क शि त
काननू , आदे श, वनयम, उप-नयम, आद, िजनके पास
काननू और शि त का बल है
उन काननू को लागू कर। उदाहरण के लए, नगरपालका
समत वारा बनाए गए उपनयम।
(सी) थानीय ाधकरण
सामा य खडं अधनयम क धारा 3 म परभाषत
अभ यि त अधकारय को सदं भत करती है
जसैे नगर पालकाओं, िजला बोड , पचंायत , आद।
(डी) अ य ाधकरण
कला म अ य अधकारय क अभ यि त। 12 का योग
कायपालका का उ लेख करने के बाद कया जाता है
और सघं और रा य क वधायका, और सभी थानीय
ाधकरण। इस कार, यह माना गया क
यह के वल एक समान कृत के अधकारय को इंगत कर
सकता है , अथात ejusdem जेनेरस। इसलए इसका अथ
के वल सरकार या सं भु काय का योग करने वाले
अधकारय से हो सकता है ।
रा य' (म ास व वव यालय बनाम शांता बाई एआईआर
1954 मडै। 67)। लेकन, बाद म यह था
यह माना गया क इस अभ यि त क या या करने म
ejusdem जेनेरस नयम का सहारा नह ं लया जा सकता
है , य क इन नामत नकाय (कला। 12 म) के मा यम से
कोई सामा य जीनस नह ं चल रहा है , न ह इन नकाय
को कसी भी तकसगंत आधार पर एक ह ेणी म रखा जा
सकता है ।
व यतु बोड, राज थान बनाम मोहन लाई (AIR 1967 SC
1857) और सखदे वु सहं बनाम भगतराम (AIR 1975
SC
1331) म, अदालत वारा द गई अभ यि त 'अ य
ाधकरण' क एक बहुत ह तबधंा मक या या संवधान या
क़ाननू वारा बनाए गए ाधकरण पर 'अ य ाधकरण' ह,
हालांक यह आव यक नह ं है क वधैानक
ाधकरण सरकार काय करने म लगे ह या
सं भु काय इस कार, राज थान व यतु बोड, तले और
ाकृतक गसै
आयोग (ओएनजीसी), जीवन बीमा नगम, औ योगक व
नगम आद को 'अ य ाधकरण' माना जाता है । इन
नकाय को उप-नयम बनाने क शि त है ,
अपने कमचारय क सेवाओं क शत को वनयमत करने
के लए वनयम, आद।
कमचार कला के सरं ण का दावा करने के हकदार ह। इन
नकाय के खलाफ 14 और 16. ओएनजीसी' क सरकार के
वाम व और बंधत एक वधैानक नकाय है । 'जीवन बीमा
नगम' क सरं चना इंगत करती है क नगम सरकार क एक
एजसी है जो जीवन बीमा का वशषे यवसाय करती है । येक
ावधान बना कसी अनि चतता के दखाता है
क आवाज क सरकार क है और हाथ भी क के ह
सरकार 'औ योगक व नगम' अधनयम के ावधान दशाते
हक
नगम भावी प से क सरकार वारा बंधत और
नयं त कया जाता है ।
व यतु आपतू अधनयम के तहत 'राज थान व यतु
बोड' को यापार या वाण य क कृत क कु छ गतवधय
को करने क आव यकता है , यह कोई सकंे त नह ं दे ता
है क
बोड को "रा य" श द के दायरे से बाहर रखा जाना चाहए।
बाद के फै सल म, सु ीम कोट ने एक यापक और
उदार
दया है
'अ य अधकारय ' क अभ यि त क या या
यायपालका वारा 'रा य' श द का व तार
अ णी मामला: सोम काश रे खी बनाम भारत सघं (AIR
1981 SC 212)
इस मामले म, याचकाकता (सोम काश) बमा शले ऑयल
टोरे ज लमटे ड म लक था और 1973 म पशन के लए
अहता ा त करने के बाद सेवानव ृ हुआ। बमा शले के उप
म को बमा शले (भारत म उप म का अध हण) के तहत
लया गया था। ), 1976 और भारत पे ोलयम
कॉप रे शन लमटे ड म नहत था, जो वधैानक बन गया
याचकाकता के नयो ता का उ राधकार । याचकाकता ने
कला के तहत एक याचका वारा चनौतीु द । ३२, उसक
पशन से कटौती, अवधै और अमानवीय के प म और
उसके सपं के अधकार के उ लघंन म, तब, कला म नहत
है । संवधान के १९(१)(एफ), हवाईअ डा ाधकरण के
मामले म नधारत पर ण को लागू करते हुए, सव च
यायालय ने माना क भारत पे ोलयम कॉप रे शन, हालांक
कं पनी अधनयम के तहत पजंीकृत एक सरकार कं पनी
है , १९७६ के वभ न ावधान के आधार पर अधनयम, एक
मजबतू वधैानक वाद के साथ क सरकार के एक साधन के
प म त द ल हो गया था और इसे कला म 'रा य' अभ यि त
के तहत आने वाले " ाधकरण" बनाने के लए शि त का प
ट सकंे त दया गया था। 12. अभ यि त 'अ य ाधकरण'
म अनु छे द 12 म न के वल एक वधैानक नकाय बि क
एक सरकार कं पनी जसैी गरै -सांवधक सं था भी शामल
होगी यद यह पाया जाता है क नकाय या ाधकरण
सरकार क
एक एजसी या साधन है ।
सव च यायालय ने 'अ य ाधकरण ' क अभ यि त क
यापक और उदार या या इस त य के म दे नजर द क एक
क याणकार रा य म, एक सरकार को कई गनाु काय करने
पड़ते ह िजसके लए उसे वभ न एजसय या उपकरण को
नयोिजत करना पड़ता है । इस कार, ऐसी
"एजसी या साधन हालांक नह ं"
क़ाननू वारा बनाया गया रा य के समानतबधं के
अधीन होना चाहए।" ''NS
रा य ”कला 12 म लोग के शै क और आथक हत को
बढ़ावा दे ने के उ दे य से बनाए गए नकाय को समझा
जाता है , आरडी शे ट बनाम भारतीय अतंरा य हवाई अ डा
ाधकरण (AIR 1979 SC 1628) म अदालत ने यह
नधारत करने के लए न नलखत पर ण कए क या कोई
नकाय है सरकार क एक एजसी या साधन:
(i) रा य के व ीय ससंाधन मु य व पोषण ोत ह
अथात यद नगम क सपंणू शयेर पजींू सरकार के पास
है ।
(ii) गहरे और यापक रा य नयं ण का अि त व (जसैे कसी
समाज के सद य क नयि तु और न कासन, समाज वारा
बनाए गए नयम के लए सरकार के पवू
अनमोदनु क आव यकता होती है )।
(iii) काया मक चर सार प म सरकार होना अथात यद
नगम के काय सावजनक मह व के ह।
(iv) यद सरकार का एक वभाग कसी नगम को
थानांतरत कर दया जाता है ।
(v) या नगम को एकाधकार का दजा ा त है जो रा य
वारा द है या रा य सरं त है ।
हालांक, अदालत ने कहा क ये पर ण नणायक नह ं
ह,
बि क के वल उदाहरण ह,
और सावधानी और सावधानी के साथ उपयोग करना होगा
और अब तक बढ़ाया नह ं जाना चाहए
येक वाय नकाय, िजसका सरकार के साथ कु छ सबंधं
है , को "अ य ाधकरण " क अभ यि त के दायरे म लाने के
लए। इस मामले म, अतंररा य हवाईअ डा ाधकरण को
'रा य' माना गया। क सरकार के पास बोड के अ य
और अ य सद य को नयु त करने क शि त थी, और के वल
सरकार वारा दान कए गए ाधकरण वारा आव यक
पजी।ंू वतमान मामले म, अदालत ने दे खा : अभ यि त
'अ य ाधकरण' के वल सांवधक नगम तक ह सीमत नह
ं है , बि क इसम एक सरकार कं पनी, एक पजंीकृत
सोसायट , या नकाय शामल हो सकते ह, िजनका
सरकार के साथ कु छ सबंधं है , यद नगम के काय
सावजनक मह व के ह और सरकार काय से नकटता से
सबंधं त ह, तो यह नगम को एक उपकरण के प म वग
कृत करने म ासंगक कारक होगा काननू म ' ाधकरण'
स ा के ांत से सबंधं त है : ाधकरण ( शासनक काननू
म) एक सावजनक कृत के कु छ मामल म अधकार े
वाला नकाय है ।
एक वाणि यक या अ य गतवध करने के लए गठत एक
नगम कई उ दे य के लए एक अलग यायक इकाई है जो रा
य के समु म नह ं डूबी है , हालांक, सार प म, इसका अि
त व एक ेपण हो सकता है
रा य। कु छ काननीू उ दे य के लए पहना जाने वाला एक
यायक घघटं ू सवंधाै नक काननू के योजन के लए इकाई
के वा तवक चर को मटा नह ं सकता है । सरकार के
साधन या एजसी के प म काय करने वाले नगम प ट प
से सवंधाै नक के े म समान सीमाओं के अधीन ह गे
और शासनक काननू सरकार के प म, हालांक काननू
क
नजर म, वे अलग ह गे एक वतं काननीू सं थाएं यद
सरकार अपने अधकारय के मा यम से काय कर रह है तो
कु छ सवंधाै नक और सावजनक के अधीन है
काननू क सीमाओं के लए, यह एक ढ़ता का पालन करना
चाहए क नगम के साधन या एजसी के मा यम से काय
करने वाल सरकार समान प से समान सीमाओं के अधीन
होनी चाहए।
इस मामले क जड़ यह है क सावजनक नगम एक नए
कार क सं था है जो सरकार के नए सामािजक-आथक
काय से उ प न हुई है और इसलए यह परानेु काननीू म
अ छ तरह से फट नह ं होती है ।
ेणयाँ।
नगम के वधैानक चर के बजाय काय मता और रा य नयं
ण पर जोर दया गया है । पर कृत आधार पर बह करण
करने का कोई कारण नह ं है जसैे क काननीू यि त को
वधैानक नगम होना चाहए, काननू बनाने क
शि त होनी चाहए, एक क़ाननू वारा बनाई जानी चाहए
और न क एक क़ाननू के तहत बनाई गई नगम बनाम
एक कं पनी या समाज वारा बनाई गई कं पनी क़ाननू के
तहत (उदाहरण के लए खा य नगम अधनयम, 1964
वारा बनाई गई एफसीआई; भारतीय कं पनी अधनयम के
तहत
पजंीकृत एक कं पनी)।)
अजय हसया बनाम खालद मजीबु (AIR 1981 SC 487)
म, यह माना गया क सोसायट पजंीकरण अधनयम,
1898 के तहत पजंीकृत एक सोसायट रा य क एक
एजसी या साधन है और इसलए कला के अथ के भीतर
एक 'रा य' है ।
12. समाज के कामकाज पर सरकार (रा य और क ) का
पराू नयं ण होता है । जांच इस बात क नह ं होनी चाहए
क यायक यि त कै से बनाया गया है , बि क इसे अि त व
म य लाया गया है । यह मह वह न है क नगम कसी क़ाननू
वारा या क़ाननू के तहत बनाया गया है
एस.एम. म इलयास बनाम आईसीएआर [1993 (1
एससीसी 182)] ने माना क भारतीय कृष अनसधंु ान
परषद एक 'रा य' है । टे कराज वासडंी बनाम भारत सघं
[1988 (1 एससीसी 236)] म, यह माना गया क 'सवंधाै
नक और ससंद य अ ययन सं थान' एक वैि छक सगंठन
है । समाज का उ दे य सरकार यवसाय से सबंधं त नह ं
है , और इसके कामकाज पर, सरकार का नयं ण गहरा
और यापक नह ं है , हालांक अनदानु दे ने के मामले म
सरकार क बात
होती है ।
इस नणय के बाद, चं मोहन ख ना बनाम एनसीईआरट /
एआईआर 2 एससी 76 ^ म यह आयोिजत कया गया था
क
एनसीईआरट एक रा य नह ं है ।
रा य शैक परषद का उ दे य
अनसधंु ान औरश ण, एक समाज, सरकार क
नीतय
के काया वयन म श ा मं ालय क सहायता और सलाह
दे ना है । ये गतवधयां परू तरह से सरकार काय से सबंधं त
नह ं ह। सरकार नयं ण के वल अनदानु के उचत उपयोग
तक ह सीमत है । यह एक वाय नकाय है । कला। 12 को
इतना बढ़ाया नह ं जाना चाहए क येक वाय नकाय को
'रा य' अभ यि त के दायरे म लाया जा
सके, िजसका सरकार के साथ कु छ सबंधं है ।
अशोक कु मार सहं बनाम बटको लमटे ड (AIR 1998
पटै
9) म, यह माना गया था क
बहार इंडि यल एंड टेि नकल कं स टसी ऑगनाइजेशन
लमटे ड (बटको) एक हो सकता है
"रा य"। BITCO के नगमन क व तएँु जसैा क इसके
ापन से कट होता है
और एसोसएशन ऑफ एसोसएशन रा य म औ योगक
वकास को बढ़ावा दे ना था, जो सरकार चतां का वषय था।
बटको का पराू ह सा वधैानक सगंठन के पास है जो सभी
रा य ह। आईडीबीआई, एक रा य', बी.ओ.डी. क सरं चना
और बधंन को नयं त करने सहत बटको के काय पर गहरा
और यापक नयं ण रखता है । बटको क । परणाम व प,
बटको को आईडीबीआई क सहायक कं पनी
और बदले म एक सरकार कं पनी के प म माना गया।
द प कु मार ब वास बनाम इंडयन इं ट यटू ऑफ केमकल
बायोलॉजी (2002) 5 एससीसी 1 म, सु ीम कोट ने 5:2
बहुमत से माना क सीएसआईआर (वै ानक और औ
योगक अनसधंु ान परषद) कला के अथ के भीतर रा य
का एक साधन है । 12. इसने सभाजीत तवार मामले
(1975) म नणय को खारज कर दया। बहुमत ने माना क
भले ह इसका गठन सोसायट पजंीकरण अधनयम,
1860 के तहत कया गया था, लेकन यह एक 'रा य' है य
क सरकार का सगंठन पर अधभावी नयं ण था।
सीएसआईआर के मेमोरडम ऑफ एसोसएशन म शामल
व तु प ट प से दशाती है क सीएसआईआर क थापना दे श
म नयोिजत वकास को बढ़ावा दे कर समाज के आथक क
याण को आगे बढ़ाने के लए रा य हत म क गई थी।
दे श। भारत सरकार क शासी नकाय म एक मखु भमू
का
है
सीएसआईआर।
अदालत ने कहा: "संवधान ने एक हद तक कला '12' म
'रा य' श द को परभाषत कया है , िजसम "भारत सरकार
के नयं ण म सरकार" शामल है । यह क एक "समावेशी"
परभाषा आम तौर पर सपंणू नह ं है , यह प ट का एक
बयान है और जहां तक अन ु छे द 12 का सबंधं है , सव च
यायालय वारा ऐसा माना गया है । कला म यु त श द "रा
य" और " ाधकरण"। इसलए 12 "संवधान क महान
सामा यताओं" के बीच िजसक साम ी समय-समय पर
अदालत वारा आपतू क गई है और जार है । कला के तहत
समानता क अवधारणा के यापक ि टकोण के साथ
तालमेल रखते हुए। 14 और 16, अदालत ने
स ा के यि तय के क के खलाफ स ा के मनमाने ढं ग से
योग को रोकने क मांग क , और तदनसारु कला म
"रा य" क यायक परभाषा म व तार कया गया। 12।"
क कु मार ीवा तव बनाम य.ू पी. रा य कमचार क याण
नगम (2005) सव च यायालय ने द प कु मार व वास
मामले म नधारत बहुमत और अ पसं यक राय क या या
क । यह दे खा गया: कई पर ण जो लागू कए जाने ह, कला
के भीतर आने वाले शर र के चर का पता लगाते ह। 12 या
बाहर जसैा क पवू त मामले म बहुमत के ि टकोण से
नधारत कया गया है , रा य के व ीय, काया मक और
शासनक नयं ण क कृत का पता लगाना है और या यह रा
य सरकार का भु व है और नयं ण इतना गहरा कहा जा
सकता है और यापक के प म अ पसं यक
ि टकोण म वणत है ताक नगम क गतवधय पर
"सरकार क उपि थत के बारे म" अदालत को सतंु ट कया
जा सके द प कु मार व वास म अ पसं यक ि टकोण म,
येक वशषे मामले म वभ न पर ण को लागू करने क
आव यकता होती है । दावा "रा य" क परभाषा म शामल
कसी नकाय के आधार पर, "अ य ाधकरण " क
अभ यि त म पड़ने वाला एक वधैानक नकाय होने के
कारण, अजय हसया मामले (1981) 1 म तपादत स धांत
के आधार पर एक नकाय के दावे से अलग माना जाना
चाहए। एससीसी 722, क यह रा य का एक "वा य यं या
एजसी" है । अ पसं यक क राय म, अजय हसया के मामले
म नधारत पर ण के वल यह नधारत करने के उ दे य से
ासंगक ह क या एक इकाई "रा य क एक
साधन / एजसी" है ।
वतमान मामले म नगम (य.ू पी. रा य कमचार क याण
नगम) कसी भी क़ाननू वारा नह ं बनाया गया है ; यह के
वल सोसायट पजंीकरण अधनयम के तहत पजंीकृत
एक सोसायट है । जांच इस नणय तक ह सीमत होगी क
या नगम रा य क "उपकरण या एजसी" है , नगम के
शासनक व ीय और काया मक नयं ण क एक व तत ृ पर
ा म इसम कोई सदं ेह नह ं है क यह एक "उपकरण या
एजसी" के अलावा और कु छ नह ं है । एजसी"
रा य और नयं ण के; रा य का न के वल "नयामक" है , बि
क यह "गहरा और यापक" इस अथ म है क यह सरकार
कमचारय क ज रत को पराू करने के उ दे य से बनाया
गया है जो क उनके वेतन और अ य भ के परकू के प म
है ।
अदालत ने यह भी कहा: भले ह कसी नकाय को रा य
माना जाता है , पीड़त यि त को द जाने वाल राहत येक
मामले म यायालय वारा सोसायट क सरं चना और उसक
व ीय मता के आधार पर नधारत क जाएगी। या
यायपालका 'रा य' श द म शामल है ?
संवधान का अनु छे द 12 वशषे प से ' यायपालका' को
परभाषत नह ं करता है । यह यायक अधकारय को नणय
लेने क शि त दे ता है जो कसी यि त के मौलक अधकार का
उ लघंन हो सकता है । यद इसे 'रा य' के मखु या के प म
लया गया था, तो लेख के अनसारु , यह दाय व होगा क
नागरक के मौलक अधकार का उ लघंन नह ं कया जाना
चाहए। तदनसारु , अदालत वारा सनाएु गए नणय को इस
आधार पर चनौतीु नह ं द
जा सकती है क वे कसी यि त के मौलक अधकार का उ
लघंन करते ह। दसरू ओर, यह दे खा गया है क अदालत
वारा अपनी शासनक मता (उ चतम यायालय सहत) म
पारत आदे श को मौलक अधकार का उ लघंन होने के प म
नयमत प से चनौतीु द गई है ।
इस न का उ र यायालय के यायक और गरै - यायक काय
के बीच अतंर म नहत है । जब अदालत अपने गरै - यायक
काय करती ह, तो वे 'रा य' क परभाषा के अतंगत आती
ह। जब अदालत अपने यायक काय करती
ह, तो वे 'रा य' के दायरे म नह ं आतीं।
इसलए, यह यान दया जा सकता है क कसी अदालत के
यायक नणय को मौलक अधकार के उ लघंन के प म
चनौतीु नह ं द जा सकती है । लेकन, यायपालका वारा
बनाए गए एक शासनक नणय या नयम को मौलक
अधकार का उ लघंन होने के प म चनौतीु द जा सकती है ,
यद वह त य वारा समथत हो। यह यायालय के यायक
और गरै - यायक काय के बीच अतंर के कारण है ।
नरे श ीधर मराजकर बनाम महारा रा य, एआईआर
1967 एससी 1 के मामले म, सव च यायालय क
9- यायाधीश क पीठ ने कहा क स म े ाधकार के एक
यायाधीश वारा या उसके सामने लाए गए मामले के सबंधं
म एक यायक नणय सनायाु गया। यायनणयन नागरक
के मौलक अधकार को भावत नह ं कर सकता य क
यायक नणय का ता पय यायालय के सम लाए गए प के
बीच ववाद का नणय करना है और इससे अधक कु छ नह
ं। इसलए, ऐसे यायक नणय को
अनु छे द 13 . के तहत चनौतीु नह ं द जा सकती है
पा अशोक हुरा बनाम अशोक हुरा (AIR 2002 SC 1771)
म, सव च यायालय
ने फर से पि टु क है और फै सला सनायाु है क कसी भी
यायक कायवाह को कसी का उ लघंन करने वाला नह ं
कहा जा सकता है
मौलक अधकार क । यह कहा जाता था क काननू क
ि थर ि थत है क े ठ
याय क अदालत .Art के तहत रा य या 'अ य ाधकरण '
के दायरे म नह ं आतीं। 12.
नकाय िज ह रा य माना जाता है और जो नह ं ह न
नलखत को रा य माना गया है :
1 े ीय इंजीनयरगं कॉलेज के तहत पजंीकृत एक
सोसायट वारा थापत
एक रा य अधनयम (अजय हसया बनाम खालद मजीबु
एआईआर 1981 एससी 487)।
2आईएसआई- भारतीय सांि यक सं थान (एस.एस. म
हास बनाम भारतीय सांि यक सं थानएआईआर 1984
एससी 363)।
3. आईसीएआर- भारतीय कृष अनसधंु ान परषद
[एस.एम. इलयास बनाम आईसीएआर (1993) 1
एससीसी 182]; आईवीआरआई - भारतीय पशु चक सा
अनसधंु ान सं थान, आईसीएआर से सबं ध (पीके
रामचं अ यर बनाम यओआईू एआईआर 1984 एससी
541)
4. सीएसआईआर - वै ानक और औ योगक अनसधंु
ान परषद [ द प कु मार व वास बनाम भारतीय
रासायनक
जीवव ान सं थान (2002) 5 एससीसी 1]
5. एफसीआई- भारतीय खा य नगम (पजंाब रा य
बनाम
राजा राम एआईआर 1981 एससी 1694)।
6. सेल- ट ल अथॉरट ऑफ इंडया लमटे ड ( ट ल अथॉरट
ऑफ इंडया लमटे ड बनाम ी अंबका म स
एआईआर 1998 एससी 418)।
7. रा यकृत बक [बक ऑफ इंडया बनाम ओ पी वणकार
(2003) 2 एससीसी 721]; े ीय ामीण बक (अ य ,
थम बक, मरादाबाद ु बनाम वजय कु मारएआईआर 1989
एससी 1977)।
8. राज थान व यतु बोड (व यतु बोड, राज थान
बनाम
मोहन लाल एआईआर 1967 एससी 1857)।
9. धामक बदं ोब ती बोड जसैे कोचीन दे वसोम बोड
(पी.बी.एम.नबंू पद बनाम सी.डी. बोड एआईआर 1956
एससी 19)।
10. ओएनजीसी- तले और ाकृतक गसै आयोग (सखदे वु
सहं बनाम भगतराम एमआर 1975 एससी 1331; के सी
जोशीव (70 / एआईआर 1985 एससी 1045), इंडयन
ऑयल कॉप रे शन (महाबीर ऑटो टोस बनाम इंडयन
ऑयल कॉप।
एआईआर 1990 एससी 1031)
11. है दराबाद टॉक ए सचज।
12. काउं सल फॉर इंडयन कू ल सटफके ट ए जामनेशन
13. एलआईसी- जीवन बीमा नगम (सखदे वु सहं बनाम
भगतराम एआईआर 1975 एससी 1331)।
14. यनाइटे डू इंडयन इं योरस कं पनी
15. औ योगक व नगम (सखदे वु सहं बनाम भगतराम
एआईआर 1975 एससी 1331); गजरातु रा य व ीय
नगम (गजरातु रा य व ीय नगम बनाम मेसस लोटस
होटल
एमआर 1983 एससी 848)।
16. उ. . रा य कमचार क याण नगम [वीर कु मार ीवा
तव बनाम यपीू रा य कमचार क याण नगम
(2005) ट एससीसी 149],
17. ए सपोट े डट गारं ट कॉरपोरे शन ऑफ इंडया
लमटे ड
18. अतंरा य हवाई अ डा ाधकरण (आरडी शे ट बनाम
भारतीय अतंरा य हवाई अ डा ाधकरण एमआर 1979
एससी 1628)।
19. भारतीय बक सघं।
20. बॉ बे पोट ट।
21. भारत पे ोलयम कॉप रे शन (सोम काश बनाम
यनू यन ऑफ इंडयो एआईआर 1981 एससी212)।
22. हदं ु तान ट ल वस कं शन लमटे ड (Hiv stan
Steel Works Construction) लमटे ड बनाम के रल रा
य एआईआर 1997 एससी ^.75)।
23. बटको- बहार औ योगक और तकनीक परामश
सगंठन लमटे ड (अशोक .)
कु मार सहं बनाम बटको लमटे ड (एआईआर 1998 पटै
9)। 24. IDE3I- भारतीय औ योगक और वकास बक।
25. च न एड सोसाइट , बॉ बे (शीला बरसे बनाम सचव,
च न एड सोसाइट एआईआर 1987 एससी 656)।
26. द ल परवहन नगम (डी.ट .सी. बनाम मजदरू कां ेस
एमआर 1991 एससी .)
१०१); मसैरू रा य सड़क परवहन नगम (मसैरू एस.आर.ट
.सी. बनाम दे वराज उस एआईआर १९७५ एससी
१३३१)
27. शहर और औ योगक वकास नगम, महारा [ टार एंटर
ाइजेज बनाम सट एंड इंडि यल दे व। काप रे शन,
महारा (1990) 3 एससीसी 280]।
28. नेफे ड - भारतीय रा य कृष सहकार सघं
(एएच.अहमद एंड कं पनी वी 1/0/एआईआर 1982 मडै
247)।
29. व वव यालय (यनू श चं बनाम वीएन सहं एआईआर
1968 पटै 3); नजी श ण सं थान (यद वे
अजय हसया मामले म नधारत पर ण को पराू करते ह)।
30. मसैरू पेपर म स लमटे ड [मसैरू पेपर म स लमटे ड
बनाम मसैरू पेपर म स]
ऑफसस एसोसएशन (2002) 2 एससीसी 167]
31. ीराम फू ड एंड फटलाइजस लमटे ड जसैी गरै -सरकार
कं पनी।
[एम.सी. मेहता बनाम भारत सघं (1987) 1एससीसी
395]
32. डीडीए- द ल वकास ाधकरण (डीडीए बनाम
सयंु त कारवाई समत, एसएफएस लै स एआईआर
2008 एससी
1343 का आबंटत)। न नलखत को 'रा य' नह ं माना
गया है :
1. सवंधाैनक और ससंद य अ ययन सं थान [टे कराज
वासडंी v
भारत सघं (1988) 1 एससीसी 236],
2 एनसीईआरट - रा य शै क अनसधंु ान और श ण
परषद (चं मोहन ख ना बनाम एनसीईआरट एआईआर
1992 एससी 76)।
3. बीसीसीआई- भारतीय के ट कं ोल बोड [ज़ी टे ल फ
स लमटे ड बनाम यओआईू (2005) 4 एससीसी
649],
4. ICRISAT- अतंरा य फसल अनसधंु ान सं थान
(जी. ब सी रे डी बनाम अतंरा य फसल अनसधंु ान सं
थान
AIR 2003 SC.1764)।
5. याय के सपीु रयर कोट [नरे श बनाम महारा रा य
एआईआर 1967 एससी 1: पा अशोक हुरा बनाम अशोक
हुरा
एआईआर 2002 एससी 1771],
6. रा य सहकार उपभो ता सघं (जे.एस. अमेजा बनाम रा
य सहकार ऑप कं यमरू फे डरे शन ऑफ इंडया लमटे ड
एआईआर
1995 डले 44)।
7. एक नजी मेडकल/इंजीनयरगं कॉलेज भले ह कसी व
वव यालय से मा यता ा त और सबं ध हो [उ नी
कृ णन बनाम टे ट ऑफ ए पी (1993) 1 एससीसी 645]।
8. इंडयन इं ट यटू ऑफ बकस (ल मण नाथ दास बनाम
उप सचव। (पर ा) इंडयन इं ट यटू ऑफ बकस एमआर
1995 ओर। 277)
9. एक सहकार समत [पारसी सहकार आवास समत
बनाम िजला रिज ार (2005) 5 एससीसी 632]। ऐसा
समाज और कु छ नह ं, बि क एक नकाय है िजसे के
ावधान के अनसारु बनाया और शासत कया जाता है
सहकार / ई सोसायट अधनयम।नि चत सं या म यि त कु
छ नि चत उ दे य और उ दे य के साथ एक
समाज का नमाण करते ह। यह कु छ नयम , वनयम आद
के अधीन होता है जसैे • अधनयम के ावधान वारा ह एक
समाज का नमाण नह ं कया जाता है , न ह रा य ऐसे
समाज पर कोई नयं ण रखता है । इसी कार, सहकार
बक उदा. पजंाब टे ट को-ऑपरे टव बक
एक 'रा य' नह ं है (सतीश कु मार बनाम पजंाब रा य
सहकार बक लमटे ड AIR 1981 पी एंड एच282)।
Note: Hindi translation of English may not be
fully accurate.