Location via proxy:   [ UP ]  
[Report a bug]   [Manage cookies]                
维基百科

维基百科:申请成为管理员/KirkLU/第2次

< Wikipedia:申请成为管理员 | KirkLU

現在的日期與時間是协调世界时2024年10月28日17時18分。※按此更新

投票現已結束！
請勿再作任何投票或改票，否則會被視為廢票。

KirkLU

编辑

在此投票 (68/15/4) 截止時間2020年12月31日 (四) 20:05 (UTC)

提名KirkLU（讨论 | 貢獻）：上次Kirk的RFA高票落選，當中有許多反對票認為他當時的歷練不足、對社群和方針的了解不夠充分。就我個人的觀察，認為這半年多以來他在這方面的成長蠻多的，而且待人有禮、願意傾聽、不辭辛勞，無論是站務或條目都累積了不少經驗。加上Kirk有時在UTC+8的深夜也會出沒，或可稍填補深夜時段的管理需求（比如像最近就有某位破壞者在半夜破壞，導致數千頁面受影響卻沒有管理員來即時處理）。綜上所述，個人認為Kirk已符合管理員之標準，特此提名。 ---Peacearth（留言） 2020年12月17日 (四) 20:05 (UTC)[回复]

被提名人意見：接受并感谢地球君信任和提名，如上任必履行一如既往的承诺，并聚焦目前亟待处理的问题。因应站务，异与往次，本次一并申请界面管理员，以发挥己力疏解技术力量相对短缺。—Kirk★ 0#0 2020年12月17日 (四) 20:14 (UTC)[回复]
支持
编辑
  1. (＋)支持：提名人票。符合管理員標準。-Peacearth（留言） 2020年12月17日 (四) 20:08 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持：KirkLU君在反破壞的貢獻有目共睹，且幫助過我w 。Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年12月18日 (五) 01:52 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，可信用戶，加油！💪🏻--SickManWP歡迎參與♥️邊緣人小組的活動·#願人類2021不再需要戴口罩出門發表於 2020年12月18日 (五) 02:16 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，加油！--Air7538#Sign 2020年12月18日 (五) 02:27 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持。--
     
     2020年12月18日 (五) 04:31 (UTC)
  6. (＋)支持—AT 2020年12月18日 (五) 04:58 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持--Streetdeck 聖誕節快樂~ 香港を解放せよ 2020年12月18日 (五) 06:48 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持。--　CRHK128　☎ TRUMP 2020 2020年12月18日 (五) 07:55 (UTC)[回复]
  9. 看起来足以胜任。不过我可以理解为何有用户对你的言辞不满；过于客气且冗长的话会给人带来压力，你对本页反对票的回应就是典型。--Lt2818（留言） 2020年12月18日 (五) 08:42 (UTC)[回复]
    感谢，会注意客气的适当性，以表达应有的礼貌为目的。--Kirk★ 0#0 2020年12月18日 (五) 08:50 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持。Felix.tsai（留言） 2020年12月18日 (五) 09:57 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持：相信候选人的能力。--Steven Sun（留言） 2020年12月18日 (五) 10:18 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持。--Yining Chen（留言|签名） 2020年12月18日 (五) 11:11 (UTC)[回复]
  13. SANMOSA SPQR 2020年12月18日 (五) 11:45 (UTC)[回复]
  14. (＋)支持。在一些具体问题的看法上并不总赞成Kirk。但管理员本来就不是要支持那些价值观和自己接近的人嘛。有能力做事，有好的意愿，就可以了。 —ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年12月18日 (五) 12:04 (UTC)[回复]
  15. (＋)支持 Konno Yumeto 肺炎退散 2020年12月18日 (五) 14:53 (UTC)[回复]
  16. (＋)支持。--人人生來平等ドラえもん50周年！🔔 2020年12月18日 (五) 15:07 (UTC)[回复]
  17. (＋)支持--Lanwi1(留言) 2020年12月18日 (五) 15:39 (UTC)[回复]
  18. (＋)支持。SmallTim（留言） 2020年12月18日 (五) 17:04 (UTC)[回复]
  19. (＋)支持。意见与提名人相同。一直担任巡查员及回退员，拥有充足站务、界面编辑经验，社群立场中立，符合管理员及界面管理员之标准。--WindowPain（讨论） 2020年12月19日 (六) 04:31 (UTC)[回复]
    (＋)支持，並未改變前次的立場。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2020年12月19日 (六) 07:57 (UTC)[回复]
    ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。
    太可怕了，居然有人覺得反對票中含有試圖短時間來灌反對票來影響投票的行為以及有人覺得支持票中含有真人傀儡的行為，看來只有中立票是清流。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2020年12月29日 (二) 06:40 (UTC)[回复]
  20. --DRIZZLE (按此给我留言) 2020年12月19日 (六) 08:25 (UTC)[回复]
  21. (＋)支持--RuiyuShensign 2020年12月19日 (六) 08:48 (UTC)[回复]
  22. (＋)支持。--Sun8908 怯就輸一世 2020年12月19日 (六) 09:29 (UTC)[回复]
  23. (＋)支持--Kanashimi（留言） 2020年12月19日 (六) 10:39 (UTC)[回复]
  24. (＋)支持。--Lightyears#Talk 2020年12月19日 (六) 12:50 (UTC)[回复]
  25. 瑕不掩瑜，一如既往支持浙江老乡。—MintCandy♫ 欢迎参与浙江专题 台州专题 2020年12月19日 (六) 15:17 (UTC)[回复]
  26. -- Sunny00217  2020年12月19日 (六) 16:02 (UTC)[回复]
  27. (＋)贊成--Jason zhuo（留言） 2020年12月19日 (六) 16:58 (UTC)[回复]
  28. 本來保持中立態度，看了一圈還是支持吧。--Nrya（留言） 2020年12月20日 (日) 03:24 (UTC)[回复]
  29. (＋)支持。--A.K. 留言※簽名 2020年12月20日 (日) 03:27 (UTC)[回复]
  30. (＋)支持，相信被提名人的能力。--Tim Wu（留言） 2020年12月20日 (日) 03:47 (UTC)[回复]
  31. 阿卡林阿卡林了· Email 2020年12月21日 (一) 03:25 (UTC)[回复]
  32. --John123521 (留言-貢獻) 2020年12月22日 (二) 12:28 (UTC)[回复]
  33. 再投一次(＋)支持票鼓勵，問題就懶得問了，不想問。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年12月22日 (二) 16:34 (UTC)[回复]
  34. (＋)支持。--Jack960402（留言） 2020年12月23日 (三) 16:33 (UTC)[回复]
  35. (＋)支持---Koala0090（留言） 2020年12月23日 (三) 16:36 (UTC)[回复]
  36. (＋)支持：同上次，相信申請人有足夠能力成為管理員。--🇿🇦 South Africa No.1 2020年12月25日 (五) 10:17 (UTC)[回复]
  37. (＋)支持。-Mys_721tx（留言） 2020年12月26日 (六) 15:26 (UTC)[回复]
  38. (＋)支持：认同候选人的能力。--クオン·千の海を越えて·夢か……現なのか？ 2020年12月27日 (日) 11:08 (UTC)[回复]
  39. (＋)傾向支持。--🍫巧克力～✿ 2020年12月27日 (日) 12:54 (UTC)[回复]
  40. (＋)支持。--LokmandieS 2020年12月28日 (一) 00:33 (UTC)[回复]
  41. (＋)支持。 2020年12月28日 (一) 06:51 (UTC)[回复]
  42. (＋)支持 家書扺萬金·用戶框·簽名 2020年12月28日 (一) 10:31 (UTC)[回复]
  43. (＋)支持。Fire Ice 2020年12月28日 (一) 10:46 (UTC)[回复]
  44. (＋)支持：當選後請細心行事，避免錯誤操作。--Uranus1781（留言） 2020年12月29日 (二) 04:05 (UTC)[回复]
  45. (＋)支持--冥王歐西里斯（留言） 2020年12月29日 (二) 06:34 (UTC)[回复]
  46. (＋)支持--Tiger（留言） 2020年12月29日 (二) 07:29 (UTC)[回复]
  47. --Hamish論 2020年12月29日 (二) 14:05 (UTC)[回复]
  48. (＋)支持：相信候選人的能力，加油。-- 天秤P Iūstitia | Spēs 2020年12月29日 (二) 14:48 (UTC)[回复]
  49. (＋)支持：足堪勝任管理員。--Bowleerin（留言） 2020年12月29日 (二) 15:49 (UTC)[回复]
  50. (＋)傾向支持：ProjecT:50个以上维基人支持的投票。--读书编辑 破万 卷次（编辑次数超过Hjh474） 2020年12月30日 (三) 01:59 (UTC)[回复]
  51. (＋)支持：印象尚可，能力要靠实践检验，是实际做的而不是只靠说的。也希望日后不会被情绪所左右。 --安忆Talk 2020年12月30日 (三) 05:57 (UTC)[回复]
  52. (＋)支持--Wolfch (留言) 2020年12月30日 (三) 13:55 (UTC)[回复]
  53. (＋)支持--SCP-0000（留言） 2020年12月30日 (三) 14:01 (UTC)[回复]
  54. 同大量用戶，另外甚為滿意對本人問題的回答（絕對可以寫一篇：管理員不是永遠的Template:，阿們，的論述呀）--1233 （T / C） 2020年12月30日 (三) 17:11 (UTC)[回复]
  55. (＋)支持，看來可以。--Starcopter（留言） 2020年12月30日 (三) 19:15 (UTC)[回复]
  56. 东风（留言） 2020年12月31日 (四) 05:13 (UTC)[回复]
  57. (＋)支持--風幻 2021新年快樂! 2020年12月31日 (四) 07:49 (UTC)[回复]
  58. (＋)支持：认可候选人的能力，更认同候选人的理念。——Soaring Swallow※给我留言 2020年12月31日 (四) 11:27 (UTC)[回复]
  59. (＋)支持，為了投票查看了候選人的記錄，還好吧。我才沒他這樣的氣量處理。--摩卡·賀昇 2020年12月31日 (四) 11:50 (UTC)[回复]
  60. (＋)支持 --Milky·Defer 2020年12月31日 (四) 12:39 (UTC)[回复]
  61. (＋)支持--Googol19980904（留言） 2020年12月31日 (四) 14:57 (UTC)[回复]
  62. (＋)支持.# SteepPeak™ 2020年12月31日 (四) 15:14 (UTC)[回复]
  63. (＋)支持：為人友善理性，站務能力足堪勝任。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2020年12月31日 (四) 16:09 (UTC)[回复]
  64. (＋)支持--Ohlittlewriter 香港政治專題 2020年12月31日 (四) 16:38 (UTC)[回复]
  65. (＋)支持--Nbfreeh 2020年12月31日 (四) 17:21 (UTC)[回复]
  66. (＋)支持 支持一下曾在DC共事過的夥伴。--Temp3600（留言） 2020年12月31日 (四) 17:49 (UTC)[回复]
  67. (＋)支持。--迴廊彼端（留言） 2020年12月31日 (四) 17:58 (UTC)[回复]
  68. (＋)支持：能者多勞。--章安德魯（留言） 2020年12月31日 (四) 18:25 (UTC)[回复]
反對
编辑
  1. (－)反对，不信任被提名人，更不信任提名人。Walter Grassroot（留言） 2020年12月18日 (五) 00:07 (UTC)[回复]
    我其实很大程度不能决定提名人的事，除了决定是否接受提名——不过基于近期共事（尤其是处理Cat重定向破坏）期间的感觉，我感到提名人对站务的技术还是方针都相当熟悉、对处理站务是认真的，因而感到这是一个确实（而非随意）的提名，遂接受。不过，最关键的是被提名人（我本人）——我过往好像比较少在站务中遇到阁下，也许承蒙阁下对我加以了关注，不知何事影响了阁下对我的信任，或许我能有所解释。当然，信任与否也可能是总体上的感觉，如果如此我完全尊重您的意见，会继续努力做好写好条目、做好站务。--Kirk★ 0#0 2020年12月18日 (五) 05:28 (UTC)[回复]
    可能和你第一次選舉時候的狀況有關。可以去翻看一下當時的選舉。此人在第一次選舉時一開始還是支持你的，後來改變態度。--Googol19980904（留言） 2020年12月18日 (五) 10:12 (UTC)[回复]
  2. (－)反对比较少打交道，但唯一一次打交道，阁下也承认自己当时的行为欠妥，“光看见了有关回退问题的ticket就在着手，是在下唐突了。”并且在之前表示自己对回退权的理解存在偏差。在下并不针对阁下对在下的影响，并业已接受道歉。但认为阁下似乎仍需要历练。--白日不到处，青春恰自来。Lantx。→有事请讲 2020年12月18日 (五) 04:14 (UTC)[回复]
    当时的事情再次向您抱歉。不过，请允许我解释一下，倒不是说我个人对回退权的理解有偏差（如我那天所理解的，事实上回退权确实只能用于明显破坏），只是我个人平常反破坏过程中一直看到回退的破坏均会加上“已回退”标签，没有注意到其他方式会加标该标签。尽管如此，我还是向您抱歉未能细细考究一下标签的问题，不过对方针指引的理解我还是足够自信的。--Kirk★ 0#0 2020年12月18日 (五) 04:58 (UTC)[回复]
    当然上述阐述，除了希请阁下的原谅（事实上阁下当时确实宽宥了，感谢您非常大度让有疏失的我比较好下台阶），也不太切实际地（毕竟此处说明无论如何都较短，而了解一个人即使只是通过过往记录需要各方面翻阅）期待阁下是否能接受我的解释，（在我很大程度已经熟悉方针指引的基础上）给我处理进一步的站务一个机会，非常感谢。--Kirk★ 0#0 2020年12月18日 (五) 05:05 (UTC)[回复]
    @KirkLU：阁下实在无需如此道歉，在下很理解您之前的错误，每个人都会犯错，或大或小，无可厚非。但既然阁下要申请管理员，那么管理员出现问题产生的影响就会很大，在下觉得当管理员遇到事情时的处理思路是否周全是在下很在意的。这一点阁下之前也说过，此次处理有些急促了。在下无意为难阁下，我心里是希望管理员的团队壮大的，尽管我的意见仍不会是同意票，仍祝福阁下能够通过，也相信阁下此次会有成长。但就在下目前对此次事件的理解，此次问题所反映的阁下处理事件时仍需要进一步历练。（当然，回复时加上ping我也觉得是个好习惯。尽管无伤大雅。）--白日不到处，青春恰自来。Lantx。→有事请讲 2020年12月18日 (五) 07:42 (UTC)[回复]
  3. 完全看不懂上次候选人在RFA页面上张贴海报的行为。--还有，14，5。2！ 2020年12月18日 (五) 15:50 (UTC)[回复]
  4. 不看好阁下能解决现有的社群纠纷，见谅。--痛心疾首 2020年12月18日 (五) 16:21 (UTC)[回复]
    感谢阁下指出我的短板。不过以个人的理解，熟悉方针、熟悉流程、够称职到能处理掉一部分能力范围内的积压差不多足以胜任了。假设即使有人说我有这个能力，我自己也绝对不敢妄谈“能解决现有的社群纠纷”。我处理站务，跟我写条目差不多，能写多少算多少，只是尽力而为。--Kirk★ 0#0 2020年12月18日 (五) 17:31 (UTC)[回复]
    只有当自己被迫卷进去的时候，你才会意识到这个能力有多重要。--痛心疾首 2020年12月22日 (二) 05:58 (UTC)[回复]
  5. (－)反对：DYKC已經很多水票，不希望管理員選舉也那麼多水票。同意User:Lantx的意見，在候選人不多的回退破壞中，我隨便就看到了幾筆有爭議，如[1]、[2]、[3]，這幾筆是破壞嗎？管理員要準確辨識甚麼是破壞，否則很容易封禁錯誤，還有在處理編輯戰時，也會問題多多。 還有這一筆更令人震驚。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月19日 (六) 05:09 (UTC)[回复]
    前3筆是2018年和2019的編輯記錄吧，而且最後一筆候選人也意識到失誤及時更正了。--Googol19980904（留言） 2020年12月19日 (六) 05:33 (UTC)[回复]
    我是挑候選人最近幾筆的回退，但最近幾筆都在2018年和2019年，這也是活躍度問題。至於失誤，看甚麼頁面，管理員把首頁刪去，就很嚴重了。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月19日 (六) 05:38 (UTC)[回复]
    感谢指正。不过前面还在说CAT重定向破坏，近期肯定有回退作业是其一，两次RFA都说明了我做的是有关存废研究的比较多是其二，“令人震惊”的一笔编辑（且不说是网络错误我不认为这涉及能力问题）其实放在上一次RFA说更好是其三。--Kirk★ 0#0 2020年12月19日 (六) 06:03 (UTC)[回复]
  6. 个人认为，候选人在上次RfA结束后并未看到有太多改变，且2020年的贡献次数远低于2019年，让在下对候选人有逐渐淡出或不活跃的隐忧。--悔晚齋（臆語） 2020年12月19日 (六) 05:52 (UTC)[回复]
    感谢意见。不过有时候思考一下，觉得淡出不活跃的担忧加之于正在活跃的人反而是必要性比较低的；或者更进一步说已经开始逐渐淡出的人是否有必要参选；或者正如我给Yining Chen的回答中所采取的视角一样，到底什么才是解决不活跃困局的正确途径呢，是否原有的重点有误。--Kirk★ 0#0 2020年12月19日 (六) 05:59 (UTC)[回复]
  7. 同3。(｀・ω・´) (讨论) 2020年12月20日 (日) 09:30 (UTC)[回复]
  8. (－)反对，同上。门可罗雀的霧島診所三天打鱼两天晒网神社的羽毛飘啊飘 2020年12月22日 (二) 01:17 (UTC)[回复]
  9. (－)反对同蟲蟲飛，過去大半年未有明顯改善。--A1Cafel（留言） 2020年12月24日 (四) 07:14 (UTC)[回复]
    @A1Cafel：感谢阁下意见，不过如前所述，虫虫飞君所提回退操作皆为2018年、2019年内容，2020年初的一笔提删也属立即得到更正的误操作，且均在过去大半年之前。过去半年我自己觉得对站务的理解还是有一定深入的，诚邀您来看看我过去半年在推动的、有助于站务操作理据明晰化、标准一致化的其中一项工作；如您觉得我过往大半年有哪里的改观尚不符合您的期待，若您愿意能够明言指点是最好的，当然无论如何尊重阁下的意见。--Kirk★ 0#0 2020年12月29日 (二) 08:56 (UTC)[回复]
  10. (－)反对，同5。--飞贼燕子（留言） 2020年12月26日 (六) 17:47 (UTC)[回复]
  11. (－)反对，与上次RFA之后无变化。总有刁民想删除我的用户页（留言） 2020年12月28日 (一) 10:26 (UTC)[回复]
    在回答下面很多问题的过程中自觉对不少问题的认识在上次RFA之后加深良多。如您愿意，还请不吝指正一下我在您关切的什么问题上改善不够，便也是很好的。--Kirk★ 0#0 2020年12月28日 (一) 10:45 (UTC)[回复]
  12. (－)反对，同3--Matttest（留言） 2020年12月29日 (二) 06:24 (UTC)[回复]
  13. (－)反对：HAM的回答达不到我的预期，有关protect权限的问答纠结于“首页保护员”和“保护页编辑者”之名号这种细枝末节的问题，有关“顶格权限”的分析更缺少AGF精神。不看好阁下能够胜任管理工作。--超级王🌅新年快乐　大连加油 2020年12月30日 (三) 03:16 (UTC)[回复]
    感谢意见。不过就保护权限的问题，私以为其实不是名号而是技术授权与角色授权的错位问题，而关于顶格权限的问题私以为是必要的风险分析（就如同上一段客栈谈过的MAC的nolimit的权限一样，风险分析是针对机制的，而AGF是针对具体个人，二者截然不同；即探讨机制上的滥用风险和设定必要门槛不等于缺乏AGF，相反AGF不等于放弃对机制风险的必要评估），从而高层级权限的必须匹配高授信层级。--Kirk★ 0#0 2020年12月30日 (三) 04:31 (UTC)[回复]
  14. (－)反对：管理能力仍有待改進，希望能再努力。----Cyberviewer 2020年12月30日 (三) 10:24 (UTC)[回复]
    感谢意见，恳能指点一二具体何处尚能精进。--Kirk★ 0#0 2020年12月30日 (三) 10:26 (UTC)[回复]
    (－)反对，反对：管理能力仍需提升。--112.118.7.227（留言） 2020年12月31日 (四) 04:32 (UTC)[回复]
    ↑該用戶不符合人事任免投票資格，所以投票無效，但意見仍可供參考。
  15. (－)反对，同3。虽同为浙江维基人，但认为蟲蟲飛所言有理，见谅了。 --HNlander（留言） 2020年12月31日 (四) 15:35 (UTC)[回复]
    不支持。KirkLU不時忽略其它用戶的意見，不是優秀的候選人。--以上留言{{#ifeq:{{REVISIONUSER}}|Bookwith|[{{fullurl:{{FULLPAGENAME}}|action=history}} 最後]}}由Bookwith→Talk編輯於 2020年12月31日 (四) 18:18 (UTC)[回复]
    ↑該用戶不符合人事任免投票資格，所以投票無效，但意見仍可供參考。
    已注釋掉簽名中違反WP:SIG#魔術字的部分。 -- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年1月1日 (五) 10:57 (UTC)[回复]
中立
编辑
  1. 进来观摩学习，对候选人不熟悉，故此中立。-WiokTALK‧1000+ 2020年12月18日 (五) 20:00 (UTC)[回复]
  2. 上次我支持候選人申管，但是半年過去了，一看霜奶仙那條DYKC問題，還有候選人的回答，我就覺得不滿意。我覺得霜奶仙當初的做法明明可以自己修正，卻要用這種手法阻礙條目登上首頁，這叫小事化大，甚至有擾亂嫌疑。候選人只是說會查證事因，而沒有給出解決方案，如果是我，除了查證事因，就是修改內文，逕行通過（那會兒我在準備寫條目用的資料，所以不在場）。社群需要有魄力的管理員，但考慮到DYKC並非候選人最想處理的管理工作（見「三個問題的回答」），因此先投中立票，我會繼續觀察，看看是否改票。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2020年12月19日 (六) 07:07 (UTC)[回复]
    感谢，但阁下的指正我实在有点冤枉，回答已经说明最好的办法是径行修改了。--Kirk★ 0#0 2020年12月19日 (六) 07:20 (UTC)[回复]
    那是因為我看回答的時候，只看到修改內文，沒看到逕行通過。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2020年12月19日 (六) 11:40 (UTC)[回复]
    @春卷柯南：前后版本较多、内容串较长，无意暗示您不仔细，但是请允许我引用回答最早出现的版本（Special:diff/63295176）中所阐述的内容：“……如果我是笔误的发现者，对于比较容易识别的笔误（原文“夢幻可以夢幻能夠飛行”，明显是重复，删去“梦幻可以”或“梦幻能够”一者即可），我（包括不少我在提DYK期间遇到的不少编者）会选择直接改正笔误。更加效率也省却麻烦其他人查证原因。”--Kirk★ 0#0 2020年12月19日 (六) 11:52 (UTC)[回复]
    或許這樣說：修改以後，該怎麼辦呢？你說的是“径行修改”，我說的是「逕行通過」，兩個步驟並不一樣。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2020年12月19日 (六) 13:40 (UTC)[回复]
    感谢进一步解释，能理解您的意思了。不过，个人感觉精神意旨基本一致，即，适当时候要运用“雪球”精神。--Kirk★ 0#0 2020年12月19日 (六) 13:43 (UTC)[回复]
  3. 先投中立票，看被提名人回答再決定最終投票意向。--Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2020年12月20日 (日) 16:49 (UTC)[回复]
  4. (＝)中立，从必答题中给了标题答案，但也谨此而已。61分刚刚过了合格分数，但我的标准至少要75分。可以成为一般的管理员，但不能成为一名优秀的管理员。--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2020年12月23日 (三) 13:11 (UTC)[回复]
    先(＝)中立：其实UAA和手快手慢并无关系，事实上是经常无人光顾。希望候选人能够多关注VIP，我认为这才是站务的重点。--东风（留言） 2020年12月27日 (日) 11:32 (UTC)[回复]
    ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。
    感谢您的意见，UAA如有看到会提报，也理解您提到的VIP是比较重要的，会多加关注。--Kirk★ 0#0 2020年12月29日 (二) 09:03 (UTC)[回复]
    太可怕了，居然有人覺得反對票中含有試圖短時間來灌反對票來影響投票的行為以及有人覺得支持票中含有真人傀儡的行為，看來只有中立票是清流。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2020年12月29日 (二) 06:37 (UTC)[回复]
    ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。
    太可怕了，一定會有惡意人士也覺得中立票中含有真人傀儡的行为，因此投下不中立不支持不反對票。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2020年12月29日 (二) 06:37 (UTC)[回复]
不中立不支持不反對
编辑
  1. 太可怕了，一定會有惡意人士也覺得中立票中含有真人傀儡的行为，因此投下不中立不支持不反對票。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2020年12月29日 (二) 06:37 (UTC)[回复]
    本票在定義上「不中立不支持不反對」亦即不列入(＝)中立計票、不列入(＋)支持計票、不列入(－)反对計票，故行政員可以將之以廢票論；而若投票期有延長，我將可能考慮改票為(＝)中立票、(＋)支持票或(－)反对票其中之一。否則，為了我為未來在社群活動的「安全」，我只能暫投廢票（中維社群似乎已經可怕到管理員選舉表達立場會影響自身安全了，我超怕。），同時在此對候選人表達歉意。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2020年12月31日 (四) 16:33 (UTC)[回复]
意見
编辑
  • 敬告站外惡意人士：最近現實生活繁忙，只有在站內部份活躍，站外各組織皆未參與或不活躍，純粹是編輯布告欄放置議案公示時（CAS模組化）看到選舉公報才來投票的，如站外惡意人士硬要像上次那樣惡意攻擊，若站內方針指引無法對於我給予對影溝通與保護的功能，走投無路的情況下可能只好IAR走法律程序了。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2020年12月29日 (二) 06:49 (UTC)[回复]


問題
编辑
三个问题的回答
编辑
  1. 您期望幫忙怎麼樣的管理事務？請先閱讀管理員的介紹頁面。
    • 答：我是比较专精速删、存废讨论与复核的，不少人知道我的站务案例库；附带肯定会涉及侵权、版删。其次主要是反破坏，最近看“最近更改”看了不少，主要是cat重定向破坏一事。页面保护、权限申请等各方面也会多多出力。--Kirk★ 0#0 2020年12月18日 (五) 06:39 (UTC)[回复]
  2. 在所有您在維基百科撰寫的條目或作過的貢獻中，有沒有讓您覺得特別喜歡的部份？有的話，為什麼？
  3. 你有沒有在過去遇到任何有關編輯方面的衝突，或者是你認為其他用戶造成你的壓力？您如何處理這件事，以及未來遇到時您會怎麼處理？
    • 答：最近在站内遇到有压力的事情，其实已经出现在Lantx君的反对票理由里了，就是做错了事情。无论是回退功能一事，还是未来别的错误、失误，关键是至少大大方方的认错、再就是认认真真学习来改错，我感觉是这样。--Kirk★ 0#0 2020年12月18日 (五) 06:48 (UTC)[回复]
蟲蟲飛提問
编辑
  1. 您怎樣看「共識」？
  2. 如果社羣前呼後應，要求管理員把少數反對者以「擾亂」封禁，原因是意見用戶的意見「與眾不同」，雖然不違反方針，但也要封禁，您會如何處理？
  3. 如果一班人前呼後應，做出違反方針的事，並大喊一聲「共識明顯」，您如何處理？
  4. 如果有用戶提案做一件對維基有很壞影響的事，有大量用戶支持，但您不同意，您會隨波逐流，委曲求全，還是反對提案？
  5. 您覺得「隨波逐流」和「共識」有甚麼區別？
  6. WP:RSN被某些用戶用作打壓不同政見的媒體，您如何看這件事？
  7. WP:中立方針是如何處理不同政見的媒體及來源？
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月18日 (五) 03:50 (UTC)[回复]
敬答以下：
  1. 讨论的问题叙述清楚不含混，同时提案者的理据和方案获得一致支持，或者正反双方均阐明了理据的基础上支持方占据了绝大多数；且对于非一致支持，要对反对方的有效阐述基于有效回应；特别对于逻辑合理且有说服力的观点不仅要有所回应，更可以考虑在现有方案中一定程度兼顾，即方针所说的妥协问题。（参考上一次本人RFA的六个要件：“问题阐述清楚”、“共识形成前的讨论时间充分”、“一致或多数（重大修改：绝大多数）”、“各方观点阐述充分”、“对反对方的阐述回应充分”、“对尤为合理的反对做必要妥协”）。
  2. 不违反方针而受封禁属于不当，首先与当事管理员，其次依申诉程序给予解封。
  3. 表示反对、阐明为什么违反方针。
  4. 如觉得不利于站务运作、不符合维基，则反对——重要的是，同上一条回答——反对的同时详细阐明为什么。
  5. 不考察问题和方案是否叙述清楚、不分析一方案实施的可能利弊及兴利除弊的方法而完全凭感觉，即“随波逐流”。
  6. 可靠性更多地是指事实可靠性，政见是政治见解的简称、是观点，媒体阐述客观事实的同时又表达观点并不矛盾（不表达观点的媒体可以说是罕见的），如果是以RSN来纯粹调适观点，那这种调适是对RSN的误解。
  7. 方针给了不少原则性（如，平衡、公正语调等）和方法性（如，分列观点等）的内容，这些不赘述。就重点围绕一句——“中立的观点是一种观点，而不是缺乏观点或消除观点”——即，中立通过尽可能全方位地勾勒事实和展示观点，呈现一事一物的全貌，对于何种主题下的观点都是如此。--Kirk★ 0#0 2020年12月18日 (五) 06:10 (UTC)[回复]
(！)意見
  1. 維基很多方針都記述了WP:投票不能代替討論、WP:共識不是點票，「共識」不是單純的點算票數，「共識」的形成過程是一場辯論，要達成共識，必須有效回應及反駁對方意見，最好能適當地妥協反對者的意見，所以共識的形成過程不能只作簡單的「支持」與「反對」的表態，而要提出理據，因此共識的結果應是看雙方理據的質量，而不是點算票數。此外，管理員在判斷共識時即使用戶沒有貼上支持與反對模板，只要理據成立，管理員也應該考慮。
  2. WP:共識:「和重要少數的意見作出適當妥協。重大修改更應獲得絕大多數的同意。」因此，就算只有一個用戶反對，用戶也應該尊重反對意見。管理員應鼓勵用戶尊重反對意見，不應無視反對意見，不應強行通過沒有共識的提案，更不應運用權限，把反對者封禁來讓提案通過。
  3. 用戶拉隊違規，管理員更不應同流合污，委曲求全，適當時候應該維持社羣秩序。
  4. 管理員不要怕得罪人，在明知提案對維基有非常壞的影響時，就應不怕出來反對，但如果討論已達成共識，就應遵守既定共識，但「共識」是要通過討論來達成。
  5. 「隨波逐流」是從眾行為，但沒有經過討論的行為；「共識」是要經過討論來達成。
  6. 禁制不同政治立場的可靠來源，是違反WP:中立方針及WP:5P2，會影響條目的存廢和條目編寫，令這個知識寶庫不斷收窄，對維對有非常壞的影響。
  7. 媒體的政治立場和文章的政見是屬於「意見」，維基不禁制任何政治立場，而且，維基是通過不同政治立場的來源去互相平衡來達成「中立」。詳見WP:中立方針，及WP:5P2:「我們需要在條目中準確地表達和解釋各方的觀點，並以平等的態度對待各個觀點——不可將其中一些觀點演繹為「真理」或「最佳觀點」。」
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月21日 (一) 04:39 (UTC)[回复]
东风的快递
编辑

早上好，暂时想了几个小问题，还望解答：

  1. 如果您是管理员，您会怎么处理Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2020/12/11#凱斯泰伊·薇薇安（部分原文在User:Bluedecklibrary/凱斯泰伊·薇薇安）；
  2. 您怎么看待此前关于“新冠肺炎”与“武汉肺炎”系列重定向的存废问题（如感觉不方便可选择不作答）；
  3. 您怎么看待目前正在讨论的媒体记者及员工列表存废问题（如感觉不方便可选择不作答）；
  4. 在诸多反破坏页面（如UAA，VIP，SRCU之类）都甚少看到您的提报，想知道您都做了哪些方面的站务工作；
  5. 接上方Lantx君的发言，Wikipedia:回退功能属现行方针，也明确写明“所有回退操作都会自动加上‘回退’标签”，请解释此次误判与您“对方针指引的理解我还是足够自信的。”是否矛盾。--Easterlies 2020年12月18日 (五) 06:15 (UTC)[回复]
(～)補充：问题2和3的回答文字不作为我的评判标准，被提名人可以给我发邮件简单说明，不必在此作答。--Easterlies 2020年12月18日 (五) 06:25 (UTC)[回复]
敬答以下：
  1. 此类条目如保留，根本原因是有推进改善的空间。支持提删者不仅点出了自己主张条目符合G13，“打捞可能比完全重写更难”更指出了为什么适用G13，这条目的翻译质量如要改善唯有按原文重翻。就afd的状况，支持提删者的理由充分，应裁定删除。
  2. 依要求。
  3. 依要求。
  4. 如三个问题的第一个，对"速删、存废讨论与复核"方面研究较多。VIP、UAA这一类其实不是我不参与，是常常不够手快。比如，这次的CAT重定向破坏其实是我首先发现的（应该是没有更早的了），我发现后首先去聊天群组里找人协同核查了（包括bot异动的原因、破坏的其他页面等等），最后应该是SCP-2000君提报的。大致以上。
  5. 无意回避这是一次错误。不过涉及到对方针的熟悉程度我还是要申辩一下，回退功能的描述本身有一定自洽问题在其中，“……回退功能允许管理员和回退员……”，回退功能方针与新页面巡查方针一样本身就有特定指代的意思在其中；且在这次事件中最核心的要点我应该没把握错——“回退只能用于明显的非建设性的编辑”。也许这样说有些夸口，不过我还是认为这一点不致说明我对整个方针体系缺乏理解。--Kirk★ 0#0 2020年12月18日 (五) 07:24 (UTC)[回复]
感谢回复，已发送一附加小问题至邮箱。--Easterlies 2020年12月18日 (五) 15:51 (UTC)[回复]
抱歉还有最后一个小问题：您曾担任过动员令主持人，而今年的动员令奖励迟迟未能发出，您如何看待本届DC的奖励发放情况；如果您成为了管理员，您会不会对未来可能出现的这种情况采取行动或是着手调整相关规定？--Easterlies 2020年12月20日 (日) 11:47 (UTC)[回复]
虽然我不是本届DC主持人，但是我甚至都想代为道歉了orz。确实是老大难问题，因为我是17届的主持人，实际上17届的收尾也比较慢。18届我虽然没主持，但有看到有讨论贡献审核的SOP的问题，我想19届无论我主持不主持都考虑尝试（主持的话更应该）推动一下扫尾工作能不能制定个更有效率的规程。不过还是要说，这个职分应该跟管理员的工作关系不大。--Kirk★ 0#0 2020年12月20日 (日) 16:15 (UTC)[回复]
霜奶仙又来了
编辑

在上一次管理员竞选中，我总共提了5个问题，然而近期我又想到了两个问题，请查看此处。除此之外我发现您在用户名字空间编辑的次数比您在主名字空间编辑次数还要多，请问这是为什么呢？--マホイップTALK#10000编辑，冲啊！ 2020年12月18日 (五) 11:27 (UTC)[回复]

先答用户名字空间的问题，认为用户名字空间的编辑数本身不应该是RFA考究的问题，一位编辑偏好在用户沙盒里完成条目撰写（如，我本人）不影响他的适任性。--Kirk★ 0#0 2020年12月18日 (五) 12:12 (UTC)[回复]
以及敬答您在U:IN/Q所提问题：
  1. 首先，必须承认笔误改善前就通过，确实有可能带着维护模板上首页。原则上说，Cdip150君应该查证一下问题的原因，您问如果是我作为DYK的处理者怎么样，我想我会查证前因后果的。不过，另一方面，如果我是笔误的发现者，对于比较容易识别的笔误（原文“夢幻可以夢幻能夠飛行”，明显是重复，删去“梦幻可以”或“梦幻能够”一者即可），我（包括不少我在提DYK期间遇到的不少编者）会选择直接改正笔误。更加效率也省却麻烦其他人查证原因。
  2. （仰仗公共图书馆、大学包库，罕少见到因为付费问题而看不到的来源/另也可以进一步提升维基图书馆代查文献的功用和活跃度）如果真的看不到就向侵权提报者查证，请提报者协助提供一下就是。如果如您假设的是由“破坏者故意挂上侵权模板”，那就自然提供不出来。--Kirk★ 0#0 2020年12月18日 (五) 12:14 (UTC)[回复]
针对我用户夜的两个问题追问一下。
  1. 但当时是动员令期间，您可能还需要考虑一下这个因素。此外我们是不是应当制定一个在DYK投票结束到上首页之前，如果条目挂上了维护模板该怎么办的规定？
  2. 不过破坏者也可以提供完全相同的文字，这样你们也不知道事实上的情况，因此您的回答更靠近于我这边提供的B选项，这仍然是一个问题。
    1. 动员令期间DYK排队比较多，不过这不影响我认为原则上消除暂搁状态前还是要排查一下原因。至于额外制定规定缺乏必要，因为绝大多数都不会有问题。个别问题，可以即时修缮或者暂时挂起。--Kirk★ 0#0 2020年12月18日 (五) 13:00 (UTC)[回复]
    2. 应该是提供对应来源，而不是提供文字（既然是提报侵权，侵权的文字条目历史中已经存在了），且这种情况确实极为个别，就实践来看几乎是停留在假设层面的可能。--Kirk★ 0#0 2020年12月18日 (五) 13:00 (UTC)[回复]
在我回复您的期间，我又想了一些问题：
  1. 如何看待维基百科:使用指南 (格式)/沙盒和维基百科:使用指南 (编辑)/沙盒使用率低的问题？
  2. 要不要把上面所提到的这两个沙盒放入{{sandbox heading}}？--マホイップTALK#10000编辑，冲啊！ 2020年12月18日 (五) 12:51 (UTC)[回复]
    1. 除了主沙盒用得人相对多一点，公共沙盒（比如模板沙盒）本身使用率就低；上述两沙盒看起来链入较少，使用率低也容易理解；
    2. 两沙盒无必要放入{{sandbox heading}}，两沙盒是子页面，但是连上级母页面都已被重定向了，功能已经相当程度被整并了，现有{{sandbox heading}}已合适。--Kirk★ 0#0 2020年12月18日 (五) 13:08 (UTC)[回复]
      针对沙盒相关问题做一下追问。那么，您是否要考虑把这两个沙河删除掉呢？--マホイップTALK#10000编辑，冲啊！ 2020年12月19日 (六) 08:49 (UTC)[回复]
      不反对删除，但留也无妨（Special:链入页面/Wikipedia:使用指南 (格式)/沙盒）。--Kirk★ 0#0 2020年12月19日 (六) 08:57 (UTC)[回复]
      那给这两个沙盒挂{{Historical}}？--マホイップTALK#10000编辑，冲啊！ 2020年12月19日 (六) 09:31 (UTC)[回复]
      不反对该处理，但令页面纳入Category:维基百科存档意义不大。--Kirk★ 0#0 2020年12月19日 (六) 09:33 (UTC)[回复]

一个很短的问题。要不要在存废讨论中引用WP:42？（因为中文维基百科对应的两个论述均没有翻译，所以我就拿来向您提问。）--读书编辑 破万 卷次（Merry Xmas） 2020年12月23日 (三) 03:35 (UTC)[回复]

不要（除非能有效简化讨论、简化理解，但在目前中维的AFD，引用WP:42无法起到这种效果）。清楚地引用对应的规则，并简要清楚地陈述所提删条目为什么违反了该条规则即可（事实上做好后者比要不要以WP:42这种经归纳的形式引用方针更重要）。--Kirk★ 0#0 2020年12月23日 (三) 11:18 (UTC)[回复]
Yining Chen的问题
编辑
  • 您好！希望您能够对以下几个问题进行回答。
您如何看待于今年（2020年）设立的“模板保护”相关保护类别？您认为它加快了处理模板编辑请求的速度吗？
您认为目前中维社群是否仍存在一些短时间内无法解决的矛盾？如果存在，您认为它阻碍了中文维基百科的发展吗？具体在哪方面？
一些管理员为防止自己因“长期没有活动”而被解任，依照WP:RFDA，每6个月进行一次（或不超过十次的）编辑，您如何看待这种行为？您认为WP:RFDA是否应增添相应内容以防止这种行为？

感谢。--Yining Chen（留言|签名） 2020年12月18日 (五) 13:04 (UTC)[回复]

敬答上问：
  1. 模板保护虽然全保护级（依方针“相当于全保护”），不过实际上是将一部分编辑权限稍做放松（给选任不需要那么严格的模板编辑员）。其一是模板模块的编辑上相对条目一般不会有太多争议，设置保护更多地是防止潜在破坏和不熟悉编辑的不小心操作；其二是一些模板模块（如，公共转换组）与那些难得一变的页面（如，Template:Babel-1）不同，确实有一些编辑的需要；其三是就目前模板编辑员的选任实践来看，模板编辑员授权还是比较严格，获权的都是编辑记录良好、对模板模块也足够熟悉的编辑。综上三点，2020的这个新的设定，认识到了部分模板需要编辑的现实需求，又能以不增加太多风险的方式更方便地满足需求，目前来看是好的。人手多了，感觉模板编辑请求也有一定程度加快吧，不一定说显著（因为编辑请求这块，长期来看还是相对不算太受关注），但至少时下仅有1个在处理的模板编辑请求，相对全保护的编辑请求会好一些。--Kirk★ 0#0 2020年12月18日 (五) 15:47 (UTC)[回复]
  2. 中维社群我想最多的还是来自两岸四地的编辑。两岸四地的编辑在不太相同形态的社会中成长、生活，并从中获取各自的经验、认识、知识，而这些经验、认识、知识都是地方性的，也必不可能“放之四海而皆准”。[1]带着这些不同的认知经验、认识、知识共同参与到一项活动中，更准确地说恰恰是与认识、与知识密切相关的活动中，社群针对同一件事有不同的理解和解说、有争执是一种必然。在这种环境下需要的恰恰不是令经验、认识、知识一致化（至少在短期来看，也不可能一致化、不可能消弭矛盾）。编辑们撰写了、条目里记载了知识（一部分特别好的，教科书般的条目，如果愿意可以称之为记载了真理），但这不代表编辑本身就立足于一种唯一真理。一种经验、认识、知识到底是否具有普遍作用，还要看他能否为不同的人（诸位编辑）所有效借鉴和利用。[2]极端点说，假如每个人的体验都具有不可替代性而具体生活有无限丰富的可能，在有限生命中，可以说我们到目前为止的一切知识也只是阐释学意义上的“偏见”。[3]在这种客观现实下，社群最需要避免的手持自己的观点在高歌猛进中迷失自我，最需要的是承认我们的差异（包括，虽然嘴上不常说，但是多少心里会在想的政见差异），看看能不能找出一条大家都可以接受的路，在一种大家都可以接受的解说、原则下共同继续我们的条目写作。
  3. 6个月不活跃解任（确实有但）并不纯粹是从管理员是否活跃参与站务考虑，实际上还有个账户安全问题，确保账户不是处于被忘记的无人掌控（某种意义上的失控）状态。如果短期忙碌的话，借由这种6个月内必须有编辑的机制，确保账户安全也并不非不可取。长期不活跃还是应该请辞更为妥当，内中的原因是如果太长时间不活跃后行权，容易因为编辑环境（比如，方针）的变化而与当下的情况脱节。虽然这个问题经常被提出，但是我个人分析恐怕很难通过WP:RFDA增加内容来防止，如果标准太低则打卡的可能总是存在的，标准太高又不能照顾到短期有个人事务需要忙碌的编辑（甚至背离了维基百科的志愿参与的性质），所以从规则角度是很难拿捏的。相反，管理员团队中始终逐年逐年有新人加入，可能反而是让长期不活跃的人在站务中淡去做好的方式。--Kirk★ 0#0 2020年12月18日 (五) 17:46 (UTC)[回复]
  • @KirkLU：感谢您对以上问题的回复！如果您愿意，是否可以请您再回答以下一个问题？感谢！
中国维基媒体用户组于2020年9月9日起被基金会撤销承认，您如何看待这一事件？您认为哪些（除网络封锁外的）因素导致了这一结果？您如何评价中国维基媒体用户组？
再次感谢您的回复！--Yining Chen（留言|签名） 2020年12月19日 (六) 11:52 (UTC)[回复]
并不熟悉该用户组，事实上我很后面才知道有这么个用户组。撤销承认的事件未有深入了解，耳闻是无法提交报告以符合基金会的要求（吧）。除去风闻，就我自己的视角，该用户组就我了解范围内没有什么线上线下的活动；从这个意义上长期没有社群活动（或者说没有存在感），用户组没法继续存在也是比较自然的。因而，作为我本人的视角，评价也只有一个——长期不活跃而似乎也没在起任何形式的功能。--Kirk★ 0#0 2020年12月19日 (六) 12:07 (UTC)[回复]

参考資料

  1. ^ 克利福德·格爾茨. Local Knowledge: Further Essays in Interpretive Anthropology. Basic Books. 1983. ；转引自：苏力. 法治及其本土资源. 北京: 北京大学出版社. 2015: 20. 
  2. ^ 苏力. 送法下乡：中国基层司法制度研究. 北京: 北京大学出版社. 2011: 9. 
  3. ^ 苏力. 法治及其本土资源. 北京: 北京大学出版社. 2015: 序III. 
光年之外的声音
编辑
  • KirkLU君您好！希望您能就以下几个问题进行回答：
您如何看待虫虫飞君在反对您担任管理员中所述“DYKC已经很多水票”的现象？
我担任巡查员的过程中会经常处理新手用户或IP用户新建不合规条目的问题，请问您对此有何见解？您认同英维“仅有自确用户才能新建条目”的政策吗？

暂时这些问题。感谢。--Lightyears#Talk 2020年12月19日 (六) 12:17 (UTC)[回复]

您好！回答如下：
  1. 虫虫飞君对于水票有何定义及观察最好向本人求证更为妥当。我视角的下的不严谨的支持票主要是：其一由于条目主编比较资深，出于有点像“XX出品必属精品”的心态，大致看一看符合标准就支持了，没细看；其二由于前面已经有编辑（特别是资深的编辑）支持了，大致看一看符合标准就支持了，没细看。针对不严谨支持票最好的解法就是发现和指出条目的问题。
  2. 这个问题我不预设立场，分析框架可参考Wikipedia:申请成为管理员/KirkLU/第1次#超级喵的问题，搞一次展开分析太长。就我自己（相信也是很多其他巡查员）巡查的体验来讲，IP和新手贡献了太多完全不合规的条目，但是如果要改变方针，就要认真做分析；分析几个关键问题：
    • 尚未豁免巡查的自确用户和IP、新手在对方针的熟悉程度上是否有截然差异，会不会挡掉一些还算有价值的条目的创建？（随手一翻，如大众银行大厦）
    • 很多编者也正是从读者而来的，即使没有注册尝试写一写的人也不算个别（尚且有账户的人也可能因为不愿意用自己的账户创建和编辑某些条目而使用IP账户），这方面的损失和通过限制新手用户或IP用户减少不合规条目创建所取得收益相衡量，何者更可取？
    没有绝对的好坏。不过，如果巡查的积压上还能接受的话，也许并不必然要搬用英维的政策。--Kirk★ 0#0 2020年12月19日 (六) 12:43 (UTC)[回复]
听风
编辑

请问您如何评价这个讨论串中KOKUYO的言论（“首先，我认为所谓的……”）--北美奴隶主种族灭绝反人类匪帮，必须被毁灭！ 2020年12月19日 (六) 17:18 (UTC)[回复]

上下文翻了一下，我完全没法看懂存档在围绕什么开展讨论。如果只是让我评价“首先”开始的这一次发言本身，那么我的评价是这段话的逻辑我是一点也读不明白。如果提出这个问题的期待，是考察我是否有能力处理我都完全没法理解的争执的话，这个要求我个人认为是超越了对管理员候选人的合理期待。高标准地解说共识、得出结论，一定意义上也只是对行政员候选人的要求而已。我可以理解您和社群中的很多人对于调解各种类型的争执有期待，不过在这方面我只能诚恳说明，我过去参与解决过一些争执（比如说一些方针指引争论僵持的时候），我未来还会力所能及在处理站务的过程中做一些，但这不意味着历史上有的社群矛盾（尤其是我完全不知晓背景、因而也无从下手做实质性判断的矛盾）新选任的管理员就有能力一扫而空，能力范围内我尽力做，能力范围外我不会勉强而行。是回应您，也是借此回应一些同样对于新上任管理员解决社群矛盾方面有很高（以至可能有些过高）期待的编辑。--Kirk★ 0#0 2020年12月19日 (六) 18:10 (UTC)[回复]
Aotfs2013的問題
编辑

歡迎您申請成為管理員，想先聽聽您對RFA的一些看法。

  1. 您於回答關於管理員的離任方針的相關問題時，提出：「⋯⋯6個月不活躍解任（確實有但）並不純粹是從管理員是否活躍參與站務考慮，實際上還有個帳戶安全問題，確保帳戶不是處於被忘記的無人掌控（某種意義上的失控）狀態。如果短期忙碌的話，藉由這種6個月內必須有編輯的機制，確保帳戶安全也並不非不可取。⋯⋯」是一個意見或是一個事實？您提及了：「並不純粹是從管理員是否活躍參與站務考慮」並另提出資訊安全問題，試反面理解之，不論是否為主要、次要因素，是否可解釋為您認為管理員是否活躍站務是機制創設時的重要考量？
  2. 另一位使用者在您此次RFA的同時也申請成為管理員，而這位使用者曾在前兩次RFA中取得足夠比例的社群支持成為管理員，惟因私人因素辭任；此外，3年6個月前，曾有使用者提議訂定管理員的休任方針。希望您能以此二獨立事件作為參考，提出相關看法。
  3. 您已經是第2次參與RFA，在前次RFA中，有使用者反對您成為管理員，並建議您考慮於半年後再作嘗試，您可否就「針對方針、指引、重要共識的認識」、「對社群運作方式的理解」及「您在中文維基百科所扮演角色的自我認知」在這半年前後的變化情形舉例說明？
  4. 可否嘗試「至少」引用申請成為管理人員指引中的一處，分析現行RFA機制的利弊？又，如需改進，您認為應如何改進？

以上。——Aotfs2013 留於 2020年12月19日 (六) 19:50 (UTC)[回复]

感谢。非常尖锐的问题，反映了社群的一个重要关切，敬答如下：
  1. 我认为目前执行的6个月期限制度对管理员（包括管理bot）账户安全构成了事实约束。关于从原旨主义角度解读，从机制建立过程的讨论来看，活跃参与站务和账户安全原因当然都是创设时的重要考量。但也需要指出的是，此处的不活跃参与是“推定丧失履职能力”，合理推定后的实质原因囊括太久不活跃不了解新规则、维基人去世等。
  2. 和回答光年君的问题一样，我不预设立场，只阐述什么是合理路径。“休任”不仅是中止任期，更是中止责任，从而无疑首先要理清中止的是“什么责任”的问题。一阶段繁忙者，到底是维持目前允许“挂职”还是实施“休任”，必须在逻辑上与社群对管理员的责任要求自洽：
    • 要么支持有编辑主张的，即使是担任巡退管理的编辑也不是必然非要做一定量的工作、也不应因低站务处理量被谴责，即社群将之视为对不被强迫参与的权利的保障；这种情况再提出要执行“休任”制度，则实际上是在中止一种本就不存在的责任（必须承担相当站务量的责任），而继续目前的允许“挂职”才是实现了在这种情况下所主张的自由和志愿原则，除非编辑表意去职或无法表意（6月+30日）而依规推定丧失能力；
    • 要么支持有编辑主张的，管理员当选是一种超乎不拥有管理权限的其他编辑的一种受托承诺，即低站务处理量应受谴责，而不在不被强迫参与的权利的保障范围；那就应当允许通过休任制度，以规则协助合理地暂时卸除责任，而不是允许“挂职”。
    虽然上述两者我更偏向前者（广泛保障不被强迫的权利+不设立休任），但是后者（有限保障不被强迫的权利+设立休任）我觉得我也完全可以支持。重要的是，不要做逻辑上矛盾的选择。
  3. 三方面一并阐述：目前更清晰地把自己定位为在现有社群中做一个技术型、研究型的管理员， 且私以为以我的积累和目前具备能力的类型，在这个角色上我能最多地服务于编辑社群。就我观察，方针指引对于繁多的日常站务运作的关键性不断提升，规则决定了百科运作的基本水平，良善、可操作性的基本原则能使得社群即使面对很难处理的问题也能保证基本的运作。[1]原则不是我们编制方针的出发点，而恰恰需要从已有的实践中归纳而来。[2]无论是在《可靠来源(医学)指引》的讨论陷入僵局时对编辑进行再归纳并推动通过了可供执行的第一阶段方案，还是在标志的著作权指引审视可能的法律疏漏，也包括了我自己继续在整理的站务案例库，过去半年的继续实践使我更认为实践站务积累经验、进行研究审视并以经验成果改善站务的原则极为有效。同时，我在特色内容评选即时不合标准相关规定讨论中的实践也表明，即使通过自己的研究和分析提出不同意见，也并不一定是要阻止一项决定，而是为社群提供一个视角和选择。除了每位管理员都要做的处理个案本身外，我想我是个researcher+advisor、站务操作的研究者+制度改善的提建议者。
  4. 可以讨论一下RfA机制中提问环节的问题。提问机制在上次RfA时已经成为一个话题，从建议立规作量化的约束到建议保持现状可以说莫衷一是。印象当时有人提到了英维的机制[3]，但我认为其实中维本身就已经有足够的本土资源的解决这个问题。翻看过去的RfA，即使纯粹从感性上考量且不用精确的语言表述，我们也不难感到——它“就在那么个范围内”。如今的情况，是默示共识被打破，我认为社群有必要把这种习惯（custom）明示。这就很自然地要说到是否量化地做限制，我不建议量化限制，原因有二：其一，一个确定的量（每人两个？三个？）从来不是过去默示共识的组成，除非有个充分的理据来说明某个数字的合理性，否则共识很难达成；其二，即使花了大力气达成了共识并设定了一个标准，本来会不会类似于史翠珊效应，反而鼓励了提问者往上限跑是值得思考的。因为我的结论是，至少我们应该明确地在规则指出：候选人除了三个基本问题外，其他编辑尚可根据三个基本问题所展示的意向和候选人过往对条目和站务的参与情况向候选人提问，但编辑的提问应其他与避免重复、应围绕有关问题尽可能精炼地表达，以尽可能实现在比较少的问题中全面了解候选人，以免过于冗长难于阅读，也避免一人提问挤占过多地其他编辑提问的机会。以上。--Kirk★ 0#0 2020年12月20日 (日) 15:43 (UTC)[回复]

参考資料

  1. ^ 苏力. 送法下乡：中国基层司法制度研究. 北京: 北京大学出版社. 2011: 100. 
  2. ^ 弗里德里希·恩格斯. 反杜林论. 马克思恩格斯选集 3 (北京: 人民出版社). 1994: 374. 
  3. ^ 今日查证了一下，英维的规定为：一人两问并可以做相关追问（“There is a limit of two questions per editor, with relevant follow-ups permitted.”）。
X-SHLIED的小小提问
编辑
  • 一个小问题
  1. 请问阁下对Category:缺少来源的条目有什么看法？有些条目超过五年且全篇未列举任何来源甚至外部链接但却长期存在（可能因为关注度而保留下来），是否和wp:可供查证和wp:原创研究相违背？（假如条目内容是编者自己捏造的且无来源供读者查证出处，可能会误导一些读者。虽然可供查证也不等于正确0-0）

——他人が悪い。自分は悪くない。他人だけが悪い。自分だけが??🧡X-SHLIED 2020年12月20日 (日) 04:05 (UTC)[回复]

感谢您的提问，非常有实际意义的问题。包括您提到的分类，以及我见过过不少部分章节不带ref的条目，我的个人观点上说长期无来源的内容还应该实践移除。不过认真分析Category:缺少来源的条目这个问题的话，有这几个视角：
  1. 如果真的移除无来源内容，也就是移除了所有内容，实际上也就是提删。而删除方针实际上也指出，如果能改善则不应删除。实际上，很多条目（类似，5角人民币硬币、新加坡人民党）你尝试提删的话，afd页面很快也有编辑会协助补上来源然后就快速保留，因为这种条目的来源不难找。所以归根结底是人手问题，这也是个暂时解决不了的问题；
  2. 如果问题暂时解决不了，从读者的角度出发，我们至少应该标记提醒读者条目没有来源，因而可能是有问题的、需要改善的，所以从这个角度加个模板还是有益的。
综上，虽然我跟您的感觉一样，不过从理性角度来讲，目前的方案也是一种能勉强接受的选择了。--Kirk★ 0#0 2020年12月20日 (日) 16:05 (UTC)[回复]
互评
编辑

这可能是为数不多的三位用户同时参选界面管理员，因此我必须要把住这个机会。为此诚邀您对其他两位正在参选界面管理员的用户做出一些提问，然后让他们回答。--マホイップTALK#10000编辑，冲啊！#特图皕张足矣 2020年12月20日 (日) 04:02 (UTC)[回复]

感谢邀请，没有提问意愿。--Kirk★ 0#0 2020年12月21日 (一) 08:00 (UTC)[回复]
贝塔洛曼的专业问题
编辑
  • 参选人你好，我的问题分为选答和必答。必答是一定要回答的问题（会影响投票意向），选答或可不答。
  1. 在User:UjuiUjuMandan的用户页中很明确提到，今後再有人以「狗气球」称呼他将视为冒犯。我不懂满文所以称他犬风船（之前的用户名）。假使有个别维基用户再使用该词语，你认为算不算人身攻击？请先回答是或不是。（必答）
  2. 如果见到此类行为，你成为管理员後会采取什麽行动？（必答）
  3. 就我所知，在中美三个联合公报的讨论页中有一个议题，双方进行了长篇大论的辩论。Cswquz 主张应该废除所谓的认知与承认的多余描述，这在中美建交公报是编者自行臆测的解释，不该给读者附加解释什麽美方的 acknowledge 在中方的中文文本被翻成承认。他表示美国政客撒谎是常见的现象。所以中方的一中原则不是美国说了算。然後Matt Smith 认为是 Cswquz 在修改事实，他的编辑才是稳定版本。辩论的最初从事实讨论成了一笔说不清楚的争执点。然後 Cswquz 对 Matt Smith 说他折叠模板的行为「那麽无能」。这让对方相当不悦并召唤管理员处理。之後被封禁长达3个月。我的问题是：该用户说对方无能遭到封禁，你认为说人很「无能」是人身攻击吗？（必答）
  4. 同上，Cswquz 具体违反了什麽方针被封禁3个月？（必答）
  5. 同上，这次执行封禁的管理员是 Outlookxp。他之前在没有发送警告下直接封禁了 Cswquz。这次也没有发送警告模板，你认为管理员是否没有避嫌？（选答）
  6. 同第3题。虽然中美三个联合公报是中美两国正式签署的外交公报。怎麽解释文本的意义两国政府有不同的理解，在我看来 Cswquz 的说法比较正确（虽然我的政治立场与他相反）。然而，将文本的 acknowledge（不管是中国人认为承认，还是台湾人说的认知）加上进一步的翻译论述可能就成了原创研究。你认为这个争议应该怎麽处理？（选答）

--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2020年12月20日 (日) 21:00 (UTC)[回复]

感谢提问，回答以下：
  1. 不是。但要遵守礼仪，不要叫别人明白表示不喜欢的名字不仅是指引，至少我认为也是待人处事要做到的基本。
  2. 我觉得一个行为发言有失礼之处、或者可以改善，我一向直言不讳指出，这里有一例，其他地方也有。且，屡次故意失礼、不文明导致站务无法正常进行是应封禁扰乱行为。
  3. 说“无能”这一点，参考Wikipedia:文明#粗魯無禮第4点“轻蔑其他编辑”。不对编辑轻易下判断并不会妨碍讨论进行，还是参考该例。
  4. 封禁记录写的是Wikipedia:文明和Wikipedia:不要人身攻击。我的观点见第3点回答——Wikipedia:文明#粗魯無禮第4点“轻蔑其他编辑”。
以上。--Kirk★ 0#0 2020年12月21日 (一) 08:21 (UTC)[回复]
Eric 的小問題
编辑
  • 就您的觀察，中文維基百科的管理員積壓工作整體積壓情況如何？其中您認為哪一項管理員積壓工作目前積壓的最嚴重？原因是？又若當選為管理員，您會如何處理這些積壓工作？—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2020年12月21日 (一) 14:38 (UTC)[回复]
    感谢提问，敬答如下：积压数量上不至特别大，但部分站务积压时间长。论数量上存废复核请求（连同没列入该页的AFD）最重，因为我的理解是因为DRV涉及要求管理员审视页面、审视已结AFD讨论、听取复核申请人的说明和其他人的意见后做决定，流程常常不是一下能完成，如果情况复杂而又要使得裁定的结果有说服力则需要更长时间。该项工作在本人所提的“速删、存废讨论与复核”这一主力工作范围内，相信我较长一段时间在存废站务上的积累以及站务案例库（目前积累主要的也是存废案例）上的研究，能够帮到这项工作，不仅更快处理，也力图令处理结果具有说服力。除此之外的工作，编辑请求、页面保护等尤其是时间拖得较长的也会给予特别关注。--Kirk★ 0#0 2020年12月21日 (一) 15:00 (UTC)[回复]
cmsth11126a02見沒人問而問的
编辑
  • 這是從前不少RFA問過的：有人提議中文維基可部分／全部配合中國網絡審查，以便身處中國大陸者可免翻牆上中維，在
  1. 不考慮個人立場下，您認為可行性如何？（必答）
  2. 不考慮可行性下，您個人對此立場如何？（選答）

--Cmsth11126a02（留言） 2020年12月23日 (三) 11:35 (UTC)[回复]

感谢提问，敬答如下：综合考量本地方针和基金会的法律政策（包括，The Wikimedia Foundation accordingly does not agree with many countries' restrictive laws on content.）的意旨，该提议不可行。以上。--Kirk★ 0#0 2020年12月23日 (三) 12:09 (UTC)[回复]
巧克力來問問題啦
编辑
  • 颱風條目是中文維基百科熱帶氣旋專題很活躍的一個項目，在這項目中集結了中國、香港、澳門與台灣的颱風迷進行編輯，但在命名爭議上常常會出現衝突，像是颱風納莉 (2001年)，又如Special:Diff/46398570編輯紀錄中，IP用戶稱「台灣非颱風溫黛 (1962年)影響地區」，身為管理員該如何適當的調停海峽兩岸使用者在編輯上的尖銳爭執？
  • 第二個問題是，先前有編輯主張使用中國為主的命名（詳見於此），但眾所皆知中華民國不是世界氣象組織的會員國，此舉可能會損害台灣編輯使用慣用名稱，故想請教如何讓這些討論符合WP:BIAS與WP:NAME？

以上，還請回復。--🍫巧克力～✿ 2020年12月25日 (五) 03:26 (UTC)[回复]

（個人補充：我認為這個問題大概就像那個病名的問題一樣。SANMOSA SPQR 2020年12月26日 (六) 07:00 (UTC)）[回复]
感谢提问。在正式回答问题前需说明一点，在条目命名（或其他模板参数修改、方针修订等类似的决定）中，管理员的意见“不应该有什么大不了的”[1]。因此我是作为一个编辑，来提供一种我认为相当合理（从而等同于，在我的视角看来能被更多的人接受）的解说，看看能不能对这一类争执的解决起帮助作用：
  • 其一，主张采“国际官方”命名的问题是这样，世界气象组织的国际官方地位使更多人倾向认可其“名从主人”的“主人”地位，而依命名常规，“名从主人”命名惯例对台风（即“一个事物”）条目的命名可起参考作用，故而这种主张不能说完全无缘由的，我认为某种意义上可以理解；但
  • 其二，我认为无论是认可还是不认可“名从主人”能否适用（当然，即使适用也是参考性的，见其一），都不影响“常用名称”作为命名原则依方针优先于“名从主人”命名惯例适用（也因为如此，诸如您在第二个问题中所举例的“采‘国际官方’命名”的主张不符方针）。“常用名称”、“易于识别”的命名原则背后的其中一个逻辑（不详述但大致可以通俗地说）是尽可能免于让读者检索并打开条目后看到一个几乎完全没在使用的名称，以至于让读者不细细研究一下就不明条目所指所述为哪个事物。
  • 其三，地区词处理的规范也大致与其二中提出的逻辑一致（也因为如此诸如您在第一个问题中举例的修改地区词转换等类似主张或操作，也是不符合方针的），并实质上与包括WP:BIAS各种规范一起，回应了便利读者阅读、理解的基本需求和要求。
因为上述两问题其实适合合并阐述，故没有分点答，但所提内容应该都涵盖了。希望上述分析阐述，能够被更广泛的认可并成为某种意义上的共意共识。若如此，想必此类条目命名已存和未来可能存在的分歧，能够大大弥合。阁下在气旋主题贡献突出，我则是较少关注这个主题，万一有什么错误请不吝斧正。
以上。--Kirk★ 0#0 2020年12月26日 (六) 14:08 (UTC)[回复]

参考資料

  1. ^ 这不仅仅是因为吉米·威尔士说过一句“（是否是管理员）不应该有什么大不了的”，也不仅仅是方针指引从来没有给予管理员在讨论中异乎寻常的地位，实际上我前面提到的我自己的经验也证明了，成功的调停并不必定系于管理员；且即便管理员参与和主持这类调停，这种参与也与管理员的身份无关，而只是基于一个资深用户对方针指引的了解，尝试提出一个合理且能够促使各方达成共识的解说或方案。从这个意义上说，如果在讨论中对管理员的意见更尊重，实质上也只是并也应当只是对长期反复运用方针指引所积累的经验的尊重，这种经验其他资深用户也可以有并也应获得相称的尊重，这种总体上的尊重也不能直接证明特定观点的合理，或证明在居中调和过程中的特殊地位。而一个广受认可（或者只需要仅仅大体上能够被广泛接受）的解说或方案，其实常常才是解决问题的关键。
超级王·大连加油！
编辑

在我提问前，我真心觉得阁下对巧克力的回答有点避重就轻；但考虑到阁下也承认自己较少关注热带气旋主题，如果那两个问题是我提问，我虽不满意这种回答，至少还不会投下反对票，因为接下来我要问的才是决定我投票的重点，请简要回答。

  1. 今年上半年，有热心维基人自荐为管理员，但是是以申请“改首页员”的名义提出。该人不出所料地落选了，在事件过后半年的现在，请冷静地回答：这到底如PXD所说，是一场“行为艺术”，还是彻底的扰乱？并解释理由。
  2. 该次投票中有人提到了英维否决的“首页编辑员”用户组，查阅英维相关proposal并回答：你是否支持设立该用户组？为什么？
  3. 假若阁下上任，会分配多少精力在HAM上？我这么问，是因为HAM有时会发展为激烈的争议，监管员不懂中文，需要本地管理员来总结并代表社群共识，来决定查或不查。这是是否会冤枉好人或者产生漏网之鱼的关键。
  4. 上次阁下在常规时间内未达到80%的支持率，故而向行政员申请延长一周，然而仍遗憾落选。阁下今次若遇上同样状况，是否会和前次一样？并解释原因。

--超级王🌅新年快乐　大连加油 2020年12月27日 (日) 01:24 (UTC)[回复]

感谢提问，敬答如下：
  1. 当时第一反应认为离谱，但时隔很久从现在的角度出发，虽不说“艺术”但可以理解为以行动发声。我认为从后验的角度说，此事对后来设立模板编辑员权限问题的讨论有一定正面推动的作用；
  2. 看了下英维提案，不是很支持这个方案。其一，发现实际赋予角色editprotected和protect权限，其技术层面所授的权限是相较于角色所要做的事情是外溢的；其二，考虑到上述外溢的风险，实际受权者的受信任程度要大致能达到授权editprotected和protect的授信高度，而提案所述授权条件的似乎尚有不足。考虑到纯粹就首页及其连锁保护页面的编辑请求数量相较于整个编辑保护积压还不算是高占比，设立该权限角色效益相对较低（可以试与模板编辑员比较，模板编辑员技术授权与角色授权匹配，模板保护页面量相对大，从而模板编辑请求也是非常大的一块），推动该权限设立所要做的工作足以独立设立“页面保护员”了，因此不是很支持。
  3. 如三个基本问答所言，主要精力放在存废、侵权、版删上，后面还提到过全保护编辑请求，再加参与不专属于管理员的写条目、参与方针讨论、巡查这些工作，另外的工作精力相对少；HAM的重要性确实不言而喻，您阐述的缘由我能够明白，即使短期内不见得有空时长着手我也适宜（并尽量）经常地观察研究目前HAM处理的现况。
  4. 如有临界情况，会依与往例的相似性向行政员动议争取延长。原因比较简单，RfA时间长固然是比较累，但有机会总是值得再努力一下的。前面回答总不乏各种引用，这里也可以一句话概括——“人是要有一点精神的”[1]。--Kirk★ 0#0 2020年12月27日 (日) 14:53 (UTC)[回复]

参考資料

  1. ^ 毛泽东. 艰苦奋斗是我们的政治本色. 《毛泽东文集》 卷7 (北京: 人民出版社). 1999: 162. 
管理员并不能总结并代表社群共识，行政员才行。--DrizzleD (按此给我留言) 2020年12月28日 (一) 05:00 (UTC)[回复]
根据上方引用的条文，按我的理解，管理员多了一些技术性的权限，但在决定共识方面并没有特权，当然他们可以依他们所判断的共识去做事，例如AFD之类，这只是因为他们有适当的权限，正如自动确认用户编者一般可以自主决定是否处理半保护编辑请求。行政员则不然，他们的确需要有能力确定社群就一件事情是否有共识。CU这类站务通常的确不算“出现复杂情况”，然而此时一般资深用户决定共识并在meta提SRCU就可以了；否则就是需要行政员决定的“复杂情况”，管理员权限在这里没有额外的作用。顺便问问管理员候选人@KirkLU，你觉得管理员在总结并代表社群共识方面比没有管理员权限的其他资深用户有着更高的地位吗？--DrizzleD (按此给我留言) 2020年12月29日 (二) 16:16 (UTC)[回复]
@DrizzleD：您看一下同一個監管員在沒有管理員牽涉其中時，CU共識是要求中維管理員確認。行政員在中維在管理員選舉臨界時，可以決定是否延期，但有時也要看行政員的威信和民望，好像客棧爭議，就算“出现复杂情况”，如果行政員不是很有民望，也很難服眾；如果論機制規則，人事的決定權較能體現行政員的職權，例如不如活躍管理員的解任，監管員都會要求行政員去確認。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月30日 (三) 03:08 (UTC)[回复]
@DrizzleD：抱歉，方才有空答问（其实问我的话，另开章节也行，稍更清晰一点）。虽然没细想时没觉得，经过仔细思考，我原则上赞成User:蟲蟲飛关于现状描述的部分，我试析之，不知道您觉得是否有道理：
  1. 管理员在共识方面有的是特定授权，即管理员要依权限开展AFD等处的工作时在特定页面内拥有总结共识的权限；此种授权是开展相关站务工作的必要条件，从而可以视为是与相关的工作授权连带授予的，故或称其为必要连带授权。而行政员在共识方面有的是一般授权，此种授权没有附带页面空间的场域限制，意味着行政员有权判断选择（RfA等由行政员总结则不仅是有权选择，更是申请成为管理人员指引的合规要求）复杂情况并实施介入、总结。
  2. 关于SRCU，其实最大的问题是中维本地没有明确规定SRCU是不是管理员的合规权限范围（如果是，就有“必要连带授权”了）。但方针的真空不等于制度的真空，不是方针构成了制度而恰恰相反方针往往是制度中反复使用部分的文字化解说，（本次RfA中第n次请出朱老师）我在RfA中一直主张的制度来源是：社群成员在其所秉持的诸多解说相互冲突、磨合、融合的过程中，获得了一种关于该社群运作方式的相对确定的解说，并因此影响了社群成员习惯性行为的方式，从而达成了共识、构成了制度[1]，而共识方针也类似地指出了这一点。
  3. 综上两点而言，“平时列为管理员的职权，再有问题由行政员确认”，可以说是本地与meta的一项习惯（custom，可译 习惯法）、一种“相对确定的解说”。在这种情况下，要有变化绝不是不可，但要分析利弊，如钱穆先生说“革命的本质，应该是推翻制度来迁就现实的，决非推翻现实来迁就制度”[2]。关于制度、习惯（custom）的问题很长，这里说不完，如愿意完全欢迎单独来探讨。一点浅见，以上。--Kirk★ 0#0 2020年12月30日 (三) 05:48 (UTC)[回复]

参考資料

  1. ^ 苏力. 法治及其本土资源. 北京: 北京大学出版社. 2015: 序III. 
  2. ^ 錢穆. 中国历代政治得失. 北京: 生活·读书·新知三联书店. 2018: 55. 
  • @KirkLU：有关“技术层面所授的权限是相较于角色所要做的事情是外溢的”，我认为问题主要出在protect这个权限上，因为有protect权限的人可以更改保护等级，也可以编辑受连锁保护的页面。就假设好了，假设首页编辑员是只有编辑全保护页面和连锁保护页面的权力，而不能像管理员那样更改保护等级的话，你认为是否解决了外溢的问题？并解释理由。--超级王🌅新年快乐　大连加油 2020年12月28日 (一) 05:53 (UTC)[回复]
    除了就实际而言“编辑受连锁保护页面 ”、“编辑全保护页面”权限重分配的底层技术问题短期不会解决外，依据您的假设，我仍然不很赞成该提案；请允许我分两点回答：
    1. 技术授权在作用范畴的意义上仍然外溢：依假设令editprotected成为真正的足以“编辑全保护页面和连锁保护页面”的权限，但提案所提的是“首页编辑员”而不是“保护页编辑员”，其角色授权范围仅限“首页编辑员”，技术授权仍然大于角色授权。
    2. 出现外溢的是一项“顶格权限”：这种“顶格”的影响，可以通过与现行授予给模板编辑员的权限进行比较来发现。举个例子，模板编辑员对模板保护页面的编辑权在必要时可以通过升级模板页面为全保护来中止，但对于授予上述“顶格权限”的用户必要时唯有实施紧急除权方可中止。
    综上两点而言，目前该方案的授权条件仍是尚有不足，并也仍然符合前述“该权限角色效益相对较低”的分析。且不妨进一步假设我们真的能够从技术上令“首页编辑员”只对首页及其关联页面拥有额外的编辑权，（虽然如果真的如此，我确实认为能令“首页编辑员”的提案可行性增色不少，以至于倾向可以在方针草案足够完备的情况下支持）但首页作为“门面”所需要处理的问题仍然要求该权限的持有者不仅技术上符合要求、且要获得超乎其他权限（包括目前门槛已经相对较高的模板编辑员权限）的社群信任；另，如从权限结构简单、易懂的角度思考，上述增设新角色的提案也可以从“模板编辑员”扩权改规则改名的角度思考。--Kirk★ 0#0 2020年12月28日 (一) 10:35 (UTC)[回复]
Techyan的问题
编辑

半年多之前的RFA里，我没少给阁下提意见，我也看到了您的回复。请简述在这半年的时间里，就我在您前次RFA的反对票里所提出的问题，您有何改善，或有什么新的心得？（欢迎说我“站着说话不腰疼”，这也的确是一种见解。大家没有必要在所有问题上的看法都保持一致。）--Techyan（留言） 2020年12月27日 (日) 14:05 (UTC)[回复]

感谢Techyan上次慷慨提了很多建议。不管怎么说，最明显的是本次RfA的回答精要了很多。尽管我认为在不少问题（比如，是否学习enwiki限制非自确用户创建条目）上，两三行是不足以全面考量的，但在问题总数多的情况下，尽可能简要地提出一些框架和要点，确实更便利于社群更为清楚地了解候选人。不过上次您（其实还有其他编辑）提到User空间编辑数的问题，我当时表达了不赞同，今天可能要加深这一点：衡量主空间编辑数的本意是希望管理员不要是脱离条目的人，但对于比较习惯在用户沙盒产出条目的人来说，仅就数字意义上批评User空间编辑数比例高偏离了原意；相反，在观察编辑数的类型结构时，不妨同时观察编辑是否条目产出和维护上贡献稀少，也许更为妥当。除去该点，阁下对其他不少点提的建议都有不同程度的用在本次RfA当中。其中，回答和看法的深度问题，还请阁下评鉴，自认为在不少问题上的问题还是具有一定深度的，类似于“Cat:缺少来源的条目”既分析了“应然（应当如何）”、也分析了“实然（实际条件的限制）”，部分理解也与近期参与站务的经验有关，无论如何认识应当是在加深的。以上。--Kirk★ 0#0 2020年12月27日 (日) 15:22 (UTC)[回复]
Math
编辑
試回答我在和平君參選管理員（第三次）時候問的問題。--1233 （T / C） 2020年12月28日 (一) 02:51 (UTC)[回复]
感谢提问，内容已知悉，活跃度的问题之前的几处答问中谈过，此处作进一步阐述。本回答较长，抱歉但已经尽可能凝练。
“永远”是个伪命题，对于志愿者社群来说尤其如此。考虑到目前的状况，社群期待通过敦促在任管理员活跃、要求候任管理员承诺活跃的方式增多处理站务的管理员人（次）数，并非完全不能理解和完全不合理，但却不是应然如此：
  • 对志愿者社群性质的应然认知：维基从未推崇先占性、排他性的投入，它与“假期去图书馆整理图书”一样是个业余活动。更进一步地说，社群也一直在通过“维基中毒”等幽默的方式倡导编辑首先专注于现实生活。在一个志愿组织对贡献者的迎来送往中，社群遗憾但不嗔怪于其不再有空暇参与，且更多的是对其过往的贡献怀有感激。维基百科也不例外，“感谢其任内贡献”七字从不是也不应是纯粹的客套。
  • 对管理员定位的应然认知：管理员更多地被视为赋予受信者的权限[1]，而不是更多被理解为职位，赋权意味着被信任为能够合理使用权限（而不是必须完成多少量），社群授权管理员受权也只是分层信任授权体系的一部分。试想这样一种观点——“你们自动确认用户因被认为在7天50次编辑后已经了解百科撰写的基本规则，而被赋予了修改半保护条目的权限，这就是信任你们能改好半保护条目，你们活跃为我们读者撰写准确的条目是应然的，否则就是辜负这个制度设定对你们的信任”，就不难理解“分层信任授权体系”不对应必然的贡献责任。
  • “迫使”的实然不可行性：候任者的承诺不意味着他/她有能力预测自己的未来生活的突发变化。（前面也答过个修改RFDA的问题）即使给不活跃解任添加些新标准，一个明确的量化界限从不排除“打卡”的可能。甚至于，如果要求严苛到无法轻易打卡，严苛到要求承诺必须得到无条件落实，那么是否会驱赶更多有意贡献的人，从而加重人手不足的状况呢？
  • 从实然到应然：在要求活跃的长期呼声下是目前并不算理想的现状，这是否促使我们更应该从应然的角度思考（并不是要一口气实现应然）。如之前回答中所述，不活跃管理员的自动除权其实也仅仅意味着对于账户安全和“推定无法表述自己能够继续履职而丧失履职能力”的考量[2]，而不是将不活跃本身认定为不负责。我前面谈到适当宽松的选任机制使得“管理员团队中始终逐年有新人加入，大概是缓解人手问题的一大方式，也可能反而是让长期不活跃的人在站务中淡去最好的方式”，以前也谈过站务鼓励奖的问题（当然因为是以量计算鼓励奖等级，也诚然是有短板）。
上述阐述并不意味着要立即转变为不再要求活跃度，而是在人手问题久攻不下的情况下，是否能逐渐尝试开启思路的转变；是否出入更加灵活，能鼓励“现充”者放心休息、有意愿者积极参与；是否“改堵为疏、为鼓励”或许是解决同一个问题更好的出路，也更符合维基二字本身的意义。我必须承认这些未必是能立即实行的东西，但是值得考量的。--Kirk★ 0#0 2020年12月29日 (二) 05:33 (UTC)[回复]

参考資料

  1. ^ 从理想状态角度的考量，可参考User:-Zest/妹妹/千瀨（oldid=45469097）有关论述：在把持百科全书在知识公信力权威上有疑虑的行动，将会被以列出所触及方针、提出删除或甚至冻结条目编辑功能的应对方式来处理，影响编辑功能甚深的权限并不普遍地向编辑成员开放，而是交由从具有相当程度编辑贡献的成员中选举出的管理员来行使，此处的管理员自然与秩序、管制及调度的意涵连结，但在维基百科的社群里，管理员更大程度地意谓著社群信用的承担者。
  2. ^ 合理推定后的实质原因囊括太久不活跃有较大不了解新规则的可能、维基人去世等。
VPN相关
编辑

最近我发现了一个VPN，虽然外表看似很平常，是一个IPV4的，但是它有一个很神奇的功能，就是每次连接上之后，他会给你分配一段/19的内网地址，然而却可以访问外网。并且每当用户访问8次外网网页之后，他就会自动给你切换一个IPV4地址。一名破坏者发现了这款神奇的VPN，他所分配到的IP段172.23.96.0/19出现了大量破坏性编辑，然而，内网地址是不能封禁的。出现这种情况，阁下会怎么办？--读书编辑 破万 卷次（编辑次数超过Hjh474） 2020年12月28日 (一) 03:58 (UTC)[回复]

  囧rz……局域网地址不能直接访问广域网。--安忆Talk 2020年12月28日 (一) 04:22 (UTC)[回复]
是的，但是该VPN的开发人员说，他们用技术成功实现了这个工作，并已申请专利。我也不知道他说的是真还是假。--读书编辑 破万 卷次（编辑次数超过Hjh474） 2020年12月28日 (一) 04:33 (UTC)[回复]
研究了一下，感觉一般不会超乎rfc1918的规定，且感觉如果真有内网IP编辑条目的情况可能要去Phab站解决。由于目前无法证实这种情况是否可能（至少从一般技术层面上来看似乎不太可能），故也无法采取预先措施，建议暂对此不做考虑。--Kirk★ 0#0 2020年12月29日 (二) 08:12 (UTC)[回复]
但是万一出现这种情况，是否应当先封进这个IP range（因为如果不封禁的话破坏者会继续破坏的）？--读书编辑 破万 卷次（编辑次数超过Hjh474） 2020年12月29日 (二) 15:32 (UTC)[回复]
研究了一下MediaWiki的一些东西，没发现封禁局域网IP会有什么不良影响。但作为管理员实操来说，可能还是会跟其他管理员会商决定（并同时报Phab），除非很肯定没问题不然不轻易封禁，因为封禁局域网IP是否有其他效应是未可知的，万一有比较广泛的不良反应，相对于仅仅阻拦一破坏者来说就得不偿失了。（打个比方就是相当于是释放已经释放的内存，后果不明，就意味着有很大风险，感觉技术上的事情是这样）。--Kirk★ 0#0 2020年12月29日 (二) 16:56 (UTC)[回复]
但是Spambot是不等人的，你们讨论的时候，他已经破坏1000个页面了。--读书编辑 破万 卷次（编辑次数超过Hjh474） 2020年12月30日 (三) 01:46 (UTC)[回复]
小貓疑問
编辑

如果有一位管理員很固執己見又不細看留言，明明已經在留言提到他之前的問題，然後之後又再次問您，甚至讓討論離題，請問您會採取什麼行動？忽略他的留言？ 2020年12月28日 (一) 06:56 (UTC)[回复]

固执而不细看留言对于不仅是管理员，对于任何编辑来说都是个大问题。不知道您说的是用户讨论页还是其他公共的讨论页，您可以针对另一位编辑可能没有注意到的问题、你的主要理据简要（也就醒目）地再明言一次，可适当考虑使用点列和合适位置加粗字体；遇有离题可以明述目前要解决的核心问题；对于明显连续多次提及的部分不建议做不必要重复，如有存在进一步讨论空间的部分，可就该部分继续深入讨论，以保证讨论的高效。--Kirk★ 0#0 2020年12月29日 (二) 08:23 (UTC)[回复]
VFU相关
编辑

既然阁下在前文说您擅长处理VFU，那么麻烦阁下试着处理一下[4][5][6]这三个讨论吧。--读书编辑 破万 卷次（编辑次数超过Hjh474） 2020年12月28日 (一) 12:31 (UTC)[回复]

对于[7]和[8]，均未补充来源或给出其他足以推翻原裁定的理由，（除非查看原页面内容后发现足以代为补充来源，否则）维持原决或导入维基学院，是否导入学院根据原页面内容参酌，现无法查看无法处理；对于[9]，可查看原页面证实是否仅仅是因用户名存在宣传性质，现无法查看无法处理。--Kirk★ 0#0 2020年12月29日 (二) 08:39 (UTC)[回复]
苏州的提问
编辑
  • 请问被推荐人如何看待这一争议？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年12月29日 (二) 11:21 (UTC)[回复]
    比较少撰写政治及历史类条目，不过因为对东京都府市等系列条目的重整问题研究过半截，我的理解是不是应当把条目的内容排布选择什么方案作为目前讨论的一个要点。比如看到有编辑提东德、西德的问题，东、西德跟美国的关系合在德美关系里，可能主要还是跟内容排布上选择了将东、西德的内容并入同一条目并以冷战为主条目有关，而不太像是命名反向决定了内容排布。我翻了一系列条目，由于比较复杂一时也难总结出一个方案来。不过观目前的讨论是否可以在后续讨论中先专注于内容排布如何符合阅读习惯或者说增强历史的叙述流畅性，待有几个初步的内容方案再配上命名方案或许更适宜，个人是觉得目前的讨论有些混合了。一点浅见。（另，从这个意义上确实这个讨论可能本来出现在条目讨论区或许更合适）--Kirk★ 0#0 2020年12月29日 (二) 16:52 (UTC)[回复]
阿嚏！
编辑

在2020年的某期技术新闻中（我忘了是哪期了，如果有可能的话你帮我找一下吧）有提到将匿名用户用cookie编号（？）以为了区别同一IP的破坏者以及正常编者。但是，这可能会对AIV之类的程序造成问题。对此，您怎么看？--读书编辑 破万 卷次（编辑次数超过Hjh474） 2020年12月29日 (二) 15:58 (UTC)[回复]

在Tech/News下检索了很久，还是没找到，或许我猜测一下可能一个是令同一IP下不同使用者所做出的得以显现。不过考虑到目前技术上封禁只针对IP、IP段（而不识别其他身份标识），该技术或许能让反破坏更为精准，但尚不足以完全令同一IP段的正常使用者免于受一定程度的影响；基于目前总体的技术现实，VIP应该还是要依据现有的程序执行。--Kirk★ 0#0 2020年12月29日 (二) 17:13 (UTC)[回复]
哦，好的呢。顺便提一下，上面有人投出了不中立不支持不反对票。那么，这一类的票应当算做哪一类的票呢？您对这个行为有何看法？--读书编辑 破万 卷次（编辑次数超过Hjh474） 2020年12月30日 (三) 01:50 (UTC)[回复]
Sanmosa的問題
编辑
  1. 現時互動禁制似在技術上無可達致強制性，故若實施，須依賴人手監察。（a）請問過濾器能做到部分功能嗎？（b）過濾器做不到的功能可以通過甚麼本地未引入的系統做到？【1b可能太難，可以不答】
  2. 未來會否考慮在必要的情況下應用互動禁制？
  3. （a）如何看對面和奮球RFA中的「支持票有『真人傀儡』」及「反對票有『衝票』」等聲稱？【3a可以不對兩者的真實性作判定，但我個人傾向至少前者不是真實的】（b）社羣是否已有對於作出這類聲稱的制限／有必要對於作出這類聲稱進行制限？

以上。SANMOSA SPQR 2020年12月30日 (三) 01:31 (UTC)[回复]

  1. 想了一下，感觉过滤器能做到部分功能，带user_name、page_title、page_namespace等变量的正则式可以限制特定编辑范围，用contains应该可以限制对特定对象使用提及{{ping}}模板等等。不过防滥用过滤器要防止误触，所以通常只考虑限制用正则式能够精确表达的内容，对文字内容的限制似乎不一定能涵盖所有情况，且感谢扩展好像不能针对特定对象停用。其他系统在本地引入可能依托bot吧，不过想了一下没想到什么程序能在这方面做更精确判断。
  2. 必要时会考虑使用，禁制在可以防止非常激烈的矛盾进一步引起更多纷乱的同时，也能给居中调解者一个或分别沟通、或梳理解决方案的机会，从而最终有利于矛盾的化解。
  3. 此问两点可以合并谈。无论Peacearth的RfA还是别的RfA，就其他编辑的投票意见（哪怕是无意见票，也有评论的余地，考虑到指引推荐“最好给出一个简短的原因”）发表一定评论，只要不至于扰序应当是合适的；但指称傀儡确实是很严重的指控而不是一般意见的相互批评，特别是对于正在进行的RfA，此类指称应有一定证据理由，且在这个问题上已然不须要特殊制限，未有理据轻率指控他人行为不当已经是文明方针的一般制限范畴。总而言之，批评可以适当尖锐，但指控必须审慎。--Kirk★ 0#0 2020年12月30日 (三) 07:27 (UTC)[回复]
（用contains……總算有些眉目。）想就第2題追問一點：能不能描述一下「非常激烈的矛盾」的狀態（例如誇張到怎樣）？SANMOSA SPQR 2020年12月30日 (三) 11:28 (UTC)[回复]
比如明显上升到对人不对事的状态，从一件站务延伸到变成同一时间内只要本有一人参与的站务活动两人都要争吵。--Kirk★ 0#0 2020年12月30日 (三) 11:36 (UTC)[回复]
安忆的问题
编辑
请问您认为WP:投票不能代替讨论适用于任何情况吗（比如管理员任免），为什么；以及我认为的“投票”是“一个人在表达他最终的意向”，那么讨论及投票理由是否还有意义，为什么？（您的回答不会改变我现有的“支持”）

谢谢。 --安忆Talk 2020年12月30日 (三) 06:12 (UTC)[回复]

@AnYiLin：感谢提问，是个颇有意义的论述理解问题。我认为“投票不能替代讨论”是几乎始终（如果不是真的始终的话）适用的，理由如下：
  1. “投票不能替代讨论”只是否定了“反正要投票所以不用讨论”的想法，而没有否定把“以讨论为基础，用投票做决定”作为一种可行的决策方式。“投票不能替代讨论”不是否定投票，而实际上是强调了“讨论（投票理由也是一种表意，不妨视为广义的‘参与讨论’）”具有的不可替代的意义。
  2. 您提到投票是表达最终意向，我觉得是颇有道理的。既有“最终”，必有“最初”，每个人对一件事情的思考是有一个最初视角、最初观点的，如果不进行交流就很容易被最初的图景固执住[1]，交流和对话实际上是时时调整视角、尝试理解对方逻辑合理性的过程。[2]对条目的讨论中，你也许可以收获更优的章节排布方式；在方针的讨论中，你能够以你思考为其他参与讨论的编辑揭示和权衡利弊（但异议并必然代表反对提案）；在RfA中，通过讨论、通过投票意见，也许你能发现候选人是有一些你不了解的缺点的，也许你能发现你一直觉得候选人做得不好的一次操作在他/她的澄清解释下也是可以理解的。变化的视角中你总能了解更多、思考更多，得益于此“最终”应比“最初”更为合理（即使结论不变，理据基础也更充实了），而这是纯投票所做不到的。
投票不是投每个人脑中的图景，它某种意义上也是为了构建一种共识，而良好的阐述总比单纯的“支持”、“反对”更有说服力、更能凝聚共识，因此——可以投票但不排他地依赖于投票。一点浅见以上。--Kirk★ 0#0 2020年12月30日 (三) 08:50 (UTC)[回复]

参考資料

  1. ^ Lippmann, Walter. 常江; 肖寒 , 编. Public Opinion. 北京: 北京大学出版社. 2018: 4 [2002]. 
  2. ^ 陈嘉映. 走出唯一真理观. 北京: 上海文艺出版社. 2020: 34. 
DrizzleD关于HAM中管理员的地位的问题
编辑

依建议，为清晰起见另开一段。我基本同意您第一点中关于管理员和行政员在共识方面的角色的论述，但我并不认为“平时列为管理员的职权，再有问题由行政员确认”是本地与meta的一项习惯。在绝大多数情况下，转交SRCU的仅是普通用户，需要管理员或者行政员确认的只是很少的情形，在这些很少的情形中，最后的确由管理人员确定共识的就更少了（如果不是没有的话）。况且执行CU的监管员并不清楚本地的情况，所以我觉得这并不能成为你所说的custom，因此只能从社群期望的管理员和行政员的职能方面去看。而在这一点上，我认为社群是期待管理员执行一些必要的需要权限的杂物工作，并因为效率因素，基于对管理员的信任，给予其对相关共识确定的必要连带授权。SRCU并不需要特定权限，普通用户就能处理，又没有AFD请求之类那么多，并不会经常出现大量争论；故我倾向于认为在SRCU上管理员不拥有此等连带授权。--DrizzleD (按此给我留言) 2020年12月30日 (三) 16:45 (UTC)[回复]

Temp3600的问题
编辑
结果
编辑
  • 初步对所有投票用户进行核查，本次投票共收到合資格用户87票：
    • (＋)支持 共计68票；
    • (－)反对 共计15票；
    • (＝)中立 共计4票；
    • (＋)支持 : (－)反对 = 82% : 18%

支持人数大于总有效投票的80%，被提名人已当选。 Stang★ 2020年12月31日 (四) 20:08 (UTC)[回复]

就和平奮鬥救地球的投票中行政员的发言来看，候选人应当保留在行政员提议后选择是否延期的权利。--RuiyuShensign 2021年1月3日 (日) 14:43 (UTC)[回复]

我對這次選舉做了一些統計，存放於此。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年1月25日 (一) 05:34 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:申请成为管理员/KirkLU/第2次&oldid=73395133”