Location via proxy:   [ UP ]  
[Report a bug]   [Manage cookies]                
跳转到内容

维基百科讨论:關注度 (交通)

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

这是本页的一个历史版本，由Jimmy-bot（留言 | 贡献）在2020年2月6日 (四) 08:14 （机器人: 1个讨论已存档）编辑。这可能和当前版本存在着巨大的差异。

本頁面曾於2013年6月29日被送交存廢討論，讨论结果為請求無效。

本篇宗旨

目前本篇如下，

是否需要改以其条目的可读性，主题的重要性，知名度，利用价值等多方面来改写呢?

只要条目内容都有可靠来源覆盖就没问题了。--JuneAugust（留言） 2014年7月21日 (一) 03:42 (UTC)[回复]

香港巴士路線的關注度

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2014年7月24日 (四) 14:42 (UTC)。[回复]

剛才在書局看到一本名為《九龍區巴士路線與社區發展》的書，不知可否當作關注度的佐證。

--Qui cherche trouve 2014年7月9日 (三) 07:34 (UTC)[回复]

(？)疑問这和在线数据库/地图有什么区别？它必然要收录所有的线路，就像地图要收录所有的地点，数据库要收录大量同类事物一样……单单从上传图片的内容上看，所有栏目都只是一些开通+变更的例行信息。--180.172.239.231（留言） 2014年7月9日 (三) 07:51 (UTC)[回复]
建議有心人可以再去看看《九巴同行八十年（1933-2013）》一書。我自己日常出入都不會乘巴士，對幫忙拯救這類條目，恕無能為力了。--Qui cherche trouve 2014年7月9日 (三) 08:13 (UTC)[回复]
前幾天檔案沒有刪除的時候我看了一下圖片，那本書屬於合格的參考文獻，如需引用請使用列明來源的格式加進去，手上有資料的話可以這樣做沒有問題。--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2014年7月14日 (一) 05:27 (UTC)[回复]

提请升级Wikipedia:關注度_(公交)为指引

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2014年8月3日 (日) 14:42 (UTC)。[回复]

Wikipedia:關注度_(交通)已移动至Wikipedia:關注度_(公交)并略作修改。提请升级为指引。--180.172.239.231（留言） 2014年7月20日 (日) 07:10 (UTC)[回复]


Ip?--Qazwsaedx（留言） 2014年7月20日 (日) 07:44 (UTC)[回复]

(：)回應互助客栈/方针中大量关于公交条目的讨论（均未存盘），说明有必要建立这一指引。關注度_(交通)已存在一年多，此次依其他SNG的格式修订成现在的版本。--180.172.239.231（留言） 2014年7月20日 (日) 08:26 (UTC)[回复]

  • 條件一，如此大型運輸系統豈會不符通用指引？似乎毋須另設準則，否則只會架床疊屋。條件二，何謂「無可替代」？是否兩線一旦有所重疊，即告不符？--J.Wong 2014年7月20日 (日) 19:19 (UTC)[回复]
  • (：)回應正是因为大型運輸系統几乎都符通用指引，所以才列入附加条件的。正如获诺奖的人物很少有不符通用关注度指引。不符“附加条件”并不意味着“主题一定不可收录”。此是根据關注度_(交通)的最后版本[1]制定的。--180.172.239.231（留言） 2014年7月20日 (日) 23:24 (UTC)[回复]

(？)疑問，那两个附加条件有什么用？“很有可能……“，一个既非充分也非必要条件，岂不是多余？到底还是要找到”存在合格的来源（使之满足基本条件）“，即通用关注度指引。--Zetifree（留言） 2014年7月21日 (一) 06:39 (UTC)[回复]

(：)回應附加条件只是为了节省判断时间，建议阁下研究一下en:WP:BIO--114.81.255.40（留言） 2014年7月21日 (一) 13:43 (UTC)[回复]
(：)回應，不用给我看英文维基的指引，跟低质素、无关注度的交通条目根本不是一回事。判断此类条目通用关注度足矣，有没有可靠来源一艘便知，搞出一堆附加条件只会浪费时间，恐怕更要招来一群人以附加条件为由阻碍存废讨论。--Zetifree（留言） 2014年7月24日 (四) 07:08 (UTC)[回复]
(：)回應，的确，通用关注度指引是所有其余关注度指引的基础，但是建立其余关注度指引的目标是进一步明确通用关注度指引的标准，通过建立附加条件节省判断时间，明确处理问题条目的方法。
  1. 为何通用关注度指引的标准需要明确？这里以Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2014/06/06#.E4.B8.AD.E5.B1.B1.E5.85.AC.E4.BA.A4K995.E8.B7.AF.E7.BA.BF为例。有用户指出“已经花了一个月时间，找到的是开通当时的新闻”。这属于例行报道，不是合格来源，但是在WP:GNG中根本没有提及。这有必要在SNG中专门阐述。
  2. 为何需要通过建立附加条件节省判断时间？本着“如果一个主题所需的来自独立来源的有效介绍仍有被找到的可能，那么就不宜以缺乏关注度为由删除条目”的精神。
  3. 为何明确处理问题条目的方法？“缺少关注度并不一定意味着来自可靠来源的信息应从维基百科中移除。可考虑将这些内容合并到更加合适的条目中去。”即便处理的对象是“低质素、无关注度的交通条目”。其实很多公交条目都可以转移到维基导游，但从未有人提及。
本人不知道阁下是如何理解SNG的。en:WP:BIO是很好的例子。@Zetifree：--180.172.239.231（留言） 2014年7月24日 (四) 14:14 (UTC)[回复]

第一句话就站不住脚。多次存废讨论和关注度指引有何关系？ --达师 - 277 - 465 2014年7月21日 (一) 09:52 (UTC)[回复]

火车站的关注度

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2015年5月12日 (二) 16:42 (UTC)。[回复]

有很多火车站条目篇幅短小没有引用，是删是留让人头疼。要处理这件事情，首先要厘清火车站的关注度，我认为中国所有火车客站都有关注度，依此类推其它国家的火车站，比如朝鲜的，也都有关注度。请大家讨论，最好能形成共识。Bigtete（留言） 2015年4月12日 (日) 21:35 (UTC)[回复]

(！)意見找到來源好說話。--Temp3600（留言） 2015年4月12日 (日) 21:55 (UTC)[回复]
现在讨论的不是具体条目，而是一个通用原则，更大程度上需要依赖常识判断，而且是并不需要任何特别知识的常识判断。很难想象中国的客车车站会没有可靠来源。您既然说要来源，我就用几个自己认为很小的站搜索了一下，发现有这么一本书：《中国铁路站名词典》。这大概应该算是第三手资料了，我猜测这本书应该包括了所有的中国火车站。常理推断，其它国家的车站肯定也可以找到可靠来源。Bigtete（留言） 2015年4月12日 (日) 23:29 (UTC)[回复]
《中国铁路站名词典》收录并不全--百無一用是書生 (☎) 2015年4月13日 (一) 01:58 (UTC)[回复]
如何不全？不妨进一步说明。特别新的站肯定不是问题，新站更容易找资料。Bigtete（留言） 2015年4月13日 (一) 02:18 (UTC)[回复]
但是《中国铁路站名词典》出版之前的 并在2000年初还在的铁路和车站资料都有，维基上的小车站资料基本是用这个的 只是没有标注来源而已。shizhao说不全是近年来新的线路和车站吧。--Qa003qa003（留言） 2015年4月13日 (一) 08:35 (UTC)[回复]
炎陵站就这么给我删了，看来维基百科真要推出相关政策了。--Qa003qa003（留言） 2015年4月13日 (一) 11:06 (UTC)[回复]
那其他國家的火車站如果真給你找到一本這樣的書就可以保留了，但那些小火車站連英文版叫甚麼都不知道，又資訊貧乏，按WP:N基本上死定了。--Temp3600（留言） 2015年4月13日 (一) 13:39 (UTC)[回复]

雖然這議題的發起是立意良好，但不希望有人用「以偏概全」邏輯去看待全球各地的火車站，這很容易會變成一竿子打翻一船人，比如像「有很多火车站条目篇幅短小没有引用」、「我认为中国所有火车客站都有关注度」此等的以偏概全的思維。--1104.46.9.163（留言） 2015年4月13日 (一) 15:47 (UTC)[回复]

言歸正傳，中文維基百科很多火車站條目是靠翻譯過來，然而這些翻譯可能基本簡單地內容，這可能是造成有種錯覺，以為「有很多火车站条目篇幅短小没有引用」這種現象；如果有仔細去看，在中文維基百科很多火車站條目有的不見得簡短內容，詳細內容可能都在他語維基百科才有，只是沒被全部翻譯過來。
┌─────────────────────────────────┘
此外，比如像台灣南迴鐵路當中，很多火車站就是缺乏補上來源，然而在民間出版《台灣鐵路車站圖誌》與官方出版《南迴鐵路工程輯要：國家十四項重要建設》都有介紹這些火車站，差別只是沒將來源記載都全寫上去，不然像民間與官方都同等重視的南迴鐵路火車站，也不可能條目內容這麼少，而且我舉南迴鐵路火車站這個例子，對台灣鐵路界由官方營運的路線上而言，就已經算是深入山區偏僻的了，別說枋野號誌站可以寫條目，就連全台灣唯一有防風網與風速儀的枋野二號橋也可以寫條目，只差有沒有人將資料（就連過去的報紙也有報導）網羅起來去寫而已。--114.46.9.163（留言） 2015年4月13日 (一) 15:47 (UTC)[回复]
解释一下。我个人并不关心火车站条目本身，看过的火车站条目加起来可能不超过10个，半数以上都是内文不足50字的小小作品。我关注的是条目存废问题；火车站条目占了存废讨论较高的比重，特别是在积压讨论中，很让人头疼。有人会说各个车站具体情况不同当具体讨论，但这几乎是一句空话，实务中需要一个统一的意见。故我刻意要从总体来看这个问题。事实上，从现在的讨论来看，倾向于认为所有的大陆、台湾和日本的车站都有可靠来源都有关注度。那么这种总括性意见是否可以推广到朝鲜以及其它国家？依常理，我认为当然可以。Bigtete（留言） 2015年4月15日 (三) 21:02 (UTC)[回复]
問題是"大陆、台湾和日本"的容易找到來源，朝鲜的就很難--Temp3600（留言） 2015年4月15日 (三) 21:46 (UTC)[回复]
Bigtete，將現在的情況熱心分析出來給各位看，你卻說「各个车站具体情况不同当具体讨论，这只是一句空话」，我不知道你在這裡討論，除了會對別人潑冷水來澆熄他人熱心有這功能，我真不知道你自己對Wikipedia:关注度有沒有去看看並加以熟悉與理解。他語條目有那裡的問題，翻譯過來中文維基百科這裡也成了一種問題，而且從這裡創建寫出來的中文條目也有這裡的問題，這些情況都具有涉及關注度，你連火车站条目本身都不關心，條目本身就是關注度，而你只在乎存廢問題，那你何不直接提刪就好，還跑來討論什麼？還敢大言不慚地說「關注度」，你這種舉動真的很讓人討罵。--114.46.10.166（留言） 2015年4月18日 (六) 15:09 (UTC)[回复]
在台灣鐵路圈頗有名氣的作家蘇昭旭在2005年時曾出過一本《臺灣鐵路車站圖誌：全臺294個現有車站完整記錄》，我曾拿過這本書當參考一站一站去實地考察比對過書本與現場的內容並拍照作記錄（所以這也是為何台灣的車站條目中使用的照片幾乎都是我拍的），除非是2006年之後才設置的車站否則不可能有任何一座台灣車站是找不到可靠參考來源。而2006年之後設置的車站因為都是在都會人口較密集地區，所以一定都有相關的新聞報導提及。日本的鐵路車站也有類似的狀況，因為有多家專門出交通圖書的出版社，還有好幾本專業的鐵道雜誌，車站介紹的普及率達100%，所以相關車站條目或許內文中沒有列出參考來源，但應該可以確定用notability的理由提刪這些條目，只是在浪費大家的時間而已。--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月14日 (二) 07:00 (UTC)[回复]
這就變成一個關注度的經典問題了:面對一個目前找不到來源，但很大可能有來源的條目，應如何處理?--Temp3600（留言） 2015年4月14日 (二) 11:16 (UTC)[回复]
應該分成兩類，即「確定找得到來源，只是沒在條目中敘述清楚」與可能找得到來源但目前還沒找到兩情況。其中，對前者反覆提刪或許可視為是一種惡意行為？--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月14日 (二) 15:15 (UTC)[回复]
似乎未有規則規範上述該種惡意行為。CVS（留言） 2015年4月16日 (四) 05:20 (UTC)[回复]
这个地方还是要坚持善意推断。不过应该承认，如大象兄这样对火车站有兴趣的用户很少，很多人看到篇幅短小内容机械的火车站条目会心生反感。这个问题希望能够通过讨论来缓解 。Bigtete（留言） 2015年4月15日 (三) 21:07 (UTC)[回复]
篇幅短小內容機械化甚至真的就是機器人刷出來的條目是否該從嚴整頓，應該是另外一個議題，並不該只針對火車站來討論。--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月16日 (四) 03:11 (UTC)[回复]
問題是大家看得懂中文，也可能看得懂日文，要找點來源不難;但誰有能力看朝鮮文，又有興趣把朝鮮的火車圖誌(如果有這樣的書，我很懷疑會否有人出版)的內容寫進WIKI呢?--Temp3600（留言） 2015年4月15日 (三) 21:46 (UTC)[回复]
首先澄清一点，关注度不是费厄泼赖，一类事物可能在某个区域有来源介绍，在另一些区域没有。道路，车站都是此类。第二，关于大陆车站。根据我们学校图书馆的资料（地方志阅览室，保存本阅览室）和网络上的新闻报道，我也只能保证符合下列三个条件之一的车站有来源:
  1. 二等以上
  2. 建于1980年以前
  3. 2005年以后的高铁站

其他则需视情况而定。--Antigng（留言） 2015年4月16日 (四) 00:47 (UTC)[回复]

我的意见是，没有来源的当然可以提交关注度问题；这也促使新编写的用户，无论是手写还是开机器人，都应当主动标注来源。--Walter Grassroot (♬) 2015年4月16日 (四) 00:40 (UTC)[回复]
我以前好像提過類似問題。台灣研究火車站的學者並不少，基本上台灣的火車站都很容易找到能關注度的來源。--M940504（留言） 2015年4月18日 (六) 05:26 (UTC)[回复]

致上面討論的在座各位

各位不用把事情想的太難，既然只看中「關注度」來決定條目的存廢，那就不要管實體文獻（指紙本資料：報紙、期刊、專書、論文報告……等），只需要從網路上搜查有沒有相關來源有足夠程度的數量，這樣不就能很快看出來哪些車站條目具有關注度，有哪些車站條目是少有資料記載的。
反正，日後若是有人有蒐集一堆實體文獻可以突顯關注度，到時候他也可以自己創建，只不過會留下過去曾有刪除的紀錄與提刪原因。國外車站的條目是用他語翻譯過來，假如在他語條目是具關注度，那麼在這裡就掛翻譯請求，時間一到沒有翻譯完就提刪，不管是什麼樣語言也都比照處理，畢竟中文維基人手太少，沒那麼多精通多國語言的維基人會熱心幫忙，反正以後有人想熱心創建，到時候還是可以再次創建，只是會留下過去曾有刪除的紀錄與提刪原因。
條目刪，內容沒，不用感到可惜，維基百科永遠都在，什麼時候想來寫都可以，但是內容上需要自己負責，自己創建的心血因條目被刪，那可就不管那麼多了，關注度工作量囤積太多才是首要解決，因為「我們對條目是求質而不是求量」。
署名人：111.252.236.89（留言） 2015年4月16日 (四) 16:45 (UTC)[回复]
有沒有註明參考來源與條目本身品質好壞沒有一定的正比關係，我們可以看得到品質與篇幅豐富但欠缺參考來源標註的條目，當然也一定有參考來源寫了但內容貧乏篇幅短小的作品。舉例來說，與日本火車站相關的條目就有很大一部份屬於前者的狀況，這原因在於此類條目很多是翻譯自日文維基，而日文維基是大部分的維基語版中最晚開始要求要在條目中標註參考來源的版本（有些日文維基的條目我甚至一看就知道參考來源是哪本書，但條目作者就是不寫），因此連帶著也產生了很多內容豐富但參考不足的中文維基條目。所以，我的主張是，如果覺得一個條目篇幅短內容差不值得收錄，就應該用內容品質不佳的理由去檢討它，縱使因此而被刪除那也是無妨。但是，關注度的檢閱是用來篩選剔除那些「根本不夠重要到可收錄在維基百科」的事物，這並不會因為條目寫好寫壞而影響事物本身的重要性，請勿混為一談。言下之意，請把關注度的檢核重點放在關注度高低本身，既然知道一定存在有紙本文獻提及這事物，只是目前沒人有辦法實際找到該紙本文件把相對應的資料記錄進來，那就不該用關注度不足的理由將這條目刪除，頂多只能標示上欠缺參考來源的改進要求模版。如果覺得是因為條目品質欠佳暫時不值得收錄，那麼該檢討的應該是其品質問題，別拐彎抹角利用關注度檢討借刀殺人。--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 03:26 (UTC)[回复]
@SElephant： 聽君一席話，勝讀十年書！原來品質不佳可以是提刪的理由，這個我從來都不知道。請問佳與不佳可有客觀的界定？--Qui cherche trouve 2015年4月17日 (五) 03:34 (UTC)[回复]
template:substub、template:NotMandarin、template:RoughTranslation這些都是與條目品質不佳相關的檢討模版，閣下您真是見怪不怪了。況且，我的主張是「不要利用關注度檢討來當作提刪品質不佳條目的手段」，如果您覺得品質不佳不適合當作提刪理由的話，為何會認為利用關注度檢討拐彎抹角的來提刪就叫合理？--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 03:48 (UTC)[回复]
substub與notchinese有處理期限，但是rough translation模板可以一掛便數個月甚至幾年都無人問津。我不是主張胡亂以關注度作檢討（事實證明成功率亦不高），須知道維基百科不是不經篩選的資訊收集處，未達標的條目沒有人願意改善應該盡快刪除。--Qui cherche trouve 2015年4月17日 (五) 03:59 (UTC)[回复]
例如@Foamposite：剛才新建的谷濱站條目，條目內列舉的來源全是鐵路方的資訊，谷歌搜尋亦找不到任何第三方的介紹[2]。在這情況下，掛個關注度模板似乎沒有明顯問題。--Qui cherche trouve 2015年4月17日 (五) 04:23 (UTC)[回复]
Mapion是私人的地圖圖資資料庫，這本JTB出的鐵道攝影集的p.34也有提到這座車站的存在，亂掛關注度模版只顯示了您資料搜尋功力的薄弱而已。--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 04:40 (UTC)[回复]
搜尋功力薄弱與否不是重點，掛個模板促使討論或改善條目並無不妥。--Qui cherche trouve 2015年4月17日 (五) 05:03 (UTC)[回复]
但是您掛的模版文不對題。現有的條目內容幾乎只是一些統計數字、路線規格等量化資訊，完全沒有任何帶評論性質的內容，Wikipedia:非原創研究裡面有提到，第二手來源是用於「條目中可以包含已在可靠的第二手來源中發表過的分析、總結、解釋、說明或評價。」如果條目內容中完全沒觸及「分析、總結、解釋、說明或評價」這類性質的內容時，為何需要第二手來源的資料？所以針對該條目目前的內容，我們唯一需要的驗證資料來源就是證明這車站真的存在，不是編寫的用戶憑空捏造的，而要證明這車站的真實性條目內原有的三條參考來源就夠了（其中一個還是來自所在地地方政府上越市的官方統計資料）。您這可說是為了掛模版而掛，是一種矯枉過正的行為。--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 06:06 (UTC)[回复]
按照這個邏輯，所有在地圖上尋找得到，真實存在的地點或建築物，都可以獨立成條？而且條目內容只要沒有觸及「分析、總結、解釋、說明或評價」就無須寫明資訊的來源？--Qui cherche trouve 2015年4月17日 (五) 07:30 (UTC)[回复]
閣下斷章取義功力真是令人佩服。別人明明是說『沒有觸及「分析、總結、解釋、說明或評價」不需第二手來源』，在這裡就被您改成『無須資訊來源』，條目內明明就已經列了三條參考來源不是嗎？（何況其中兩個是來自鐵路公司（一手），一條是來自所在地政府（介於一到二手之間）），亂掛模版之前請先看一下自己掛的模版上到底寫的是啥吧！至於關注度，地圖可以找得到的建築，跟地圖網站上會特別設一個專頁收錄這建築周圍相關資訊，可是截然不同的兩回事。閣下或許可以在地圖上找到府上的屋子，但我相信應該沒有任何網站會設一個專頁，特別跟大家介紹府上周圍有哪些設施吧？--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 08:26 (UTC)[回复]
你這個理解有點兒創新，而且好像跟共識有多少出入，需要通過存廢覆核的試煉才可以確實可否立足。印象中有一手資料但被J.Wong駁回申請的條目並不罕見。--Qui cherche trouve 2015年4月17日 (五) 08:59 (UTC)[回复]
也得看一手資料的來源主是誰，今天我們在說的是西日本旅客鐵道這種營運量世界排名前幾名的大公司，而不是名不見經傳的小單位。就好像在提及美國的人口數字時您不會去質疑美國政府提供的普查統計數字不是二手資料所以不可參考，如果我們今天在討論的是對這家鐵路公司的營運之誇獎或批評，只憑該公司本身的官方聲名當然會有一面之詞的疑慮需徵詢二手參考資料來源的佐證。但如果討論的是該公司旗下路線的軌距、營運里程標示或月台配置這種規格化的資訊時，誰會去質疑該公司提供的資料不實、需要第二手參考資料來證明JR西日本所言為真？--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 10:17 (UTC)[回复]
我覺得這點仍有可爭議之處。我們固然不會去質疑JR west，但一個小店如要打廣告的話，大可以自己設個網站寫點「第一手來源」。試問如何防止?"大公司"和"小單位"的劃分界線的甚麼?--Temp3600（留言） 2015年4月17日 (五) 13:57 (UTC)[回复]
所以要看這個第一手來源到底提供的是哪一類的資訊。舉例來說，如果今天條目主題是一架美國空軍的新型戰鬥機，開發該機種的美國空軍或波音公司跟你說這架飛機的發動機推力有14,000磅，您就只能相信它真的是14,000磅，難不成您能說「因為美國空軍與波音是這架飛機的開發單位，所以這是第一手資訊不得採信」？除了美國空軍與波音外，全世界還有任何一個單位可以真的抓一架新戰機來上測試平台測推力？縱使是其他軍事網站貼出的資訊，說穿了也全都是轉自這兩個單位對外的官方數據，所以這種資訊就是沒必要去要求第二手資料來源的類型。但相反的，如果今天我們要查證的是對於這架新戰機的功能評論，那除了官方新聞稿以外，的確還有從其他可靠公正的軍事評論或媒體收集各方觀點的必要。所以需要的參考來源型態還得配合條目內文的類型，不該用死板的規定無差別地看待各種不同狀況的條目。
實際觀察一下谷濱站這條目裡面到底寫了些什麼？這條目裡面資訊並不多，大概就是這車站位在哪裡，是哪條鐵路沿線的車站，營業里程數是多少，還有過去幾年的平均利用旅客人次。除了利用率這點有所在地的市政府替提供的統計資料作擔保外，我看不出「此車站是由敝公司經營」這種事為何不能採信JRW與越後心跳鐵道的說法，非得要「第二手來源」來證明？別忘了SiuMai君貼的是primarysources模版而不是notability模版，這不正是為了貼模版而貼的行為嗎？--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 15:00 (UTC)[回复]
向丘遊園站這類有近7萬的使用率的車站，都被人以關注度不足來提刪，只懂活在紙上談兵又愛一見新條目就掛模板要求提刪的才是問題所在，我只強調一點，當大家只會在鑽研維基守則的點子來打算找話柄，聲稱甚麼第一手資料不過只是宣傳新聞稿之類的東西時，請面對在法例建全的地方，第一手資料準確是社會責任，提供不實資料是可以被控告的，尤其是作為一間上市公司來言，任何不利的行為都會直接影響其資產價值，這是維基與現實社會上的一個互動，而不能只關在維基的圏子裏去自我領悟一大堆指引方針而無視現實的情況。--Foamposite（留言） 2015年4月18日 (六) 05:49 (UTC)[回复]
@SElephant：那關注度指引所要求的"第二手來源"又有何意義呢?用回上述戰機的例子，如果那架戰機的資料在波音網站上有記載，但得不到任何新聞報導，那應保留嗎?--Temp3600（留言） 2015年4月18日 (六) 13:58 (UTC)[回复]
@Temp3600：非原創研究的頁面中有提及「條目中可以包含已在可靠的第二手來源中發表過的分析、總結、解釋、說明或評價。」第二手來源最主要的用途是用來替上述幾種有評論性質的條目內容作佐證用的，並不是用來驗證規格數據之類的資料。言下之意，要證實這架戰機的存在，還有如果在這條目中有相關的評論性內容，我們都需要第二手來源來作為作證，但是關於這架戰機的規格本身，還是只有第一手來源的資料最有用，因為合理的邏輯推理告訴我們所有關於這架戰機的性能規格，一定都是轉述自相同的資料來源（軍方或製造商）。像是飛機的性能數據、車站的營業里程與列車班次資訊、某國家的人口數這類資料，全都有類似的單一資訊來源之特性，因此除非發佈訊息的單位公信力可疑，否則強求二手資料是沒有意義的。還有，爭議主題中的谷濱站這條目在創建時就已加入三個參考來源，其中兩個來自新舊兩任經營公司（所以姑且說他們是一手來源好了），但第三個參考文獻是引用自所在地的地方政府，這個就應該符合二手來源的要求，所以完全無法理解SiuMai君當初硬要掛這模版的立論基礎何在。--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月20日 (一) 03:59 (UTC)[回复]
請問所謂的「不達標」到底是指條目主題事物的知名度不足不值得收錄，還是明明知名但只是因為相關資訊沒寫在條目內就被判定不值得收錄？如果是前者刪除是天經地義沒什麼好爭議的，但對於後者到底是該從嚴執行與否，就是現在在討論的議題。閣下「未達標的條目沒有人願意改善應該盡快刪除」這句話用在關注度檢討方面時，會有個很重大的邏輯謬誤：請問一個知名度太低、原本關注度就不足不值得收錄的主題，為何會因為有人改善而變得知名值得收錄？相反的為何一個知名度足夠值得收錄的主題，會因為沒人協助改善條目本身就會變得不知名而被刪除？
所以，關注度檢討唯一有用的場合，應該是某事物它的關注度正好落在有點名氣但又不是每個人都知道、那種模稜兩可的狀態時，可透過關注度檢討的版面徵求其他用戶的協助，幫忙收集資料來確認此事物或人物到底是不是真的夠知名。這種檢討的重點應該在於資訊的收集與驗證，而不是用在改善條目本身的品質。我認為您與上面的IP君犯了相同的錯誤，那就是把關注度的驗證重點放在條目內到底有沒有列出相關參考來源，而不是放在主題本身的知名與否上，這是一種本末倒置的行為。參考來源的羅列應該只是證明主題知名度的輔助工具而已，為何會變成決定條目去留的優先考量呢？--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 04:33 (UTC)[回复]
要找谷濱站的資料，當然是用和式漢字查「谷浜駅」而非一般中文字「谷濱站」，Google找到的是117,000條，而非SiuMai只用中文名所謂只找到7個來源，採用如此魚目混珠的手法還理直氣壯的下結論指稱條目沒有關注度，簡直是胡混至極。--Foamposite（留言） 2015年4月18日 (六) 22:13 (UTC)[回复]
上面几位说法也对也不对。搜集资料令不符WP:V的条目V了，同样也是改善条目质量。--Antigng（留言） 2015年4月17日 (五) 04:46 (UTC)[回复]
增列可供查證的資料來源可改善條目，跟未列可供查證資料來源就導致條目過不了關注度驗證而被刪除，是兩回事吧？難道不存在資料列舉不完整但條目主題本身知名度足夠的情況？--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年4月17日 (五) 05:54 (UTC)[回复]
所以我们有WP:SNG。举个例子，如满足某个标准的主题百分之九十九都满足WP:GNG，但是需要搜寻线下来源，那么就可以用这个标准替代GNG。--Antigng（留言） 2015年4月17日 (五) 11:12 (UTC)[回复]

我覺得Bigtete也應當出來發言，畢竟這議題是由他發起的，討論到後來卻不見他的聲音向各位傳達，讓人不知道他們彼此之間在討論上，有沒有哪裡是有問題或者有不合乎Bigtete討論的本意，感覺把議題拿出就與他無關似地，這樣不太好吧！--114.46.10.166（留言） 2015年4月18日 (六) 15:00 (UTC)[回复]

既然討論很多的話與意見出來，比如像通用關注度指引當中「有效介紹」、「可靠」、「來源」、「獨立於主題實體」與「假定」，上面就有人提出关注度提报只能查到線上來源，不能代表線下的實體來源是找不到，還有人說關注度不是靠條目寫了什麼或寫的多寡，也不是看條目放了多少來源，因為這些是要符合「有效介紹」、「可靠」、「來源」、「獨立於主題實體」這四大項，但也不表示這能獨立成條目或是被維基百科收錄，必須考量到「假定」有其明確定義地說：「意味著可靠來源的有效介紹只構成必要條件，而不能保證某主題一定能被收入維基百科。」所以光是「可靠來源」這項要從線下找出來就很有難度了，如果單從線上找是容易一竿子打翻一船人，大大地刪掉很多無辜的火車站條目，我想請問議題發起人Bigtete，難道這是你來討論所求的目的嗎？如果不是也不用緊張地解釋，還有各位會藉這次討論來幫助擋著下一道提刪程序。我只是想對Bigtete說，「不是具体条目，而是一个通用原则」這問題在通用關注度指引可以找到答案了，有通用原則是還想討論什麼？
所以說，Bigtete提出「条目篇幅短小没有引用」這種理由可能只是你表面上看到，可能有的條目在線上沒有來源，或許在線下有實體來源，如果說這些來源又能符合可靠，在內容介紹上有具有百科收錄之價值，肯定是沒有關注度疑問的，除非維基百科有那麼多人願意將實體來源逐一找出來看內容有沒有百科收錄之價值，這些來源是不是具有可靠成份，否則光靠关注度提报這樣線上找是會有漏洞的，這也更別說是外國翻譯過來的條目了，也不可能有那麼多人能精通這麼多國的語言去願意投入找出實體來源以及驗證是否具可靠、內容有效介紹。關注度問題，說到底，無論是在中文或是外國語，都是一樣存在「不可能任務」。
總言之，當前情況，要嘛就只靠关注度提报在線上查驗關注度，不然就保留原狀，這討論就當沒這回事。--114.46.10.166（留言） 2015年4月18日 (六) 15:00 (UTC)[回复]

學校條目能不能也順手比照處理

我来想利用Bigtete這次議題的發起，我也順手將學校條目也拿出來給各位討論關注度，其理由與情況就大致與Bigtete所說的是差不多，像學校這類太多條目沒有來源引用，而且都充斥著機械性質的內容，比如像校歌、校訓、歷任校長、科系單位、畢業校友（包括名人）……等，這些全算機械性質的內容，導言也只是對校名、位置、創校時間等部分做簡單介紹，甚至只有條目是短短幾行帶過，唯一較具可看性有百科知識價值就屬「校史」，可惜的是大多學校條目的校史全都從官網轉抄過來的，其次特徵就是喜歡用點列式去陳述校史，暫且不計較點列式要改成行文式符合百科撰述，光說其餘我上述所提及之處，這些就具關注度問題了，所以請各位也一併與火車站條目一起討論。強調的是，學校不計哪個國家或地區，由上至下的教育層級，從大學、神學院一直到小學、幼兒園，全都算是這次討論學校類條目之範圍。--36.233.184.119（留言） 2015年4月19日 (日) 17:13 (UTC)[回复]

  • 我一直是把火车站和生物物种以及麦当劳快餐店来对比，现在把学校也加进来，对四者进行比较。火车站条目和生物分类条目有类似之处，生物分类分到种有时候太细了，没什么内容好写，其状况类似小火车站。但是，没有见到有人对生物物种条目提删，即便是小小作品。为什么？粗浅说是因为对科学的敬意。比粗浅稍微深一点的原因是，第一，科学的内在系统性；第二，科学的超越时空性，第三，科学知识的可查证性。火车站在一定程度上也满足第一点和第二点，一个很偏僻的火车站也是整个铁路网络不可或缺的环节，其意义远超狭隘地理含义。麦当劳快餐店则不然，虽然也是一个网络，但多一个少一个无关紧要，所以有人热衷建立火车站、地铁站、公交线路条目，没有人建快餐店条目。学校相对来说更接近快餐店。至于可查证性，既然火车站有第一第二两个特性，当然肯定有可查证性，只是一般网上搜索未必能找到罢了。（当然，火车站也有与快餐店类似的地方，即缺乏个性，这大概是很多人轻视火车站的心理原因。）问题也有另外一个方面，很多物种，除了分类学家之外，大概很少有生物学家研究，面向大众的百科意义就更小了，具有单独条目的合理性是值得怀疑的。解决这个矛盾应该跳脱维基百科来看问题。现在有一个维基物种计划，不妨也弄一个维基火车站计划。Bigtete（留言） 2015年4月21日 (二) 21:46 (UTC)[回复]
  • 插句話，整理存檔時看到以前曾討論過這問題，可以當作參考。--Liaon98 我是廢物 2015年4月22日 (三) 00:08 (UTC)[回复]
  • 根据WP:5P，维基百科也是一部专业化的百科全书，所以有没有“面向大众的百科意义”不重要。维基百科与维基物种的内涵并不一致，前者注重百科，后者注重分类。维基百科上也有城市，维基导游上也有城市，前者注重介绍，后者注重指导。不赞成用其他计划代替维基百科，相反，一些没有起到应有作用的计划真应该取消。--Antigng（留言） 2015年4月22日 (三) 00:29 (UTC)[回复]

草案

我根据自己翻译的WP:GEOLAND写了一个草案:

铁路车站，线路所，信号场通常具有关注度，只要拥有多于位置和简单统计数据的供查证信息。如果来自可靠来源的信息不足以为一篇百科全书条目提供内容，那么相应内容应当合并到母条目中。例如一个只知道名字和位置的车站应当合并到所属铁路线条目中。--Antigng（留言） 2015年4月21日 (二) 15:52 (UTC)[回复]

说到底就是分拆与合并的事，能分则分，不成则并，和删除一点关系都没有。--Antigng（留言） 2015年4月21日 (二) 15:52 (UTC)[回复]

鐵路車站不是已經有草案WP:關注度 (公交)了嗎？--Liaon98 我是廢物 2015年4月21日 (二) 20:20 (UTC)[回复]
命名就有问题 公交不好意思某些地方就指代公交车。--Qa003qa003（留言） 2015年4月30日 (四) 07:59 (UTC)[回复]

如果接續下來的討論沒有再提出的話，就以上綜合諸位發言來整理得出，是否能「無共識」做為結案？除了本議題之提案發起人Bigtete只有在討論前面會出現幾次表示其立場，接著就沒有表示任何相關發言或建議了，所以想問其它諸位們，你們認為彼此之間有與Bigtete達成共識嗎？--36.233.182.242（留言） 2015年5月2日 (六) 16:19 (UTC)[回复]

移動請求

Wikipedia:關注度 (公交) → Wikipedia:關注度 (交通)：未曾聽聞公共交通可簡寫成公交，而公交容易令人聯想公交車（巴士），忽略了地鐵、火車、渡輪、機場等其他公共交通方式，實屬誤導。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年7月16日 (六) 12:06 (UTC)[回复]

建議增設Wikipedia:關注度 (交通) 

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年7月26日 (二) 16:42 (UTC)。[回复]

如題。交通是一個很容易墮入關注度陷阱的領域，例如巴士路線、地鐵站、火車站、碼頭等（倒不怎麼有機場被掛關注度的情況），不少都沒有可靠來源證明關注度，可是此領域亦非人人專長，因此導致雙重標準的情況。例如「如果正東津站可以成立獨立條目，為甚麼白羊寺站不可以」之類。結果是有些不幸被刪了，有些則被保留至現在，對於我這些想真心創建全世界所有交通有關的條目的人是嚴重警號，因為你不知道條目是否有關注度，而且還要考慮提刪者的標準。特等站、一等站、二等站一般較沒爭議，可是三、四、五等站甚至號誌站/線路所/信號場等等應否成立條目就沒有統一的標準。故此建議設立交通專題的關注度標準，以讓我們這些交通專題貢獻者安心。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年7月8日 (五) 14:26 (UTC)[回复]

原來已經有了，沒事了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年7月10日 (日) 12:28 (UTC)[回复]
仍在草議階段，本人支持使其成為正式標準，希望大家能討論。--A2093064※留言 2016年7月10日 (日) 12:32 (UTC)[回复]
这个草案是我撰写的，如果有什么问题可以讨论。--Antigng（留言） 2016年7月10日 (日) 12:51 (UTC)[回复]
(！)意見：能不能不要叫Wikipedia:關注度 (公交)？公共交通才4個字也要簡稱！恐怕很多人不知道何謂公交。建議Wikipedia:關注度 (公交)重定向到Wikipedia:關注度 (公共交通)或Wikipedia:關注度 (交通)。-游蛇脫殼/克勞棣 2016年7月10日 (日) 12:56 (UTC)[回复]
因为现在只有大众运输相关的内容，所以取了这么一个名字。--Antigng（留言） 2016年7月10日 (日) 12:59 (UTC)[回复]
可是您內容並沒有「大眾運輸」四個字，倒是有24個「公交」。
「公交线路列表值得收录的充要条件是列表所属的公交系统具有关注度。」，這個標準好像低了點，恐怕有人會鑽漏洞，應該是必要條件比較好，您應該知道何謂充分條件，何為必要條件，何謂充分必要條件(簡稱充要條件)？但不論是充要條件或必要條件，都要加內鏈為宜。-游蛇脫殼/克勞棣 2016年7月10日 (日) 13:26 (UTC)[回复]
这逻辑应当为：列表是主条目的一个分拆，应当视为主条目的一个部分。--Antigng（留言） 2016年7月10日 (日) 13:45 (UTC)[回复]
公交只限路面公共交通（實際上只是巴士），但交通包含以上巴士、地鐵、火車、碼頭、機場等，廣泛得多。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年7月10日 (日) 14:34 (UTC)[回复]
列表有導航及歸納作用，只要不是全紅連，或符合可供查證，都值得保留。--Thomas.Lu（留言） 2016年7月11日 (一) 15:43 (UTC)[回复]
因为公交车的缘故，我碰到公交一词往往会理解成公交车。另外我不清楚公共交通可以简化成公交。-- 晴空 · 和岩 讨论页 2016年7月13日 (三) 00:19 (UTC)[回复]
交通包含以上巴士、地鐵、火車、碼頭、機場等，廣泛得多。这我赞成-- 晴空 · 和岩 讨论页 2016年7月13日 (三) 00:21 (UTC)[回复]
无须新建交通关注度，把公交移动后再加入铁路、渡轮等，公共交通工具已经可以了。--Thomas.Lu（留言） 2016年7月13日 (三) 16:57 (UTC)[回复]
那我就移動了。也是我第一次移動計劃條目。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年7月16日 (六) 12:03 (UTC)[回复]

城市公共交通的“关注度”问题

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年11月8日 (二) 00:42 (UTC)。[回复]

近日，青岛市的部分城市公共交通的路线新条目，被个别用户以“关注度”不足为由挂上模板直至“提删”。

城市公共交通（常规道路汽电车和轨道交通）做为城市基础设施的重要组成部分，关乎绝大多数市民的利益。由于各大城市规模的不同，公交路线的数量、规模和管理方式也不尽相同，但性质是基本一致的。国家层面提出“公交优先”战略，城市层面则多将其营运企业列为“享有事业编制的市属大型国有企业”，运营成本也多由财政给予补贴，公交路线的规划开通及调整撤销均由政府的交通运输部门直接管理，其开放程度、搭乘便利度客运量亦不亚于国铁、民航等宏观层面的交通运输形式。其正规、官方、重要的地位不言而喻，因而也引来拥趸无数（本人并非所谓“公交迷”，只是对于生活中涉及到的事物往往会产生一定兴趣而已）。

公共交通路线等内容，由于数量大、内容繁杂，往往在常规媒体报道中难以做到事无巨细的详细罗列及阐释，但如上所述并不能代表其重要性（关注度）的低下。维基百科做为有规矩、守规矩开放的开放平台，“关注度指引只是大致规定了适宜为什么样的主题创立专门论述它的条目，它们没有直接限制条目的内容。”在条目本身并不违反其他方针规则的情况下，而部分用户却无视上述关注度大前提、无视任何能作为“有效介绍”的官方发布、无视可以通过简单搜索便能得来的媒体报道，刻意强加上“关注度”不足的帽子。

原本对一个事物提出质疑无可非议，也是巡查员的义务。但将用户个人之间的编辑恩怨借题发挥，打擦边球玩弄维基规则于股掌之中，假借规则教条将个人价值观强加于人的明显揣着明白装糊涂的做法实在令人不齿，打击了本就为数不多的乐于进行条目内容编辑（而不是只热衷于维护清理等行政管理事物）的编辑者的热情，显然更不利于维基的健康发展壮大。另外建议修订WP:关注度 (交通)草案。——忱鸞 › 留言? 2016年10月15日 (六) 03:06 (UTC)[回复]

  • 维基百科的收录标准不在于其重要性，而在于第三方可靠来源的报道。楼主说“由于数量大，内容繁杂，往往在常规媒体报道中难以做到事无巨细的详细罗列及阐释”，这样的描述已经是承认这些内容不符合收录标准了。 --达师 - 334 - 554 2016年10月17日 (一) 14:45 (UTC)[回复]

(：)回應：其一、请注意上述用词是“难以”，而不是“没有”；“可靠”并不一定要非得“事无巨细”才能体现。其二、维基的方针是人定的，不合理就可以改，所以才拿来讨论。--忱鸞 › 留言? 2016年10月17日 (一) 14:57 (UTC)[回复]

  • (－)反对，关注度不等于重要性。如果一个主题没有独立可靠来源的深入介绍，就不可能同时满足可查证方针和非原创研究方针，而维基百科不应该收录违反内容方针且没有改善的可能的条目。--Antigng（留言） 2016年10月17日 (一) 15:14 (UTC)[回复]
  • (＊)提醒：你说的道理都挺正确的，可与我的主题有什么直接关系吗就来一个(－)反对？我指出的问题是个别用户无视方针，无视有来源的条目直接提报关注度不足，以及对已经进行改善来源的相关条目借关注度到期直接提删玩弄规则的问题。试对比上海公交25路和青岛公交25路线，可以帮助您理解主题。-忱鸞 › 留言? 2016年10月18日 (二) 08:14 (UTC)[回复]
    • 当然有关系啊。你说“如上所述并不能代表其重要性（关注度）的低下”，那我告诉你，关注度和重要性不能混为一谈。你说“在条目本身并不违反其他方针规则的情况下”，那我告诉你不符合关注度指引的条目一定无可救药地违反了可查证方针和非原创研究方针。所以你的论断“在条目本身并不违反其他方针规则的情况下，而部分用户却无视上述关注度大前提、无视任何能作为‘有效介绍’的官方发布、无视可以通过简单搜索便能得来的媒体报道，刻意强加上“关注度”不足的帽子。”完全不成立。--Antigng（留言） 2016年10月18日 (二) 08:27 (UTC)[回复]

(：)回應：第一段指出了重要性，想必没什么争议。第二段开头指出来源的确不多，比较难找，但并未否定其存在性。而不是所谓的将“关注度和重要性不能混为一谈”。另外即便是WP:关注度，说的也是“关注度并不一定依赖于该主题的知名度、重要性或流行度”，注意“并不一定”可不是完全否定。其次，我说“在条目本身并不违反其他方针规则的情况下”并不是建立在肯定条目“不符合关注度指引”的基础上，请勿断章取义。至于“部分用户无视XX，刻意……”，我说的对不对，你大可先自己去看看涉事条目本身的参考来源到底够不够。--忱鸞 › 留言? 2016年10月18日 (二) 10:39 (UTC)[回复]

交通類條目更適合其他維基，例如香港巴士大典。--Temp3600（留言） 2016年10月17日 (一) 16:11 (UTC)[回复]
(：)回應：照您的观点，难道一个主题就得单独弄一个维基来解决问题？--忱鸞 › 留言? 2016年10月18日 (二) 08:14 (UTC)[回复]
在我的觀點中，理想狀態下是如此沒錯。維基百科負責百科向、摘要向內容，而細節、只有部分圈內人想了解的內容（或甚至資料向的資料庫內容），另外建維基站放置，現在建wikia那麼簡單。甚至細節中的細節，再建更細的維基站，例如偶像大師就有專門的偶像大師wiki，然後因為偶像大師有20幾款遊戲，每個遊戲幾乎又個別有自己的維基站。--Liaon98 我是廢物 2016年10月19日 (三) 03:24 (UTC)[回复]

(～)補充：本人认为，{{Notability}}的本意是将一些原创研究及个人观点阐述过滤出维基百科，而公共交通相关实体内容，如果其缺乏参考文献（来源），显然适用的是{{Unreferenced}}或{{Refimprove}}。部分用户之所以无视后两者的存在，显然是利用不完善的规则贯彻自己的价值观罢了。--忱鸞 › 留言? 2016年10月18日 (二) 10:48 (UTC)[回复]

有些条目挂{{Unreferenced}}已经挂了几年了。但还没有人为其添加来源 囧rz...——星耀晨曦（留言|欢迎参与升级授权协议的讨论） 2016年10月18日 (二) 11:23 (UTC)[回复]
這個是大問題。這些Unreferenced對整個維基可靠性傷害很大。--Temp3600（留言） 2016年10月18日 (二) 15:59 (UTC)[回复]
举个很简单的例子：任意生成一个五位数。在OEIS里很容易找到它的一些性质，这些都是可靠来源，不是原创研究。但是这不代表这些五位数具有关注度，或者再说得直接一点，这些不代表这个主题值得维基百科收录。维基百科是百科全书，不是数表，同样也不是公交手册。 --达师 - 334 - 554 2016年10月18日 (二) 13:37 (UTC)[回复]

(：)回應：您的前三句话说的都很对，举得例子也很生动形象。然而最后一句却暴露了您的价值观，想不到您竟然把随机数与城市公交路线置于同等地位，难怪您反对公交条目的收录，因为您的价值观告诉您公交条目不该有关注度，但可惜那只是您及一部分人的观点罢了。维基百科收录了公交路线就成了公交手册，那收录了国家、城市是不是就成了区划手册？收录了旅游景点就成了旅游手册？收录了自然实体就成了地理手册？收录了政治事件就成了参政手册？没必要再举下去了吧。况且，收录公交路线的可不止中文维基一家，英文等其他语种的维基同样有收录。--忱鸞 › 留言? 2016年10月19日 (三) 07:42 (UTC)[回复]

是否公交手册，或者是否爱好者网站，并不在于内容主体，而在于内容，在于写了什么。关注度来源是要可以支撑百科全书的内容的。 --达师 - 334 - 554 2016年10月24日 (一) 15:30 (UTC)[回复]
關注度沒法類推，不是一個城市的A路線有關注度，B路線就跟著有關注度；我故鄉高雄，168路線每天有上百班次，超過五千人搭乘；但有些路線，一天只有兩班，搭乘人數不到100；如果要類推關注度，這會造成兩條路線都建了條目，但實際上有上過新聞媒體報導，或是介紹雜誌的路線，只有前者，後者並沒有；依現行的標準，就只會前者有條目--Liaon98 我是廢物 2016年10月19日 (三) 07:52 (UTC)[回复]
依現行的標準，只有168路線有条目，这是正确的，也不应改变。所有维基百科条目都需要有关注度，而关注度是用新闻报道、科学文献等体现。这些我都不支持改变。--Gqqnb（留言） 2016年10月29日 (六) 00:31 (UTC)[回复]

(：)回應：只可惜有些人连您所谓的现行标准都不理会，见了公交线路就挂{{关注度}}，补充好了来源也视而不见。--忱鸞 › 留言? 2016年10月19日 (三) 08:13 (UTC)[回复]

不如搞好维基百科:關注度 (交通)通過共識便成。而個人也不認為任何城市的任何交通巴士路線都全部自動符合獨立的關注度；外文維基也不少是以列表方式進行。--Nivekin※請留言 2016年10月19日 (三) 08:02 (UTC)[回复]
個人不喜歡SNG。一大堆南極unreferenced都因sng守護下來。--Temp3600（留言） 2016年10月19日 (三) 08:55 (UTC)[回复]

路过说两句，如果收录，那就一视同仁，各种交通方式，各种城市都收好了。

  • 飞机场不是都一样收录？（当然飞机在天上飞，没有轨道之类的东西，谈不上线路）
  • 火车线路、火车站不是都一样收录？
  • 地铁线路、地铁站不是都一样收录？
  • 高速公路线路、出入口甚至休息区不是都一样收录？（后两个现在主要收日本的，当年S2000171创建了一堆，连像样的参考资料都没有，中国的还不多见，拓荒重要领域啊，朋友们请不要妄自菲薄）

坦率的说，上面大量的条目里的参考资料都只是证明了条目主体的存在，而没有证明条目主体的价值，但是，如果前四个关注度都对它们毫无办法，那么下一步，关注度对公交路线、公交站又能有什么办法呢？尽情的收录好了。--猫猫的日记本（留言） 2016年10月21日 (五) 07:05 (UTC)[回复]

(：)回應：同意。只不过总有人热衷于凡事分个三六九等，戴着有色眼镜看待“公共交通”。显然他们是有意为之，绝非“妄自菲薄”。——忱鸞 › 留言? 2016年10月21日 (五) 13:39 (UTC)[回复]
以上四种，都不是全都收录的....--百無一用是書生 (☎) 2016年10月24日 (一) 01:31 (UTC)[回复]
另外楼主似乎没有讨论缩进的习惯。请阅读一下WP:TOPPOST。 --达师 - 334 - 554 2016年10月24日 (一) 15:31 (UTC)[回复]
公交线路条目有了，是不是应该也把各公交站也放上去？公交站有了，是不是应该吧公共自行车租赁点也放上去？这种没有百科性质的纯交通手册还是交给X度百科吧（微笑）。#ForeverLove 你是我最无法收敛的全心付出 2016年10月25日 (二) 05:15 (UTC)[回复]

個人觀察所見，交通系統發達的地方，交通條目數量也會較多。如果青島等地也開始有人編寫交通條目，未嘗不是一個好的現象，維基百科管理員應提供適切的協助和指導以改善這些條目的質量。--Clithering（10 years of service since 2006） 2016年10月26日 (三) 17:09 (UTC)[回复]

WP的关注度!=编者自我观感的重要度，就算那个地区的公交线路很发达，如果没有第三方可靠来源（例如报道、研究等）详尽地描述某一条线路的话，那就不符合关注度而不能在WP单独建立条目。就算极端情况下，山区某条没多少人乘坐的公交线路，只要满足关注度要求，也能建立独立条目。管理员也只能爱莫能助。wikia等自建wiki才是更适合你的需求。——路过围观的Sakamotosan 2016年10月28日 (五) 02:47 (UTC)[回复]

提議將WP:關注度 (交通)提升為正式指引

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年8月9日 (三) 16:42 (UTC)。[回复]

如題，如此一來就可以比較明確哪些應該提刪、哪些不應該。同時一併建議加入英文版的關注度 (鐵路)當中提及的一句：「It may be considered that if enough attributable information is available about a station on a main system to verify that it exists, it generally is appropriate for the subject to have its own article.」的文字，以免將來類似事情再發生。各位意下如何？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月17日 (一) 15:57 (UTC)[回复]

提議將WP:關注度 (交通)提升為正式指引 (Part II)

提議將WP:關注度 (交通)提升為正式指引 (Part III)

(＊)提醒我大概讀了一下中文維基百科的原創研究和來源的介紹，總覺得與Wikipedia:可靠來源_(醫學)很像。二手來源就是systematic review 、三手來源 = tertiary source；一手來源 = primary source。其目的在於避免編者寫出不符事實的敘述，避免讓讀者受騙。回到交通條目，如果第一手資訊已經可以避免編者寫出不符事實的敘述，避免讓讀者受騙，那麼又何須強調所謂的幾手來源或原創研究呢？謝謝!!=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月25日 (二) 02:44 (UTC)[回复]

所以没搞清楚关注度的要求是什么，关注度的二手来源要求是来自于Wikipedia:非原创研究，二手来源是通过其他途径或者方面重新审定总结后得出的内容，不使用一手彰显关注度主要是防止黄婆卖瓜。这不是被骗的问题（如可供查证不是要求真实正确）。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月25日 (二) 05:59 (UTC)[回复]
「防止黄婆卖瓜自賣自誇」交通條目內容及許多條目內容並無這樣的情事，不建議因為引用一手來源就這樣判斷內容。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月25日 (二) 10:33 (UTC)[回复]
所以引述二手来源就是说明线路等在其他方面也有所关注，并非靠一手来源说自己“我很出名”。WP:NOT要求避免单纯的线路数据库（只有站点线路、价格等信息），而反映线路特色等是要二手来源来体现的，所以总体而言，二手来源彰显关注度是必然而已。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月26日 (三) 00:46 (UTC)[回复]
对于关于来源词语的解释：我这样通俗地说：一手就是最贴近事物的定义资料或原始数据；二手就是基于一手资料整理审定并对之进一步描述或复述；三手就是基于二手的整理审定复述。独立来源就是事物关系尽可能远的所属或归属关系。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月25日 (二) 06:09 (UTC)[回复]
可供查证要求的是言之有所证，非原创研究就是避免自吹自擂或黄婆卖瓜的情况。如何判断证是合适，这是可靠来源所定义的。而关注度就是结合以上所体现的。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月25日 (二) 06:13 (UTC)[回复]
我理解的主要对交通车站线路等有关注度疑惑的问题：
  • 官方（运营商和政府部门）资料：主要部分是一手来源（例如计划成立线路或者调整线路设定等资料）。也有部分资料可能是二手资料（例如一些周期报告等）。另外营运商资料可能认为是非独立的来源。
營運商的數據是自己做出來的，應當算是獨立的。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月25日 (二) 10:37 (UTC)[回复]
正因为是营运商自己定义的，才不叫独立。独立来源指与事物无直接相关或包属关系。例如某个日本ACG作品发行，资讯网站4Gamers对其进行报道介绍这样就算独立。或者一些以非营运商名义发行的资料介绍集才算。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月26日 (三) 00:38 (UTC)[回复]
  • 爱好者网站或资料：主要是容易不满足可靠来源的要求（可能包括有虚假的专家、采用在线或者作者自行发表的来源等）
  • 有效介绍：主要是有些只是一笔带过，如果能有更明显的介绍，例如：“某线路是从那里到那里，具有什么特色”等的介绍，就可能可以认为有足够的有效介绍。
維基百科不是旅遊指南吧。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月25日 (二) 10:37 (UTC)[回复]
不完全是，例如介绍这个车辆什么时候换乘空调车等或类似的。写法不能使旅游指南，不代表来源不能不像旅游指南。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月26日 (三) 00:38 (UTC)[回复]
所以这类条目，许多更熟悉处理的编辑多数是推荐需找寻找相应的介绍书集，满足独立（一般由非运营商编集的）、二手（有对一手资料的整编）、可靠（一般认为是非个人出版）的要求，可以用于关注度的判断。另外一些具有特色的站点或事物有可能得到更多的关注度（来自于媒体等），例如我以前见过一条营运了很久，营运线路很长、非空调车线路结束营运，当时有新闻进行有效的介绍，所以这种线路更容易适合收录。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月25日 (二) 06:39 (UTC)[回复]
所以最好的做法是自己加入傳媒的行列，自己報導專訪這些交通路線，然後在維基百科大規模引用。哇哈哈哈。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月25日 (二) 07:49 (UTC)[回复]
其实“要挟”出版社老板出版一份车站线路介绍全集也是可行办法 囧rz...。或者像宝岛社的真厉害系列出导读集，然后获得足够报道引用后也能作为满足的关注度判定。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月25日 (二) 08:31 (UTC)[回复]
事實上維基百科第一、二、三手來源都可以用，但應該以第二手為主。沒規定說完全禁止一、三手。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月25日 (二) 07:51 (UTC)[回复]
但是关注度的判断倚重于二手来源，而且WP的编写来源也是优先倚重于二手。我的做法就是描述可以用一手，评价只能是二手，而关注度一定程度上反映自评价。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月25日 (二) 08:31 (UTC)[回复]
感覺都是您在解釋，您該怎麼證明您說的解釋不是原創研究呢？=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月25日 (二) 10:39 (UTC)[回复]
我不曉得為何路过围观的Sakamotosan願意要解釋, 我還蠻佩服他及謝謝他的, 內容看來也沒有太大問題。至於「該怎麼證明您說的解釋不是原創研究呢」, 建議提問的人設法找一下他的說法是原創研究的證據, 或者找一下他的作法不符合關注度指引的地方, 若是沒有, 我想路过围观的Sakamotosan應該也沒有義務證明「他的解釋不是原創研究呢」吧。--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年7月25日 (二) 14:31 (UTC)[回复]
哈囉! 又遇見Wolfch哥了!! 所以您覺得問題該怎麼解決呢？颱風條目、交通條目、台灣癲癇之友會等慈善條目、......等等就要因為關注度被刪除了呢？我只是好奇由幾位口才辨給的人來解釋條目的正當性，以及為何兩百多萬的維基百科人必須以他們的解釋來行事呢？捍衛傳統固然較為容易輕鬆，但解決問題或許是另一件更值得我們花心思的事情。=)--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月25日 (二) 14:51 (UTC)[回复]
先設法理解關注度是什麼吧，有辦法理解關注度，找到相關問題，提出合理的作法，才比較可以找到讓大家（或多數維基人）有共識，可以接受的作法。目前的作法似乎還和上述的作法有一些差距，再不然就是設法找到符合關注度的參考資料，沒有類似資料，只代表這個條目可能目前還不適合放在維基百科上（另外，我無意解決這項問題，因此就別再問我要如何解決此問題了）。--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年7月25日 (二) 15:10 (UTC)[回复]
不要用WP影响现实的想法，是现实反映到WP上。尤其是那种“我为你好”的想法。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月26日 (三) 00:41 (UTC)[回复]
比如說深谷花園站，這是一個很詭異的車站，開工不久，連日文版都沒有的車站，但英文版卻有還有參考資料，我是否可以提刪？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月26日 (三) 09:53 (UTC)[回复]
看上去可能满足要求。偶然见过一些条目，在其事物所属语言缺少相应条目，例如一些日文ACG作品，当地仍没有建立。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月27日 (四) 00:31 (UTC)[回复]
有人试图推测全人类的知识水平能写多少条目，就算中文版要求严格，只留其中十分之一，那也是一千万条目。 --达师 - 345 - 574 2017年7月27日 (四) 18:13 (UTC)[回复]
維基百科討論:香港維基人佈告板#請大家關注香港部分條目內容被無故刪除。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年7月29日 (六) 04:54 (UTC)[回复]
我在台灣，支持香港！！加油！--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月30日 (日) 05:05 (UTC)[回复]

建议勿对内地已开通地铁站进行过多关注度讨论以及提删请求

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年8月21日 (一) 16:42 (UTC)。[回复]

近期中国内地新开通轨道交通线路以及地铁站较多，在以后这种情况将会一直持续。同时，近期有巡查员对于所有已证实开通的新建地铁站条目进行了关注度讨论，部分条目已经提删，我个人认为这种方式过于严格。巡查员给出的理由在于这些站点除位置外均有很高的相似程度，或"其它城市的车站也不是每一个都有关注度可独立成条目"(来自巡查员留言)，我认为已开通地铁站并不存在某站关注度过低以至于不足单列条目的地步，且巡查员在换乘站等重要站点同样提出关注度讨论，这种讨论是否值得存在？谢谢 Kmchang28（留言） 2017年8月9日 (三) 13:51 (UTC)[回复]

這種提刪情況自2009年通過關注度成為指引後就開始了，8年來保留派維基人努力跟刪除派對抗，只是管理員大部分都是刪除派，將保留派意見想法視若無睹，又屢次以不符關注度（若有人提出來源又以不獨立、非二手、無效介紹等諸多理由搪塞）提刪，還要覆核若干次。我相信這些刪除分子是絕對不會聆聽我們意見的，可以考慮另起爐灶。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月11日 (五) 10:00 (UTC)[回复]
原來從2009年就開始了！那麼條目總數無法破百萬也是在預料之中了。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月11日 (五) 10:04 (UTC)[回复]
(：)回應 这种行为，至少破坏了许多新维基人的参与热情，既然这样我也只能表示遗憾，暂时暂停新增条目的想法了。Kmchang28（留言） 2017年8月11日 (五) 11:42 (UTC)[回复]
我懂這種感覺，真的很可惜！同樣的東西在其他語言的維基百科可以存在。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月11日 (五) 12:35 (UTC)[回复]
可以考慮另起爐灶，在Wikia社群建立「世界交通大典」，不對關注度作出甚麼限制。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月11日 (五) 13:06 (UTC)[回复]
(＋)支持或乾脆來個繁體版的維基百科，不對關注度做出不合常理、純粹耍嘴皮的解釋。在這裡真的進退維谷，總是有人要挑各種關注度的漏洞，導致颱風、交通各類的條目毀於一旦。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月11日 (五) 13:18 (UTC)[回复]
這倒與繁體版/簡體版沒甚麼關係，Nivekin、Zetifree等人都是來自香港的。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月11日 (五) 14:19 (UTC)[回复]
Zetifree應該是來自中國大陸的。上次在286X的存廢討論中，他用了「公交」二字(香港人不會稱「公交」，都是稱「巴士」)。ATR50 HX8152 歡迎找我談談 2017年8月11日 (五) 15:48 (UTC)[回复]
瞭解， 謝謝你 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月11日 (五) 14:26 (UTC)[回复]
這情況聽起來滿嚴重的，如果造成維基人出走或停止貢獻那更是維基百科的損失。但在下一直沒有跟進交通條目，閣下所言坦白講也是頭一次聽到，所以還想請問閣下是否可具體說明是哪些條目被雙規討論了呢？--NoobWayne™討論 2017年8月11日 (五) 13:04 (UTC)[回复]
參見WP:頁面存廢討論和WP:存廢覆核請求。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月11日 (五) 13:06 (UTC)[回复]
在下大略參閱了討論頁面與覆核請求頁面，看起來似乎是許多已獲社群保留共識的條目又再次被覆核然後刪除；這確實對參與交通專題的維基人會有不小的打擊。--NoobWayne™討論 2017年8月11日 (五) 13:30 (UTC)[回复]
除此之外，很多來源都被認定為無效或是第一手來源。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月11日 (五) 13:33 (UTC)[回复]
现在大陆无法通过直接方法登陆维基，维基编辑者已经大幅减少，交通类条目分散于全国各地，能编辑内容的维基人也愈来愈少，在这种情况下，不信赖第一手来源，无视图文实情，交通类条目的编辑已经要趋于停滞了，我已经接受了很多条目甚至详细程度和更新情况不如其他XX百科的现状。再次表示无奈和遗憾。Kmchang28（留言） 2017年8月11日 (五) 14:01 (UTC)[回复]
看來長遠解決只有從關注度方針下手了。雖然根據上次討論結果這麼做可能無濟於事，但諸位有沒有打算再開方針修改討論？至少能在存廢討論（或覆核時）更站得住腳。--NoobWayne™討論 2017年8月11日 (五) 14:25 (UTC)[回复]
怎樣修改？比如將關注度改成不強制同一個來源同時「獨立、二手、有效介紹」來能證明關注度。這是Zetifree玩弄方針的其中一項。該要求大大侷限了條目長遠的發展空間。維基百科自己也有關於這一項的爭議的條目。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月11日 (五) 14:31 (UTC)[回复]

如何让本草案成为正式指引？

近期中文维基出现了很多删除派，交通方面的条目一个接一个被提删，我认为当务之急是让本草案通过讨论上升为指引。--Painjet（留言） 2017年10月27日 (五) 14:23 (UTC)[回复]

將WP:NTRANSPORT納入方針指引

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年5月13日 (日) 06:50 (UTC)。[回复]

本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。

近期中文維基出現了很多刪除派，我認為當務之急是讓本草案通過討論上升為指引。3ATENU（留言） 2018年1月26日 (五) 09:17 (UTC)[回复]

  • (！)意見：以前一般用戶提刪一個條目，管理員都會約束一下；現在，任何人都可以對任何條目提刪，以致存廢討論每天都積壓大量存廢討論，大大增加了管理員的工作量。我建議維基應該訂立新的指引，只容許得到維基信任的用戶才可以提刪。如巡查豁免者、巡查員等權限的獲得是由於過去良好的編輯紀錄，並被認為對維基較熟悉，只給予這些得到維基信任的用戶提刪權，可以避免條目大量地被無理提刪，也可減少管理員的工作量，而且根據《刪除方針》，維基傾向保留更多的條目。--屈原蟲（留言） 2018年1月26日 (五) 15:07 (UTC)[回复]
    • 屈原蟲：首先，現在並非「任何人都可以對任何條目提刪」，目前只允許自動確認用戶提刪。其次，「只容許得到維基信任的用戶才可以提刪。如巡查豁免者、巡查員等權限的獲得是由於過去良好的編輯紀錄，並被認為對維基較熟悉，只給予這些得到維基信任的用戶提刪權，可以避免條目大量地被無理提刪，也可減少管理員的工作量」這點完全不可行，亦(－)強烈反对。明顯地，在存廢討論中，不合理的提刪會遭到(○)快速保留；持續作出不合理的提刪的用戶會被視為擾亂而遭到封禁；而目前的存廢討論甚少出現此類問題，現行方針必定足以解決。--安迪4（討論|留名） 2018年1月26日 (五) 15:17 (UTC)[回复]
  • (！)意見：允許自動確認用戶提刪，門檻太低了吧？一個新用戶只須過七天就可以任意提刪，一個只有七天編輯經驗的用戶對維基有多認識呢？而事實上很多濫刪的用戶，由於沒有明顯痕跡破壞，管理員也不便封禁。--屈原蟲（留言） 2018年1月27日 (六) 00:19 (UTC)[回复]
  • 建议用更加通俗的语句来写这个指引；增加一些例子会更好。--Leiem（留言） 2018年1月26日 (五) 15:51 (UTC)[回复]
  • 反對為任何地區的巴士路線一般性地建立條目。這種內容應該放到巴士大典。鐵路系統不反對保留。--Temp3600（留言） 2018年1月26日 (五) 18:25 (UTC)[回复]
    • 順帶一提，我不認為「議員文件」是獨立來源。我連政府文件的獨立性都高度懷疑了。--Temp3600（留言） 2018年1月26日 (五) 18:30 (UTC)[回复]
      • @Temp3600：引用User:Wong128hk的話語:《關注度指引》段二「獨立於主題實體」有標註五。其中寫到「由主題實體自身發表的作品，或與之有緊密聯繫的作品，不太可能成為世界範圍內對該主題普遍關注的證據。」區議會及政府有監督責任，但就不能言之為緊密聯繫。此條款，旨在響應《收錄準則》，作用應在防止廣告及防止編者有利益衝突。政府作為公營機構，而如果相關機構並沒有由政府持股，則相關政府及議會文件應該獲得接納。相關文件能夠成為條目可靠來源，符合《可供查證方針》及《非原創研究方針》。另外，若然是議會文件，則更應採納，尤其議員為民選之時。解釋若然過於狹窄，或者會不利本站發展。3ATENU（留言） 2018年1月27日 (六) 02:58 (UTC)[回复]
  • 同T兄。中文維基在這方面已經相當寬容，其他維基要建巴士路線條目恐怕很難，我自己是沒有見過。—AT 2018年1月26日 (五) 18:42 (UTC)[回复]
    • 錯了，以現在的角度，若有100年前的交通路線資料，那將是非常有歷史及研究價值的資料。濫刪交通條目的人，相當於破壞歷史資料，令以後的人更難找到具歷史及研究價值的資料。—Baycrest (作客) 2018年2月5日 (一) 04:25 (UTC)[回复]
      • ( ✓ )同意。3ATENU（留言） 2018年2月5日 (一) 10:15 (UTC)[回复]
        • 「錯了，以現在的角度，若有100年前的X資料，那將是非常有歷史及研究價值的資料。濫刪X條目的人，相當於破壞歷史資料，令以後的人更難找到具歷史及研究價值的資料。」大家會發現X是什麼都可以，這樣的推論無法說服人。所謂術業有專攻，維基計劃除了百科，也有語錄、文庫等等，而百科有自己的收錄準則，不滿足的話自然不予收錄，不是說這些資料不重要什麼的，而是不應放在這裡，例如小巴、巴士這些路線，不滿足百科的收錄準則，大可轉移至巴士大典、交通大典什麼的，完全無礙。然而，以為百科就是什麼都收錄的話，就是很大的誤解。—AT 2018年2月5日 (一) 10:53 (UTC)[回复]
          • 你真的以為X是什麼都可以嗎？看來你不太認識百年測試了，而且這也突顯你對交通類條目認知不足。一本好的百科全書，是有交通專題，以前由於印刷限制，未能對所有交通路線逐個介紹，以致今天難以找尋100年前的交通資料，現今由於沒有這方面限制，自然可以作詳細介紹。我以前也說過，把一些明顯應收錄的內容排除在外，是畫地自限的愚蠢行為，將來維基百科因為內容缺乏而未能與其他百科競爭，也就是今天這些固步自封的人所造成。因此，說做出這些行為的人是維基百科的破壞者，有時也並不為過。你既然說維基百科有自己的收錄準則，不是什麼都收錄，煩請提刪三角函數精確值、三角恆等式等條目，這些條目其實更適合在維基教科書收錄，事實上維基教科書已收錄了部分內容。—Baycrest (作客) 2018年2月5日 (一) 13:34 (UTC)[回复]
  • 引入這個後交通條目的要求會變更嚴而不會放寬，不合乎關注度的條目還是不合乎關注度依樣會被提刪，此案搞內沒有任何能加以讓無關注度的交通條目給予免死金牌的說明和特殊闡述點。已其現有內容來說第一句直接要求「必須是第二手可靠來源」再來要求深入報導和品質，通篇看來，還不如將交通類條目寫到維基導遊。--Zest 2018年1月26日 (五) 21:51 (UTC)[回复]
  • (！)意見：“附加条件”缺乏理据和举例。“如果主题满足了以下的附加条件”未指明是“并”或者“或”（个人认为为前者）。“特大城市的公共运输系统”缺乏举例和限定，邮递、快递也是吗。“不可替代性”缺乏举例和说明，是指铁路、地铁线路的一部分（不可分割）吗，但为何、如何排除公交等线路，以及是否真的不可分隔（假如有分支线）。反对提高提删条件，目前是关注度存疑（缺乏来源）而非提删无理据。“還不如將交通類條目寫到維基導遊”似有其道理，一个无报道、外部知名度的公交线路，真的适合维基百科吗。--YFdyh000（留言） 2018年1月27日 (六) 00:50 (UTC)[回复]
    • 1、实际上是后者，满足了任一附加条件。2、公共运输：“狭义的公共交通是指城市范围内定线运营的公共汽車及轨道交通、渡輪、索道等交通方式”。3、“‘不可替代性’缺乏举例和说明”，实际上有，“这包括高運量的路線（例如BRT），以及較偏遠地區對外聯絡路線。”--Antigng（留言） 2018年1月27日 (六) 02:55 (UTC)[回复]
      • 1、“关于一个特大城市的公共运输系统”之前我是理解为“存在于”，因此会涉及很多小型、微型的公共运输系统，即快递、邮递乃至解释为某些传送带。“关于”很难解释。2、未提及和限定是狭义还是广义，公共可使用的“运输系统”范围模糊，一个电梯也是（虽然是运输设备），一个桥梁（运输设施），一个公交线/车站（运输线路/站点），一个收费站。3、“该条目的主题是一个具关注度公共运输系统中的一条路线，且该路线在这一系统中具有不可替代性。”后方的“这包括高运量的路线”是包含而非限定关系，或使某些低关注度的线路因此豁免关注度而新设条目，此种情况下在主条目中简述可能更适合，没有必要新设条目写一些格式化内容、信息框、指南式内容。--YFdyh000（留言） 2018年1月27日 (六) 03:37 (UTC)[回复]
        • 1、草案的原始版本写的是“公交”，所以应该是狭义的“公共运输”。2、“后方的‘这包括高运量的路线’是包含而非限定关系”，这当然不是限定，而是“举例和说明”。3、“不符合基本条件但符合附加条件”一节已经保证了“某些低关注度的线路因此豁免关注度而新设条目”不会出现。--Antigng（留言） 2018年1月27日 (六) 04:02 (UTC)[回复]
  • 有鑑於 Wikipedia:存廢覆核請求#中港系統交流道，交流道也應該一併納入討論。-- Matt Zhuang（留言） 2018年1月27日 (六) 10:14 (UTC)[回复]
  • 对上方3ATENU认为“只要有運輸署來源，便符合《關注度指引》”的意见：主管部门恐怕难符合“独立于主题实体”；如果来源确实阐述了“XXX是某地唯一的XXX”（个人认为需明确阐述，而不能只是资料，只是资料牵扯原创研究。可能很难满足此要求。），或许能部分证明(成文时)其对该地的重要性，继而有关注度，但这种非广泛而小范围的关注度是否满足单独收录要求，以及内容是否足够充实且不琐碎。部分可参考WP:NGEO。上方“條目應該是一些數十年後的人重看時，仍然會覺得有價值的東西。”的观点个人亦赞同。--YFdyh000（留言） 2018年1月29日 (一) 16:18 (UTC)[回复]
  • 附加條件可能引起刪X派不滿，但最好盡快納入方針指引。3ATENU（留言） 2018年2月3日 (六) 08:02 (UTC)[回复]
  • 附加条件2是试图由子主题继承父主题的关注度，与WP:NRVE矛盾，本人(－)反对。此外，附加条件最大的问题是“如果确信关于该主题的合格来源不存在，请转至下一节。”——亦即，没有人能确保符合附加条件的主题符合关注度，即便符合附加条件，想提删的看过方针结论还是提删，那这个东西的意义就很小了。 --达师 - 370 - 608 2018年2月5日 (一) 13:51 (UTC)[回复]
  • 建議提案人取得政府來源是否屬於第三方來源的共識。--M.Chan 2018年2月6日 (二) 10:35 (UTC)[回复]
  • 個人認為即使政府對該營辦商持了股，該來源也有机会是第三方來源（如：港鐵）。此例中，香港政府對港鐵近乎不聞不問，幾乎忘記了它是最大股東了。那樣政府的來源反倒可以作為第三方來源了。— 卍・留言・莫生氣 2018年2月10日 (六) 05:54 (UTC)[回复]
    • 其實根本不需要考究政府來源是否屬於第三方來源，政府來源對於編寫交通類條目屬十分可靠的來源，往往比第三方來源更準確，編寫交通類條目以及判斷條目是否具關注度更應優先採用政府來源。—Baycrest (作客) 2018年2月10日 (六) 16:26 (UTC)[回复]
      • 我认为这种来源是“已发表且可靠的第一手来源”，如方针所述，“可能可以使用于维基百科，但应小心谨慎”。反对“判斷條目是否具關注度更應優先採用政府來源”，政府文献可能阐述对大众缺乏关注度和影响力的事物（比如众多修缮作业，都会有报告，虽然不一定有文献出版），需有独立来源佐证关注度。--YFdyh000（留言） 2018年2月10日 (六) 17:15 (UTC)[回复]
  • 另：個人(＋)支持提案，並認為WP:NRVE中有关不可由子主题继承父主题关注度條文應予以放寬，否則以後有机会所有新條目皆因不合WP:NRVE而被刪了。這應該不是百科全書的原意吧。— 卍・留言・莫生氣 2018年2月10日 (六) 06:02 (UTC)[回复]
  • 首先，提案人的理据给本人的感觉是“为了给保留找到合法性”而提出本案，而并未说明“交通方面的條目一個接一個被提刪”有何不合理之处，这并不恰当。暂且不论提案动机，而单看Wikipedia:關注度_(交通)，不知“附加条件”章节产生的过程及理由，而条文本身并不容易执行（或执行中很可能有争议）：何为“特大城市”？（多大？诸如北上广港之类城市的郊区公交系统算吗？）何为“不可替代性”？（一条线路部分不可替代呢？）何为“高运量”？（有多高？）--Tiger（留言） 2018年2月11日 (日) 07:56 (UTC)[回复]
  • @Tigerzeng：“不可替代性”可能是指若該路線被取消，該區並沒有其他公共交通服務。3ATENU（留言） 2018年2月11日 (日) 10:56 (UTC)[回复]
    • 當初我也提議將這個關注度提升為正式關注度，但是後來發現原來這樣反而收緊了條目收錄的標準，後來轉駄認為要廢掉這一頁。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2018年2月13日 (二) 14:41 (UTC)[回复]
      • 怎會？已列明第二手來源的準則了。3ATENUW1 UE 9558 2018年2月19日 (一) 10:30 (UTC)[回复]
        • 个人(＋)支持提案（上面一票已刪）：如政府和议会並非營運商的持股人，政府和议会之來源即可视为二手來源，符合獨立於主題實體之要求；个人認为有獨立來源佐證關注度固然好，但在香港，普遍媒体對交通方面的新闻冷感，過份強求媒体來源反倒不妥。不知諸君是否認同？@YFdyh000、3ATENUW1、Temp3600、AT、Baycrest。对於@Hat600君「附加条件2是试图由子主题继承父主题的关注度」之说，本人並不同意：如該路線在該具關注度公共運輸系統中具不可替代性，則其理應受传媒注意（如九龍巴士290、290A線，作為除機場巴士外第一條來往新界西和將軍澳的巴士路線，九巴在该路線尚未開辦時已大肆宣傳，傳媒其時爭相報導，可見該路線已有其獨立關注度），故附加條件2可理解为「存在的所有來源均為本地小媒體的報道，但該路線在該具關注度公共運輸系統中（曾）具不可替代性」。对於@兰斯特、owennson二君指通過後会收緊了條目收錄的標準，本人亦不同意：WP:NTRANSPORT之基本條件完全是參照WP:GNG，附加條件只是在不符合基本條件時所用的续命符，不見有何收緊之處。以上。— 卍・〇・卐 2018年2月21日 (三) 00:51 (UTC)[回复]
          • (－)反对，不認同政府來源可以引證公共交通關注度。就算政府沒有持有某一公共交通的股份，公共交通仍然有公共性，也就是與政府有直接關聯。正因如此，政府大多或多或少有公共交通路線的紀錄或資料。換句話來說，一旦讓政府來源可以用作引證公共交通關注度的話，幾乎所有路線均能夠符合收錄準則，政府來源具可靠性，但是個人認為並非第三方來源，不能夠用作引證公共交通的關注度。另外，香港對交通方面冷感而沒有來源的話，錯不在中文維基，不應要求中文維基來遷就。—AT 2018年2月21日 (三) 09:35 (UTC)[回复]
  • 事實上，附加條件是指若A線取消了，來往X及Y區便沒有直接的公共交通服務。3ATENUW1 UE 9558 2018年2月21日 (三) 13:07 (UTC)[回复]
  • 要將此草案立入方針指引，要有以下步驟:
    1.取得政府來源是否屬於第三方來源的共識
    2.解釋什麼是附加條件
    3.再討論和投票(如需要)
    3ATENUW1 UE 9558 2018年2月25日 (日) 08:36 (UTC)[回复]

Part I：取得政府來源是否屬於第三方來源的共識

現時政府來源是否第三方來源的說法仍爭論不斷，故如需通過此案，就要取得政府來源是否屬於第三方來源的共識。3ATENUW1 UE 9558 2018年2月27日 (二) 10:48 (UTC)[回复]

刪除派的疑慮

Part II：附加條件

3ATENUW1 UE 9558 2018年3月31日 (六) 13:51 (UTC)[回复]

巴士站和鐵路站的關注度及其附加條件

九龍巴士5R線的關注度及其附加條件

附加條件討論

看完用戶:Sanmosa的新版本，大家是否支持？3ATENUW1 恭喜中文維基百科條目數量突破一百萬！！ 2018年4月24日 (二) 13:51 (UTC)[回复]

由於就此提案的討論没有共識可言，所以就此提案的討論沒有深入探討和持續討論的意義，而且社群對此提案的意見明顯分歧，強推此提案為正式的方針指引只會撕裂社群，對各方都沒有好處，再加上已就此提案討論甚久，故決定維持原狀，暫時擱置此提案，並自此關閉就此提案的討論。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年4月28日 (六) 10:11 (UTC)[回复]

由於眾人意見消極，我建議另行深入討論後，方再重提此案。無論如何，我也會為交通路線嘗試證明關注度的。當然，如有其他新提議，亦請提出。ŚÆŊMØŠĀ五四運動九十九週年了，知情權呢？ 2018年4月29日 (日) 06:39 (UTC)[回复]

深入討論Sanmosa君的提議

@3ATENUW1： 我写的条上海公交条目大多涉及的都是“有报导指居民认为取消了某路线对他们生活有很大影响”“有报道认为该线路实在太拥挤了”一类的，且大多数有地方志支撑，此类均符合通用关注度。我认为，Sanmosa所说“必须是在该系统中扮演不可或缺的角色，即缺乏之将使出门之便捷程度大幅下降。形如‘A路线’是‘B街道’唯一一条交通路线这样的宣称并不足够。”这一建议是正确的，但这本身通常已经足以触及通用关注度指引的最低要求。意思就是谁说，我很难认同如果一条线路连三条有效的来源都找不到的话，这样的条目还能存在的道理。--云间守望淡出中，有事请发邮件 2018年4月29日 (日) 13:55 (UTC)[回复]
這樣子的來源真的是鳳毛麟角。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2018年4月29日 (日) 14:33 (UTC)[回复]

由於已有多人提出擱置此提案，加上社群對此提案的意見明顯分歧，強推此提案為正式的方針指引只會撕裂社群，對各方都沒有好處，而且已就此提案討論甚久，再者此提案的討論没有共識可言，所以就此提案的討論沒有深入探討和持續討論的意義，故決定維持原狀，暫時擱置此提案，並自此關閉就此提案的討論，直至大家完全冷靜下來，有共識之後再擇日重啓。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月1日 (二) 06:41 (UTC)[回复]

@MCC214、Owennson、Nivekin、AT、Zetifree：由於已有眾多維基人人提出擱置此提案；加上社群對此提案的意見明顯分歧而且消極，毫無共識可言；就此提案的討論已經沒有深入探討和持續討論的意義；本人在此正式宣告本提案被擱置。請在社群有非常長期且充足的討論下方再重提此案，而不是現在。對於@3ATENUW1錯解本人之意，本人深感抱歉。ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月5日 (六) 15:39 (UTC)[回复]

是否有必要对车站、公路、收费站、立交桥等设施的关注度收录标准制定专门规则？

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年9月15日 (六) 13:30 (UTC)。[回复]

今天在与User:Cohaf于WP:AFD讨论时提及了一个问题，Cohaf提到，User:春卷柯南曾说“重地车站一般具有关注度”，而且Cohaf认为这一条规则是大部分维基人都认同的。这里，我想专门在WP:VPP提一个议题，就是有没有必要对车站、公路、收费站、立交桥等基础交通设施的关注度制定类似于WP:NGEO一类的准则，以明确收录标准，减少不必要的行政工作呢@Nivekin：@Sanmosa：？--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥（条目拯救愿望单提交） 2018年8月9日 (四) 14:39 (UTC)[回复]

提議

鐵路車站

鐵路車站須符合以下幾個條件：

  1. 至少一條（含：曾、將）經過車站的路線符合《通用關注度指引》；[1]
  2. 該路線所屬的系統屬於當地的樞紐交通系統；
  3. 有至少一個可靠來源能提供有關車站座標及簡單統計數據以外的資訊。

不符以上條件者，則須符合《通用關注度指引》方獲收錄。以上。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月10日 (五) 02:33 (UTC)[回复]

参考資料

  1. ^ 如該車站從未有任何路線經過，則車站須符合《通用關注度指引》方獲收錄。
  • (？)疑問+(！)意見：1.「如該車站從未有任何路線經過」，我认为这只会在一些幽灵车站上存在，毕竟是特殊情况，没有必要专门写出来。2.如何认定「樞紐交通系統」？这样的标准主观性较强。我认为关注度应该从客流量或车站等级（比如中国大陆车站就有分级）等方面设计为第一点，有一个以上可靠来源提供足够信息作为第二点较好。--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥（条目拯救愿望单提交） 2018年8月10日 (五) 03:20 (UTC)[回复]
  • 容易点，mrt,mtr,brt类似可以融入，lrt等就需要走关注度。--Cohaf（留言） 2018年8月10日 (五) 04:57 (UTC)[回复]
    • 我舉個例子好了。今年亞運會的主辦城市——雅加達和巨港都擁有發達的巴士系統（雅加達那個還是全世界最大的BRT系統），都在興建輕軌鐵路（雅加達還有一條地鐵施工中）。巨港的巴士系統雖然號稱BRT，不過他們的巴士站設計和廣州、廈門那種差遠了，和香港的舊式巴士站反而沒什麼大差別（除了地台加高了）。巨港的輕軌站在外表上和形式上反而和吉隆坡的輕快鐵車站很相似（不過以前關注度魔人也刪了一堆）。雅加達的輕軌站和巨港大同小異，專線巴士（BRT）車站比巨港的高檔，和廣州、廈門的BRT車站相似，不過廣州的BRT車站都沒有條目，廈門的有條目，但是都沒有來源，和印尼文版那邊的雅加達專線巴士車站條目沒兩樣。各位真的覺得上面我提到這些BRT車站（不計算總站）寫好條目不會給提關注度？--春卷柯南歡迎客官刻石留名 ( 論功行賞 ) 2018年8月12日 (日) 04:02 (UTC)[回复]
  • (？)疑問：我不太瞭解提案設立有關公路的收錄標準，是由於覺得公路條目特別重要？還是現行的《通用關注度指引》在應用上出現了問題？--屈原蟲※留言 2018年8月10日 (五) 05:17 (UTC)[回复]
  • (！)意見：如果大家有共識覺得公路條目重要，大家都認為須設立公路收錄標準，我覺得可以多加一些指引引導編者編寫更有內涵的公路條目，如多加一條指引如「公路或街道等交通條目應包含豐富的文化、歷史等內涵，而不只是長短、闊大等尺寸資料。」--屈原蟲※留言 2018年8月10日 (五) 05:22 (UTC)[回复]
  • @Cohaf：指引草稿定義：「本收錄準則是針對交通類條目的關注度參考指引，用於判斷一個（包括但不限於）鐵路車站、公路、收費站、立交橋、巴士路線等與公共運輸有關的主題是否適合收錄為一個單獨條目。」應包括公路條目，不知我有否理解錯？--屈原蟲※留言 2018年8月10日 (五) 05:40 (UTC)[回复]

参考資料

  1. ^ 1.0 1.1 如該車站從未有任何路線經過，則車站須符合《通用關注度指引》方獲收錄。
  2. ^ 車站等級按當地等級評定，如中國大陸車站以中華人民共和國鐵路車站等級評定，台灣車站以臺灣鐵路管理局車站等級評定，韓國車站以韓國鐵道車站等級評定。
  3. ^ 如地铁和準地鐵，兩者皆無時則為輕軌運輸系統和輕軌捷運系統。

以上。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月13日 (一) 08:11 (UTC)[回复]

進一步意見

  • 個人對這指引的意見：
    • 「單一城市」和「跨城市」系統之間是怎樣區分？特別是例如廣佛地鐵、廣州地鐵18號線、桃園機捷這種是怎樣分？
      • 或者對於例如說上野東京線這樣的路線來說，整個與之直通運轉的運轉系統也都算進這裡的通勤鐵路嗎？
    • 阿德萊德O-bahn之類非鐵路的軌道系統是否適用於此鐵路車站的章節？
    • 如果按照這裡所提到的「骨幹交通系統」的定義，那麼百合海鷗號、多摩都市單軌鐵路、北京西郊線、紐約AirTrain也都不符合資格？
    • 對於日本和美國等地而言，鐵路會成為某地的「唯一對外公共交通」，最大的可能性是當地人口已經減少到連長距離巴士服務公司也在那裡找不到商機並因而沒有提供服務，可能只有數百名居民(甚至不到)這樣子的情況，因此作為關注度指引是絕對不適合。
    • 現在日本各地JR都在推進有人站無人站還有把車站業務委託外判，如果以此作為標準的話，現在寫出來合符這準則的條目可能五年後就有一大堆變得不合標準

——C933103(留言) 2018年9月1日 (六) 06:54 (UTC)[回复]

地區遺漏

提议将维基百科:关注度 (交通)作为正式方针

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年9月16日 (日) 08:35 (UTC)。[回复]

原因很简单，如果不尽早将维基百科:关注度 (交通)这条草案通过的话，维基百科内相当大的一部分关于地铁车站的页面将不符合目前通用关注度的标准WP:NOTE，也就意味着有很多描述地铁车站本身的页面（例如：台北捷运文湖线的大部份车站）都会符合被删除的标准，继而很可能会被某些拟规画圆的管理员、甚至是一些居心叵测的人以没有关注度的理由挂上删除模板，从而进行有选择性的删除。我本次发起提议只是出于维护维基百科内有关地铁站的页面存在的合法性，并没有其他过多的意图，因此本人恳请各位常致力于为地铁及其他公共交通条目贡献的编辑们一起投票通过该草案。SeaRay（留言） 2018年8月15日 (三) 20:26 (UTC)[回复]

  • (！)意見：“研究范围”（指引涵盖范围）详细但仍很模糊，范围可以被相当大的扩展（虽然某些可能反常识），比如：运输系统——水电燃气，交通路线——航线、航点，公共运输公司——垃圾清运（这个不确定，但接近）。
  • “基本条件”未见与通用关注度的差异，措辞似乎更加严格。好像重点在脚注（很不起眼）：“这即是政府宪报、议员文件等等”=第二手来源？不算第一手来源（资料）吗。这篇文章，我认为不属于顺带提及，文章的主题和内容均有关九巴、是有效介绍（历史和性能）。“如果相关报道能够体现……”是否为上一条款的例外，表述不清。关于“独立”，如果政府机构转载或援引了运营商的官方文稿，如何算。
  • “附加条件”：“特大城市”的清晰定义。脚注很不利于阅读，应该改为细则章节。“具关注度公共运输系统”，感觉模糊、有风险，邮路有关注度吗，其中不可替代但无来源的路线（很难找到第二手来源）。“重要的交通枢纽”应有举例，立交桥？十字路口？环岛？……
  • “任何主题必须因它的自身的价值而具有关注度”还可以。可以增加更多例子，比如公交车站不因公交线路而继承有关注度。
  • “列表所属的交通系统具有关注度。”，“所属”不太清晰，列表的主题所属？内容所属？
  • “不符合基本条件但符合附加条件”中“如果确信关于该主题的合格来源不存在，请转至下一节。”，但下一节标题是“不符合所有条件”，存在隐性矛盾。--YFdyh000（留言） 2018年8月15日 (三) 23:10 (UTC)[回复]
  • (！)意見任何軌道交通站都應該留下，而道路交通站則總站留下，中途站合併到路線頁面（當然附近地區的條目也應該要介紹）Pigppp（留言） 2018年8月25日 (六) 07:44 (UTC)[回复]

是否有必要对车站、公路、收费站、立交桥等设施的关注度收录标准制定专门规则？

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年9月15日 (六) 14:13 (UTC)。[回复]

今天在与User:Cohaf于WP:AFD讨论时提及了一个问题，Cohaf提到，User:春卷柯南曾说“重地车站一般具有关注度”，而且Cohaf认为这一条规则是大部分维基人都认同的。这里，我想专门在WP:VPP提一个议题，就是有没有必要对车站、公路、收费站、立交桥等基础交通设施的关注度制定类似于WP:NGEO一类的准则，以明确收录标准，减少不必要的行政工作呢@Nivekin：@Sanmosa：？--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥（条目拯救愿望单提交） 2018年8月9日 (四) 14:39 (UTC)[回复]

提議

鐵路車站

鐵路車站須符合以下幾個條件：

  1. 至少一條（含：曾、將）經過車站的路線符合《通用關注度指引》；[1]
  2. 該路線所屬的系統屬於當地的樞紐交通系統；
  3. 有至少一個可靠來源能提供有關車站座標及簡單統計數據以外的資訊。

不符以上條件者，則須符合《通用關注度指引》方獲收錄。以上。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月10日 (五) 02:33 (UTC)[回复]

参考資料

  1. ^ 如該車站從未有任何路線經過，則車站須符合《通用關注度指引》方獲收錄。
  • (？)疑問+(！)意見：1.「如該車站從未有任何路線經過」，我认为这只会在一些幽灵车站上存在，毕竟是特殊情况，没有必要专门写出来。2.如何认定「樞紐交通系統」？这样的标准主观性较强。我认为关注度应该从客流量或车站等级（比如中国大陆车站就有分级）等方面设计为第一点，有一个以上可靠来源提供足够信息作为第二点较好。--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥（条目拯救愿望单提交） 2018年8月10日 (五) 03:20 (UTC)[回复]
  • 容易点，mrt,mtr,brt类似可以融入，lrt等就需要走关注度。--Cohaf（留言） 2018年8月10日 (五) 04:57 (UTC)[回复]
    • 我舉個例子好了。今年亞運會的主辦城市——雅加達和巨港都擁有發達的巴士系統（雅加達那個還是全世界最大的BRT系統），都在興建輕軌鐵路（雅加達還有一條地鐵施工中）。巨港的巴士系統雖然號稱BRT，不過他們的巴士站設計和廣州、廈門那種差遠了，和香港的舊式巴士站反而沒什麼大差別（除了地台加高了）。巨港的輕軌站在外表上和形式上反而和吉隆坡的輕快鐵車站很相似（不過以前關注度魔人也刪了一堆）。雅加達的輕軌站和巨港大同小異，專線巴士（BRT）車站比巨港的高檔，和廣州、廈門的BRT車站相似，不過廣州的BRT車站都沒有條目，廈門的有條目，但是都沒有來源，和印尼文版那邊的雅加達專線巴士車站條目沒兩樣。各位真的覺得上面我提到這些BRT車站（不計算總站）寫好條目不會給提關注度？--春卷柯南歡迎客官刻石留名 ( 論功行賞 ) 2018年8月12日 (日) 04:02 (UTC)[回复]
  • (？)疑問：我不太瞭解提案設立有關公路的收錄標準，是由於覺得公路條目特別重要？還是現行的《通用關注度指引》在應用上出現了問題？--屈原蟲※留言 2018年8月10日 (五) 05:17 (UTC)[回复]
  • (！)意見：如果大家有共識覺得公路條目重要，大家都認為須設立公路收錄標準，我覺得可以多加一些指引引導編者編寫更有內涵的公路條目，如多加一條指引如「公路或街道等交通條目應包含豐富的文化、歷史等內涵，而不只是長短、闊大等尺寸資料。」--屈原蟲※留言 2018年8月10日 (五) 05:22 (UTC)[回复]
  • @Cohaf：指引草稿定義：「本收錄準則是針對交通類條目的關注度參考指引，用於判斷一個（包括但不限於）鐵路車站、公路、收費站、立交橋、巴士路線等與公共運輸有關的主題是否適合收錄為一個單獨條目。」應包括公路條目，不知我有否理解錯？--屈原蟲※留言 2018年8月10日 (五) 05:40 (UTC)[回复]

参考資料

  1. ^ 1.0 1.1 如該車站從未有任何路線經過，則車站須符合《通用關注度指引》方獲收錄。
  2. ^ 車站等級按當地等級評定，如中國大陸車站以中華人民共和國鐵路車站等級評定，台灣車站以臺灣鐵路管理局車站等級評定，韓國車站以韓國鐵道車站等級評定。
  3. ^ 如地铁和準地鐵，兩者皆無時則為輕軌運輸系統和輕軌捷運系統。

以上。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月13日 (一) 08:11 (UTC)[回复]

進一步意見

  • 個人對這指引的意見：
    • 「單一城市」和「跨城市」系統之間是怎樣區分？特別是例如廣佛地鐵、廣州地鐵18號線、桃園機捷這種是怎樣分？
      • 或者對於例如說上野東京線這樣的路線來說，整個與之直通運轉的運轉系統也都算進這裡的通勤鐵路嗎？
    • 阿德萊德O-bahn之類非鐵路的軌道系統是否適用於此鐵路車站的章節？
    • 如果按照這裡所提到的「骨幹交通系統」的定義，那麼百合海鷗號、多摩都市單軌鐵路、北京西郊線、紐約AirTrain也都不符合資格？
    • 對於日本和美國等地而言，鐵路會成為某地的「唯一對外公共交通」，最大的可能性是當地人口已經減少到連長距離巴士服務公司也在那裡找不到商機並因而沒有提供服務，可能只有數百名居民(甚至不到)這樣子的情況，因此作為關注度指引是絕對不適合。
    • 現在日本各地JR都在推進有人站無人站還有把車站業務委託外判，如果以此作為標準的話，現在寫出來合符這準則的條目可能五年後就有一大堆變得不合標準

——C933103(留言) 2018年9月1日 (六) 06:54 (UTC)[回复]

地區遺漏

道路关注度

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年1月26日 (六) 16:14 (UTC)。[回复]

已通過：

經公示，先修訂後審議完成，視為通過。Fran（Talk | Contributions） 2018年11月24日 (六) 03:45 (UTC)[回复]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

或許我明確一下我現在想做的東西：我想社群討論是否應該把en:Wikipedia:Notability (geographic features)#Roadways引入中文維基百科。至於先前討論，隱藏也罷；不過同時在這列出一個反對意見，見下。Sænmōsà請多多關注香港西九龍站條目同行評審 2018年10月26日 (五) 07:03 (UTC) D[回复]

  • 你好像誤解了地理特征指引。這條指引的目的，是要解決"一個不知名小地方，上有一堆不知名建築、不知名自然景觀的時候，應該如何建立條目"的問題。討論的結果是:為相應的行政單位建立條目，將其他東西包進去。所以按這個做法，小路應該在它所屬的小區條目中被描述。--Temp3600（留言） 2018年10月21日 (日) 07:30 (UTC)[回复]
  • 但這會導致該小區條目過份冗長，最终那些內容還是要被裁掉。又或是把那些小路全部放在一個列表內敘述，但有時候有些明顯是足夠著名，但因為不符合通用關注度指引而未能獨立出來。Sænmōsà請多多關注香港西九龍站條目同行評審 2018年10月22日 (一) 10:15 (UTC)[回复]
  • 以下是我建議的條文：
以上，諸位大鑑。以上建議條文也可被考慮收錄於《公共交通條目收錄準則》。Sænmōsà請多多關注香港西九龍站條目同行評審 2018年10月27日 (六) 09:58 (UTC)[回复]
随便插个话，例如北京的胡同几乎都应该有关注度，因起背后都几乎有历史文化背景。另外，欧洲的小镇别看小，历史文献、方志等可能会比许多人想象的要多得多（克劳迪奥·马格里斯《多瑙河之旅》读后感）--百無一用是書生 (☎) 2018年11月6日 (二) 03:04 (UTC)[回复]
User:Shizhao這樣的話，北京胡同有有效介紹的來源的機會應該很大；欧洲小镇在外語維基能寫得那麽長也是因為历史文献、方志夠多（但這裏好像是討論道路關注度，而且小镇只要是法定規劃的話，好像按現行指引，已經具有關注度）。Sænmōsà請多多關注香港西九龍站條目同行評審 2018年11月6日 (二) 09:43 (UTC)[回复]
我只是看到这个讨论，过来随便扯一扯 囧rz...--百無一用是書生 (☎) 2018年11月6日 (二) 12:15 (UTC)[回复]
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

著名街道關注度討論

很明顯，這個提案沒有共識，故予以關閉。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月4日 (五) 09:20 (UTC)[回复]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
現行條文

跨國公路網（如歐洲高速公路、亚洲公路网）、國家級公路網（如中国国家高速公路网、中华人民共和国国道、美國州際公路系統、美國國道）、一級行政區（如省、州、大區，視乎各地而定）公路網，於一般而言，皆具有關注度；而二級或以下行政區公路網、地區道路網、單一城鄉道路、街道、公路服務區和交流道等的關注度可能會因所在地不同而亦有所不同，故而在具有以該路段為主題的可靠二手來源的前提下，可假定該路段具有關注度。

提議條文

跨國公路網（如歐洲高速公路、亚洲公路网）、國家級公路網（如中国国家高速公路网、中华人民共和国国道、美國州際公路系統、美國國道）、一級行政區（如省、州、大區，視乎各地而定）公路網，或著名街道，於一般而言，皆具有關注度；而二級或以下行政區公路網、地區道路網、單一城鄉道路、街道、公路服務區和交流道等的關注度可能會因所在地不同而亦有所不同，故而在具有以該路段為主題的可靠二手來源的前提下，可假定該路段具有關注度。

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

地域普適性討論

其實一早已經有討論共識，為免Cewbot出錯，我就關掉這部分的討論好了。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月12日 (六) 07:50 (UTC)[回复]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

「一般而言，日本相關條目皆具關注度。」

或

「日本相關條目皆不受關注度指引之約束。」

—以上未簽名的留言由45.64.242.193（對話｜貢獻）於2018年12月24日 (一) 01:29 (UTC)加入。[回复]
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

最新方案

公示七日期間無（合理）異議；條文通過。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月15日 (二) 01:50 (UTC)[回复]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

就以上討論，本人有以下提案：

  1. 於關注度而言，所有日本都道府縣道，雖然本來屬於一級行政區道路，除（特例）主要地方道和都市高速道路（為減少判斷困難，即使該都市高速道路未有由任何都、道、府或縣道構成，即只由市道構成，亦予以收錄）以外，皆視為二級行政區道路，須符合「具有以該路段為主題的可靠二手來源」的前提方可收錄；
  2. 設立WP:一級行政區道路特殊收錄限制列表列出所有設有特殊收錄限制的一級行政區道路，視為指引，並在道路關注度指引中註明用途；
  3. 以後凡有人對於某國家之一級行政區道路應否全數收錄有所質疑，可以在WP:互助客栈/方针頁提出討論，如果共識認可應對該國家之一級行政區道路作出特殊收錄限制（例如視為二級行政區道路），則應更新WP:一級行政區道路特殊收錄限制列表；

以上。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月4日 (五) 12:50 (UTC)[回复]

現將最新方案公示七日，無合理反對即視為通過。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月8日 (二) 15:53 (UTC)[回复]

@Sanmosa：最新方案在哪裡？討論太雜了我找不到 Orz —— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年1月9日 (三) 11:30 (UTC)[回复]
User:Ericliu1912在#最新方案。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月9日 (三) 11:34 (UTC)[回复]
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

未命名道路編號

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

鐵路車站關注度

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年2月7日 (四) 08:14 (UTC)。[回复]

通過：

以下兩款皆在公示後通過，現在將條文整體定為指引，並同步簡化本次修訂所涉及的條文。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月4日 (一) 00:35 (UTC)[回复]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
註解：本討論涉及多於一個關注度指引條文，請大家按討論分段發表意見。Sænmōsà請支持特色列表評選 2019年1月23日 (三) 10:50 (UTC)[回复]

設立以下條文之必要性見先前討論。Sænmōsà請支持特色列表評選 2019年1月23日 (三) 10:56 (UTC)[回复]

跨城市鐵路系統車站關注度

現建議把現時尚未作為正式指引的WP:NICR通過為指引。詳細條文如下：

如果此條文通過，則WP:NPT將全文成為指引；以上。Sænmōsà請支持特色列表評選 2019年1月23日 (三) 10:50 (UTC)[回复]
(＋)支持，但不知道单一城市和跨城市的界限是否需要？或者是合并这两个小章节，只要“若该线路为城市内部铁路系统，需……”作为补充？另外觉得一些关注度较低的车站条目会长时间维持小作品状态，如三枝树站、大姑家站，或许并不好。——小老虎3018 留言❄ Flow🗫 2019年1月24日 (四) 15:39 (UTC)[回复]
@小老虎3018：分開這兩段是有必要的，因為跨城市鐵路系統車站的收錄標準較為寬鬆一些，而跨城市鐵路通常比所有單一城市內鐵路更具關注度。至於像上海地鐵那一類輕微跨越省／市界的情況，可以當成沒有跨越省／市界。SænmōsàThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月24日 (四) 23:36 (UTC)[回复]
反之，廣佛地鐵（佛山地鐵1號線）由於很明顯深入廣州和佛山兩市的中心城區，會依照跨城市鐵路系統一款處理，而其他佛山地鐵路線如果沒有跨越市界，則按單一城市內鐵路系統車站適用的條款處理。SænmōsàThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月24日 (四) 23:39 (UTC)[回复]

参考資料

  1. ^ 如該車站從未有任何路線經過，則車站須符合《通用關注度指引》方獲收錄。
这两个部分的其余两点内容是完全一样的（如果下面无异议），我是想描述合并，只有铁路系统车站这一个章节，但为单一城市内系统设一个额外的第三条。不是想混为一谈。另外，“城市内部”这个描述或许比“单一城市”会好一些，避免从行政区划上死抠概念。——小老虎3018 留言❄ Flow🗫 2019年1月25日 (五) 15:38 (UTC)[回复]
User:小老虎3018我不認為這兩個詞語有任何分別；合併描述可以考慮，不過要這兩個條文同步通過才可以。SænmōsàThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月25日 (五) 15:47 (UTC)[回复]
廣佛地鐵始終是地鐵，地鐵站很少會有關注度問題，問題多在國鐵。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2019年1月29日 (二) 03:15 (UTC)[回复]
+1 。同上海地铁。--云间守望 2019年1月29日 (二) 03:26 (UTC)[回复]
我不能想像一個普通火車站比一個普通地鐵站更少關注度的情形是怎樣的，於我個人邏輯而言不合理。SænmōsàThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月29日 (二) 05:37 (UTC)[回复]
地鐵站一定有相當的客流量（不然就不會花那麼大筆金錢蓋出來了），但火車站不見得有這麼大的客量，有時只是單線軌道和1個側式月台，進出人次還不到100人。這樣的車站幾乎不可能有關注度。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2019年1月29日 (二) 06:28 (UTC)[回复]
User:Owennson不要緊，這部分的條文延遲通過其實沒問題，我認同這個條文並不是最好的版本，我認為如果趁這個時候討論一個更好的標準會很好。不知道閣下有甚麼提議？SænmōsàThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月29日 (二) 10:35 (UTC)[回复]
(＋)支持，最近發生了一些事，讓我覺得固定交通建設方面有必要放寬。--Temp3600（留言） 2019年2月3日 (日) 16:31 (UTC)[回复]

單一城市內鐵路系統車站關注度

現建議修改WP:NURT條文如下：

以上。Sænmōsà請支持特色列表評選 2019年1月23日 (三) 10:50 (UTC)[回复]
“独立运行的路线”又如何定义呢？不论如何，越来越复杂了。 --达师 - 370 - 608 2019年1月23日 (三) 13:15 (UTC)[回复]
「獨立運行」的定義非常簡單：不會和主線貫通運營的就是「獨立運行」（例如巴黎地鐵3號線支線）。不屬於獨立運行的例子有香港鐵路將軍澳綫將軍澳站至康城站段。Sænmōsà請支持特色列表評選 2019年1月23日 (三) 13:36 (UTC)[回复]
@Hat600。Sænmōsà請支持特色列表評選 2019年1月23日 (三) 13:44 (UTC)[回复]
首先，不是所有运行系统均可以区分主线和支线；当然，可以理解为任何支线均不在此列。其次，“路线”这个词本身就有歧义，当初讨论无人指出也就没有解决这个问题。现在要对路线进行修饰那就更加麻烦，很多运行系统的名字并不直接对应基础设施的名字（最经典的当然是纽约市地铁），那么独立运行是什么意思？是基础设施唯一的运行系统？可参见User:Hat600/essay/网运分离。 --达师 - 370 - 608 2019年1月29日 (二) 17:57 (UTC)[回复]
在User:Hat600/essay/网运分离#主题间的关系中的1、2、4、5屬獨立運行，3則非。SænmōsàThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月30日 (三) 05:27 (UTC)[回复]
  • 或許我這樣說：A線有B線這一條支線，B線的車站的關注度會在這幾個情況下有所不同：
    1. B線並不是正式名稱，鐵路系統上仍然當作A線處理（情況和我上面提到的將軍澳綫一樣），不論是否貫通運營：如果A線具有關注度，那個車站就具有關注度，因為理論上它應該是A線的車站；
    2. B線是正式名稱：
      1. 如果B線的所有班次都和A線貫通運營的話，如果A線具有關注度，那個車站就具有關注度，因為實際上B線形同是A線的一部分（情況類似西神·山手線和北神急行電鐵北神線）；
      2. 如果B線有不和A線貫通運營的常規班次（甚至乎根本沒有和A線貫通運營的常規班次；只計行走A線或B線全段的列車班次，不計走一部分A線、一部分B線的區間車），不論有多少班，由於B線在這樣的情況下有一定獨立性（甚至乎根本是完全獨立於A線），這要視乎B線本身有沒有獨立的關注度，如果有的話，那個車站就能夠收錄，沒有的話，就不能，除非那個車站符合《通用關注度指引》（情況和我上面提到的巴黎地鐵3號線支線一樣）；
  • 以上。SænmōsàThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年1月30日 (三) 10:25 (UTC)[回复]
  • @Hat600。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月3日 (日) 15:10 (UTC)[回复]
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

收集关于公共交通线路的关注度意见

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年11月18日 (一) 08:14 (UTC)。[回复]


目前WP:公共交通條目收錄準則仅有对铁路（含城市轨道交通和通勤铁路等）车站的关注度指引，与该准则所预期达到的目标（判断一个（包括但不限于）铁路车站、公路、收费站、立交、巴士路线等与公共交通有关的主题是否适合收录）不匹配。同时，在存废讨论中也经常遇到对公共交通线路和系统条目提出的讨论。

我认为可以建立关于公共交通线路方面的指引，分为“对铁路（含跨城市铁路系统和以单一城市为主的铁路系统）线路的指引”和“对巴士线路的指引”两个部分。因此来收集社群的意见。Itcfangye（留言） 2019年11月6日 (三) 01:05 (UTC)[回复]

  • 對於巴士路線，我認為有需要在指引清楚說明1. 乘客數量多不代表具關注度 2. 巴士公司的網站、運輸署開辦新巴士路線的通告、單純列出所有巴士路線的書籍(如街道圖)不能看作有效介紹。 --英秀一心（留言） 2019年11月6日 (三) 04:38 (UTC)[回复]
啊，不匹配是正常的，這是我特意在訂立指引時留的空間，大家找到共識就可以增立指引。Sanmosa 災難固首發於荃灣 2019年11月6日 (三) 14:33 (UTC)[回复]
  • 既然该关注度指引的最终目标是交通运输方面的综合性关注度指引，那么就应当在以下方面入手：（甲）物理线路，如一条铁路、一段地铁线路、一条公路等；（乙）运行线路，如一条列车车次、一条巴士线路；（丙）基础设施，如铁路上有车站、车厂，公路上有收费站（台湾地区好像是只有ETC收费桩）、停车区；（丁）交通系统，即一批物理线路、运行线路、基础设施的总和。在这里分别做一些建议：
    1. 交通系统：一般而言，国家级的交通系统必然拥有关注度；一、二级行政区的地域交通系统、跨一、二级行政区的交通系统有很大可能拥有关注度；再往下的交通系统，关注度就相对不足。注意不要以数量论关注度，一座城市有2000万人不能证明其交通系统一定有关注度；城市事实上是个城邦也不能证明；该系统有200条线路也不能证明。
    2. 物理线路，即道路、铁路等：一般而言，一个有关注度的交通系统专用的物理线路一般有其关注度，因此高速、国道、铁路、地铁线路（物理线路，当然大中华地区的城市轨道交通大多物理、运行线路不分）一般有其关注度，但城市道路则没有，但BRT专用路可能就有关注度。
    3. 基础设施：铁路车站、飞机场、重要的轮渡口显然有其关注度，但一般的公交站，乃至一般的高速公路收费站，几乎都没有关注度。桥隧一般没有关注度，除非桥隧自身满足通用关注度标准（一般近几年的著名桥梁都能满足，比如港珠澳大桥、胡麻岭隧道）。
    4. 运行线路，这是争议最大的。比如北京公交1路，其因什么而有关注度？北京公交系统可能有其关注度，但关注度不可继承，否则可以推出因维基百科有关注度，故你我都有关注度（显然不对）。1路是北京市比较繁忙的线路，但乘客多寡也不应当是关注度的标准。1路全线基本都在长安街，是运行于显然符合关注度的物理线路长安街的主要的公共交通运行线路——这可能是关注度的主要缘由，但也不能确保其关注度。另外应当注意一个问题，中国内地的铁路运行线路几乎全都有关注度，而除了空难或重大事故外，航班运行线路几乎全没有关注度——这是不正常的。另外，对于运行线路，停站表、时刻表甚至不应当作为是一种可靠来源——除非有其特殊意义。
    5. 未成线、废线、规划线应当同时满足专项分则、通用关注度标准和维基百科不是水晶球。
    6. 关注度的基本原则：不能因为资历、数目、荣誉、事件、从属关系就确定某件事物拥有关注度。——BoyuZhang1998（留言） 2019年11月8日 (五) 10:22 (UTC)[回复]
  • 飛機場以前研究過，不好辦。有些軍民兩用機場的規模真的很小。交通系統方面，反對以行政區等級一刀切的做法。海參崴技術上可能要算第三級行政區了。不同國家的劃分差太遠。另外航班一類的東方本來就不應該放到百科上寫，基本上無法維護。--Temp3600（留言） 2019年11月10日 (日) 01:03 (UTC)[回复]

增加Wikipedia:公共交通條目收錄準則条文

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年1月25日 (六) 16:14 (UTC)。[回复]

通過：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

此前讨论：Wikipedia talk:公共交通條目收錄準則#收集关于公共交通线路的关注度意见。

我个人觉得BoyuZhang1998在该讨论中给出的部分意见对于公共交通条目关注度的判别很有帮助，且不太可能具有异议，因此对其做了一些小调整后，在此提出将其添加为正式指引：

物理线路

現行條文
提議條文
  1. 一个具有关注度的交通系统专用的，且已投入运营的物理线路（如铁路、地铁或BRT专用道等）一般认为具有关注度，可获收录；正在建设中的或已获得建设批准的物理线路，如有至少一个可靠来源能提供有关简单统计数据以外的资讯，则可获收录。

--Itcfangye（留言） 2020年1月6日 (一) 09:05 (UTC)[回复]

暫時不反對。亲，我簽名那刻的時間是 2020年1月7日 (二) 04:35 (UTC)[回复]
(＋)支持:英文維基類似的收錄標準多很多，可以減少不必要的因政見問題而引致的來源可靠性爭議。但建議刪去“可靠來源”，因為這是通用關注度的標準。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月7日 (二) 23:27 (UTC)[回复]
可靠来源那句是跟既有的车站指引的第三条走的，比通用关注度的要求低（通用关注度要求可靠、有效、独立、二手，这里只要求可靠和一个略低于有效的条件）。Itcfangye（留言） 2020年1月8日 (三) 00:59 (UTC)[回复]

微修：

現行條文
提議條文
  1. 一个具有关注度的公共交通系统[1]专用的，且已投入服務的物理线路（如铁路、地铁或BRT专用道等）[2]一般认为具有关注度，可获收录；正在建设中的物理线路，如有至少一个可靠来源能提供有关简单统计数据以外的资讯，则可获收录。

参考資料

  1. ^ 例如中国铁路。
  2. ^ 例如京沪铁路。

Itcfangye（留言） 2020年1月10日 (五) 07:50 (UTC)[回复]

(＋)支持：希望能引進更多不同的收錄標準，令用戶撰寫條目不必局限於通用關注度。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年1月10日 (五) 13:46 (UTC)[回复]
(！)意見：可否举一些具体的例子，说明上文中的“公共交通系统”和“物理线路”是怎样的关系？是中国铁路（公共交通系统）和京沪铁路（物理线路）的关系吗？--Tiger（留言） 2020年1月10日 (五) 14:28 (UTC)[回复]
没错。Itcfangye（留言） 2020年1月11日 (六) 04:50 (UTC)[回复]
即日起公示七日。功成不必在我 2020年1月14日 (二) 05:26 (UTC)[回复]
对提议的条文本身没有意见（当然我对这领域也了解不多），但希望可以附加一些例子（比如上面说的“中国铁路”和“京沪铁路”的关系），以便他人准确理解。--Tiger（留言） 2020年1月15日 (三) 00:32 (UTC)[回复]
这个可以直接以注释的形式写入。Itcfangye（留言） 2020年1月16日 (四) 02:15 (UTC)[回复]
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

提議統一各關注度專題指引的名稱

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年2月6日 (四) 08:14 (UTC)。[回复]

通過：

Sunny00217你計漏了一天，然後還誤導了管理員，不過算了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月3日 (一) 07:24 (UTC)[回复]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

提議統一各關注度專題指引的名稱如下：

  1. Wikipedia:人物收錄準則=>Wikipedia:關注度 (人物)
  2. Wikipedia:足球員關注度指引=>Wikipedia:關注度 (足球員)
  3. Wikipedia:公共交通條目收錄準則=>Wikipedia:關注度 (交通)
  4. Wikipedia:氣旋收錄準則=>Wikipedia:關注度 (氣旋)
  5. Wikipedia:天體收錄準則=>Wikipedia:關注度 (天體)

原因：大部分關注度專題指引的名稱都采用“Wikipedia:關注度 (xxx)”的格式，而其餘的關注度專題指引的名稱都不符合Wikipedia:方針與指引#方針及指引頁面的命名規則的規定。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年2月1日 (六) 03:30 (UTC)[回复]

(＋)支持:這樣修訂，標題更清晰和準確。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年2月1日 (六) 05:52 (UTC)[回复]
(＋)支持。--🖊📕 2020年2月1日 (六) 06:01 (UTC)[回复]
(＋)支持。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年2月1日 (六) 06:19 (UTC)[回复]
(＋)支持：這樣比較清楚。Poem（留言） 2020年2月1日 (六) 06:21 (UTC)[回复]
建议直接付诸公示。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年2月1日 (六) 07:13 (UTC)[回复]
原本還想等三天的，既然有人提議了，那就公示吧。改名字公示三天夠不夠？還是七天好些？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年2月1日 (六) 07:21 (UTC)[回复]
不算是对方针指引的实质性修订，感觉3日足矣。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年2月1日 (六) 09:33 (UTC)[回复]
当然也是得益于意见比较一致，就确实可以从简。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年2月1日 (六) 09:34 (UTC)[回复]
那暫定3日吧。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月1日 (六) 09:43 (UTC)[回复]
(＋)支持。Itcfangye（留言） 2020年2月1日 (六) 07:29 (UTC)[回复]
(＋)支持--Wolfch (留言) 2020年2月1日 (六) 11:32 (UTC)[回复]
可以啊-- Sunny00217 2020年2月1日 (六) 12:43 (UTC)[回复]
打岔一下，需要管理員先G8速刪掉Wikipedia:關注度 (人物)及Wikipedia:關注度 (交通)-- Sunny00217 2020年2月2日 (日) 01:35 (UTC)[回复]
Sunny00217不用G8，我有移動頁面不留重定向權限。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月2日 (日) 04:57 (UTC)[回复]
另外，我看過WP:關注度 (交通)的歷史，我可以直接覆蓋原有重新導向移動。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月2日 (日) 06:01 (UTC)[回复]
@Sanmosa：公示期已過-- Sunny00217 2020年2月3日 (一) 05:29 (UTC)[回复]
完成--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年2月3日 (一) 05:38 (UTC)[回复]
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:關注度_(交通)&oldid=58014153”