GroupeCible

MeatballWiki | RecentChanges | Random Page | Indices | Categories

Les buts, la mission et les énoncés de missions et autres conditions de frontière d'une communauté en ligne définissent implicitement un GroupeCible. Quand vous avez trouvé un wiki, vous pouvez créer d'abord les règlements pour adapter quelques intérêts et pour construire la communauté autour d'un sujet. D'autre part vous pouvez également d'abord décider du groupe cible, construire le wiki "pour des personnes" et puis choisir les règlements pour adapter les intérêts du groupe cible aussi mieux comme possible.

Vous pouvez également mettre plus d'une matière ou plus d'un groupe cible dans un wiki, mais ceci présentera des problèmes, parce que seul un nombre restreint d'utilisateurs s'adaptera à l'intersection optimal du sujet ou des ensembles de groupes cibles. Tous les autres utilisateurs seront forcés à travailler pour ce qui pourra être pour eux considéré comme beaucoup de "bruit".

: Un exemple: DseWiki a été fondé pour des programmeurs logiciel et aussi pour des thématiques wiki. Mais les personnes étaient typiquement seulement intéressées par le logiciel (95%) et se sont retirées quand j'ai commencé à écrire sur les thématiques wiki et communauté. Elles se sentaient peu à l'aise parce que les intérêts du fondateur et les leurs ne se chevauchaient évidemment pas. De nos jours je réagis seulement sur les sujets de communauté (comme vous le feriez dans n'importe quelle communauté) mais je ne les amorce pas. DseWiki peut être maintenant perçu comme une pure communauté de "développeurs de logiciels" -- HelmutLeitner

Questions typiques en rapport avec le groupe cible :

Est-ce que le groupe-cible est suffisamment large pour la communauté en ligne ?
Comment le fondateur peut toucher et inviter efficacment le groupe cible ?
Est-ce que le fondateur connaît son groupe-cible efficace et comprend leurs besoins ?
...

Avantages et inconvénients de "pour une thématique" :

c'est plus simple pour le fondateur, il suit simplement ses intérêts
ce peut être plus difficile pour avoir un bon point de vue du groupe cible efficace
il est plus facile de créer une vision (une communauté "for vision", comme WikiPedia)
si le fondateur n'a pas de chance, il finit en tant qu'utilisateur unique
parvenir à une vision ou un but mais vous devez redéfinir votre mission (problème de Wards après avoir été au bout des software patterns, voir aussi CibleAtteinte? - TargetReached)
...

Avantages et inconvénients de "pour les personnes " :

cela définit directement le groupe cible
les décisions à propos des régulations et frontières sont plus faciles
il est plus facile pour les utilisateurs de s'identifier avec le système
il est plus difficile de créer une vision (la vision définit un sous-ensemble du groupe-cible)
...

Problèmes parallèles :

Seul un petit pourcentage du groupe cible que vous touchez se joindra et contribuera (disons 5% de ceux à qui vous écrivez et contactez personnellement, <<1% de ceux qui trouvent le système à travers un moteur de recherche ou un article dans la presse)
...

Ceci peut ne pas être le sujet pertinent pour cette question, mais je pense que oui. Migrez ce fil s'il existe un emplacement plus approprié.

Dans le cas d'un GroupeCible, quelles sont les meilleures pratiques au momen d'essayer de couvrir un large spectre de niveaux d'éducations sur un sujet donné ? Par exemple,sur [Composer Planet] quelques contributeurs écrivent à un très haut niveau, tandis que d'autres sont plus orientés bons copains et layman. Inévitablement ces fils et même des pages en ModeDocument se font asperger avec les deux styles. Est-ce un cas où un remaniement avec talent est la meilleure voie ? Je veux surtout ordonner l'information à partir de légère jusqu'à experte et laisser les lecteurs décider quand ils veulent faire "du saute-mouton" et migrer vers la page suivante. Ce pourrait être aussi simple que de catégoriser des sections comme "débutant", "intermédiaire", etc. Y'a t'il un SchémaIndexation qui résoud ceci ? -- LukeStark

Quels sont les problèmes posés par le le mélange des styles ? Vous inquiétez-vous que les gens soient écartés en écrivant ce qui est à un niveau trop bas ou trop élevé pour eux, et décider que le wiki n'est pas pour eux ? Un autre souci possible serait qu'un mélange des styles peut être tout à fait choquant à lire - après tout, c'est la raison pour laquelle nous avons des choses comme le GuideStyle.

Une option est une IdentitéDramatique pour certaines saveurs de l'écriture qui peuvent ne pas être du goût de tous. Par exemple, sur une page qui était la plupart du temps de "bas" niveau, avec une contribution "élevée", nous pourrions avoir noté que les répétitions des sections de niveau bas dans 'Milkshake' sont reflétées en répétant des voix, mais avec un tempo et une vitesse différents. Ceci donne à la chanson une sensation structurée, qui fournit un contraste pour le ton informel sans la cérémonie des paroles et de la danse. Voir le <nowiki>AllegroNauticalia?</nowiki > pour d'autres chansons qui emploient ce truc. -- MusicTheorist?

--MartinHarper

: La question de Luke est intéressante. Son wiki est unique en wikiterre pour la différence large de connaissance parmi les membres de la communautés. Telle est la nature de la production musicale. Par exemple, je chante dans un choeur où quelques membres ne peuvent pas lire la musique. Ce sont de solides chanteurs et nous chantons néanmoins proche de quatre harmonies, cela nous prend seulement un peu de temps supplémentaire parce que les non-lecteurs doivent apprendre leur partitions en répétitions. Maintenant Luke a organisé pour tirer quelques personnes connues et talentueuses sur son site dont la connaissance de la musique reflète des années d'études formelles

: C'est comme avoir un paquet de personnes C++ s'asseyant autout de ceux ayant l'idée que le "développement logiciel" inclut l'utilisation de macros dans Excel.

--Steve

PageTranslation LangueFrançaise TargetGroup

GroupeCible

Discussion