ويكيبيديا:مراجعة المحتوى المتميز/أرشيف 3
|
هذه الصفحة صفحة أرشيف. من فضلك لا تعدل محتوياتها. لإدخال تعليقات إضافية عدل الصفحة الرئيسية الحالية، وأضف وصلة لهذه الصفحة لو احتجت. |
هذه بعض المقالات التي أرشحها للمراجعة
| المقال | النقص والقصور | حلول مقترحة |
|---|---|---|
| ليس بها مصدر واحد |
| |
| يوجد مصدرين فقط |
| |
|
||
| تفتقر إلى المصادر |
| |
| [ |
|
--S!лό 16:16، 30 مارس 2008 (UTC)
- المقالات الثلاثة المذكورة لا تستحق وسم المقالة الجيدة. أرجو إبداء الآراء --Alexknight12 (نقاش) 20:07، 28 مارس 2009 (تعم)
- فعلا المقالات بحاجة إلى إعادة تقييم، لا تستحق وسمها بالجيدة--باسم بلال نقاش 11:18، 29 مارس 2009 (تعم)
أتفق مع الكلام أعلاه، المقالات لاتحقق للأسف معايير المقالات الجيدة.--جمال بركات *حوار 11:21، 29 مارس 2009 (تعم)- أتفق كلام صحيح، المقالات تحت مستوى المقالات الجيدة.--إماراتي 1971 (نقاش) 16:42، 1 أبريل 2009 (تعم)
- أتفق --إلمورو (نقاش) 11:23، 9 أبريل 2009 (تعم)
- به أجزاء كبيرة غير موثقة كما أن المصادر قليلة مقارنة بطول المقال وأهمية الشخصية المتناولة.
- غير محايد وغير مستقر يحاول الكثيرون إقحام ألفاظ دينية وإسباغ طابع إسلامي على أسلوب المقال.
- علاج المشاكل المذكورة سيستغرق وقتا طويلا لذا حتى ذلك الحين أفترح حذف صفة مقالة جيدة عنها
--Skaterboy (نقاش) 10:35، 15 سبتمبر 2009 (تعم)
تعليق: أعتقد أنه كبداية، يجب البدء بتحديد أهم الجمل التي تحتاج إلى مصادر ب {{حقيقة}} و الجمل التي بها ألفاظي تباهي {{تباهي}}، هل يمكنك تحديد أهم النقاط؟! --Amr Marzook راسلني!! 11:57، 30 ديسمبر 2009 (تعم)
- يوجد بالفعل قوالب مصدر وحقيقة في الأجزاء التي تحتاج لمصدر، اما عن التباهي فقد قمت بإزالته قدر الإمكان --Skaterboy (نقاش) 13:23، 30 ديسمبر 2009 (تعم)
- تعليق: بالعكس المقالة تستحق أن تصبح جيدة بل ممتازة,ولكن هناك فقرات لايوجد بها مصدر كـ فقرة (القرآن). Meshal AL-Sayed تحدث!! 08:55، 1 فبراير 2010 (تعم)
- تعليق: المقالة جيدة والجهود المبذوله عليها يجب لها التقدير، تستحق بجدارة مقالة جيدة وبعد كثير من التطوير ستستحق مقالة مختارة، ولتطوير المقالة أكثر يجب إضافة أقسام فرعية لكل حادث من الحوادث كما في النسخة الإنجليزية، وتتناول كافة الموضوعات الدينية وغير الدينية من السياسة والحياة الشخصية--Cyb3r (نقاش) 02:38، 13 مارس 2010 (تعم)
مع تستوفى معظم المعايير ، ولكنها تحتاج إلى المصادر إذا ما قورنت بالشخصية التى تتناولها وستصل إلى المقالة الجيدة إا تم سد نقاط الضعف الموجودة بالمقالة.--Argentum (نقاش) 19:25، 26 مارس 2010 (تعم)
- يا جماعة هذة صفحة مراجعة المقالات لنرى إن كانت تستوفي شروط وسمها بالمقال الجيد، وهي ليست كذلك في هذه اللحظة وهذا يستدعي حذف هذا الوسم فورا لأنه يقلل من موثوقية ويكيبيديا --Skaterboy (نقاش) 20:08، 26 مارس 2010 (تعم)
- تعليق:لماذا لم يزال الوسم من هذه المقالة؟؟ هناك إجماع على أنها غير مستوفية الشروط وبها أجزاء بحاجة للتدعيم --Skatershot (نقاش) 19:05، 1 يونيو 2010 (ت ع م)
خلاصة: 
تم إزالة نجمة الجيدة عن المقالة--غلام الأسمر (نقاش) 19:25، 1 يونيو 2010 (ت ع م)
- لا توجد مصادر
- توثيقها بالمصادر
- حذف صفة مقالة جيدة عنها
- أتفق المقالة تحتاج إلى الاستشهاد بالمصادر في مواقع عدة، وبالتالي فهي لا ترقى إلى مستوى المقالات الجيدة حاليا --Alexknight12 (نقاش) 20:53، 6 نوفمبر 2009 (تعم)
- أتفق --Skaterboy (نقاش) 10:54، 2 ديسمبر 2009 (تعم)
ضد كما قال الإخوة تحتاج للإستشهاد بالمصادر وتحتاج إلى تطوير في قسم التاريخ. --Abu Amal Bahraini 15:25، 20 مارس 2010 (تعم)- خلاصة: تم إزالة نجمة المقالة الجيدة من المقال--إلمورو (نقاش) 15:49، 1 يونيو 2010 (ت ع م)
- غير محايدة في معظم أجزائها
- بها مقاطع بحاجة لدقة أكثر
- بها اجزاء كبيرة بحاجة لمصادر
- آراء غير منسوبة لأصحابها
- علاج المشاكل المذكورة سيستغرق وقتا طويلا لذا حتى ذلك الحين أفترح حذف صفة مقالة جيدة عنها
--Skaterboy (نقاش) 11:50، 2 ديسمبر 2009 (تعم)
- أتفق ، التوقف عن تحديث المعلومات في المقال و عدم تنسيق الاخبار المنقولة و تركها كما هي (كنص اخباري و ليس كنص موسوعي) يجعل منه غير مؤهل لحمل نجم المقالة الجيدة --إلمورو (نقاش) 17:12، 4 مارس 2010 (تعم)
- تعليق:، متى ستتم إزالة نجمة المقال الجيدة عن هذه المقال؟! لا أعتقد أن أي أحد يؤيد الإبقاء على المقال بوضعه الحالي هكذا! --
عمرو يــحــب مصر 
19:40، 31 مايو 2010 (ت ع م)
- لاتوجد مصادر
- قلة الوصلات الداخلية
- إزالة علامة المقالة الجيدة عنها
--Meshal AL-Sayed تحدث!! 12:00، 16 فبراير 2010 (تعم)
- أتفق --إلمورو (نقاش) 16:16، 1 يونيو 2010 (ت ع م)
- خلاصة: تم إزالة نجمة المقالة الجيدة من المقال --إلمورو (نقاش) 16:16، 1 يونيو 2010 (ت ع م)
- غير مكتمل الترجمة (القالب)
- نص غير منسق : حياته الشخصية موزعة في أول و آخر المقال و مساهماته العلمية في وسط المقال.
- تواجد قوالب صيانة
--إلمورو (نقاش) 10:59، 15 يونيو 2010 (ت ع م)
مع حذف الوسم لأن المقالة لا تعطي الكم الكافي من المعلومات لكي توصف بالجيدة مقارنة بمقالات أخرى مثل المقال الإنجليزي الأفضل توثيقا وحجما لكنه غير موسوم؛ إضافة إلى الأسباب المذكورة بالأعلى --Skatershot (نقاش) 13:00، 15 يونيو 2010 (ت ع م)
- خلاصة: تم إزالة نجمة المقالة الجيدة من مقال ألبرت أينشتاين --إلمورو (نقاش) 16:11، 19 يونيو 2010 (ت ع م)
- يحتاج إلى تنسيق.
--إلمورو (نقاش) 15:17، 27 يونيو 2010 (ت ع م)
- تعليق: قصيرة - قليلة المصادر - تفتقد للصور وإن كانت الصور غير واجبة، إلا أنها تعطى تصوّر أفضل عن الشخصية. أبو حمزة أسعد بنقاشك 20:03، 17 أكتوبر 2010 (ت ع م)
- مع للأسباب المذكورة --Skatershot (نقاش) 20:58، 17 أكتوبر 2010 (ت ع م)
- مع لنفس الأسباب.. Muhends (نقاش) 14:16، 21 أكتوبر 2010 (ت ع م)
- مع نفس الأسباب Rami radwan (نقاش) 18:49، 22 أكتوبر 2010 (ت ع م)
- مع --Helmoony (نقاش) 22:19، 25 أكتوبر 2010 (ت ع م)
- خلاصة: تم أزيل الوسم بناءً على هذه المراجعة. أبو حمزة أسعد بنقاشك 18:53، 9 نوفمبر 2010 (ت ع م)
- تعليق: المقالة قصيرة - قليلة المصادر. أبو حمزة أسعد بنقاشك 12:10، 19 أكتوبر 2010 (ت ع م)
- مع للأسباب المذكورة --Skatershot (نقاش) 20:45، 19 أكتوبر 2010 (ت ع م)
- مع لنفس الأسباب.. Muhends (نقاش) 14:17، 21 أكتوبر 2010 (ت ع م)
- مع نفس الأسباب Rami radwan (نقاش) 18:49، 22 أكتوبر 2010 (ت ع م)
- مع --Helmoony (نقاش) 22:19، 25 أكتوبر 2010 (ت ع م)
- خلاصة: تم أزيل الوسم بناءً على هذه المراجعة. أبو حمزة أسعد بنقاشك 18:02، 11 نوفمبر 2010 (ت ع م)
- تعليق: قصيرة - قليلة المصادر - وصلات حمراء كثيرة مقارنة بحجم المقال. أبو حمزة أسعد بنقاشك 13:10، 21 أكتوبر 2010 (ت ع م)
- مع لنفس الأسباب.. Muhends (نقاش) 14:17، 21 أكتوبر 2010 (ت ع م)
- مع نفس الأسباب Rami radwan (نقاش) 18:50، 22 أكتوبر 2010 (ت ع م)
- مع للأسباب المذكورة --Skatershot (نقاش) 21:49، 22 أكتوبر 2010 (ت ع م)
- مع --Helmoony (نقاش) 22:20، 25 أكتوبر 2010 (ت ع م)
- مع--باسمراسلني (☎): 14:25، 12 نوفمبر 2010 (ت ع م)
- خلاصة: تم تم إزالة الوسم بناء على هذه المراجعة. أبو حمزة أسعد بنقاشك 11:14، 16 نوفمبر 2010 (ت ع م)
- تعليق: المقالة قصيرة - قليلة المصادر. أبو حمزة أسعد بنقاشك 22:02، 25 أكتوبر 2010 (ت ع م)
- مع --Helmoony (نقاش) 22:20، 25 أكتوبر 2010 (ت ع م)
- مع تحتاج إلى الإكثار من المصادر + توسعة العديد من الفقرات كتاريخ المدينة والبنية التحتية والإقتصاد. فقرة معالم المدينة من أحسن الفقرات ولها شرح جيد حبذا لو أن هناك صفحات خاصة لكل معلم من تلك المعالم.. Muhends (نقاش) 07:20، 12 نوفمبر 2010 (ت ع م)
- مع--باسمراسلني (☎): 14:27، 12 نوفمبر 2010 (ت ع م)
- معRami radwan (نقاش) 05:36، 14 نوفمبر 2010 (ت ع م)
- خلاصة: تم تم إزالة الوسم بناء على هذه المراجعة. أبو حمزة أسعد بنقاشك 19:23، 21 نوفمبر 2010 (ت ع م)
- المقالة قصيرة للغاية - قليلة المصادر. أبو حمزة أسعد بنقاشك 18:07، 11 نوفمبر 2010 (ت ع م)
مع
- مع رشحت في زمن كانت المعايير فضفاضة لمساعدة المحررين على انشاء مقالات طويلة نوعا ما.. Muhends (نقاش) 07:12، 12 نوفمبر 2010 (ت ع م)
- معRami radwan (نقاش) 05:36، 14 نوفمبر 2010 (ت ع م)
ضد
تعليقات
- تعليق: قد نكون مجموعة تعمل على تحسين المقالة. ونحن في فترة جمع مصادر أخرى، لكن قد تطول العملية (3 أشهر؟). لا أعلم إلى حينها هل يجب نزع العلامة و إعادة الترشيح بعدها أو
انتظار. --Helmoony (نقاش) 17:36، 16 نوفمبر 2010 (ت ع م)
- لا أرى مانعًا من الانتظار، فالهدف هو الوصول بالمقالة إلى مستوى يليق بكونها مقالة جيدة. لكن نريد أن نرى فريقًا وخطة عمل أو على الأقل جدول زمني جدّي على أن لا يطول لكل هذه المدة فثلاثة شهور مدة جد طويلة. أبو حمزة أسعد بنقاشك 18:49، 16 نوفمبر 2010 (ت ع م)
- خلاصة: تم تم إزالة الوسم بناء على هذه المراجعة. أبو حمزة أسعد بنقاشك 21:32، 4 ديسمبر 2010 (ت ع م)
- تعليق: المقالة قصيرة، وتكاد تكون معدومة المصادر. أبو حمزة أسعد بنقاشك 11:30، 16 نوفمبر 2010 (ت ع م)
مع
- مع --Helmoony (نقاش) 17:36، 16 نوفمبر 2010 (ت ع م)
- مع Rami radwan (نقاش) 22:03، 4 ديسمبر 2010 (ت ع م)
ضد
تعليقات
- خلاصة: تم أزيل الوسم بناءً على هذه المراجعة. أبو حمزة أسعد بنقاشك 20:09، 12 ديسمبر 2010 (ت ع م)
- تعليق: المقالة تعاني من قصور شديد في جوانب عديدة مقارنةً بالنسخة الإنجليزية، بل بمقالات بلدان عديدة في ويكيبيديا العربية. أبو حمزة أسعد بنقاشك 18:20، 3 ديسمبر 2010 (ت ع م)
مع
- مع--باسمراسلني (☎): 12:49، 4 ديسمبر 2010 (ت ع م)
- مع Rami radwan (نقاش) 22:02، 4 ديسمبر 2010 (ت ع م)
- مع--Sammy.aw (نقاش) 07:15، 15 ديسمبر 2010 (ت ع م)
ضد
تعليقات
محايد هذه ليست مقالة مختارة بل مجرد مقالة جيدة، فمعاييرها ليست عالية كثيراً، لا أعتقد أن الأمر يَحتاج إلى كل هذا التشدد، لكنني محايد في النهاية --عباد (نقاش) 15:30، 4 ديسمبر 2010 (ت ع م).
- تعليق: زميل عباد، مقالة جيدة لا تعني "حرف ناقص"، يجب أن تتمتع بمعايير عالية انظر مقال مارون أو السياحة في لبنان، هناك فرق في المستوى بين هاتين المقالتين ومقالة لاتفيا --Sammy.aw (نقاش) 07:15، 15 ديسمبر 2010 (ت ع م).
- ليس بالضرورة أن نرشح مقالة "حرف ناقص" لكي لا نتشدد في المعايير، اليوم وأنا أطالع بعض النقاشات وجدت بالصدفة نقاشاً بين محررين كُتب فيه هذا التعليق: "ما زال عدد المقالات المرشحة يقل أو يعادل عدد ترشيحات المقالات المختارة، وهو كما تعلم يمكن اعتباره نوع من الخلل في الأمور، لأن معايير المقالات الجيدة أقل شدة من معايير المقالات المختارة". هنا يَكمن قلب المشكلة، راجع مثلاً ترشيحات مقالة توكلو، أنا أحس أن الجميع هنا يُطبقون نفس معايير المقالات المختارة على المقالات الجيدة التي يُفترض أن تكون أقل تشدداً ومعاييراً، مثلاً بنظري مقالة مارون توافي معايير المختارة إلى حد كبير، هذه المقالة الشاملة تماماً والمليئة بالمراجع هي الصفوة، أي المختارة، لكن الجيدة هي مرحلة وسطى بين المختارة وأي مقالة متكاملة عادية. انظر إلى مقالة كوكبة، هذه بنظري هي معايير المقالات الجيدة، مقالة بسيطة بعشرين مرجع، ومقالة لاتفيا من نفس مستوى تلك --عباد (نقاش) 11:59، 15 ديسمبر 2010 (ت ع م).
- خلاصة: تم تم إزالة الوسم بناء على هذه المراجعة. أبو حمزة أسعد بنقاشك 21:03، 1 يناير 2011 (ت ع م)
- تعليق: المقالة تفتقد لفقرات عن الصحة أو الرياضة أو الدين، ويعيبها قلة المصادر. أبو حمزة أسعد بنقاشك 12:55، 3 يناير 2011 (ت ع م)
مع
- أتفق المقال في وضعه الحالي لا يستحق النجمة --إلمورو (نقاش) 12:37، 4 يناير 2011 (ت ع م)
- أتفق--باسمراسلني (☎): 12:49، 4 يناير 2011 (ت ع م)
- أتفق--Szyizm (نقاش) 19:56، 19 يناير 2011 (ت ع م)
ضد
محايد
- خلاصة: تم تم إزالة الوسم بناء على هذه المراجعة. أبو حمزة أسعد بنقاشك 20:09، 22 يناير 2011 (ت ع م)
- تعليق: المقالة يعيبها قلة المصادر، فقرات كاملة دون مصدر. أبو حمزة أسعد بنقاشك 13:56، 3 يناير 2011 (ت ع م)
مع
- أتفق.... المقالة في رأيي مهمة، لكنها لا تتوافق مع المعايير للأسف... فــارس الجُويلي (نقاش) 00:33، 13 يناير 2011 (ت ع م)
- أتفق - بالإضافة لوجود عبارات غير حيادية مثل (صلى الله عليه وسلم) وأبوبكر (الصديق). --Szyizm (نقاش) 15:59، 23 يناير 2011 (ت ع م)
ضد
محايد
- خلاصة: تم تم إزالة الوسم بناء على هذه المراجعة. أبو حمزة أسعد بنقاشك 18:41، 25 يناير 2011 (ت ع م)
- تعليق: المقالة قصيرة وقليلة المصادر وكثيرة الوصلات الحمراء. أبو حمزة أسعد بنقاشك 11:06، 11 يناير 2011 (ت ع م)
مع
- أتفق، لا تستحق تماماً للأسف... فــارس الجُويلي (نقاش) 00:30، 13 يناير 2011 (ت ع م)
- أتفق--باسمراسلني (☎): 11:25، 29 يناير 2011 (ت ع م)
ضد
محايد
- خلاصة: تم تم إزالة الوسم بناء على هذه المراجعة. أبو حمزة أسعد بنقاشك 21:06، 5 فبراير 2011 (ت ع م)
- تعليق: المقالة كثيرة الوصلات الحمراء. أبو حمزة أسعد بنقاشك 23:05، 14 يناير 2011 (ت ع م)
مع
- مع: رغم أنني لا أعتقد أن كثرة الوصلات الحمراء بحد ذاتها كافية لسحب صفة الجيدة (لأننا لم نحدد مفهوم الكثرة، مثلاً س وصلات لكل ألف كلمة)، إلا أن المقالة فيها بعض العيوب الأخرى، على سبيل المثال الفقرة حول تحريم الخمر في الإسلام تعتمد جزئياً على المصادر الأولية (القرآن والحديث وليس دراسات علماء الدين المعاصرين). يجب إما إنقاذ هذه المقالة أو سحب الصفة عنها. --abanima (نقاش) 10:04، 15 يناير 2011 (ت ع م)
- مع، ليست بذلك القدر المطلوب من التميز.--Sammy.aw (نقاش) 19:22، 19 يناير 2011 (ت ع م)
ضد
محايد
تعليق
- تعليق: لا أعتقد أن هناك نية لدى أحد المستخدمين لإنقاذ المقالة، حيث عُرضت في أسبوع تعديل المقالات الجيدة ولم يبيد أحد اهتمامه. أما بخصوص الوصلات الحمراء، فبالرغم من عدم وجود سياسة محددة حول تلك النقطة، إلا أنه لا يليق بأن تكون إحدى مقالات المحتوى المتميز لويكيبيديا بها هذا الكم من الوصلات الحمراء، وخاصة أنها تظهر في الصفحة الرئيسية للموسوعة (واجهة الومسوعة)، ولو كمجرد عنوان. أبو حمزة أسعد بنقاشك 10:16، 15 يناير 2011 (ت ع م)
- خلاصة: تم تم إزالة الوسم بناء على هذه المراجعة. أبو حمزة أسعد بنقاشك 11:59، 8 فبراير 2011 (ت ع م)
- المقالة قصيرة نسبياً وشبه معدومة المراجع.
فـارس الجُويلي راسلني 23:08، 7 مايو 2011 (ت ع م)
مع
- مع نفس الأسباب --Helmoony (نقاش) 04:04، 8 مايو 2011 (ت ع م)
- مع لنفس الأسباب، وحتى لا يتذرع بها أحد لتمرير ترشيح ما دون المستوى الذي وصلت إليه المقالات الجيدة الحديثة. أبو حمزة أسعد بنقاشك 08:10، 8 مايو 2011 (ت ع م)
- مع، ربما أعمل عليها في وقت لاحق لتحسينها، لكن مبدئيًا فليتم إزلة الوسم--باسمراسلني (☎): 11:12، 9 مايو 2011 (ت ع م)
- مع ينقصها الكثير لتكون جيدة.--Avocato (نقاش) 14:15، 9 مايو 2011 (ت ع م)
ضد
محايد
تعليق
- خلاصة: تم تم إزالة الوسم بناء على هذه المراجعة. أبو حمزة أسعد بنقاشك 07:41، 28 مايو 2011 (ت ع م)
أعتقد أن المقالة نظريا قصيرة فهي تحتوي على الكثير من الفقرات وفي هذه الفقرات جمل لا تتعدى 3 سطور والمصادر قليلة بالنسبة لطول المقالة .('''N''' (نقاش) 19:24، 22 مايو 2011 (ت ع م))
مع
- أتفق المقالة مختصرة وقليلة المصادر، والأفضل أن يتم تطويرها أو يزال عنها الوسم. أبو حمزة أسعد بنقاشك 19:38، 22 مايو 2011 (ت ع م)
ضد
محايد
تعليق
- خلاصة: تم تم إزالة الوسم بناء على هذه المراجعة. أبو حمزة أسعد بنقاشك 21:57، 17 يونيو 2011 (ت ع م)
كرستيانو رونالدو
يجب تحسين المقالة لتستحق أن تكون جيدة أو ازالة الوسم، وذلك للأسباب التالية:--Wertyu (نقاش) 18:17، 14 يوليو 2011 (ت ع م)
- المقالة لا تحدث باستمرار مثل: عدد الأهداف والمباريات، والدليل أن عدد الأهداف خاطئ مع أن البطولة انتهت من شهر تقريبا. كما أنه لا يوجد معلومات كثيرة عن آخر سنتين للاعب.
- هناك بعض المقاطع تفتقد للمصادر.
مع إبقائها كجيدة
- مع جيدة --Abdul Aziz (نقاش) 09:02، 15 يوليو 2011 (ت ع م)
- مع جيدة غريب المديني (نقاش) 09:58، 21 يوليو 2011 (ت ع م)
ضد إبقائها كجيدة
ضد سيئة جدا --المعذرة لكن هذه المقالة لا يجب أصلا ان تدخل ضمن قائمة المقالات الجيدة او المختارة لأسباب عديدة, فمثلاً رونالدو أبرز ما قدم في مسيرته حتى الآن كان مع ريال مدريد لكن نرى من خلال المقالة أن قسم مشاركته مع ريال مدريد فارغ تماما, أيضاً الأرقام في الجداول اغلبها غير صحيح, الصور موضوعة بشكل عشوائي وغير منتظم اطلاقاً, واضافة لكل ما سبق أن المقالة عندما يجب ان ترشح لتكون مختارة يجب البقاء معها باستمرار وتحديثها على مدار يومي وليس فقط ان نضع لها إشارة انها مقالة مختارة لسبب أننا زدنا فيها بعض الأسطر. شكراً. ,, محمد البكور , نقاش ! 05:59، 19 يوليو 2011 (ت ع م)- ضد للأسباب التي ذكرها الزميل Wertyu. أبو حمزة أسعد بنقاشك 07:09، 19 يوليو 2011 (ت ع م)
- ضد لنفس الأسباب. فـارس الجُويلي راسلني 15:43، 23 يوليو 2011 (ت ع م)
- ضد.--Sammy.aw (نقاش) 16:54، 5 أغسطس 2011 (ت ع م)
تعليقات
- تعليق: أرجوا من الأخوين محمد بكور و أبو حمزة مراجعة الصفحة الآن , لأني رتبت الصور و أضفت قالب ويكي كومنز للصفحة و نسقت الصفحة و دققت في المقال إملائياً بانتظار ردكما غريب المديني (نقاش) 09:58، 21 يوليو 2011 (ت ع م)
- تعليق: الزميل غريب، جهدك مشكور، إلا أن وجه اعتراض الأخ Wertyu، والذي أوافقه الرأي فيه، أن المقالة لم تطور منذ فترة طويلة، وهو الأمر الذي ما زال على حاله، إن كان لديك النية لتطوير المقالة فمرحبًا، وإن كان وقتك لا يسمح، فأنا أميل لنزع صفة المقالة الجيدة عنها الآن إلى أن يتفرغ أحدهم لتطويرها من جديد. أبو حمزة أسعد بنقاشك 19:38، 21 يوليو 2011 (ت ع م)
- تعليق: صديقي غريب المسألة ليست مسألة تدقيق أو تحسين مظهر بل الامر مختلف تماماً, المقالة ناقصة بشكل واضح, قسم ريال مدريد لا يوجد فيه كلمة واحدة, تحتاج لجهد كبير جدا حتى تستحق أن تكون مقالة مختارة. أوافق رأي الاخ أبو حمزة بأزالة الشعار عنها إلى أن تصبح مقالة تستحق أن تصنف من بين المقالات المميزة. ,, محمد البكور , نقاش ! 23:48، 21 يوليو 2011 (ت ع م)
خلاصة:، تم إزالة الوسم لكونها لم تعد مستوفية للشروط.--Sammy.aw (نقاش) 16:52، 5 أغسطس 2011 (ت ع م)
مقالة إن وصفت بجيدة فإنها تشوه المقالة الجيدة الحقيقية :لاحجم , لاصور , شبه معدومة المصادر, وصوت عليها 3 فقط--ن.ح (نقاش) 03:01، 3 أغسطس 2011 (ت ع م) مع سحب الوسم
- مع، فهي بشكلها الحالي دعائية أكثر منها موسوعية بالإضافة إلى ما دكره الزميل ناصر حسين طرابلسي إسماعيل (نقاش) 02:43، 5 أغسطس 2011 (ت ع م)
- مع، من المعيب أن تظهر على الصفحة الأولى.--Sammy.aw (نقاش) 17:12، 5 أغسطس 2011 (ت ع م)
- مع--باسمراسلني (☎): 17:35، 5 أغسطس 2011 (ت ع م)
- مع ---- مع تحياتي - وهراني(راسلني) 17:38، 5 أغسطس 2011 (ت ع م)
- مع مقالة ضعيفة.. Muhends (نقاش) 18:13، 5 أغسطس 2011 (ت ع م)
- مع تحتاج لثورة لتعود كمقالة جيدة. أبو حمزة أسعد بنقاشك 18:50، 5 أغسطس 2011 (ت ع م)
ضد سحب الوسم
- خلاصة:، لم يبق أي بارقة أمل بأن هذه المقالة تستحق الوسم.--Sammy.aw (نقاش) 15:21، 10 أغسطس 2011 (ت ع م)
مع سحب الوسم
- مع--باسمراسلني (☎): 17:35، 5 أغسطس 2011 (ت ع م)
- مع نسحب منها الوسم، ولا بأس بإعادة التصويت إن تحسنت المقالة مستقبلا.. Muhends (نقاش) 18:15، 5 أغسطس 2011 (ت ع م)
- مع المرحلة القادمة تحتاج لمقالات جيدة بالفعل مادامت ستظهر على الصفحة الرئيسية. أبو حمزة أسعد بنقاشك 18:50، 5 أغسطس 2011 (ت ع م)
ضد سحب الوسم
تعليقات
- أرى أنه يمكن تصليح عيوب المقالة. فهي على ما يبدو ترجمة للنسخة الإنجليزية والتي يمكن الاستفادة منها. --- مع تحياتي - وهراني(راسلني) 17:45، 5 أغسطس 2011 (ت ع م)
- هل تستطيع التطوع عزيزي وهراني، للقيام بهذه الخدمة الجليلة للمقالة وللموسوعة ولليمن الشقيق؟.--Sammy.aw (نقاش) 15:34، 6 أغسطس 2011 (ت ع م)
- خلاصة:: مالت أكثرية الآراء لسحب الوسم.--Sammy.aw (نقاش) 16:03، 26 أغسطس 2011 (ت ع م)
- المقالة موسومة منذ 2009، والكل يعلم أن معايير القبول باتت أشد صرامة بين 2009 وبين 2011. المقالة تحتاج لإعادة كتابة وتنسيق بالكامل فضلاً عن زيادة المراجع (13 فقط) وإعادة تنسيق هذه المراجع (مرجعان منهما لا يمكن قبولهما رقمي 9و13) فضلاً أنه ربما للمرة الأولى تكون في فقرة انظر أيضًا وصلات حمراء
، لذلك أرى من الأفضل سحب الوسم، خصوصًا أنه لدينا وفرة من المقالات وترشيحات المقالات بحيث إن سحب الوسم من المقالة وبعض أشباهها لن يؤثر سلبًا على بنية الموسوعة بشكل عام.--Sammy.aw (نقاش) 16:30، 26 أغسطس 2011 (ت ع م)
مع سحب الوسم
- مع.--Sammy.aw (نقاش) 16:30، 26 أغسطس 2011 (ت ع م)
- مع تحتاج إلى إعادة كتابة من جديد. أبو حمزة أسعد بنقاشك 18:20، 26 أغسطس 2011 (ت ع م)
- مع --Abdul Aziz (نقاش) 10:02، 27 أغسطس 2011 (ت ع م)
- مع، د. فارس الجُويلي (راسلني) 15:05، 27 أغسطس 2011 (ت ع م)
- مع --روخو (نقاش) 16:23، 30 أغسطس 2011 (ت ع م)
ضد سحب الوسم
محايد
تعليقات
- أقترح العمل على تحسين المقالة بدل تخفيضها. عدد السكان يحتاج إلى مراجعة، ففي النص يذكر 700 ألف، بينما القالب يظهر 524 ألف (وعند جمع عدد السعوديين مع عدد غير السعوديين نجد 564 ألفًا.عمرو بن كلثوم (للمراسلة • مساهمات) 20:21، 26 أغسطس 2011 (ت ع م)
- هل تستطيع العمل على ذلك عزيزي عمرو؟، سأكتب للزميل الذي طور القطيف ربما يود تطوير حائل، ولكن بشكل عام لا يمكن إجبار محرر على ما يحرره.--Sammy.aw (نقاش) 15:21، 27 أغسطس 2011 (ت ع م)
- الحواشي والهوامش لا تعتبر مصادر بل تعتبر متممة للمعلومة المذكورة في النص، غير أنها ثانوية بالنسبة للموضوع لذلك يتم نقلها إلى الهوامش، طبعًا هذا اجتهادي الشخصي في تعريفها، حيث أنه لا يوجد سياسة رسمية للهوامش حسب اعتقادي. بالنسبة للمقالة، أعتقد أنه يجب سحب الوسم إذن.--Sammy.aw (نقاش) 15:39، 28 أغسطس 2011 (ت ع م)
- خلاصة: تم سحب الوسم باتفاق الآراء.--Sammy.aw (نقاش) 16:38، 30 أغسطس 2011 (ت ع م)
هذه المُراجعة جزءٌ من مهمة فريق سوات الحالية، أرجو تحملنا قليلاً لأن المراجعة ستكون دقيقة ومُفصَّلة بعض الشيء :). أرجو عدمَ أخذ هذه المُراجعة على أنها طلبٌ مُباشر بإزالة الوَسم، فكما يَقول شرح الصفحة: "الهدف من هذه الصفحة هو تحسين المقالات، أكثر من إزالة صفة الجيدة منها. يجب على من يطرح مقالة جيدة للمراجعة تحديد الفقرة من المعايير التي لا تحققها المقالة والتي تحتاج إلى تحسين". ومن ثمَّ فقد طرحتُ هذه المراجعة (وهيَ بالمناسبة أول مراجعة لي لمقالة جيدة) بهدف تحسين المقالة واستكمال نواقصها، لا لأني أودُّ إزالة الوسم عنها أبداً، إنما هذه هيَ الطريقة الأمثل للحفاظ على مُستوى المقالات في الموسوعة وتطويرها باستمرار. قمتُ بقراءة المقالة بكاملها بتمعُّن وأجريتُ الكثير من التعديلات، لكني أتركُ العملَ الرئيسيَّ والذي دوَّنته هنا بعدَ المراجعة للمهتمين بمَوضوع المقالة وعلى رأسهم كاتبها، فأرجو منهم قراءتها جيداً ومُعالجة المُشكلات المطروحة أو الرد عليها:
- أولاً: نص المقالة والصِّياغة اللغويَّة:
- أرجو إضافة تنوين الفتح إلى الكلمات (سواء أقبل الألف أم فوقها)، لأنه ضروريٌّ ووُجوده معدومٌ في المقالة.
- يَجب تعديل عبارات "المرابطون" و"الموحدون" لكي تتناسبَ معَ موقعها من الإعراب سواءٌ أكان رفعاً أم نصباً أم جراً، لأن الواو هذه ليست مُقدسة بل يَجب تحويلها إلى ياء في حالتي النصب والجر، وإبقاؤها على حالة الرَّفع عندما تكون في هذا الموقع من الإعراب هوَ خطأ شنيعٌ جداً جداً جداً.
- يُحبَّذ زيادة عدد الوصلات الزرقاء في المقالة تعويضاً عن كثافة نصها في مُقابل فقر الصُّور والقوالب، وذلك لجعل مظهر المقالة وتنسيقها أكثر جمالاً، كما أنه تُوجد العديد من المقالات الجيدة التي يُمكن استغلالها لربط المقالة بها، كمثال عبارة: "لذلك يمكن اعتبار عصر المرابطين عصر الفن الأندلسي المغاربي بامتياز؛ إذ يبدو الطابع المغاربي في بناء الحصون والأسوار والقلاع، بينما يبدو الطابع الأندلسي في بناء القصور والدور وزخرفة المساجد وخاصة محاريبها."، كان يُفضل أن تكون: "لذلك يمكن اعتبار عصر المرابطين عصر الفن الأندلسي المغاربي بامتياز؛ إذ يبدو الطابع المغاربي في بناء الحصون والأسوار والقلاع، بينما يبدو الطابع الأندلسي في بناء القصور والدور وزخرفة المساجد وخاصة محاريبها".
- أفضل - شخصياُ - تغيير عُنوان فقرة "تميزها" إلى "المُميزات" مثلاً أو شيءٌ آخر لا تُوجد فيه صيغة الغائب هذه. وبالنسبة لمُحتوى الفقرة نفسها، فمن باب الصياغة الموسوعية يَجب تحويله إلى نص مُتصلٍّ في سياق واحد بدلاً من سرده كنقاط واحدة واحدة.
- في فقرة المُميزات نفسها وبعض الفقرات الأخرى هناك حاجة لتوضيح بعض المُصطلحات المعماريَّة وسياقها على شكل مُلاحظات تكون في فقرة كفقرة المراجع (مثلاً طالع شكل الفقرة في مقالة عنقود الثريا)، مثلَ "جدار القبلة" و"القبلية" و"المآذن ذات ((مقطع مربع))" و"أقواس حدبة الفرس تكون ((دائرية)) أو ((مدببة)) أو ((مفصصة))" (ما معنى هذه الأوصاف؟)، أضف إلى ذلك أنه لا يُوجد توضيح في نقاط المُميزات الثلاث الأولى بشأن نوع الأبنية الذي تتحدث عنه (مساجد - أبراج - عمارات عاديَّة - إلخ..).
- هل كان المقصود بعبارة "سطح القبة من الخارج هرمي مكسو ((بالقرمود))" هوَ "القرميد"؟
- لا تُوجد أدنى مراجع تُوثق فقرة "الأسوار" في قسم "العمار المرابطية".
- ثانياً: الصور:
- شرح الصورة الثانية مُختصرٌ جداً ولا يُعطي تفاصيلاً كافية، أرجو ذكر اسم الجامع والمدينة/الدولة التي يَقع فيها لجعله وافياً.
- المُلاحظة نفسها بالنسبة للصُّورة الثالثة (التي على ما يَبدو أنها تعود للجامع نفسه). ويُحبَّذ إضافة شرحٍ عربيٍّ في كومنز لكلا الصُّورتين بعدَ التوثق من مكان التقاطهما.
- يُفضل ذكر تفاصيل إضافية في الصورة الرَّابعة عن برج الذهب، كمُميزات خاصة يَكتسبها تصميمه المعماريُّ أو تحليلات معيَّنة لطرازه.
- نفس المُلاحظة السابقة بالنسبة للصورة الخامسة.
- ثالثاً: المراجع:
- المرجع السابع معطوب (وصلة مكسورة)، ولذا فيَجب الاستعاضة عنه بمرجع آخر.
- المرجع الثامن لا يُفضي إلى صفحة معيَّنة، إنما يأخذك إلى الصفحة الرئيسية لموقع ما، ولا تُوجد فيها أي معلومات مُفيدة تتعلَّق بموضوع المقالة، لذا فهوَ بحاجة للإصلاح أيضاً.
- رابعاً: الوصلات الخارجية:
- سيَكون أفضل لو تمت الاستعاض في الرابطين الثاني والثالث عن أسماء المؤلفين/الجهات المعنيَّة بالمقالات بعناوينها الأصليَّة.
- الرابط الأوَّل يُؤدي فقط إلى الواجهة الرئيسية لموقع، ولا أرى فيها ما يَتعلق بموضوع المقالة.
- لا أرى في الرابط الثاني ما يَتصل مُباشرة بموضوع المقالة، هل تُوجد مقالة في الموقع وثيقة الصلة أكثر بالموضوع؟
- الرابط الرَّابع معطوب، أرجو إما إصلاحه إن كان يُوجد خطأ في العنوان أو الاستعاضة عنه بآخر أو حذفه نهائياً.
- خامساً: القوالب:
- أرجو ربطَ المقالة ببعض الرَّوابط، أرى أن قالب العمارة العربية في أدنى المقالة مُناسب، لماذا لا تُوضع وصلة للمقالة فيه؟
- سادساً: التصانيف:
- نظراً لوُجود تصنيفي "عمارة عربية" و"عمارة إسلامية"، فلا أرى داعياً لأيٍّ من تصانيف "تاريخ عمارة" أو "ثقافة إسلامية"، ولا كثيراً لـ"فن إسلامي".
- يَجب ربطُ المقالة بتصانيف خاصَّة بالمرابطين والموحدين أو تاريخهم بما أنهم عنصرٌ جوهريٌّ في المقالة.
--عباد (نقاش) 14:39، 23 سبتمبر 2011 (ت ع م).
- مع.--Sammy.aw (نقاش) 17:08، 22 يناير 2012 (ت ع م)
- خلاصة: تم المقالة لم تستوفي الشروط.--Sammy.aw (نقاش) 17:08، 22 يناير 2012 (ت ع م)
خنفساء تفتقر لأدنى المعايير وهي التوثيق الجيّد. لم أجد طريقة غريبة في التوثيق كما هي متبعة في المقالة.--Sammy.aw (نقاش) 17:14، 22 يناير 2012 (ت ع م)
مع سحب الوسم
- مع المقالة تفتقد المصادر، يمكنني العمل على تطويرها لاحقًا، سواء إلى جيدة أو مختارة--باسمراسلني (☎)--: 10:50، 27 يناير 2012 (ت ع م)
ضد سحب الوسم
تعليق
المقالة أقصر من اللزوم، كما أنها فقيرة بالصور والمراجع والتبحّر في عرض المعلومات.--Sammy.aw (نقاش) 17:14، 22 يناير 2012 (ت ع م)
مع سحب الوسم
ضد سحب الوسم
- ضد أعتقد بصراحة أننا بدأنا نبالغ بتشديد معايير المقالات الجيدة والمختارة أكثر بكثير من اللازم مؤخراً، أرى أن الحجم والمراجع منطقيَّان جداً لمقالة جيدة، ألسنا دائماً ننتقد قصور المقالات الجيدة عندنا ونقارن بالويكيبيديات الأخرى؟ حسن، أراهن على أنه لا توجد أي ويكيبيديا في العالم بما في ذلك ويكييبيديا الإنكليزية تسنُّ معاييراً متشددة بهذ الشأن بقدر ما نفعل نحن. مرَّة رأيت مقالة مختارة على ويكيبيديا الإنكليزية بـ10 مراجع و14 كيلوبايت، باعتقادي أن هذه مبالغة فمعايير المقالات المختارة يَجب أن تكون أكثر تشدداً، لكن أيضاً دعونا نبقى منطقيِّين، يعني 15 أو 20 مرجعاً برأيي معقول للغاية لمقالة جيدة، و30 أو 40 معقول جداً أيضاً لمقالة مختارة، في النهاية المراجع قضية شكلية وأنا أشعر أننا بدأنا ننسى جوهرها ونعاملها بمعايير كمية بحتة. عُموماً كلامي ليسَ عن هذه المقالة بالذات، إنما أنه وجهة نظر بشأن كل حملات التطهير التي بدأت تشن مؤخراً على المقالات المميزة القديمة، وأيضاً ترشيحات الجدد المتواضعة لا تسلم من هذا التطهير، لكنني لا زلتُ على رأيي بأني ضد سحب الوسم من مقالة من هذا النوع --عباد (نقاش) 11:37، 23 يناير 2012 (ت ع م).
تعليق
- تعليق: أعتقد أن حجمها وعدد المراجع بالنسبة لذلك يُعتبر ملائمًا، فلا حاجة لإزالة الوسم--باسمراسلني (☎)--: 10:52، 27 يناير 2012 (ت ع م)
- خلاصة:
لم يتم مناسبة برأي المجتمع.--Sammy.aw (نقاش) 16:01، 25 فبراير 2012 (ت ع م)
بحاجة إلى دعم مراجعها كونها قضية خلافية جدا... برأيي حتى وإن تم وضع مراجعة مناسبة فالمقالة لا يمكن أن توصف بالجيدة ولسبب بسيط هو كونها غير مفتوحة للتحرير.--Rafy راسلني 10:55، 28 أبريل 2012 (ت ع م)
- مع سحب الوسم
- مع مشكلتي مع المقالة هي المصادر، مثلا في النسخة الحالية، حاولت التحقق من صحة بعض المصادر ونتائج كانت تعيسة.
- مرجع رقم 18 «معجم البلدان، (1\148)، دار الفكر - بيروت» يقول أن الحموي اسمى الخليج «بحر البصرة» لكني لم أجد الاسم في المصدر.
- المصدر 20 «تاريخ الإسلام» غير دقيق. كتاب تاريخ الإسلام يقع في مجلدات.
- المصدر «اقتضاء الصراط المستقيم ص66.» وصلة مكسورة. ثم لا يكفي ذكر الصفحة بلا ذكر أي طبعة من طبعات الكتاب يقصد.
لا أريد الدخول في مسألة حيادية (او عدم حيادية) المقالة، لكن المصادر مليئة بالأخطاء، ولذا لا يمكن ان تكون هذه مقالة جيدة.--الدبونينقاش 11:01، 20 أيار 2013
- مع أراها غير مناسبة لأن تكون مقالة جيدة --Mahmoudalrawi (نقاش) 03:15، 21 يوليو 2013 (ت ع م)
- مع هناك الكثير من الوصلات المكسورة والكثير من الإدعاءات الغير موثقة منذ 483 يوما (حتى لحظة كتابتي لهذا الرد) لذا أفضل سحب الوسم منها. -- فاطمة نقاش... 14:11، 30 أغسطس 2013 (ت ع م)
- مع، توجد بعض الفقرات تحتاج إلى توثيق، كما أن المقالة تحتوي على الكثير من الوصلات المكسورة--A. Latreche تواصل معي--15:13، 18 نوفمبر 2013 (ت ع م)
- ضد سحب الوسم
- المراجع برأيي قليلة في موضوع خلافي كهذا. هناك فقرات كاملة غير موثقة مثل: "كما كتب جون بيير فينون..." "و أكد الكاتب وجهة نظره..." "يقول الباحث د. إبراهيم خلف العبيدي..." "يرى الكاتب الفرنسي ميشال فوشيه..." "ترى إيران أن لها الحق في السيطرة..." وغيرها العديد. وفي جميع الأحوال جميع هذه المصادر منتقاة لتدعم وجهة النظر العربية. هناك العديد من الباحثين المحايدين الذين يدعمون وجهة النظر الإيرانية هنا.[1][2][3] بالإضافة لذلك يبدو أن للمقال خاصية تجذب التعديلات الغريبة من مستخدمين يفترض بهم أن يكونوا على دراية بالتحرير الويكيبيدي... آخرها هذه. في الحقيقة أعتقد أن المقالة تستحق قالب تحيز بجدارة لا أن تظهر على الصفحة الرئيسية كمحتوى مميز.--Rafy راسلني 20:41، 3 مايو 2012 (ت ع م)
- ضد المراجع عادية جداً ولا تختلف عن حال سائر المقالات الجيدة في ويكيبيديا العربية، هي لا تخرق المعايير خرقاً واضحاً بالتأكيد، وأشك بأنها تخرق أياً من معاييرنا أساساً --عباد (نقاش) 23:21، 3 مايو 2012 (ت ع م).
- راجع المعايير مجددا، هناك عدة شروط غير متوفرة منها:
- "تقدم مراجع لكل المعلومات"... هناك ادعاءات غير موثقة منذ ثلاث سنين كما أن هناك فقرات كاملة لا تحتوي على مصدر واحد.
- "فيها استشهادات من مصادر موثوقة للاقتباسات" منذ متى أصبحت شبكة الدفاع عن أهل السنة وقناة العربية والشيخ بكر أبو زيد مصادر علمية موثقة؟
- "تعرض بشكل عادل وبدون تحيز وجهات النظر المهمة الموثقة" لماذا نذكر رأي بليني الصغير وننسى بطليموس؟ لماذا نذكر آراء بعض الداعمين لوجهة النظر العربية ونهمل الآراء الأخرى؟
- "مستقرة"، راجع تاريخ المقالة... أفهم من رأيك أنك لا ترى مشكلة في قيام مستخدم مؤخرا بلصق عبارة "مع التحفظ على الاسم"
- احذفها ما دامت غير موثقة، لم يمنعك أحد من ذلك.
- قناة العربية مرجع عاديّ جداً، نحن في ويكيبيديا العربية يا عزيزي وليست عندنا تلكَ المعايير الصارمة حيال "المصادر العلمية الموثوقة". وأما الشيخ بكر فهو مؤلف ولذلك فمن العاديّ أن يُستشهد بكتابه لتنويع وجهات النظر، وطالم أن اسم الكاتب وكتابه مذكوران فلا أرى أية مشكلة.
- المقالة مترجمة ببساطة لذلك فهي توفّر ما أمكن من وجهات النظر ومن الطبيعيّ وجود نقص، شخصياً لستُ مطلعاً على الموضوع بشكل واسع لذلك فلا أعرف مدى أهمية آراء مثل هؤلاء.
- عادي جداً، قد يحدث هذا في أي مقالة من وقت لآخر، كل المقالات المختارة والجيدة تكثر فيها الاسترجاعات، طالع بعضها إن شئت. وهذا التعديل خصوصاً نادر الحدوث لأنه جاءَ من مستخدم يملك علم المحرر، وقد يتطلب الأمر تنبيه المحرر الذي قام بالتعديل، لكنه لا يَمس المقال نفسه.
- --عباد (نقاش) 14:57، 5 مايو 2012 (ت ع م).
- إن حذفت ما الفقرات التي لا تحتوي على مصدر ستطير نصف المقالة.
- قناة العربية ممولة من قبل السعودية لذا هي معنية بالنزاع، مثلها مثل القنوات الإيرانية، على كل حال الصفحة التي استشهد بها غير موجودة أصلا على موقعها. إذا كنت تعتد برأي الشيخ بكر أبو زيد في قضية نزاع جيو-سياسي فما رأيك إذا أن نذكر رأي العرعور في قضية الاحتباس الحراري؟ القضية هنا أن نذكر آراء المختصين وليس كل من هب ودب.
- المقالة ليست مترجمة بل من مصادر منتقاة لتعكس وجهة نظر أحادية.
- هناك عدة مقالات رفض ترشيحها كونها غير مستقرة مثل هذه
- --Rafy راسلني 14:31، 6 مايو 2012 (ت ع م)
- حسناً، فليكن.
- ومع ذلك فهيَ ثاني أقوى قناة فضائية على مستوى عموم الوطن العربي بعد الجزيرة، ولذلك فلا يُمكن اعتبارها مرجعاً غير صالح. بالنسبة للشيخ فأنا لم أسمع به سابقاً شخصياً كوني غير مطلع بشكل عام على أعلام الدين والفقه في عموم الوطن العربي، لكن إذا كانت شهرته واسعة فمن الممكن إضافة رأيه باختصار إلى المقالة لتنويع وجهات النظر.
- المقالة في جوهرها ليست سوى ترجمة للمقالة الإنكليزية، مع بض الإضافات الطفيفة هنا وهناك.
- في الواقع هي ليست عدّة مقالات إنما "المثال" الذي أعطيته كان المقالة الوحيدة التي رُفضت لهذا السبب في تاريخ ويكيبيديا العربية، أو على الأقل منذ دخولي إليها قبل سنتين ونصف. معدل التعديلات على المقالة عاديّ جداً، طالع إن شئتَ هذه المقالة [4] كمثال، الاسترجاعات تكثر في جميع المقالات المتميزة.
- --عباد (نقاش) 06:31، 7 مايو 2012 (ت ع م).
- لم أفتح هذا النقاش من أجل تطوير المقالة بل لسحب وسم مقالة جيدة منها. كما ذكرت فهناك عدة مشاكل رئيسية تعاني منها هذه المقالة لذا يجب سحب الوسم منها، بإمكانك تطويرها وإعادة ترشيحها إن أردت في المستقبل. بما أنك تقول أن لا علم لك بهذا الشيخ وليس لديك إطلاع على الموضوع بشكل واسع، ثم اعترفت أن هناك فقرات عديدة يمكن حذفها كونها لا تحتوي على مصدر، فما سبب تحمسك الشديد لعدم حذف الوسم منها؟ يجب أن تتذكر أنك إداري ويجب أن تضع رأيك الشخصي جانبا هنا.--Rafy راسلني 09:39، 9 مايو 2012 (ت ع م)
- الأمر لا يَتعلّق يا عزيزي رافي بالرأي الشخصي في المقال، في حال طالعتَ تاريخ مراجعات هذا القسم فستجد ببساطة أنني دائماً لم أكن من محبّذي سحب الوسم من المقالات الجيدة القديمة، لأني أرى تشدداً كبيراً مبالغاً فيه كثيراً في المعايير الجديدة التي أصبحت تحاكَم بها، وقد فتحتُ قبل وقت ليس بالطويل نقاشاً في ميدان السياسات خصيصاً من أجل هذا الموضوع، ولو أنه لم يأتِ بالكثير. لقد استسلمتُ لعدد من المقالات الجيدة العتيقة التي أصبحت فعلاً لا تليق بالمقالات الجيدة عندنا، لكني في المقابل عارضتُ سحب الوسم من عدد كبير من المقالات التي أرى أنها لا زالت مقبولة ولا تستحقّ سحب الوسم منها من أجل تشدد زائد فحسب، وهذه المقالة من ضمن تلك المقالات. بضع فقرات غير موثقة ليست سبباً كافياً لحسب الوسم فالمقالة ستظلّ موافية للمعايير حتى بدونها، وأما المراجع وهي السبب الأساسي الثاني فهي عادية جداً، إن طالعتَ العرف هنا في مراجع المقالات الجيدة فلن تجد اختلافاً كبيراً وربما لا صغيراً حتى بين هذه المقالة وغيرها، إذا كنا سنزيد المعايير فهذا سيعني سحبَ الوسم من جميع المقالات الجيدة غير المترجمة تقريباً لأن مراجعها كلها ليست أحسن حالاً من هذه، لكني لا أرى أن معاييرنا توجب سحبَ الوسم من أي من هذه المقالات، فويكيبيديا العربية لا زالت صغيرة كثيراً والتشدد في هذه المرحلة سيُعيق تقدمها العصيب فحسب --عباد (نقاش) 10:22، 9 مايو 2012 (ت ع م).
- ضد I'm sorry but I will writte latin letters because of my computer. Je suis désolé mais je vais écrire en alphabet latin à cause de mon clavier. I voted against because a simple list of touristic sites is very far away to cover the subject "Tourism in Lebanon". J'ai voté contre parce qu'une simple liste de sites touristiques ne recouvre que très partiellement le sujet. --Bruno2wi (نقاش) 14:37، 30 يونيو 2012 (ت ع م)
- ضد، المقالة جيدة في حالتها هذه ولا أرى مبرر كافي لسحب الوسم منها. --د. فارس الجُويلي (راسلني) 09:59، 6 سبتمبر 2013 (ت ع م)
- خلاصة: تم المقالة قليلة المراجع، تحوي العديد من الوصلات المكسورة، محميّة، ونشبت حولها حروب تحريرية، ولذلك تمّ سحب الوسم منها.--Sammy.aw (نقاش) 16:40، 11 ديسمبر 2013 (ت ع م)
مع 15 مرجع فقط، ووجود الفقرة الأولى برمتها دون مراجع، يبدو سحب الوسم من هذه المقالة أمر ملائم.--Sammy.aw (نقاش) 17:14، 22 يناير 2012 (ت ع م)
مع سحب الوسم
- مع --Meno25 (نقاش) 11:06، 28 أبريل 2012 (ت ع م)
- مع --Nintando (نقاش) 20:52، 12 يونيو 2012 (ت ع م)
- مع مصادر قليلة--لا روسا
راسلني!. 17:27، 16 فبراير 2013 (ت ع م) - مع مصادرها قليلة وأيضاً لم يُحدّث بعد قسم الأحداث كما في الموسوعة الأجنبية. -- فاطمة نقاش... 14:21، 30 أغسطس 2013 (ت ع م)
ضد سحب الوسم
تعليق
- خلاصة: تم بأكثرية الآراء.--Sammy.aw (نقاش) 18:01، 12 ديسمبر 2013 (ت ع م)
تحتوي 4 مصادر فقط والعديد من الوصلات الحمراء... --Mahmoudalrawi (نقاش) 12:53، 27 يونيو 2012 (ت ع م)
مع سحب الوسم
- مع سحب الوسم: المقالة غنية بالمضمون، ولكن أغلب فقراتها غير موثقة إطلاقاً، وهذا يخالف المعايير بوضوح ويكفي لسحب الوسم. المقالة بحاجة إلى تحسين، لا سيما مراجعة وتوحيد المصطلحات (بروتين واطن/متمسخ مقابل قومي/متفكك)، وغيرها، ومراجعة الوصلات الحمراء (واحدة منها على الأقل، مرض لايم، موجودة تحت عنوان داء لايم). --abanima (نقاش) 17:00، 29 يوليو 2012 (ت ع م)
- مع مصادرها تكاد تكون معدومة--لا روسا راسلني!. 17:30، 16 فبراير 2013 (ت ع م)
- مع ،مصادر قليلة، تنسيق سيء، وصلات حمراء، صور قليلة --Kuwaity26 (نقاش) 10:53، 25 أبريل 2013 (ت ع م)
- مع مصادرها قليلة ويهمني في المقالات العلمية أن يكون هناك مصدر لكل شيء يُكتب فيه خاصة في طريقة عمل هذا الشيء أو سبب حدوث هذا الشيء -- فاطمة نقاش... 14:17، 30 أغسطس 2013 (ت ع م)
- معالمصادر قليلة، كما أن أغلب أقسام المقالة لا تحتوي على أي مصدر لتوثيقها، وشكرا --A. Latreche تواصل معي--15:19، 18 نوفمبر 2013 (ت ع م)
ضد سحب الوسم
تعليق
تعليق: أولاً أتمنى أن تجد المقالة أحد أهل التخصص ليطورها من أجل البقاء كمقالة جيدة لكن لدي ثلاث ملاحظات هي:
- التسمية موجودة في المعجم الطبي الموحد ولم يتم الإشارة إليها: لَطْخَةُ وِيسْتِرْن , لَطْخَةُ وِيسْتِرْن (في التحليل المناعي)
- قلت المصادر مقارنة مع مقالة جيدة (هناك مصادر في المقال الإنجليزي والإسباني).
- الرسومات البيانية: حبدا لو تم تعريب تلك الرسومات الموجودة في المقال بالإنجليزية --طرابلسي إسماعيل (نقاش) 06:04، 6 مارس 2013 (ت ع م)
- خلاصة: تم بإجماع الآراء.--Sammy.aw (نقاش) 10:27، 14 ديسمبر 2013 (ت ع م)
مقالة جيدة لكن فقراتها طويلة تفتقد للمصادر. --Mahmoudalrawi (نقاش) 20:21، 24 فبراير 2013 (ت ع م)
مع سحب الوسم
ضد سحب الوسم
- ضد.--Sammy.aw (نقاش) 10:38، 14 ديسمبر 2013 (ت ع م)
- خلاصة: لم يتم بعد عشرة أشهر من عرض المشروع، لم ينل أي أصوات داعمة أو رافضة للاقتراح، ولذلك يسقط بالتقادم.--Sammy.aw (نقاش) 10:38، 14 ديسمبر 2013 (ت ع م)
مقالة جدا ضعيفة ووصلات أغلبها مكسورة وغير موثقة جيدا.--الثعلب (نقاش) 12:22، 29 يوليو 2012 (ت ع م)
مع سحب الوسم
ضد سحب الوسم
- ضد الوصلات التي تقول عنها مكسورة هي ممنوعة في السعودية فقط، أما أنها غير موثقة فيمكنك مراجعة المراجع للتأكد--رضا (نقاش) 13:37، 29 يوليو 2012 (ت ع م)
- ضد--Mahmoudalrawi (نقاش) 15:25، 31 يوليو 2012 (ت ع م)
- ضد المقالة غنية بالمصادر--لا روسا راسلني!. 17:32، 16 فبراير 2013 (ت ع م)
- ضد يرجى توضيح النقاط التي تستدعي سحب الوسم --Kuwaity26 (نقاش) 10:51، 25 أبريل 2013 (ت ع م)
- ضد كيف هي ضعيفة ! ذهبت للمقالة وهي غنية بالمعلومات والمعالم التاريخية حتى عن الإحتجات الماضية والحالية هناك وصلات داخلية ومفصلة لها !ولاتوجد وصلات مكسورة، طلبك هذا مُحير و كأنك تريد فقط سحب الوسم من هذه المقالة!! -- فاطمة نقاش... 14:05، 30 أغسطس 2013 (ت ع م)
تعليق
- خلاصة: لم يتم المقالة لا تزال تحقق الشروط، بإجماع الآراء.--Sammy.aw (نقاش) 10:38، 14 ديسمبر 2013 (ت ع م)
المقالة قصيرة نسبياً وتحتوي على فقرات فارغة... يجب إضافة النقص الذي فيها ليعاد لها الوسم لاحقاً.
--Mahmoudalrawi (نقاش) 20:30، 25 مارس 2013 (ت ع م)
مع سحب الوسم
- مع أتفق معك المقالة غنية ولكن هناك أقسام مهمة فارغة ( التعليم والعمارة والفنون و الإعلام)،أؤيد سحب الوسم منها حتى يتم إضافة النقص -- فاطمة نقاش... 14:25، 30 أغسطس 2013 (ت ع م)
- مع --- مع تحياتي ---(أدلي برأيك في التصويت الجاري)-- وهراني 23:19، 30 أغسطس 2013 (ت ع م)
- مع يوجد تعليق بالأسفل --A. Latreche تواصل معي 19:16، 23 أكتوبر 2013 (ت ع م)
ضد سحب الوسم
- ضد أرى وضعها مقبولاً بالنسبة لمستوى المقالات الجيدة الحالي، لا تنسى أن الشمولية ليست من شروط المقالات الجيدة بل المختارة --عباد (نقاش) 23:32، 30 أغسطس 2013 (ت ع م).
تعليق: أقدر الجهد المبذول في المقالة، لكني أتفق مع الأخت فاطمة، فالمقالة ينقصها الكثير نذكر منها:
- فقرة التاريخ توقفت عند تأسيس الإمارات سنة 1971م ولم تتطرق للتاريخ الحديث لإمارة أبوظبي
- فقرة المناخ قصيرة ولاتحتوي على جدول تغيرات المناخ
- يوجد الكثير من الوصلات الحمراء
- فقرة السياحة لا تحتوي على مصادر
- نقص فادح في الصور
- لا توجد فقرة التعليم
- كما أن المقالة غير مرتبة وكأنها مركبة عشوائيا
كل هذه الأسباب أرى أنها من شروط المقالات الجيدة، وبما أنني لا أطالب أن تكون مفصلة كالمقالات المختارة، لكنني أطالب على الأقل أن ترقى لمستوى جيد، وتغطي النقائص التي ذكرتها سابقا، وشكرا --A. Latreche تواصل معي 19:16، 23 أكتوبر 2013 (ت ع م)
- خلاصة: تم المقالة لا تحقق الشروط بأكثرية الآراء.--Sammy.aw (نقاش) 17:04، 16 ديسمبر 2013 (ت ع م)
المقالة فيها فقرات بدون مصادر ومجموع مصادرها قليل نسبياً.
--Mahmoudalrawi (نقاش) 20:36، 25 مارس 2013 (ت ع م)
مع سحب الوسم
- مع --- مع تحياتي ---(أدلي برأيك في التصويت الجاري)-- وهراني 23:10، 30 أغسطس 2013 (ت ع م)
- مع لا أعلم كيف رُشحت من الأساس! --عميد (نقاش) 19:49، 12 نوفمبر 2013 (ت ع م)
- مع الأدهى و الأمر أنها وسمت في 26 مارس 2009 [5] . --'Houcinovic'راسلني 12:04، 13 نوفمبر 2013 (ت ع م)
ضد سحب الوسم
- خلاصة: تم المقالة لم تعد تحقق الشروط بإجماع الآراء.--Sammy.aw (نقاش) 17:32، 17 ديسمبر 2013 (ت ع م)
المحتوى قصير جداً ولا يعبر عن أهمية الموضوع...
--Mahmoudalrawi (نقاش) 20:37، 25 مارس 2013 (ت ع م)
مع سحب الوسم
- مع سحب الوسم: المقالة قصيرة و مصادرها قليلة و تحتاج إلى تحسين --Houcinovic (نقاش) 10:08، 20 أغسطس 2013 (ت ع م)
- مع أرى أنا أيضاً قصرها ولا أظن أنها تستحق أن تكون جيدة . -- فاطمة نقاش... 14:28، 30 أغسطس 2013 (ت ع م)
ضد سحب الوسم
- خلاصة: تم بإجماع الآراء.--Sammy.aw (نقاش) 16:54، 19 ديسمبر 2013 (ت ع م)
المقالة تعتمد بصورة رئيسية على مصدر واحد مع مصادر أخرى قليلة تشارك بفقرات قصيرة --Mahmoudalrawi (نقاش) 20:42، 25 مارس 2013 (ت ع م)
مع سحب الوسم
ضد سحب الوسم
- ضد يمكن إنقاذها عن طريق إضافة المزيد من المصادر. إن هذه المقالة غنية بالمعلومات ولا أحبذ سحب الوسم منها بل أفضل تطويرها أكثر -- فاطمة نقاش... 15:36، 30 أغسطس 2013 (ت ع م)
- خلاصة: لم يتم المقالة تحترم الحدود الدنيا للمقالة الجيدة.--Sammy.aw (نقاش) 17:21، 19 ديسمبر 2013 (ت ع م)
المحتوى قصير نسبياً مع أن فقرات المقالة مسندة إلى مصادر.
--Mahmoudalrawi (نقاش) 20:40، 25 مارس 2013 (ت ع م)
- مع سحب الوسم
- مع --- مع تحياتي ---(أدلي برأيك في التصويت الجاري)-- وهراني 23:09، 30 أغسطس 2013 (ت ع م)
- ضد سحب الوسم
- خلاصة: لم يتم بعد عرض المقالة لما يفوق الستة أشهر على التصويت، لم تحصل على تأييد كافي لسحب الوسم؛ موضوع المقالة يغطي معظم جوانبها اللازمة والضرورية، كما أنها مقالة عن سلاح وبالتالي هي تحقق الشروط الدنيا للمقالة الجيدة.--Sammy.aw (نقاش) 17:21، 19 ديسمبر 2013 (ت ع م)
برأيي المقالة لا تحقق متطلبات ومعايير المقالة الجيدة. --Mahmoudalrawi (نقاش) 11:18، 29 مارس 2013 (ت ع م)
مع سحب الوسم
- مع لا احب المقالات العلمية التى لا تستخدم اي مصدر عربي، اذ لا أعرف من أين اتى الكاتب بالاسماء. هل «بثق» الاسم الصحيح للمقالة؟ النسخة الحالية لا تعطي جوابا.--الدبونينقاش 09:42، 21 أيار 2013
- مع لاتوجد فيها سوى 9 مراجع لذا أفضل سحب وسمها -- فاطمة نقاش... 14:07، 30 أغسطس 2013 (ت ع م)
- مع --- مع تحياتي ---(أدلي برأيك في التصويت الجاري)-- وهراني 20:36، 12 ديسمبر 2013 (ت ع م)
- مع لا ترقى لمستوى المقالات الجيدة. --عميد (نقاش) 21:08، 14 ديسمبر 2013 (ت ع م)
ضد سحب الوسم
- خلاصة: تم المقالة لم تعد مستوفية الشروط بإجماع الآراء.--Sammy.aw (نقاش) 16:06، 29 ديسمبر 2013 (ت ع م)
المقالة تحتوي على مقاطع طويلة غير مسندة إلى مصادر وفيها مقطع يشار إليه بأنه قابل للتشكيك. --Mahmoudalrawi (نقاش) 15:24، 21 أبريل 2013 (ت ع م)
مع سحب الوسم
ضد سحب الوسم
- ضد عموما المقالة موثقة ويمكن توثيق ما بقي وهو قليل نسبة لحجم المقالة. --- مع تحياتي ---(أدلي برأيك في التصويت الجاري)-- وهراني 23:07، 30 أغسطس 2013 (ت ع م)
- خلاصة: لم يتم المقالة لا تزال تحقق شروط المقالات الجيدة.--Sammy.aw (نقاش) 16:06، 29 ديسمبر 2013 (ت ع م)
المقالة تحتوي على مقاطع طويلة غير مسندة إلى مصادر... --Mahmoudalrawi (نقاش) 20:38، 9 مايو 2013 (ت ع م)
مع سحب الوسم
- مع بالرغم من أن جل المعلومات صحيحة، إلا أن المصادر شبه منعدمة خاصة و أن موضوع المقالة تاريخي.--Mohatatou (نقاش) 04:29، 21 يوليو 2013 (ت ع م)
- مع المالة قد تكون مسندة إلى معلومات صحيحة ولكن هناك إنعدام للمصادر في قسم وصول الخبر إلى كسرى وفي ماقبل المعركة وبشكل عام المصادر قليلة بالنسبة لهذه المعركة التاريخية المهمة -- فاطمة نقاش... 15:20، 30 أغسطس 2013 (ت ع م)
ضد سحب الوسم
معركة ذي قار معركة انتصار نصارى العرب على الفرس، لكن لم يؤت على أي ذكر للنصارى. ثانيا، عبد عمرو بن بشر الضبيعي لم يكن من قادة المعركة.
- خلاصة: تم المقالة لم تعد تستوفي الشروط من ناحية المراجع والشمول.--Sammy.aw (نقاش) 16:44، 30 ديسمبر 2013 (ت ع م)
فقرات ضخمة بلا مصادر--ن.ح (نقاش) 03:21، 26 يوليو 2013 (ت ع م)
- مع سحب الوسم
- مع--Mahmoudalrawi (نقاش) 19:49، 30 أغسطس 2013 (ت ع م)
- ضد سحب الوسم
- ضد المقالة جيدة ويمكن تدارك عيب المراجع بالاستعانة بالنسخة الانجليزية مثلا. --- مع تحياتي ---(أدلي برأيك في التصويت الجاري)-- وهراني 23:03، 30 أغسطس 2013 (ت ع م)
- ضد أعتقد أن المقالة تستوفي الحد الأدنى المطلوب من الشروط.--Sammy.aw (نقاش) 16:44، 30 ديسمبر 2013 (ت ع م)
- خلاصة: لم يتم المقالة تستوفي الحد الأدنى المطلوب من الشروط بعد حوالي ستة أشهر من طرح القضية على النقاش المجتمعي.--Sammy.aw (نقاش) 16:44، 30 ديسمبر 2013 (ت ع م)
النص الوارد أعلاه هو أرشيف لنقاش أو تصويت سابق، ووُضِع للاطلاع فقط. رجاءً لا تعدله.