Вступление: Многие бы теоретически хотели бы узнать про Месопотамию (которую, кстати, нигде в шко... more Вступление: Многие бы теоретически хотели бы узнать про Месопотамию (которую, кстати, нигде в школе не изучают и не упоминают), но только если это "гладит по шерсти" наши уже существующие мифы по поводу нашей особенности и избранности, что мы не были первыми ни в чём на самом деле. Мы хотим учиться у других, но боимся узнать, как мы на них похожи... Боимся того, что узнаем. А ведь всё сохранилось…даже только одних Вавилонских писаний сохранилось больше, чем еврейских. Люди предпочитают или другие темы или "басни" на тему уникальности нашей культуры на общем фоне месопотамского творчества, поэзии, традиций, мифологии. Никто не заинтересован узнать исторические истоки нашей культуры, которая покажет её в реальном историческом, мифическом и литературном контексте, правда (известная во всем мире вне Израиля) намеренно скрывается от публики (кроме каких-то курсов в академии) из-за "религиозной чувствительности". Поэтому нет общего исторического контекста нашей культуры, традиций и даже языка (хоть он и поразительно интересен). Тут же не варвары без культуры до нас были... Но эту тему "зарыли" в еврействе, как зарыли и чуть не потеряли свитки Мертвого моря, где совсем другой подход к религии, коенский, а не фарисейский. Религиозным нельзя читать "внешние" еврейские писания, а уж месопотамские так и подавно. То, что мы знаем как еврейскую религию,-лишь версия победителей, которые изначально были изгоями, дословно "вышедшими из общества". Они изобрели новое еврейство в диаспоре и закопали всех противников и носителей оригинальных традиций. Но это-отдельная тема, базовый курс истории еврейства.
Вступление Все вроде знают что у каждого древнего народа был свои Миф Творения, и этих мифов очен... more Вступление Все вроде знают что у каждого древнего народа был свои Миф Творения, и этих мифов очень много (в том числе мифов намного древнее библейского), и у них много общего-так как космология древних была основана на наблюдении-а наблюдали они мир теми же глазами. Мир был плоским, с небесной сферой, морем вокруг, и миром мертвых под землёй. Это если вкратце. Тем не менее, когда религиозные-и увы-не только они-подходят к анализу и интерпретации библейского мифа Творения-почему то они не основываются на древней космологии (как иудейской так и месопотамской) и общем мифологическом контексте Месопотамии (может из-за ложного ощущения уникальности и избранности конкретно еврейского народа, а то и из-за намеренного сокрытия информации по религиозным соображениям). Кроме потери важного широкого исторического и мифического пласта нашей же истории-ведь это, прибавленное к известному Библейскому "документальному анализу" 4ёх (основных) источников (+ редактор), может очень сузить возможности интерпретации библейского текста. Вне контекста-можно играть с текстом как хотим, даже пытаясь показать там следы современных научных знаний. Миф Творения интерпретируют в контексте себя же (!) и изначального романтизированного желания и верования интерпретатора убедить себя же в том во что изначально хочет верить-в божественность и мудрость библейской истории Творения и её релевантности для сегодняшних дней, мы даже должны отдыхать в субботу-как отдыхал Бог после Творения. И тогда рождаются (кроме общего приписывания авторства небесным силам) в самом деле бредовые гипотезы в стиле "Большие Крокодилы" библейского творения-динозавры, или сравнение мифа Творения с современной физикой, в частности теорией Большого Взрыва и Теорией Эволюции. Чего я только не наслышался.
יגאל בן-נון הוא אחד מחוקרי המקרא הידועים בארץ, שאני עוקב אחריו כבר זמן רב. יש שיגדירו אותו כ"מיני... more יגאל בן-נון הוא אחד מחוקרי המקרא הידועים בארץ, שאני עוקב אחריו כבר זמן רב. יש שיגדירו אותו כ"מינימליסט", מושג כמעט מזלזל, כמו "אבולוציוניסט" או "מדעניסט". אך זה מהותו של המחקר – להתייחס לראיות שישנן מבלי להניח דברים שאין כל בסיס להניח אותם ולאנוס אותם על המקרא רק מתוך רצון להתאים את המקרא לתמונה רומנטית לגביו שאיתה גדלנו מילדות, מקרא כמשהו ראשוני, מוסרי, ייחודי ומהפכני (שבת ולא רק), קוהרנטי, מונותאיסטי, "אור לגויים".
[17392972_10155075742724890_731192964_n.jpg]
מחקר רציני ואובייקטיבי הוא מינימליסטי מעצם הגדרתו כמחקר, משהו שצריך לגבות בראיות, ובה חוסר בראיות איפה שהיו צריכות להיות כאלה היא ראייה לחוסר (יש שלא יסכימו איתי). מסקנות שיש להסיק ולא ליצור וודאי שלא לכפות. מדובר בספר של אדם המומחה לתחומו, אדם בעל אומץ רב לומר דברים לא פופולריים (וגם לגבות את דבריו, שזה לא פחות חשוב), באובייקטיביות שהיא דבר נדיר אצל חוקרי מקרא, רובם בעלי רומנטיזציה מקראית, אם לא דתית. אנו רוצים לאהוב את המקרא ותרבות העם שלנו לא בזכות שקרים לגביו והטעיות, אלא בזכות מה שיש בו, ויש בו הרבה דברים מעניינים היסטורית, לשונית, מיתולוגית ותרבותית. לראות את המקרא דרך המחקר, בעיניים מפוקחות.
Вступление Все вроде знают что у каждого древнего народа был свои Миф Творения, и этих мифов очен... more Вступление Все вроде знают что у каждого древнего народа был свои Миф Творения, и этих мифов очень много (в том числе мифов намного древнее библейского), и у них много общего-так как космология древних была основана на наблюдении-а наблюдали они мир теми же глазами. Мир был плоским, с небесной сферой, морем вокруг, и миром мертвых под землёй. Это если вкратце. Тем не менее, когда религиозные-и увы-не только они-подходят к анализу и интерпретации библейского мифа Творения-почему то они не основываются на древней космологии (как иудейской так и месопотамской) и общем мифологическом контексте Месопотамии (может из-за ложного ощущения уникальности и избранности конкретно еврейского народа, а то и из-за намеренного сокрытия информации по религиозным соображениям). Кроме потери важного широкого исторического и мифического пласта нашей же истории-ведь это, прибавленное к известному Библейскому "документальному анализу" 4ёх (основных) источников (+ редактор), может очень сузить возможности интерпретации библейского текста. Вне контекста-можно играть с текстом как хотим, даже пытаясь показать там следы современных научных знаний. Миф Творения интерпретируют в контексте себя же (!) и изначального романтизированного желания и верования интерпретатора убедить себя же в том во что изначально хочет верить-в божественность и мудрость библейской истории Творения и её релевантности для сегодняшних дней, мы даже должны отдыхать в субботу-как отдыхал Бог после Творения. И тогда рождаются (кроме общего приписывания авторства небесным силам) в самом деле бредовые гипотезы в стиле "Большие Крокодилы" библейского творения-динозавры, или сравнение мифа Творения с современной физикой, в частности теорией Большого Взрыва и Теорией Эволюции. Чего я только не наслышался.
Вступление: Многие бы теоретически хотели бы узнать про Месопотамию (которую, кстати, нигде в шко... more Вступление: Многие бы теоретически хотели бы узнать про Месопотамию (которую, кстати, нигде в школе не изучают и не упоминают), но только если это "гладит по шерсти" наши уже существующие мифы по поводу нашей особенности и избранности, что мы не были первыми ни в чём на самом деле. Мы хотим учиться у других, но боимся узнать, как мы на них похожи... Боимся того, что узнаем. А ведь всё сохранилось…даже только одних Вавилонских писаний сохранилось больше, чем еврейских. Люди предпочитают или другие темы или "басни" на тему уникальности нашей культуры на общем фоне месопотамского творчества, поэзии, традиций, мифологии. Никто не заинтересован узнать исторические истоки нашей культуры, которая покажет её в реальном историческом, мифическом и литературном контексте, правда (известная во всем мире вне Израиля) намеренно скрывается от публики (кроме каких-то курсов в академии) из-за "религиозной чувствительности". Поэтому нет общего исторического контекста нашей культуры, традиций и даже языка (хоть он и поразительно интересен). Тут же не варвары без культуры до нас были... Но эту тему "зарыли" в еврействе, как зарыли и чуть не потеряли свитки Мертвого моря, где совсем другой подход к религии, коенский, а не фарисейский. Религиозным нельзя читать "внешние" еврейские писания, а уж месопотамские так и подавно. То, что мы знаем как еврейскую религию,-лишь версия победителей, которые изначально были изгоями, дословно "вышедшими из общества". Они изобрели новое еврейство в диаспоре и закопали всех противников и носителей оригинальных традиций. Но это-отдельная тема, базовый курс истории еврейства.
Вступление Все вроде знают что у каждого древнего народа был свои Миф Творения, и этих мифов очен... more Вступление Все вроде знают что у каждого древнего народа был свои Миф Творения, и этих мифов очень много (в том числе мифов намного древнее библейского), и у них много общего-так как космология древних была основана на наблюдении-а наблюдали они мир теми же глазами. Мир был плоским, с небесной сферой, морем вокруг, и миром мертвых под землёй. Это если вкратце. Тем не менее, когда религиозные-и увы-не только они-подходят к анализу и интерпретации библейского мифа Творения-почему то они не основываются на древней космологии (как иудейской так и месопотамской) и общем мифологическом контексте Месопотамии (может из-за ложного ощущения уникальности и избранности конкретно еврейского народа, а то и из-за намеренного сокрытия информации по религиозным соображениям). Кроме потери важного широкого исторического и мифического пласта нашей же истории-ведь это, прибавленное к известному Библейскому "документальному анализу" 4ёх (основных) источников (+ редактор), может очень сузить возможности интерпретации библейского текста. Вне контекста-можно играть с текстом как хотим, даже пытаясь показать там следы современных научных знаний. Миф Творения интерпретируют в контексте себя же (!) и изначального романтизированного желания и верования интерпретатора убедить себя же в том во что изначально хочет верить-в божественность и мудрость библейской истории Творения и её релевантности для сегодняшних дней, мы даже должны отдыхать в субботу-как отдыхал Бог после Творения. И тогда рождаются (кроме общего приписывания авторства небесным силам) в самом деле бредовые гипотезы в стиле "Большие Крокодилы" библейского творения-динозавры, или сравнение мифа Творения с современной физикой, в частности теорией Большого Взрыва и Теорией Эволюции. Чего я только не наслышался.
יגאל בן-נון הוא אחד מחוקרי המקרא הידועים בארץ, שאני עוקב אחריו כבר זמן רב. יש שיגדירו אותו כ"מיני... more יגאל בן-נון הוא אחד מחוקרי המקרא הידועים בארץ, שאני עוקב אחריו כבר זמן רב. יש שיגדירו אותו כ"מינימליסט", מושג כמעט מזלזל, כמו "אבולוציוניסט" או "מדעניסט". אך זה מהותו של המחקר – להתייחס לראיות שישנן מבלי להניח דברים שאין כל בסיס להניח אותם ולאנוס אותם על המקרא רק מתוך רצון להתאים את המקרא לתמונה רומנטית לגביו שאיתה גדלנו מילדות, מקרא כמשהו ראשוני, מוסרי, ייחודי ומהפכני (שבת ולא רק), קוהרנטי, מונותאיסטי, "אור לגויים".
[17392972_10155075742724890_731192964_n.jpg]
מחקר רציני ואובייקטיבי הוא מינימליסטי מעצם הגדרתו כמחקר, משהו שצריך לגבות בראיות, ובה חוסר בראיות איפה שהיו צריכות להיות כאלה היא ראייה לחוסר (יש שלא יסכימו איתי). מסקנות שיש להסיק ולא ליצור וודאי שלא לכפות. מדובר בספר של אדם המומחה לתחומו, אדם בעל אומץ רב לומר דברים לא פופולריים (וגם לגבות את דבריו, שזה לא פחות חשוב), באובייקטיביות שהיא דבר נדיר אצל חוקרי מקרא, רובם בעלי רומנטיזציה מקראית, אם לא דתית. אנו רוצים לאהוב את המקרא ותרבות העם שלנו לא בזכות שקרים לגביו והטעיות, אלא בזכות מה שיש בו, ויש בו הרבה דברים מעניינים היסטורית, לשונית, מיתולוגית ותרבותית. לראות את המקרא דרך המחקר, בעיניים מפוקחות.
Вступление Все вроде знают что у каждого древнего народа был свои Миф Творения, и этих мифов очен... more Вступление Все вроде знают что у каждого древнего народа был свои Миф Творения, и этих мифов очень много (в том числе мифов намного древнее библейского), и у них много общего-так как космология древних была основана на наблюдении-а наблюдали они мир теми же глазами. Мир был плоским, с небесной сферой, морем вокруг, и миром мертвых под землёй. Это если вкратце. Тем не менее, когда религиозные-и увы-не только они-подходят к анализу и интерпретации библейского мифа Творения-почему то они не основываются на древней космологии (как иудейской так и месопотамской) и общем мифологическом контексте Месопотамии (может из-за ложного ощущения уникальности и избранности конкретно еврейского народа, а то и из-за намеренного сокрытия информации по религиозным соображениям). Кроме потери важного широкого исторического и мифического пласта нашей же истории-ведь это, прибавленное к известному Библейскому "документальному анализу" 4ёх (основных) источников (+ редактор), может очень сузить возможности интерпретации библейского текста. Вне контекста-можно играть с текстом как хотим, даже пытаясь показать там следы современных научных знаний. Миф Творения интерпретируют в контексте себя же (!) и изначального романтизированного желания и верования интерпретатора убедить себя же в том во что изначально хочет верить-в божественность и мудрость библейской истории Творения и её релевантности для сегодняшних дней, мы даже должны отдыхать в субботу-как отдыхал Бог после Творения. И тогда рождаются (кроме общего приписывания авторства небесным силам) в самом деле бредовые гипотезы в стиле "Большие Крокодилы" библейского творения-динозавры, или сравнение мифа Творения с современной физикой, в частности теорией Большого Взрыва и Теорией Эволюции. Чего я только не наслышался.
Uploads
Bible+ by Maxim Genis
[17392972_10155075742724890_731192964_n.jpg]
מחקר רציני ואובייקטיבי הוא מינימליסטי מעצם הגדרתו כמחקר, משהו שצריך לגבות בראיות, ובה חוסר בראיות איפה שהיו צריכות להיות כאלה היא ראייה לחוסר (יש שלא יסכימו איתי). מסקנות שיש להסיק ולא ליצור וודאי שלא לכפות.
מדובר בספר של אדם המומחה לתחומו, אדם בעל אומץ רב לומר דברים לא פופולריים (וגם לגבות את דבריו, שזה לא פחות חשוב), באובייקטיביות שהיא דבר נדיר אצל חוקרי מקרא, רובם בעלי רומנטיזציה מקראית, אם לא דתית. אנו רוצים לאהוב את המקרא ותרבות העם שלנו לא בזכות שקרים לגביו והטעיות, אלא בזכות מה שיש בו, ויש בו הרבה דברים מעניינים היסטורית, לשונית, מיתולוגית ותרבותית. לראות את המקרא דרך המחקר, בעיניים מפוקחות.
Drafts by Maxim Genis
[17392972_10155075742724890_731192964_n.jpg]
מחקר רציני ואובייקטיבי הוא מינימליסטי מעצם הגדרתו כמחקר, משהו שצריך לגבות בראיות, ובה חוסר בראיות איפה שהיו צריכות להיות כאלה היא ראייה לחוסר (יש שלא יסכימו איתי). מסקנות שיש להסיק ולא ליצור וודאי שלא לכפות.
מדובר בספר של אדם המומחה לתחומו, אדם בעל אומץ רב לומר דברים לא פופולריים (וגם לגבות את דבריו, שזה לא פחות חשוב), באובייקטיביות שהיא דבר נדיר אצל חוקרי מקרא, רובם בעלי רומנטיזציה מקראית, אם לא דתית. אנו רוצים לאהוב את המקרא ותרבות העם שלנו לא בזכות שקרים לגביו והטעיות, אלא בזכות מה שיש בו, ויש בו הרבה דברים מעניינים היסטורית, לשונית, מיתולוגית ותרבותית. לראות את המקרא דרך המחקר, בעיניים מפוקחות.