Maître de Conférences à l'Université de Paris Département d'Études psychanalytiques CRPMS (EA 3522)
Maître de Conférences à l'Université Aix-Marseille (AMU) Département de Psychologie Clinique Laboratoire de Psychopathologie Clinique, Psychopathologie et Psychanalyse (LPCPP EA 3278) Address: Université Aix-Marseille UFR ALLSH - Pôle de Psychologie 29 avenue Robert Schuman 13621 Aix-en-Provence Cedex
The question of comprehension constitutes the background of any psychopathological approach, whet... more The question of comprehension constitutes the background of any psychopathological approach, whether theoretical or clinical. This holds especially true as far as modifications of subjective experience and delusional disorders occurring in psychosis are concerned. How authors Jaspers, Freud and Lacan address this subject is the focus of the following paper. First is the recontextualization of Jasper’s writings on the profoundly incomprehensible character of psychotic delusions from a phenomenological perspective. The criticisms Jaspers addresses to psychoanalytic methods, which he accuses of conflating comprehension and causal explanation, invites an examination of the specificities of Freud’s views on comprehension. This then sheds light on the criticisms Lacan addresses to Jaspers, high- lighting Lacan’s refusal to adopt Jasper’s epistemological principles and a comprehensive approach based on empathy. However, both authors’common ground is made clear as well as their contrasts, a...
Le présent numéro a l’ambition d’explorer de manière systématique l’histoire franco-allemande de ... more Le présent numéro a l’ambition d’explorer de manière systématique l’histoire franco-allemande de la psychiatrie, en soulignant que les traditions nationales partagent une histoire commune. Il favorise l’histoire du dialogue franco-allemand dans le champ de la santé mentale, en soumettant à la réflexion de véritables cas d’étude : la psychiatrie militaire durant la Première Guerre mondiale, la psychiatrie strasbourgeoise sous l’administration allemande, l’émergence de catégories nosographiques (la paranoïa, le trouble post-traumatique), la question du placement familial, le parcours intellectuel de Jean Oury, la réception française du test de Rorschach et de la psychopathologie phénoménologique germanophone à partir des années 1920, aussi bien que le débat autour du domaine de la psychiatrie sociale. Les contributions interrogent non seulement les divers contextes culturels de ces échanges, les enjeux intellectuels et les matériaux qui, de manière parfois contingente, en ont déterminé l’histoire, mais aussi les sources et les fondements plus spécifiquement théoriques qui ont rendu possible, sur le terrain de la psychiatrie, le transfert de méthodes, de pratiques et aussi de techniques aux XIXe et XXe siècles entre la France et l’Allemagne. Exploration de la manière dont les idées circulent et sont réappropriées entre ces frontières à partir de la rencontre de figures intellectuelles, d’emprunts d’une science à une autre, des controverses qu’ils suscitent : ce dossier reflète finalement ce mouvement des acteurs, débats et savoirs d’un pays à l’autre, en se concentrant sur les conséquences de ces croisements et les éléments d’originalité qui en ressortent. Le dossier est complété par la publication de la correspondance inédite entre Gaston Bachelard et Ludwig Binswanger (1948-1955).
Comment Freud est-il devenu Freud ? Étudiant Freud étudiant, l’article examine un portrait inédit... more Comment Freud est-il devenu Freud ? Étudiant Freud étudiant, l’article examine un portrait inédit du fondateur de la psychanalyse, exhumé par une enquête biographique minutieuse recherchant constamment l’adolescent sous le psychanalyste. La discussion des principaux résultats d’un tel « pari biographique », traquant, dans Freud, l’adolescent qui l’a précédé, invite à poser de front la question : l’adolescence de Freud suffit-elle véritablement à expliquer l’adolescence pour Freud ?
Abstract: How did Freud become Freud? Studying Freud étudiant (Freud the student), this article examines a previously unseen portrait of psychoanalysis’ founder, unearthed by meticulous biographical research that is constantly alert to the adolescent underneath the psychoanalyst. A discussion of the results of this “biographical challenge,” which traces within Freud the adolescent who came before him, raises the question: “is the adolescence of Freud truly enough to explain adolescence for Freud?
Objectifs. – Parce que les frontières communément admises du moi et du non-moi se trouvent nature... more Objectifs. – Parce que les frontières communément admises du moi et du non-moi se trouvent naturellement fragilisées par l’expérience de la psychanalyse, comme le révèle d’emblée l’adage freudien Wo Es war, soll Ich werden, le présent texte entend redessiner la cartographie des problématiques du moi et de ses frontières dans la théorie psychanalytique. L’enjeu en est à la fois de préciser le portrait métapsychologique du moi, tel qu’il se dessine, en sa genèse, ses contours, ses limites, chez les principaux représentants de la théorie psychanalytique, et de montrer en quoi cette même théorie renouvelle par ailleurs un certain nombre de problématiques dans l’abord du moi. Méthode.–Pour ce faire, en plus d’une interrogation portant sur le corpus fondateur de Freud, l’article confronte, en un même espace, la pluralité des pistes développées par trois référents majeurs dans le champ analytique — Melanie Klein, Donald Winnicott et Jacques Lacan. Si Freud introduit en effet un certain nombre d’interrogations décisives relatives aux limites du moi, une lecture comparative de Klein, de Winnicott et de Lacan, met en valeur ce qui s’en trouve confirmé et prolongé, ce qui s’en trouve infléchi et révisé, ce qui s’en trouve dépassé et renouvelé. Résultats. – L’examen du corpus freudien permet de problématiser la situation du moi auquel se trouvent assignées ces triples limites : 1) intrasubjectives, en tant que le moi est ouvert sur le c ̧a mais séparé « de manière tranchée » du refoulé ; 2) extrasubjectives, en tant que le moi se constitue en s’opposant à la réalité du monde extérieur ; 3) intersubjectives, en tant que le moi se vit, dans son rapport à l’autre, comme séparé de l’objet tout en étant l’objet d’une série d’identifications constituantes. Dans ces trois directions, les limites se trouvent profondément remaniées par les apports de Klein, de Winnicott et de Lacan, qui renouvèlent, chacun à leur manière, la problématique du moi et du non-moi selon qu’ils privilégient et prolongent telle ou telle des intuitions de Freud. Discussion. – Indiquer entre ces quatre auteurs les grandes convergences, et creuser par ailleurs leurs diffé- rences, permet de marquer l’originalité respective de chacune de leurs contributions. C’est aussi la continuité insistante dans la théorie psychanalytique de certaines problématiques relatives à la séparation entre l’instance du moi et le sujet de l’inconscient, entre le moi et la réalité, entre le dehors et le dedans, entre le sujet et l’objet, entre l’ego et l’alter ego, qui s’en trouve éclairée. Conclusions. – C’est finalement l’éclatement du Ich freudien et la dispersion des problématiques qui s’ensuit chez les post-freudiens privilégiant chacun telle ou telle piste en vertu des spécificités de leurs paradigmes cliniques, qui permettent de concevoir pleinement l’étendue du problème du moi dans la psychanalyse.
Le problème de la liberté de l’être humain et de sa pathologie est absolument constant dans toute... more Le problème de la liberté de l’être humain et de sa pathologie est absolument constant dans toute l’œuvre d’Henri Ey (1900–1970), qui l’a abordé dès ses Études psychiatriques[1–3], publiées après la fin de la Seconde Guerre mondiale entre 1948 et 1954, jusqu’à son Manuel de psychiatrie[4] co-écrit avec Paul Bernard (1908–1995) et Charles Brisset (1914–1989), publié chez Masson avec de multiples rééditions entre 1960 et 1979 (puis 1989 pour la 6e édition, posthume).
Or, une locution bien particulière, et indéniablement appelée à une certaine célébrité, vient précocement marquer sous la plume de Ey cette préoccupation constante, jusqu’à emblématiser en quelque sorte cette interrogation insistante lancée par le fait psychiatrique à la liberté – sinon celle adressée en retour par la liberté à la psychiatrie. L’expression célèbre apparaît dans l’Étude no 4 du premier tome des Études, consacrée à « la position de la psychiatrie dans le cadre des sciences médicales » et problématisant de front « la notion de “maladie mentale” » (avec des guillemets significatifs), où H. Ey déclare en effet que « la Psychiatrie est une pathologie de la liberté, c’est la Médecine appliquée aux amoindrissements de la liberté. Toute psychose et toute névrose est essentiellement une somatose qui altère l’activité d’intégration personnelle (conscience et personnalité). La Psychiatrie est à cet égard, la Pathologie de la liberté » ([1], p. 77).
On entend ici réinterroger les spécificités de l'écriture du cas en psychiatrie et en psychanalys... more On entend ici réinterroger les spécificités de l'écriture du cas en psychiatrie et en psychanalyse en repartant du grand constat, fait par Freud lui-même, que les « récits de cas » psychanalytiques tenaient plus du « roman » que du « certificat » psychiatrique. Il s'agit de penser cette originalité d'écriture en propre, en ce qu'elle fait cas du sujet, réalisant du même coup le déplacement du centre de gravité en cause dans « l'observation psychiatrique ». Cela permet de dégager a contrario la logique du reproche freudien adressé au regard psychiatrique, régulièrement accusé par Freud d'être frappé d'une sorte d'interdit de voir, dès lors qu'il exclut le conditionnement inconscient du symptôme. Il y aurait là une sorte d'aveuglement médical devant le tableau clinique – la cécité contrastant d'autant avec le voyeurisme animant par définition une clinique du signe. Cela permet finalement d'envisager la posture freudienne devant le tableau clinique, telle que Freud l'a théo-risée au détour de son analyse du « Moïse de Michel-Ange » en convoquant les travaux d'attribution scientifique du célèbre Giovanni Morelli. On souligne alors la portée de l'analogie existant entre cette méthode analytique inédite, et l'attitude proprement psychanalytique devant le tableau clinique. Mots clés Cas ; Kraepelin ; Morelli ; psychiatrie ; sémiologie ; tableau clinique. Summary In this context, we reexamine the specificities of the writing of the case in psychiatry and psychoanalysis , starting from the great observation made by Freud himself that the psychoanalytical « narratives of cases » were more a matter of the « novel » than of the psychiatric « certificate ». It is a matter of thinking about this originality of writing in its own right, in that it makes the case of the subject, thereby realizing the displacement of the center of gravity involved in « psychiatric observation ». This makes it possible to discern a contrario the logic of the Freudian reproach addressed to the psychiatric gaze, regularly accused by Freud of being struck with a sort of forbidden to see, since it excludes the unconscious conditioning of the symptom. There would be a sort of medical blindness in front of the clinical picture – blindness contrasting with voyeurism by definition, a clinic of the sign. This finally allows us to consider the Freudian posture in front of the clinical picture, as Freud has theorized it in the bend of his analysis of the « Moses of
This article seeks to reopen a major question raised by the Lacanian nosology of the psychoses, b... more This article seeks to reopen a major question raised by the Lacanian nosology of the psychoses, by looking closely at Lacan's formulations of what he never ceased referring to as " paranoia ". While almost all classification systems of modern psychiatry, such as the ICD-10 and the DSM-5, have abandoned the specific category of paranoia, Lacan always viewed paranoia as a major category of " functional psychosis ". He held that paranoia was a qualitatively different disorder than schizophrenia, and considered it to be the principal or exemplary form of psychosis. Furthermore, in the middle period of his work, Lacan thought of paranoia in much broader terms than those of the definition proposed by Kraepelin, which he revisited, point by point, developing his theory of Freud's concept of " Verwerfung " or foreclosure; the latter became the focal diagnostic criterion in his nosographic construction. Lacan's privileging of and evolving theoretical views on paranoia provide a structural approach to what he called the " resistant nucleus " of psychosis; his work serves as a counterpoint to the more descriptive neo-Kraepelinian approach of contemporary psychiatric nosology.
Objectifs. – À travers un regard historique, on entend ici confronter le « credo néo-kraepelinien... more Objectifs. – À travers un regard historique, on entend ici confronter le « credo néo-kraepelinien » qui donne à la psychiatrie actuelle, notamment américaine, sa caution épistémologique, au projet initial du père de la psychiatrie moderne. Méthode. – Pour ce faire, l'article propose de revenir sur le projet kraepelinien d'origine, l'évaluer en propre, le considérer pour lui-même et en sa complexité, en recourant à une analyse précise des grands textes du corpus kraepelinien. C'est autant les textes autobiographiques et méthodologiques que les différentes éditions du Traité qui sont ainsi analysés. Résultats. – Cette enquête dans les textes de Kraepelin nous invite à prendre en méfiance le soi-disant « empirisme » de la démarche kraepelinienne, et jeter corrélativement un soupçon sur le positionnement « a-théorique » ayant inspiré les tenants du DSM. Loin d'homologuer naïvement l'idée selon laquelle Kraepelin aurait patiemment collectionné les données étiologiques, anatomopathologiques et symptomatologiques de ses cas pour forger innocemment ses entités nosographiques, l'article conduit à réévaluer, dans le fonction-nement de la nosographie kraepelinienne, le poids d'un critère prépondérant, celui de la trajectoire que la Toute référence à cet article doit porter mention : Lepoutre T. La psychiatrie néo-kraepelinienne à l'épreuve de l'histoire. Nouvelles considérations sur la nosologie kraepelinienne. Evol Psychiatr 2017; 82 (3) : (pages) (pour la version papier) ou URL [date de consultation] (pour la version élecronique).
Objectives.–Adopting a historical perspective, this paper sets out to compare the original project of Emil Kraepelin, the father of modern psychiatry, with the so-called “neo-Kraepelinian credo” which provides contemporary psychiatry, and American psychiatry in particular, with its epistemological framework.
Method. – In order to achieve this objective, the article proposes to re-examine the original Kraepelinian project, to appraise it as such, and to explore its full complexity via an in-depth analysis of the main texts in the Kraepelinian corpus. With this aim in mind, both the autobiographical and the methodological texts, and the successive editions of the Textbook, are analyzed.
Results. – This exploration of the Kraepelinian texts suggests that we should be wary of the supposed “empi- ricism” of the Kraepelinian approach, and also of the “a-theoretical” positioning of the proponents of the DSM. Far from naively supporting the idea that Kraepelin patiently accumulated etiological, anatomical and symptom-related data from his patients in order to straightforwardly construct his nosography, this article proposes to reassess the weight of a dominant criterion in this nosography – that of a pathological trajectory from the incipient stages to the outcome, enabling the pathology to be interpreted on the sole basis of its evo- lution. The complex relationships between this evolution criterion and the overall naturalistic Kraepelinian model of mental illness are thus explored.
Discussion. – This exploration shows that the work of the father of modern psychiatry is far more complex than it might seem at first glance. We need to free ourselves from the seemingly empirical methodological trappings of Kraepelin’s nosological classification. There is in fact a curious hiatus between Kraepelin’s official project and what he actually produced. The methodological approach and the empirical procedures propounded by Kraepelin do not explain the mechanisms enabling the construction of the concrete entities that he supported.
Conclusions. – Thus, the paper enables us to grasp the complexity of the Kraepelinian legacy more fully, and to understand the paradoxical nature of his posterity, whereby contemporary psychiatry readily claims to be “neo-Kraepelinian” but at the same time fragments these Kraepelinian entities. Alongside, these same entities are spontaneously taken up by clearly rival epistemologies that are more or less disconnected from the naturalistic nosological framework that underpinned them. On the one hand, there is a fragmentation of the Kraepelinian categories alongside the exaltation of Kraepelin’s project; on the other hand, there is a rejection of Kraepelinian thought alongside faith in his categories.
Au moment de rappeler que la psychose est ce devant quoi un analyste ne doit reculer en aucun cas... more Au moment de rappeler que la psychose est ce devant quoi un analyste ne doit reculer en aucun cas, la publication récente de la correspondance entre Freud et Bleuler, parue chez Gallimard 1 , est sans doute l'occasion de revenir sur l'ambition, constamment formulée par le fondateur de la psychanalyse, de conquête de la « terre promise de la psychiatrie ». Un jalon décisif en est en effet la rencontre de Freud avec les psy-chiatres du Burghölzli, au premier chef desquels Eugen Bleuler (1857-1939) – le père de la schizophrénie –, qui engagera dans son sillon Max Cette galerie de portraits, où l'on reconnaît un grand nombre des élèves les plus importants du maître de Vienne, suffit à évoquer d'emblée la portée du « ralliement » du Burghölzli à la « Cause » psychanalytique – et du même coup l'importance, en sa dimension « historique », du document ainsi mis à la disposition du lecteur francophone. Il convient donc de juger de près ce dialogue épistolaire, avec celui qui fut, au moins un moment, un véritable « compagnon de route » pour Freud. C'est en 1904 qu'a lieu la première prise de contact directe : le 21 septembre 1904, Bleuler adresse en effet au fondateur de la psycha-nalyse une lettre dans laquelle il signale sobrement : « Nous sommes au Burghölzli des admirateurs zélés des théories freudiennes en psychologie et pathologie 2. » 1.
In his text “Die Verneinung,” Freud introduces into psychoanalysis the notion of an affirmative /... more In his text “Die Verneinung,” Freud introduces into psychoanalysis the notion of an affirmative / negative operation that unveils the structure of repression. The mechanism of Verneinung, also named denegation, is thus connected to the clinic of neurosis. Maintaining this Freudian proposition, this article seeks to highlight the scope of differential constructions of affirmation / negation in psychoses. Knowing that in fact there is no Verneinung in psychoses like the one suggested by Freud, we suggest the term (de)negation. From this first proposition, the article seeks to position (de)negation as a means of cure in the psychoses, sustaining them as a parameter of a clinical distinction between schizophrenia and paranoia. This way, the success of (de)negation would be articulated to paranoia, and its failure to schizophrenia. To maintain our hypothesis, we go from negativism, which is here thought of in terms of an attempt at cure, to then establish two distinctive clinical paths: the weaving of (de)negation at the heart of the delusion and its stitching in relation to an unbearable representation in the absence of delusion, but intrinsically related to a fantasmatic trace.
Dans son texte Die Verneinung, Freud introduit en psychanalyse la notion d’une opération d’affirm... more Dans son texte Die Verneinung, Freud introduit en psychanalyse la notion d’une opération d’affirmation/négation qui dévoile la structure du refoulement. Le mécanisme de la Verneinung, traduite par dénégation, serait ainsi, par définition, articulé à la clinique des névroses. En conservant cette proposition freudienne, l’article vise à rehausser l’incidence des constructions différentielles d’affirmation/négation dans les psychoses ; étant donné que celles-ci ne relèvent pas d’une dénégation de fait, nous suggérons la graphie (dé)négation. À partir de cette proposition première, l’article vise à situer la (dé)négation comme voie de guérison dans les psychoses, soutenant qu’elle serait un paramètre de distinction clinique entre la schizophrénie et la paranoïa. C’est-à-dire la réussite de la (dé)négation y est articulée à la paranoïa, ainsi que sa défaillance y est liée à la schizophrénie. Pour soutenir notre hypothèse, nous partons d’abord du négativisme qui y est pensé comme une tentative de guérison, pour établir, ensuite, deux voies cliniques distinctes : le tissage de la (dé)négation au coeur du délire et sa couture par rapport à une représentation insupportable en absence de délire, mais essentiellement articulée à une esquisse fantasmatique.
On essaye ici de faire valoir les concordances frappantes des deux « récits originaires » auxquel... more On essaye ici de faire valoir les concordances frappantes des deux « récits originaires » auxquels Freud accorde une place centrale, en confrontant ouvertement le « mythe de la horde originaire » au « Roman familial des névrosés », selon le titre de l'article freudien de 1908. Cela revient à interroger l'intertextualité secrète travaillant le mythe freudien de la généalogie culturelle et le roman névrotique de la généalogie individuelle – en posant cette question : dans quelle mesure le mythe nous aide-t-il à lire le roman, et le roman nous aide-t-il à lire le mythe ? Abstract: This essay attempts to highlight the striking points of agreement between two " originary accounts " to which Freud accorded a central place, by openly contrasting the " myth of the primal horde " with the neurotic " Family Romance " , according to the title of his 1908. This entails examining the secret inter-textuality that is at work in the Freudian myth of cultural genealogy and in the neurotic romance of individual genealogy – by asking the question: to what extent does the myth help us to read the family romance, and the romance help us to read the myth.
This essay attempts to highlight the striking points of agreement between two " originary account... more This essay attempts to highlight the striking points of agreement between two " originary accounts " to which Freud accorded a central place, by openly contrasting the " myth of the primal horde " with the neurotic " Family Romance " , according to the title of his 1908. This entails examining the secret inter-textuality that is at work in the Freudian myth of cultural genealogy and in the neurotic romance of individual genealogy – by asking the question: to what extent does the myth help us to read the family romance, and the romance help us to read the myth. Résumé: On essaye ici de faire valoir les concordances frappantes des deux « récits originaires » auxquels Freud accorde une place centrale, en confrontant ouvertement le « mythe de la horde originaire » au « Roman familial des névrosés », selon le titre de l'article freudien de 1908. Cela revient à interroger l'intertextualité secrète travaillant le mythe freudien de la généalogie culturelle et le roman névrotique de la généalogie individuelle – en posant cette question : dans quelle mesure le mythe nous aide-t-il à lire le roman, et le roman nous aide-t-il à lire le mythe ?
Les auteurs réexaminent le rôle que tient la démarche diagnostique dans la fondation freudienne. ... more Les auteurs réexaminent le rôle que tient la démarche diagnostique dans la fondation freudienne. Ils dégagent les arêtes épistémologiques de la question du diagnostic dans la psychanalyse. La nécessité clinique de se sortir du chaos de la nosographie de l’époque se traduit dans la psychanalyse naissante par un travail d’identification et de différenciation des tableaux cliniques depuis les mécanismes qui les sous-tendent. Tant la tension entre l’indéterminé du cas individuel et la surdétermination du type nosographique que l’inéluctable « mixité » de tout tableau clinique guident une démarche psychopathologique où l’investigation diagnostique se noue nécessaire- ment à l’action thérapeutique. Dans cette approche, le traitement acquiert la dimen- sion d’être la seule méthode diagnostique efficiente.
Ayant rappelé que la pratique clinique suppose toujours d’éloigner les préconceptions du savoir p... more Ayant rappelé que la pratique clinique suppose toujours d’éloigner les préconceptions du savoir pour s’ouvrir à l’inattendu de la vérité, cet article entend souligner que la clinique analytique comporte aussi des attendus. En particulier, l’auteur pointe qu’une écoute orientée par la psychopathologie psychanalytique débouche toujours sur les mêmes questions inconscientes, qui ne manquent dans aucun cas. On indique ainsi la tension qui travaille chaque cas de la clinique analytique, entre la part d’inattendu indépassable qu’il comporte, et la part d’attendus auxquels il répond, et qui fait que même au moment où on le rencontre pour la première fois, un cas singulier ne se présente pas tout à fait comme une nouveauté absolue surgissant dans un désert d’ignorance. Cela revient à problématiser rigoureusement le point nodal où les attendus de la théorie rencontrent l’inattendu de la clinique.
Le XIXe siècle psychiatrique est globalement marqué par un gigantesque enthousiasme neuro-anatomi... more Le XIXe siècle psychiatrique est globalement marqué par un gigantesque enthousiasme neuro-anatomique. La citation apocryphe de Griesinger, « les maladies mentales sont des maladies du cerveau » lui fournit en effet le paradigme central, à l’horizon duquel c’est d’abord le projet d’affiliation aux Naturwissenschaften qui meut la psychiatrie. Dans la psychiatrie allemande en général et la psychiatrie viennoise en particulier, on trouve alors, gravitant autour de Meynert, de Carl Westphal (1833-1890), Eduard Hitzig (1838-1907), Wilhelm Erb (1840-1921), Paul Flechsig (1848-1929) et Carl Wernicke (1848-1905), une constellation de psychiatres matérialistes avalisant définitivement « la suprématie du cerveau sur toutes les autres structures ». Or c’est au sein de cette « foi neurologique » communément partagée qu’émerge, comme un savoir dissident, la psychanalyse. Tel est en effet le « climat épistémique » dans lequel est élevé le futur fondateur de la psychanalyse, et le « Zeitgeist psychiatrique » auquel Freud s’est virtuellement nourri avant d’y produire la formidable rupture qui porte son nom. C’est ce qui explique que, tout en exhumant une réalité psychique souterraine jusque-là perpétuellement menacée d’effacement, Freud aurait par ailleurs été fatalement conduit à construire une « métapsychologie » fortement enracinée dans les enjeux neurologiques de son temps, plaçant du même coup d’emblée la « psychanalyse » sous le signe d’une obsolescence spontanément res- sentie, en la fondant sur une base biologique radicalement périmée. De cette contradiction interne à l’œuvre freudienne, à la fois éminemment novatrice et cependant conforme à quelque chose du moment qui l’a fait naître, témoignent par excellence le caractère fondamentalement inédit de la mise au jour des enjeux inconscients découverts sur le terrain du symptôme hystérique, sur un plan clinique, et la codification parallèle et nécessaire d’une « mythologie cérébrale » supposée rendre compte du mode de fonctionnement de l’appareil psychique, sur un plan théorique. D’un côté, c’est la publication des fameuses Études sur l’hystérie qui constitue le texte-seuil, en ce qu’elles marquent la pleine reconnaissance des effets de cet inconscient subitement découvert sur le terrain clinique ; de l’autre, c’est le travail clandestin sur l’« Esquisse d’une psychologie scientifique à l’usage des neurologues » qui montre que cet inconscient ne peut être pensé et formalisé qu’à partir du déjà-là scientifique et des res- sources fournies par les modèles de l’époque.
The International journal of psycho-analysis, 2014
Although Charcot’s seminal role in influencing Freud is widely stated, although Freud’s trip to P... more Although Charcot’s seminal role in influencing Freud is widely stated, although Freud’s trip to Paris to study with Charcot is well recognized as piv- otal in his shift from neurological to psychopathological work, a key fact of the Freudian heuristic remains largely underestimated: namely, that Freud’s psychopathological breakthrough, which gave birth to psychoanalysis, cannot be separated from his ‘diagnostic preoccupation’, which is a crucial and at times the first organizing principle of his earliest writings. The purpose of this article is therefore to reopen the question of diagnosis by following its devel- opment along the path leading from Charcot to Freud. The authors demon- strate that Freud’s careful attention to diagnostic distinctions follows strictly in the direction of Charcot’s ‘nosological method’. More importantly, the arti- cle intends to identify the precise way in which his ideas operate in Freud’s own work, in order to understand how Freud reinvests them to forge his own nosological system. If the authors trace the destiny of Charcot’s lessons as they reach Freud’s hands, it is the importance granted to mixed neuroses in Freud’s psychopathology that allows them to pinpoint the role played by the diagnostic process in the rationality of psychoanalysis.
The question of comprehension constitutes the background of any psychopathological approach, whet... more The question of comprehension constitutes the background of any psychopathological approach, whether theoretical or clinical. This holds especially true as far as modifications of subjective experience and delusional disorders occurring in psychosis are concerned. How authors Jaspers, Freud and Lacan address this subject is the focus of the following paper. First is the recontextualization of Jasper’s writings on the profoundly incomprehensible character of psychotic delusions from a phenomenological perspective. The criticisms Jaspers addresses to psychoanalytic methods, which he accuses of conflating comprehension and causal explanation, invites an examination of the specificities of Freud’s views on comprehension. This then sheds light on the criticisms Lacan addresses to Jaspers, high- lighting Lacan’s refusal to adopt Jasper’s epistemological principles and a comprehensive approach based on empathy. However, both authors’common ground is made clear as well as their contrasts, a...
Le présent numéro a l’ambition d’explorer de manière systématique l’histoire franco-allemande de ... more Le présent numéro a l’ambition d’explorer de manière systématique l’histoire franco-allemande de la psychiatrie, en soulignant que les traditions nationales partagent une histoire commune. Il favorise l’histoire du dialogue franco-allemand dans le champ de la santé mentale, en soumettant à la réflexion de véritables cas d’étude : la psychiatrie militaire durant la Première Guerre mondiale, la psychiatrie strasbourgeoise sous l’administration allemande, l’émergence de catégories nosographiques (la paranoïa, le trouble post-traumatique), la question du placement familial, le parcours intellectuel de Jean Oury, la réception française du test de Rorschach et de la psychopathologie phénoménologique germanophone à partir des années 1920, aussi bien que le débat autour du domaine de la psychiatrie sociale. Les contributions interrogent non seulement les divers contextes culturels de ces échanges, les enjeux intellectuels et les matériaux qui, de manière parfois contingente, en ont déterminé l’histoire, mais aussi les sources et les fondements plus spécifiquement théoriques qui ont rendu possible, sur le terrain de la psychiatrie, le transfert de méthodes, de pratiques et aussi de techniques aux XIXe et XXe siècles entre la France et l’Allemagne. Exploration de la manière dont les idées circulent et sont réappropriées entre ces frontières à partir de la rencontre de figures intellectuelles, d’emprunts d’une science à une autre, des controverses qu’ils suscitent : ce dossier reflète finalement ce mouvement des acteurs, débats et savoirs d’un pays à l’autre, en se concentrant sur les conséquences de ces croisements et les éléments d’originalité qui en ressortent. Le dossier est complété par la publication de la correspondance inédite entre Gaston Bachelard et Ludwig Binswanger (1948-1955).
Comment Freud est-il devenu Freud ? Étudiant Freud étudiant, l’article examine un portrait inédit... more Comment Freud est-il devenu Freud ? Étudiant Freud étudiant, l’article examine un portrait inédit du fondateur de la psychanalyse, exhumé par une enquête biographique minutieuse recherchant constamment l’adolescent sous le psychanalyste. La discussion des principaux résultats d’un tel « pari biographique », traquant, dans Freud, l’adolescent qui l’a précédé, invite à poser de front la question : l’adolescence de Freud suffit-elle véritablement à expliquer l’adolescence pour Freud ?
Abstract: How did Freud become Freud? Studying Freud étudiant (Freud the student), this article examines a previously unseen portrait of psychoanalysis’ founder, unearthed by meticulous biographical research that is constantly alert to the adolescent underneath the psychoanalyst. A discussion of the results of this “biographical challenge,” which traces within Freud the adolescent who came before him, raises the question: “is the adolescence of Freud truly enough to explain adolescence for Freud?
Objectifs. – Parce que les frontières communément admises du moi et du non-moi se trouvent nature... more Objectifs. – Parce que les frontières communément admises du moi et du non-moi se trouvent naturellement fragilisées par l’expérience de la psychanalyse, comme le révèle d’emblée l’adage freudien Wo Es war, soll Ich werden, le présent texte entend redessiner la cartographie des problématiques du moi et de ses frontières dans la théorie psychanalytique. L’enjeu en est à la fois de préciser le portrait métapsychologique du moi, tel qu’il se dessine, en sa genèse, ses contours, ses limites, chez les principaux représentants de la théorie psychanalytique, et de montrer en quoi cette même théorie renouvelle par ailleurs un certain nombre de problématiques dans l’abord du moi. Méthode.–Pour ce faire, en plus d’une interrogation portant sur le corpus fondateur de Freud, l’article confronte, en un même espace, la pluralité des pistes développées par trois référents majeurs dans le champ analytique — Melanie Klein, Donald Winnicott et Jacques Lacan. Si Freud introduit en effet un certain nombre d’interrogations décisives relatives aux limites du moi, une lecture comparative de Klein, de Winnicott et de Lacan, met en valeur ce qui s’en trouve confirmé et prolongé, ce qui s’en trouve infléchi et révisé, ce qui s’en trouve dépassé et renouvelé. Résultats. – L’examen du corpus freudien permet de problématiser la situation du moi auquel se trouvent assignées ces triples limites : 1) intrasubjectives, en tant que le moi est ouvert sur le c ̧a mais séparé « de manière tranchée » du refoulé ; 2) extrasubjectives, en tant que le moi se constitue en s’opposant à la réalité du monde extérieur ; 3) intersubjectives, en tant que le moi se vit, dans son rapport à l’autre, comme séparé de l’objet tout en étant l’objet d’une série d’identifications constituantes. Dans ces trois directions, les limites se trouvent profondément remaniées par les apports de Klein, de Winnicott et de Lacan, qui renouvèlent, chacun à leur manière, la problématique du moi et du non-moi selon qu’ils privilégient et prolongent telle ou telle des intuitions de Freud. Discussion. – Indiquer entre ces quatre auteurs les grandes convergences, et creuser par ailleurs leurs diffé- rences, permet de marquer l’originalité respective de chacune de leurs contributions. C’est aussi la continuité insistante dans la théorie psychanalytique de certaines problématiques relatives à la séparation entre l’instance du moi et le sujet de l’inconscient, entre le moi et la réalité, entre le dehors et le dedans, entre le sujet et l’objet, entre l’ego et l’alter ego, qui s’en trouve éclairée. Conclusions. – C’est finalement l’éclatement du Ich freudien et la dispersion des problématiques qui s’ensuit chez les post-freudiens privilégiant chacun telle ou telle piste en vertu des spécificités de leurs paradigmes cliniques, qui permettent de concevoir pleinement l’étendue du problème du moi dans la psychanalyse.
Le problème de la liberté de l’être humain et de sa pathologie est absolument constant dans toute... more Le problème de la liberté de l’être humain et de sa pathologie est absolument constant dans toute l’œuvre d’Henri Ey (1900–1970), qui l’a abordé dès ses Études psychiatriques[1–3], publiées après la fin de la Seconde Guerre mondiale entre 1948 et 1954, jusqu’à son Manuel de psychiatrie[4] co-écrit avec Paul Bernard (1908–1995) et Charles Brisset (1914–1989), publié chez Masson avec de multiples rééditions entre 1960 et 1979 (puis 1989 pour la 6e édition, posthume).
Or, une locution bien particulière, et indéniablement appelée à une certaine célébrité, vient précocement marquer sous la plume de Ey cette préoccupation constante, jusqu’à emblématiser en quelque sorte cette interrogation insistante lancée par le fait psychiatrique à la liberté – sinon celle adressée en retour par la liberté à la psychiatrie. L’expression célèbre apparaît dans l’Étude no 4 du premier tome des Études, consacrée à « la position de la psychiatrie dans le cadre des sciences médicales » et problématisant de front « la notion de “maladie mentale” » (avec des guillemets significatifs), où H. Ey déclare en effet que « la Psychiatrie est une pathologie de la liberté, c’est la Médecine appliquée aux amoindrissements de la liberté. Toute psychose et toute névrose est essentiellement une somatose qui altère l’activité d’intégration personnelle (conscience et personnalité). La Psychiatrie est à cet égard, la Pathologie de la liberté » ([1], p. 77).
On entend ici réinterroger les spécificités de l'écriture du cas en psychiatrie et en psychanalys... more On entend ici réinterroger les spécificités de l'écriture du cas en psychiatrie et en psychanalyse en repartant du grand constat, fait par Freud lui-même, que les « récits de cas » psychanalytiques tenaient plus du « roman » que du « certificat » psychiatrique. Il s'agit de penser cette originalité d'écriture en propre, en ce qu'elle fait cas du sujet, réalisant du même coup le déplacement du centre de gravité en cause dans « l'observation psychiatrique ». Cela permet de dégager a contrario la logique du reproche freudien adressé au regard psychiatrique, régulièrement accusé par Freud d'être frappé d'une sorte d'interdit de voir, dès lors qu'il exclut le conditionnement inconscient du symptôme. Il y aurait là une sorte d'aveuglement médical devant le tableau clinique – la cécité contrastant d'autant avec le voyeurisme animant par définition une clinique du signe. Cela permet finalement d'envisager la posture freudienne devant le tableau clinique, telle que Freud l'a théo-risée au détour de son analyse du « Moïse de Michel-Ange » en convoquant les travaux d'attribution scientifique du célèbre Giovanni Morelli. On souligne alors la portée de l'analogie existant entre cette méthode analytique inédite, et l'attitude proprement psychanalytique devant le tableau clinique. Mots clés Cas ; Kraepelin ; Morelli ; psychiatrie ; sémiologie ; tableau clinique. Summary In this context, we reexamine the specificities of the writing of the case in psychiatry and psychoanalysis , starting from the great observation made by Freud himself that the psychoanalytical « narratives of cases » were more a matter of the « novel » than of the psychiatric « certificate ». It is a matter of thinking about this originality of writing in its own right, in that it makes the case of the subject, thereby realizing the displacement of the center of gravity involved in « psychiatric observation ». This makes it possible to discern a contrario the logic of the Freudian reproach addressed to the psychiatric gaze, regularly accused by Freud of being struck with a sort of forbidden to see, since it excludes the unconscious conditioning of the symptom. There would be a sort of medical blindness in front of the clinical picture – blindness contrasting with voyeurism by definition, a clinic of the sign. This finally allows us to consider the Freudian posture in front of the clinical picture, as Freud has theorized it in the bend of his analysis of the « Moses of
This article seeks to reopen a major question raised by the Lacanian nosology of the psychoses, b... more This article seeks to reopen a major question raised by the Lacanian nosology of the psychoses, by looking closely at Lacan's formulations of what he never ceased referring to as " paranoia ". While almost all classification systems of modern psychiatry, such as the ICD-10 and the DSM-5, have abandoned the specific category of paranoia, Lacan always viewed paranoia as a major category of " functional psychosis ". He held that paranoia was a qualitatively different disorder than schizophrenia, and considered it to be the principal or exemplary form of psychosis. Furthermore, in the middle period of his work, Lacan thought of paranoia in much broader terms than those of the definition proposed by Kraepelin, which he revisited, point by point, developing his theory of Freud's concept of " Verwerfung " or foreclosure; the latter became the focal diagnostic criterion in his nosographic construction. Lacan's privileging of and evolving theoretical views on paranoia provide a structural approach to what he called the " resistant nucleus " of psychosis; his work serves as a counterpoint to the more descriptive neo-Kraepelinian approach of contemporary psychiatric nosology.
Objectifs. – À travers un regard historique, on entend ici confronter le « credo néo-kraepelinien... more Objectifs. – À travers un regard historique, on entend ici confronter le « credo néo-kraepelinien » qui donne à la psychiatrie actuelle, notamment américaine, sa caution épistémologique, au projet initial du père de la psychiatrie moderne. Méthode. – Pour ce faire, l'article propose de revenir sur le projet kraepelinien d'origine, l'évaluer en propre, le considérer pour lui-même et en sa complexité, en recourant à une analyse précise des grands textes du corpus kraepelinien. C'est autant les textes autobiographiques et méthodologiques que les différentes éditions du Traité qui sont ainsi analysés. Résultats. – Cette enquête dans les textes de Kraepelin nous invite à prendre en méfiance le soi-disant « empirisme » de la démarche kraepelinienne, et jeter corrélativement un soupçon sur le positionnement « a-théorique » ayant inspiré les tenants du DSM. Loin d'homologuer naïvement l'idée selon laquelle Kraepelin aurait patiemment collectionné les données étiologiques, anatomopathologiques et symptomatologiques de ses cas pour forger innocemment ses entités nosographiques, l'article conduit à réévaluer, dans le fonction-nement de la nosographie kraepelinienne, le poids d'un critère prépondérant, celui de la trajectoire que la Toute référence à cet article doit porter mention : Lepoutre T. La psychiatrie néo-kraepelinienne à l'épreuve de l'histoire. Nouvelles considérations sur la nosologie kraepelinienne. Evol Psychiatr 2017; 82 (3) : (pages) (pour la version papier) ou URL [date de consultation] (pour la version élecronique).
Objectives.–Adopting a historical perspective, this paper sets out to compare the original project of Emil Kraepelin, the father of modern psychiatry, with the so-called “neo-Kraepelinian credo” which provides contemporary psychiatry, and American psychiatry in particular, with its epistemological framework.
Method. – In order to achieve this objective, the article proposes to re-examine the original Kraepelinian project, to appraise it as such, and to explore its full complexity via an in-depth analysis of the main texts in the Kraepelinian corpus. With this aim in mind, both the autobiographical and the methodological texts, and the successive editions of the Textbook, are analyzed.
Results. – This exploration of the Kraepelinian texts suggests that we should be wary of the supposed “empi- ricism” of the Kraepelinian approach, and also of the “a-theoretical” positioning of the proponents of the DSM. Far from naively supporting the idea that Kraepelin patiently accumulated etiological, anatomical and symptom-related data from his patients in order to straightforwardly construct his nosography, this article proposes to reassess the weight of a dominant criterion in this nosography – that of a pathological trajectory from the incipient stages to the outcome, enabling the pathology to be interpreted on the sole basis of its evo- lution. The complex relationships between this evolution criterion and the overall naturalistic Kraepelinian model of mental illness are thus explored.
Discussion. – This exploration shows that the work of the father of modern psychiatry is far more complex than it might seem at first glance. We need to free ourselves from the seemingly empirical methodological trappings of Kraepelin’s nosological classification. There is in fact a curious hiatus between Kraepelin’s official project and what he actually produced. The methodological approach and the empirical procedures propounded by Kraepelin do not explain the mechanisms enabling the construction of the concrete entities that he supported.
Conclusions. – Thus, the paper enables us to grasp the complexity of the Kraepelinian legacy more fully, and to understand the paradoxical nature of his posterity, whereby contemporary psychiatry readily claims to be “neo-Kraepelinian” but at the same time fragments these Kraepelinian entities. Alongside, these same entities are spontaneously taken up by clearly rival epistemologies that are more or less disconnected from the naturalistic nosological framework that underpinned them. On the one hand, there is a fragmentation of the Kraepelinian categories alongside the exaltation of Kraepelin’s project; on the other hand, there is a rejection of Kraepelinian thought alongside faith in his categories.
Au moment de rappeler que la psychose est ce devant quoi un analyste ne doit reculer en aucun cas... more Au moment de rappeler que la psychose est ce devant quoi un analyste ne doit reculer en aucun cas, la publication récente de la correspondance entre Freud et Bleuler, parue chez Gallimard 1 , est sans doute l'occasion de revenir sur l'ambition, constamment formulée par le fondateur de la psychanalyse, de conquête de la « terre promise de la psychiatrie ». Un jalon décisif en est en effet la rencontre de Freud avec les psy-chiatres du Burghölzli, au premier chef desquels Eugen Bleuler (1857-1939) – le père de la schizophrénie –, qui engagera dans son sillon Max Cette galerie de portraits, où l'on reconnaît un grand nombre des élèves les plus importants du maître de Vienne, suffit à évoquer d'emblée la portée du « ralliement » du Burghölzli à la « Cause » psychanalytique – et du même coup l'importance, en sa dimension « historique », du document ainsi mis à la disposition du lecteur francophone. Il convient donc de juger de près ce dialogue épistolaire, avec celui qui fut, au moins un moment, un véritable « compagnon de route » pour Freud. C'est en 1904 qu'a lieu la première prise de contact directe : le 21 septembre 1904, Bleuler adresse en effet au fondateur de la psycha-nalyse une lettre dans laquelle il signale sobrement : « Nous sommes au Burghölzli des admirateurs zélés des théories freudiennes en psychologie et pathologie 2. » 1.
In his text “Die Verneinung,” Freud introduces into psychoanalysis the notion of an affirmative /... more In his text “Die Verneinung,” Freud introduces into psychoanalysis the notion of an affirmative / negative operation that unveils the structure of repression. The mechanism of Verneinung, also named denegation, is thus connected to the clinic of neurosis. Maintaining this Freudian proposition, this article seeks to highlight the scope of differential constructions of affirmation / negation in psychoses. Knowing that in fact there is no Verneinung in psychoses like the one suggested by Freud, we suggest the term (de)negation. From this first proposition, the article seeks to position (de)negation as a means of cure in the psychoses, sustaining them as a parameter of a clinical distinction between schizophrenia and paranoia. This way, the success of (de)negation would be articulated to paranoia, and its failure to schizophrenia. To maintain our hypothesis, we go from negativism, which is here thought of in terms of an attempt at cure, to then establish two distinctive clinical paths: the weaving of (de)negation at the heart of the delusion and its stitching in relation to an unbearable representation in the absence of delusion, but intrinsically related to a fantasmatic trace.
Dans son texte Die Verneinung, Freud introduit en psychanalyse la notion d’une opération d’affirm... more Dans son texte Die Verneinung, Freud introduit en psychanalyse la notion d’une opération d’affirmation/négation qui dévoile la structure du refoulement. Le mécanisme de la Verneinung, traduite par dénégation, serait ainsi, par définition, articulé à la clinique des névroses. En conservant cette proposition freudienne, l’article vise à rehausser l’incidence des constructions différentielles d’affirmation/négation dans les psychoses ; étant donné que celles-ci ne relèvent pas d’une dénégation de fait, nous suggérons la graphie (dé)négation. À partir de cette proposition première, l’article vise à situer la (dé)négation comme voie de guérison dans les psychoses, soutenant qu’elle serait un paramètre de distinction clinique entre la schizophrénie et la paranoïa. C’est-à-dire la réussite de la (dé)négation y est articulée à la paranoïa, ainsi que sa défaillance y est liée à la schizophrénie. Pour soutenir notre hypothèse, nous partons d’abord du négativisme qui y est pensé comme une tentative de guérison, pour établir, ensuite, deux voies cliniques distinctes : le tissage de la (dé)négation au coeur du délire et sa couture par rapport à une représentation insupportable en absence de délire, mais essentiellement articulée à une esquisse fantasmatique.
On essaye ici de faire valoir les concordances frappantes des deux « récits originaires » auxquel... more On essaye ici de faire valoir les concordances frappantes des deux « récits originaires » auxquels Freud accorde une place centrale, en confrontant ouvertement le « mythe de la horde originaire » au « Roman familial des névrosés », selon le titre de l'article freudien de 1908. Cela revient à interroger l'intertextualité secrète travaillant le mythe freudien de la généalogie culturelle et le roman névrotique de la généalogie individuelle – en posant cette question : dans quelle mesure le mythe nous aide-t-il à lire le roman, et le roman nous aide-t-il à lire le mythe ? Abstract: This essay attempts to highlight the striking points of agreement between two " originary accounts " to which Freud accorded a central place, by openly contrasting the " myth of the primal horde " with the neurotic " Family Romance " , according to the title of his 1908. This entails examining the secret inter-textuality that is at work in the Freudian myth of cultural genealogy and in the neurotic romance of individual genealogy – by asking the question: to what extent does the myth help us to read the family romance, and the romance help us to read the myth.
This essay attempts to highlight the striking points of agreement between two " originary account... more This essay attempts to highlight the striking points of agreement between two " originary accounts " to which Freud accorded a central place, by openly contrasting the " myth of the primal horde " with the neurotic " Family Romance " , according to the title of his 1908. This entails examining the secret inter-textuality that is at work in the Freudian myth of cultural genealogy and in the neurotic romance of individual genealogy – by asking the question: to what extent does the myth help us to read the family romance, and the romance help us to read the myth. Résumé: On essaye ici de faire valoir les concordances frappantes des deux « récits originaires » auxquels Freud accorde une place centrale, en confrontant ouvertement le « mythe de la horde originaire » au « Roman familial des névrosés », selon le titre de l'article freudien de 1908. Cela revient à interroger l'intertextualité secrète travaillant le mythe freudien de la généalogie culturelle et le roman névrotique de la généalogie individuelle – en posant cette question : dans quelle mesure le mythe nous aide-t-il à lire le roman, et le roman nous aide-t-il à lire le mythe ?
Les auteurs réexaminent le rôle que tient la démarche diagnostique dans la fondation freudienne. ... more Les auteurs réexaminent le rôle que tient la démarche diagnostique dans la fondation freudienne. Ils dégagent les arêtes épistémologiques de la question du diagnostic dans la psychanalyse. La nécessité clinique de se sortir du chaos de la nosographie de l’époque se traduit dans la psychanalyse naissante par un travail d’identification et de différenciation des tableaux cliniques depuis les mécanismes qui les sous-tendent. Tant la tension entre l’indéterminé du cas individuel et la surdétermination du type nosographique que l’inéluctable « mixité » de tout tableau clinique guident une démarche psychopathologique où l’investigation diagnostique se noue nécessaire- ment à l’action thérapeutique. Dans cette approche, le traitement acquiert la dimen- sion d’être la seule méthode diagnostique efficiente.
Ayant rappelé que la pratique clinique suppose toujours d’éloigner les préconceptions du savoir p... more Ayant rappelé que la pratique clinique suppose toujours d’éloigner les préconceptions du savoir pour s’ouvrir à l’inattendu de la vérité, cet article entend souligner que la clinique analytique comporte aussi des attendus. En particulier, l’auteur pointe qu’une écoute orientée par la psychopathologie psychanalytique débouche toujours sur les mêmes questions inconscientes, qui ne manquent dans aucun cas. On indique ainsi la tension qui travaille chaque cas de la clinique analytique, entre la part d’inattendu indépassable qu’il comporte, et la part d’attendus auxquels il répond, et qui fait que même au moment où on le rencontre pour la première fois, un cas singulier ne se présente pas tout à fait comme une nouveauté absolue surgissant dans un désert d’ignorance. Cela revient à problématiser rigoureusement le point nodal où les attendus de la théorie rencontrent l’inattendu de la clinique.
Le XIXe siècle psychiatrique est globalement marqué par un gigantesque enthousiasme neuro-anatomi... more Le XIXe siècle psychiatrique est globalement marqué par un gigantesque enthousiasme neuro-anatomique. La citation apocryphe de Griesinger, « les maladies mentales sont des maladies du cerveau » lui fournit en effet le paradigme central, à l’horizon duquel c’est d’abord le projet d’affiliation aux Naturwissenschaften qui meut la psychiatrie. Dans la psychiatrie allemande en général et la psychiatrie viennoise en particulier, on trouve alors, gravitant autour de Meynert, de Carl Westphal (1833-1890), Eduard Hitzig (1838-1907), Wilhelm Erb (1840-1921), Paul Flechsig (1848-1929) et Carl Wernicke (1848-1905), une constellation de psychiatres matérialistes avalisant définitivement « la suprématie du cerveau sur toutes les autres structures ». Or c’est au sein de cette « foi neurologique » communément partagée qu’émerge, comme un savoir dissident, la psychanalyse. Tel est en effet le « climat épistémique » dans lequel est élevé le futur fondateur de la psychanalyse, et le « Zeitgeist psychiatrique » auquel Freud s’est virtuellement nourri avant d’y produire la formidable rupture qui porte son nom. C’est ce qui explique que, tout en exhumant une réalité psychique souterraine jusque-là perpétuellement menacée d’effacement, Freud aurait par ailleurs été fatalement conduit à construire une « métapsychologie » fortement enracinée dans les enjeux neurologiques de son temps, plaçant du même coup d’emblée la « psychanalyse » sous le signe d’une obsolescence spontanément res- sentie, en la fondant sur une base biologique radicalement périmée. De cette contradiction interne à l’œuvre freudienne, à la fois éminemment novatrice et cependant conforme à quelque chose du moment qui l’a fait naître, témoignent par excellence le caractère fondamentalement inédit de la mise au jour des enjeux inconscients découverts sur le terrain du symptôme hystérique, sur un plan clinique, et la codification parallèle et nécessaire d’une « mythologie cérébrale » supposée rendre compte du mode de fonctionnement de l’appareil psychique, sur un plan théorique. D’un côté, c’est la publication des fameuses Études sur l’hystérie qui constitue le texte-seuil, en ce qu’elles marquent la pleine reconnaissance des effets de cet inconscient subitement découvert sur le terrain clinique ; de l’autre, c’est le travail clandestin sur l’« Esquisse d’une psychologie scientifique à l’usage des neurologues » qui montre que cet inconscient ne peut être pensé et formalisé qu’à partir du déjà-là scientifique et des res- sources fournies par les modèles de l’époque.
The International journal of psycho-analysis, 2014
Although Charcot’s seminal role in influencing Freud is widely stated, although Freud’s trip to P... more Although Charcot’s seminal role in influencing Freud is widely stated, although Freud’s trip to Paris to study with Charcot is well recognized as piv- otal in his shift from neurological to psychopathological work, a key fact of the Freudian heuristic remains largely underestimated: namely, that Freud’s psychopathological breakthrough, which gave birth to psychoanalysis, cannot be separated from his ‘diagnostic preoccupation’, which is a crucial and at times the first organizing principle of his earliest writings. The purpose of this article is therefore to reopen the question of diagnosis by following its devel- opment along the path leading from Charcot to Freud. The authors demon- strate that Freud’s careful attention to diagnostic distinctions follows strictly in the direction of Charcot’s ‘nosological method’. More importantly, the arti- cle intends to identify the precise way in which his ideas operate in Freud’s own work, in order to understand how Freud reinvests them to forge his own nosological system. If the authors trace the destiny of Charcot’s lessons as they reach Freud’s hands, it is the importance granted to mixed neuroses in Freud’s psychopathology that allows them to pinpoint the role played by the diagnostic process in the rationality of psychoanalysis.
Voici sans doute la dernière des grandes correspondances de Freud.
Eugen Bleuler – l’inventeur d... more Voici sans doute la dernière des grandes correspondances de Freud. Eugen Bleuler – l’inventeur du concept de schizophrénie, et d’autisme dans un autre sens que celui d’aujourd’hui – est le premier psychiatre universitaire à prendre au sérieux les thèses freudiennes, en les important dans la théorie et au Burghölzli, clinique psychiatrique de Zurich, qu’il dirige (où se forment Carl G. Jung, Max Eitingon, Karl Abraham, Abraham Brill, Ludwig Binswanger). Là, ensemble, chaque matin, les médecins analysent avec enthousiasme leurs rêves de la nuit – et, au vu de ce qu’ils y découvrent, ils interdisent à leurs épouses d’en faire autant… Bleuler fait une «psychanalyse» par lettres, avec Freud, et non sans résistance : il croit à l’expérimentation, veut des preuves, a du mal avec ses rêves, n’aime guère la sexualité, surtout inconsciente. Rien ne le prédispose à suivre la découverte freudienne, sinon son honnêteté intellectuelle et sa passion de soignant. Freud, de son côté, souhaite introduire la psychanalyse dans le champ de la psychiatrie et, parallèlement, la sortir de Vienne : Zurich deviendra le centre mondial de la psychanalyse, à la fois universitaire et clinique, jusqu’à la rupture avec Jung en 1912-1913. À l’arrière-plan de ces lettres et de leurs visées divergentes, se dessine l’histoire conflictuelle du mouvement analytique – création de l’Association psychanalytique internationale, dissension avec Jung, séparation de Freud et de l’école dite de Zurich. L’échange dure trente-trois ans, et il est plus étroit et vif que ce que l’on savait, entre deux hommes droits, passionnés, qui ont de fortes divergences. Au cœur du désaccord, le rapport ambigu que la psychiatrie entretient déjà avec l’analyse.
Tina Joos-Bleuler rappelle en avant-propos les difficultés qui ont retardé cette publication. Michael Schröter, spécialiste de la correspondance de Freud, étudie les rapports de Bleuler avec la psychanalyse. Bernhard Küchenhoff, directeur adjoint de la clinique du Burghölzli, envisage les conceptions divergentes de la psychose par Freud et par Bleuler. Thomas Lepoutre, chercheur associé au Centre de recherches psychanalyse, médecine et société, et François Villa, membre de l’Association psychanalytique de France, professeur des universités, présentent cette correspondance comme un écho anticipé du divorce entre la psychiatrie française actuelle et la psychanalyse.
Je suis chargé d'introduire dans notre réflexion un autre discours, celui de la psychanalyse, sus... more Je suis chargé d'introduire dans notre réflexion un autre discours, celui de la psychanalyse, susceptible , autant que de compléter les discours de l'his-toire, de l'éthique, de la médecine, du juridique, de prendre en compte quelque chose qui peut-être s'y dérobe encore. Bien qu'on ait, assurément, aperçu ce « quelque chose » à plusieurs moments, et depuis plusieurs points de vue, il reste à l'envisager de front et à le placer au coeur de la conjonction « violences et soin », je veux parler du sadisme du soignant. Non pas le sadisme spectaculaire, celui qui ne peut pas passer inaperçu lorsque le soin dysfonctionne, mais le sadisme discret qui opère précisément dans le soin qui fonctionne, celui qui est constitutif, en secret, du désir soignant. Faire droit à cette locution, droit de cité, dans un ouvrage sur l'éthique, c'est accueillir un énoncé quelque peu discordant, qui semble, à première vue, aller à contre-courant du mouvement d'ensemble… Convoquer ainsi la psychanalyse pour « questionner autrement le soin » programme même un message presque impossible à faire passer, si tant est que
Il y a une référence constante de Freud à la psychiatrie de son époque dont il s'agit ici d'éluci... more Il y a une référence constante de Freud à la psychiatrie de son époque dont il s'agit ici d'élucider l'ambivalence et les différentes fonctions. Mais qui sont les psychiatres pour Freud ? En réponse à cette question, notre enquête entend restituer une série de dialogues privilégiés de Freud avec les figures centrales de la psychiatrie de son époque : 1) Theodor Meynert, 2) Richard von Krafft-Ebing, 3) Emil Kraepelin, 4) Eugen Bleuler et 5) Ludwig Binswanger. Il apparaît qu'au travers de chacune de ces références majeures, Freud se positionne stratégiquement vis-à-vis des lieux épistémiques particulièrement significatifs pour l'économie du savoir psychanalytique. Avec Meynert (chapitre I), c'est à la fois la rencontre freudienne avec la clinique psychiatrique et le trajet de la « mythologie cérébrale » à la métapsychologie qui doivent être retracés pour rééclairer les rapports entre psychanalyse et neurologie. Avec Krafft-Ebing (chapitre II), c'est la posture de la psychanalyse à l'endroit d'une scientia sexualis qui trouve à se formuler. La référence à Kraepelin (chapitre III) permet de revenir sur la conjonction « psychanalyse et nosographie », de restituer solidairement comment la « révolution kraepelinienne » prend effet dans le corpus freudien et comment, en retour, la théorie métapsychologique réinvestit la nosographie psychiatrique. Avec Bleuler (chapitre IV), c'est l'étonnant cousinage de la psychanalyse et de la « psychopathologie dynamique » qui est mis en question, la création du « groupe des schizophrénies » ayant alors une fonction d'index. Par la référence à Binswanger (chapitre V) enfin, c'est l'étrange relation de la psychanalyse et de la phénoménologie psychiatrique qui est réexaminée : il s'agit de saisir en quoi l'attitude de Freud à l'égard de l'entreprise binswangerienne emblématise la situation de la psychanalyse par rapport à la « psychiatrie phénoménologique ». L'ensemble de ces dialogues critiques permet enfin de dégager une position freudienne précise à l'endroit de la psychiatrie, entendue successivement comme champ de savoir, comme pratique clinique, et comme institution. En révisant l'ensemble de ces dialogues, aussi efficaces que chroniquement méconnus par le commentaire critique, notre recherche se donne ainsi l'objectif précis d'expliciter le noeud complexe des rapports de la métapsychologie et de la psychopathologie, tout en confrontant les enjeux actuels de cette conjonction à sa position d'origine chez Freud.
Summary: There is a persistent ambivalence in Freud's work regarding the psychiatry of his time, through which he both criticizes famous contemporary adversaries, and finds in their views a legitimation for his own metapsychology. But who are those psychiatrists? The aim of this study is to resuscitate a set of dialogs between Freud and 1) Theodor Meynert, 2) Richard von Krafft-Ebing, 3) Emil Kraepelin, 4) Eugen Bleuler and 5) Ludwig Binswanger. It appears that through those major references, Freud will strategically develop major epistemological issues in his own psychoanalytical theory. With Meynert (chap. 1), we will retrace the path from « cerebral mythology » to metapsychology in order to explain the relationship between psychoanalysis and neurology. With Krafft-Ebing (chap. 2), we shall find the Freudian position towards the " scientia sexualis " , which will lead, from the problem of perversion, to the psychoanalytical approach of the drive. Freudian's reference to Kraeplin (chap. 3) reopens the question of psychoanalysis and nosography: we must hence explain how the « Kraepelinian revolution » impacts in the Freudian corpus, and how, in return, the metapsychological theory can reinvest the psychiatric nosography. With Bleuler (chap. 4) lies the strange cousinhood between psychoanalysis and " dynamic psychopathology ". The great Bleulerian innovation of " schizophrenia " allows us to enlighten the Freudian major influence upon Bleuler's work, and show the " deformation " of Freudians categories in Bleuler's approach of schizophrenic symptoms. With Binswanger (chap. 5) we examine the relationship between psychoanalysis and " psychiatric phenomenology ". We will reexamine Binswangerian critics towards the conjunction of psychiatry and psychoanalysis, and explain how Freud's attitude towards Binswanger works as an emblem of the psychoanalysis position against the « psychiatric phenomenology ». All those dialogs allow us to specify the Freudian position towards psychiatry, successively understood as a theoretical field of knowledge, a clinical praxis, and as an institution. Reopening those unknown and forgotten moments of dialog is also a way to clarify the complex knot of relationships between metapsychology and psychopathology, by confronting contemporary stakes of this conjunction, to Freud's primary position.
Uploads
Papers by Thomas Lepoutre
Abstract: How did Freud become Freud? Studying Freud étudiant (Freud the student), this article examines a previously unseen portrait of psychoanalysis’ founder, unearthed by meticulous biographical research that is constantly alert to the adolescent underneath the psychoanalyst. A discussion of the results of this “biographical challenge,” which traces within Freud the adolescent who came before him, raises the question: “is the adolescence of Freud truly enough to explain adolescence for Freud?
Méthode.–Pour ce faire, en plus d’une interrogation portant sur le corpus fondateur de Freud, l’article confronte, en un même espace, la pluralité des pistes développées par trois référents majeurs dans le champ analytique — Melanie Klein, Donald Winnicott et Jacques Lacan. Si Freud introduit en effet un certain nombre d’interrogations décisives relatives aux limites du moi, une lecture comparative de Klein, de Winnicott et de Lacan, met en valeur ce qui s’en trouve confirmé et prolongé, ce qui s’en trouve infléchi et révisé, ce qui s’en trouve dépassé et renouvelé.
Résultats. – L’examen du corpus freudien permet de problématiser la situation du moi auquel se trouvent assignées ces triples limites : 1) intrasubjectives, en tant que le moi est ouvert sur le c ̧a mais séparé « de manière tranchée » du refoulé ; 2) extrasubjectives, en tant que le moi se constitue en s’opposant à la réalité du monde extérieur ; 3) intersubjectives, en tant que le moi se vit, dans son rapport à l’autre, comme séparé de l’objet tout en étant l’objet d’une série d’identifications constituantes. Dans ces trois directions, les limites se trouvent profondément remaniées par les apports de Klein, de Winnicott et de Lacan, qui renouvèlent, chacun à leur manière, la problématique du moi et du non-moi selon qu’ils privilégient et prolongent telle ou telle des intuitions de Freud.
Discussion. – Indiquer entre ces quatre auteurs les grandes convergences, et creuser par ailleurs leurs diffé- rences, permet de marquer l’originalité respective de chacune de leurs contributions. C’est aussi la continuité insistante dans la théorie psychanalytique de certaines problématiques relatives à la séparation entre l’instance du moi et le sujet de l’inconscient, entre le moi et la réalité, entre le dehors et le dedans, entre le sujet et l’objet, entre l’ego et l’alter ego, qui s’en trouve éclairée.
Conclusions. – C’est finalement l’éclatement du Ich freudien et la dispersion des problématiques qui s’ensuit chez les post-freudiens privilégiant chacun telle ou telle piste en vertu des spécificités de leurs paradigmes cliniques, qui permettent de concevoir pleinement l’étendue du problème du moi dans la psychanalyse.
Or, une locution bien particulière, et indéniablement appelée à une certaine célébrité, vient précocement marquer sous la plume de Ey cette préoccupation constante, jusqu’à emblématiser en quelque sorte cette interrogation insistante lancée par le fait psychiatrique à la liberté – sinon celle adressée en retour par la liberté à la psychiatrie. L’expression célèbre apparaît dans l’Étude no 4 du premier tome des Études, consacrée à « la position de la psychiatrie dans le cadre des sciences médicales » et problématisant de front « la notion de “maladie mentale” » (avec des guillemets significatifs), où H. Ey déclare en effet que « la Psychiatrie est une pathologie de la liberté, c’est la Médecine appliquée aux amoindrissements de la liberté. Toute psychose et toute névrose est essentiellement une somatose qui altère l’activité d’intégration personnelle (conscience et personnalité). La Psychiatrie est à cet égard, la Pathologie de la liberté » ([1], p. 77).
Objectives.–Adopting a historical perspective, this paper sets out to compare the original project of Emil Kraepelin, the father of modern psychiatry, with the so-called “neo-Kraepelinian credo” which provides contemporary psychiatry, and American psychiatry in particular, with its epistemological framework.
Method. – In order to achieve this objective, the article proposes to re-examine the original Kraepelinian project, to appraise it as such, and to explore its full complexity via an in-depth analysis of the main texts in the Kraepelinian corpus. With this aim in mind, both the autobiographical and the methodological texts, and the successive editions of the Textbook, are analyzed.
Results. – This exploration of the Kraepelinian texts suggests that we should be wary of the supposed “empi- ricism” of the Kraepelinian approach, and also of the “a-theoretical” positioning of the proponents of the DSM. Far from naively supporting the idea that Kraepelin patiently accumulated etiological, anatomical and symptom-related data from his patients in order to straightforwardly construct his nosography, this article proposes to reassess the weight of a dominant criterion in this nosography – that of a pathological trajectory from the incipient stages to the outcome, enabling the pathology to be interpreted on the sole basis of its evo- lution. The complex relationships between this evolution criterion and the overall naturalistic Kraepelinian model of mental illness are thus explored.
Discussion. – This exploration shows that the work of the father of modern psychiatry is far more complex than it might seem at first glance. We need to free ourselves from the seemingly empirical methodological trappings of Kraepelin’s nosological classification. There is in fact a curious hiatus between Kraepelin’s official project and what he actually produced. The methodological approach and the empirical procedures propounded by Kraepelin do not explain the mechanisms enabling the construction of the concrete entities that he supported.
Conclusions. – Thus, the paper enables us to grasp the complexity of the Kraepelinian legacy more fully, and to understand the paradoxical nature of his posterity, whereby contemporary psychiatry readily claims to be “neo-Kraepelinian” but at the same time fragments these Kraepelinian entities. Alongside, these same entities are spontaneously taken up by clearly rival epistemologies that are more or less disconnected from the naturalistic nosological framework that underpinned them. On the one hand, there is a fragmentation of the Kraepelinian categories alongside the exaltation of Kraepelin’s project; on the other hand, there is a rejection of Kraepelinian thought alongside faith in his categories.
Dans la psychiatrie allemande en général et la psychiatrie viennoise en particulier, on trouve alors, gravitant autour de Meynert, de Carl Westphal (1833-1890), Eduard Hitzig (1838-1907), Wilhelm Erb (1840-1921), Paul Flechsig (1848-1929) et Carl Wernicke (1848-1905), une constellation de psychiatres matérialistes avalisant définitivement « la suprématie du cerveau sur toutes les autres structures ».
Or c’est au sein de cette « foi neurologique » communément partagée qu’émerge, comme un savoir dissident, la psychanalyse. Tel est en effet le « climat épistémique » dans lequel est élevé le futur fondateur de la psychanalyse, et le « Zeitgeist psychiatrique » auquel Freud s’est virtuellement nourri avant d’y produire la formidable rupture qui porte son nom. C’est ce qui explique que, tout en exhumant une réalité psychique souterraine jusque-là perpétuellement menacée d’effacement, Freud aurait par ailleurs été fatalement conduit à construire une « métapsychologie » fortement enracinée dans les enjeux neurologiques de son temps, plaçant du même coup d’emblée la « psychanalyse » sous le signe d’une obsolescence spontanément res- sentie, en la fondant sur une base biologique radicalement périmée.
De cette contradiction interne à l’œuvre freudienne, à la fois éminemment novatrice et cependant conforme à quelque chose du moment qui l’a fait naître, témoignent par excellence le caractère fondamentalement inédit de la mise au jour des enjeux inconscients découverts sur le terrain du symptôme hystérique, sur un plan clinique, et la codification parallèle et nécessaire d’une « mythologie cérébrale » supposée rendre compte du mode de fonctionnement de l’appareil psychique, sur un plan théorique. D’un côté, c’est la publication des fameuses Études sur l’hystérie qui constitue le texte-seuil, en ce qu’elles marquent la pleine reconnaissance des effets de cet inconscient subitement découvert sur le terrain clinique ; de l’autre, c’est le travail clandestin sur l’« Esquisse d’une psychologie scientifique à l’usage des neurologues » qui montre que cet inconscient ne peut être pensé et formalisé qu’à partir du déjà-là scientifique et des res- sources fournies par les modèles de l’époque.
Abstract: How did Freud become Freud? Studying Freud étudiant (Freud the student), this article examines a previously unseen portrait of psychoanalysis’ founder, unearthed by meticulous biographical research that is constantly alert to the adolescent underneath the psychoanalyst. A discussion of the results of this “biographical challenge,” which traces within Freud the adolescent who came before him, raises the question: “is the adolescence of Freud truly enough to explain adolescence for Freud?
Méthode.–Pour ce faire, en plus d’une interrogation portant sur le corpus fondateur de Freud, l’article confronte, en un même espace, la pluralité des pistes développées par trois référents majeurs dans le champ analytique — Melanie Klein, Donald Winnicott et Jacques Lacan. Si Freud introduit en effet un certain nombre d’interrogations décisives relatives aux limites du moi, une lecture comparative de Klein, de Winnicott et de Lacan, met en valeur ce qui s’en trouve confirmé et prolongé, ce qui s’en trouve infléchi et révisé, ce qui s’en trouve dépassé et renouvelé.
Résultats. – L’examen du corpus freudien permet de problématiser la situation du moi auquel se trouvent assignées ces triples limites : 1) intrasubjectives, en tant que le moi est ouvert sur le c ̧a mais séparé « de manière tranchée » du refoulé ; 2) extrasubjectives, en tant que le moi se constitue en s’opposant à la réalité du monde extérieur ; 3) intersubjectives, en tant que le moi se vit, dans son rapport à l’autre, comme séparé de l’objet tout en étant l’objet d’une série d’identifications constituantes. Dans ces trois directions, les limites se trouvent profondément remaniées par les apports de Klein, de Winnicott et de Lacan, qui renouvèlent, chacun à leur manière, la problématique du moi et du non-moi selon qu’ils privilégient et prolongent telle ou telle des intuitions de Freud.
Discussion. – Indiquer entre ces quatre auteurs les grandes convergences, et creuser par ailleurs leurs diffé- rences, permet de marquer l’originalité respective de chacune de leurs contributions. C’est aussi la continuité insistante dans la théorie psychanalytique de certaines problématiques relatives à la séparation entre l’instance du moi et le sujet de l’inconscient, entre le moi et la réalité, entre le dehors et le dedans, entre le sujet et l’objet, entre l’ego et l’alter ego, qui s’en trouve éclairée.
Conclusions. – C’est finalement l’éclatement du Ich freudien et la dispersion des problématiques qui s’ensuit chez les post-freudiens privilégiant chacun telle ou telle piste en vertu des spécificités de leurs paradigmes cliniques, qui permettent de concevoir pleinement l’étendue du problème du moi dans la psychanalyse.
Or, une locution bien particulière, et indéniablement appelée à une certaine célébrité, vient précocement marquer sous la plume de Ey cette préoccupation constante, jusqu’à emblématiser en quelque sorte cette interrogation insistante lancée par le fait psychiatrique à la liberté – sinon celle adressée en retour par la liberté à la psychiatrie. L’expression célèbre apparaît dans l’Étude no 4 du premier tome des Études, consacrée à « la position de la psychiatrie dans le cadre des sciences médicales » et problématisant de front « la notion de “maladie mentale” » (avec des guillemets significatifs), où H. Ey déclare en effet que « la Psychiatrie est une pathologie de la liberté, c’est la Médecine appliquée aux amoindrissements de la liberté. Toute psychose et toute névrose est essentiellement une somatose qui altère l’activité d’intégration personnelle (conscience et personnalité). La Psychiatrie est à cet égard, la Pathologie de la liberté » ([1], p. 77).
Objectives.–Adopting a historical perspective, this paper sets out to compare the original project of Emil Kraepelin, the father of modern psychiatry, with the so-called “neo-Kraepelinian credo” which provides contemporary psychiatry, and American psychiatry in particular, with its epistemological framework.
Method. – In order to achieve this objective, the article proposes to re-examine the original Kraepelinian project, to appraise it as such, and to explore its full complexity via an in-depth analysis of the main texts in the Kraepelinian corpus. With this aim in mind, both the autobiographical and the methodological texts, and the successive editions of the Textbook, are analyzed.
Results. – This exploration of the Kraepelinian texts suggests that we should be wary of the supposed “empi- ricism” of the Kraepelinian approach, and also of the “a-theoretical” positioning of the proponents of the DSM. Far from naively supporting the idea that Kraepelin patiently accumulated etiological, anatomical and symptom-related data from his patients in order to straightforwardly construct his nosography, this article proposes to reassess the weight of a dominant criterion in this nosography – that of a pathological trajectory from the incipient stages to the outcome, enabling the pathology to be interpreted on the sole basis of its evo- lution. The complex relationships between this evolution criterion and the overall naturalistic Kraepelinian model of mental illness are thus explored.
Discussion. – This exploration shows that the work of the father of modern psychiatry is far more complex than it might seem at first glance. We need to free ourselves from the seemingly empirical methodological trappings of Kraepelin’s nosological classification. There is in fact a curious hiatus between Kraepelin’s official project and what he actually produced. The methodological approach and the empirical procedures propounded by Kraepelin do not explain the mechanisms enabling the construction of the concrete entities that he supported.
Conclusions. – Thus, the paper enables us to grasp the complexity of the Kraepelinian legacy more fully, and to understand the paradoxical nature of his posterity, whereby contemporary psychiatry readily claims to be “neo-Kraepelinian” but at the same time fragments these Kraepelinian entities. Alongside, these same entities are spontaneously taken up by clearly rival epistemologies that are more or less disconnected from the naturalistic nosological framework that underpinned them. On the one hand, there is a fragmentation of the Kraepelinian categories alongside the exaltation of Kraepelin’s project; on the other hand, there is a rejection of Kraepelinian thought alongside faith in his categories.
Dans la psychiatrie allemande en général et la psychiatrie viennoise en particulier, on trouve alors, gravitant autour de Meynert, de Carl Westphal (1833-1890), Eduard Hitzig (1838-1907), Wilhelm Erb (1840-1921), Paul Flechsig (1848-1929) et Carl Wernicke (1848-1905), une constellation de psychiatres matérialistes avalisant définitivement « la suprématie du cerveau sur toutes les autres structures ».
Or c’est au sein de cette « foi neurologique » communément partagée qu’émerge, comme un savoir dissident, la psychanalyse. Tel est en effet le « climat épistémique » dans lequel est élevé le futur fondateur de la psychanalyse, et le « Zeitgeist psychiatrique » auquel Freud s’est virtuellement nourri avant d’y produire la formidable rupture qui porte son nom. C’est ce qui explique que, tout en exhumant une réalité psychique souterraine jusque-là perpétuellement menacée d’effacement, Freud aurait par ailleurs été fatalement conduit à construire une « métapsychologie » fortement enracinée dans les enjeux neurologiques de son temps, plaçant du même coup d’emblée la « psychanalyse » sous le signe d’une obsolescence spontanément res- sentie, en la fondant sur une base biologique radicalement périmée.
De cette contradiction interne à l’œuvre freudienne, à la fois éminemment novatrice et cependant conforme à quelque chose du moment qui l’a fait naître, témoignent par excellence le caractère fondamentalement inédit de la mise au jour des enjeux inconscients découverts sur le terrain du symptôme hystérique, sur un plan clinique, et la codification parallèle et nécessaire d’une « mythologie cérébrale » supposée rendre compte du mode de fonctionnement de l’appareil psychique, sur un plan théorique. D’un côté, c’est la publication des fameuses Études sur l’hystérie qui constitue le texte-seuil, en ce qu’elles marquent la pleine reconnaissance des effets de cet inconscient subitement découvert sur le terrain clinique ; de l’autre, c’est le travail clandestin sur l’« Esquisse d’une psychologie scientifique à l’usage des neurologues » qui montre que cet inconscient ne peut être pensé et formalisé qu’à partir du déjà-là scientifique et des res- sources fournies par les modèles de l’époque.
Eugen Bleuler – l’inventeur du concept de schizophrénie, et d’autisme dans un autre sens que celui d’aujourd’hui – est le premier psychiatre universitaire à prendre au sérieux les thèses freudiennes, en les important dans la théorie et au Burghölzli, clinique psychiatrique de Zurich, qu’il dirige (où se forment Carl G. Jung, Max Eitingon, Karl Abraham, Abraham Brill, Ludwig Binswanger). Là, ensemble, chaque matin, les médecins analysent avec enthousiasme leurs rêves de la nuit – et, au vu de ce qu’ils y découvrent, ils interdisent à leurs épouses d’en faire autant…
Bleuler fait une «psychanalyse» par lettres, avec Freud, et non sans résistance : il croit à l’expérimentation, veut des preuves, a du mal avec ses rêves, n’aime guère la sexualité, surtout inconsciente. Rien ne le prédispose à suivre la découverte freudienne, sinon son honnêteté intellectuelle et sa passion de soignant.
Freud, de son côté, souhaite introduire la psychanalyse dans le champ de la psychiatrie et, parallèlement, la sortir de Vienne : Zurich deviendra le centre mondial de la psychanalyse, à la fois universitaire et clinique, jusqu’à la rupture avec Jung en 1912-1913.
À l’arrière-plan de ces lettres et de leurs visées divergentes, se dessine l’histoire conflictuelle du mouvement analytique – création de l’Association psychanalytique internationale, dissension avec Jung, séparation de Freud et de l’école dite de Zurich.
L’échange dure trente-trois ans, et il est plus étroit et vif que ce que l’on savait, entre deux hommes droits, passionnés, qui ont de fortes divergences. Au cœur du désaccord, le rapport ambigu que la psychiatrie entretient déjà avec l’analyse.
Tina Joos-Bleuler rappelle en avant-propos les difficultés qui ont retardé cette publication. Michael Schröter, spécialiste de la correspondance de Freud, étudie les rapports de Bleuler avec la psychanalyse. Bernhard Küchenhoff, directeur adjoint de la clinique du Burghölzli, envisage les conceptions divergentes de la psychose par Freud et par Bleuler. Thomas Lepoutre, chercheur associé au Centre de recherches psychanalyse, médecine et société, et François Villa, membre de l’Association psychanalytique de France, professeur des universités, présentent cette correspondance comme un écho anticipé du divorce entre la psychiatrie française actuelle et la psychanalyse.
Summary: There is a persistent ambivalence in Freud's work regarding the psychiatry of his time, through which he both criticizes famous contemporary adversaries, and finds in their views a legitimation for his own metapsychology. But who are those psychiatrists? The aim of this study is to resuscitate a set of dialogs between Freud and 1) Theodor Meynert, 2) Richard von Krafft-Ebing, 3) Emil Kraepelin, 4) Eugen Bleuler and 5) Ludwig Binswanger. It appears that through those major references, Freud will strategically develop major epistemological issues in his own psychoanalytical theory. With Meynert (chap. 1), we will retrace the path from « cerebral mythology » to metapsychology in order to explain the relationship between psychoanalysis and neurology. With Krafft-Ebing (chap. 2), we shall find the Freudian position towards the " scientia sexualis " , which will lead, from the problem of perversion, to the psychoanalytical approach of the drive. Freudian's reference to Kraeplin (chap. 3) reopens the question of psychoanalysis and nosography: we must hence explain how the « Kraepelinian revolution » impacts in the Freudian corpus, and how, in return, the metapsychological theory can reinvest the psychiatric nosography. With Bleuler (chap. 4) lies the strange cousinhood between psychoanalysis and " dynamic psychopathology ". The great Bleulerian innovation of " schizophrenia " allows us to enlighten the Freudian major influence upon Bleuler's work, and show the " deformation " of Freudians categories in Bleuler's approach of schizophrenic symptoms. With Binswanger (chap. 5) we examine the relationship between psychoanalysis and " psychiatric phenomenology ". We will reexamine Binswangerian critics towards the conjunction of psychiatry and psychoanalysis, and explain how Freud's attitude towards Binswanger works as an emblem of the psychoanalysis position against the « psychiatric phenomenology ». All those dialogs allow us to specify the Freudian position towards psychiatry, successively understood as a theoretical field of knowledge, a clinical praxis, and as an institution. Reopening those unknown and forgotten moments of dialog is also a way to clarify the complex knot of relationships between metapsychology and psychopathology, by confronting contemporary stakes of this conjunction, to Freud's primary position.