Wikipedie:Diskuse o smazání/Ošupis (2)

Ošupis

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a)

194.228.13.230 14. 2. 2014, 18:34 (UTC)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat / doložit významnost - s významností článku je to stále nevalné a není uspokojivě doložena, nicméně uživatel Palu neustále odstraňuje šablonu významnost. Proto dávám do afd. --194.228.13.230 14. 2. 2014, 18:34 (UTC)
• Ponechat — Významnost je jednoznačná a navrhovatel absolutně nezná WP:Významnost.--Тома646 (diskuse) 14. 2. 2014, 18:51 (UTC)
• Ponechat - Téma článku je encyklopedicky významné už z toho důvodu, že je jeho předmět zobrazen v mapách a článek má fůru referencí. Anonym je zjevně loutka velice zaujatého uživatele. --Kirk (diskuse) 14. 2. 2014, 19:14 (UTC)
• Ponechat. Článek je nadprůměrně ozdrojován. Encyklopedická významnost byla doložena. Návrhy na smaz zavánějí pronásledováním autora článku. Navrhovatel je pravděpodobně loutkou některého kolegy. Kdo se za své jméno stydí...?--Rosičák (diskuse) 14. 2. 2014, 18:57 (UTC)
• Ponechat − pochopitelně jsem pro zachování tohoto hesla; podle mě je významnost v pořádku a není důvod článek mazat kvůli nevýznamnosti. --Marek Koudelka (diskuse) 14. 2. 2014, 18:59 (UTC)
• Ponechat − 2NNVZ existují (toto (není triviálnější než naše pahýly) a toto) a i kdyby ne, je toto právě ten případ pro WP:NŽP. --Palu (diskuse) 14. 2. 2014, 20:31 (UTC)

  To první odkazované vypadá triviálně, jako položka telefonního seznamu. --Tchoř (diskuse) 14. 2. 2014, 21:25 (UTC)

  Ano a triviální je i to druhé, protože Ošupis není hlavním předmětem toho textu. --egg 14. 2. 2014, 21:30 (UTC)

  A proč by zrovna u Ošupisu měla být pomíjena pravidla, to mi není jasné. Měli jsme i obecnější ŽoK k tématu, kde je Ošupis hojně zmiňován a kde se k žádnému konsenzu, že by se u potoků mělo pohlížet na významnost jinak, nedospělo.--Tchoř (diskuse) 14. 2. 2014, 21:19 (UTC)

• Ponechat – článek je zdrojován dostatečně, vodní tok je regionálně významnou migrační a zimovací ptačí lokalitou. Tvrdé lpění na 2NNVZ u geografických článků, jako jsou třeba vodní toky, považuji za chybné. Evidentně existují zdroje, na základě nichž byl článek sepsán; ostatně nebýt jich, tak asi není co psát. --Faigl.ladislav _slova^činy 14. 2. 2014, 21:10 (UTC)

Komentáře

Při obnovení článku v hlav. jm. prostoru bylo vhodné vrátit celou historii článku, což se nestalo, takže:

• odkaz na historii (nyní stále ve jm. prostoru Wikipedista)
• první DOS: Wikipedie:Diskuse o smazání/Ošupis
  --Kacir 14. 2. 2014, 19:11 (UTC)

Škoda, že hlasy ponechat, místo aby věcně zmínily, které zdroje mají podle nich být netriviální, nezávislé a věrohodné, mají podobu spíš subjektivních výkřiků, že významnost zkrátka je doložena. Diskuse o smazání nemá být překřikovaná, mají zaznívat věcné argumenty. --Tchoř (diskuse) 14. 2. 2014, 19:34 (UTC)

Ty jsi nedodal jediný argument, proč by zde nesměl být článek o tomto potoce. Pouze se zde snažíš vykřikováním přesvědčit někoho, že právě tento potok si článek nezaslouží. A kdyby se to dovedlo do extrémní roviny, tak by takoví, jako seš ty, asi smazali aji všecky články o malých dědinách. --Kirk (diskuse) 14. 2. 2014, 19:55 (UTC)

Já na to, zda tu ten potok má být, momentálně nemám názor. Takže ho ani vykřikovat nemohu.--Tchoř (diskuse) 14. 2. 2014, 19:59 (UTC)

Jak vidno z uzavření předešlého DOSu, správce by se měl řídit váhou argumentů založených na komunitou dohodnutých kritériích (u tohoto případu by se měly názory zaměřit na popis enc. významnosti). Správce by se neměl řídit pocity, či být ovlivněn počtem diskutujících na jedné nebo druhé straně (i u krajního IAR by pak měl vysvětlit, proč udělal výjimku u konkrétního případu). Tedy, toto není hlasování, ale diskuse postavená na argumentech.
Uzavírateli vůbec nepomáhají argumenty typu: „Významnost je jednoznačná a navrhovatel absolutně nezná… “ (to přece mohu napsat u každého hesla). Naopak, vhodné by bylo napsat: „Tento zdroj splňuje kritérium věrohodnosti, nezávislosti a netriviality protože,…“ ; u referencí v litevštině např. přeložit, popsat délku pasáží o subjektu článku, ať si lze udělat představu atd. Při splnění těchto základních – a technicky snadných – věcí (stačí tomu věnovat pár minut), není o čem diskutovat, je po problému, a DOSů netřeba.--Kacir 14. 2. 2014, 20:26 (UTC)

Chtěl bych se na něco zeptat. Přečetl jsem si text článku a stále nevím čím je tento potok významný. Čím se zásadně liší od jiných potoků? Proč bych si ho měl zapamatovat? Jestli o něčem takovém víte, proč to v článku není? --egg 14. 2. 2014, 20:28 (UTC)

Potok nemusí být významný, aby byl encyklopedicky významný. To je chybné pochopení problému. --Palu (diskuse) 14. 2. 2014, 20:33 (UTC)

Asi jsem to vážně nepochopil. Kolik je na světě potoků? Cílem je mít tady všechny? --egg 14. 2. 2014, 20:43 (UTC)

A wikipedisté se na tom shodli kde? Potoky nevidím. Články o Kacířově pravé ruce nemusí být významné, aby byly encyklopedicky významné, může se domnívat například kolega Faigl.ladislav :). Dokážete mu to vyvrátit?--Kacir 14. 2. 2014, 20:45 (UTC)

Oy vey! Pokud existují zdroje, aby dle nich mohl být napsán geografický článek (třeba o vodním toku, vrcholu či sídle), pokládám za chybné trvat na tvrdém uplatňování 2NNVZ. Tohle bude patrně neverending story české Wikipedie. Autobusoví dopravci zde jsou díky jízdním řádům, kdejaký člověk, honící se za balónem, zde má článek, ale u geografických článků jsou najednou natvrdo vyžadovány 2NNVZ.

Eggu, každý vodní tok nemusí mít své nej. Oborově jsi jinde, mně zase nic neřekne článek o fyzice. Já si třeba po zběžném projetí článku odnesu, že je tok regionálně významnoum migrační a zimovací lokalitou, že má rekreační funkci, a že tam v souvislosti s tím provádějí jisté revitalizační aktivity v ripariálních zónách.--Faigl.ladislav _slova^činy 14. 2. 2014, 21:06 (UTC)

Pokud je významnost nějakého autobusového dopravce doložena existencí jízdního řádu, je to chyba. Ale není to argument udělat podobnou chybu ještě u jiného článku, a u jiného, a u jiného, … Někde ta hranice, kdy už by odvodňovací strouha neměla mít vlastní článek, být stejně musí.

A nikdo neříká, že tu ty ozdrojované informace být nemohou, jen se konstatuje, že není jasné, zda potřebují vlastní článek, zda by je nebylo lepší sloučit do širšího článku (třeba o regionu). V souladu s pravidly.--Tchoř (diskuse) 14. 2. 2014, 21:24 (UTC)