Diskuse:Sankce
Přidat témaPoslední komentář: před 8 lety od uživatele Valdemar v tématu „Právo“
Právo
[editovat zdroj]Sankce v právní normě je samostatný pojem (když … tak … nebo), nelze to proto úplně významově slučovat s trestem (či jinou sankcí v tom klasickém slova smyslu). --Valdemar (diskuse) 10. 9. 2016, 19:12 (CEST)
- Souhlas. Jde o nepochopení. --Wikipedista:BobM d|p 10. 9. 2016, 19:15 (CEST)
- Ehm - jsou i lidé, kteří jsou schopni tvrdit, že když čtyři různé předpisy umožňují jako sankci propadnutí věci, tak že jde o čtyři různé pojmy, které spolu nemají nic společného, třebaže dokonce jsou v těchto případech doslova stejně nazvány :-) Tváří v tvář takovému způsobu uvažování pak každý argument bledne a diskusi není na čem stavět. Co teprve kdyby stejný institut byl v různých předpisech nazván různými synonymními označeními – někomu dělá problém pochopit už to, že trest je druh sankce a že trest je trestem i v tom případě, když se k jeho označení zrovna použije jiné slovo.
- Jinak samozřejmě je možné do nuancí rozlišovat například kodifikaci právní normy od právní normy samotné - ano, je to svým způsobem metonymie, když zápisu právní normy říkáme "právní norma" a ustanovení o sankci říkáme "sankce". Nicméně to by mělo být řešeno spíš v příslušeném článku, nikoliv v rozcestníku. V současné době článek Sankce vůbec nemáme, snad i proto, že článek Trest je pojat velmi obecně, a tedy je v něm slovo trest hned v úvodu prohlášeno za synonymum slova sankce. Tím je samozřejmě opomenut fakt, že ne všechny sankce jsou trestem – typickou pozitivní sankcí je například nárok na nálezné, což sice lze chápat i jako jakousi formu "trestu" vlastníkovi věci za jeho nepozornost, ale v první řadě je to pozitivní motivace k pozitivnímu, žádoucímu chování. --ŠJů (diskuse) 10. 9. 2016, 19:38 (CEST)
- Prosím pěkně, vyberte si, kde budete chtít diskutovat. Odpověděl jsem již ve Vaší diskuzi a nechce se mi to sem kopírovat. --Valdemar (diskuse) 10. 9. 2016, 19:40 (CEST)
- A k propadnutí věci – skutečně jde o různé právní instituty, které jsou stejně nazvané. Trest skutečně není sankce za přestupek, vážou se k němu zcela jiná práva a povinnosti, rozhoduje o něm v jiném řízení jiný orgán atd. Není ale problém je mít v jednom článku. --Valdemar (diskuse) 10. 9. 2016, 19:43 (CEST)
- Kolego teoreticky zde máte pojem sankce jako trest a pojem sankce jako část právní normy, což jsou stále dvě věci dle teorie (viz Právní norma#Sankce. --Wikipedista:BobM d|p 10. 9. 2016, 19:42 (CEST)
- Jinak samozřejmě je možné do nuancí rozlišovat například kodifikaci právní normy od právní normy samotné - ano, je to svým způsobem metonymie, když zápisu právní normy říkáme "právní norma" a ustanovení o sankci říkáme "sankce". Nicméně to by mělo být řešeno spíš v příslušeném článku, nikoliv v rozcestníku. V současné době článek Sankce vůbec nemáme, snad i proto, že článek Trest je pojat velmi obecně, a tedy je v něm slovo trest hned v úvodu prohlášeno za synonymum slova sankce. Tím je samozřejmě opomenut fakt, že ne všechny sankce jsou trestem – typickou pozitivní sankcí je například nárok na nálezné, což sice lze chápat i jako jakousi formu "trestu" vlastníkovi věci za jeho nepozornost, ale v první řadě je to pozitivní motivace k pozitivnímu, žádoucímu chování. --ŠJů (diskuse) 10. 9. 2016, 19:38 (CEST)
- @Vlout: Jestliže je jeden a tentýž právní institut použit ve čtyřech různých zákonech, neznamená to, že jde o jiný právní institut. Pouze je pravda, že podle každého z těch zákonů jsou pro použití toho institutu mírně odlišné podmínky. Považovat to za různé právni instituty by byl právní formalismus dovedený opravdu ad absurdum, k naprostému popření totožné podstaty toho termínu. Ale chápu, že určitý typ právních kutilů je schopný například třeba i tvrdit, že "obecná prospěšnost" se zásadně liší od "veřejné prospěšnosti", zejména pokud těmto cílům má sloužit nějaká uložená práce. Pamatuji na doby, kdy se mírně lišila terminologie drážního zákona od zákona o silniční dopravě, takže tentýž revizor v tramvaji uděloval "přirážku", zatímco v autobuse "částku" (nebo to bylo naopak?), pochopitelně ve zcela shodné výši, ze stejných důvodů a za stejných podmínek a dokonce podle stejných smluvních podmínek, jen pokaždé na základě jiného zákonného zmocnění. Inu tak to je, pokud někdo nedokáže rozpoznat podstatu právního institutu, a tedy ani jeho odlišnost nebo naopak totožnost. --ŠJů (diskuse) 10. 9. 2016, 20:13 (CEST)
- Nejde o „jeden a tentýž právní institut“, protože se k nim váží jiná práva a povinnosti, což je to podstatné. Přiznám se, že mě už trochu přepadá marnost. --Valdemar (diskuse) 10. 9. 2016, 20:16 (CEST)
- @BobM:: Ano, zákonné ustanovení sankce, uložení sankce a výkon sankce jsou tři různé věci, společnou mají právě tu sankci, proto se taky všechny tři tyto úkony někdy zjednodušeně jako sankce (či jako trest) označují. --ŠJů (diskuse) 10. 9. 2016, 20:13 (CEST)
- @Vlout: Jestliže je jeden a tentýž právní institut použit ve čtyřech různých zákonech, neznamená to, že jde o jiný právní institut. Pouze je pravda, že podle každého z těch zákonů jsou pro použití toho institutu mírně odlišné podmínky. Považovat to za různé právni instituty by byl právní formalismus dovedený opravdu ad absurdum, k naprostému popření totožné podstaty toho termínu. Ale chápu, že určitý typ právních kutilů je schopný například třeba i tvrdit, že "obecná prospěšnost" se zásadně liší od "veřejné prospěšnosti", zejména pokud těmto cílům má sloužit nějaká uložená práce. Pamatuji na doby, kdy se mírně lišila terminologie drážního zákona od zákona o silniční dopravě, takže tentýž revizor v tramvaji uděloval "přirážku", zatímco v autobuse "částku" (nebo to bylo naopak?), pochopitelně ve zcela shodné výši, ze stejných důvodů a za stejných podmínek a dokonce podle stejných smluvních podmínek, jen pokaždé na základě jiného zákonného zmocnění. Inu tak to je, pokud někdo nedokáže rozpoznat podstatu právního institutu, a tedy ani jeho odlišnost nebo naopak totožnost. --ŠJů (diskuse) 10. 9. 2016, 20:13 (CEST)