Wikipedie:Žádost o práva správce

pravidla:

     závazná

     doporučení

     v hlasování

     navrhovaná

     neschválená

Závazné pravidlo Wikipedie

Text na této stránce je závazným pravidlem české Wikipedie. Editace měnící jeho význam jsou přípustné, jen pokud se opírají o předchozí konsenzus komunity. Své připomínky můžete vyjádřit v diskusi, návrhy změn oznamte též Pod lípou.

---

Pravidlo vstoupilo v platnost 2. ledna 2007, nahradilo znění z 6. listopadu 2005. K drobným novelizacím došlo 13. 9. 2010 a 22. 6. 2020.

Závazná část

Na této stránce můžete požádat o přidělení práv správce.

Požadavky na správce

Správci jsou rovni každému jinému uživateli co se týče práv i zodpovědnosti, jediným rozdílem je přístup k různým „údržbářským“ činnostem, jako je mazání a zamykání stránek. Protože jsou tyto operace potenciálně destruktivní, musí správci být zkušenými uživateli, kteří znají a respektují pravidla i zvyky Wikipedie (mezi jinými zákaz používání rozšířených pravomocí ve vlastních sporech). Správci jsou zdvořilí a při jednání s ostatními wikipedisty se jim snaží pomoci s problémy, na které při tvorbě Wikipedie mohou narazit. Více vizte na Wikipedie:Správci.

Žádost o práva správce

Postup nominace

O přidělení rozšířených práv na této stránce žádá každý wikipedista přímo sám za sebe.

Žádost se podává vyplněním následujícího formuláře a následným vložením podstránky na konec této stránky ve formátu {{/Žadatel}} (v případě opakované volby {{/Žadatel (#)}}, v případě potvrzení {{/Žadatel (potvrzení)}}).

Správce či byrokrat při potvrzování použije navíc druhý parametr se svojí funkcí, tj. {{Wikipedista|Žadatel|správce}}, resp. {{Wikipedista|Žadatel|byrokrat}}.

Minimální požadavky

Nutným minimem pro žádost je alespoň 250 příspěvků v hlavním jmenném prostoru a alespoň šestiměsíční aktivita v projektu. Dále je třeba mít povolenou možnost zasílání mailů přes rozhraní Wikipedie nebo mít na své stránce uveden funkční kontakt na svou osobu (některý z komunikačních programů, IRC). Tyto kontakty je pak třeba udržovat funkční po celou dobu případného správcovství.

Žádosti nesplňující tato formální kritéria budou mazány bez diskuse. Neregistrovaní uživatelé o práva správce žádat nemohou.

Postup schvalování

Žádost na stránce zůstává nejméně dva týdny od vložení. Tuto lhůtu může ve výjimečných případech byrokrat explicitně prodloužit (např. pokud se dodatečně objeví informace, které vedou k hromadným změnám hlasů, nebo není-li kvůli počtu hlasů hlasování dostatečně reprezentativní), maximálně však na 4 týdny. Prodloužení lhůty provede přidáním textu:

 ''hlasování prodlouženo do'' datum čas

Byrokrat ukončuje hlasování až po proběhnutí této lhůty. Jakmile tak učiní, jsou případné další hlasy neplatné.

K žádosti se ostatní wikipedisté vyjadřují. Jako hlasy se počítají odpovědi Pro, Proti (pro vlastní rozhodování), k tomu dále Zdržuji se hlasování (pro platnost hlasování, tzv. kvórum). Hlas lze dále vysvětlit či komentovat. I když je běžné se v komentářích vyjadřovat přímo k osobě kandidáta, je třeba stále pamatovat na vzájemnou zdvořilost. Podmínky, které musejí splnit hlasující, stanovují pravidla účasti v hlasování.

Cílem hlasování je ukázat, zda v dané otázce existuje konsenzus komunity. O tom, zda byl dosažen, rozhoduje byrokrat, který hlasování uzavírá. Ten také provádí bez zbytečného odkladu případné rozšíření práv a celou sekci přesune do archivu. Hlasování je platné, jen pokud se do něj zapojí minimálně 20 wikipedistů (tzv. kvórum, počítáno ze součtu hlasů Pro, Proti a Zdržuji se hlasování). Za automaticky úspěšnou se obvykle považuje žádost, která získala na konci výše popsané lhůty nejméně 3/4 hlasů Pro (počítáno ze součtu hlasů Pro a Proti). Získala-li žádost méně než 2/3 hlasů, je obvykle považována za neúspěšnou. Případný hlas samotného kandidáta se nepočítá.

Za spravedlivý průběh hlasování nesou odpovědnost byrokrati. V případě nutnosti mohou rozhodnout o nezapočítání hlasů podezřelých z manipulace hlasování (jako jsou loutky), v extrémních případech nechat celé hlasování opakovat.

Byrokrat musí dbát na etiku. Pokud je vůči kandidátovi ve sporu nebo jinak zaujatý, měl by jakékoliv rozhodování přenechat jinému byrokratovi. Svá rozhodnutí přiměřeně zdůvodňuje; vyskytnou-li se dotazy, poskytne podrobnější vysvětlení.

Žádost o práva byrokrata

Postup žádosti o práva byrokrata je shodný s postupem žádosti o práva správce, pouze s tím rozdílem, že nezbytnou kvalifikací kandidáta je nejméně 6 měsíců působení ve funkci správce. Všechna ostatní ustanovení tohoto pravidla vztahující se na správce se týkají i byrokratů.

Opakování žádosti

Neúspěšné žádosti je možné opakovat nejdříve za 3 měsíce.

Odebrání práv správce

Existuje několik cest, kterými mohou být správci odebrána jeho práva. Řadu z nich toto pravidlo přímo neupravuje. Patří mezi ně odebrání práv:

• na základě rozhodnutí Nadace Wikimedia (v praxi se nevyužívá);
• na základě rozhodnutí Arbitrážního výboru;
• na základě konsenzu komunity, který uzná stevard;
• v případě akutního zneužívání práv může stevard odebrat jeho práva okamžitě. Takové odebrání je však pouze dočasné a musí být potvrzeno např. rozhodnutím Arbitrážního výboru.

Toto pravidlo zavádí několik dalších postupů, které mohou vyústit v odebrání práv správce.

Potvrzení

Správce může požádat komunitu o opětné vyslovení důvěry prostřednictvím hlasování o svém potvrzení. Pro toto hlasování platí stejná pravidla jako pro běžné hlasování o zvolení. Hlasování může potvrzovaný správce stáhnout jen tehdy, pokud už fakticky v průběhu hlasování o práva přišel (odebrali mu je stevardi). Neskončilo-li hlasování jako úspěšné a nepožádal-li kandidát do 24 hodin od jeho ukončení stevardy o zbavení práv sám, požádá je o to byrokrat. Nepotvrzený správce nesmí po ukončení hlasování svá práva používat, i když je ještě má.

Povinné potvrzení

Jsou-li proti činnosti správce výhrady a je vyzván k potvrzení wikipedistou, který by měl právo hlasovat podle tohoto pravidla, ve výroční měsíc (tj. měsíc, v němž je výroční den) svého posledního zvolení nebo potvrzení, je dotyčný správce povinen vyvolat hlasování nejpozději do měsíce. Pokud tak neučiní, může hlasování o jeho potvrzení založit kterýkoliv wikipedista oprávněný v něm hlasovat.

Každý wikipedista však smí podle této sekce pravidla vyzvat k potvrzení nejvýše jednoho správce za kalendářní rok.

Odebrání práv v případě dlouhodobé neaktivity

Správce, který se dlouhodobě neúčastní práce na projektu, nemůže být dobře obeznámen s aktuálními pravidly, doporučeními, postupy a zvyky. Nedostatek informací je překážkou kvalitnímu a odpovědnému rozhodování, jež je od správce očekáváno.

Neprovede-li správce po dobu delší než půl roku žádnou zaznamenanou akci, k níž jsou potřeba práva správce, může kdokoliv požádat stevardy, aby tomuto správci byla z důvodu neaktivity správcovská práva odebrána.

Doporučení

pravidla:

     závazná

     doporučení

     v hlasování

     navrhovaná

     neschválená

Doporučení

Text této stránky je doporučení české Wikipedie. Vysvětluje standardy, s nimiž většina wikipedistů v principu souhlasí a které je vhodné dodržovat. Přesto není závazným pravidlem. Nebojte se stránku editovat, je-li potřeba, ale větší změny raději předem navrhněte v diskusi a oznamte je též Pod lípou.

---

Nominace

Uvedené požadavky jsou opravdu minimální – počet editací a doba aktivní činnosti jsou velmi hrubé míry.

Proto prosím zvažte, zda jsou vaše znalosti Wikipedie dostačující, máte představu o komunitě české verze, pravopisu českého jazyka, znáte přijatá pravidla Wikipedie i různé jejich návrhy a podobně.

Kromě práce na článcích je vhodné mít i nějaké vlastní zkušenosti s procesy „v pozadí“ Wikipedie, jako je řešení konfliktů, diskuse o smazání, boj s vandalismem.

Nominaci je možné doprovodit krátkým zdůvodněním, které obsahuje například kdo vás ke kandidatuře vyzval, jak pravomoci správce hodláte využívat. Vhodný může být také odkaz na některý spor, který jste vedli, a kde jste podle vlastního přesvědčení postupovali v nejlepším duchu Wikipedie.

Hlasování

Hlasy, zvláště hlasy Proti a Zdržuji se hlasování je vhodné doprovodit krátkým zdůvodněním, aby se mohl žadatel poučit do budoucna, co by před další kandidaturou měl zlepšit (nezdůvodněné hlasy proti a nesmyslná zdůvodnění nemusí být při vyhodnocení brána v potaz). Případné komentáře ke hlasům by se též měly omezit na velmi stručné poznámky. Dlouhé komentáře a diskuse je vhodné umísťovat do sekce Komentáře, pokud se v hlasovací sekci rozvine diskuse znepřehledňující čitelnost, je vhodné ji do diskusní sekce přesunout (kromě samotných hlasů), a u hlasu ponechat pouze odkaz na přesunutý text.

Pokud svůj hlas změníte, je vhodné původní hlas škrtnout, napsat nový a případně zdůvodnit změnu názoru.

Možnost prodloužit hlasování je zvláště vhodné použít, pokud se sejde hlasů málo.

Ukončená hlasování jsou v archivu, aktuální seznam správců na Speciální:Uživatelé/sysop.

Žádosti

V0lkanic

V0lkanic (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• Žádost podána: 17. 11. 2024, 10:55 (CET)
• Hlasování končí: 1. 12. 2024, 10:55 (CET)

Zdůvodnění

Milí kolegové, dovoluji si tímto požádat o práva správce na české Wikipedii. K rozhodnutí tak učinit jsem dospěl poté, co mě k tomuto kroku během posledního roku opakovaně vyzvalo několik stávajících správců, ať už osobně na nějaké wikiakci či online. Zároveň jsem přesvědčen, že by má aktivita hlavně na posledních změnách pomohla mj. v blokování vandalů či mazání zjevně vandalských stránek – na Nástěnce správců jsem o správcovské zásahy (typicky zablokování) žádal od února 2023 (kdy jsem na RC začal být aktivní) celkem asi 200krát (viz správcovské archivy č. 85 až 88). K této aktivitě bych chtěl přinejmenším zpočátku využívat práva správce primárně.

Za sebou mám přes 5 tisíc revertů vandalismů, 15 tisíc prověřených editací (byť podstatná část z nich byla jen „klikačka“), 22 tisíc editací, asi 480 založených článků, přes 500 poděkování, stovky vandalských stránek navržených na rychlé smazání, necelý rok působení v Arbitrážním výboru (již při tehdejší kandidatuře mne několik wikipedistů k ŽOPSu více či méně přímo vyzývalo), více než rok působení jako člen týmu VRTS pro českojazyčnou korespondenci nebo rok působení jako správce českých Wikizpráv.

Revertérem jsem na české Wikipedii od dubna 2023, patrolářem od října 2023; na slovenské Wikipedii pak mám stejná práva od května 2023, respektive od května 2024. Případné další informace o mém působení lze nalézt na mé userpage, zde bych ještě zmínil asi jen mou účast na olomouckém wikiklubu, Wikimanii 2024 v Katovicích nebo třeba dvou posledních Wikikonferencích v Praze. Info o „globálním“ působení lze pak případně nalézt zde.

Ačkoliv si jsem vědom potenciální problematičnosti kumulace funkcí člena AV, mandát arbitra bych si chtěl v zájmu zachování funkčnosti AV do konce mého funkčního období na začátku února 2025 (tj. období dvou měsíců od případného zvolení) ponechat. Po říjnových doplňovacích volbách se totiž AV po relativně dlouhé době nebojím nazvat funkčním a rád bych do uspořádání lednových řádných voleb funkčnosti AV pomohl. Bez ohledu na to, zda budu zvolen správcem, či nikoliv, nemám v úmyslu funkci arbitra v lednových volbách obhajovat.

Všem předem děkuji za vyjádření názoru a jsem připraven zodpovědět vaše případné dotazy. --V0lkanic (diskuse) 17. 11. 2024, 10:55 (CET)

Hlasování

Pro

1. Bez výhrad. Jsem jedním z těch, kteří kolegu k této žádosti tak trochu dokopali a jsem přesvědčen, že bude správcem kvalitním. Nechybí mu editorské, patrolářské zkušenosti ani přehled v širší komunitě. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 17. 11. 2024, 11:01 (CET)
2. Samozřejmě. Jsem přesvědčen, že Tomáš bude dobrým správcem. Hodně štěstí, --Martin Urbanec (diskuse) 17. 11. 2024, 11:16 (CET)
3. Pro Pro --Ján Kepler (diskuse) 17. 11. 2024, 11:30 (CET)
4. Pro Pro --David V. (diskuze) 17. 11. 2024, 11:34 (CET)
5. Pro Pro Velmi rozumné rozhodnutí, to to trvalo! :-) Všema jedenácti pro. --Gumideck (diskuse) 17. 11. 2024, 11:37 (CET)
6. Pro Pro Pro mne překvapivá žádost, mohlo to počkat do konce mandátu arbitra, takto je to potenciálně zbytečně kontroverzní. Už při kandidatuře do Výboru jsem nicméně myslím komentoval, že ho raději uvidím ve správcovském sboru a jako arbitr byl V0lkanic víceméně vyhovující. V boji s vandalismem výrazně pomáhá, takže jsem pro (dokud má čas revertovat ;-)). OJJ, Diskuse 17. 11. 2024, 11:48 (CET) Upravil: OJJ, Diskuse 17. 11. 2024, 11:50 (CET)
7. Pro Pro--Hubert Kororo (diskuse) 17. 11. 2024, 11:55 (CET)
8. Pro Pro Jasně. --KPX8 (diskuse) 17. 11. 2024, 11:57 (CET)
9. Pro Pro Mládí a nadšení vpřed. --Stavrog (diskuse) 17. 11. 2024, 12:04 (CET)
10. Pro Pro --Hugo (diskuse) 17. 11. 2024, 14:12 (CET)
11. Pro Pro Rozhodně správná volba -- Kurkic5 (Diskuse) 17. 11. 2024, 14:30 (CET)
12. Pro Pro --Gortyna (diskuse) 17. 11. 2024, 15:25 (CET)
13. Pro Pro Aktron (✆|✍) 17. 11. 2024, 16:00 (CET)
14. Pro Pro --Samikhorak (diskuse) 17. 11. 2024, 16:14 (CET)
15. Pro Pro Určitě ano, kvalitní editor a super člověk. Kolega má všechny zkušenosti, které by, dle mě, měl mít správce. Winecko (diskuse) 17. 11. 2024, 16:26 (CET)
16. Pro Pro Myslím si, že to je dobré rozhodnutí. Kolegovi jsem to doporučil osobně na jedné z Wiki-akcí. Zcela upřímně, i kdyby kandidoval do AV v následujícím termínu, neviděl bych to jako vyloženě špatnou věc. Pokud by zvládal obě věci současně, pak by to bylo v pořádku. Akomulace funkcí je zcela jiná liga. --Ajrocket1 (diskuse) 17. 11. 2024, 16:55 (CET)
17. Pro Pro--Tomas62 (diskuse) 17. 11. 2024, 17:07 (CET)
18. Pro Pro --Arciol24 (diskuse) 17. 11. 2024, 19:18 (CET)
19. Pro Pro Ne, že bych potřeboval nějak přesvědčovat, ale po odpovědích jsem spokojený :-) --Robins7 (diskuse) 17. 11. 2024, 21:07 (CET)
20. Pro Pro Přestože bych ho možná radši viděl (třeba i) jako posilu AV. --Xyzabec (diskuse) 17. 11. 2024, 22:18 (CET)
21. Pro Pro Jedudědek (diskuse) 17. 11. 2024, 22:24 (CET)
22. Pro Pro Ano, mladý a dobře vystupující kolega se zápalem pro wikipedii. --Romanzazvorka (diskuse) 17. 11. 2024, 22:27 (CET)
23. Pro Pro --Lubor Ferenc (diskuse) 17. 11. 2024, 23:44 (CET)
24. Pro Pro --JirkaSv (diskuse) 18. 11. 2024, 10:29 (CET)
25. Pro Pro Raději bych dal hlas pro v jiných volbách, ale pokud kolega už nechce znovu kandidovat do ArbComu, tak skousnu ten dvouměsíční souběh – pro mě neslučitelných – funkcí. Jinak bych hlasoval proti nebo se zdržel.--F.ponizil (diskuse) 18. 11. 2024, 12:53 (CET)
26. Pro Pro --Lukša (diskuse) 18. 11. 2024, 12:56 (CET)
27. Pro Pro --Mercy (diskuse) 18. 11. 2024, 13:10 (CET)
28. Pro Pro --Jvs 18. 11. 2024, 17:17 (CET)
29. Pro Pro Škoda, že nebudeš chtít zůstat v AV. Ale jsem přesvědčen o tvých kvalitách a přeju mnoho úspěchů. --ČsrVK (diskuse) 18. 11. 2024, 19:44 (CET)
30. Pro Pro --frettie.net (diskuse) 18. 11. 2024, 19:53 (CET)
31. Pro Pro a doufám, že na té pozici nedojde k vyhoření. --PetrVod (diskuse) 18. 11. 2024, 23:32 (CET)
32. Pro Pro Kolegovi přeji hodně elánu a i "schvaluji" jeho nekandidování v dalších volbách AV. Ani tak nejde o kumulaci funkcí, ale o vyhoření. --VasekPav (diskuse) 19. 11. 2024, 19:01 (CET)
33. Ano, podporuji kandidaturu, viz ostatní. Vyzdvihuji zralý úsudek v odpovědi (3) u Vojtysafra. — Draceane ^diskuse_příspěvky 20. 11. 2024, 13:41 (CET)
34. Pro Pro Bez výhrad. --MIGORMCZ (diskuze) 21. 11. 2024, 11:41 (CET)
35. Pro Pro --Kendo13 (diskuse) 21. 11. 2024, 19:01 (CET)
36. Pro Pro Jednoznačně pro – a odpovědi na mé dotazy mě v tom jen utvrdily. Schopnost samostatného kritického úsudku je pro správce fakt důležitá. --Vojtasafr (diskuse) 21. 11. 2024, 20:15 (CET)
37. Pro Pro--Horst (diskuse) 22. 11. 2024, 14:24 (CET)
38. Pro Pro--RiniX (diskuse) 22. 11. 2024, 18:14 (CET)
39. Pro Pro Rozhodně pro.--Arctino (diskuse) 22. 11. 2024, 18:32 (CET)
40. Pro Pro --Moson81 (diskuse) 22. 11. 2024, 18:58 (CET)
41. Pro Pro --Kacir 22. 11. 2024, 23:28 (CET)
42. Pro Pro Zkusme to. Je to asi i lepší nápad než arbitrování. --Bazi (diskuse) 23. 11. 2024, 14:51 (CET)
43. Pro Pro --Matěj Suchánek (diskuse) 23. 11. 2024, 16:47 (CET)
44. Pro Pro --OndraMix (diskuse) 23. 11. 2024, 21:55 (CET)
45. Pro Pro – S radostí podporuji a myslím, že budete dobrou posilou týmu správců. Krabiczka (diskuse) 23. 11. 2024, 22:03 (CET)
46. Pro Pro ♥ K123456 

Komentáře

F.ponizil

Pane kolego přeji Vám krásné nedělní odpoledne. Než se rozhodnu jak hlasovat, tak bych rád věděl, zda se chystáte kandidovat v lednu do Arbitrážního výboru. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 17. 11. 2024, 14:52 (CET)

@F.ponizil: Krásné odpoledne i Vám. Stručně: Jak zmiňuji v samotném závěru žádosti, nechystám (pokud byste chtěl, abych rozvedl důvody, klidně mohu). --V0lkanic (diskuse) 17. 11. 2024, 14:55 (CET)

Díky za odpověď, chtěl jsem se revertovat, protože jsem si všimnul odpovědi. Podrobnější důvody by mě zajímaly, buď tady nebo klidně osobně v Olomouci :-), záleží na Vás co preferujete --F.ponizil (diskuse) 17. 11. 2024, 15:01 (CET)

@F.ponizil: Dobrá, tedy podrobně to má dvě roviny. První z nich je ta, že ačkoliv beru své působení v AV jako velmi přínosnou a zajímavou zkušenost, není to úplně něco, čemu bych se, navzdory milým a pracovitým kolegům ve výboru, chtěl dlouhodobě věnovat. Prostě se v AV dlouhodobě příliš nevidím a už při své kandidatuře jsem tak nějak tušil, že dlouhodobě u toho spíše nesetrvám (i proto jsem kandidoval na 1 rok, abych se mohl později rozmyslet).

Druhá rovina je pak kumulace funkcí. Osobně na to nemám vyhraněný názor, byť spíše bych se klonil k výkladu, že kumulace funkcí člena AV a správce nutně nevadí – záleží ale vždy na konkrétním případu. Vím ale, že dlouhodobá kumulace těchto funkcí u některých uživatelů vyvolává pochybnosti – o to snažší tak bylo mé rozhodnutí do AV již nekandidovat. Primárním důvodem neobhajoby je však jednoduše fakt, že své působení sice beru jako přínosnou zkušenost (a věřím, že jsem AV viditelně pomohl), kterou ale když nemusím, tak nechci prohlubovat. Raději bych se vydal jiným směrem, viz tato kandidatura.

Pokud byste se chtěl někdy v Olomouci setkat, není problém, napište mi třeba na mail. --V0lkanic (diskuse) 17. 11. 2024, 16:42 (CET)

Robins7

Ahoj, s dovolením bych Ti položil pár úvahových/názorových otázek:

1. Chystáš se z pozice správce vyhodnocovat dosažení konsenzu v procesech jako je např. DoS, PaR nebo dokonce ŽoK? Jak bys poznal, zda v diskusi panuje konsenzus?
2. Jaký máš názor a jaký přístup bys aplikoval na skrývání revizí, shrnutí editací a uživatelských jmen v různých případech (copyvio, OÚ, vandalismus)?
3. Odlehčenější otázka na závěr: Oba jsme si prošli správcovským obdobím na českých Wikizprávách. V jakých věcech si myslíš, že se v obecné rovině nejvíce liší správcovský mandát tady oproti WZ? V čem je naopak podobný? A do jaké míry by se dalo říct, že konkrétně Tvoje správcovská činnost zde bude vypadat podobně jako ta tamější?

Díky za kandidaturu. S pozdravem, --Robins7 (diskuse) 17. 11. 2024, 19:30 (CET)

@Robins7: Ahoj a díky za dotazy.

1. Ano, dříve či později bych se k vyhodnocování podobných komunitních procesů s vysokou pravděpodobností dostal, ačkoliv to mou hlavní motivací k ŽoPSu není (tou je zmiňovaný boj proti vandalismu ve smyslu mazání stránek a blokování uživatelů). V některých případech je to poměrně jednoduché – například u posledních žádostí o práva revertéra a patroláře byl (ne)konsenzus zcela zřejmý, podobně jako tomu je u řady DoSů. Tam není problém a ani Tvůj dotaz tímto směrem asi nesměřuje. V některých případech je dosažení konsenzu podstatně složitější. V takovém případě má správce zjednodušené řečeno dvě možnosti: Buď se rozhodnout v procesu neangažovat a nevyhodnocovat jej (i to je zcela legitimní přístup, navíc řada správců žádné procesy dlouhodobě nevyhodnocuje už jen z důvodu jejich nízké aktivity), nebo případ od případu posuzovat jednotlivé argumenty řečníků, protiargumenty, jejich relevanci a případně četnost, kontext diskuse atd. Žádný univerzální zcela dokonalý recept na rozpoznání konsenzu neexistuje a z podstaty věci v některých případech existovat nemůže.
2. Osobně bych se do toho laicky řečeno spíše příliš nehrnul. Určitě je na místě skrývání osobních údajů typu telefonní čísla, adresy nebo celá jména osob v případě, že byla vandalská editace vůči nim nějak útočná/jinak závadná. I v případě osobních útoků, např. na konkrétní wikipedisty, je na místě shrnutí editací či uživatelská jména skrývat, nicméně aktivistický bych v tomto směru vyloženě nebyl a když už, tak bych se soustředil skutečně na případné skrytí zveřejněných osobních údajů osob (z patroly mám dojem, že často jde navíc o osoby nezletilé) nebo osobních útoků vůči nim. Běžné vandalismy v podobě náhodných vulgarismů potřeba skrývat není. U copyvií se popravdě příliš neangažuji, nicméně mažou/skrývají se standardně po týdnu, viz tato stránka, tam asi nevím, co víc k tomu dodat.
3. Zásadní rozdíl je jednoznačně v dění na projektech. Na Wikizprávách ve stručnosti prakticky žádné dění není, jsou tam aktivní asi tak dva uživatelé. S českou Wikipedií nelze funkci správce na Wikizprávách (jakož i na dalších projektech) srovnávat téměř v ničem, výjimkou jsou samozřejmě technické záležitosti a oprávnění, které správce má a může využívat. Praxe správce na Wikizprávách, kde je rád, že za daný den projekt vůbec někdo edituje, a na české Wikipedii, kde jen za den vznikne 50 nových stránek, je každopádně velmi odlišná. Správcovství na Wikizprávách mi umožnilo si ozkoušet správcovské pravomoci, díky čemuž více méně vím, do čeho jdu, alespoň tedy z té technické stránky věci. Jinak jej ale lze s tak aktivním projektem jako je Wikipedie srovnávat těžko. --V0lkanic (diskuse) 17. 11. 2024, 21:01 (CET)

Vojtasafr

Ahoj, jsem víceméně rozhodnut, přesto se dovolím zeptat (otázky Ti patrně budou povědomé ):

1. Představ si, že uzavíráš DOS. Která kritéria budou pro tvé rozhodnutí zásadní? Jak ve svém rozhodování naložíš s komentáři, které nemají zdůvodnění?
2. Jak intenzivní je podle Tebe v současnoti problém se sebepropagací a reklamními články? Je potřeba to nějak řešit? Proč? Jak?
3. Nedávno vyšel rozhovor s Pavlem Bednaříkem, kde mj. padly zmínky o ruských trollech a hackerech na Wikipedii. Mohl bys ve stručnosti na faktografické bázi analyzovat problém ruského vlivu na české Wikipedii skrze hackery a trollí farmy? (Předesílám, že mi nejde o hodnocení, zda je Rusko hodné či zlé.)

--Vojtasafr (diskuse) 17. 11. 2024, 20:04 (CET)

@Vojtasafr: Ahoj, rovněž děkuju za dotazy.

1. Nejzásadnějším kritériem je samozřejmě konsenzus komunity. Relativně často je konsenzus zřejmý, na smazání/ponechání stránky se shodují všichni uživatelé nebo jejich valná většina. V některých případech je situace složitější, o něco více jsem se rozepsal v odpovědi kolegovi Robins7 výše. Vzhledem k tomu, že nejde o hlasování, ale o diskusi (jak ostatně upozorňuje každá nově založená stránka DoSu), bych byl u hlasů bez zdůvodnění velmi ostražitý. Lišilo by se to případ od případu (např. někdy by byl hlas bez zdůvodnění v jistém slova smyslu irelevantní tak jako tak, protože se shoduje se zbytkem komunity), nicméně alespoň elementární zdůvodnění ve formátu "Viz výše" nebo "Předřečníci již uvedli, souhlasím s kolegou Příklad" by vyjádření mít mělo, aby mu bylo možné dát nějakou relevanci a nešlo jen nějaký subjektivní pocit editora, který nás v DoSu příliš nezajímá.
2. Z hlediska současnosti je podle mě podobný jako byl vždy, tj. nejde o nějaký pro Wikipedii "životohrožující problém", který by dlouhodobě nějak fatálně projekt narušoval, ovšem na druhou stranu je to dlouhodobě jeden z chronických problémů, se kterými se Wikipedie potýká. Ono totiž je zcela běžné, že člověka dovede k editaci Wikipedie samotného od sebe touha napsat článek o něčem, co jej zajímá, baví, naplňuje nebo co zná a pak nechybí mnoho k napsání nádherného propagačního článku zralého v některých případech na okamžité smazání pro neupravitelnost. Tento problém určitě třeba řešit je, nicméně naštěstí si troufám tvrdit, že jeho řešení probíhá a je poměrně efektivní. Ty skutečně extrémní případy se mažou rovnou, v dalších případech probíhá proces odloženého smazání, jindy jsou vyvolávány DoSy (které někdy rovněž končí smazáním článku), v dalších případech je článek alespoň označen šablonami, které na nevyhovující, ale alespoň obstojný (tj. není určen ke smazání) stav upozorňují. Pokud je například čtenář tímto způsobem na problematičnost článku dopředu upozorněn, osobně v takovém případě nevidím zásadní problém.
3. Osobně si nejsem vědom toho, že by na české Wikipedii panoval nějaký rozsáhlejší problém v souvislosti s editacemi z ruských trollích farem. Vím, že se nedávno řešil DoS článku z roku 2021 o dívce, která byla zjevně výplodem ruské propagandy. Stejně tak se na posledních změnách příležitostně (nikoliv však často) setkám s editací nějakého článku, která vyznívá prorusky, velmi často zjevně nesplňuje NPOV a pak není na místě nic jiného než ji odstranit. Když se tak dívám na historie různých článků úzce souvisejících s tématem ruské invaze na Ukrajinu, osobně nevidím v historiích (př. [1], [2]) v poslední době žádný dramatický problém s nějakými editacemi proruských trollů a naopak z oněch IP adres, o kterých Pavel mluví, většinou uživatelé přispěli relevantními úpravami (dokonce mnohdy silně pro-ukrajinsky laděnými) nebo šlo o víceméně běžné vandaly. Nejsem si jistý, z jakých dat Pavel v oněm rozhovoru vychází, protože z mého asi rok a půl dlouhého působení na RC jsem si žádných větších útoků nevšimnul. Naopak mnohem častější jsou útoky různých LTA uživatelů ať už z cswiki nebo rovnou globálně. --V0lkanic (diskuse) 17. 11. 2024, 21:01 (CET)

Díky, takto nějak si představuji odpovědi od uživatele zralého na správcovskou službu. Můj hlas samozřejmě máš mít :-). U těch DOSů to vidím možná ještě maličko posunutěji, ale třeba je můj pohled mylný a časem ho třeba přehodnotím, ale já to beru opravdu jakou souboj argumentů, kdy je pro mě důležitější váha toho argumentu, než kolik lidí mi pod to napíše „viz předřečník“ nebo něco takového. V krajním případě si tak dovedu třeba představit, že je možné uzavřít DOS, ve kterém početně jednoznačně převažuje jeden názor, ve prospěch názoru opačného, ač řidčeji zastoupeného, pokud ten „minoritní“ je lépe obhájený a vyargumentovaný.

Pokud jde o propagační články, tak asi nemám co dodat.

Pokud jde o to Rusko, pak děkuji za seriózní pohled na věc. Já jsem v tomto směru také na žádný problém nenarazil a domnívám se, že je důležitou vlastností správce, aby dokázal zhodnostit situaci na základě faktů a bez podléhání davovým psychózám, které vidí za všemi problémy lidstva tu Fialu, tu Rusa, tu Žida a tam kulaka. --Vojtasafr (diskuse) 17. 11. 2024, 23:04 (CET)

Kurkic5

Ahoj, jsem sice pevně rozhodnut o tom, že jsi na funkci ten správný člověk, ale zeptám se na trochu odlehčující dotaz, který ti bude myslím docela blízký :)

Už sme se o tomhle tématu párkrát pobavili, ale přesto mě zajímá, jak se stavíš vůči zakládání nových článků o českých youtuber nebo influencerech. Prokázat významnost se povede pouze u některých z případů a hledat zdroje je poměrně obtížné, i když jsou pro Čechy většinou dost známí. Z vlastní zkušenosti vím, že to není lehké. Proto mě zajímá jaký máš na to úhel pohledu? Dalo by se takovým novým článkům nějak pomoci či ulevit, aby skutečně vyznamnost splnili? Rád bych slyšel i tvůj celý názor na věc, i když ho z části asi budu znát. :) Predběžně děkuju za odpověď a přeju hodně štěstí ke zvolení. --Kurkic5 (diskuse) 17. 11. 2024, 23:22 (CET)

@Kurkic5: Ahoj, díky za dotaz, relativně blízký mi asi dá se říci je. Pakliže se ptáš na konkrétní české (či případně slovenské) youtubery, případně jiné influencery, Wikipedie s nimi žádným v oblasti významnosti zvláštním způsobem nenakládá, žádné speciální pravidlo pro ně, jak by se možná k roku 2024 nabízelo (?) nemá viz Wikipedie:Významnost (lidé). Podle toho s nimi také patrola (a komunita) nakládá; tj. není-li doložena významnost přes WP:2NNVZ, nemůže být článek o nich kvůli encyklopedické významnosti ponechán. Osobně z toho vyloženě nadšený nejsem, protože youtubeři jako GEJMR, MarweX nebo třeba EvilBender47 (odkazy ponecháván pro nahlédnutí na to, jak často se tyto články někdo snaží zakládat), kteří pomohli utvářet mé dětství, a u kterých jsem nasledoval stovky a stovky hodin, jsou podle mého určitě významné osobnosti, o kterých by z mého čistě subjektivního pohledu „měl článek být napsán“. Nicméně, můj subjektivní pohled žádnou roli v tomto nehraje a hrát nemůže. Pravidla jsou daná jasně a dokud nebudou případně změněna, je potřeba u každého youtubera dokazovat jeho významnost standardním způsobem; nelze-li, nezbývá nakonec správcům nic jiného než článek pro nevýznamnost odstranit, ostatně tak bych samozřejmě jako správce činil i já.

Kdybychom nicméně chtěli nadefinovat nějaké nové pravidlo pro významnost těchto influencerů, vidím to jako docela složitý úkol. Co má tedy být tou pomyslnou hranicí? Počet odběratelů nebo snad počet zhlédnutí na komerční platformě YouTube? Když ne toto, tak co tedy? Odpověď neznám. V současné době si každopádně troufám říci, že co se týče youtuberů (u influencerů je to složitější, pod tím si lze představit kde koho), tak v rámci možností významnosti máme pokryty víceméně všechny významnější české (československé) youtubery, pro něž je tvorba videí na YouTube hlavním důvodem jejich všeobecné známosti. Ačkoliv bych si přál, aby místo na Wikipedii mohlo dostat více youtuberů, není mi zcela jasné, na základě jakých kritérií by se tak mělo stát. Dokud doporučení týkající se významnosti youtuberů konkretizováno není a používáme standardní 2NNVZ, nezbývá nám, než se tímto principem řídit a respektovat jej. --V0lkanic (diskuse) 21. 11. 2024, 11:16 (CET)

Takhle by měl o tématu hovořit člověk, který kandiduje na takovou pozici. Děkuju za odpověď a hodně štěstí v kandidatuře. --Kurkic5 (diskuse) 21. 11. 2024, 11:43 (CET)

Moc pěkná odpověď! A za mě teda lidi s 100000+ odběrateli by klidně na wiki článek mít mohli (a měli). 100 tisíc lidí je na 10 milionovej stát až až. --frettie.net (diskuse) 23. 11. 2024, 14:38 (CET)

Jenom technická: protože YouTube není česká, nýbrž globální platforma, to poměřování počtem obyvatel jednoho státu ztrácí na účinku (nemluvě o spoustě falešných, zdvojených a mnohonásobných účtů). Ale to jenom na okraj. :) --Bazi (diskuse) 23. 11. 2024, 14:48 (CET)

Baziho poznámka je velmi trefná, kolikrát se různé kanály dokonce i prodávají a mění se tak jejich název, obsah atd. A ještě drobnost na okraj, ono jde v podstatě o československý youtube s nějakými 15–16 miliony uživateli, ani tak ne o český. --V0lkanic (diskuse) 23. 11. 2024, 15:56 (CET)