Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2005/03

Archiv diskuse Pod lípou
Předchozí:		Následující:
2005/02	2005/03	2005/04

Jiný význam vs. rozcestník

(po editačním konfliktu reinstalováno kvůli obecné důležitosti)

Připadá mě zbytečný dvouprvkový (težko kdy bude delší) rozcestník na Gentoo, když Gentoo linux je mnohem známější a mělo by to spíš řešeno jiným významem (jak bylo před vytvořením rozcestníku, vizte [1]). Ovšem připada mi nekorektní, abych jen tak vratil předchozí stav, proto bych se chtěl zeptat, jak mám správně postupovat. Jestli je třeba hlasování či nějaké pravidlo žádá, abych nechal současný stav. Sumil 22:20, 10. 5. 2005 (UTC)

Zcela souhlasím, viz en:Wikipedia:Disambiguation#Types of disambiguation bod 3 a dále začátek en:Wikipedia:Disambiguation#The disambiguation page. (Kdyby to někdo chtěl zapracovat do Wikipedie:Rozcestníky, bylo by jen dobře.) --Malý·čtenář 09:41, 11. 5. 2005 (UTC)

10 000 před námi

S tím letopočtovým blbnutím to přišlo sakra rychleji, než jsem čekal, ale i při normálním tempu se tisícovka novyk nasbírá zhruba za měsíc, takže myslím, že máme nejvyšší čas se na tak jedinečnou hranici připravovat: Za prvé chystat tiskovou zprávu pokud možno méně rutinní než byla ta poslední, s nějakým střízlivým posouzením, jaké jsou největší síly stávající podoby čs.Wiki atp., i překládat pro Quarto.

Za druhé, pokud tato vygeneruje zvýšenou návštěvnost, měli bychom předtím dát Wiki co nejvíc do pucu - projít a zkorigovat nejlepší články (mám to v plánu už dávno zcela nezávisle, ale ten čas...), rozšířit nápovědu, promazat nejkratší subpahýly a další záležitosti z Wikipedie:Údržba, zaarchivovat všelijaké stařičké diskuse (počínaje touto, která už má přes 110 kiB. Zatím jsem smazal bez náhrady únorovou výzvu k diskusi o Vědeckém zákoně, zrušené pahýlové kategorie a anglickou výzvu/spam/hledání hejla; pokud někdo chcete, archivujte to z historie. Kdo budete pokračovat, upozorňuju, že spousta věcí by spíš než do archivu patřila (v ideálním případě shrnout) na diskusní stránky příslušných témat, Wikipedie: WikiProjekt Vlastivěda nebo spíš diskusi k tomu, neboť jsme se na ničem nedohodli, atp.) a tak dále a tak dále.

Kdo se hlásí dobrovolně? :-) Aspoň k sestavení nejaktuálnějších úkolů...

--Malý·čtenář 09:41, 11. 5. 2005 (UTC)

A ono se překonáním této hranice stane něco významného? Vyjma toho, že bude česká wikipedia psána tučně - což asi oceníte nejvíce právě Vy :-). K tomu se opravdu dělá tisková zpráva?? Vrba 23:37, 11. 5. 2005 (UTC)

Pokud už se taková tisková zpráva bude vytvářet a očekává se tedy větší návštěvnost, možná by stálo věnovat konečně pozornost diskusi, zda nezpřístupnit hlavní stranu návštěvníkům, jak jsem již navrhoval, totiž aby pod nadpisem Prohledávání podle kategorií nebyly odkazy na jednotlivá hesla, která představují danou vědu (astronomie, biologie, fyzika, ...), ale kategorii různých článků (astronomie, biologie, fyzika, ...): jednak to odpovídá onomu nadpisu, jednak se tím ukáže, kolik toho na wiki skutečně je (a jednoduše půjde kategoriemi procházet) a nakonec bude také čtenář ušetřen obecnému úvodu do té které vědy (což asi není zrovna první věc, kterou na encyklopedii hledá). --Dodo ✉ 13:46, 12. 5. 2005 (UTC)

Myslím, že nápad p. Doda je opravdu dobrým řešením, ačkoli osobně nepředpokládám, že by někdo hledal něco přes hlavní stranu (tedy já bych to tak nedělal, narvu něco do google a ono to něco vyplyvne. Mohu se zeptat a dost mi záleží na tom abych to pochopil, proč se předpokládá, že spolu s 10.tisícím článkem stoupne zájem o to tu něco hledat, osobně se domnívám, že slovník, který má zhruba pod 30tisíc hesel je zcela nepoužitelný (číslo není zvoleno náhodně, ale po určitých zkušenostech s prací se slovníkem) Vrba 17:31, 12. 5. 2005 (UTC)

Souhlas s Dodem, když jsem poprvé přišel na wiki, měl jsem na základě "kategorií" z úvodní stránky mylný pocit, že zde nejsou skoro žádné články. V anglické wiki je primární taky tématický seznam kategorií, tématický seznam článků je až druhý. Myslím, že by bylo dobré současný seznam článků přemístit na samostatnou stránku (na kterou bude z hlavní strany jen jednoduchý odkaz) a zbytek provést dle Dodova návrhu.

@Vrba - tisk si na milníky potrpí a nikdo kromě Vás se nebaví o "zvýšení zájmu tu něco hledat", ale o "zvýšení zájmu sem přijít" a podívat se co tu vlastně je (to Vám Google neřekne, to by měla udělat hlavní strana). --Beren 20:42, 12. 5. 2005 (UTC)

Vytvořte tedy někdo (Dodo, Beren...) onu šablonu, která by se mohla dát na Hlavní stranu místo onoho seznamu a vyzkoušejte ji na Hlavní strana/Nový návrh. --Luděk 20:52, 12. 5. 2005 (UTC)

Hotovo, nová šablona je začleněna do nového návrhu, kde se jmenuje Šablona:Tematický seznam kategorií. --Beren 23:02, 12. 5. 2005 (UTC)

Díky Berenovi: mně se to takhle konečně líbí! --Dodo ✉ 05:45, 13. 5. 2005 (UTC)

Mě se to taky líbí, když jsem sem přišla, tak jsem kategorie prostě nějak minula. Z en: jsem věděla, že existují, ale nějak mě to v té naší navedlo jinam a byla jsem z toho trochu zmatená. Takže bych se za odkaz na kategorie a ne na hlavní články přimlouvala. --Karakal 10:04, 13. 5. 2005 (UTC)

Gratulujem k 10 000! :)

Držte sa! :) Liso 17:01, 25. 5. 2005 (UTC)

Tak tento článek, a sice 10 000, jsem propásnul. Šlo to rychleji, než kdo si co myslel. Přátelé, budeme teď v seznamu Wikipeií tuční, tedy budeme tučňáky. Gratuluji všem, kdo se o to zasloužili. -jkb- ✉ 17:11, 25. 5. 2005 (UTC)

No ono když si vzpomenu na tu smršť vytvořených článku s roky před Kristem, tak si zase nemáme moc k čemu gratulovat. Počkejme si až na číslo řekněme 11478, to bude, myslím, stejný důvod k oslavě. Ale samozřejmě u jiných wikipedií to bude podobné. Možná by bylo lepší oslavovat nějaké mezníky v počtu MB nebo řádků. --Luděk 17:20, 25. 5. 2005 (UTC)

No jistě, máme tu pár set stránek letopočtů po i před kristem, jenže tím živoří i ostatní wikipedie. Navíc, vytvářet takové články je celkem nezábavná věc, a ti co to dělají, číní něco pro wikiopedii. Takže si myslím že 10 000 je prostě 10 000, a jako někdo, kdo udělal článek 2000 a moc se těšil, tak to prostě musíme oslavit. Jak říkám, jsme tučňáci. -jkb- ✉ 17:36, 25. 5. 2005 (UTC)

Pánové a dámy, gratuluji a děkuji za spolupráci. Díval jsem se na statistiky wikipedie a mám pocit, že česká wikipedie sice patří mezi ty menší (i když už jsme tučnáci), ale má docela dobrou dynamiku růstu.

Jsem rád, že s Vámi mohu pracovat na našem společném "gigantickém" díle. -- Pastorius 19:16, 25. 5. 2005 (UTC)

Dívám se na "oficiální oznámení a vidím, že za 10 000. byl označen Cinikův "nový pahýlek" ze 13:23 SELČ Golgiho aparát No nevím nevím, počlivě jsem sledoval NUMBEROFARTICLES (v marné naději, že sám trhnu 10 000) a zaznamenal jsem jako jubilejní článek Dodův článek Irenej z Lyonu; 13:26 SELČ. Na každý pád hurá sláva díky všem, kdo udělali těch 9 999 předešlých, tímhle tempem budem brzy mít stránky krásně modroučké. Jen by to pomalu chtělo nějaký einsteinovský časový dilatátor, nebo za chvíli nestačíme nové články ani číst. :-) Miaow Miaow 22:42, 25. 5. 2005 (UTC)

Inu, možná jsem se přepočítal, ale: koukl jsem se až s nějakým zpožděním, kdy bylo celkem tuším 10 013 článků, a pak odečetl zpětně ze seznamu nejnovějších. Třeba teď mi Speciální:Statistics ukazuje __numberofarticles__ rovno 10056, ergo na druhé stránce Speciální:Newpages najdu číslo 57 a je to... sakra, Alegorizace, která je ještě ob jedno před Golgiho aparátem?!?!? A hlavní stránka zas tvrdošíjně zobrazuje 10 055 bez ohledu na reloady i pokusy o mocné kouzlo (Mormegile, co znamená "přidat parametr"? s & to vede na neexistující stránku, s ? se to nezmění). Jo aha, ono se mezitím mazalo, ale jednak nemám čas hledat v posledních změnách (v knize smazaných se zaznamená jen datum a ne hodina), kdy, a jednak už bych fakt nevěděl, jak to započítat.

Takže se vzdávám všech aspirací na spolehlivost a kdo si budete jistější, opravte mě; v nehorším by to snad mohl Mormegil za měsíc zjistit z dumpu. --Malý·čtenář 15:26, 26. 5. 2005 (UTC)

Jelikož to není nijak zvlášť podstatné, ani bych po tom tolik nepátral (koneckonců, při miliontém článku Wikipedie se to taky nijak zvlášť neřešilo a ani nemohlo). Podle toho, co vidím teď, je desetitisícím článek opravdu Alegorizace, jenže to už bych raději prezentoval ten Golgiho aparát, je takový „typičtěji encyklopedický“. :-) (Případně ten Irenej z Lyonu, ten také vypadá dost dobře.) Moje metodika je taková, že si zobrazím počet článků a pak na Speciální:Newpages odpočítám. Z dumpu to zjistit sice teoreticky můžu, ale jakékoliv smazání s tím může i ex post pohnout (pokud si ohlasujeme smazání Procesu, rázem se článek #10000 posune o jedna dál). --Mormegil ✉ 16:05, 26. 5. 2005 (UTC)

No co je článek 10000, to je otázka, jak se ptal už Hamlet, přehazuje lebku z ručky do ručky. Je to problém, který je těžko řešitelný, ať už Mormegil najde v nějakém dumpu to či ono. Nehledě na to, že Poslední změny bývají trošku opožděné: A napíše článek 9999, B pak udělá 10000. Správce X najde článek-pitomost a smaže ho. C napíše nový článek, který by měl tedy být znovu č. 10000. Správe Y smaže nyní pět pitomostí (čili máme 9995), a závod začíná znova. Nehledě na to, co statistika registruje rychleji: nový článek či smazaný článek. Takže buďme rádi, že těch 10000 tam je (z toho tolik a tolik sexuálních, železničních a obdobných pahýlů, tuto poznámku si neodpustím :-)). -jkb- ✉ 16:16, 26. 5. 2005 (UTC)

Já to odečítal téměř bezprostředně před a po za stavu 9 998 respektive 10 004 - tam snad mezitím žádné mazání nebylo. Miaow Miaow 16:46, 26. 5. 2005 (UTC)

Ano, myslím, že v principu je -jkb- scénář překomplikovaný a nerealizoval se. Ale s tou Alegorizací je to stejně divné: chci říct, odmazalo se od té doby řekněme 5 článků. Pokud byly některé založeny až po jubileu, je to jedno; pokud ne, tak by nebýt mazání byl aktuální počet 10 061 a pro jubilejní by se muselo jít ještě hloub do historie, což je směrem pryč od těch dosud zmíněných...?

zKRÁTKA, příště bude nutné to bděle hlídat; nebo by si lidi měli víc brát příklad ze mě - nezaložil jsem článek už kdovíjak dlouho, a jak krásně funguju :-) No jasně: navrhuju, aby se propříště dostatečně dlouho před jubileem vyhlásilo moratorium na přidávání nových, a podaly se žádosti, kdo chce ten jubilejní dostat, a musel by doložit, s jakým důstojným tématem a ztvárněním, a hlasovalo by se, kdo si to nejvíc zaslouží a kdo podal nejlepší návrh, a pak by se ta hranice kontrolovaně slavnostně překročila a bylo by a ne jako se to dělá doteď... ;--) Malý·čtenář 11:36, 27. 5. 2005 (UTC)

P. S. Já myslel, že když smazané zůstanou nějakou dobu v databázi a lze je obnovit, že budou i v dumpu; nebo ten už je od nich pročištěn?

Proč o našich desetitisících není zpráva na meta??? --Macronyx 17:26, 27. 5. 2005 (UTC)

Víte co? Připravíme nějaké bombastické tiskové prohlášení (přirozeně musí obsahovat spoustu sexuálních a železničních informací) a těsně předtím, než odklepneme „uložit“, umažeme tolik článků, aby zbylých článků bylo přesně 9,999. Tím bude naše bombastické prohlášení desetitisícáté a jdeme do jubilea s čistým štítem. :-) Abychom se nehádali komu se budou mazat články, vezmeme to třeba od začátky nebo od konce abecedy. :-)) Tak už nemudrujte, stejně nevím o nikom, kdo by stál o to „být tím, kdo napsal 10,000. článek v pořadí“. ;-) slady 00:22, 29. 5. 2005 (UTC)

Zajímavé je, že na adrese wikipedia.org jsme pořád v části pod 10.000. Neví někdo, jak je ta stránka vytvořena? Je to nějaká šablona nebo se generuje automaticky a ještě nedošla nějaká cache, nebo tak něco? --Aleš Tošovský 09:27, 30. 5. 2005 (UTC)

IMHO šablona/ručně. Čert ví; žádný pořádný kontakt tam není (proto mi taky, Mormegile, přišlo zbytečné přidávat odkaz na hlavní stránku, když je to jen jinak zformátovaná sbírka odkazů na národní verze). Možná by pomohlo napsat na konferenci, ale namáhat se s tím nebudu, je mi horko. --Malý·čtenář 09:54, 30. 5. 2005 (UTC)

Tak už tam jsme: na hlavní stránce wikipedia.org je česká verze uvedená v kategorii „10 000+“. --Aleš Tošovský 11:30, 31. 5. 2005 (UTC)

Matematické vzorce

Zajímalo by mě, jestli je nějaký jednotný názor na to, jakým způsobem psát do textu matematické výrazy. Jsou totiž dvě možnosti - pokud to jsou jen jednoduché (a jednořádkové) výrazy typu a + b nebo A ∪ B, dají se psát takto. Druhou možností je používat na všechno <math>, tedy $a+b$, ${\mathit {A}}\cup {\mathit {B}}$. Je tu vlastně ještě třetí možnost - používat také <math>, ale vynutit vykreslování do PNG namísto textu. Výraz a + b pak bude vypadat takto: $a+b\!$. Proměnné a vůbec veškerý text je v PNG větší než v normálním textu, takže více vynikne. Na druhou stranu pokud se použijí v jednom článku různé typy tohoto formátování, nevypadá to moc dobře - viz například můj článek Kostra grafu (nekamenujte mě, jsem na Wiki začátečníkem). Takže co s tím?

Matematické výrazy do této chvíle každý autor píše jak umí. Ani tu na toto téma doposud nevznikla žádná významnější diskuse (nebo mi unikla), ani nedošlo v této oblasti k nějakým sporům (třeba že by se původnímu autorovi nelíbilo, že někdo další konvertuje "jeho" rovnice do jiného tvaru). Jediným dokumentem wikipedie na toto téma je Nápověda:Matematické vzorce.

Pokud to vnímáte jako problém a máte chuť přijít s nějakým nápadem - do toho! -- Pastorius 17:37, 16. 5. 2005 (UTC)

Trochu off-topic, ale ten podpis na konci + aktuální UTC čas je třeba zadat ručně? Myslel jsem, že se tam přidává automaticky... Ohledně těch vzorců - ještě si to rozmyslím a projdu různé stránky i na anglické wiki. Osobně jsem pro sázení v TeXu, možná i striktně do PNG (aby bylo vše jednotné), ale klidně se přizpůsobím většině. -- Pavel Kotrč, 18:34, 16. 5. 2005 (UTC)

Podpis se vkládá pomocí čtyř vlnovek ~~~~.

V žádném případě nepoužívejte obecně vynucení PNG (\,\!), tím zcela popřete možnost nastavit si chování matematiky v uživatelském nastavení. Obecně jsem pro to, používat pro jednoduché kusy matematických výrazů (třeba jenom název proměnné či výrazy typu f(x)) přímo v textu wiki/HTML. Nevýhodou TeXovských výrazů totiž je to, že (ani v HTML, natož v PNG) nemají stejnou velikost jako okolní text, čímž narušují text stránky a řádkování. Bohužel, do doby, než bude běžně fungovat nějaké MathML, se tomu u složitějších výrazů vyhnout nelze, ale u jednoduchých vzorců to považuji za zbytečné.

--Mormegil ✉ 19:20, 16. 5. 2005 (UTC)

To mě nenapadlo. Mně na tom spíš vadilo to, že zavedu třeba nějakou proměnnou (v normálním wiki/HTML), která se v okolním textu skoro ztratí, a pak ji použiju v nějakém složitějším vzorci. Ten je samozřejmě v PNG, takže vypadá úplně jinak (především velikostně). Jen jsem přemýšlel, jestli nejde s touhle nejednotností něco dělat - ale vidím, že spíš ne...

Ad podpis - až teď jsem si všiml toho tlačítka na toolbaru :-) --Pavel Kotrc 08:49, 17. 5. 2005 (UTC)

Problém při uploadu souborů

Chtěl jsem právě uploadnout dva obrázky a píše mi to: "Soubor je poškozen nebo má nesprávnou příponu. Prosím zkontrolujte soubor a nahrajte ho znovu." Byly to obyčejné PNG, které normálně zobrazím. Hádám, že problém je na Wiki. --Miraceti ✉ 07:39, 17. 5. 2005 (UTC)

Hm, tak jsem obrázky znovu otevřel v Gimpu a uložil a už to jde. Ale je to divné, obrázky pocházejí z jiné Wiki. --Miraceti ✉ 07:41, 17. 5. 2005 (UTC)

Se speciálními pahýly se roztrhl pytel

V poslední době nestačím počítat speciální pahýly, do týdne jich tu bude víc než kategorií. Nemáme jen geografický pahýl, ale geografický-Česko, geografický-Německo, církevní, viděl jsem sexuální a další. Otázkou je, k čemu to je a jestli to pomůže. Speciální pahýly mají význam, domnívám se, když zůstanou na úrovni základních oborů (biologie, přírodní vědy...), když se to takto roztrousí, tak niokdo nějaký pahýl nenajde, i kdyby měl chuť něco rozšířit. Nikde jsem nějakou diskusi neviděl, navrhuji tedy prodiskutovat tvoření dalších pahýlů s cílem to nějak omezit. -jkb- ✉ 07:26, 18. 5. 2005 (UTC)

Podle mě jsou na nic. Teď tady nevim kolik editací je věnováno změně na speciální pahýly, což sice zvyšuje počet editací jedhnotlivých wikipedistů, ale informační hodnota článku se nemění. Pochybuji, že další přispěvatelé budou tímto systémem srozuměni a raději tam nedají nic. Nerozumím třeba vytyčení sexuálního pahýlu, ke kterému tady jsou 3 články. Kdyby místo něj raději byl anatomický pahýl... --Li-sung ✉ 07:43, 18. 5. 2005 (UTC)

Souhlasím s tím, že by se speciální pahýly měly omezit na hlavní kategorie. V en: to mají sice taky šíleně rozdrobené, ale nemusíme si z nich brát příklad ve všem. Možná bych ještě uznala speciální pro českou geografii. Občas prolézám různé podobné seznamy a hledám, co bych mohla udělat a když jich bude moc, tak určitě nenajdu všechno. Navíc nejsou všechny v seznamu pahýlů, ze kterého v takovém případě vycházím. --Karakal 07:38, 18. 5. 2005 (UTC)

Souhlasím, že pahýly by se měly dělat jen k opravdu rozsáhlým oblastem (biologický, církevní, možná křesťanský, historický, čeký etc.). Pahýl sexuální nebo dokonce pahýly kombinované (česko-geografický) mi taky nejdou pod nos... Na druhou stanu když se s tím ti lidičkové chtějí párat... Já to po nich rohodně nehodlám opravovat a pokud dojde k podstatnému rozšíření přispěvatelů, mohlo by to mít v některých případech i smysl... Cinik 07:49, 18. 5. 2005 (UTC)

Význam pahýlu spočívá především v tom, aby se snadno dohledalo, které články je potřeba v dané oblasti dotvořit či doplnit. To nemusí být nutně pouze hlavní kategorie, ale i menší oblast, které se ten či onen věnuje (např. onen pahýl-Česko). Zároveň by to asi nemělo být bezbřehé (už máme i Železniční pahýl). Nevím, nakolik bude fungovat (sebe)regulace, pokud existuje dostatečný počet článků v dané kategorii, tak proč by vlastně pahýl nemohl být... Sám jsem např. vytvořil Křesťanský pahýl, protože jsem se už nemohl vyznat v tom, které pahýly v oněch kategoriích a podkategoriích jsou. Zatím v založených pahýlech nevidím nějaký velký problém, protože téměř všechny mají opodstatnění -- u těch obzvlášť speciálních (zmiňovaných např. Cinikem), tam bych byl do budoucna opatrnější. --Dodo ✉ 07:56, 18. 5. 2005 (UTC)

Já osobně v tom nevidím žádný problém. Máte samozřejmě pravdu vy, kteří tvrdíte, že mimo autora se v tom nikdo nevyzná. Nehodlám používat jinou šablonu než {{pahýl}}, ale pokud některý z autorů chce vytvořit v nějakém oboru x-desítek nových pahýlů a pokládá za užitečné je všechny nějak označit (třeba proto, aby postupně mohl články depahýlovat), nebránil bych se tomu. Informační hodnota článku se tím nezvýší, ale určitě se zvýší "uspořádanost" pahýlů. Nás ostatní to nijak nezatíží ani neomezí. Berte to tak, že v současnosti česká wikipedie objevila speciální pahýly a prostě zkoušíme co to vydrží. Čas ukáže co je dobré a to kyvadlo se po nějaké době vychýlí zase zpět. To, že pahýly nejsou v seznamu pahýlů, je vážná námitka a tento nedostatek bychom měli odstranit. -- Pastorius 07:58, 18. 5. 2005 (UTC)

Pokud se domníváte, že by tu měla být regulace tvorby pahýlů, uvítal bych její regulaci hlasováním. Jinak co se tíče Česka, navrhl jsem jej na Diskuse k Wikipedii:Pahýl a Miraceti jej založi o pár hodin později, protože článků z ČR i geografie je docela dost a vzhledem k tomu, že ,,seznam pahýlů" může mít nejvýše 500, viděl jsem tady do budoucna úzké místo. Nevím v čem někteří vidí výhodu obecného pahýlu, vzhledem k jejich množství se pomocí odkazuje_sem nezobrazí a pokud už člověk příjde na stránku, tak není rozdíl v tom, jaký je tam pahýl. Sumil 08:50, 18. 5. 2005 (UTC)

Proč vznikly speciální pahýly, to snad není potřeba znovu rozebírat, ale přesto krátce: smyslem není nějak dělit články na Wikipedii, jako to dělají kategorie, ale označit nedodělky. Je to víceméně dočasné označení pro nás, Wikipedisty, kteří píšeme články z nějakého oboru a tyto šablony nám psaní zpříjemňují.

Jsem proti regulacím. Je každého věc, jestli si bude chtít k tomu svému oboru udělat nějaký hezčí speciální pahýl, kterým odliší své články od jiných. Nevím, v čem by někomu mohl takový speciální pahýl vadit. Když tu někdo začne psát o broucích, tak ať si udělá šablonu pro broukové pahýly - je to šablona pro ty, kteří ty články píší, těm, kteří je nepíší, může být ukradená, nijak je neomezuje.

Také nechápu, jak by taková regulace mohla vůbec fungovat. Omezení na kategorie je k ničemu, protože to postrádá smysl. Kategorie už máme a svému účelu slouží dobře. Oproti anglické verzi je navíc šablona pro speciální pahýly ještě dost zjednodušená, takže zanáší do systému minimum bordelu. A samozřejmě nikdo nikomu nezakazuje vytvářet dál obecné pahýly.

Pravidla pro vytváření šablon pro speciální pahýly jsou uvedena na Wikipedie:Speciální pahýl, takže by neměly vznikat úplně nesmyslné šablony. Navíc, každá šablona je zároveň i Wiki článkem, takže se nebrání editacím, které ji vylepší. --Miraceti ✉ 09:08, 18. 5. 2005 (UTC)

Ještě k tomu, jak si vyjet seznam všech speciálních pahýlů: Na této stránce: Speciální:Whatlinkshere/Šablona:Pahýl by měl být seznam všech obecných pahýlů.

A na této stránce: [2] by měl být seznam všech speciálních pahýlů.

Seznamy by měly být disjunktní (až na články, které buď díky chybě nebo záměrně obsahují obě šablony). Ale evidentně momentálně nejsou, jak jsem objevil u článku Ethanol. Nevím proč, ale u tohoto článku se píše, že obsahuje i Šablona:MetaSpecPahýl, ačkoli to není pravda. Pravda to byla ještě včera, kdy se šablona pro obecný pahýl generovala pomocí Šablona:MetaSpecPahýl, ale to jsem zrušil, jakožto chybu. Kdysi jsem to vyzkoušel a zdálo se mi to jako dobrý nápad, ale právě kvůli nemožnosti vyjet si speciální pahýly odděleně od obecných pahýlů jsem to vrátil zpět. Ještě budu zkoumat, proč se to momentálně chová tak podivně, ale věřím, že je to jen chvilkové zakolísání Wikipedie. Nevím, jak se seznam Whatlinkshere generují, jestli z nějakého dumpu nebo online.

Pokud by se Vám zdálo, že by bylo lepší, aby šel vypsat seznam úplně všech pahýlů než mít dva seznamy, není to problém zařídit, ale nevidím žádnou výhodu, spíš nevýhodu. Mít obě možnosti jsem zatím nezkoumal, ale nebylo by to úplně triviální. Přemýšlel jsem, že by šlo využít kategorie, ale propojení šablon pro pahýly s kategoriemi (byť třeba v menším měřítku, než tomu je na anglické wiki) jsme už zavrhli, jako nesystémové. --Miraceti ✉ 09:30, 18. 5. 2005 (UTC)

Pokus o souhrnou odpověď – dochází tu trochu k nedorozuměním:

1. že seznam pahýlů ukazuje jen 500, je (momentálně) pravda, i když je negativní, že jich máme tolik, že se tam nevejdou; já nejsem proti speciálním pahýlům, ale rád bych je omezil na hlavní obory či oblasti, je to pak přehlednější
2. pahýl geografie-Česko bude mít své opravnění, ale geografie-Kamčatka už ne, i když tu bude někdo, kdo o Kamčatce stále píše, to si musí poznamenat na svém počítači
3. důvodem je, že by bylo nesmyslné, aby si dělal každý nějaké pahýly pro sebe – stejně jako kategorie, tak i pahýly jsou pro wikipedii a wikipedisty, ne nějaké soukromé zařízení
4. ne že by nějaký extrémně specializovaný pahýl vadil, ale on snižuje přehlednost, a když už budu hledat nějakého brouka, kterýho chci dodělat, tak ho najdu v zoologii apod., určitě nebudu hledat u brouků
5. proto mi vůbec není jasný význam pahýlů sexuálních či železničních – ten kdo ho založil ho sice taky najde, ale ostatním wikipedistům ujde, že pahýly z tohoto podoboru vůbec existují

Čili don't let me be misunderstood: vůbec nechci kritizovat aktivity těch, kteří tu editují tak, že si musím dvakrát tak rychle nahrávat poslední změny, to naopak, šlo mi jen o to toto problematizovat s účelem udělat v tom nějaký přehledný nebordel. -jkb- ✉ 09:47, 18. 5. 2005 (UTC)

Jen strucne:

1. Nema vyznam se omezovat na hlavni obory ci oblasti. Pahyly maji reflektovat to, jak hodne se pracuje na danem oboru. V pripade omezeni sablony ztraceji smysl, kategorie uz mame.
2. Pahyl geografie-Kamcatka bude mit opravneni, pokud tu bude nejaky nadseny kamcatkolog, ktery vytvori dvacet pahylu a bude je chtit nejak odlisit od jinych pahylu.
3. Specialni sablony pro pahyly jsou upozornenim pro ostatni Wikipedisty, ze dany obor ma snahu se rozvijet. Nejsou zadnym soukromym zarizenim. Koneckoncu, seznam vsech sablon je verejny. Na druhou stranu, pokud nechcete, nemusite je vyuzivat.
4. Nechapu, v cem snizuje prehlednost. Obecny pahyl prehlednost zvysuje? Clanky se obecne hledaji pomoci kategorii, pripadne fulltextu apod. Vy jste nekdy hledal nejaky clanek podle toho, ze v nem byla sablona na obecny pahyl?
5. Proc vznikly zeleznicni pahyly, nevim. Proste se tykaji zeleznice, o ktere nepisu, tak mi to je jedno. Nijak me to neomezuje. Ale zrejme to pomaha tem, kteri o zeleznici pisi. Sexualni pahyly vznikly proto, ze bych rad tenhle obor casem na Wiki rozsiril. Uvidime, treba prave specialni pahyl inspiruje nekoho, aby se do toho pustil prede mnou. Cimz maji specialni pahyly i jistou motivacni slozku.

Zkratka, nemyslim, ze by se specialnimi pahyly vznikal nejaky neprehledny bordel. Nikde ho nevidim (krome toho vyse zmineneho bugu Wikipedie, ktery ale bude problem nejak obejit). Nic proti Vam, vyjasnit si vse je dulezite, diky za nazor. --Miraceti ✉ 10:03, 18. 5. 2005 (UTC)

Se želežničním pahýlem jsem to asi opravdu přehnal, měl jsem dojem, že bude mít více jak 18 členů a pokud považujete za smyslu plné jeho rozšíření na dopravní, tak nemám nic proti. I když souvislost s Aerokosmická technologie je minimální. Čím širší vymezení pahýlu bude, tím bude pro více lidí nezajímavé se dívat, zda tam není zajímavý článek k rozšíření, třeba pahýl-seznam je podle mě celkem zbytečný. Rád bych našel rozumný kompromis, navrhoval, bych buď stanovení minimálního množství členů, nebo diskuzní stránku, kde by se vznik předběžně konzultoval. Když už jsme u toho, hodlám ještě zavést pahýl o chemii, ten tu snad nikomu vadit nebude. Sumil 10:38, 18. 5. 2005 (UTC)

Stewards election

Hello,

The stewards election has started on m:Stewards/elections 2005. Anyone can vote provided that he has a valid account on meta with a link to at least one user page, on a project where the editor is a participant, with at least 3 months participation to the project. Stewards can give sysop right on projects where there are no local bureaucrate. Please vote ! Yann 19:18, 19. 5. 2005 (UTC)

PS: Please translate this. Thanks. Yann 19:18, 19. 5. 2005 (UTC)

Překlad

Byly zahájeny volby nových stevardů, informace na m:Stewards/elections 2005 (anglicky). Hlasovat může každý uživatel, který na Metě má uživatelskou stránku, která odkazuje na alespoň jeden projekt, kterého se nejméně 3 měsíce účastní. Stewardi jsou uživatelé, kteří smějí jmenovat správce na Wikipediích, na kterých nejsou žádní místní byrokraté. --Mormegil ✉ 12:18, 20. 5. 2005 (UTC)

---

Nebude někdo z české wikipedie kandidovat? --Li-sung ✉ 11:07, 20. 5. 2005 (UTC)

Prázdné stránky

Často se mi tady na Wikipedii stává, že po kliknutí na nějaký odkaz (např. informatika) se mi načte pouze prázdná stránka (<html><body></body></html>). Nevíte, kde by mohla být chyba? Je to jen na mém přijímači nebo se to stává i někomu jinému? Dost mě to otravuje... --Pavel Kotrc 19:32, 19. 5. 2005 (UTC)

Robotický přispěvatel

Zdá se, že se nám zde objevil robotický přispěvatel, který se mi zobrazuje jako "?" [3]. Nelíbí se mi uživatelské jméno, protože se nelze o něm nějak rozumně bavit - ať už má opravdu otazník, nebo nějaký čínský znak, který se mi zobrazuje jako otazník. Bylo by dobré, kdyby v případě takovýchto znaků wikipedie nabízela i nějaký jiný identifikátor. Pak se mi nelíbí rychle přidávaná znetvořená hesla typu: "Bahrajn je stát v [[|]]. Jeho sousedy jsou .". Těchto nových článků bylo za 10 minut 82. Zatím jsem ho na šest hodin zablokoval jako neregistrovaného robota. Co s ním? --Luděk 07:14, 20. 5. 2005 (UTC)

Jeho jméno je opravdu čínsko/japonský znak (v čínštině se mi přeložil jako „čaj“, v japonštině jako „hnědý“). Protože jeho příspěvky jsou alespoň částečně užitečné, prvním krokem řešení by mělo být vysvětlení našeho postoje na jeho diskusní stránce. Pak by bylo dobré ho zkusit odblokovat. Pokud bude bez jakékoliv reakce pokračovat, pak jde skutečně o neregistrovaného robota, kterého je možné zablokovat i definitivně. --Beren 07:46, 20. 5. 2005 (UTC)

Víceřádkové položky v seznamech

Potřeboval bych poradit - je možné v seznamu (číslovaném nebo odrážkovaném) vynutit zalomení/odsazení řádku? Zkoušel jsem dvojtečku i <br />, ale to pokaždé daný seznam ukončí. Chtěl bych to proto, že když se například v seznamu uvádí několik možností a u každé je nějaký matematický vzorec, tak tento vzorec vypadá mnohem lépe na samostatném řádku.

Příklad (odsazení ukončí stávající seznam a začne se číslovat od začátku):

1. první možnost

$a=0$

1. druhá možnost
   1. sub-možnost 1

$a=b$

1. 1. sub-možnost 2

$a\neq b\;$

Stačí, když mě odkážete na nějakou stránku, kde je toto vyřešeno. Díky! --Pavel Kotrc 10:46, 20. 5. 2005 (UTC)

Ty číslovací/odsazovací hvězdičky/křížky/dvojtečky se za sebe normálně štosují a dají se libovolně kombinovat:

1. první možnost

   $a=0$

2. druhá možnost
   1. sub-možnost 1

      $a=b$

   2. sub-možnost 2

      $a\neq b\;$

--Mormegil ✉ 10:58, 20. 5. 2005 (UTC)

Skvělé, díky, já zapomněl dát tu hvězdíčku/křížek i k těm položkám seznamu. Už brzy se to objeví v jednom článku :-) --Pavel Kotrc 11:10, 20. 5. 2005 (UTC)

Zajímavý problém s konspirační Berenovou gratulací

V Posledních změnách je dnes (23.05.2005) v 16:17 uvedena Berenova gratulace na Wikipedista diskuse:Dodo#Povýšení. Až dosud, když si Dodovu diskusní stránku vyvolám, tam ten příspěvek ovšem scházel. Smazal jsem cash (IE6, internet temporary files) a nic. Ťuknul jsem si tedy u Berenova příspěvku na rozdíl, a hle, byl jak ve srovnání rozdílu verzí, tak i pod tím v aktuální verzi. Kliknu si tedy opět na Dodovu diskusní stránku a hle, zase tam Beren schází. Buď má nějaký skript, aby se přede mnou mohl schovat, nebo si nevím jinak rady. Mají to i ostatní? -jkb- ✉ 15:35, 23. 5. 2005 (UTC)

Je to problém s cacheováním na straně serveru, děje se to obvykle při vyšším zatížení (i mně to teď na různých stránkách dělá). Zkuste dát ctrl+obnovit (nebo Ctrl+F5), případně za URL přidejte ?action=purge (v tomto případě http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedista_diskuse:Dodo?action=purge), to by mělo vynutit aktualizaci server-side cache. --Mormegil ✉ 15:44, 23. 5. 2005 (UTC)

Zajímavé, tak dnes odpoledne jsem si nějakého přetížení moc nevšim, stránky se mi nahrávaly v rekordních časech. Problém jinak znám, je nutno počkat dvacet minut, pak to tam je. Jenže tento problém trval přes hodinu a obnovení taky nepomohlo. Ale dobře, vím teď o dalším problému, kde je možno brousit svou trpělivost. Dík, -jkb- ✉ 15:49, 23. 5. 2005 (UTC)

Já jsem ten Berenův příspěvek také neviděl, dokud jsem teď nepoužil ten link s parametrem purge. A kromě toho jsem teď narazil na další zázrak, tentokrát Mormegilovy provenience. Koukám na poslední změny

• (rozdíl) (historie) . . m Kniha; 17:40 . . Mormegil (Diskuse | zablokovat) (+{{Upravit}}, podívejte se také na ISBN, ISSN)
• (rozdíl) (historie) . . N 753 př. n. l.; 17:40 . . 84.42.128.202 (Diskuse | zablokovat)
• (rozdíl) (historie) . . N Trpísty; 17:37 . . 62.246.52.9 (Diskuse | zablokovat) (creation, new)
• (rozdíl) (historie) . . m Trpísty; 17:36 . . Mormegil (Diskuse | zablokovat) ({{Cizojazyčně}})
• (rozdíl) (historie) . . Wikipedie:Pod lípou; 17:36 . . -jkb- (Diskuse| zablokovat) (→== Zajímavý problém s konspirační Berenovou gratulací == -škrtnutí přebytečních rovnítek)

Jak Mormegil může přidávat šablonu k článku, který vznikne teprve v následující minutě? --Luděk 16:07, 23. 5. 2005 (UTC)

S tím bych si nedělal starosti, máme, jak už bylo v Zajímavostech, Einsteinův rok, čili bych se začetl do nějaké relativní teorie s dmýcháním prostoru a času :-); no to ať vysvětlí někdo jiný. -jkb- ✉ 16:24, 23. 5. 2005 (UTC)

Netřeba hledat moc fantastické teorie. Moje poslední změny ukazují sice to samé ale IRC nikoliv: (novější je dole)

• [17:35] <rc> [[Trpísty]] N http://cs.wikipedia.org/wiki/Trp%C3%ADsty * 62.246.52.9 * (+1927) creation, new
• [17:35] <rc> [[Trpísty]] M http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Trp%C3%ADsty&diff=0&oldid=73205 * Mormegil * (+19) {{Cizojazyčně}}

--Li-sung ✉ 16:34, 23. 5. 2005 (UTC)

Nevim. To by bylo možné, kdyby se tam stalo to, co se stalo při smazání jedné stránky, kterou Lisung měl rozpracovanou a dal tam smazat (někde jsem o tom psal, je to asi v archivu). Jenže Mormegil tu žádnou stránku nemazal, dal tam jen Cizojazyčně. Proto je vskutku kupodivu, že se tam pak později objebuje N jako nově založeno. -jkb- ✉ 16:43, 23. 5. 2005 (UTC)

dodatek: no amomentálně mi po pokusu o uložení obrazovka ukazuje Sorry we have a problem.... a já to nevidím... -jkb- ✉ 16:43, 23. 5. 2005 (UTC)

Odkazy na jinojazyčné Wiki

Na mnoha stránkách jsou odkazy do Wikipedií v jiných jazycích (což je dobře), ale u každého v jiném pořadí. Vím, že by to bylo strašně práce, ale nestálo by za to tohle pořadí nějak sjednotit? Nejlépe podle kódu daného jazyka.

V rámci snížení počtu nutných editací by také možná stálo za to upozornit na editační stránce na některé věci, které by v žádném článku neměly chybět (kategorie, výše zmiňované odkazy, ...) --Pavel Kotrc 13:15, 17. 5. 2005 (UTC)

Ad odkazy, toho bince jsem si taky vsiml, ale v ceske Wiki je to jeste dobre. Podle ceho ovsem radi linky na anglicke wiki, to je mi trochu zahadou. Zrejme podle vyslovnosti vlastnich nazvu jazyku, kdyz japonstinu maji pod N a finstinu pod S. V ramci zjednoduseni a jednoznacnosti bych se taky primlouval k poradi podle abecedniho poradku kodu jazyku. --Miraceti ✉ 13:27, 17. 5. 2005 (UTC)

Ad upozorneni, tady bych byl trosku opatrnejsi, aby se z editacni stranky nestaval vetsi a vetsi moloch. Uz ted docela narostla diky zvlastnim znakum. Ale asi by nebylo od veci pridat odkaz na stranku, kde by v bodech bylo napsano, co je vhodne na strance mit. Jinak se vetsiho poctu editaci nebojim, myslim, ze to jeste zdaleka neni nejvetsi problem ceske Wiki, jestli vubec je to problem. --Miraceti ✉ 13:27, 17. 5. 2005 (UTC)

Podívejte se na stránku velvyslanectví a na diskusi u Mormegila --Beren 13:30, 17. 5. 2005 (UTC)