Diskussion:Burg Anholt

Frage

Hallo, weiß jemand warum die Burg im 2. Weltkrieg zerstört worden ist?

Das Foto, das auf der Website der Burg dazu gezeigt wird, sieht mir sehr nach direktem Bombentreffer und anschließendem Brand aus. (Foto). Oder meintest du, aus welchen Gründen die Burg von den Alliierten (?) zerstört wurde? Dazu weiß ich leider nichts. -- Gruß Sir Gawain 16:25, 15. Mai 2006 (CEST)

Hallo Sir Gawain! Danke für den Hinweis auf das Foto. Ich bin kürzlich in Anholt gewesen und war sehr beeindruckt von der Schönheit der Burg und der umgebenden Anlagen. Ich war sehr erstaunt zu hören, daß die Burg in solchem Ausmaß noch zum Ende des Krieges zerstört worden war. Eine besondere strategische Bedeutung kann das als privater Wohnsitz genutzte Schloss doch nicht gehabt haben. Und wenn, hätten es die Aliierten doch weiträumig umgehen können. Oder ist die Anlage militärisch oder als Gefangenenlager o.ä. genutzt worden? gruß M.Mölleck

Mein Revert von heute

Ich habe das Entfernen eines Weblinks durch Die silberlocke rückgängig gemacht. Die Gründe dafür sind folgende:

1. WP:WEB/O (wie in silberlockes Bearbeitungskommentar angegeben) ist nicht zutreffend, da es sich hier nicht um einen Ortsartikel handelt.
2. Gemäß WP:WEB handelt es sich bei diesem Link um "das Feinste" (und das ohne bevormundende Mechanismen), der zudem weiterführende Informationen bietet.
3. Diverse Texte, die unter dieser Domain zu erreichen sind, haben als Quelle für den derzeitigen Artikeltext gedient und sind somit natürlich (als Quelle) unter Weblinks aufzuführen. Da es sich dabei um mehrere Unterseiten der Domain handelt und deshalb kein einzelner Deep-Link gesetzt werden kann, ist das Aufführen der Site unter "Weblinks" - gemeinsam mit dem Argument unter 2.) - sehr berechtigt.

-- Gruß Sir Gawain Disk. 21:39, 31. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Sir Gavain Das Feinste gilt nur dann, wenn es wirklich weiterführend im Sinne einer Enzyklopädie ist. Um es einmal zu verdeutlichen: 5x Werbung ist nicht deswegen zu behalten, weil es ansonsten nichts Besseres gibt. Wenn diese Links als Quelle galten, dann bitte auch die spezielle Seite der Webseite als Quelle und nicht die Domain allgemein als Weblink angeben. Weblinks sollen WEITERFÜHRENDE Informationen geben. Gruß --Die silberlocke 21:47, 31. Jul. 2007 (CEST)

Hallo silberlocke! Ich muss dir ein klein wenig widersprechen. "Weiterführend" heißt "weiterführend im Sinne von Wikipedia", was etwas anderes ist als "weiterführend im Sinne einer (x-beliebigen) Enzyklopädie", denn die de-Wikipedia hat ihre ganz eigenen, spezielle Enzyklopädie-Regeln. Dieser Link ist weiterführend im Sinne der de-Wikipedia-Regeln weil er

a) weiterführende Informationen liefert (z. B. Anschrift der Burg/ des Schlosses und Öffnungszeiten des Museums)

b) nummal als Quellen-Link "herhalten" muss, weil es eben in dem von dir geforderten Sinne Wenn diese Links als Quelle galten, dann bitte auch die spezielle Seite der Webseite [...] nicht möglich ist, eine Unterseite als Deeplink anzugeben, weil eben mehrere Unterseiten als Quelle genutzt wurden. Und es wäre sicher nicht im Sinne von WP:WEB alle fünf Einzelseiten als Quelle unter Weblinks anzugeben.

Ich bleibe dabei: a) und b) zusammengenommen rechtfertigen hinreichend das Aufführen des Links auf die Homepage des Schloss-Hotels (genau genommen würde schon Punkt a) allein ausreichen, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Angabe Adressen, ÖPNV und Öffnungszeiten), weil auf den diversen Unterseiten "enzyklopädiewürdige" Informationen (im Sinne der de-Wikipedia) aufgeführt werden)

-- Gruß Sir Gawain Disk. 22:24, 31. Jul. 2007 (CEST)

Naja, bei der Argumentation habe ich leichtes Bauchweh. Das von Dir verlinkte Meinungsbild zeigt eine mehrheitlich völlig andere Auffassung als Du sie hier vertrittst. Die Adresse kann man in den Artikel schreiben. Die Öffnungszeiten halte ich für nicht enzyklopädisch relevant ein und ich halte es für zumutbar, ja notwendig, auch mehrere Unterseiten einer Webseite als exakte Quellen und unter Quellen (!!) zu benennen, statt unter Weblinks werbewirksam zu verlinken. Aber es ist sicher grenzwertig und ich teile Deine Meinung zwar nicht, respektiere sie aber. Gruß --Die silberlocke 22:40, 31. Jul. 2007 (CEST)

!!Text wegen Verstoßes gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe gelöscht!!--Die silberlocke 15:04, 21. Aug. 2007 (CEST) Die reguläre Webseite der Burg rauszuwerfen ist hanebüchender Mumpitz. Selbstverständlich darf die strittige Webseite drin bleiben. Die dortigen Informationen wie Adresse, Anfahrtsbeschreibung, Öffnungszeiten u.ä. habe in der WP nichts verloren und diese von der Webseite der Burg zu erfahren ist legitim und unstrittig. – Wladyslaw [Disk.] 23:00, 31. Jul. 2007 (CEST)

Die Verstöße gegen KPA habe ich aus dem vorstehenden Beitrag des Wladyslaw Sojka entfernt. Bei weiterer Eskalation mit Verstößen gegen KPA ist nicht auszuschließen, dass ich die gesammelten Werke der KPA-Verstöße und der Wikiquette-Verstöße des Users Wladyslaw Sojka zur Meldung bringen, obwohl dieses eigentlich weder in meinem noch im Interesse von Wikipedia liegt, da Wladyslaw Sojka häufig auch gute Arbeit für die Wikipedia leistet. --Die silberlocke 23:35, 31. Jul. 2007 (CEST)

Es hat bereits eine Diskussion und eine Einigung gegeben. Die nachträgliche Einlassung des Wladyslaw Sojka muss ich daher als unnötig und persönlich motiviert werten, zumal er mir schon seit Längerem in verschiedene Artikel folgt und versucht, zu provozieren. Einen Sinn vermag ich darin nur dann zu erkennen, wenn Fehler von mir ausgemerzt werden, was auch schon geschah. In Fällen wie diesem, kann ich dies aber nur als völlig unnötige Provokation werten, die auch den Regeln und Interessen Wikipedias massiv entgegensteht. --Die silberlocke 23:47, 31. Jul. 2007 (CEST)

• kopfschüttel* Wenn es mir wichtig wäre, würde ich nun VM machen. Aber das kann man ja nur belächeln und nicht ernstnehmen. Gute Besserung :-) --Die silberlocke 11:27, 1. Aug. 2007 (CEST)

Anholter Kreis

Hi! Ich habe nun zum zweiten Mal die von dir in Burg Anholt eingefügten Details über den Anholter Kreis/das Anholter Treffen gelöscht, weil sie im Zusammenhang mit dem Gebäude (und nur im dieses geht es im Artikel) überhaupt keine Bedeutung oder Revelanz haben. Die Inhalte dieses Treffens haben rein gar nichts mit dem Schloss zu tun und haben deshalb im Artikel auch nichts zu suchen. Füge diese und ähnliche Informationen bitte nicht noch einmal in den Text ein. Sie gehören allenfalls in einen noch zu schreibenden Artikel Anholter Kreis. -- Gruß Sir Gawain Disk. 14:15, 15. Apr. 2009 (CEST)

Die Treffen und die Gruppe sich nach Burg Anholt benannt und haben deswegen m.E. sehr wohl mit der Burg Anholt zu tun, solange es keinen Artikel über den Anholter Kreis gibt, der m.E. nicht unbedingt notwendig ist, solange dies bei der Burg steht. Wenn Du den Artikel über den Anholter Kreis schreibst, wäre ich mit einer reduzierten Erwähnung einverstanden. Wir machen Enzyklopädie und nicht Tourismus-Marketing, wo alles kritische herausgestrichen würde. Todaymailes 18:39, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich schließe mich den Ausführungen Gawains an. Bitte halte Dich an das Artikellemma. Was die Gebäude der Burg direkt betrifft, zum Beispiel die Wiederaufbaupläne, wird in diesem Artikel behandelt; was auf den Treffen des Anholter Kreises besprochen wurde ist für die Burg irrelevant und gehört in einen eigenen Artikel zum Anholter Kreis. --80.171.38.150 19:27, 15. Apr. 2009 (CEST)

Todaymailes hat da wohl eher recht: Das Treffen in Anholt war vom Schloßherrn eingeladen, fand mehrmals in der Burg statt und gehört deshalb wohl in den Artikel. Oder einfach Artikel schreiben. 203.189.89.114 20:00, 15. Apr. 2009 (CEST)

Und was hat das alles mit dem Gebäude zu tun? Richtig! Gar nichts! Deshalb werde ich den Text auch wieder entfernen. -- Gruß Sir Gawain Disk. 10:57, 16. Apr. 2009 (CEST)

Abschussrampen der V2- Raketen am Ende des 2. Weltkrieges

In der Umgebung der Burg Anholt standen am Ende des 2. Weltkrieges Abschussrampen für die V2-Raketen. 188.96.230.118 01:45, 16. Jan. 2014 (CET)

Hallo und Danke für diesen Hinweis, resp. die Ergänzung im Artikel. Wo kann man dies den nachlesen/verifizieren? --  Sir Gawain Disk. 17:14, 17. Jan. 2014 (CET)