Diskussion:Shiori Itō
Schmerzensgeld vs. Schadenersatz
BearbeitenSo richtig verstehe ich das nicht. Sie verklagt auf Schmerzensgeld, dann wird ihr Schadenersatz zugesprochen. Kann das so richtig sein? Und was ist gemeint mit "Verurteilt wurde er allerdings nicht..."? Im selben Absatz steht doch bereits weiter vorne, dass die Klage abgewiesen wurde.--89.182.89.208 18:45, 20. Dez. 2019 (CET)
- Zum Thema „steht doch bereits weiter vorne“: Es steht dir frei, den Text umzuformulieren. It’s a wiki. --77.3.209.45 19:54, 20. Dez. 2019 (CET)
- Die Sache mit dem Schadenersatz wurde nun schon korriegiert... Ich würde ungern in dem Thema Änderungen vornhemen wollen, weil ich den Zusammenhang mit der Verurteilung nicht verstehe. Deshalb ja meine Frage was damit gemeint ist. --89.182.89.208 20:06, 20. Dez. 2019 (CET)
- So, wie ich den Artikel verstehe, wurde das Verfahren eingestellt (wenn die Faktenlage sich auf das beschränkt, was der Artikel darstellt, wahrscheinlich in dubio pro reo, Mangel an Beweisen oder dergleichen) und Yamaguchi daher im Strafprozess nicht verurteilt (oder es ist gar nicht erst zu einer Gerichtsverhandlung gekommen). Dass der anschließend von Itō angestrengte Zivilprozess eine Geldzahlung verfügte, wurde vom Einfügenden (LennBr, Diff) möglicherweise nicht als Verurteilung von Yamaguchi gewertet. Letztendlich also wahrscheinlich eine Frage von Strafrecht vs. Zivilrecht. --77.3.209.45 20:14, 20. Dez. 2019 (CET)
- Besser hätte ich es nicht erklären können. Aber es steht ja auch im Text, dass eine Verurteilung wegen eines Mangels an Beweisen nicht stattgefunden hat. LennBr (Diskussion) 20:19, 20. Dez. 2019 (CET)
- Stimmt, steht sogar da. Hängt aber auch irgendwie in der Luft, denn wie soll eine Frau – insbesondere, wenn sie sich an nichts erinnert – beweisen, dass sie kein Einverständnis gegeben hat? Wie dem auch sei, sollte man das gegebenenfalls so formulieren, dass diese Nachfrage nicht noch mal auftaucht? --77.3.209.45 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 77.3.209.45 (Diskussion) 20:32, 20. Dez. 2019 (CET))
- Den QS-Baustein entfernte ich nun, nachdem ich in der QS-Diskussion dies begründete. LennBr (Diskussion) 20:42, 20. Dez. 2019 (CET)
- Korrekt ist, dass Schmerzensgeld im Artikel falsch verwendet wurde und es Schadensersatz heißen muss. Dies ist nun korrigiert. Ebenfalls wurde der Satz inhaltlich konkretisiert und ist damit hoffentlich verständlicher. LennBr (Diskussion) 20:52, 20. Dez. 2019 (CET)
- Von mir natürlich keine Einwände zur Verlagerung der Diskussion auf die Diskussionsseite hier. Nein, POV kann man dem Text nicht vorwerfen, allenfalls (wie gesagt) eine etwas zu große Detailfülle in der Einleitung, aber das sollte jetzt nicht so schwer zu beheben sein. Der einzige Teil, bei dem ich nachvollziehen könnte, wenn ihm eine gewisse Tendenziosität unterstellt würde, wäre „und in Japan sind sowohl Anzeigen als auch Verurteilungen wegen Vergewaltigung eine Seltenheit. Des Weiteren muss nach japanischem Gesetz bei Vergewaltigungen nachgewiesen werden, dass der Täter Gewalt anwendete oder das Opfer bedrohte“. Da der aber vollständig belegt ist (wenngleich das Letztere nur mit einem Blog, wo man WP:Q-Bedenken gelten machen könnte), sehe ich da jetzt nicht die Rechtfertigung… --77.3.209.45 21:12, 20. Dez. 2019 (CET)
- PS. Das war’s von mir dann auch für heute, habe noch viel zu tun. --77.3.209.45 21:13, 20. Dez. 2019 (CET)
- Blogeeinträge sind in der Wikipedia nicht als Belege anzusehen. Also war der QS-Antrag im Nachhinein doch nicht so verkehrt. Da der Satz inhaltlich aber von einer qualifizierten Quelle belegt werden kann (und nun wurde) ist das nun auch abgearbeitet. LennBr (Diskussion) 21:25, 20. Dez. 2019 (CET)
- Nochmal zur Klarstellung: Die Belege des Spiegel sprechen an der Stelle, an der Ito Geld fordert von Schmerzensgeld, erhalten hat sie aber Schadensersatz. Dies steht auch so im Artikel.LennBr (Diskussion) 22:30, 20. Dez. 2019 (CET)
- Na, dann ist ja alles in Butter. Auf den Spiegel-Artikel, der jetzt als Beleg dient, kann ich aus Paywallgründen zwar nicht zugreifen, einen Grund, die Aussage in Zweifel zu ziehen, habe ich aber auch nicht, da die Notwendigkeit, für eine Verurteilung wegen Vergewaltigung körperliche Gewalt nachzuweisen, in den Rechtssprechungen der Welt keine Seltenheit sein dürfte (war ja unter anderem auch in Deutschland bis vor wenigen Jahren so). Gute Nacht --77.3.209.45 22:59, 20. Dez. 2019 (CET)
- Nochmal zur Klarstellung: Die Belege des Spiegel sprechen an der Stelle, an der Ito Geld fordert von Schmerzensgeld, erhalten hat sie aber Schadensersatz. Dies steht auch so im Artikel.LennBr (Diskussion) 22:30, 20. Dez. 2019 (CET)
- Blogeeinträge sind in der Wikipedia nicht als Belege anzusehen. Also war der QS-Antrag im Nachhinein doch nicht so verkehrt. Da der Satz inhaltlich aber von einer qualifizierten Quelle belegt werden kann (und nun wurde) ist das nun auch abgearbeitet. LennBr (Diskussion) 21:25, 20. Dez. 2019 (CET)
- Korrekt ist, dass Schmerzensgeld im Artikel falsch verwendet wurde und es Schadensersatz heißen muss. Dies ist nun korrigiert. Ebenfalls wurde der Satz inhaltlich konkretisiert und ist damit hoffentlich verständlicher. LennBr (Diskussion) 20:52, 20. Dez. 2019 (CET)
- Den QS-Baustein entfernte ich nun, nachdem ich in der QS-Diskussion dies begründete. LennBr (Diskussion) 20:42, 20. Dez. 2019 (CET)
- Stimmt, steht sogar da. Hängt aber auch irgendwie in der Luft, denn wie soll eine Frau – insbesondere, wenn sie sich an nichts erinnert – beweisen, dass sie kein Einverständnis gegeben hat? Wie dem auch sei, sollte man das gegebenenfalls so formulieren, dass diese Nachfrage nicht noch mal auftaucht? --77.3.209.45 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 77.3.209.45 (Diskussion) 20:32, 20. Dez. 2019 (CET))
- Besser hätte ich es nicht erklären können. Aber es steht ja auch im Text, dass eine Verurteilung wegen eines Mangels an Beweisen nicht stattgefunden hat. LennBr (Diskussion) 20:19, 20. Dez. 2019 (CET)
- So, wie ich den Artikel verstehe, wurde das Verfahren eingestellt (wenn die Faktenlage sich auf das beschränkt, was der Artikel darstellt, wahrscheinlich in dubio pro reo, Mangel an Beweisen oder dergleichen) und Yamaguchi daher im Strafprozess nicht verurteilt (oder es ist gar nicht erst zu einer Gerichtsverhandlung gekommen). Dass der anschließend von Itō angestrengte Zivilprozess eine Geldzahlung verfügte, wurde vom Einfügenden (LennBr, Diff) möglicherweise nicht als Verurteilung von Yamaguchi gewertet. Letztendlich also wahrscheinlich eine Frage von Strafrecht vs. Zivilrecht. --77.3.209.45 20:14, 20. Dez. 2019 (CET)
- Die Sache mit dem Schadenersatz wurde nun schon korriegiert... Ich würde ungern in dem Thema Änderungen vornhemen wollen, weil ich den Zusammenhang mit der Verurteilung nicht verstehe. Deshalb ja meine Frage was damit gemeint ist. --89.182.89.208 20:06, 20. Dez. 2019 (CET)
nette quelle
Bearbeitenhttps://www.bbc.co.uk/programmes/articles/3z44Njyr5wzm3wbVMGZ7tFr/shiori-ito-japan-s-attitudes-to-allegations-of-sexual-violence-are-locked-in-the-past Vielleich würde es den Artikel etwas mit Hintergründen versorgen, denn so wie er ist, kapiert vielleicht nicht jeder, was Phase ist in Japan und warum es überhaupt diesen Artiukel gibt sowie das öffentliche Interesse. In der Stellungnahme f.d. BBC steht u.a., dass man sie bei der Polizei dreimal alles erzählen ließ, um ihr dann zu erklären, dass man nicht zuständig sei und schließlich, dass sie sich das mit der Anzeige gut überlegen solle, der Beklagte sei ein einflussreicher Mann und sie gefährde bzw. beende womöglich damit ihre journalistische Laufbahn.....--Ulf 16:40, 23. Dez. 2019 (CET)