Diskussion:Zirkus

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Russland

Eine Darstellung des russischen Zirkus fehlt bislang völlig.--Väterchen 08:43, 23. Dez. 2007 (CET)

Die Darstellung des russischen Zirkus solltest du auf der russischen Wikipedia suchen ;-)! Hat hier imho nichts zu suchen.

Hallo, wie bitte Mr. Ohne-Namen, was du anmerkst ist vollkommen falsch ¿ !! Natürlich wäre es gut, wenn hier eine Übersicht zu dem Zirkus in Russland und der Sowjetunion stünde. Sie ist ein ganz wichtiger Zweig der Geschichte. Also, wer immer dazu beitragen kann, ist herzlich willkommen. Das Lexikon ist gerade da wichtig, wo es über den lokalen Dunstkreis, die Sichtweite des eigenen Kirchturms hinausträgt. -- die farbe blau - 09:18, 30. Apr. 2011 (CEST)

Tierhaltung

Der Artikel erscheint mir eindeutig POV. Schon allein die Wortwahl ist sehr subjektiv. So werden die gehaltenen Tiere als "Schützlinge" bezeichnet. ausserdem führt dieser Abschnitt nur jeweils kurz die Kritik an um dann ausführlich die sicht der Zirkusbetreiber darzulegen. Derartige Artikel erwecken bei mir den Eindruck von Werbetexten der jeweilig kritisierten Organisationen/Gruppen/Institutionen. Im Sinne einer objektiven Beschreibung der Faktenlage(!), werde ich diesen Absatz demnächst überarbeiten. Ich denke ich werde Dabei die Argumente beider Seiten seperat aufführen. Wikipedia soll kein Streitgespräch darlegen, sondern objektiv, auf Grundlage von Quellen, Ansichten und Fakten dokumentieren.--Deftone22 21:23, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich habe mir erlaubt aus dem sehr schlechten und krass wertenden Artikel eine grobe Wertung herauszulöschen: Es wurde implizit behauptet "Tierfreunde" stünden auf Seiten der Zirkusbetreiber. Der Link ging dann zu "Tierschutz/ Tierfreund" und das widerspricht natürlich der Faktenlage, da die meisten Tierschutzorganisationen gegen (Wild-)Tierhaltung in Zirkussen Kampagnen laufen haben. Wie gesagt, die "Pro- Tiere- im- Zirkus"- Wertung hafftet dem Beitrag immer noch an. Das sollte wie oben beschrieben geändert werden --- Dodo, 18. Mai 2010 (nicht signierter Beitrag von 95.117.183.96 (Diskussion) 12:12, 18. Mai 2010 (CEST))

Der Teil des Artikels ist grob einseitig. Eklatant fällt vor allem auf, dass der Link "Tierfreunde" zum Artikel über Tierschutz führt. Tierschutzorganisationen stellen sich jedoch fast ausnahmslos gegen die Haltung von (Wild-)Tieren in Zirkussen. Belege dafür finden sich hier:

• http://www.aktiontier.org/index.php?m=7&id=15&year=2005&
• http://www.bmt-tierschutz.de/index.php?Seite=18
• http://www.bv-tierschutz.de/03_04_unterhaltungstiere_04.htm
• http://www.tierschutzbund.de/3001.html
• http://www.haus-und-wildtierhilfe-ohne-grenzen.de/
• http://www.profauna-aktion.de/unsere_arbeit.html
• http://www.vier-pfoten.de/website/output.php?id=1227&language=1
• http://www.peta.de/web/zirkus.1838.html
• http://www.tierrechte.de/v20004000.html?PHPSESSID=39b0aa7b2ef254fb11352036ccfbc4e4

Das ist also ein grober Fehler, den ich nun ausbessern werde, indem ich diesen Link lösche.

Auf Grund der hitzig geführte Tierrechtsdebatte sollten transparent beide Seiten mit ihren Argumenten genannt werden. Ich stimme da Deftone22 in seinen Ausführungen zu. -- Dodo82 04:11, 22. Mai 2010 (CEST)

Ich habe nun versucht die Argumente beider Seiten gegenüber zu stellen. So hoffe ich, dass die Darstellung einen insgesamt neutraleren Standpunkt einnimmt. Ich hoffe, dies ist gelungen. --Dodo82 01:21, 21. Feb. 2011 (CET)

Die Nennung von erfolgreichen Zirkussen ohne Tiere sehe ich nicht als "Propaganda" an sondern als Beleg für die genannte Umorientierung einiger Zirkusbetriebe. Die Behauptung es gebe keine Zirkusse ohne Tiere (s. Versionsgeschichte) ist im Hinblick auf die Definition des Zirkus zu Beginn des Artikels nicht haltbar. Im Artikel "Variete" wird die Unterscheidung historisch vollzogen. Eine klare Definition "Ein Zirkus ist nur dann ein Zirkus, wenn Tiereshows mit einbezogen werden" ist nicht zu finden. Der "Chinesische Staatszirkus" bezeichnet sich selbst als Zirkus, verwendet aber keine Tiere in seinen Shows. Die Nennung des Weblinks als Beleg ist in meinen Augen vertretbar, da dieser zu einer für den Leser des Unterkapitels interessanten Auflistung von Alternativen führt. Da nicht ein einzelner Zirkus ohne Tierhaltung genannt wird, sondern eine ganze Reihe, kann auch nicht von "Werbung" die Rede sein. Ich werde allerdings die als Wertung begreifbare Formulierung "sehr erfolgreiche Zirkusse" herausnehmen, wenn gleich sie ökonomisch betrachtet wohl stimmt. Belege dafür müssten allerdings gesucht werden. Ohne diese Wertung dürfte die Information jedoch wertneutraler vermittelt werden. Ich ändere demzufolge das Kapitel wieder. Ich hoffe, meine Argumentation findet Zustimmung. -- Dodo82 17:32, 7. Jun. 2011 (CEST) -- Dodo82 17:40, 7. Jun. 2011 (CEST)

Die Kontroversen um Tierhaltung im Zirkus sollten meines Erachtens in einem separaten Artikel stehen, in dem die Standpunkte gegenübergestellt werden. Sonst haben wir hier ein ständiges Hin und Her. --Summ (Diskussion) 13:06, 24. Apr. 2012 (CEST)

Sehe ich nicht so. Erstens gehört das Thema mit in den Artikel. Zweitens ist das Hin und Her nicht davon abhängig, in welchem Artikel strittige Inhalte stehen.

Das Hauptproblem im Abschnitt Zirkus#Haltungsbedingungen ist momentan, daß die meisten Pro- und Kontra-Aussagen nicht belegt worden sind. --Lektor w (Diskussion) 05:02, 15. Feb. 2019 (CET)

Wir reden übrigens über 300 Tiere in Deutschland. Zum Vergleich: ein einziger Schweinemastbetrieb hat durchschnittlich 1089 Tiere. Nutztierbetriebe werden im Durchschnitt alle 17 Jahre tierärztlich kontrolliert … --Janjonas (Diskussion) 10:34, 23. Feb. 2019 (CET)

korrekter Plural???

Ich bin zwar keine Fachmensch in sachen Latein, aber ich kann mich noch vage erinnern, dass der Plural von Wörtern mit "us" am Ende mit "i" war...

So wie zB bei "Bonus" und "Boni"

Demnach wäre der korrekte Plural von "Zirkus" nämlich "Zirki"... kling komisch, aber "Zirkusse" klingt mMn noch bekloppter.

Kann vielleicht man ein "Latein-Muttersprachler".... *haha!!!* ... das checken? (Ich denk ihr wisst was ich meine... ;)

Grüße --PZim 22:01, 4. Okt. 2011 (CEST)

hab was dazu gefunden:

Zwar gibt es im Lateinischen eine große Gruppe an Nomina auf -us, die im Nominativ Plural auf -i enden (equus, equi; modus, modi; populus, populi; torus, tori); eine andere große Gruppe auf -us wird jedoch nicht nach diesem — o-Deklination genannten — Schema gebeugt, sondern fällt in die u-Deklination, deren Maskulina ihren Nominativ Plural auf -us (mit langem u) bilden. Dieser Gruppe gehört unter anderem status an, aber auch casus, lapsus, passus, sexus und usus. Eine dritte Gruppe auf -us bildet ihren Nominativ Plural wieder anders: genus, genera; opus, opera; tempus, tempora.

Quelle: http://faql.de/numerus.html

Man lernt halt nie aus... ;) --PZim 22:08, 4. Okt. 2011 (CEST)

Im Lateinischen hat circus tatsächlich den Plural circī. Die Mehrzahl des deutschen Wortes Zirkus hingegen ist einfach Zirkusse; alternative Mehrzahlbildungen sind mir noch nie in „freier Wildbahn“ ;) begegnet. Zirki (theoretisch korrekt: Zirzi) oder gar Zirkūs, Zirkora oder ähnliche Monstrositäten fürs linguistische Panoptikum gibt es anscheinend nicht. Auch nicht bei noch so Gebildeten oder gar quasi-muttersprachlichen Lateinsprechern (also fließend Latein sprechenden Mitmenschen), von denen ich durchaus welche kenne. ;) --Florian Blaschke 03:41, 11. Nov. 2011 (CET)

Wenn Dir der Plural Zirkusse nicht behagt, bleibt Dir nur übrig, den Plural durch geschickte Formulierungen zu vermeiden oder Umschreibungen wie Zirkusunternehmen, Zirkusvorstellungen, Zirkuszelte o. ä. zu verwenden, je nach dem im Zusammenhang konkret Gemeinten, was der Klarheit sicher nicht abträglich wäre, im Gegenteil: Das kann im Einzelfall sogar eine ausgesprochen gute Idee sein. --Florian Blaschke 03:48, 11. Nov. 2011 (CET)

Ich hätte, spontan gefragt, tatsächlich "Zirken" getippt :)

Bei Worten wie diesem, das schon sehr lange eingedeutscht ist, und vor allem von der breiten Bevölkerung und nicht nur einer "gebildeten" Schicht benutzt wird, bildet sich dann eben auch eine "volkstümliche" Pluralform, wenn sie auch dem einen oder anderen ollen Lateiner seltsam erscheint. Andererseits: Wie oft muss man diesen Begriff denn im Plural benutzen? Normalerweise gastiert ja niemals mehr als ein Zirkus in einer Stadt :), und ansonsten sind solche Begriffe wie "Zirkusunternehmen" usw. auch eine in meinen Ohren besser klingende Alternative. --Nicola Et kütt wie et kütt 08:56, 11. Nov. 2011 (CET)

http://www.duden.de/rechtschreibung/Zirkus – Fritz Jörn (Diskussion) 08:45, 2. Mai 2016 (CEST)

Zirkus-Bettler

Zumindest hier im Süden Deutschlands ist oft eines der ersten Anzeichen, dass ein Zirkus in die Stadt kommt, der Beginn von Bettel-Aktionen. Dann laufen Kinder mit Eseln umher und Clowns stehen in den Altstädten mit Schildern, dass sie Geld für Futter brauchen. Dementsprechend ist die wirtschaftliche Lage bei vielen sicher kritischer, als es der Artikel vermuten lässt. Vielleicht kann man die Bettler irgendwo im Artikel einfließen lassen. "Belegen" kann ich das nicht mit "Quellen", da ich das einfach im Alltag sehe, aber vielleicht kennt jemand welche. 78.43.214.183 10:45, 18. Jul. 2015 (CEST)

Das Thema Betteln bzw. verarmte Zirkusbetriebe habe ich mit diesem Edit ergänzt (und nachher das Beispiel Seelöwen wieder gelöscht). --Lektor w (Diskussion) 10:11, 23. Feb. 2019 (CET)

Deutschland, Deutschland ...

Ich würde jetzt nicht so weit gehen, einen entsprechenden Baustein zu setzen, aber das Lemma ist schon relativ deutschlandlastig. Im Verhältnis zu Fläche und Einwohnerzahl hat z.B. die Schweiz eine mindestens gleichwertige Circuskultur mit Circusfestivals, -schulen, -museen etc. --Hodsha (Diskussion) 10:36, 28. Feb. 2016 (CET)

Pantomimen

"Die Darbietungen entwickelten sich in dieser Zeit immer mehr zu ausgefeilten Pantomimen, in denen die Sprache auch wieder verstärkt zum Einsatz kam."

janu, eine Darbietung mit verstärktem Spracheinsatz ist vielleicht ausgefeilter, aber keine Pantomime...--2003:45:4B68:5F00:3821:C95D:42F9:3B96 14:32, 10. Sep. 2017 (CEST)