Wikipedia:Löschkandidaten/28. September 2024

• 22. September |
• 23. September |
• 24. September |
• 25. September |
• 26. September |
• 27. September |
• 28. September |
• 29. September |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gerbil (Diskussion) 21:03, 21. Okt. 2024 (CEST)

Artikel

Staatsbeamter (bleibt)

Lapidare Weiterleitung auf Beamter in der Form irreführend: Nicht jeder Beamte ist Staatsbeamter (siehe z. B. Kirchenbeamte). 2001:4DD4:1184:0:6DB5:44DF:6F3B:C18B 06:53, 28. Sep. 2024 (CEST)

Würde als Gegenbegriff zu Privatbeamter begreifen. Der Artikel Beamte betrifft ja auch nur Staatsbeamte, während Kirchenbeamte eben, nunja, Kirchenbeamte sind. Habe deswegen keine inhaltliche Bedenken. Das ist aber eine Frage, die weniger in LD, sondern mehr in der Artikeldiskussion erörtert werden sollte. --Nauber (Diskussion) 10:50, 28. Sep. 2024 (CEST)

In unseren Artikeln, wie Beamter (Deutschland) wird Beamter als Staatsbeamter dargestellt. Das entspricht auch dem heutigen Sprachgebrauch. Früher war der Begriff weiter gefasst: Bergbeamter, Gutsbeamter und andere Privatbeamte, das gibt es nur noch in historischen Texten, es ist heute nicht mehr allgemeinverständlich. Demgemäß halte ich die Weiterleitung für sachgerecht.--Meloe (Diskussion) 11:33, 28. Sep. 2024 (CEST)

Der Begriff „Staatsbeamter“ verletzt mMn das Neutralitätsprinzip von WP. Jedenfalls hier in der CH wird er nicht als neutral wahrgenommen. S. https://www.nzz.ch/meinung/wie-der-staat-seine-beamten-vergoldet-der-privatsektor-ld.1829288Besser bei „Staatsangestellte“ einsortieren. --Sarita98 (Diskussion) 11:37, 28. Sep. 2024 (CEST)

Der Begriff an sich mag nicht neutral sein, aber natürlich verstößt dessen Nennung nicht gegen unsere Prinzipien. Und die LA-Begründung oben finde ich grundsätzlich falsch, vom speziellen aufs allgemeine weiterzuleiten, ist zulässig, umgekehrt vom Beamten zum Staatsbeamten wäre es problematisch, weil es eben auch andere gab.--Berita (Diskussion) 12:11, 28. Sep. 2024 (CEST)

Jo. Bis weit in die 1980er oder noch länger war Bankbeamter völlig üblich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 05:49, 29. Sep. 2024 (CEST)

Was fällt denn unter Staatsbeamter? Das sind doch dann nur Bundesbeamte? Sind Landesbeamte (der Bundesländer) auch Staatsbeamte? Das gehört im Hauptartikel geschrieben, sofern noch nicht geschehen.

Die Weiterleitung kann man beahlten. Eigentlich unnötig diese Löschdiskussion. --Ramona Schuck (Diskussion) 10:06, 29. Sep. 2024 (CEST)

Zumindest für Deutschland im Artikel erwähnt: „Unmittelbare Bundes- und Landesbeamte sind Staatsbeamte.“

Die Weiterleitung verweist allerdings auf eine BKL. Der Deutschland betreffende Artikel ist nur einer der dort verlinkten. Ich bin mir unsicher, ob dann die Regularien bezüglich Fettdruck und ggf. deutlicher Erwähnen auch entsprechend greifen. --Karteileiche (Diskussion) 17:29, 29. Sep. 2024 (CEST)

Ich bitte, im Falle eines Behaltens insbesondere WP:WL#Ergänzung im Zielartikel zu beachten.--2001:4DD4:1184:0:B1B1:E93C:5502:A6C6 08:04, 29. Sep. 2024 (CEST)

Behalten, da jeder Staatsbeamte ein Beamter ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:30, 29. Sep. 2024 (CEST)

+1 Die Tatsache, dass es andere Beamte gibt, macht die Weiterleitung doch nicht sinnlos oder irreführend. Wer sich über das Lemma Staatsbeamter informieren will, dem wird unter Beamter geholfen. Eine weiterführende Aussage oder Wertung macht die Weiterleitung gar nicht. --Karteileiche (Diskussion) 17:21, 29. Sep. 2024 (CEST)

@Mr Karteileiche, Kriddl: Ich darf in diesem Kontext einmal die oben besagte Richtlinie zitieren: „Ein Ausdruck, von dem mittels einer Weiterleitung oder Begriffsklärung auf einen Artikel verwiesen wird, soll im Zielartikel auch genannt und zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden. Handelt es sich dabei um die Bezeichnung für ein Unterthema, sollte die Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt verweisen.“ --2001:4DD4:1184:0:5126:E34A:8DC2:8374 05:04, 30. Sep. 2024 (CEST)

„Zielartikel“ ist jedoch eine BKS, auf der man zu verschiedenen Staaten abbiegen kann. Da eine BKS kein Artikel ist, greift diese Regel nicht. Was sollte denn in einer BKS gefettet sein und auf welchen Abschnitt sollte verlinkt werden? --Eschenmoser (Diskussion) 08:35, 30. Sep. 2024 (CEST)

@Eschenmoser: Und genau deshalb ist diese WL eben ungeeignet bzw. unangemessen ... --2001:4DD4:1184:0:45A3:94F:7AB4:8B84 15:32, 30. Sep. 2024 (CEST)

Bitte einige dich mit dir auf eine Argumentationsrichtung. Laut LA ist die WL kurz und bündig (lapidar), was einer WL inhärent ist. Dann soll sie irreführend sein, was sie, anhand des Beispiels, tatsächlich wäre, wenn Beamter auf Staatsbeamter weiterleiten würde, was aber nicht der Fall. Dann der Begründungsschwenk auf WP:WL mit einer nicht zum Fall passenden Begründung. --Eschenmoser (Diskussion) 20:02, 30. Sep. 2024 (CEST)

@Eschenmoser: Lapidar und irreführend insofern, als – mangels Auseinandersetzung mit dem WL-Lemma als solchem in der BKS – die Gefahr eines Missverständnisses dahingehend besteht, dass das Lemma der BKS und das der WL als Synonyme anzusehen seien. Von daher besteht hier für meine Begriffe kein Grund, mir hinsichtlich der vorgebrachten Argumente Widersprüchlichkeit zu unterstellen. Und inwiefern WP:WL#Ergänzung hier nicht einschlägig sein soll, wäre nach wie vor konkret darzulegen. --2001:4DD3:6306:0:5D29:BF99:B3CD:1E11 13:29, 1. Okt. 2024 (CEST)

Ich schließe mich den Behaltensargumenten an. --Gmünder (Diskussion) 17:16, 2. Okt. 2024 (CEST)

Gemäß Diskussion. Staatsbeamte möchte jeder gerne sein/Staatsbeamte: Schon der Titel schüchtert ein./Staatsbeamte bin auch ich als Resultat,/denn wozu brauch' ich sonst einen Staat?. SCNR. --Gripweed (Diskussion) 01:07, 5. Okt. 2024 (CEST)

Waldstock (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Waldstock“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

24. Januar 2007	LA zurück gezogen
16. April 2007	bleibt
17. November 2007	gelöscht
15. Februar 2008	erl.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanzzweifel. Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine oder allgemeine enzyklopädische Releavnz des Vereins sind nicht zu erkennen. Vereinszweck ist die Veranstaltung eines Musikfestivals. Unter dem Lemma Waldstock gab es wohl einen Festivalartikel, zu dem es mehrere LDs gab. In der LD vom Januar 2007 ist zu lesen, dass es zwei Waldstock-Festivals gibt, eins in der Schweiz und eins in Deutschland. Im November 2007 wurde der Artikel gelöscht. Ich hatte auch überlegt, ob der Artikel zu einem Artikel über das Festival umgeschrieben werden könnte, da er dieses schon in großen Teilen behandelt. Aber auch dort habe ich Relevanzzweifel. Großartige Berichterstattung konnte ich nicht finden, habe allerdings festgestellt, dass es auch noch ein Waldstock-Festival in Baden-Württemberg gibt (Waldstock Festival auf einem Grillplatz in der Nähe von Gaisbeuren bei Bad Waldsee). Das vom hier zur Diskussion stehenden Verein veranstaltete Festival in Pegnitz hat laut festivalsunited.com „eine Kapazität von ca. 3.000 Zuschauern.“ Der Verein schreibt auf seiner Website mehrfach von 1000 Besuchern und für das Jahr 2013 von einem Rekord „mit etwas über 5000 Besuchern“. Unabhängig belegte Besucherzahlen habe ich nicht finden können, so dass mir eine Erfüllung der Einschlusskriterien für Musikfestivals auch zweifelhaft erscheint. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:48EF 08:43, 28. Sep. 2024 (CEST)

Der Artikel wurde in der Vergangenheit einmal ohne Begründung behalten und einmal gelöscht. Wir sollten endlich entscheiden was wir wollen um den Fall ein für alle Mal zu klären. Wirklich relevant scheint das in der jetzigen Form eher nicht zu sein. Der oberfränkische Kulturpreis ist halt auch nur eine regionale Auszeichnung. Von daher sehe ich die oben zitierten RK für Vereine auch nicht als erfüllt an. --WAG57 (Diskussion) 09:53, 28. Sep. 2024 (CEST)

Fairerweise gab man in den frühesten Wikipedia-Jahren generell noch keine größeren Begründungen an. Der Admin von damals administriert ja noch immer, man könnte ja mal fragen, auch wenn sicherlich die Erinnerung nicht mehr so frisch ist. @Poupou l'quourouce --Bildungskind (Diskussion) 10:38, 28. Sep. 2024 (CEST)

Distanziert an eine Entscheidung herangegangen, muss der Verein, bzw. das Festival gelöscht werden. Vermutlich ist das Lemma in den "goldenen Zeiten von Wikipedia" - per goodwill - durchgewunken worden, weil's ja was mit Musik und für die gute Sache zu tun hat. Die Zeiten und RK haben sich jedoch geändert in der DACH-Staaten-Wikipedia (Warum? - Sicherlich ein spannendes Forschungsdesiderat). Somit leider ein Fall für das Vereins-Wiki oder Regio.., die ja auch SEO sind, somit wohl auch kein Problem für den Festival-Träger. Freundliche Grüße --2001:9E8:67B2:3F00:623E:D0EC:8D93:D860 11:14, 28. Sep. 2024 (CEST)

Eigentlich müsste man doch unter der Seite Wikipedia Löschprüfung einen Antrag zur Wiederherstellung der Seite stellen. Ansonsten ist der Vorgang so nicht gültig und grundgenommen zu löschen, siehe :

[1] diese Weiterleitung

--Ramona Schuck (Diskussion) 10:17, 29. Sep. 2024 (CEST)

keine Relevanz nach unseren heutigen Kriterien erkennbar, weder als Festival noch als Verein. --Gripweed (Diskussion) 08:48, 5. Okt. 2024 (CEST)

Karl Ludwig Gsur (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht dargestellt. Belegloser Ein-Satz-Artikel. --Maimaid ✉ 12:08, 28. Sep. 2024 (CEST)

Der Satz ließe sich z.B. belegen durch den Thieme/Becker-Eintrag des Sohnes. Lohnt sich aber nicht so richtig, da eigenständige Relevanz fraglich. Die Lebensdaten können beim Sohn untergebracht werden, mehr erfährt man ohnehin nicht.--Berita (Diskussion) 13:09, 28. Sep. 2024 (CEST)

Hat einen Eintrag im ersten Band von Heinz Schönys Wiener Künstler-Ahnen (1970). Das Werk ist aber hauptsächlich genealogischer Natur. --Kompetenter (Diskussion) 13:28, 28. Sep. 2024 (CEST)

So reicht das jedenfalls nicht zum Behalten. --Gmünder (Diskussion) 17:18, 2. Okt. 2024 (CEST)

Kein ausreichender Artikel. --Gripweed (Diskussion) 01:09, 5. Okt. 2024 (CEST)

SportAccord (LAE)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 13:04, 28. Sep. 2024 (CEST)

Sollte keine Weiterleitung mehr sein, da SportAccord bzw. Sportaccord eine eigene Sportevent-Organisation ist, siehe w:en:SportAccord. --Nordat (Diskussion) 13:51, 25. Sep. 2024 (CEST)

Das ist aber keine Löschgrund, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/25. September 2024#Sportaccord (LAE) und Wikipedia:Qualitätssicherung/26. September 2024#Global Association of International Sports Federations. Deshalb LAE. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:48EF 13:38, 28. Sep. 2024 (CEST)

Dan Becker (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht vorhanden. Die Verlage sind nicht regulär. 1. Keuledruck ist eine Druckerei 2. Weisenwerck ist ein Dienstleister (siehe https://www.weisenwerck.de/unsere-leistungen/) 3. Wenigstens "es läutet im innern" wird offen als BOD deklariert. Dazu haltlose, weil vollkommen unbelegte Behauptungen: "Standardwerk", "besonderer Stellenwert". PS. Die beiden Kapitalanlageratgeber von Bodo Franke sind koscher - das macht aber in Summe nur 2 Sachbücher (noch dazu für das "falsche" Lemma.) Gefordert wären vier. -- WMS.Nemo (Diskussion) 15:44, 28. Sep. 2024 (CEST)

Der Artikel und somit der Autor ist relevant. Dan Becker ist seit 1984 aktiv und mit dem Sachbuch "Lasst uns einen Schritt gemeinsam gehen" öffentlich gegen den Klimawandel sehr aktiv. Viele Menschen suchen nach Informationen über ihn. Wo außer bei BOD soll man Lyrik veröffentlichen. Immer gleich alles von dort abwerten, ist auch nicht richtig. Das Buch ist trotzdem lange im Markt. Weisenwerck ist nicht nur ein Dienstleister. Weisenwerck bei Ruhland nimmt nur geprüfte Werke auf. --Leseratte99 (Diskussion) 16:58, 28. Sep. 2024 (CEST)

Auf der angegebenen Webseite wird der Möchtegern-Autor aufgefordert, sich ein Angebot machen zu lassen. Es ist klar, dass der Autor für die Veröffentlichung seines Werkes bezahlen soll. Das schließt Relevanz für die WP aus. Wir beurteilen hier nicht die Qualität des Autors bzw. seiner Werke, sondern entscheiden rein formal, ob genug Bücher in regulären Verlagen erscheinen. Regulär sind Verlage, die das Buch auf eigenes unternehmerisches Risiko produzieren und dem Autor Gage zahlen. --WMS.Nemo (Diskussion) 17:39, 28. Sep. 2024 (CEST)

Bitte keine Falschinformationen verbreiten. Die Veröffentlichung in einem Pseudoverlag schlösse mitnichten aus, dass ein Werk mitgezählt wird. --Kompetenter (Diskussion) 17:43, 28. Sep. 2024 (CEST)

Zitat aus den RK Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant,

wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben.

2 bzw. 4 Bücher in regulären Verlagen, wie soll man den Satz sonst interpretieren? --WMS.Nemo (Diskussion) 17:46, 28. Sep. 2024 (CEST)

Übrigens: Für "Dan Becker" kein Eintrag im Perlentaucher --WMS.Nemo (Diskussion) 17:47, 28. Sep. 2024 (CEST)

Bei Unterstellung guter Absichten ist es unmöglich, dass du die Autoren-RK vollständig gelesen und verstanden hast. Unmittelbar nach der von dir zitierten Passage steht, warum. --Kompetenter (Diskussion) 20:42, 28. Sep. 2024 (CEST)

BOD ist ein rotes Tuch - OK. --Leseratte99 (Diskussion) 14:03, 29. Sep. 2024 (CEST)

Es entsteht der Eindruck, dass WMS Nemo nur davon überzeugt ist, dass der Autor ein "Möchtegern Autor" ist. Wie sollte man gegen eine solch vorgefasste Meinung etwas sagen? Ich denke nach wie vor, dass der Artikel genau wie der Autor gefragt ist. Bei der BuchBerlin, der drittgrößten Messe Deutschlands, hatte er einen Verlagsstand und hat "Weisenwerck bei Ruhland" vertreten. Da mag sich ggf. seit der Veröffentlichung des Romans Prognose 273 2021 etwas verändert haben. Der Roman ist übrigens in der zweiten Auflage mit Softcover gerade neu aufgelegt worden. --Leseratte99 (Diskussion) 14:00, 29. Sep. 2024 (CEST)

Willst du noch die Löschdiskussion für Werbung nutzen? Wie viele Auflagen ein Roman hat, ist irrelevant, ob er gerade jetzt neu aufgelegt wird, auch nicht. - Und ja, ich habe die Website des Autors gelesen und bin seither nicht mehr von seiner Seriösität überzeugt. Das ist meine private Meinung, die keinen Einfluss auf das Ergebnis dieser Löschdebatte hat. Über die Löschung wird ein Admin entscheiden, aufgrund der Diskusssion. Aber nicht durch Zählen der Pro- und Kontrastimmen, sondern durch Abwägen der geäußerten Dokumente. --WMS.Nemo (Diskussion) 15:32, 29. Sep. 2024 (CEST)

Einverstanden dann löschen. Nächstes Mal wird besser geprüft. --Leseratte99 (Diskussion) 21:46, 30. Sep. 2024 (CEST)

Wenn dieses Buch so einflussreich ist und so weitreichend empfohlen und rezipiert wird, wie unter Werke angedeutet, sollte das m.E. im Artikel (entsprechend belegt) stehen. Dann wäre auch die Relevanzfrage eindeutiger zu beantworten. --Karteileiche (Diskussion) 17:48, 29. Sep. 2024 (CEST)

Nun ja, die Einträge kommen immer wieder. Siehe hier: https://www.lilligreen.de/lasst-uns-einen-schritt-gemeinsam-gehen-ein-buch-ueber-die-klimakrise/

Aber die verschwinden auch wieder. So etwas belegen, was dann vom Nutzer nicht mehr zu finden ist? Diese Hinweise sind auch im Robin Wood Magazin und zum Beispiel beim Bund. Vielleicht stimmt es, dass die Relevanz nicht 100 %ig auf 4 Beinen steht. Aber ich denke nach wie vor, dass viele Dan Becker aufrufen und die Bedeutung eher zunimmt. --Leseratte99 (Diskussion) 10:05, 30. Sep. 2024 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Somit ist die Formulierung im Artikel wahrscheinlich besser als ein Einzelnachweis. Oder wie würdest Du formulieren? Wenn nicht gelöscht wird (da kann ja auch ein Hinweis rein: dass noch Einzelnachweise reinmüssen....), kann ich nach meiner Rückkehr von der Urlaubsinsel am 12.09.2024 ein wenig nacharbeiten. Bis dahin. --Leseratte99 (Diskussion) 10:51, 30. Sep. 2024 (CEST)

• Löschen, keine deWP-Relevanz erkennbar oder dargestellt. --Mister Pommeroy (Diskussion) 16:19, 30. Sep. 2024 (CEST)

  Einverstanden, dann löschen. Nächstes Mal wird besser geprüft. Damit ziehe ich mich aus der Diskussion zurück. --Leseratte99 (Diskussion) 21:47, 30. Sep. 2024 (CEST)

  Die Relevanzhürde wird, wie in der Diskussion herausgestellt, verfehlt. --Gmünder (Diskussion) 17:21, 2. Okt. 2024 (CEST)

Derzeit keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 09:04, 5. Okt. 2024 (CEST)

Jaremi Picz (bleibt)

Massive Theoriefindung. Abschnitt Künstlerischer Stil vollkommen unbelegt. Erfindung des Autors? Solange die Aussagen nicht belegt werden (was die QS weder leisten muss noch kann), ist der Artikel nicht tragbar. -- WMS.Nemo (Diskussion) 17:54, 28. Sep. 2024 (CEST)

Es gibt schon einige Relevanzindizien. Aber wenn sich niemand um den Artikel annimmt, wird es schwer werden. --Gmünder (Diskussion) 17:23, 2. Okt. 2024 (CEST)

Der Autor hat etliche Belege auf seiner Disk. gezeigt - einige habe ich schon eingebaut. Ich habe Hoffnung, aber vielleicht braucht es mehr Zeit als die 26 Stunden, die noch bleiben. --Alossola (Diskussion) 23:14, 2. Okt. 2024 (CEST)

Es ist anschauenswert - das Formale sollte jetzt kein Löschgrund mehr sein. --Alossola (Diskussion) 17:00, 3. Okt. 2024 (CEST)

Mittlerweile weitgehend belegt. Könnte mittlerweile reichen. --Gmünder (Diskussion) 15:33, 4. Okt. 2024 (CEST)

bleibt nach ÜA -- Clemens 03:21, 5. Okt. 2024 (CEST)

Hubert Denk (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Als Journalist nicht relevant, einfacher Redakteur und bei kleinen Blättern. Auch Assistent in einer Chefredaktion reicht nicht. Der lokale Bürgerblick auch nicht. -- WMS.Nemo (Diskussion) 18:04, 28. Sep. 2024 (CEST)

Redaktionsleiter und Chefredakteur ist ja dann doch etwas mehr als nur "einfacher Redakteur", Axel-Springer-Verlag / Bild-Zeitung würde ich auch nicht als "kleines Blatt" abtun. Journalistische Relevanz aufgrund der juristischen Verfahren, insbesondere Schottdorf. --41.218.92.19 19:04, 28. Sep. 2024 (CEST)

ich lese nur was von einem Vizechefredakteur und vielen Brüchen in der Biografie. Ob die Herausgeberschaft eines lokalen Monatsmagzins relevant macht ist zumindest diskussionswürdig --Machahn (Diskussion) 20:26, 28. Sep. 2024 (CEST)

"Redaktionsleiter bei der Morgenpost Chemnitz, Vizechefredakteur der Morgenpost Sachsen in Dresden." Definitiv kein Chefredakteur. Und was soll ein "Redaktionsleiter" sein? - Morgenpost Chemnitz ist jedenfalls eine Lokalausgabe. - Wo ich dir zustimme: Die juristischen Verfahren könnten Relevanz begründen, wenn sie denn medial überregional wahrgenommen worden wären. --WMS.Nemo (Diskussion) 20:27, 28. Sep. 2024 (CEST)

Im Artikel Bürgerblick Passau steht, dass er Chefredakteur ist, was natürlich nicht heißen muss, dass das stimmt. --D3rT!m (Diskussion) 13:01, 29. Sep. 2024 (CEST)

Es ist bereits fraglich, ob der Bürgerblick eine relevante Zeitung ist. Es handelt sich um eine Schrift, die nur 10 mal im Jahr erscheint. Daher ist der Bürgerblick nur relevant wenn entweder "Mitgliedschaft in Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern (IVW, Deutschland)" oder "Ausweis des Titels in: Deutsche Media-Analyse oder Allensbacher Markt- und Werbeträger-Analyse (Deutschland)". Wenn der Bürgerblick nicht relevant ist, sind auch seine Chefredakteure nicht relevant. --WMS.Nemo (Diskussion) 15:28, 29. Sep. 2024 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 09:13, 5. Okt. 2024 (CEST)

KABINETT comic passage (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht nachgewiesen. Es gibt keinen Beleg, der eine mediale bzw. öffentliche Wirkung des Projekts nachweist. Es gibt nicht einmal einen Beleg, der die Existenz des Projekts nachweist. So geht das einfach nicht! -- WMS.Nemo (Diskussion) 18:09, 28. Sep. 2024 (CEST)

Danke für deine Hinweise. Ich habe den Artikel soeben ergänzt, geordnet und mit mehreren Quellen verlinkt. --Uguwugusugu (Diskussion) 22:23, 29. Sep. 2024 (CEST)

Existenz ist nun belegt, das reicht aber nicht für einen Artikel. Der größte Teil des Artikels ist die Liste der dort jeweils verkauften Hefte, dafür ist der Teil zur öffentlichen Wahrnehmung bisher auf 0 Zeichen beschränkt. --Erastophanes (Diskussion) 08:43, 30. Sep. 2024 (CEST)

Danke für das Feedback. Ich habe den Punkt "Publiktationen" erweitert und erklärt, dass die veröffentlichten Comics, von teilweise sehr renommierten Künstlern stammen. Darunter der für einen Oscar nominierte Graham Annable und der Eisner-Award-Preisträger Tom Gauld. --Uguwugusugu (Diskussion) 10:30, 30. Sep. 2024 (CEST)

<zu mir>Ich dachte, ich hätte erwähnt, dass die Aufzählung zu lange ist </zu mir>

Der text statt der Liste wäre schon besser, ja. Und wo hast Du die öffentliche Wahrnehmung ergänzt? Das wäre entscheidend für Relevanz, die färbt nämlich nicht von den ganzen relevanten Zeichern ab. --Erastophanes (Diskussion) 10:39, 30. Sep. 2024 (CEST)

Ich hab anstelle einer kompletten Liste an Publikationen jetzt nur eine Auswahl an Künstlern hingeschrieben.

Den Teil Geschichte habe ich erweitert. Eine 2023 stattfindende Ausstellung beim Nextcomic-Festival Linz trug der öffentlichen Wahrnehmung bei. Dazu kommt die zentrale Lage im MuseumsQuartier Wien, das ca. 5 Millionen Besucher jährlich verzeichnet. https://www.derstandard.at/story/3000000202714/mq-verzeichnet-besucherrekord-und-setzt-oekologischen-schwerpunkt-fort --Uguwugusugu (Diskussion) 12:40, 30. Sep. 2024 (CEST)

Um den Ort noch etwas anschaulicher zu machen, hier ein Link zu zwei Fotos https://travelcontinent.at/wp-content/uploads/2021/01/20210127_135721_copy_1209x1612-Kopie-Kopie-768x1024.jpg und https://travelcontinent.at/wp-content/uploads/2021/01/20210127_135755_copy_1209x1612-1-768x1024.jpg - erschienen auf https://travelcontinent.at/museumsquartier-wien-rundgang-best-of/ --Uguwugusugu (Diskussion) 09:48, 1. Okt. 2024 (CEST)

Der Artikel sieht nun sehr viel besser aus als zum Zeitpunkt des Löschantrags, was man eigentlich honorieren könnte. @Erastophanes, was meinst du? Soll einer von uns LAE bzw. LAZ machen? (Außer uns beiden scheint sich keiner für das Lemma zu interessieren.) --WMS.Nemo (Diskussion) 18:34, 15. Okt. 2024 (CEST)

Ich würde einen LAZ nicht revertieren, aber ehrlicherweise sehe ich nicht, wo Relevanz herkommen soll. Der letzte Abschnitt ist nur Namedropping. Das einzige, was neben den Publikationen Relevanz andeutet, ist die Ausstellung des Nextcomic-Festival Linz. Und das war, anders als der Artikel suggeriert, keine Einzelausstellung o.ä., sondern lediglich einer von knapp 30 Teilnehmern, laut Beleg.

Und ob die Publikationen irgendwie wahrgenommen wurden, lässt sich mangels Beleg nicht beurteilen. --Erastophanes (Diskussion) 19:17, 15. Okt. 2024 (CEST)

gelöscht. Der Artikel beschreibt eine zweifelsfrei originelle Idee, wie man Comics der Öffentlichkeit präsentieren kann. Da es keine unmittelbar wirksamen RK für solche (Mini-)Ausstellungen gibt und auch in der LD keine solchen benannt wurden, sind die für zahlreiche Themen heranzuziehenden Mapstäbe anzulegen, nämlich, dass „eine deutlich überregionale und anhaltende Medienreaktion“ belegt werden kann. Dies war hier nicht der Fall, weder für die Ausstellungen noch für die sie begleitenden Publikationen. --Gerbil (Diskussion) 21:01, 21. Okt. 2024 (CEST)

Darja Kosyrewa (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Dandelo (Diskussion) 18:10, 28. Sep. 2024 (CEST)

hier Erwähnungen von Kosyrewa (mit unterschiedlichen Schreibweisen) in internationalen Zeitungen:

Pussy Riot: Mitglied Mascha Aljochina über ihre geheime Ausstellung | STERN.de

Kriegsgegner: So hart bestraft Putin russische Teenager - ZDFheute

Politische Gefangene Die Geiseln des Systems Putin - Tageblatt.lu

Jeder Brief zählt: Exilrussen als Brieffreunde von Kriegsgegnern | BR24

Politische Gefangene in Russland: Die Geiseln des Systems Putin - Politik (stuttgarter-zeitung.de)

Russia’s Terrorism Laws Target Everyone But the Real Threat - The Moscow Times

Pussy Riot star tells of shock after she’s put on Putin’s wanted list | UK News | Metro News

Daria kozyreva - La Nuova Bussola Quotidiana (lanuovabq.it)

Russia-Ukraine war: List of key events, day 938 | Russia-Ukraine war News | Al Jazeera

Reicht das für Relevanz? Btw.: Ist es nicht etwas absurd, bei Personen wie ihr über Relevanz zu diskutieren, während es z.B. für jeden Fußballspieler, der in der Regionalliga ein paar Tore geschossen hat, einen eigenen Wikipedia-Artikel zu geben scheint? Die Relationen sind hier wohl in keiner Weise mehr gegeben. --Kommerz79 (Diskussion) 00:03, 29. Sep. 2024 (CEST)

Ein LA stellt eigentlich immer eine Einzelmeinung dar. Ich sehe hier ausreichend mediale Rezeption gegeben, um nach sinnvollem Ermessen von zeitüberdauernder Bedeutung auszugehen. --Kompetenter (Diskussion) 00:12, 29. Sep. 2024 (CEST)

Die Links solltest du sinnvoll in den Artikel einbauen, um ihn relevant zu machen. Hier nutzt das nichts. --AxelHH-- (Diskussion) 00:13, 29. Sep. 2024 (CEST)

Entscheidend ist halt, was dem Leser im Artikel präsentiert wird, nicht was irgendjemand in irgendeiner Löschdiskussion Mal postete. Also: Die Pressesahrnehmung in den Artikel einarbeiten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:43, 29. Sep. 2024 (CEST)

ist ergänzt. --Kommerz79 (Diskussion) 21:22, 29. Sep. 2024 (CEST)

Grenzfall. Öffentliche Wahrnehmung ist da, aber nicht zeitüberdauernd (nur 2024). „wohl bekannteste junge Kriegsgegnerin hinter Gittern“ klingt wie die „vermutlich längste Praline“. BNR?--Franz78Berlin (Diskussion) 09:13, 5. Okt. 2024 (CEST)

Es ist davon auszugehen (zu befürchten), dass ihr Fall noch für weitere internationale Schlagzeilen sorgen wird. Und nochmal als Gegenfrage: Welche "zeitüberdauernde" Wahrnehmung und enzyklopädische Bedeutung haben hunderte Nachwuchsfußballspieler in diversen Regionalligen (bzw. andere Sportler etc.), die jeweils selbstverständlich einen eigenen WP-Artikel erhalten und die jeweils keine internationale Rezeption genießen? Passen da die Relationen noch zusammen (ich wiederhole mich)? Oder anders gefragt: Was genau macht letztere so wichtig und Kosyrewa so unwichtig? --Kommerz79 (Diskussion) 10:21, 5. Okt. 2024 (CEST)

"nur 2024" - wo steht was von diesem Relevanzkriterium bzw. wo steht, dass über mehrere Jahre medial berichtet werden muss, damit etwas relevant wird? Wenn das so wäre, würde es sehr viele Personen betreffen... --Kommerz79 (Diskussion) 21:51, 5. Okt. 2024 (CEST)

Grenzfall, aber aufgrund der internationalen Wahrnehmung gerade noch unter WP:A subsumierbar. Leider ist eine schnelle Freilassung nicht zu erwarten. Ich teile die Kritik an selbstgeschnitzten Nischen, aber bei 18-jährigen Opfern von politischer Strafjustiz ist das Alter eine von außen vorgegebene Grenze, denn bestimmte Delikte werden erst ab Volljährigkeit bzw. Strafmündigkeit bestraft. --Minderbinder 16:01, 20. Okt. 2024 (CEST)

Schießerei in der YouTube-Zentrale (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Schießerei in der YouTube-Zentrale“ hat bereits am 4. April 2018 (Ergebnis: gelöscht beziehungsweise Weiterleitung) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

War mal Artikel, wurde nach LD in Weiterleitung umgewandelt. Abgesehen davon, dass es im Zielartikel mE nicht mehr abgehandelt wird, bezweifle ich generell den Sinn dieser WL, denn „Schießerei in der YouTube-Zentrale“ ist kein feststehender Begriff, unter dem man dieses Ereignis suchen müsste. --83.77.221.92 21:43, 28. Sep. 2024 (CEST)

Die undiskutierte Entfernung durch @Bahnmoeller im Hauptartikel habe ich wieder rückgängig gemacht. Deine Entfernung der Kategorien aus der Weiterleitung ebenfalls.

Die Weiterleitung ist sinnvoll und eine hilfreiche Sucherleichterung für die Leser*innen. Behalten -- Chaddy · D 22:01, 28. Sep. 2024 (CEST)

Leider hast du aber die Wiedereinsetzung der Kategorien nicht begründet, ganz anders als ich die Entfernung. Es ist widersinnig zu sagen, dieses Ereignis ist nicht relevant genug, um unter eigenem Lemma abgehandelt zu werden, aber in den Kategorien erscheint es dann trotzdem als relevanter "Kriminalfall 2018" und relevanter "Kriminalfall in den Vereinigten Staaten" sowie anscheinend wichtiger Teil von "YouTube". So ist das eine sehr merkwürdige Entscheidung, als sei das eigentliche Problem, dass wir nicht genügend Speicherplatz hätten. --83.77.221.92 22:28, 28. Sep. 2024 (CEST)

Korrekte Begründung durch die IP. Löschen.--Tohma (Diskussion) 22:06, 28. Sep. 2024 (CEST)

Ich sehe auch keinen Sinn in dieser wahllos benannten WL. Andere Presseberichte nannten es Schüsse an der YouTube-Zentrale, Angriff auf die YouTube-Zentrale etc.--Berita (Diskussion) 22:17, 28. Sep. 2024 (CEST)

Löschen. Wohl niemand käme auf die Idee, dieses Lemma als Suchbegriff einzugeben. Logischer wäre es, direkt unter "YouTube" zu suchen – und das dann (inzwischen wieder) mit Erfolg. Außerdem wird bei einer Löschung der WL keiner mehr dazu animiert, zu diesem Ereignis einen eigenständigen Artikel anlegen zu wollen.--2A02:3037:466:72EB:B5F3:5DCE:97DE:2006 22:21, 28. Sep. 2024 (CEST)

Dieses Ereignis hat genau welche zeitüberdauernde Bedeutung? Im Lande des 2nd amentments ballert doch immer jemand rum. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:42, 29. Sep. 2024 (CEST)

Es geht hier nicht um einen eigenständigen Artikel, sondern um einen Absatz im Firmenartikel. Für die Firma hat das Ereignis ganz sicher eine zeitüberdauernde Bedeutung (und das Ereignis wird auch durchaus noch Jahre später immer mal wieder in den Medien erwähnt, z. B. vor einigen Monaten hier oder letztes Jahr hier; 2020 gab es einen Artikel zur Täterin dort). Dass sowas in einem der waffenvernarrtesten Länder der Welt leider ständig passiert ist zwar richtig, relativiert aber nicht die Bedeutung des Ereignisses für Youtube. -- Chaddy · D 01:14, 29. Sep. 2024 (CEST)

Zur Info noch Ping an @Gripweed, der die LD damals entschieden und den Artikel in eine Weiterleitung umgewandelt hat. -- Chaddy · D 01:15, 29. Sep. 2024 (CEST)

Als Entscheidungshilfe kann man sich ja die monatlichen Statistiken anschauen: [2].

Also durchschnittlich wird die WL weniger als einmal am Tag aufgerufen. Und ob das menschliche/mehrfache Aufrufe sind, kann man m.W. nicht so leicht prüfen.

Weiterleitungen sind ja billig und brauchen wenig Wartung, aber eine Löschung würde auch keinen riesigen Verlust bringen. --Bildungskind (Diskussion) 03:44, 29. Sep. 2024 (CEST)

Wir sind glücklicherweise non-profit und richten uns nicht nach Aufrufzahlen. Für die Personen, die sie aufrufen, ist sie eine Hilfe und daher ist es völlig widersinnig zu unserem enzyklopädischen Anspruch, sie zu löschen. -- Chaddy · D 04:48, 29. Sep. 2024 (CEST)

Ich wollte statistisch untersuchen, inwiefern es eine (siehe Kommentar oben) „hilfreiche Sucherleichterung“ ist. Ein richtiger Beleg, für welche Menschen oder für wie viele es tatsächlich hilfreich ist, bleibt aus. Falsifiziert wird das nicht notwendigerweise, aber sicher kann man sich nicht sein, wie viele davon wirklich Menschen sind, oder diese WL nur über die Links auf diese Seite finden. In beiden Fällen wäre das eher fragwürdig, inwiefern das beim Suchen hilft.

Persönlich kann ich berichten, dass ich diese WL schon vor einer Weile beim Anschauen der Kategorie Kategorie:YouTube fand und daher sicherlich ein paar Aufrufe in den Statistiken davon kommen. --Bildungskind (Diskussion) 10:36, 29. Sep. 2024 (CEST)

Danke für den Ping. Bin da leidenschaftslos. Ist nicht ja gerade ein großer Abschnitt im YouTube-Artikel-. --Gripweed (Diskussion) 17:14, 29. Sep. 2024 (CEST)

Aber unter diesem Lemma war es in den Nachrichten. WL kann erhalten bleiben.--Gelli63 (Diskussion) 13:31, 1. Okt. 2024 (CEST)

Löschen. @Gelli63: Am 04.04.2018 in den von dir präsentierten "profil"-Nachrichten, im vorletzten Absatz garniert mit dem Satz "Schusswaffenvorfälle mit Toten und Verletzten sind in den USA trauriger Alltag." Also sogar gerade nichts besonders medial Erwähnenswertes, lediglich sekundenlanges Rauschen im Blätter"wald", zeitüberdauernde Relevanz nicht dargestellt, WL somit ebenso entbehrlich wie der damalige Artikel.--2A02:3037:46A:12AB:DF8:A1CC:C7A5:B746 16:26, 1. Okt. 2024 (CEST)

Schade wenn IPs abstumpfen. Für mich ist jeder Toter ein Toter zuviel. Und berichtet wurde darüber. WL ist damit sinnvoll.--Gelli63 (Diskussion) 16:30, 1. Okt. 2024 (CEST)

Für Weiterleitungen gelten nicht die üblichen Relevanzkriterien (dann könnte ja jede Weiterleitung ein eigener Artikel werden). Dein Argument macht also überhaupt keinen Sinn. -- Chaddy · D 19:08, 1. Okt. 2024 (CEST)

Relevanz im Youtube-Artikel ist nicht gegeben, damit ist auch die Weiterleitung hinfällig.--Tohma (Diskussion) 15:55, 4. Okt. 2024 (CEST)

Die Kriterien für diesen Fall wären: Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird. Und das ist hier nicht erfüllt. Zudem wird das Ereignis im Kategorienbaum behandelt, als habe es eine eigenständige Relevanz, obgleich diese im ersten LA negiert wurde - was widersprüchlich ist. Und eben, Lemmata zu Artikel über Ereignisse sind in der Wikipedia oftmals Hilfsbegriffe, manchmal gar an TF grenzend (hier jetzt gerade nicht), in Ermangelung eines eindeutig ermittelbaren Schlagwortes. Ohne jede Not sollten wir solche Begriffe nicht in der WP halten, und da auch niemand exakt diesen Begriff so eingeben wird, um auf dieses Ereignis zu stossen, und man es über die Suche "Youtube" "Schießerei" ohnehin findet, besteht auch keine Not. --83.77.221.92 16:05, 4. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe ein bisschen darüber nachgedacht und es ist ein bisschen eigenartig, dass die Schießerei, die nur in zwei Sätzen abgehandelt wird, eine WL besitzt. Zusätzlich finde ich die WL gar nicht so hilfreich, denn die leitet auf den Geschichtsteil von YouTube und bis man die erwähnte Schießerei findet, muss man sich durch eingie Absätze lesen, die gar nichts mit der Schießerei zu tun haben. --Bildungskind (Diskussion) 16:07, 4. Okt. 2024 (CEST)

Die zwei Sätze bilden dort einen eigenen Abschnitt/Absatz. Bei "hilfreich" bin ich bei dir, aber das ließe sich mit einem Anker locker beheben, aber leider ist wohl irgendwie das Lemma gesperrt.--Gelli63 (Diskussion) 16:55, 4. Okt. 2024 (CEST)

Mit "einem eigenen Abschnitt" ist hier ganz eindeutig ein eigener Unterpunkt mit eigener Überschrift gemeint, wie immer im Wikipedia-Jargon, und nicht einfach ein aus typographischen Gründen erfolgter Absatz in einem Fliesstext. --83.77.221.92 17:47, 4. Okt. 2024 (CEST)

Nein, ist es nicht. Auch für dich gilt: Bitte nicht einfach neue Regeln erfinden. -- Chaddy · D 23:17, 4. Okt. 2024 (CEST)

Das ist sehr wohl im Youtube-Artikel enthalten.

Weiterleitungen werden auch kategorisiert. Das ist auf keinen Fall ungewöhnlich oder gar regelwidrig und impliziert auch nicht eine eigenständige Relevanz des Themas. -- Chaddy · D 23:16, 4. Okt. 2024 (CEST)

Für einzelne Inhalte von Artikeln gelten die RKs nicht. Bitte nicht einfach neue Regeln erfinden. Davon abgesehen ist das Ereignis für die Geschichte des Unternehmens ganz sicher bedeutend. -- Chaddy · D 23:14, 4. Okt. 2024 (CEST)

Nur mal an Rande erwähnt: unsere EN Kollegen und ein Duzent mehr haben sogar einen Artikel, und wir wollen die WL löschen? Und wie dargelegt, mögliches besseres Verlinkungsziel (Anker) ist auch kein Löschgrund--Gelli63 (Diskussion) 11:17, 7. Okt. 2024 (CEST)

+1 Ist wirklich unglaublich, was bisweilen hier in den LDs so abgeht. -- Chaddy · D 17:58, 7. Okt. 2024 (CEST)

Finde ich immer ein ziemlich schwaches Argument, weil das natürlich auch heißt, dass von 332 aktiven Sprachversionen der Wikipedia nur 12 einen Artikel haben. Ist mir aber am Ende ziemlich egal, was aus der WL wird. --Bildungskind (Diskussion) 19:13, 7. Okt. 2024 (CEST)

Naja, bei einem sehr großen Teil der Sprachversionen darf man schon froh sein, wenn es überhaupt einen Artikel zu Youtube gibt (derzeit sind es nur 195 mit Artikel). -- Chaddy · D 19:33, 7. Okt. 2024 (CEST)

Mein Punkt ist nur, dass ich das Argument mit dem Sprachprojekten nicht leiden kann. Das ist aber völlig unabhängig vom Gegenstand dieser LD. --Bildungskind (Diskussion) 19:41, 7. Okt. 2024 (CEST)

Es ist jedenfalls ein Indix wie das sonst in der Welt gesehen wird. --Gelli63 (Diskussion) 20:43, 7. Okt. 2024 (CEST)

Löschen. Wer in der WP unter Eingabe des Begriffs "YouTube" sucht, wird auch ohne jene WL fündig. Mit der WL muss er auch erst reichlich nach unten scrollen, bis das Thema "Schießerei" erreicht wird. Überdies sollte es sich inzwischen sattsam und sogar bis zum letzten Inklusionisten herumgesprochen haben, dass Interwikis / andere WP-Sprachversionen und deren Inhalte nicht maßgeblich für die Inhalte der de:wp sind und daher kein Argument pro behalten darstellen.--2A02:3037:407:8D98:C039:F38C:477C:6508 03:43, 8. Okt. 2024 (CEST)

Und inzwischen sollte es sich auch bis zum*zur letzten Exklusionisten*in herumgesprochen haben, dass die Existenz der Suchfunktion kein sinnvolles Argument gegen Weiterleitungen ist, da wir sonst quasi alle Weiterleitungen löschen müssten. Und hier ist es noch weniger sinnvoll, denn wenn man gezielt nach "Schießerei Youtube" sucht, wird sofort diese Weiterleitung als Ergebnis angezeigt (ohne das man überhaupt zur Suchergebnisseite müsste - probiert es ruhig mal aus) und man kommt direkt dorthin, wo man hinmöchte. Ohne Weiterleitung würde das nicht so einfach gehen. Diese Weiterleitung ist also Leser*innenservice pur - selbst wenn man nicht exakt diesen Titel der Weiterleitung eingibt. Es ist absolut unverständlich, wieso man diese Weiterleitung unbedingt löschen sollte. Sie richtet keinerlei Schaden an, nimmt niemandem was weg und hilft sicher einigen Leser*innen. - Aber ich vergaß, wir schreiben das hier alles ja gar nicht für unsere Leser*innen, sondern damit manche ihren Egotrip ausleben können. -- Chaddy · D 04:14, 8. Okt. 2024 (CEST)

Ausprobiert. Nein, man kommt nicht direkt dorthin, wo man hinmöchte, sondern zum Abschnittsanfang "Geschichte" im Jahr 2005. Erst viel Abwärts-Scrollerei bis zum Jahr 2018, alles andere als leserfreundlich, sorry. Erschwerend kommt hinzu, wenn die vielen Suchenden nicht vorher wissen, dass das 2018 passierte, dann stochern sie nämlich erst recht im Nebel. Und dein Einwand "[...] da wir sonst quasi alle Weiterleitungen löschen müssten" ist schon wegen der WLen im Hinblick auf Falschreibungen Unsinn. Offenbar hast du dich selbst gerade beim "Ausleben eines Egotrips" erwischen lassen.--2A02:3037:407:8D98:C039:F38C:477C:6508 05:01, 8. Okt. 2024 (CEST)

Dazu hatte ich weiter oben schon eine sinnvollen Vorschlag gemacht. Anker setzen, wenn Artikel wieder bearbeitbar ist, und WL auf Anker setzen; das ist kein Löschgrund. Ist nu nauch geschehen-Gelli63 (Diskussion) 10:30, 8. Okt. 2024 (CEST)

Dann setz halt einfach nen Anker.

Was haben denn jetzt Falschschreibungsweiterleitungen damit zu tun? Solche sind natürlich zu löschen. Bzw. in gewissen Ausnahmefällen (bei häufigen Falschschreibungen) kann ein Hinweis (Beispiel: Nicolò Machiavelli) erstellt werden. -- Chaddy · D 17:59, 8. Okt. 2024 (CEST)

Der Anker wirde gesetzt, ich konnte das nicht, weil mir dazu Rechte fehlen. Was das hier mit Falschschreibung zu tun hat weiß wohl nur der , der das behauptet.--Gelli63 (Diskussion) 20:01, 9. Okt. 2024 (CEST)

Wenn du Chaddys Beitrag vom 08.10.24, 4:14 h mit dessen fragwürdiger Äußerung, "die Existenz der Suchfunktion sei kein sinnvolles Argument gegen Weiterleitungen, da wir sonst quasi alle Weiterleitungen löschen müssten", auf den ich mit meinem Beitrag vom 08.10.24, 05:01 h antwortete, verstehend gelesen hättest, dann wüsstest du es auch. Immerhin funktioniert die WL nun endlich, wie sie sollte, dennoch ist ein enzyklopädischer Mehrwert dieser konkreten WL auch bei gutem Willen nicht erkennbar.--2A02:3037:462:EF4F:DFD4:7D4A:CA13:A09E 05:30, 10. Okt. 2024 (CEST)

Eher umgekehrt, ein Enz. Mehrwert ist erkennbar und ein valider Grund für eine Löschung nicht erkennbar. --Gelli63 (Diskussion) 17:55, 10. Okt. 2024 (CEST)

Auf der DS Youtube wurde seit dem 29. September eine Relevanz nicht nachgewiesen, noch nicht einmal versucht. Damit ist dann auch die Weiterleitung überflüssig.--Tohma (Diskussion) 09:24, 12. Okt. 2024 (CEST)

Für WL gelten andere Regeln als für Artikel. --Gelli63 (Diskussion) 15:54, 12. Okt. 2024 (CEST)

Es muss auch keine Relevanz nachgewiesen werden, da die RKs weder für einzelne Artikelinhalte, noch für Weiterleitungen gelten. Bitte solche Nebelkerzen also sein lassen. -- Chaddy · D 18:46, 13. Okt. 2024 (CEST)

@Letzter Diskussionsstrang: Nun bin aber ich (der Antragsteller) sicherlich kein Exklusionist, jedoch wurde die Relevanz dieses Ereignisses bereits diskutiert und als solches gelöscht. Hier wird teilweise eine Wiederaufnahme der damaligen LD betrieben. Wie schon gesagt, GEHT ES MIR HAUPTSÄCHLICH DARUM solche Hilfsbegriffe nicht zu zementieren, unter welcher Wikipedia Ereignisse abhandelt. Bei Schießerei in der YouTube-Zentrale ist es zumindest so, dass es auch mehrmals ausserhalb der WP verwendet wird, viel schlimmer wäre in diesem Zusammenhang zum Beispiel in derselben Kategorie Mordfall im Frankfurter Niddapark, was ausser in der WP nur gerade einmal als Spiegel-Überschrift verwendet wurde, aber man muss sich halt für eine Überschrift entscheiden und wenigstens ist es nüchtern und korrekt. De facto ist Schießerei in der YouTube-Zentrale aber kein zwingendes Lemma, und mithin eigentlich sogar falsch, da man einfach das englische shooting wortwörtlich übersetzt hat, während das deutsche Schießerei aber eigentlich für eine bewaffnete Auseinandersetzung zwischen mindestens zwei Personen steht, was in diesem Fall aber ganz klar nicht zutrifft. Letzteres ist mir zugegebenermassen erst gerade jetzt aufgefallen, da ich mich zuvor nicht im Detail mit dem Ereignis beschäftigt habe. Aber es bekräftigt mich in meiner Meinung, dass wir die Wortfolge Schießerei in der YouTube-Zentrale nicht als festen Begriff in der Wikipedia halten sollten. --83.78.240.196 16:15, 12. Okt. 2024 (CEST)

Wie schon dargestellt: so mehrfach von relevanten Medien benutzt. Das ist also keine WP Erfindung. --Gelli63 (Diskussion) 11:27, 13. Okt. 2024 (CEST)

Aber eine infolge Falschübersetzung kreierte Begriffs-Erfindung der Medien, der sich die de-WP ohne Not als Distributor anbietet.--2A02:3037:407:EE14:C30A:F386:9467:F60B 00:43, 14. Okt. 2024 (CEST)

Dass es sich um eine Falschübersetzung handelt, stimmt übrigens nicht (der deutschsprachige Wikipedia-Artikel ist in der Hinsicht falsch): Schießerei kann auch einfach eine schnelle Abfolge von Schüssen (unabhängig von der Zahl der Personen) bezeichnen. Die Ableitung -erei macht ein Verb lediglich zu einer Tätigkeit. --Bildungskind (Diskussion) 04:11, 14. Okt. 2024 (CEST)

Selbst dann, wenn es sich nicht um eine Falschübersetzung handelt, ändert dieser Umstand nichts daran, dass es eine medial kreierte, reißerische Begriffs-Erfindung zum Zweck der Auflage- /Klickzahlensteigerung bleibt, der sich die de-WP ohne Not als Distributor anbietet.--2A02:3037:407:EE14:C30A:F386:9467:F60B 08:42, 14. Okt. 2024 (CEST)

Es geht hier um eine Weiterleitung, nicht um ein Artikellemma. -- Chaddy · D 13:13, 14. Okt. 2024 (CEST)

Ja, ich weiß, dass es um eine unnötige WL geht, worum sonst?--2A02:3037:407:EE14:C30A:F386:9467:F60B 14:45, 14. Okt. 2024 (CEST)

manchen ist nicht zu helfen, auch mit den besten Erklärungen. VG --Gelli63 (Diskussion) 15:16, 14. Okt. 2024 (CEST)

Übrigens sind deine ewigen ad-personam-Kommentare ebenso unnötig wie diese WL.--2A02:3037:407:EE14:C30A:F386:9467:F60B 18:01, 14. Okt. 2024 (CEST)

unnötig ist die WL nicht, wie der damalige Admin mir der Weiterletung schon entschieden hatte.--Gelli63 (Diskussion) 18:13, 14. Okt. 2024 (CEST)

Das stimmt so nicht, deshalb bitte dort nachlesen: Die damalige LD vom 04.04.2018 mit der Entscheidung des Admin Gripweed endete mit dem Satz: Derzeit reicht die Erwähnung im Hauptartikel. Im kompletten Text seiner Entscheidung ist mit keinem Wort die Rede von der Umwandlung in eine Weiterleitung. Dennoch wurde ohne ausdrückliche diesbezügliche administrative Entscheidung eine WL aus dem gelöschten Ereignisartikel gemacht. Auf welcher Grundlage denn? --2A02:3037:408:D2E5:B298:2106:3ECB:5313 22:44, 14. Okt. 2024 (CEST)

Er hat sich übrigens oben schon geäußert, [3].

Jetzt lasst das mal mit dem Schreiben und wartet die Entscheidung ab, das hier zieht sich schon und mehr Bildschirmkilometer helfen nicht. --Bildungskind (Diskussion) 23:06, 14. Okt. 2024 (CEST)

Plot-Twist: Der Admin hat selbst eine Weiterleitung daraus gemacht: [4]. 🤯 Und das hat er auch in der Überschrift vermerkt: [5] ("gelöscht beziehungsweise Weiterleitung"). -- Chaddy · D 01:02, 15. Okt. 2024 (CEST)

Gelöscht per Berita, das Lemma ist Begriffsetablierung. Eine zeitberdauernde Bedeutung existiert rückblickend nicht, dazu gibt es in den USA leider zu viele Amoktaten mit Schusswaffen (vgl. Gun Violence Archive. Hier wurden zudem keine Unbeteiligten getötet, nur die Täterin selbst starb nach Suizid. Formell liegt der LD-Prozess seit 2018 recht lang zurück, zudem wurde Gripweed informiert und ist "leidenschaftslos". Da brauchen wir keine Schleife über die LP, das steht in keinerlei Relation zur Bedeutung einer Weiterleitung. (Die Länge dieser LD auch nicht.) --Minderbinder 15:55, 20. Okt. 2024 (CEST)

Leser*innenservice brauchen wir nicht. -- Chaddy · D 16:37, 20. Okt. 2024 (CEST)

Die Schlagzeile hieß „Schießerei in YouTube-Zentrale“. --Achim Adotz (Diskussion) 20:10, 20. Okt. 2024 (CEST)

Nein, in diesem speziellen Fall brauchen wir die Art von "Leserservice" wirklich nicht, vollkommen korrekte Entscheidung.--2A02:3037:40D:B96:4150:5A70:AA65:8B56 23:53, 20. Okt. 2024 (CEST)

eben doch, weil weder Begriffsetablierung zutrifft, noch "zudem keine Unbeteiligten getötet" ein Löschgrund für eine berechtigte WL darstellt.--Gelli63 (Diskussion) 08:21, 21. Okt. 2024 (CEST)

Auch wenn @Minderbinder eine LP als unnötig ansieht würde ich hier schon eine empfehlen. Freilich kann er die unnötige LP auch vermeiden, indem er einfach selbst die Weiterleitung wiederherstellt. -- Chaddy · D 13:58, 21. Okt. 2024 (CEST)

Wer so austeilen kann, sollte auch mal einstecken können. Nach der ellenlangen verzweifelten Verteidigung einer unnötigen WL nun noch eine ebenso unnötige LP anstrengen wollen, das passt ins Bild. Wo soll denn hier ein Abarbeitungsfehler zu finden sein?--2A02:3037:40D:B96:4150:5A70:AA65:8B56 16:51, 21. Okt. 2024 (CEST)

@Gelli63 hat bereits zwei Gründe aufgezählt. -- Chaddy · D 18:17, 21. Okt. 2024 (CEST)

Dann kann das ja einer von euch machen (glaube nicht, dass hier noch eine Einigung erzielt wird). --Bildungskind (Diskussion) 18:55, 21. Okt. 2024 (CEST)

Burschenschaft Arminia Zürich zu Karlsruhe (gelöscht)

Burschenschaften-Spam. Relevanzmerkmal soll vermutlich die rechtsextreme Ausrichtung sein. Offensichtliche PR-Arbeit. Itti 21:48, 28. Sep. 2024 (CEST)

Wieso ist es nun PR, wenn ich einen Artikel zu einer rechtsextremen Gruppierung erstelle, mit der ich aber auch gar nichts zu tun habe oder zu tun haben will? Ergibt für mich so gar keinen Sinn.

Kein Löschgrund genannt, daher bitte Löschantrag entfernen, respektive Artikel behalten.

Die Gruppierung wurde mindestens 3x in einer Anfrage des Landtages BW beglückt und wurde damit auch als rechtsextremisitsches Beobachtungsobjekt auch in 2024 bestätigt. --Alrael (Diskussion) 21:55, 28. Sep. 2024 (CEST)

Burschispam würde ich auch nicht sehen, eher im Gegenteil. Es wird ja deutlich auf die rechtsxtreme Ausrichtung abgehoben. Was ich nicht verstehe: Hörte die Gruppe irgendwann nach 2008 auf zu existieren, um dann 2012 neu gegründet zu werden? --Machahn (Diskussion) 22:27, 28. Sep. 2024 (CEST)

Sicher ist das Burschispam. Je mehr, je besser … Das ist eine alte PR-Regel. Viele Wiederholungen prägen ein. Das gilt auch für Rechtsextreme. Die übliche Entgegnung wäre: "was ist denn hier schlimm?" Genau das ist ja das Mantra des Merksatzes. "Einprägung". Diese Burschenschaft ist schlicht nix Besonderes. Nicht mal ihre rechtsextreme Ausrichtung ist besonders. Das ist die "moderne" Zeit, die sich gerade schräg hin zu einer Zeit dreht, die zu den schlimmsten überhaupt zählte. --Itti 23:17, 28. Sep. 2024 (CEST)

Diese rechtextreme Gruppierung ist eben dadurch besonders, dass sie keine Burschenschaft ist, sondern diese nur nachahmt. Und in dem Zuge auch den Namen von der Heidelberger oder denen davor übernommen hat, die eben tatsächlich eine Burschenschaft war.

Auch ist besonders, dass sie über viele Jahre hinweg durch das LfV BW beobachtet wird. Das habe ich nochmal explizit reingepackt. --Alrael (Diskussion) 12:15, 29. Sep. 2024 (CEST)

Um deine Frage zu beantworten: Bei Artikelerstellung war ich mir auch nicht ganz sicher, aber das habe ich korrigiert, nachdem ich nochmal die Berichte des Landtags von 2002 und 2012 gelesen habe. Jetzt sollte es richtig im Artikel stehen.

Nach Angaben des Landtages wurde die "Burschenschaft" 1999 wiedergegründet und war (spätestens ab) 2002 eine rechtsextreme Gruppierung, die "burschenschaftliches Brauchtum nachahmt", ohne selbst Burschenschaft zu sein. Diese Gruppierung gabe es dann bis 2008 in Heidelberg.

Danach wurde sie laut Landtagsbericht 2012 im Raum Karlsruhe in 2012 von Rechtsextremisten reaktiviert, wieder als Gruppierung die burschenschaftliches Brauchtum nachahmt, ohne selbst eine Burschenschaft zu sein.

Alles in allem halte/hielt ich die Geschichte/Zusammenhänge für etwas sehr besonderes/einzigartiges, weshalb ich auch einen Artikel dazu schrieben wollte. --Alrael (Diskussion) 11:12, 30. Sep. 2024 (CEST)

Als langjähriges Beobachtungsobjekt des Verfassungsschutze formal relevant, aber inhaltlich sehr, sehr dünn. Die Kontinuität ziwschen der Heidelberger und der Karlsruher Gruppierung ist mE nicht ausreichend klar dargestellt. Ohne Votum. --jergen ? 09:32, 29. Sep. 2024 (CEST)

Also ich konnte das noch nicht so ganz rauslesen, dass sie über mehrere Jahre Beobachtungsobjekt waren. Das sollte noch einmal klarer im Artikel beschrieben sein. Dann ist aber eine Relevanz doch klar gegeben. Ansonsten ist es natürlich nicht Spam, wenn sich ein Kollege dazu entschließt, nur in einem Bereich aktiv zu sein, selbst wenn das einem nicht gefällt. Ansonsten stimme ich aber jergen zu, inhaltlich ist der Artikel sehr dünn und könnte noch ein wenig Ausbau vertragen. Aber das wäre QS-Arbeit - hier sollte zumindest erst einmal klar herausgearbeitet werden, dass diese Verbindung langjähriges Beobachtungsobjekt des Verfassungsschutzes war, damit die Relevanz erkennbar ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:08, 29. Sep. 2024 (CEST)

Der Punkt ist doch gerade, dass diese Kontinuität unklar bzw nicht vorhanden ist, laut dem LfV BW ist es eben eine neue Gruppierung, die den Namen angenommen hat, aber gar nicht Studenten/studentische Mitglieder hat. Genau das halte ich hierbei auch bei einer solchen extremistischen Kleinstgruppierung für einen einzigartigen Fall, da mir ein solcher zumindest bisher noch nicht untergekommen ist.

Zitat:

"Zu 6.: Die „Burschenschaft Arminia Zürich zu Heidelberg“ war bis 2008 aktiv und wurde im Jahr 2012 im Raum Karlsruhe von Rechtsextremisten reaktiviert. Seitdem nennt sie sich „Burschenschaft Arminia Zürich zu Karlsruhe“, agiert regional im Raum Karlsruhe und ist rechtsextremistisches Beobachtungsobjekt des LfV. Bei ihr handelt es sich allerdings nicht um eine Burschenschaft im klassischen Sinne, sondern faktisch um eine rechtsextremistische Kleinstgruppierung, die burschenschaftliches Brauchtum nachahmt. Die „Burschenschaft Arminia Zürich zu Karlsruhe“ organisiert diverse Treffen und Veranstaltungen. Nach eigenen Angaben auf der Facebook-Präsenz der Gruppierung fanden im Jahr 2019 bislang ein „Neujahrs-Frühschoppen“ am 4. Januar 2019, ein „Semesterabtrunk“ im Februar und ein „Semesterantrunk“ im April, mehrere Wanderausflüge, ein Sportabend, ein Vortragsabend am 15. Juni 2019 zum Thema „NSU – CUI BONO?“ und zuletzt ein Semesterabschlussabend mit einem Vortrag zum Thema „Die Gesamtlösung der Migrationskatastrophe – Ein humanitäres politisches Konzept“ am 20. Juli 2019 statt. Im weiteren Jahresverlauf ist mit weiteren Veranstaltungen der „Burschenschaft Arminia Zürich zu Karlsruhe“ zu rechnen. Über Verbindungen zwischen der „Burschenschaft Arminia Zürich zu Karlsruhe“ und der „Tuiskonia Karlsruhe“ liegen dem LfV keine Erkenntnisse vor."

aus: Drucksache 16 / 6782 - Kleine Anfrage der Abg. Alexander Salomon und Stefanie Seemann GRÜNE und Antwort des Ministeriums für Inneres, Digitalisierung und Migration Mögliche Verbindungen von Burschenschaften in Baden-Württemberg zum Rechtsextremismus.

Eben jene Anfrage/Antwort gab es 2012, 2019 und 2024 (Belege im Artikel). Und laut einer anderen Quelle soll bereits die Gruppierung zuvor in Heidelberg vom LfV BW beobachtet worden sein. --Alrael (Diskussion) 12:04, 29. Sep. 2024 (CEST)

Nachdem ich gerade zufällig diese Löschdiskussion, inkl. der aktuellen Diskussion um das Bild gesehen habe. Ist zwingend darüber nachzudenken, ob die "Beobachtung durch den Verfassungsschutz", die als RK-Merkmal für Parteien, bzw. für Personen gilt, und da auch nur mehrfach und ausführlich, auf diese Burschenschaften tatsächlich ausgeweitet werden soll. Für die ist es nicht vorgesehen und offenbar inzwischen ein Propagandamittel, welches gerne angenommen wird. Gruß --Itti 07:38, 30. Sep. 2024 (CEST)

"offenbar inzwischen ein Propagandamittel" Was meinst du damit? Meinst du etwa, dass diese rechtextreme Gruppierung - laut Landtag keine Burschenschaft - damit werben würde, dass sie rechtextrem sei?

Das stimmt wohl kaum, nachdem sie zB nicht offen damit werben, dass sie nicht beobachtungsobjekt des lfv bw sind oder offen sagen, dass sie rechtsextrem/rechtsradikal sind.

Wenn außerdem der Landtag in 4-maliger Ausführung zwischen 2002-2024 sagt, dass diese Gruppierung genügend Relevanz aufweist, um sie beobachten zu lassen, dann halte ich das doch für äußerst eindeutig für eine lang anhaltende Relevanz. Da geht es auch nicht um eine Erweiterung der RK-Merkmale, sondern um die Auslegung der schon bestehenden RK. --Alrael (Diskussion) 08:30, 30. Sep. 2024 (CEST)

Was ich meine, habe ich verlinkt. Du sorgst dafür, dass Rechtsextreme Gruppen eine Plattform bekommen, um sich Öffentlichkeitswirksam zu präsentieren. Musst du mit dir ausmachen, jedoch sehe ich das RK Kriterium, welches sich nur auf politische Parteien einerseits und auf Personen andererseits bezieht, hier missbraucht, denn es ist nicht für Vereine gedacht. --Itti 08:40, 30. Sep. 2024 (CEST)

Ich halte die RK bereits seit langem für seltsam, so kann ich keine Artikel über gemischte Verbindungen oder Damenverbindungen erstellen, da sie alle direkt gelöscht werden.

Aber über diese rechtextreme Gruppierung bin ich per Zufall gestoßen und fand insbesondere ihren Namen interessant, und dass sie das burschenschaftliche Brauchtum nachahmt, ohne selbst eine Burschenschaft zu sein. Allein das halte ich für ein Alleinstellungsmerkmal für einen solchen Verein/eine solche Gruppierung.

Aber ja, ich bin auch kein Freund davon, dass insbesondere extreme Gruppierungen einen Eintrag erhalten, allerdings ist das wohl dem gesteigerten Medieninteresse geschuldet. Für eine normale Gruppe von Studenten interessiert sich keiner, das gilt auch für Verbindungen. Diese bekommen vielleicht ein Artikel zur Gründung (insb Damenverbindungen) oder einen Artikel für ein rundes Fest 150./200. Jahre. Aber wenn sich rechtextreme Mitglieder einer Burschenschaft (insb DB/BG) mal wieder daneben benehmen ists direkt überall in den Medien und auch der Landtag interessiert sich dafür. --Alrael (Diskussion) 08:59, 30. Sep. 2024 (CEST)

Welches Medieninteresse? Davon ist nichts zu sehen. Niemand interessiert sich für diese Gruppen, erst wenn sie hier eine Bühne bekommen, dann nutzen sie diese gerne. Wie auch an der Diskussion um dieses Bild auf VM zu sehen ist. --Itti 09:01, 30. Sep. 2024 (CEST)

Es gibt eine VM dazu? Zu diesem oder dem anderen Artikel? Ist mir neu.

Aber was hat das denn mit dieser Gruppe zu tun? Hä? --Alrael (Diskussion) 09:06, 30. Sep. 2024 (CEST)

Bei dieser Gruppierung ist es völlig ausreichend, dass sie über einen Zeitraum von mehr als 20 Jahren durch den Verfassungsschutz BW beobachtet wird und dadurch auch schon 4 mal im Landtag BW zur Sprache kam und ihr dieser eine Relevanz 2002, 2012, 2019 und 2024 zugesichert hat. Es gab natürlich zu den jeweiligen Anfragen/Anträgen jeweils Nachrichten, aber das oben genannte sollte bereits für die Relevanz ausreichen.

Oder stellt sich die WP nun über den Landtag?

Mal davon abgesehen ist es auch ein Alleinstellungsmerkmal, dass sich eine rechtsextreme Gruppierung als Burschenschaft bezeichnet, ohne eine zu sein. Sowas ist mir noch nie untergekommen. --Alrael (Diskussion) 10:51, 30. Sep. 2024 (CEST)

Hä? was ist denn das für eine Argumentation. Beschließt neuerding ein Landtag, was für die Wikipedia relevant ist? Es gibt kein RK für Vereine, welches Rechtsextreme relevant macht. Dieser Verein ist recht neu, unbedeutend und uninteressant. --Itti 12:10, 30. Sep. 2024 (CEST)

Ich dachte anfangs es gebe keine Kontinuität, aber habe mich vom Bericht des Landtages von 2002 und 2012 korrigieren lassen.

Jetzt wird die Kontinuität im Artikel dargestellt. Und ich habe auch noch einige weitere Änderungen/Korrekturen vorgenommen. --Alrael (Diskussion) 11:14, 30. Sep. 2024 (CEST)

wie groß sind (wie viele Mitglieder haben) die? Normalerweise erzeugt eine Beobachtung und Erwähnung in Verfassungsschutzberichten schon Relevanz (wenn mehrjährig). Der Name ist ja nur Tarnung, weil der soll harmlos klingen. Die Löschbegründung finde ich besonders kurios. Wie wenn wir hier Werbung für die machten. loool Wegschauen und Ignorieren löst Probleme nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 12:31, 30. Sep. 2024 (CEST)

Keine Ahnung, nach Facebook und Wordpress "Website" vielleicht 30-50? Kann das aber 0 einschätzen, da sie kaum erreichbar sind und sich ja auch nicht an der Uni rekrutieren, sondern wohl über rechte-rechtsextreme Kanäle.

Ja, die Löschbegründung finde ich auch seltsam. Bzw ist das gar keine tragende Begründung, die überhaupt zur Löachung von Artikeln führen kann. Wenn das wäre es keine Relevanz und, dass diese besteht habe ich offengelegt. --Alrael (Diskussion) 12:37, 30. Sep. 2024 (CEST)

Lool? Was ist daran lustig? Die Wikipedia ist eine super Bühne. Sie sorgt für Aufmerksamkeit, bringt einem im Google-Ranking weit nach vorn und man kann sich auch prima darstellen. Was gerade eine andere, ähnlich gelagerte Burschenschaft, die auch durchgewunken wurde, weil sie rechtsextrem sind, mit einem Bild macht. Das kann man ignorieren, oder mit "loool" kommentieren. Es geht auch nicht um Wegschauen und Ignorieren, denn was bitte schön ist denn im Artikel so prickelnd, dass es unbedingt in einer Enzyklopädie erwähnt wrden müsste? Burschenschaften sind per Definition schon recht weit rechts, bis extrem weit rechts. Das ist in diesem Segment nichts besonderes. Doch wenn du meinst, dann loool einfach noch ein wenig weiter. Gruß --Itti 15:39, 30. Sep. 2024 (CEST)

Es stimmt halt nicht, was du sagst. Burschenschaften sind eben nicht per se räächts, siehe Liste der Burschenschaften (es gibt zum Beispiel auch gemischte Burschenschaften usw)

Allerdings hast du insofern recht, dass Burschenschaften innerhalb der Deutschen Burschenschaft rechts bis rechtsextrem sind (und insbesondere dort innerhalb der Burschenschaftlichen Gemeinschaft rechtextrem).

Aber dabei darf man nicht vergessen, dass es zahlreiche gemäßigte Burschenschaften gibt, die mit denen nichts zu tun haben wollen und sich in den 1990ern und in 2013/14 abgespalten haben und neue Dachverbände gegründet haben. Also bitte dieses Schubladendenken überdenken.

Außerdem zum 50igsten Mal: Im Artikel geht es nicht um eine Burschenschaft, sondern um eine rechtsextreme Gruppierung, die sich lediglich als eine solche bezeichnet. --Alrael (Diskussion) 15:43, 1. Okt. 2024 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 09:26, 5. Okt. 2024 (CEST)

Erläuterungen: Auch für gefakte Burschenschaften gilt als Maßstab WP:RKV. Besondere Tradition, Größe und Wirkung liegen offensichtlich nicht vor. Das gleiche gilt für die mediale Berichterstattung. Die Beobachtung durch den Verfassungsschutz ist nur bei Personen und Parteien Gegenstand der RK. -Karsten11 (Diskussion) 09:26, 5. Okt. 2024 (CEST)

Eeeehm, weil ich davon ausgegangen war, dass der Artikel erhalten bleibt, habe ich ganz vergessen einen Export-Antrag fürs Vereinswiki zu stellen. Insbesondere möchte ich dafür sorgen, dass falls man direkt nach dieser Gruppierung stößt, direkt über ihre rechtsextremen Umtriebe aufmerksam wird.

Könntest du die Seite daher bitte nochmal zum Export wiederherstellen? Gerne auch in meinem BNR. --Alrael (Diskussion) 12:00, 5. Okt. 2024 (CEST)

All diese Artikel sollten jedoch nicht im BNR des Benutzers dauerhaft verbleiben, auch nicht gelöscht. Viele Grüße --Itti 14:31, 5. Okt. 2024 (CEST)

Was meinst du mit "all diesen Artikeln"? Ich lasse exportierte Artikel regelmäßig schnelllöschen. --Alrael (Diskussion) 15:05, 5. Okt. 2024 (CEST)