Trendstudie Wissenschaftskommunikation (Ergebnisse des Experten-Delphis)

Don‘t PUSH
30 D l hi E t Z k ft d Wi h ft k ik ti30 Delphi‐Experten zur Zukunft der Wissenschaftskommunikation
Al d G bAlexander Gerber
Geschäftsführer, innokomm Forschungszentrum
Wissenschafts‐ und Innovationskommunikation
Trendstudie (www.wk‐trends.de)
Forum Wissenschaftskommunikation
Mannheim, 30. November 2010
2010 Alexander Gerber, a.Gerber@innokomm.eu www.twitter.com/InnoKomm www.slideshare.net/AlexanderGerber/WKTdelphi

Delphi‐Studie auf Basis einer Branchenumfrage
326 Umfrage‐Teilnehmer in 7 Tätigkeitsfeldern326 Umfrage Teilnehmer in 7 Tätigkeitsfeldern
31 x Festangestellte Journalist(inn)en / Verleger
82 x Freie Journalist(inn)en / Verleger / Blogger
Community

82 x Freie Journalist(inn)en / Verleger / Blogger
101 x PR / Wissenschaftsmarketing
37 x Bildungswesen / Eventbereichy
definiert und
quantifiziert
Herausforderungen
und Trends.
37 x Bildungswesen / Eventbereich
20 x Forschung und Lehre / Berater oder Fachautor
55 x Wissenschaftler55 x Wissenschaftler
http://www.slideshare.net/AlexanderGerber/gerber‐wk‐trends‐2009‐umfrage

Auswertung

Community
 Experten Lösungen
ü k di

y
definiert und
quantifiziert
Herausforderungen
und Trends.
p
geben
Antworten
zurück an die
Community:
BLOG

Roadmaps


Auswertung

30 Delphi‐Experten beantworten 7 Leitfragen
(Eingrenzung der Themen durch Fragen, aber gänzlich ungestützte Antworten)( g g g , g g )
 Die nächste Entwicklungsphase?
 Akzeptanz als Kommunikationsziel?
 Wirtschaftskrise gleich Medienkrise?
 Wissenschaft als Prozess?
 PUS d SUP? PUS oder SUP?
 Online oder klassische Medien?
 PR oder Journalismus? PR oder Journalismus?
2010 Alexander Gerber, a.Gerber@innokomm.eu

Antworten zu je 8 Thesen + Forderungen verdichtet
+ ungestützte Kommentare und Prognosen ungestützte Kommentare und Prognosen
Aufbereitung
 Die nächste Entwicklungsphase?        
 Akzeptanz als Kommunikationsziel?        
         Wirtschaftskrise gleich Medienkrise?        
 Wissenschaft als Prozess?        
 PUS d SUP?         PUS oder SUP?        
 Online oder klassische Medien?        
 PR und Journalismus?         PR und Journalismus?        
67 5% 
Bewertung
67,5% 
30% 
2,5% 
n= 19/40 (Stand 30.11)

Antworten zu je 8 Thesen + Forderungen verdichtet
+ ungestützte Kommentare und Prognosen ungestützte Kommentare und Prognosen
Aufbereitung
 Die nächste Entwicklungsphase?        
 Akzeptanz als Kommunikationsziel?        
         Wirtschaftskrise gleich Medienkrise?        
 Wissenschaft als Prozess?        
 PUS d SUP?         PUS oder SUP?        
 Online oder klassische Medien?        
 PR und Journalismus?         PR und Journalismus?        
Alle Thesen werden diskutiert unter www.scienceblogs.de/sic

Selbstverständnis und Anforderungen an die Wissenschaftskommunikation haben sich
in den vergangenen Jahrzehnten gewandelt – vom Versuch einer wissenschaftlichen
Aufklärung“ der Bevölkerung seit den 50ern über die Überzeugungsarbeit von PUSH“„Aufklärung der Bevölkerung seit den 50ern über die Überzeugungsarbeit von „PUSH
in den 80ern bis zum vertrauensbildenden Dialog zwischen Wissenschaft und
Gesellschaft seit den 90ern. Was kommt als nächstes, und worauf sollte die
Wissenschaftskommunikation zukünftig ausgerichtet sein?Wissenschaftskommunikation zukünftig ausgerichtet sein?
 „Edutainmentisierung“ verstärkt Emotionalisierung und Inszenierung:
neue Formate, die Erleben vor Lernen stellenneue Formate, die Erleben vor Lernen stellen
 Verlagerung von klassischen Medien ins Internet
 Mehr direkte Kommunikation der Wissenschaftler mit der Öffentlichkeit
 Dialog keine Einbahnstraße, sondern als Chance zur besseren Interessenvertretung
 Internet senkt Kommunikations‐Barrieren deutlich
 Wissenschaftskommunikation als Managementaufgabe mit messbaren Standards
 Mehr Nachwuchs für Wissenschaftskommunikation und ‐journalismus begeistern
 Scientific Literacy verbessern und auf bildungsferne Schichten ausrichten
 Scientific Literacy verbessern und auf bildungsferne Schichten ausrichten,
etwa durch stärkere Zusammenarbeit mit Schulen, Volkshochschulen, NGOs etc.

Selbstverständnis und Anforderungen an die Wissenschaftskommunikation haben sich
in den vergangenen Jahrzehnten gewandelt – vom Versuch einer wissenschaftlichen
Aufklärung“ der Bevölkerung seit den 50ern über die Überzeugungsarbeit von PUSH“„Aufklärung der Bevölkerung seit den 50ern über die Überzeugungsarbeit von „PUSH
in den 80ern bis zum vertrauensbildenden Dialog zwischen Wissenschaft und
Gesellschaft seit den 90ern. Was kommt als nächstes, und worauf sollte die
Wissenschaftskommunikation zukünftig ausgerichtet sein?Wissenschaftskommunikation zukünftig ausgerichtet sein?
 „Edutainmentisierung“ verstärkt Emotionalisierung und Inszenierung:
neue Formate, die Erleben vor Lernen stellen 53% neue Formate, die Erleben vor Lernen stellen 53% 
26% 
21% 
 Dialog keine Einbahnstraße, sondern Chance zur
besseren Interessenvertretung
74% 
5% 
21% 
74% 
5% 
21% 
 Scientific Literacy verbessern und auf bildungsferne Schichten ausrichten,
etwa durch stärkere Zusammenarbeit mit Schulen, Volkshochschulen, NGOs etc.
21% 

In wie weit soll Wissenschaftskommunikation Verständnis und Akzeptanz in der
Bevölkerung zu steigern. Ist sie dazu überhaupt in der Lage?
Welche Zielgruppen und welche Maßnahmen sollten im Vordergrund stehen?Welche Zielgruppen und welche Maßnahmen sollten im Vordergrund stehen?
 Wissenschaft hat kein Akzeptanzproblem. Ziel von Forschung ist ohnehin
nicht Akzeptanz sondern Anstoß zu Veränderungnicht Akzeptanz, sondern Anstoß zu Veränderung.
 Wissenschaftsjournalismus und Dialog dienen nicht der Akzeptanzbeschaffung.
 Veränderungsbereitschaft ist nicht immer positiv, kritischer Dialog muss nicht zu einer
fortschrittlichen Haltung führen.
 Erfolg von Wissenschaftskommunikation nicht an Technikfreundlichkeit messen.
 Stärker emotionale Aspekte berücksichtigen Mehr verführen und unterhalten als Stärker emotionale Aspekte berücksichtigen. Mehr verführen und unterhalten als
informieren. Verführung ist ethisch legitim, wenn sie als solche auftritt.
 Durch Verführung ist zwar Akzeptanz zu erreichen, aber kein Verständnis.
Die Aufgabe des Journalismus ist nicht Verführung sondern Transparenz.
 Direkte Dialog sollte verstärkt werden; insb. Social Media.
 Wissenschaftliches Grundverständnis muss stärker Teil der Allgemeinbildung werden
 Wissenschaftliches Grundverständnis muss stärker Teil der Allgemeinbildung werden.

In wie weit soll Wissenschaftskommunikation Verständnis und Akzeptanz in der
Bevölkerung zu steigern. Ist sie dazu überhaupt in der Lage?
Welche Zielgruppen und welche Maßnahmen sollten im Vordergrund stehen?
47 5% 
Welche Zielgruppen und welche Maßnahmen sollten im Vordergrund stehen?
 Wissenschaft hat kein Akzeptanzproblem. Ziel von Forschung ist ohnehin
nicht Akzeptanz sondern Anstoß zu Veränderung 47,5% 
47,5% 
5% 
84% 
nicht Akzeptanz, sondern Anstoß zu Veränderung.
0% ‐
16% 
 Erfolg von Wissenschaftskommunikation nicht an Technikfreundlichkeit messen.
 Stärker emotionale Aspekte berücksichtigen Mehr verführen und unterhalten als
21% 
74% 
5% 
 Stärker emotionale Aspekte berücksichtigen. Mehr verführen und unterhalten als
informieren. Verführung ist ethisch legitim, wenn sie als solche auftritt.
5% 

 Wirtschaftskrise gleich Medienkrise?
Verschärft die Wirtschaftskrise die strukturelle Krise im Medienbereich?
Verdrängt die Krise Wissenschaftsthemen von der öffentlichen und medialen Agenda?
Oder führt die Krise zu Innovationen im Wissenschaftsjournalismus etwa zu neuenOder führt die Krise zu Innovationen im Wissenschaftsjournalismus, etwa zu neuen
Formaten, user‐generated Content, Verknüpfungen von Journalismus und Open Access?
 Finanzielle Gründe vorgeschoben Medienkrise hat nichts mit Wirtschaftskrise zu tunFinanzielle Gründe vorgeschoben. Medienkrise hat nichts mit Wirtschaftskrise zu tun.
 Medienbranche durch das Internet im Umbruch, der durch die Wirtschaftskrise nur
noch verstärkt wird. Die Klagen darüber sind allerdings so alt wie die Branche selbst.
 Auch die Ökonomie ist eine Wissenschaft. In der Wirtschaftskrise wurde mehr als je
zuvor über wirtschaftswissenschaftliche Themen berichtet.
 Wirtschaftskrise führte dazu, dass es komplexe Themen schwerer haben und leichtWirtschaftskrise führte dazu, dass es komplexe Themen schwerer haben und leicht
verdauliche Kost überwiegt.
 Wirtschaftskrise trifft vor allem konventionelle Formate; Print droht Bereinigung.
 Zahlreiche Innovationen im Journalismus, wenn es wirtschaftlich wieder bergauf geht.
 Web 2.0 große Chance für Erneuerung im Journalismus und Wissenschaft an sich.
 Das deutsche Wissenschaftssystem ist so dynamisch dass die Aufmerksamkeit in den
 Das deutsche Wissenschaftssystem ist so dynamisch, dass die Aufmerksamkeit in den
Medien nicht abnehmen wird. Wissenschaftsthemen haben weiter Konjunktur.

 Wirtschaftskrise gleich Medienkrise?
Verschärft die Wirtschaftskrise die strukturelle Krise im Medienbereich?
Verdrängt die Krise Wissenschaftsthemen von der öffentlichen und medialen Agenda?
Oder führt die Krise zu Innovationen im Wissenschaftsjournalismus etwa zu neuenOder führt die Krise zu Innovationen im Wissenschaftsjournalismus, etwa zu neuen
Formaten, user‐generated Content, Verknüpfungen von Journalismus und Open Access?
85% 
5% 
 Medienbranche durch das Internet im Umbruch, der durch die Wirtschaftskrise nur
noch verstärkt wird. Die Klagen darüber sind allerdings so alt wie die Branche selbst.
5% 
10% 
 Auch die Ökonomie ist eine Wissenschaft. In der Wirtschaftskrise wurde mehr als je
zuvor über wirtschaftswissenschaftliche Themen berichtet.
80% 
10% 10% 
10% 
 Das deutsche Wissenschaftssystem ist so dynamisch dass die Aufmerksamkeit in den
74% 
10% 
16% 
 Das deutsche Wissenschaftssystem ist so dynamisch, dass die Aufmerksamkeit in den
Medien nicht abnehmen wird. Wissenschaftsthemen haben weiter Konjunktur.

In wie weit liegt der Schlüssel zum Verständnis moderner Wissenschaft darin, deren
Abläufe, Prozesse und Arbeitsweisen zu verstehen und nicht nur deren Ergebnisse?
Wie gut gelingt es bisher diese Methoden und Mechanismen zu vermitteln?Wie gut gelingt es bisher, diese Methoden und Mechanismen zu vermitteln?
Ist dies überhaupt das Ziel von Wissenschaftskommunikation?
 Pipettieren und Peer‐Review nun mal langweilig Bürger müssen das nicht verstehenPipettieren und Peer Review nun mal langweilig. Bürger müssen das nicht verstehen.
 „Making‐of“ oft zu komplex. Journalismus kann das nur schwer vermitteln.
 Wissenschaftsjournalismus sollte nicht den Eindruck erwecken,
Wissenschaft sei eine Aneinanderreihung von Erfolgen.
 Science Center zeigen keine leidenschaftlichen Menschen und keine Realität im
Laboralltag, sondern nur Ergebnisse. Sie sind kein Ersatz für Schule.Laboralltag, sondern nur Ergebnisse. Sie sind kein Ersatz für Schule.
 Es ist schwierig, den Ausgleich zu finden zwischen "eventwissenschaftlicher
Bespaßung" mit hohen Besucherzahlen und nachhaltiger Wirkung.
Ö Science Center, Schüler‐ und Öffentlichkeitslabore bieten neue Chancen, Faszination
zu vermitteln sowie Abläufe in kleinem Maßstab darzustellen.
 Bildungssystem sollte Fokus mehr auf Erfahrungsprozesse richten.
g y g p
 Personalisierung vermittelt Begeisterung der Wissenschaftler.

In wie weit liegt der Schlüssel zum Verständnis moderner Wissenschaft darin, deren
Abläufe, Prozesse und Arbeitsweisen zu verstehen und nicht nur deren Ergebnisse?
Wie gut gelingt es bisher diese Methoden und Mechanismen zu vermitteln?Wie gut gelingt es bisher, diese Methoden und Mechanismen zu vermitteln?
Ist dies überhaupt das Ziel von Wissenschaftskommunikation?
 Wissenschaftsjournalismus sollte nicht den Eindruck erwecken,
100% 
0% ‐
0% ‐
Wissenschaft sei eine Aneinanderreihung von Erfolgen.
Einwerbung privater Mittel für Science Center, Ausstellungen:
Ö
95% 
5% 
0% ‐
schwieriger                                (unsicher) leichter
78 %                       21 %         0 %
 Science Center, Schüler‐ und Öffentlichkeitslabore bieten neue Chancen, Faszination
zu vermitteln sowie Abläufe in kleinem Maßstab darzustellen.
 Bildungssystem sollte Fokus mehr auf Erfahrungsprozesse richten.
0%
g y g p
74% 
10% 
16% 

 PUS oder SUP?
Liegt das Problem mit missverstandener Wissenschaft im „Public Understanding of
Science“ (PUS) oder eher beim „Scientist’s Understanding of the Public“ (SUP)?
Müssen wir die Wissenschaftler stärker in die Verantwortung nehmen indem sieMüssen wir die Wissenschaftler stärker in die Verantwortung nehmen, indem sie
beispielsweise bei der Beantragung von Fördermitteln, in Berufungsverfahren oder bei
der leistungsorientierten Bezahlung darlegen müssen, welche Erfolge sie bisher in der
öffentlichen Kommunikation ihrer Forschung hatten?öffentlichen Kommunikation ihrer Forschung hatten?
 Bei SUP ist der Nachholbedarf größer als bei PUS.
 Vermittl ngsleist ng m ss auditierbarer Teil jedes Forsch ngsprojektes sein Vermittlungsleistung muss auditierbarer Teil jedes Forschungsprojektes sein.
 Mehr Anreizsysteme, damit sich Wissenschaftler in die öffentliche Rolle begeben.
 Auch bei der Personalauswahl relevant.Auch bei der Personalauswahl relevant.
 Nicht jeder Wissenschaftler hat das Zeug zum Kommunikator.
 Auch vom Chirurgen wird nicht verlangt, dass er eine Operation allgemeinverständlich
erklären kann. Er soll seine Arbeit ordentlich tun.
 Manche Forschung eignet sich nicht für die Berichterstattung.
Ein Maßstab für Förderungswürdigkeit lässt sich daraus nicht ableiten.
g g
 Schlecht, wenn alle Professoren bei Förderanträgen, Berufungsverfahren oder
leistungsorientierter Bezahlung auf die Journalisten losgingen.

 PUS oder SUP?
Liegt das Problem mit missverstandener Wissenschaft im „Public Understanding of
Science“ (PUS) oder eher beim „Scientist’s Understanding of the Public“ (SUP)?
Müssen wir die Wissenschaftler stärker in die Verantwortung nehmen indem sieMüssen wir die Wissenschaftler stärker in die Verantwortung nehmen, indem sie
beispielsweise bei der Beantragung von Fördermitteln, in Berufungsverfahren oder bei
der leistungsorientierten Bezahlung darlegen müssen, welche Erfolge sie bisher in der
öffentlichen Kommunikation ihrer Forschung hatten?öffentlichen Kommunikation ihrer Forschung hatten?
 Vermittl ngsleist ng m ss auditierbarer Teil jedes Forsch ngsprojektes sein
63% 
21% 
16% 
 Vermittlungsleistung muss auditierbarer Teil jedes Forschungsprojektes sein.
 Mehr Anreizsysteme, damit sich Wissenschaftler in die öffentliche Rolle begeben.
 Auch bei der Personalauswahl relevant.
85% 
10% Auch bei der Personalauswahl relevant. 10% 
5% 74% 
21% 
5% 
 Manche Forschung eignet sich nicht für die Berichterstattung.
Ein Maßstab für Förderungswürdigkeit lässt sich daraus nicht ableiten.
g g
85% 
10% 
5% 

Auflagenentwicklung
Verkaufte Auflage (IVW) printVerkaufte Auflage (IVW) print
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Auflagenentwicklung
Verkaufte Auflage (IVW) printVerkaufte Auflage (IVW) print
140.000
120.000
100.000
80 00080.000
60.000
40.000
20.000
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

In welchen Mediengattungen werden die Umfänge bzw. Sendezeiten zu‐ oder
abnehmen, und welche Formate werden sich langfristig durchsetzen?
Was heißt das für die Qualität der Berichterstattung?Was heißt das für die Qualität der Berichterstattung?
 Online wird explodieren, Wissenschaft wird sich immer stärker dorthin ausbreiten.
Üb O li M di k b i Zi l i l i k i h Über Online‐Medien kann man bestimmte Zielgruppen viel interaktiver ansprechen.
 Durchsetzen werden sich Themen‐Blogs mit fachkundigen Experten sowie Wikis.
 Traditionelle Wissenschaftsberichterstattung wird weiter zurückgehenTraditionelle Wissenschaftsberichterstattung wird weiter zurückgehen.
 Umfang in Tageszeitungen wird weiter abnehmen; Aktualitäten wandern ins Internet.
 Sendezeiten öffentlich‐rechtlich wachsen leicht. Bereich für Kinder wird ausgebaut.
 Sendezeiten privat werden weiter zurückgefahren oder zu Unterhaltungsshows.
 Der Trend geht zu unterhaltsamen und fiktionalen Formaten.
Die Qualität der Berichterstattung geht zurück bis auf wenige InselnDie Qualität der Berichterstattung geht zurück bis auf wenige Inseln.

In welchen Mediengattungen werden die Umfänge bzw. Sendezeiten zu‐ oder
abnehmen, und welche Formate werden sich langfristig durchsetzen?
Was heißt das für die Qualität der Berichterstattung?Was heißt das für die Qualität der Berichterstattung?
 Online wird explodieren, Wissenschaft wird sich immer
stärker dorthin ausbreiten
75% 
10% 
15% 
stärker dorthin ausbreiten.
 Über Online‐Medien kann man bestimmte Zielgruppen viel interaktiver ansprechen.
95% 
0% ‐0%
5% 
Bemerkenswert:
Bei allen andern Online‐Thesen vergleichsweise große Unsicherheit!

 PR und Journalismus?
Verschwimmen die Grenzen zwischen PR und Journalismus?
Und welche Folgen hat das für die Wissenschaftskommunikation?
 Die Grenzen zwischen PR und Journalismus werden weiter verschwimmen.
Sie sind praktisch nicht mehr auseinander zu halten.
M k di i PR M i l i d M di i Menge kaum redigierten PR‐Materials in den Medien nimmt zu.
 Journalisten für den eigenen PR‐Bereich anzuheuern, ist gängige Praxis.
 Personalabbau in den Redaktionen öffnet Tür und Tor für gut aufbereitete PR‐ThemenPersonalabbau in den Redaktionen öffnet Tür und Tor für gut aufbereitete PR Themen.
 Wissenschaftler, die über ihre Arbeit schreiben, machen PR in eigener Sache.
 Kein Sonderweg für eine vermeintlich interessensfreie Wissenschaftskommunikation.
 Transparenter Bereitstellung von Infos wie bei Athenaweb gehört die Zukunft.
 Die Grenzen zwischen PR und Journalismus verschwimmen überhaupt nicht.
Nur wird es mehr guten Journalismus von Wissenschaftsinstitutionen geben undNur wird es mehr guten Journalismus von Wissenschaftsinstitutionen geben und
weniger guten Journalismus von Medienhäusern.

 PR und Journalismus?
Verschwimmen die Grenzen zwischen PR und Journalismus?
Und welche Folgen hat das für die Wissenschaftskommunikation?
M k di i PR M i l i d M di i
68% 
5% 
26% 
 Menge kaum redigierten PR‐Materials in den Medien nimmt zu.
 Journalisten für den eigenen PR‐Bereich anzuheuern, ist gängige Praxis.
74% 
0%0% ‐
26% 
 Die Grenzen zwischen PR und Journalismus verschwimmen überhaupt nicht.
Nur wird es mehr guten Journalismus von Wissenschaftsinstitutionen geben undNur wird es mehr guten Journalismus von Wissenschaftsinstitutionen geben und
weniger guten Journalismus von Medienhäusern.
26% 
42% 
32% 
32% 

Trendstudie Wissenschaftskommunikation (Ergebnisse des Experten-Delphis)

2828
Alexander Gerber
Informationswissenschaftler M.A.
a.gerber@innokomm.eu
skype: innokomm
Blog: www.scienceblogs.de/sic Linked‐in: alexandergerber
Nature Network: alex_gerber
Twitter: InnoKomm
Facebook: AlexanderGerber
Xing: Alexander_Gerber3
Slideshare: AlexanderGerber
Delicious: InnoComm
Competence Site: Alexander‐Gerber
ResearchGate: Alexander_Gerber

Trendstudie Wissenschaftskommunikation (Ergebnisse des Experten-Delphis)

Ähnliche diashows

Weitere ähnliche Inhalte

Trendstudie Wissenschaftskommunikation (Ergebnisse des Experten-Delphis)