Benutzer Diskussion:Muck
Es ist grundsätzlich jedem erlaubt, auf dieser Seite eine Nachricht zu hinterlassen. Bedingungen sind:
- Das Hinterlassen einer Signatur. Andernfalls antworte ich eventuell nicht.
- Alle hier begonnenen Diskussionen und Fragen werden von mir in der Regel auf dieser Seite fortgeführt und beantwortet, damit sie nachvollziehbar bleiben.
Kurze Hinweise sind gegebenenfalls davon ausgenommen. - Eventuelle Fragen zu von mir vorgenommenen Reverts werde ich natürlich auch hier auf Anfrage begründen. Am liebsten jedoch auf der artikelzugehörigen Diskussionsseite, damit jeder Leser dort die Begründung von mir mitbekommen kann.
- Die grundsätzliche Einhaltung der Wikipedia:Wikiquette von allen Beteiligten. Kritik darf selbstverständlich geäußert werden – sie muss jedoch konstruktiv sein und darf nicht gegen WP:KPA verstoßen!
Beiträge, die persönliche Angriffe enthalten oder in anderer Form gegen die Regeln der Wikipedia verstoßen, werden von mir ausnahms- und kommentarlos gelöscht. - Reine Diskutier-IPs oder -Accounts bitte draußen bleiben, denn ich lösche eure Beiträge unbeantwortet, da ein Eingehen auf diese nur Zeitvergeudung ist.
| Neue Diskussionen bitte hier einfügen. |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Invitation to Rejoin the Healthcare Translation Task Force
You have been a medical translators within Wikipedia. We have recently relaunched our efforts and invite you to join the new process. Let me know if you have questions. Best Doc James (talk · contribs · email) 12:34, 13 August 2023 (UTC)
Verlagsnamen
Bitte unterlasse so etwas. Oder gib wenigstens irgendeinen Hinweis (Zitier-Regelwerke, Wikipedia-Richtlinien, Stilratgeber, was auch immer), wo Deine Behauptung, das wäre so üblich, sich bestätigen lässt. Ich unterstütze Dein jahrelanges Bemühen um ordentliche und nachvollziehbare Belege ja absolut, aber manchmal führt Deine Vereinheitlichungswut zu ziemlichen Verschlimmbesserungen. Nichts für ungut, DerMaxdorfer (Diskussion) 20:49, 18. Feb. 2024 (CET)
- In nahezu sämtlichen Artikeln des Ägyptologischen Bereiches wird für Publikationen dieses Verlages allein "von Zabern" angegeben. Das ist doch nun wirklich keine Verschlimmbesserung! Der Vorname "Philipp" ist für eine verwechslungssichere Nachvollziehbarkeit wirklich redundant, denn es gibt nur diesen einen Verlag mit Nachnamen "von Zabern"! Wie du und andere Mitarbeiter beispielsweise des Portals "Alter Orient" dort oder in anderen historischen Bereichen es damit halten, ist euch überlassen. Ich kann allerdings aus langjähriger Erfahrung sagen, dass die Artikel des Portals Alter Orient über lange Zeit nun wirklich kein Vorbild hinsichtlich der Form von Publikationsangaben waren und zumindest teilweise noch immer nicht sind. Da gäbe es wirklich noch Vieles zu tun, damit auch nicht fachkompetente Leser die gemeinte Literatur auf Anhieb verwechslungsfrei nachvollziehen können: Vermeidung von Abkürzungen und vollständige Publikationstitel sowie Namen von Fachzeitschriften usw. Auch von meiner Seite, nichts für ungut! Ich schätze dein Wirken bei WP wirklich sehr und wünschte mir deine Mithilfe bei vereinheitlichter Form von Publikationsangaben, die jeder Leser auf Anhieb verstehen und nachvollziehen kann. Aber wirklich unnötige Teile braucht es dabei nicht, wie eben Vornamen eines Verlages, der weltweit nur einmal mit dem Familiennamen existiert, so wie z.B. "Beck" statt "C. H. Beck" oder "De Gryter" in Kurzform statt "Walter de Gryter" und andere Mehr. Manche finden es ja (wohl aus Gewohnheit) auch sehr wichtig, bei Verlagsangaben auch noch Zusätze wie z.b. GmbH, GmbH & Co. KG, oHG, Ltd. und noch anderes mehr mit anzugeben, statt sich bei WP diesbezüglich auf das wirklich Wesentliche zu beschränken. Aber auch von meiner Seite: Nix für ungut ;-) -- Muck (Diskussion) 00:50, 19. Feb. 2024 (CET)
- Dass Dir die Platzersparnis wichtiger ist als das Aufschreiben des kompletten Verlagsnamens, habe ich verstanden. Wobei immer neue Verlage mit ähnlichen Namen dazukommen können, siehe etwa Vandenhoeck & Ruprecht und Edition Ruprecht (auch wenn es in dem Beispiel nicht um Vornamen geht). Mich würde viel mehr interessieren, wie Du auf die Idee kommst, das wäre irgendwo so festgeschrieben - so hast Du zuletzt auf Tusculums Diskussionsseite behauptet. Weder bei Wikipedia macht das irgendjemand, den ich kenne, so, noch in der Verlags- und Publikationswelt (und ich kümmere mich nebenberuflich viel um Literaturangaben in Printmedien, wo es noch viel mehr auf Platzersparnis ankommt als hier). Ich persönlich habe das Gefühl, Du verrennst Dich manchmal in die Illusion vollständiger Einheitlichkeit. Wie der schmerzlich vermisste Benutzer:Andropov auf seiner Benutzerseite so treffend festhielt, bräuchten wir alle ein bisschen mehr Ambiguitätstoleranz. Selbst auf ein Thema wie das Alte Ägypten beschränkt funktioniert das nicht ohne Verluste, selbst nicht beim Obelisken von Philae. An sich natürlich eine ägyptische Denkmalform, aber letztlich in erster Linie ein Ehrenmonument für eine griechische Königsfamilie, das heute ein englisches Herrenhaus schmückt und das für die Forschung in erster Linie wegen des darauf angebrachten griechischen Inschriftendossiers relevant ist. Ich hoffe, Du verstehst meinen Standpunkt jetzt ein bisschen besser. Es gibt hier so viele unverständliche oder sogar falsche Literaturangaben - von den Artikelinhalten mal ganz abgesehen -, da lohnt es sich nicht und stört in gewisser Weise sogar, wenn wir uns zu sehr mit solchen Popeldetails befassen. Liebe Grüße und eine schöne Woche, DerMaxdorfer (Diskussion) 11:25, 19. Feb. 2024 (CET)
- Es geht nun wirklich nicht um Platzersparnis, sondern bei dem Beispiel "Philipp von Zabern" versus "von Zabern" und ähnlichen Fällen um redundante Teile einer dennoch vollständigen Publikationsangabe, die bei Weglassung der Vornamen eines Verlages, den es mit dem Familiennamen nur ein einziges Mal auf der Welt gibt, die verwechslungssichere Nachvollziehbarkeit auch für nicht-fachkompetente Leser in keiner Weise beeinträchtigt (wieso denn bitte Verluste?). Und das wird auch in zahllosen Artikeln bei WP erfreulicherweise so gehandhabt.
- Hinsichtlich einer Einheitlichkeit vollständiger und von daher für jeden Leser leicht nachvollziehbarer Publikationsangaben verliert Wikipedia im Gegenteil sehr viel Seriosität bei Publikationsangaben, die kein nicht-fachkompetenter Leser verstehen und geschweige denn zur Aussageüberprüfung ohne Mühe verwechslungsfrei nachvollziehen kann. Das schränkt mMn eine Aussageüberprüfung - eine der Grundfesten von WP - beträchtlich ein und degradiert WP im Grunde auf eine Datenbank nur für fachkompetente Leser. Und Wikipedia als Online-Enzyklopädie will sich in aller erster Linie an den nicht-fachkompetenten aber wissbegierigen Leser wenden.
- Deshalb halte ich in diesem Zusammenhang rein gar nichts von Ambiguitätstoleranz. Ich kann mir gut vorstellen, dass in Zukunft einmal das Thema Inhalt und Form von Publikationsangaben bei WP unter Verwendung von KI - auf dem Boden der im Konsens erarbeiteten Regelungen - über alle Artikel vereinheitlicht wird. Aus meiner Sicht wäre das ein erheblicher Gewinn für Wikipedia.
- Was passieren konnte, wenn in universitären, akademischen Kreisen das Thema Aussageüberprüfung der Texte durch vollständige und leicht nachvollziehbare Publikationsangaben über lange Zeit vernachlässigt worden ist, haben wir ja erlebt. Da hat in diesem Zusammenhang so manch einer seine akademischen Titel am Ende wieder verloren und danach auch dann die Universitäten begonnen, diese Thema wirklich ernst zu nehmen. LG -- Muck (Diskussion) 18:07, 19. Feb. 2024 (CET)
- Ich verstehe nicht so ganz, was diese Ausführungen mit der Verpflichtung um Abkürzen der Verlagsnamen zu tun haben und sehe mich in der Einschätzung bestätigt, dass es keine Argumente gibt, die eine solche Verpflichtung begründen könnten. Dass es Argumente gibt, die gegen eine umgekehrte Verpflichtung zur anderen Variante sprechen können, kann ich Deiner Nachricht entnehmen, aber das rechtfertigt noch lange keine aufoktroyierte Vereinheitlichung zur Kurzform. Da Du das schwerpunktmäßig im Ägyptologie-Bereich machst, in dem ich kaum unterwegs bin, ist es für mich halb so dramatisch, aber in meinen Arbeitsbereichen rund um die Alte Geschichte (und dazu zähle ich auch das Ptolemäerreich) habe ich kein Verständnis für eine solche Bevormundung und kann nachvollziehen, dass andere Leute ernsthaft sauer auf Dich wurden und werden. --DerMaxdorfer (Diskussion) 20:55, 19. Feb. 2024 (CET)
- "... sehe mich in der Einschätzung bestätigt, dass es keine Argumente gibt, die eine solche Verpflichtung begründen könnten." Wie kommst du denn darauf. Hast du meine Beiträge hier nicht gelesen oder verstanden: ich schrieb u.a. "... sondern (handelt es sich) bei dem Beispiel "Philipp von Zabern" versus "von Zabern" und ähnlichen Fällen um redundante Teile einer dennoch vollständigen Publikationsangabe, die bei Weglassung der Vornamen eines Verlages, den es mit dem Familiennamen nur ein einziges Mal auf der Welt gibt, die verwechslungssichere Nachvollziehbarkeit auch für nicht-fachkompetente Leser in keiner Weise beeinträchtigt". Dieses Argument ist doch klar und deutlich von mir dargelegt.
- Ich glaube du willst eher sagen, dass dich dieses Argument - aus welchen Gründen auch immer - nicht überzeugt und du "... kein Verständnis für eine solche Bevormundung" hast. Da frage ich dich erneut: Wie kommst du denn darauf, dass ich dich bevormunden will?? Ich habe lediglich versucht, meine Ansicht mit einem Argument darzulegen, nicht mehr und nicht weniger. Ich habe niemals behauptet, dass es für meine Art, redundante Teile in einer Publikationsangabe wegzulassen, bei WP eine feste Regelung gibt. So wie es nach meinem Kenntnisstand auch bei WP keine feste Regelung gibt, Verlagsnahmen immer unbedingt in Vollständigkeit anzugeben. Also, wenn dich mein Argument für meine formale Art der Verlagsangaben nicht überzeugt, dann mache es in deinen Bereichen eben wie du es willst, und gut ist. Darüber etwa in Streit zu geraten finde ich wirklich völlig überflüssig, es gibt bei WP wirklich genug Anderes zu tun, und statt überflüssiger Auseinandersetzungen stehe ich vielmehr auf kooperativ, konstruktive Zusammenarbeit! In diesem Sinne weiterhin freundliche Grüße -- Muck (Diskussion) 01:39, 20. Feb. 2024 (CET)
- Späte Antwort: Das von Dir da wiederholte Argument bestätigt in meinen Augen, dass es Gründe gibt, keine vollständige Nennung des Verlagsnamens zu erzwingen. Das bedeutet aber noch lange nicht, dass umgekehrt unvollständige Nennungen zu erzwingen seien. Selbst wenn ich Dein Argument mittrage, kommt ich also höchstens zu der Schlussfolgerung, dass beide Formen gleich gut sind. Daher halte ich Dein Erzwingen einer Form, die Du persönlich besser findest, für falsch. Zumal Du ja oben selbst schriebst, dass die Platzersparnis zu vernachlässigen ist und für Wikipedia keine Rolle spielt. Viele Grüße zurück, DerMaxdorfer (Diskussion) 18:31, 27. Feb. 2024 (CET)
KV1 tomb/grab of Ramesses VII
Dear Muck,
I just got two high resolution images for KV1 on Wikimedia Commons that you may wish to use if you wish: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ramesses_VII%E2%80%99s_KVI_tomb_in_February_2019.jpg & https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tomb_wall_reliefs_of_Ramesses_VII%E2%80%99s_KV1_tomb_in_2019.jpg
Thank You/Danke, --Leoboudv (Diskussion) 22:24, 19. Feb. 2024 (CET) / Leoboudv English wikipedia
- Thank you for your pictures, I have packed them into two related articles. -- Muck (Diskussion) 01:44, 20. Feb. 2024 (CET)
Pectoral of Senusret III
Dear Muck, I just got the only single surviving image of Senusret III's jewellry below which you can use if you wish. It bears his cartouche: Khakaura. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pectoral_of_Senusret_III_(2018).jpg
.jpg){kind=link}
It also came from the tomb of Mereret, Thank You/Danke, --Leoboudv (Diskussion) 20:50, 13. Mär. 2024 (CET) Leoboudv English wikipedia
- All done. ---Muck (Diskussion) 18:22, 16. Mär. 2024 (CET)
3 images
Dear Muck, I was fortunate to get these 3 quality images licensed freely from flickr today. Please feel free to use them on Deutsch wikipedia if you wish. They are a bracellet of Ahhotep I., the mother of Ahmose I which has many black and white photos, a quality image of Shoshenq II's pectoral and the only surviving royal treasure of the 1st or 2nd dynasty of Egypt: Djer's royal bracelet:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bracelet_of_Ahhotep_I_in_2018.jpg
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pectoral_of_Heqakheperre_Shoshenq_II_2018.jpg
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Djer%E2%80%99s_Royal_Bracelet_2018.jpg
Thank You/Danke, --Leoboudv (Diskussion) 03:11, 16. Mär. 2024 (CET) Leoboudv English wikipedia
- All done. --Muck (Diskussion) 18:22, 16. Mär. 2024 (CET)
Das war wohl ein Versehen...
...mich dort anzupingen. Die Äußerung, auf die Du Dich beziehst, stammte von Benutzer:Teutschmann. Ich hingegen hatte Dein Anliegen durch den Hinweis auf Screenreader ausdrücklich unterstützt. --Tusculum (Diskussion) 14:55, 19. Mär. 2024 (CET)
- Ja sorry, ich korrigiere das gleich! -- Muck (Diskussion) 14:56, 19. Mär. 2024 (CET)
1 last image for you of a pectoral of Amenemhet III
Dear Muck,
I assume that you understand English. I have managed to get one final image free from flickr that you can use if you wish for Amenemhet III's German article: It is a superb image below https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pectoral_of_Amenemhat_III_by_Bruce_Allardice.jpg
It also came from the tomb of Mereret. After this. I think I have done enough for Egyptology on wikipedia and should stop. I hope you liked my image uploads. All the best. With covid and inflation, food and housing is very expensive in Canada and I must work more. Thank You, --Leoboudv (Diskussion) 11:47, 21. Mär. 2024 (CET)