Benutzer Diskussion:Windharp

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:Windharp/Archiv.

???

Hallo Windharp, vielen Dank für deine Korrekturen von Abschitt-Links in Artikeln. Wenn du nebenher noch weitere Aufräumarbeiten vornimmst, besonders mit Hilfe fremdgeschriebener Skripte, könntest du dann bitte bei der Kontrolle auf das Vorkommen von ="???" achten? Das ist ein Indiz dafür, dass beim Korrigieren etwas schiefgegangen ist, wahrscheinlich weil vorher einzelne Anführungszeichen gefehlt hatten (Beispiele: 1, 2, 3). Vielen Dank --Wiegels „…“ 13:28, 6. Aug. 2023 (CEST)

Sorry, meist achte ich ja drauf, aber da habe ich welche übersehen: Danke für den Hinweis. --Windharp (Diskussion) 14:46, 6. Aug. 2023 (CEST)

Wiederherstellung eines Links

Hallo Windharp,

wie ich gesehen habe, hast du mit dieser Änderung einen Link wiederhergestellt. Nur: Hast du auch probiert, diesen Link zu öffnen? Er zeigt nämlich nichts an, was den Beleg ersetzen könnte, und der gemeinte Artikel ist auch sonst nicht mehr auf NDR.de zu finden. Noch dazu bleibt zu bezweifeln, dass der Archivbot das finden würde, da die geöffnete Seite bezüglich der Parameter, die der Bot so ohne weiteres zu einem Vergleich heranziehen könnte, sehr gut aussieht. Also habe ich den Link durch einen Archivlink ersetzt. Allerdings scheint der damit verlinkte Artikel noch nie sonderlich gut als Einzelnachweis funktioniert zu haben. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 23:25, 18. Sep. 2023 (CEST)

Nein, denn ich arbeite in dem Fall die Fehlerliste Kategorie:Wikipedia:Seite_mit_Einzelnachweisfehlern ab, derein Einträge solche (siehe unten auf der Seite) sichtbaren Fehlermeldungen anzeigen. In den meisten Fällen hat jemand übersehen, dass der Link den er mit einer Aussage entfernt hat noch woanders referenziert wurde. Und in den wenigen Fällen wo der Link nicht mehr funktioniert und ich das nicht aus dem Kommentar erkannt habe ist eine Rekonstruktion einer neuen Quelle mit Sicherheit einfacher, wenn man den Link dazu nicht erst aus der Historie raussuchen muss.

Fazit: Da die Korrektur mir so wie ich sie mache relativ wenig Aufwand macht, aber meiner Meinung nach in jedem Fall eine Verbesserung des Zustands darstellt, halte ich das für eine sinnvolle Änderung. --Windharp (Diskussion) 11:59, 19. Sep. 2023 (CEST)

Du hast einen fehlenden Beleg mit Fehlermeldung in einen leichter nachvollziehbaren, dafür aber schwerer erkennbaren fehlenden Beleg ohne Fehlermeldung umgewandelt. Ob man das eine Korrektur nennen kann und ob das tatsächlich eine Verbesserung des Zustands darstellt, erscheint bestenfalls zweifelhaft. --Senechthon (Diskussion) 21:52, 20. Sep. 2023 (CEST)