Diskussion:Ubuntu

Hauptbedeutung

Die Hauptbedeutung ist – schon sehr sehr lange – das philosophische Konzept, nicht die Linux-Distribution. Das sollte angepasst werden. Dass letztgenannter Artikel ausführlicher ist, sagt etwas über den Bias der Wikipedia-Community aus, aber einmal zurücktreten würde gut tun. Es ist nicht sicher, dass die Distribution nicht schon in 100 Jahren in der Bedeutungslosigkeit versunken ist – bei aller Sympathie für die FOSS-Ideale. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 01:25, 23. Apr. 2023 (CEST)

(War ein eigener Abschnitt mit dem Titel "Original und Kopie", behandelt aber dasselbe.) --Andreas 01:21, 22. Nov. 2023 (CET)

Die Originalbedeutung ist ein afrikanischer Begriff, nicht ein seltenes Softwareprogramm.

Nach derselben Logik könnte man in der englischen Ausgabe die Frucht "Apfel" als "Apple (fruit)" und die Firma bzw. den Markennamen als "Apple" bezeichnen. Verrückt! --179.53.130.140 15:16, 12. Nov. 2023 (CET)

Jap, das stimmt. Der klassische Begriff ist zeitloser als die Linux-Distribution. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 18:06, 21. Nov. 2023 (CET)

Wenn man bei einer Internet-Suchmaschine den Begriff "Ubuntu" eingibt, landet man bei der Linux-Distribution. Das ist ein Indiz dafür, dass es sich hierbei um die Hauptbedeutung handelt. Weitere Recherche kann aber gerne zu einer Neubeurteilung der Hauptbedeutung führen, aber dazu braucht man was handfesteres als Kommentare auf den Diskussionsseiten... ‣Andreas•⚖ 01:21, 22. Nov. 2023 (CET)

Das gesamte Internet hat einen Bias bzgl. IT, da es selbst zur IT gehört. Die Linux-Distr. gibt es gerade mal 2 Jahrzehnte, das philosophische Konzept ist uralt. Das ist eine handfeste Tatsache. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:54, 22. Nov. 2023 (CET)

Es ist leider kein Kriterium, wie lange etwas welche Bedeutung hatte, sondern es gilt, wie es heute wahrgenommen wird. Dinge ändern sich, was ja bekanntlich die einzige Konstante im Universum ist...

‣Andreas•⚖ 07:50, 23. Nov. 2023 (CET)

Von wem wahrgenommen? Von einer Internet-Suchmaschine oder im Real Life (einschließlich Menschen mit keinem oder schlechtem Internetanschluss)? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 00:42, 24. Nov. 2023 (CET)

Ich denke, eine WP:3M wäre angebracht. Ich bin kein Experte, mir ist es einerlei.

Die Entscheidung, was gem. WP:BKL zum Hauptartikel (der Hauptbedeutung gem. WP:BKL II) gemacht wurde, kann ich auch nicht nachvollziehen. Eine Büchersuche mit den zahlreichen Möglichkeiten der WP:LIB ergab stichprobenartig auch für mich, dass das Südafrikanische "ubuntu" (im Deutschen durchwegs klein geschrieben) mindestens gleichauf und teils sogar häufiger vorkommt als "Ubuntu" (mit großem Anfangsbuchstaben) in der Bedeutung "Ubuntu GNU/Linux" oder "Ubuntu Linux". Die sauberste Lösung wäre daher, aus dem Lemma eine WP:BKL I zu machen.

Ich habe die WP:3M hiermit beantragt, siehe Wikipedia:Dritte Meinung#Ubuntu.

‣Andreas•⚖ 02:08, 24. Nov. 2023 (CET)

WP:Dritte Meinung

• Klarer Fall für mich: Ubuntu leitet sich zwar ab vom afrikanischen Begriff, hat sich jedoch (im deutschen Sprachraum) so verselbständigt, dass es die ursprüngliche Bedeutung, die eh nur eine handvoll Leute kennen, überstrahlt. Ich behaupte sogar, dass die Philosophie durch das Linux nochmal gepusht wird. Und gerne noch eine externe Quelle: https://www.duden.de/rechtschreibung/Ubuntu kennt erstmal nur das Linux. Daher Lassen wie es ist. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:32, 24. Nov. 2023 (CET)

Uch wenn ich nun meine eigene Argumentation zerschieße, werfe ich trotzdem mal diese Suche bei Google-Books in die Diskussion. Also ganz exotisch war wohl der Begriff auch vor Linux nicht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:42, 24. Nov. 2023 (CET)

Ich denke auch, dass die meisten "Ubuntu" als Linux kennen, aber der Vorwurf, dass das ein Bias (eine Voreingenommenheit, ein Vorurteil) sei, ist nicht ganz von der Hand zu weisen. Ich selbst kannte die südafrikanische Haltung "ubuntu" davor nicht, auch jetzt ist mir dieser Begriff, und was ihn von allg. Menschlichkeit unterscheidet, nicht ganz klar, aber was Ubuntu Linux ist, weiß ich.

Aber: glauben heißt nichts wissen, und nur weil ich annehme, dass es so sein könnte, muss es ja noch lange nicht den Tatsachen entsprechen. Die Tatsachen: es gibt genug (wissenschaftliche) Literatur über die Haltung "ubuntu", davor und nachdem Canonical seine Linux-Distribution ebenfalls so genannt hat.

Zu klären wäre jetzt, ob "ubuntu" als Haltung der Menschlichkeit eine sehr fachspezifische Nische ist, und ob die allgemeine Wahrnehmung eher in Richtung der Linux-Distribution geht. Die gibt es nun immerhin schon seit 20 Jahren, und ist für die Computer-Geschichte nicht unwesentlich; selbst Windows- und Mac-Nutzer kennen Ubuntu, auch wenn sie selbst kein Linux verwenden. Ubuntu ist mit Abstand die bekannteste Linux-Distribution. Was ich persönlich nie nachvollziehen konnte, da es so viele andere, teils bessere (mMn) Linux-Distibutionen gab und gibt... Aber auch hier gilt: was ich denke, ist irrelevant.

Wenn ja: so lassen. Wenn nein, BKL I daraus machen.

‣Andreas•⚖ 10:47, 24. Nov. 2023 (CET)

• Das Kriterium in WP:BKS ist ja, ob eine der Bedeutungen die Hauptbedeutung ist. Wie man das feststellen kann, ist dort nicht verzeichnet. Über Zahl und Bedeutung von Buchpublikationen wie hier schon vorgeschlagen ist glaube ich nicht geeignet, weil nicht alle Thematiken gleichermaßen über Bücher im Gespräch sind. Nach Gefühl, sicher auch eine Möglichkeit, solange man sich einig wird. Oft wird auch die Zahl der Suchmaschinentreffer herangezogen. Hier hat bei mir die Kombination „Ubuntu Betriebssystem“ 1,7 Mio Suchergebnisse, „Ubuntu Philosophie“ überraschende 2,4 Mio Suchergebnisse. Das deckt sich dann doch mit meinem „Gefühl“, dass keine der Wortbedeutungen herausragend ist. Ich würde also für BKS I plädieren. --Coyote III (Diskussion) 12:16, 24. Nov. 2023 (CET)
• Coyote, Deine Suchtreffer könnten auch daran liegen, dass Ubuntu kein Betriebssystem ist, sondern eine Distribution - und mit "Ubuntu Distribution" komme ich auf auf 44 Mio, mit "Ubuntu Installation" auf 513 Mio. Treffer. Ähnlich dominierend ist die linuxbezogene Bedeutung nach meinem Gefühl in der Books-Suche, wenn man dort (anders als von Siehe-auch-Löscher oben verlinkt) die einschlägige Eingrenzung auf deutschsprachig und 21. Jahrhundert vornimmt. Passend auch die Abrufstatistik der beiden Wikipedia-Artikel mit einem Verhältnis von fast 5:1. Damit ist die Vorgabe für eine BKL II ("deutlich geläufiger") klar gegeben und auch sinnvoll: Eine BKL I würde 80 Prozent der Nutzer, die zu einem Ubuntu-Artikel wollen, auf einen unnötigen Umweg schicken. Nicht verschieben. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:26, 24. Nov. 2023 (CET)

ah ja, da hast du recht mit den Suchbegriffen/Zahlen. --Coyote III (Diskussion) 19:26, 24. Nov. 2023 (CET)

• Die Wikipedia selbst als Begründung heranzuziehen, halte ich für gefährlich und außerdem für nicht regelkonform. Das würde ich unterlassen. Die Anzahl der Bücher sagt auch nicht unbedingt direkt etwas über die Geläufigkeit aus, und das sind dann die Probleme, mit denen wir uns hier herumschlagen müssen. Für mich ist das nicht eindeutig, und daher wäre die BKL I vorzuziehen. "Im Zweifel..." sozusagen. ‣Andreas•⚖ 13:47, 24. Nov. 2023 (CET)

  WP:BKS bestimmt die Zahl der Artikelaufrufe explizit als mögliche Entscheidungsbasis - "nicht regelkonform" ist also eine recht kühne Behauptung. Daneben wird dort übrigens auch die Zahl der internen Verlinkungen auf die Artikel genannt, und hier steht es 566:33. Ich sehe da wenig Raum für Zweifel. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:35, 24. Nov. 2023 (CET)

  Stimmt. Hatte ich übersehen bzw. falsch im Kopf, nämlich so: Es ist immer zu bedenken, dass sich die Geläufigkeit eines Themas im Laufe der Zeit stark ändern kann und die genannten Auswahlkriterien lediglich Indizien sind. Für mich sind Indizien eben nichts Handfestes. Aber, ja, steht tatsächlich so drin. Sorry. ‣Andreas•⚖ 14:48, 24. Nov. 2023 (CET)

  Und Nachtrag: Für mich schließt sich vorallem "Zugriffsstatistik für die einzelnen Seiten über einen längeren Zeitraum", wenn das Lemma derzeit ja eine BKL II ist, selbst aus, weil jemand, der "ubuntu" als die Haltung der Menschlichkeit sucht, ja dann eine falsche Zugriffsstatistik bewirkt. Das ist aber hoffentlich logisch. ‣Andreas•⚖ 14:51, 24. Nov. 2023 (CET)

  Ich war immer schlecht in Mathe, aber lässt sich das nicht aus den Abrufdifferenzen der drei Seiten abschätzend berechnen? Wenn Ubuntu 500, Ubuntu (Philosophie) 100 und Unbuntu (Begriffsklärung) 5 Abrufe pro Tag hat, ergibt sich doch daraus, dass 99 Prozent der Leser (495 von 500) richtig landeten und nur 5 eine andere Bedeutung gesucht hatten? Und außerdem, dass 95 Prozent der Leser des Philosophie-Artikels dorthin nicht über die BKL, sondern durch den Ubuntu-Artikel kamen, also zunächst ebenfalls richtig geführt worden waren? Mir ist schon klar, dass es auch andere Zugangswege zu den Artikeln gibt, aber diese Unschärfe ändert ja wohl nichts an den Zahlenverhältnissen. --Rudolph Buch (Diskussion) 15:27, 24. Nov. 2023 (CET)

  Im schlimmsten Fall sind die 100 Aufrufe von Ubuntu (Philosophie) über die Ubuntu-Seite zustande gekommen, also 500-100 ergäbe dann 400:100, also ein Verhältnis von 4:1, wenn man die 5 BKL-Aufrufe beiseite lässt. Aber ich bin auch nicht gut in Mathe.

  Mein Problem damit ist immer noch, dass der Vorwurf ja lautet, dass es einen Technik-Bias gibt, der natürlich technische (IT-)Themen bevorzugt. Klar finden sich im Internet bevorzugt Artikel zum Thema Internet, und Linux gehört da auch dazu, eine Philosophie hingegen eher weniger.

  Die Aussage ist also: Warum wäre das eine wichtiger (Hauptbedeutung), wenn das Medium, auf dem es wichtiger ist, selbst Teil davon ist? Und ich kann das verstehen, denn wir streiten hier über Indizien. Mehr ist das nicht.

  Wenn ich versuche, Fachliteratur über "Ubuntu" zu finden, zeigt sich schnell, dass der Begriff "ubuntu" als Menschlichkeit auch sehr relevant zu sein scheint. Hingegen gibt es Linux-Bücher wie Sand am Meer, was aber nüchtern betrachtet als reine Anzahl nicht für eine höhere Relevanz spricht.

  Letztlich ist es eine Gefühlssache. Und ich wiederhole mich: Im Zweifel für die BKL I... ‣Andreas•⚖ 15:47, 24. Nov. 2023 (CET)

• Ubuntu wird im Technikbereich sicherlich von fast allen mit der Distribution assoziiert. Das ist allerdings nicht die Allgemeinheit. Die Hauptbedeutung kommt eben aus der afrikanischer Sprache, die Begrifflichkeit wurde nicht von den Ubuntu-Distributoren geprägt oder erfunden.--Kulinarix (Diskussion) 02:49, 26. Nov. 2023 (CET)

Zwischenstand

Es gibt bisher weder ein klares Pro oder Kontra dazu, dass Ubuntu Linux die Hauptbedeutung wäre. Auch die "Beweise" -- es sind Indizien! -- sind nicht sehr eindeutig, weil sie selektiv sind: je nachdem, wo man nachschaut, ist es einmal so, dass Ubuntu Linux die Hauptbedeutung wäre -- oder auch nicht. Das ganze schreit also nach nichts genaues weiß man nicht, und damit nicht unbedingt zugunsten einer Hauptbedeutung. Die Lösung wäre daher eine BKL I.

Konsens?

‣Andreas•⚖ 18:46, 30. Nov. 2023 (CET)

Sehr gerne BKL I, danke für den Vorschlag! --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 02:09, 3. Dez. 2023 (CET)

Ich hätte das gerne auch noch von den anderen Beitragenden der 3M gehört, @Siehe-auch-Löscher:, @Coyote III:, @Rudolph Buch:, @Kulinarix:

‣Andreas•⚖ 12:34, 3. Dez. 2023 (CET)

Also meine Meinung war ja Lassen wie es ist, ich stelle mich auch BKL I nicht in den Weg, müssen halt knapp 500 Links umgebogen werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:17, 3. Dez. 2023 (CET)

Hi Andreas &alle, mein 3M-Verständnis ist, dass es eine Chance für die ursprünglichen Diskutant*innen ist, wenn weitere Teilnehmer sich Gedanken zu den noch ungeklärten Fragestellungen machen. Nachdem das geschehen ist, dürfen sich aus meiner Sicht die ursprünglichen User wieder zusammensetzen bzw. -raufen; ich steige in aller Regel nicht weiter in die Diskussionen ein. Meinen 'Senf' habe ich ja spendiert. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:50, 3. Dez. 2023 (CET)

Danke. Es war mir wichtig, eine weitere Rückmeldung zu erhalten, da die Lage nicht klar ist. Mein Kommentar "Im Zweifel BKL I" ist mir nicht klar genug bestätigt worden... Daher: danke für die nochmalige Rückmeldung. ‣Andreas•⚖ 14:56, 3. Dez. 2023 (CET)

BKL I passt. --Kulinarix (Diskussion) 20:03, 3. Dez. 2023 (CET)

Mir ist aufgefallen, dass alle umseitigen Begriffe, außer „Ubuntu Font Family“ (und da könnte man sich drüber streiten, ob das überhaupt aufgeführt werden sollte, aber ich bin an der Stelle kein Exklusionist) sich von dem philosophischen Begriff ableiten. Solange BKL I nicht umgesetzt ist, sollte meiner Meinung nach im Begriffsklärungskasten der Linuxdistribution, der philosophische Begriff explizit erwähnt werden, um sich den Umweg über die BKS sparen zu können. Übrigens: bei Java gab es schon ähnliche Diskussionen. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 00:16, 7. Dez. 2023 (CET)

• 3M: Bei der Frage der Hauptbedeutung geht es allein darum, möglichst vielen Lesern den Weg zu ihrem Ziel abzukürzen. Wenn eine deutlich erkennbare Merheit der nach "Ubuntu" suchenden zum Betriebssystem möchte, dann ist das für uns die Hauptbedeutung. Warum so viele Leser dahin möchten ist egal. Welchen Begriff es länger gibt, welcher die ursprüngliche Bedeutung darstellt, welcher sich wovon ableitet und auch, was die Artikel dahinter wie ausführlich erklären spielt hierbei ebenfalls keine Rolle. Die Abrufzahlen und Literatur sind in diesem Fall eindeutig, klarer Fall für eine BKL nach Modell 2. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 17:07, 7. Dez. 2023 (CET)

Wenn ich auch reichlich (zu) spät auf diese Diskussion aufmerksam wurde, habe ich doch das Gefühl, dass hier die Argumente für eine Verschiebung recht schwach sind. Dafür werden jetzt sehr viele Links (von außerhalb) nicht mehr direkt zu den erwarteten Inhalten führen. Grüße, Hoo man (Diskussion) 17:11, 7. Dez. 2023 (CET)