Wikipedia:Löschkandidaten/21. Dezember 2024

• 15. Dezember |
• 16. Dezember |
• 17. Dezember |
• 18. Dezember |
• 19. Dezember |
• 20. Dezember |
• 21. Dezember |
• 22. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Julius Frenzel (Heimatforscher)

Enzykloopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:36, 21. Dez. 2024 (CET)

Das war früher (überall) üblich, das der (Dorf) Lehrer nebenbei Heimatforscher und Hobby-Archäologe war. Das waren unzählige Personen und in jedem Ort gab es so eine Person. Das ist nichts besonderes. --AxelHH-- (Diskussion) 01:16, 21. Dez. 2024 (CET)

Immerhin wurde eine Quelle nach ihm benannt und ist es auch immer noch fast 100 Jahre nach seinem Tod. Und bei der Quelle eine Tafel zur Namensherkunft und zu ihm. Das mag "nur" lokal sein, aber ist auf jeden Fall zeitüberdauernd.--Fano (Diskussion) 04:31, 21. Dez. 2024 (CET)

er hat offenbar selbst u.a. archäologisch geforscht und veröffentlicht. Das ist mehr als viele Heimatforschen von sich sagen können, die oft auf der Vorarbeit anderer aufsetzen. Bin eher für behalten --Machahn (Diskussion) 09:47, 21. Dez. 2024 (CET)

Die nach ihm benannte Quelle am nördlichen Abhang des Mönchswalder Berges am meist begangenen Aufstiegsweg aus dieser Richtung ist bekannt und da möchte der geneigte Wanderer auch wissen, wer diese Persönlichkeit war —> behalten . --JKowar (Diskussion) 10:21, 21. Dez. 2024 (CET)

Die Beleglage ist jedenfalls katastrophal schlecht, so kann das sicher nicht behalten werden. Ist der Born an sich denn wenigstens relevant? Falls nicht, bleibt nur löschen. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 10:37, 21. Dez. 2024 (CET)

Mein Votum erfolgte, als noch nicht diese Vielzahl an Schriften eingetragen war. Ich hatte mich schon gewundert, dass da nichts war. In dem Fall bin ich für behalten aufgrund der vielen Veröffentlichungen. Sind zwar nur Beiträge, aber für einen Heimatforscher ist es eine stattliche Sammlung. --AxelHH-- (Diskussion) 13:17, 21. Dez. 2024 (CET)

klar behalten. --2001:16B8:A125:B400:1846:9D17:936C:2E4A 16:56, 21. Dez. 2024 (CET)

Hm: Die aufgeführte Dissertation Leipzig 1922 gehört laut der Datenbank Propylaeum-Vitae (siehe Weblinks bei Propylaeum Fachinformationsdienst Altertumswissenschaften und bei Walter Frenzel (Prähistoriker)) zum Sohn. Der hieß Walter Julius Frenzel - und laut DNB manchmal auch Julius Walter. Man müsste mal genauer durchsehen, ob noch andere Publikationen vom Sohn die Liste verlängern!? --Slashpub (Diskussion) 22:32, 21. Dez. 2024 (CET)

@Slashpub: Die Überprüfung habe ich bereits getan, da ich Vater und Sohn hinsichtlich der Dissertation tatsächlich leider verwechselt hatte. Ansonsten sind alle aufgelisteten Schriten tatsächlich von J. oder Julius Frenzel, nicht von Dr. Walter Frenzel. Dafür stehe ich gerade. --Hejkal (Diskussion) 23:04, 21. Dez. 2024 (CET)

Hallo Hejkal - die Promotion 1922 steht aber noch im Text und der Publikations-Liste!? Gruß, --Slashpub (Diskussion) 23:14, 21. Dez. 2024 (CET)

Hallo Benutzer:Slashpub, der Eintrag der Diss. von 1922 stammte nicht von mir, siehe hier: [1] Ich hatte irrtümlich eine Diss. aus dem 19. Jh. Julius Frenzel zugeordnet und auf deinen Hinweis hin jetzt die Diss. von 1922 noch aus dem Artikel gestrichen. Nun müsste es passen. Gruß --Hejkal (Diskussion) 23:22, 21. Dez. 2024 (CET)

Jep & Gute Nacht. --Slashpub (Diskussion) 23:56, 21. Dez. 2024 (CET)

Frank Dopatka

Eine Löschdiskussion der Seite „Frank Dopatka“ hat bereits am 19. Dezember 2024 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Erfüllt mit zwei (oder drei) Buchpublikationen nicht die Relevanzkriterien als Sachbuchautor. Mit (laut eigener Website) vier Beiträgen auf wissenschaftlichen Konferenzen in den Jahren 2006 bis 2009 ist er sicher auch kein „Wissenschaftler, [dessen] wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird.“ Auch seine FH-Professuren weisen eine Bedeutung als Wissenschaftler nicht nach. Der LAE vor ein paar Tagen basierte in der erste Linie auf dem fehlenden Löschantrag im Artikel. --Redrobsche (Diskussion) 13:12, 21. Dez. 2024 (CET)

"Erfüllt mit zwei (oder drei) Buchpublikationen nicht die Relevanzkriterien als Sachbuchautor." -> EIN Buch reicht meiner Meinung nach schon für die Relevanz! Wo ist die nötige Menge in den Kriterien genau definiert? --2003:FD:D728:ED00:5599:724A:D289:40B2 14:55, 21. Dez. 2024 (CET)

WP:RK#Autoren. Wichtig zu verstehen ist aber, dass die Relevanzkriterien keine Ausschluss-, sondern Einschlusskriterien sind. --Kompetenter (Diskussion) 14:56, 21. Dez. 2024 (CET)

Aber nur die speziellen Erleichterungen. Aber was wird als Ersatz angeboten. Relevanz ist zwingend für einen Eintrag. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:35, 21. Dez. 2024 (CET)

Ja ja um Relevanz geht es dir ja gerade aber die hängt jetzt nicht nur an einer bestimmten Zahl --93.235.147.136 21:06, 21. Dez. 2024 (CET)

Das sehe ich auch so, ich bin für behalten, sofern der Artikel nicht werbend ist. --2003:FD:D728:ED00:F977:3EEA:D826:8525 21:21, 21. Dez. 2024 (CET)

Gilt nach den Wissenschaftler-RK als relevant, weil er Prof ist. Außer, es gelänge nicht, seinen Forschungsschwerpunkt darzustellen. Dazu brauchen wir keine 4 Bücher. Es muss halt jemand den Forschungsschwerpunkt darstellen und belegen. Grüße --Okmijnuhb 21:26, 21. Dez. 2024 (CET) PS: Und das bitte primär im Artikel selbst, nicht hier in der LD...

"Prof. Dr. Frank Dopatka, Professor für Web-Development und Game-Engineering Hochschule Mannheim, Fakultät Informatik"

https://www.technoseum.de/besuchen/kalender/detail/gamification-in-der-gesundheit-1/3145/ --2003:FD:D728:ED00:F977:3EEA:D826:8525 21:30, 21. Dez. 2024 (CET)

Die Darstellung von Forschungsschwerpunkten setzt voraus, dass er forscht bzw. intensiv geforscht hat. Das ist aber nicht der Fall bzw. lässt es sich (über seine Promotion hinaus) nicht nachweisen. Nicht mal er selbst behauptet, Forschung zu betreiben. Stattdessen schreibt er auf seiner Website, er sei „Autor, Berater, Coach & Sachverständiger“, Forscher oder Wissenschaftler nennt er sich nicht. Eine FH-Professur setzt meist auch keine oder nur wenig Forschung voraus und von einem FH-Professor wird oft auch keine Forschung erwartet. Das ist bei den Lehrdeputaten und fehlenden wissenschaftlichen Mitarbeitern auch oft nur schwer möglich. Im Übrigen möchte ich darauf hinweisen, dass Professuren laut unseren RK nicht per se relevant machen, sondern nur „zumeist“ darauf hindeuten, dass es sich um Wissenschaftler handelt, deren wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. --Redrobsche (Diskussion) 23:02, 21. Dez. 2024 (CET)

In diesem Fall fließen in die Gesamtbeurteilung der Relevanz aber noch drei Monografien ein. Einzeln erfüllt Herr Dopotka (bei derzeitiger Darstellung) weder als Autor noch als FH-Professor die RK, aber in Summe sollte es reichen. Behalten. --Kompetenter (Diskussion) 23:10, 21. Dez. 2024 (CET)

Es gibt keine Relevanz "als Professor". Es gäbe Relevanz als Wissenschaftler. Nur ist die Lemmaperson kein Wissenschaftler, kann also auch nicht als solcher relevant werden. Auch die drei Monografien überzeugen mich nicht. Einem Buch zu Acrobat 9 fehlt es ein wenig an zeitüberdauernder Bedeutung, da es den Verlag auch nicht mehr gibt, ist dazu quasi nichts zu finden. Die separat veröffentlichte Diss. Und dann noch ein Werk. Das Werk eines relevanten Sachbuchautors sieht anders aus.--Meloe (Diskussion) 08:00, 22. Dez. 2024 (CET)

Gerade die drei Monografien können ihn zum Wissenschaftler machen, auch wenn sie schnelllebige Dinge wie Acrobat 9 behandeln sollten. Die FH schließt ihn jedenfalls nicht davon aus, Wissenschaftler sein zu können. Grüße --Okmijnuhb 13:05, 22. Dez. 2024 (CET)

Relevant und behalten. Den vergessenen Löschbaustein hätte man auch gleich am 19. Dezember nachtragen können, dann hätte man die doppelte Diskussion sparen können. --Ramona Schuck (Diskussion) 13:33, 22. Dez. 2024 (CET)

Er vertritt noch den Studiengang "Digitale Medien" an der privaten Wilhelm Büchner Hochschule: https://www.wb-fernstudium.de/kursseite/bachelor-studiengang-digitale-medien-bsc.html --2A02:6D40:3099:EB01:B009:6E16:8338:5DC0 14:59, 24. Dez. 2024 (CET)

Zwei Professuren sollten mehr als ausreichen, um die Lücke eines vierten Sachbuchs zu schließen, zumal als ehemaliger Institutsleiter: [2] --MarcoMA8 (Diskussion) 02:15, 23. Dez. 2024 (CET)

Unveröffentlichte Dokumente belegen garnichts. Und dass er ein bedeutender Wissenschaftler sei, hat bisher niemand auch nur behauptet, geschweige denn belegt (ein Wissenschaftler mit nur drei Veröffentlichungen kann eigentlich nicht bedeutend sein, zumal wen es sich um populäre Ratgeberliteratur handelt). Dass eine FH-Professur eine Bedeutung als Wissenschaftler ausschließen würde, hat niemand behauptet. Allerdings belegt sie sie auch nicht, hier ist sie nach Prüfung im Einzelfall sehr unwahrscheinlich. Damit wäre auch "in der Summe" irgendwie zu begründen.--Meloe (Diskussion) 18:54, 23. Dez. 2024 (CET)

Ergebnis: LAE gab es schon am 19.12, oder? --2A02:6D40:3089:1301:F65A:AF84:6361:BD0B 19:33, 23. Dez. 2024 (CET)

Was für unveröffentlichte Dokumente? --MarcoMA8 (Diskussion) 09:06, 24. Dez. 2024 (CET)

Der Artikel zur Person Frank Dopatka wurde von vom Account FrankDopatka angelegt. Die dargestellte Person hat vor 15 Jahren eine Diss und zwei Sachbücher geschrieben. Die Person arbeitet nicht primär als Wissenschaftler oder Hochschullehrer, sondern bietet auf ihrer verlinkten gewerblichen Webseite ihre Dienste als „Ihr freiberuflicher Autor, Berater, Coach & Sachverständiger“ an. Bei solchen primär aus werblichem (Eigen?-)Interesse erstellten Artikeln sollten wir genau hinschauen, ob ein Spezial-RK wirklich erfüllt ist. Gerade bei solchen Artikeln sollten wir die ohnehin schon massiven Erleichterungen durch die Einschluss-RK nicht noch weiter erleichtern, indem wir auch schon eine teilweise Erfüllung der RK als ausreichend ansehen („in Summe“ oder wie auch immer begründet). Es reicht daher mangels ausreichender Zahl an Werken nicht für Relevanz als Autor, und genauso wenig als Wissenschaftler, weil sich mangels überhaupt irgendeiner Forschung auch kein Schwerpunkt derselben darstellen lässt. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:08, 24. Dez. 2024 (CET)

Wie kommst du darauf, dass die Person nicht hauptberuflich (primär) als Professor arbeitet? --Gmünder (Diskussion) 01:28, 25. Dez. 2024 (CET)

https://www.informatik.hs-mannheim.de/wir/menschen/professoren.html deutet auf eine volle Professur an dieser Hochschule. --2A02:6D40:3099:EB01:9751:44B2:A05:64E0 01:44, 25. Dez. 2024 (CET)

Färberhof (LAE)

Löschen, da diese 3 Sätze kein Artikel sind. Die können problemlos eingefügt werden unter Hohe Bude 5 in Liste der Kulturdenkmale in Stendal. --AxelHH-- (Diskussion) 13:43, 21. Dez. 2024 (CET)

Vor allem ist die Artikelbeschreibung falsch: "Gebäudeensemble besteht aus Fachwerk". Auf diesem Bild File:Stendal Hohe Bude 5 09418008.jpg ist es ein Steinbau. --AxelHH-- (Diskussion) 13:47, 21. Dez. 2024 (CET)

Wahrscheinlich ist das Bild falsch bezeichnet, da das gleiche Haus hier File:Stendal Hohe Bude 12 a 2011-09-16.jpg als Nr. 12 bezeichnet wird. --AxelHH-- (Diskussion) 13:56, 21. Dez. 2024 (CET)

der Färberhof selber finde ich nicht in unserer Denkmalliste von Stendal. Vielleicht stehen die Einzelbauten wie die Hohe Bude 5 unter Schutz nicht aber das Ensemble als solches? So ist das jedenfalls kein ausreichender Artikel --Machahn (Diskussion) 13:59, 21. Dez. 2024 (CET)

Kann auch sein, dass mit den Anschriften Nr. 5 und Nr. 12 etwas durcheinander (alt/neu?) ist. Laut File:Stendal Hohe Bude 12 2011-09-16.jpg ist Nr. 12 Kunstfärberei gewesen, das kommt thematisch schon hin mit Färberei. Jedenfalls können diese 3 Sätze in die Denkmalliste eingefügt werden bzw. überprüft werden wegen Fachwerkhaus. --AxelHH-- (Diskussion) 14:07, 21. Dez. 2024 (CET)

Obiges Bild zeigt hiernach (Kameraposition aus dem Bild, bitte Walmdach beachten) nicht den Kindergarten. Auch die beiden anderen Bilder sind von der anderen Straßenseiten.

Auf der Karte des Denkmalinformationssystems ist allerdings auch die 5 ein Baudenkmal, und zwar auch unter Ausschluss des Status als Flächendenkmal. Was erst einmal ein besserer beleg ist, wie die WP-interne Denkmalliste. Inwieweit das jetzt schon ein ausreichender Artikel ist bleibt natürlich die Frage.--Thzht (Diskussion) 14:41, 21. Dez. 2024 (CET)

Das ist keine Frage die bleibt. Es ist kein Artikel. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:33, 21. Dez. 2024 (CET)

Google StreetView zeigt: Der Färberhof (Nr. 5) liegt dem Haus "Geschwister Schlobach" gegenüber auf der anderen Straßenseite. Wobei die Straßenfront von Nr. 5 ebenfalls verputzt ist (man kann auch Fachwerkhäuser verputzen). Im Innenhof ist das Fachwerk aber noch sichtbar. Also ist das zumindest alles kein Widerspruch. Trotzdem ein bisschen mager in der Summe ... --HH58 (Diskussion) 21:28, 21. Dez. 2024 (CET)

Der Artikel ist heute erheblich ausgebaut worden mit einer Baubeschreibung. Damit wäre der Löschantragsgrund "ist kein Artikel, da nur 3 Sätze" nicht mehr gegeben. --AxelHH-- (Diskussion) 21:44, 22. Dez. 2024 (CET)

Da hättest Du auch selbst LAZ machen können. So halt: LAE, da nach Überarbeitung Löschgrund entfallen. --Thzht (Diskussion) 12:03, 23. Dez. 2024 (CET)

Umnutzung von Kirchen in Europa

In einer solchen stets unvollkommenen und kaum zu pflegenden Liste sehe ich keinen enzyklopädischen Wert. Entsprechende Meinungen sind nach mehreren Hinweisen von mir nicht beantwortet worden.
siehe: Diskussion:Umnutzung von Kirchen in Europa. löschen meinen die 44Pinguine (Diskussion) 14:52, 21. Dez. 2024 (CET)

Kein gültiger Löschgrund genannt. Was du als enzyklopädisch wertvoll erachtest ist, mit Verlaub, nicht sonderlich wichtig. --Kompetenter (Diskussion) 15:10, 21. Dez. 2024 (CET)

Was soll dieser aggressive Ton?--Lutheraner (Diskussion) 19:36, 21. Dez. 2024 (CET)

Das interpretierst du, aber ich habe doch sogar eine Höflichkeitsformel benutzt. --Kompetenter (Diskussion) 20:33, 21. Dez. 2024 (CET)

Aber völlig unbelegter Verstoß gegen WP:KTF ist einer.--ocd→ parlons 16:54, 21. Dez. 2024 (CET)

Wo siehst du hier Theoriefindung ? Und was das "völlig unbelegt" angeht: Ich sehe da momentan immerhin neun Einzelnachweise. --HH58 (Diskussion) 17:27, 21. Dez. 2024 (CET)

Hast du den Text gelesen? Offensichtlich nicht. Das ist ein freier Essay, ohne jeglichen Belege. Und 9 ENs bei über 100 Einträgen in den Listen, würde als was denn durchgehen?--ocd→ parlons 17:37, 21. Dez. 2024 (CET)

Bisschen eigenartig ist, warum das überhaupt eine Liste ist. Ich hätte bei dem Lemma ja eher einen Überblick erwartet (wofür werden Kirchen genutzt?), Prognosen (wie wird sich das entwickeln?) etc. Ich stimme dem Antrag zu, denn mir ist völlig schleierhaft, auf welcher Basis diese Liste beruht, denn das sind garantiert nicht die einzigen Kirchen. --Bildungskind (Diskussion) 18:46, 21. Dez. 2024 (CET)

Wenn, dann wäre das eher eine Liste von Umnutzungen von Sakralbauten in Europa. Da sind ja auch Moscheen, Kapellen, ... drin. Insbesondere für „Soziologie, [...] Volkswirtschaft und das kollektive emotionale Empfinden“ wären Belege gut. Interessant wäre auch eine Spalte Ehemalige Bezeichung. Flight Deck 53 oder Basic Fit werden ja früher^TM nicht so geheißen haben. --Geri, ✉  18:47, 21. Dez. 2024 (CET)

Effizienter wäre es wahrscheinlich, die römischen Tempel und auch die Hagia Sophia rauszunehmen und die Liste (unbedingt auf entsprechendes Lemma verschieben) auf Ummnutzungen zu beschränken, die sich im 19. und 20. Jhd. durch die Säkularisierung ergeben haben. Gemäß Einleitung ist es das, was die Liste darstellen will. Ansonsten begibt man sich in Teufels Küche, gibt neben der Hagia Sophia genug ehemal römische/byzantische Sakralgebäude, die von der Kirche zur Moschee und ggf. sogar wieder zurück zur Kirche "konvertiert" wurden. Soviel zum Inhalt. Es bleibt die grundlegende Frage, ob man die Liste qualitativ für ausreichend hält. Ich finde ihren Aufbau fragwürdig bzw. unübersichtlich. Stringent wären z.B. Spalten "Name der Kirche / Baujahr / Jahr der Profanierung / Heutige Nutzung..." Die Belege verstecken sich momentan als externe Weblinks in der Liste, was auch keine adäquate Lösung ist, und manche Einträge sind nur durch Googlen verständlich bzw. bedürften weiterer Ergänzungen. Viel Arbeit, die jemand machen müsste...--Schreckgespenst • Buh! 19:24, 21. Dez. 2024 (CET)

Nachtrag: Wobei ich mich wirklich frage, ob man eine sinnvolle Abgrenzung der Liste finden kann. Joseph II. hat laut Artikel 700 Klöster aufgelöst, auch der Auflösung der englischen Klöster durch Henry VIII fielen hunderte Kirchen zum Opfer. Liste von im 19. 20. und 21. Jahrhundert umgenutzten Kirchen, wenn überhaupt.--Schreckgespenst • Buh! 19:31, 21. Dez. 2024 (CET)

Wie Kompetenter bereits oben geschrieben hat, ist hier egal wie ich es drehe und wende kein einziger zulässiger Löschgrund genannt. Unabhängig davon, ob ich das als Artikel mit angehängter Liste oder als Liste mit Einleitung betrachte. Das Thema ist offensichtlich relevant als Artikel UND erfüllt alle Eigenschaften einer zulässigen Liste. Die Löschbegründung, die sich darüber hinaus nur auf Liste bezieht, ist in allen Punkten unzureichend. Vollständig ist keine notwendige Bedingung für Listen, und für Beispiele in einem Artikel erst recht nicht. Eine Einschränkung auf Kirchen ist diskutierbar, aber sicher kein Löschgrund. Und Einzelnachweise zu zählen, wo die halbe Liste von Blaulinks und Weblinks strotzt, wäre sogar falsch wenn es ein Löschgrund wäre. (Und dass die Sortierung nicht funktioniert, ist ganz sicher auch kein Löschgrund.) Alles das sind ausschliesslich Probleme, die inhaltlich sind. Und da gibt es genug. Zusätzlich zu den schon genannten auch noch (Teil-)Redundanz. Ich frage mich zum Beispiel, ob das Thema als Artikel nicht bereits ausreichend in Profanierung abgehandelt ist. Und als Liste gibt es ein (Teil-)Redundanzproblem mit berieits existierenden Listen, siehe Beispielsweise Profanierung#Profanierte_Kirchen_in_Deutschland_(nach_Bistümern) oder die Listen hier: Kategorie:Profaniertes Kirchengebäude in Deutschland. Soweit ich das sehe, gibt es das bisher aber nur für Deutschland. Das restliche Europe and die ganze restlich Welt fehlt. Und so lange das so ist, sollte man das hier behalten und eventuell besser aufteilen, aber ganz sicher nicht löschen.--Fano (Diskussion) 04:18, 22. Dez. 2024 (CET)

Lieber Kompetenter, Höflichkeitsformeln heissen so, wegen ihrer Formelhaftigkeit, nicht wegen der Höflichkeit. Mit vorzüglicher Hochachtung, dein Yotwen (Diskussion) 08:18, 22. Dez. 2024 (CET)

Wie oben schon angemerkt, ist das eher eine Liste - das sollte dann auch so benannt werden. Als solche würde ich dann auch für Behalten plädieren. Louis Wu (Diskussion) 16:27, 23. Dez. 2024 (CET)

Habt ihr schon mal im Artikel Kirchenschließung in den Abschnitt Auflistungen geschlossener Kirchen geschaut? Diese Listen geschlossener Kirchen umfassen neben umgenutzten Kirchen auch abgerissene und nach der Schließung einfach leerstehende Kirchen. Ich halte es nicht für sinnvoll, neben den Listen geschlossener Kirchen noch eine Liste umgenutzter Kirchen zu pflegen. Da gäbe es viel Doppelarbeit. Die Listen geschlossener Kirchen sind für Deutschland einigermaßen gut gepflegt, für die anderer Länder müßten die noch angelegt werden. Die Liste profanierter Kirchen in Italien ist ein kleiner Anfang, weitere Länder müßten folgen. Eine Liste für alle umgenutzten Kirchen Europas wird viel zu groß, schon in Deutschland wurden (und werden künftig noch) hunderte Kirchen umgenutzt. --Kirchenfan (Diskussion) 21:54, 23. Dez. 2024 (CET)

Sumpfwasser

Allgemeines Kompositum der deutschen Sprache. Könnte sich auf jedes Wasser im Zusammenhang mit Sumpf (Begriffsklärung) beziehen Bahnmoeller (Diskussion) 18:31, 21. Dez. 2024 (CET)

Hat einen Eintrag in wikt:Sumpfwasser mit Referenzen und Quellen. --Geri, ✉  18:55, 21. Dez. 2024 (CET)

Somit zu behalten. Zudem wird es auch verwendet um Bedeutungen, die aqua bzw. Wasser in mittelalterlichen Texten haben kann auf verschiedene Wassersorten Bezug genommen: Regenwasser, Schneewasser, Eiswasser, Quellwasser und eben auch Sumpfwasser. --Georg Hügler (Diskussion) 19:14, 21. Dez. 2024 (CET)

Das ist kein Fachbegriff. Es gibt Sümpfe, die haben eine Definition und Literatur dazu. Das Wasser darin nicht. Es ist auch in keinem anderen Zusammenhang irgendwie ein feststehender Begriff (im Gegensatz etwa zu Regenwasser und Quellwasser). Als zusammengesetztes Hauptwort der deutschen Sprache in wikt bestens aufgehoben. Hier zu löschen.--Meloe (Diskussion) 08:04, 22. Dez. 2024 (CET)

Alle von mir gefundenen Begriffsverwendungen beziehen sich auf das Management oder die Verwendung von Wasser im Sumpf einer Pumpe oder einer anderen technischen Apparatur. Da ist die WL in der jetzigen Form eher hinderlich. Yotwen (Diskussion) 08:16, 22. Dez. 2024 (CET)

Wer suchet, der findet auch DWDS und Duden sowie Elexiko/OWID. --Georg Hügler (Diskussion) 08:21, 22. Dez. 2024 (CET)

Das ändert jetzt nichts an der Untauglichkeit der WL. Es untermauert sie, lieber Kollege. Yotwen (Diskussion) 09:14, 22. Dez. 2024 (CET)

Wo soll das Problem dieser Weiterleitung sein? Es ist nichts falsch. Behalten! --Ramona Schuck (Diskussion) 13:35, 22. Dez. 2024 (CET)

Von der schieren Überflüssigkeit eines Eintrags zu einem Wort (nicht einem Begriff) ist das Problem das, auf das Yotwen oben aufmerksam machte. a) Wasser in einem Sumpf, d.h. WL dorthin. b) Wasser in einem Pumpensumpf, d.h. WL dorthin. Geht nicht. Und nun? Eine Begriffs-klärungsseite scheitert am mangelnden Begriff.--Meloe (Diskussion) 09:34, 23. Dez. 2024 (CET)

IDS Imaging Development Systems

In der QS mag sich offensichtlich niemand erbarmen, darum jetzt LA auf diesen Werbeeintrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:54, 21. Dez. 2024 (CET)

Bitte entfernen. Sehe es auch als Werbung. --JKowar (Diskussion) 20:12, 21. Dez. 2024 (CET)

Stilistisch kein Artikel, sondern ein Werbepamphlet. Inhaltlich eine Selbstbeweihräucherung, die mit überreichlich Pressemitteilungen in Anzeigenblättern der Industrie belegt werden. Schnelllöschfähig. Yotwen (Diskussion) 08:04, 22. Dez. 2024 (CET)

Wohl eher Löschen. Die Umsätze weder des Hartmann-Mutterkonzerns noch zuvor in eigenständiger Bilanzierung reichen für Relevanz aus, die Mitarbeiterzahl ebenfalls nicht. Genios findet seit 1997 allerdings mehr als 900 Erwähnungen in der Fachpresse. Das deutet auf eine gewisse Branchenbedeutung hin. Allerdings müsste im Text abseits des Werbesprechs deutlich gemacht werden, worauf die anzunehmende Marktmacht bzw. Vorreiterstellung beruht. Asdrubal (Diskussion) 19:24, 22. Dez. 2024 (CET)

Landeskrankenhaus für Forensische Psychiatrie Bernburg

Der Lemmagegenstand existiert nicht. Beschrieben wird der Maßregelvollzug Bernburg. Dieser ist Bestandteil des Salus Fachklinikum Bernburg und bedarf auch keines Artikels --ahz (Diskussion) 20:03, 21. Dez. 2024 (CET)

Zum Lemma: Laut Verzeichnis über die Einrichtungen des Maßregelvollzuges in der Bundesrepublik Deutschland heißt die Einrichtung "Landeskrankenhaus für Forensische Psychiatrie Bernburg".

Ich halte es für zwei Einrichtungen: das psychiatrische Fachklinikum Bernburg (225 Betten) für jung bis alt mit Ambulanz, Kinderpsychiatrie usw. und den Maßregelvollzug Bernburg (179 Plätze) für Verurteilte, beide unter dem Dach der Salus Altmark Holding.--Bernd Rohlfs (Diskussion) 20:06, 21. Dez. 2024 (CET)

dem LA ist zuzustimmen. Beide EN des Artikels referieren auf den Massregelvollzug nicht das Lemma-Objekt. Aus EN2 kann man sich zwar abstrakt ein Bild machen wie es innerhalb der Einzäunung aussieht, aber nicht aus dem Artikel. --Norpew (Diskussion) 09:15, 22. Dez. 2024 (CET)

Der Artikel kann noch erweitert werden und ist wichtig zum Verständnis aktueller Geschehnisse. Ich hoffe ich muss mich nicht deutlicher ausdrücken. Behalten. --Khatschaturjan (Diskussion) 12:13, 22. Dez. 2024 (CET)

Ein Artikel ist wichtig wenn er das Lemma erklärt und nicht wenn er etwas anderes leistet. Die korrekte Überschrift für Deinen Gedanken lautet " In welcher Umgebung war der Täter von Magdeburg beruflich tätig ?", und derartige Artikel gibt es in WP nicht. --Norpew (Diskussion) 12:41, 22. Dez. 2024 (CET)

Mit dem Gedanken lässt sich übrigens ebenso gut sagen das EN2 das leistet was Du im Sinn hast. --Norpew (Diskussion) 12:43, 22. Dez. 2024 (CET)

Es geht hier darum, dass wir hier zwei Artikel über dasselbe Krankenhaus haben und das Lemma falsch ist. Es geht schon damit los, dass in der Einleitung die Existenz mit der Homepage das Maßregelvollzugs belegt wird, und dort auf dieser Homepage der hier angegebene Name nicht auftaucht. Noch deutlicher wird es, wenn man sich die Organisationsstruktur der Salus Holding anschaut. Dort kommt das hier angegebene Lemma nicht vor, obwohl im Artikel behauptet wird, dass die Salus der Träger sei.

Siehe: https://www.salusaltmarkholding.de/fileadmin/user_upload/SAH_Organisationsplan24.pdf

Das PDF wurde am 20.11.24 erstellt; ist also ziemlich aktuell.

=> Löschen. --Siegbert v2 (Diskussion) 12:47, 22. Dez. 2024 (CET)

Du willst also sagen, die Forensik gehört nicht einmal zu Salus? -Bernd Rohlfs (Diskussion) 12:57, 22. Dez. 2024 (CET)

Der Organisationsplan stammt nicht von mir sondern der Salus selbst. In der linken Spalte wird klar, wie das geregelt ist. Wir haben zwei Kliniken, nämlich das Fachklinikum Uchtspringe und das Fachklinikum Bernburg (zwei Spalten). Beide bilden das Maßregelvollzugszentrum Sachsen-Anhalt (Vereinigung beider Spalten). Dieses teilt sich in der Zuständigkeit wieder auf in den Maßregelvollzug Uchtspringe und den Maßregelvollzug Bernburg (jeweils in der Spalte der Kliniken). Der Sachverhalt Forensa Magdeburg und Forensa Halle erscheint weiter unten im Plan; darum geht es hier aber nicht! Das Thema Forensik findet sich in Deinem Artikel derzeit nicht. --Siegbert v2 (Diskussion) 13:08, 22. Dez. 2024 (CET)

Also erst mal vielen Dank, dass du das Organigramm aufgetrieben hast. Du liest es aber falsch.--Bernd Rohlfs (Diskussion) 13:26, 22. Dez. 2024 (CET)

Wieso lese ich falsch? Schau doch mal Deine eigenen Quellen durch und sag mir, wo auf den div. Homepages der Salus die Wortkombination "Landeskrankenhaus für Forensische Psychiatrie Bernburg" auch nur ein einziges Mal vorkommt? Stand 2024 vs Stand 2016. --Siegbert v2 (Diskussion) 13:37, 22. Dez. 2024 (CET)

Die Landesregierung formulierte das 2016 wie folgt: „Die SALUS gGmbH betreibt am Standort Bernburg das „Fachklinikum Bernburg“ und das „Landeskrankenhaus für Forensische Psychiatrie“. Das Salus-Fachklinikum Bernburg ist ein anerkanntes Zentrum für Psychiatrie, Psychosomatik und Psychotherapie mit Kliniken für Allgemeine Psychiatrie und Psychotherapie/Psychosomatik, Abhängigkeitserkrankungen, Gerontopsychiatrie/Psychotherapie sowie Kinder- und Jugendpsychiatrie, -psychosomatik und -psychotherapie. Im Landeskrankenhaus für Forensische Psychiatrie (LKH) Bernburg sind suchtkranke Straftäter untergebracht.“

Es gibt also eine psychiatrische Fachklinik für jung und alt, und eine weitere für Straftäter. Sie sind organisatorisch offenkundig voneinander getrennt. Träger ist in beiden Fällen die Salus Holding bzw. die Salus gGmbH. --Bernd Rohlfs (Diskussion) 13:34, 22. Dez. 2024 (CET)

Behalten und die beiden Artikel zusammenführen. Es ist ja ein einzelner geografischer Standort mit zwei dort angesiedelten Kliniken des gleichen Betreibers. Meiner Meinung nach würde dazu der Artikel für die allgemeinpsychiatrische Klinik ausreichen, in der dann der Maßregelvollzug einen Abschnitt und entsprechend einen Redirect bekommt. Alternativ könnte man auch eine neues Lemma "Salus-Kliniken in Berneburg" (oder so ähnlich) anlegen und dort dann beide Einrichtungen darstellen. Asdrubal (Diskussion) 19:34, 22. Dez. 2024 (CET)

Eher nicht behalten und den Artikelinhalt in Salus einfügen, da in Niedersachsen das gleiche der Fall ist, dass in einem psy. Krankenhaus eine geschlossene Abteilung für Straftäter besteht, siehe KRH Psychiatrie Wunstorf. --AxelHH-- (Diskussion) 21:55, 22. Dez. 2024 (CET)

Ich bin weiterhin für Behalten, siehe dazu auch das Fachkrankenhaus für Psychiatrie, Psychotherapie und Neurologie in Zschadraß als Wirkungsstätte des „Oberarztes“ Gert Postel. --Khatschaturjan (Diskussion) 09:56, 23. Dez. 2024 (CET)

Nach langer Suche habe ich mal einen alten Organisationsplan von 2015 ausgegraben (siehe hier). Da gab es diese Einrichtung als gesonderte Organisationseinheit. Inzwischen wurde die Organisation der Salus aber grundlegend geändert. Die Organisation ist schlanker geworden; Zuständigkeiten wurden neu vergeben (siehe hier).

Der aktuelle Zustand kann so nicht bleiben, denn diese Organisation gibt es in der Gegenwart nicht mehr!

Drei zulässige Möglichkeiten:

• Tempus ändern: aus "ist" wird "war".
• Artikel umbenennen in "Maßregelvollzug Bernburg" und dort schreiben, dass früher das "Landeskrankenhaus für Forensische Psychiatrie Bernburg" dafür zuständig war und heute das "Fachklinikum Bernburg" am gleichen Standort.
• Das Thema Maßregelvollzug im Artikel "Fachklinikum Bernburg" unterbringen und schreiben, dass früher das organisatorisch abgetrennte "Landeskrankenhaus für Forensische Psychiatrie Bernburg" am gleichen Standort dafür zuständig war. <= das bevorzuge ich.

--Siegbert v2 (Diskussion) 16:08, 23. Dez. 2024 (CET)

Das, was in diesem Organigramm dargestellt wird, wird hier Maßregelvollzug Bernburg genannt, mit eigenem ärztlichen Direktor, (kaufmännische) Leitung per Maßregelvollzugszentrum Sachsen-Anhalt, hier wiederum untergeordnet der Salus gGmbH, diese untergeordnet der landeseigenen Salus Altmark Holding. Mit dem Fachklinikum hat es nicht viel zu tun.--Bernd Rohlfs (Diskussion) 12:18, 24. Dez. 2024 (CET)

Wo hat Taleb Jawad al-Abdulmohsen bis Oktober 2024 gearbeitet? Schlimmstenfalls kann man den Artikel in die Vergangenheitsform umschreiben ("war eine Einrichtung"...) --Khatschaturjan (Diskussion) 17:58, 23. Dez. 2024 (CET)

Behalten. Sehr wichtiger Artikel, der den Zustand unserer Gesellschaft sehr, sehr gut beschreibt. Sollte noch um die einst regelmäßigen Entweichungen und das "Sack-zu-Binden" ergänzt werden. Und natürlich um die Funktion der Bernburger Anstalt als Instrument politischer Verfolgung Andersdenkender in der DDR - entsprechend den sowjetischen Methoden. Bernburg hat hinsichtlich der Verfolgung Andersdenkender sehr lange Erfahrungen, die natürlich nachverwendet wurden - nach der Wende 1990. Gab ja auch genug einschlägiges "Fachpersonal" - wie nach 1945 auch. Bernburg war in den letzten Jahrzehnten weniger durch den Magdeburger Anschlag, sondern durch die ständigen Alarme überregional berühmt und berüchtigt und in den Schlagzeilen. Hatte ich alles mal im Sachsen-Anhalt-Wiki beschrieben. Aber dank dessen, daß mir hier unsere unterbelichteten de-wiki-Betriebshäuptlinge 800 Benutzerseiten von mir gelöscht und etwa 500 Benutzerseiten versionsgelöscht haben, ist es zu einem Transfer des Artikels 2018 gar nicht mehr gekommen. Gib dem Deutschen ein Amt - oder noch besser: eine Uniform! - und es kann nur Mist rauskommen. Ich hätte angeblich URVs begangen, indem ich MEINE EIGENE ARBEIT vom Sachsen-Anhalt-Wiki nach de-wiki transportiert hatte LOL (weil ein Abgesang dort spürbar war - es ist seit Sommer 2018 offline). Jetzt gibt es die Artikel und die Texte nirgends mehr. Mein Artikel zum Maßregelvollzug Bernburg war umfassend und von höchster Qualität - habe auch ein paar Jährchen dran gebastelt und immer wieder ergänzt und verbessert. Und da gab es noch etliche andere "Ostereier" als oberwähnt LOL (was sonst bei so einer Einrichtung, die nun nur zufällig durch den Anschlag von Magdeburg in das grelle Licht der Öffentlichkeit geraten ist und wo jetzt wie üblich alles mal wieder dementiert und wegrennt wie die nächtlichen Kakerlaken, wenn man das Licht anmacht). Ich schreibe den Artikel nicht noch mal. Bin doch nicht mit dem Klammerbeutel gepudert - nicht nach Eurer Arroganz! Sucht Euch einen anderen Doofen. LOL Viel Freude und frohes Schaffen! LOL MaG --Methodios (Diskussion) 11:40, 25. Dez. 2024 (CET)

Werner Inauen

Ich habe Relevanzzweifel. Ein Arzt ohne Professur. h-Index von 16 ([3]), was in den Lebenswissenschaften nicht herausragend ist. Somit WP:RK#Wissenschaftler nicht erfüllt. Keine Quellen für die Vita. Bitte sachliche Debatte. --Drahreg01 (Diskussion) 20:16, 21. Dez. 2024 (CET)

Da habe ich selber auch Zweifel, der h-Index spricht bei dem Alter eher dagegen und in PubMed ist auch wenig zu finden, jedoch findet sich hier Spital ein Professorentitel Binter (Diskussion) 20:25, 21. Dez. 2024 (CET)

Er scheint wohl Honorarprofessor der Universität Bern (gewesen) zu sein. --Kompetenter (Diskussion) 20:35, 21. Dez. 2024 (CET)

Habilitation steht ja in deinem Artikel. Aber eine ordentliche Professur hat er offenbar nie gehabt. --Drahreg01 (Diskussion) 20:46, 21. Dez. 2024 (CET)

Ich habe das von der verlinkten Seite im Spital entnommen unter "Schulen, Studium & Diplome" Binter (Diskussion) 00:02, 22. Dez. 2024 (CET)

Sicher ein Kenner in seinem Fachgebiet. Aber ob das für enz. Relevanz genügt? Bezweifle ich. Swisscovery gibt mir genau drei Artikel von ihm an, in Sammelbänden. Seine Diss. und die Habil. erschienen nicht in regulären Verlagen als Bücher.—Sarita98 (Diskussion) 05:11, 22. Dez. 2024 (CET)

Die Universität Bern führt folgenden Eintrag zu ihm: [4].

Hier (PDF, S. 36) steht, dass er 2006 Titular- oder Honorar-Professor wurde.

--Drahreg01 (Diskussion) 07:38, 22. Dez. 2024 (CET)

Qualifizierter Arzt und Praktiker. Kein Wissenschaftler. Ob er gelehrt hat oder nicht, ist in dem Zusammenhang nicht so wichtig.--Meloe (Diskussion) 09:04, 22. Dez. 2024 (CET)

Turmuhren-Fabrik Georg Richter

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Georg Richter Turmuhren-Fabrik. --Krdbot (Diskussion) 22:47, 21. Dez. 2024 (CET)

Enzyklopädische Relevanz stellt dieser Stub nicht dar Lutheraner (Diskussion) 20:37, 21. Dez. 2024 (CET)

Ich meine mich zu erinnern, dass "Hoflieferant" als relevanzstiftend gesehen wird. Das wäre mit dem Firmenschildfoto auf dieser Seite "belegt". --Zollernalb (Diskussion) 20:45, 21. Dez. 2024 (CET)

Alternativbeleg: [5]. --Kompetenter (Diskussion) 20:50, 21. Dez. 2024 (CET)

Hab in derselben Minute gefunden. Dort wird auch eine Laufzeit (was das auch immer hier heißt) von 1912 bis 1932 vermerkt. So richtig brauchbare Sekundärliteratur finde ich aber nicht. --Bildungskind (Diskussion) 20:52, 21. Dez. 2024 (CET)

Im Lexikon der deutschen Uhrenindustrie. 1850–1980 gibt es wohl einen Artikel. --Kompetenter (Diskussion) 20:55, 21. Dez. 2024 (CET)

Ansonsten noch hier eine Erwähnung: [6] --Bildungskind (Diskussion) 20:57, 21. Dez. 2024 (CET)

Aus dem Informationsheft "Neusitz - Die Kirche und ihre Kunstschätze" geht hervor, dass die dort ausgestellte Turmuhr von G. Richter stammt. Im Wortlaut:

»Eine zweite Uhr wurde für die Kirche zu Neusitz im April 1921 beschaft. Die neue Turmuhr von G. Richter zum Preise von 5.250 M. hatte den großen Vorteil, dass sie nur einmal in der Woche aufgezogen werden musste.

Das Werk der zweiten Uhr übernahm Uhrmachenneister Eger/Rudolstadt für seine Ausstellung. Im Jahr 2019 gab er sie generalüberholt zurück und sie steht jetzt in unserer Kirche als wertvolles Ausstellungsstück.«

Sicher werden sich noch weitere Uhren der Turmuhren-Fabrik finden. Von daher finde ich es durchaus nützlich dass es diese Seite gibt. Der Link auf die polnische Seite ist aussagekräftig und authentisch und deshalb sehr nützlich.

Wir sollten das Thema Turmuhren nicht ganz dem Projekt Watch-Wiki überlassen und dieses alte Handwerk vor dem Vergessen bewahren!

Mit neugierigen Grüßen,

--ErwinMeier (Diskussion) 22:37, 21. Dez. 2024 (CET)

Korrekter wäre vermutlich das Lemma Turmuhren-Fabrik Georg Richter gemäß Archiv Berlin [7]. Ich bin für behalten. Die standortfesten Uhren sowie die Chronometer sind ein Teil unserer Kulturgeschichte, und wer sie entwickelt und gebaut hat, somit auch. --Bernd Rohlfs (Diskussion) 22:42, 21. Dez. 2024 (CET)

Irgendwo muss man Grenzen setzen. Der Nischenmarkt "Turmuhren" ist wirklich arg klein geraten. Yotwen (Diskussion) 07:59, 22. Dez. 2024 (CET)

Relevant und Behalten. Immerhin war es Hoflieferant des deutschen Kaisers. Dann muss es wohl ein ganz bekannte Uhrenfabrik gewesen sein. (geschichtlich rekevant) Wobei ich mir mehr Inhalt wünsche. --Ramona Schuck (Diskussion) 13:38, 22. Dez. 2024 (CET)

Klar kann man auch sagen, dass wir keine Artikel über Uhrmacher brauchen. Wir haben ja Handys.

Über 45.000 Kirchen in Deutschland, von denen fast alle eine Kirchturmuhr hatten oder haben, sind nicht unbedingt ein Nischenmarkt. Aber wer es zum kaiserlichen Hoflieferanten schaffte, sollten wir nicht einfach in die Tonne kloppen. Und über Rathausuhren können wir da gerne auch mal reden, denn irgendwann gab es da einen Machtkampf zwischen Staat und Kirche um das Zeitmonopol, Ortszeit versus nationale Zeit/Zeitzone. Da gab es dann also zwei große Uhren am Marktplatz und sie hatten unterschiedliche Zeiten.--Bernd Rohlfs (Diskussion) 14:08, 22. Dez. 2024 (CET)

Statistik muss man selbst fälschen, wenn man das Ergebnis verstehen möchte. Die 45k Kirchen sind durchschnittlich 400 Jahre alt. Wir müssen also die Anzahl der Kirchen durch die Lebensdauer dividieren, also 45000 / 400 Jahre = 11 Uhren pro Jahr. Das ist jetzt kein Megamarkt. Das ist so mickrig, dass ein Handwerker davon allein nicht leben kann. Yotwen (Diskussion) 13:20, 23. Dez. 2024 (CET)

Ups 112 Uhren natürlich (Taschenrechner sind schon eine geile Erfindung). Trotzdem kein nennenswerter Markt. Yotwen (Diskussion) 18:00, 23. Dez. 2024 (CET)

Kreuzfahrtschiffe, von denen es 2019 nur etwa 500 gab, sind deiner Argumentation zufolge also eine völlige Nische. --Kompetenter (Diskussion) 23:09, 23. Dez. 2024 (CET)

a) Selbstverständlich ist das eine Nische des Schiffsbaus und

b) ist der Wert einer Turmuhr im Bereich von 100 − 200 k€ und der eines Kreuzfahrschiffs zwischen 500 M€ und 1 G€ (profan 500 Millionen und einer Milliarde).

Rein rechnerisch kannst du nach 22 Jahre ein kleines Kreuzfahrschiff für die Turmuhren der gleichen Periode kaufen. Yotwen (Diskussion) 06:00, 24. Dez. 2024 (CET)

Wir reden hier nicht von einem Artikel zur Geschichte der Turmuhren und ihrer Fabrikation. Dies ist der Artikel über ein Unternehmen. Produktion: unbekannt. Eigentümer: unbekannt. Firmengeschichte: unbekannt. Umsatz: unbekannt. Bekannt ist, dass sie eine (natürlich nicht mehr vorhandene) Turmuhr für das Berliner Schloss geliefert haben soll. Und das aus einer privaten Homepage. Einziger anderer Beleg ist eine andere private Homepage. Im Ernst: Bei diesem Sachstand ist es weder möglich noch notwendig, die Relevanz auch nur zu prüfen. Das ist als Unternehmensartikel eine Zumutung.--Meloe (Diskussion) 10:47, 24. Dez. 2024 (CET)

Was wir zusätzlich wissen: Die Evangelische Kirche Klettwitz hat eine Turmuhr, die von diesem Unternehmen 1905 gefertigt wurde (zumindest behauptet das der dortige Artikel, ein Beleg dafür ist dort nicht ersichtlich). Aber ich stimme dem zu: Sehr intensive Suche ergab auch für mich nichts; lassen wir die 7 Tage verstreichen und wenn sich nichts weiter finden lässt, bleibt nur noch löschen. --Bildungskind (Diskussion) 10:52, 24. Dez. 2024 (CET)

Anna Werner Friedmann (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:32, 21. Dez. 2024 (CET)

laut GND-Daten: eher behalten Binter (Diskussion) 00:17, 22. Dez. 2024 (CET)

Das reicht aber nicht- die Relevanz ist im Artikel darzustellen --Lutheraner (Diskussion) 01:29, 22. Dez. 2024 (CET)

@Lutheraner: Ich habe mal wieder die Relevanzdarstellung übernommen. Relevanz ist bei Theater und Film (+). Ich verstehe nicht, wie man solche eine peinliche Erst-Version einstellen mag, [8]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:37, 22. Dez. 2024 (CET)

Ohne deine Unterstützung sähe es in diesem Bereich deutlich schlimmer aus, Brodkey65. Nicht jeder bringt die Bereitschaft mit, die Mängel von anderen Autoren auszubügeln. Und auch für deren Position habe ich vollstes Verständnis. Frohe Weihnacht, Yotwen (Diskussion) 12:55, 22. Dez. 2024 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 13:29, 22. Dez. 2024 (CET)

Circula (SLA)

fehlende Darstellung der Relevanz 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 23:38, 21. Dez. 2024 (CET)

ChatGPT kennt das nicht Binter (Diskussion) 00:10, 22. Dez. 2024 (CET)

Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 07:50, 22. Dez. 2024 (CET)

Wiedergänger. Wurde 2018 als Circula Uhren nach Löschdiskussion gelöscht. sla gestellt. --Seemannssonntag (Diskussion) 08:54, 22. Dez. 2024 (CET)

schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:14, 22. Dez. 2024 (CET)