Wikipedia:Löschkandidaten/24. Juli 2024

• 18. Juli |
• 19. Juli |
• 20. Juli |
• 21. Juli |
• 22. Juli |
• 23. Juli |
• 24. Juli |
• 25. Juli |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Bahnhof Dronten

Artikel zu enzyklopädisch-irrelevantem Objekt. Eigentlich SLA-Kandidat, weil Wiedergänger von 2011, doch diese Neuanlage illustriert sehr schön die ewige Diskussion um immer wieder die gleichen Sachverhalte mit teils ermürbenden, jedenfalls ewig langweiligen Auseinandersetzungen. Die Löschbegründung vom ausführenden Admin Ticketautomat liest sich auch heute wie damals: „auch wenn er mal fertig sein sollte ist er irrelevant“. ※Lantus 08:12, 24. Jul. 2024 (CEST)

• Ich bin mir da nicht so sicher. Immerhin wird der Bahnhof von ICE und Sprinterzügen angefahren. Ich weiss es ist für uns nicht bedeutend aber trotzdem würdigen ihn fünf weitere WPs mit einem Artikel. --WAG57 (Diskussion) 10:25, 24. Jul. 2024 (CEST)

Zwei Intercitys Groningen-Amsterdam pro Woche ist sicher nicht viel, aber formell ist damit das RK regelmäßiger Fernverkehrshalt erfüllt. Auch zweimal wöchentlich ist regelmäßig. Eindeutige Irrelevanz ist jedenfalls nicht gegeben. Ich finde auch keine Löschdiskussion von 2011. Das scheint also ein SLA gewesen zu sein (warum auch immer) und damit ist es formell auch kein Wiedergänger. --HH58 (Diskussion) 11:22, 24. Jul. 2024 (CEST)

Ich kann irgendwie die gelöschte Version auch nicht finden, aber es scheint sich tatsächlich um einen SLA gehandelt zu haben, und die Begründung kam übrigens nicht von Ticketautomat, sondern vom SLA-Steller. Ein Wiedergänger im Sinne der Löschregeln ist es daher nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:11, 24. Jul. 2024 (CEST)

Löschen --Magicdax (Diskussion) 22:20, 24. Jul. 2024 (CEST)

Das hier ist keine Abstimmung. Jedes Argument sollte begründet sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:06, 25. Jul. 2024 (CEST)

Behalten, kein Löschgrund ersichtlich. Eigentlich ein klarer LAE-Fall.--Steigi1900 (Diskussion) 15:40, 25. Jul. 2024 (CEST)

Oed (Feldkirchen-Westerham) (LAE)

Erfüllt m. E. die Minimalanforderungen an einen WP-Artikel nicht. --Sokrates (Diskussion) 11:09, 24. Jul. 2024 (CEST)

Welche Minimalanforderungen genau werden nicht erfüllt ? Beleglosigkeit ja, aber das lässt sich sicher noch beheben. Ansonsten: Kurzer Artikel, der aber sein Lemma definiert und auch darüber hinaus weitergehende Informationen liefert. Damit klar ein gültiger Stub. Relevanz ist als geographisches Objekt auch gegeben. --HH58 (Diskussion) 11:36, 24. Jul. 2024 (CEST)

P.S.: Ganz beleglos ist der Artikel inzwischen auch nicht mehr. --HH58 (Diskussion) 13:27, 24. Jul. 2024 (CEST)

Das ist mMn ein gültiger Stub. Ein Ausbau wäre wünschenswert aber einen Löschgrund kann ich in der gegenwärtigen Form nicht erkennen. --WAG57 (Diskussion) 15:15, 24. Jul. 2024 (CEST)

Löschen --Magicdax (Diskussion) 22:21, 24. Jul. 2024 (CEST)

Und warum? --WAG57 (Diskussion) 10:09, 25. Jul. 2024 (CEST)

Erfüllt keine Minimalanforderungen an einen WP-Artikel. Den Ort Oed gibt es nicht mehr. Es ist nur ein Golfplatz vorhanden. Die Geschichte des einstigen Ortes Oed fehlt ganz. Ein Ausbau des Artikels wäre wünschenswert, ansonsten bitte löschen. --Magicdax (Diskussion) 11:48, 25. Jul. 2024 (CEST)

Laut Artikel wohnen dort noch 6 Menschen (Stand allerdings schon 2004). "Da ist nur noch ein Golfplatz" ist jedenfalls kein Löschgrund. Zumal dort außer dem Golfplatz immer noch die Gebäude stehen. --HH58 (Diskussion) 12:47, 25. Jul. 2024 (CEST)#

Wird behalten weil gültiger Stub und kein Admin bei Verstand eines Ortsartikel löscht. Und weil wir keine Admins ohne Verstand haben, bleibt der Artikel. ;-) Come on, Leute, wie lange machen wir jetzt Wikipedia? Von wann ist der letzte erfolgreiche Ortsartikellöschantrag? Wer's weiß, schreibt's in die Kommentare, würde mich interessieren, ich kann mich nicht erinnern. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:52, 25. Jul. 2024 (CEST)

Habe noch eine Infobox ergänzt. Ortsteile sind qua Bestehen relevant. Es ist mittlerweile über die Ortsdatenbank belegt. Damit sind die Mindestanforderungen für Ortsteile erfüllt. LAE. --Känguru1890 (Diskussion) 11:14, 25. Jul. 2024 (CEST)

SISTEMA

Relevanzdarstellung fehlt. Verbreitung? Testberichte? Fachkonferenzen? --2A01:C22:A8D2:ADF0:8B37:BE16:FF22:85CF 11:14, 24. Jul. 2024 (CEST)

Was für ein Zufall, dass dafür extra eine IP ohne Edits auftaucht. Die Relevanz ist dargestellt, Testberichte gibt es nicht zu solcher Software, und mehrfach beispielsweise die Maschinenbautage zu erwähnen macht den Braten meiner Ansicht nach nicht fett. @2A01:C22:A8D2:ADF0:8B37:BE16:FF22:85CF beim nächsten Mal bitte nicht vorher abmelden. Grüße nach Berlin --NDG (Diskussion) 11:33, 24. Jul. 2024 (CEST)

Ich arbeite hier generell ohne Account (Hilfe:Benutzer#Nicht_angemeldeter_Benutzer), warum greifst du mich an? Wikipedia:Relevanzkriterien#Software möchte eine Verbreitung nachgewiesen haben, dieser Relevanznachweis fehlt. Nicht jede Nischensoftware ist relevant. --77.13.172.50 11:39, 24. Jul. 2024 (CEST)

Die Übersetzung einer ursprünglich für deutsche Maschinenbauer gedachte Software in mehrere Sprachen sowie die Bereitstellung von Bibliotheken dafür von Internationalen Herstellern sollte das ausreichend dargestellt haben. --NDG (Diskussion) 11:44, 24. Jul. 2024 (CEST)

Was für ein Zufall, dass das Ende des RCK nicht abgewartet wurde. Und es gibt übrigens multilinguale Software wie Sand am Meer. Ein bisschen mehr darf es schon sein, aber bitte Sachargumente und keine ad hominem Argumentation. Flossenträger 15:07, 24. Jul. 2024 (CEST)

Behalten. Es handelt sich um den De-facto-Standard zur Bewertung der Sicherheit von Maschinensteuerungen. --Ilumeo (Diskussion) 17:58, 24. Jul. 2024 (CEST)

Das muss unabhängig belegt werden. Eine Eigenaussage des Herstellers ist dafür nicht ausreichend. --ɱ 19:29, 24. Jul. 2024 (CEST)

Ich kenn das Branchenmagazin selber nicht, unter https://www.sps-magazin.de/allgemein/berechnete-sicherheitsoftware-zur-berechnung-der-maschinensicherheit/ wird recht klar vom Branchenstandard gesprochen und auf der Wiki scheint es klar als führendes Magazin bezeichnet. Weiter vermute ich, dass es was aussagt, wenn Siemens einmal ebenfalls Sistema als das verbreitetste Tool nennt und unter https://support.industry.siemens.com/forum/de/de/posts/wie-k-nnen-sicherheitskennwerte-von-siemens-sicherheitskomponenten-f-r-sistema-bereitgestellt-werden/292108 zuerst seine eigenen Schnittstellen dorthin angibt und irgendwann später erwähnt, auch eine eigene Alternative anzubieten. Insofern klarer Fall von Behalten. --Korrupt (Diskussion) 21:13, 24. Jul. 2024 (CEST)

Löschen --Magicdax (Diskussion) 22:21, 24. Jul. 2024 (CEST)

Sistema ist ein softwarebasiertes Arbeitsmittel zur Betriebsmittelbewertung hinsichtlich Normenkonformität. Damit hat das Objekt ähnliche Relevanz wie z.b. Tabellenbücher für Elektrotechnik, Maschinenbau und ähnlichem. Es hat somit keinen eigenständigen Nutzen sondern gehört zu den relevanten Normen und Richtlinien der Funktionalen Sicherheit. Dort kann es Erwähnung finden. --Norpew (Diskussion) 05:05, 25. Jul. 2024 (CEST)

Welchen eigenständigen Nutzen haben dann in dem Zusammenhang STEP 7 oder EPLAN ? Wo unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Software wird der eigenständige Nutzen als Relevanzkriterium genannt? --NDG (Diskussion) 14:37, 25. Jul. 2024 (CEST)

Sorry ich habe mich unsauber ausgedrückt. Ich meinte folgendes :

SISTEMA wird man nur benutzen um die Risikobewertung gemäß der relevanten Normen durchzuführen. Damit liegt die Darlegung der Nutzbarkeit nahe an der Normenanforderung. Ähnlich würde ich für STEP7 oder TIA argumentieren (hier SPS/Simatic) . EPLAN hätte in dieser Sicht aber grundlegendere Nutzbarkeit, ist quasi "universeller". --Norpew (Diskussion) 15:14, 25. Jul. 2024 (CEST)

SISTEMA ist nicht zur Risikobewertung gedacht, ich hoffe in dem Artikel keine missverständlichen Formulierungen eingebracht zu haben. Bevor wir uns über die Nutzbarkeit streiten (Ein Betriebssystem ist auch nutzbarer als Spezielle Anwendersoftware) wollte ich wissen, wo ich das als Relevanzkriterium finde. --NDG (Diskussion) 15:21, 25. Jul. 2024 (CEST)

Bez. RK muss ich passen. Ich habe nur IMHO ausgedrückt. Danach könnte man sie in die Normung einbauen. Die Berechnung der Ausfallwahrscheinlichkeit findet statt um eine Risikoanalyse durchzuführen. Ausfallwahrscheinlichkeitsbetrachtungen außerhalb der Normung z.B. der Funktionalen Sicherheit sind mir unbekannt. Das ich aber dieser Meinung bin, muss ja niemanden überzeugen. Ob SISTEMA als eigener Artikel in WP steht oder in Funktionale Sicherheit eingebaut wird, ist am Ende Geschmacksache. Meine Beobachtung ist, das viele Informationen an Wert verlieren statt gewinnen, wenn sie aus ihrem Bedeutungszusammenhang dargestellt werden. --Norpew (Diskussion) 15:42, 25. Jul. 2024 (CEST)

Risikoanalyse ist Bestandteil der Risikobewertung nach ISO 12100, SISTEMA ist zur Verifizierung nach ISO 13849 da. Das sind zwei komplett verschiedene Paar Schuhe, auch wenn das von Laien oder Außenstehenden gerne in einen Topf geschmissen wird. --NDG (Diskussion) 15:46, 25. Jul. 2024 (CEST)

Deine Antworten haben es geschafft mich zu überzeugen. Hier löschen. Einbau in Artikel zur oben von NDG zitierten Norm. --Norpew (Diskussion) 17:22, 25. Jul. 2024 (CEST)

Also Argumente im Sinne der RK hast Du keine? Danke. --NDG (Diskussion) 21:15, 25. Jul. 2024 (CEST)

@Magicdax: darf ich auch Argumente gegen den Verbleib des Artikels von Dir lesen? --NDG (Diskussion) 14:09, 25. Jul. 2024 (CEST)

@ NGD was soll das? Du hast nicht das Recht mit aller Gewalt, eine Begründung zu fordern. Die Relevanzdarstellung ist meiner Meinung nach bei dem Artikel nicht gegeben. Und wenn ich innerhalb 3 Std. nicht Antworten kann, da ich auch noch etwas anderes zu tun habe, dann ist das kein Grund mich wegen Vandalismus zu verurteilen. --Magicdax (Diskussion) 15:31, 25. Jul. 2024 (CEST)

@Magicdax kann ich einen Difflink zu der VM haben bitte? --NDG (Diskussion) 15:44, 25. Jul. 2024 (CEST) @Magicdax warum revertierst Du meine Antwort?

Das war keine Absicht dich zu revertieren. Die Bearbeitung hat sich überschnitten. --Magicdax (Diskussion) 15:58, 25. Jul. 2024 (CEST)

NDG: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/07/24#Benutzer Magicdax (erl.), hatte aber auch nur bedingt etwas mit dieser speziellen LD hier zu tun. Flossenträger 17:10, 25. Jul. 2024 (CEST)

Ja hatte ich leider zu spät erst gesehen, bis dahin sah ich sein Votum als ernst an. --NDG (Diskussion) 17:37, 25. Jul. 2024 (CEST)

Hier in einer Diplomarbeit: https://monami.hs-mittweida.de/frontdoor/deliver/index/docId/2009/file/Diplomarbeit_Peter_Steuxner.pdf --NDG (Diskussion) 07:54, 25. Jul. 2024 (CEST)

Also Diplomarbeiten sind jetzt nicht gerade *DIE* Referenz für irgendetwas. Flossenträger 07:57, 25. Jul. 2024 (CEST)

Mitbewerber, die Seminare anbieten, obwohl sie ein eigenes Produkt haben, wahrscheinlich auch nicht https://www.pilz.com/de-DE/trainings/articles/240184 --NDG (Diskussion) 08:52, 25. Jul. 2024 (CEST)

Ein anderer Mitbewerber bezeichnet seine eigene Software als "SISTEMA Tool", "Erstellen von SISTEMA-Exportdateien" ist damit möglich https://www.rockwellautomation.com/de-de/capabilities/industrial-safety-solutions/safety-automation-builder.html --NDG (Diskussion) 08:56, 25. Jul. 2024 (CEST)

Also der Link von Pilz ist ein Training zur FS, wo das Programm zum Einsatz kommt und der Link von Rockwell bietet lediglich einen Export zu Sistema an. Als Quelle an sich ja gut, aber beides behandelt nicht Sistema, sondern belegt lediglich die Existenz dieses Programmes. Ich hioffe, das waren jetzt nicht die besten Treffer, die es dazu gibt. Flossenträger 10:04, 25. Jul. 2024 (CEST)

Genau, Pilz bietet SISTEMA Training an, obwohl das eigene Produkt PASCal auch noch existiert. Rockwell bezeichnet hier das eigene Tool als "SISTEMA-Tool" und erwähnt hier einen Export zu SISTEMA, obwohl die eigene Software den Umfang voll abdeckt. Weitere Quellen sind im Artikel verfügbar, das SPS-Magazin bezeichnet SISTEMA als De-facto-Standard, Quelle siehe Beitrag von Benutzer:Korrupt oben und seit Tagen auch im Artikel. --NDG (Diskussion) 11:18, 25. Jul. 2024 (CEST)

Mit dem unabhängigen Beleg des De-Facto-Standards in einem Feld, dem eine internationale Norm zugrunde liegt sehe ich mitsamt der Bibliotheken eindeutig Relevanz: behalten --ɱ 11:47, 25. Jul. 2024 (CEST)

Schön wäre, wenn die Löschbefürworter @Flossenträger (ich zähle Dich einfach mal dazu) @Magicdax sowie der unbekannte Antragsteller sich äußern würden. Dem Artikel wurde die Relevanz abgesprochen, nachdem im RCK keine klare Aussage bezüglich der Fremdquellen gemacht wurde. Weitere Kommentierung dort ist auch meiner Meinung nach nicht zielführend, da mir dort zuvor nur geraten wurde, die Fremdbelege einzubauen. --NDG (Diskussion) 13:08, 25. Jul. 2024 (CEST)

Zum zweiten Thema, Du hättest einfach noch was abwarten können und damit allen dann einige der Bildschirmkilometer hier ersparen können.

Was die Relevanz angeht, bin ich von Anfang davon ausgegangen, dass die SW relevant sein könnte, da sie auch von de DGUV herausgegeben wird. Das alleine macht sie jedoch nicht relevant und die anfänglichen Belege waren eher nicht so toll. Jeder Artikel muss aber verpflichtend seine Relevanz darstellen (belegt natürlich). Ich bin aber auch jetzt nicht restlos überzeugt, dass die SW wirklich von großer Bedeutung ist, aber ein klarer Löschfall ganz sicher auch nicht. 13:24, 25. Jul. 2024 (CEST) --Flossenträger 13:24, 25. Jul. 2024 (CEST)

Auch wenn das keine Belege für den Artikel sind, taucht das in Stellenbeschreibungen oft genug auf. SISTEMA ist innerhalb der Branche genauso üblich wie STEP 7, EPLAN. Der Beleg aus dem SPS-Magazin war im Übrigen schon im Entwurf enthalten. Die Frage ist, was nun passiert, sonderlich viele Belege im Sinne von WP:Q habe ich nicht mehr im Angebot, sind aber in meinen Augen nicht mehr sonderlich förderlich. Einen nennenswerten Ausbau oder Verbesserungen sehe ich auch nicht als notwendig. WP:LAZ wird wohl nicht passieren und aufgrund der Anonymität des Antragstellers nicht machbar sein. --NDG (Diskussion) 13:39, 25. Jul. 2024 (CEST)

Schau mal in WP:RLSW, dann dürfte einiges klarer werden (hoffe ich). Einige Highlights: Verbreitung der SW (dürfte eher nur in DE sein), mediale Rezeption oder in Anlehnung daran würde auch eine Beschreibung in einer DGUV gut Punkte bringen. Die haben ja nun mal Gsetzescharakter. Flossenträger 16:45, 25. Jul. 2024 (CEST)

Ich bin in den Institutionen nicht so drin, aber ich habs so verstanden, dass die Software von der DGUV *kommt*? Andersrum: Ähnlich zu https://publikationen.dguv.de/widgets/pdf/download/article/4755 gibts eine ziemliche Latte von Veröffentlichungen, welche Sistema beschreiben, die Kochbücher vorstellen etc.

Steh ich da auf dem Schlauch? --Korrupt (Diskussion) 17:18, 25. Jul. 2024 (CEST)

So wie ich den Artikel zur Norm [ISO 13849] unten verstehe, haben wir erstmal ein Verfahren zur Risikominderung, unabhängig der Software. Das Verfahren muss verifiziert werden. Das kann mit Hilfe von Tools erfolgen. Sistema scheint da erstmal eines von vielen zu sein. Da schwächelt der Artikel an der Darstellung der Bedeutung bzw. der Verbreitung (Der Aufbau hilft dabei auch nicht gerade durch Überfrachtung mit Nebensächlichkeiten). Aufgrund des Herausgebers (auch noch als Freeware) würde ich auch eher Relevanz vermuten.

Mir fällt kein passener Vergleich ein, aber Elster (ERiC mal außer Acht gelassen) zum Beispiel. Ich kann meine Steuerklärung direkt mit dem Mein Elster(OnlinePortal), aber auch mit Wiso Steuer o.ä. machen.

Bei Sistema haben wir ein Tool von einer einschlägigen Stelle, für das es aber scheinbar x Alternativen gibt. Im Artikel steht de-facto-Standard. Da müsste es doch mehr Außenwahrnehmung oder externe Schätzungen zu Marktanteilen im Vergleich zu den Konkurrenten geben. --2A02:3037:20E:2647:A8D8:EAE9:EE00:A69F 18:15, 25. Jul. 2024 (CEST)

Im Beitrag zur ISO 13849 habe ich die Softwares erwähnt. Pilz PASCal scheint eingestampft zu sein, ist nicht mehr im Onlineshop verfügbar, hat aber noch das Update auf die 2015er Fassung bekommen. Rockwell arbeitet mit Schnittstellen zu Sistema und bezeichnet die eigene Software als Sistema-Tool. Dann wäre noch Siemens, die aber immer wieder ihr Konzept geändert haben. Das war es im großen und ganzen. --NDG (Diskussion) 18:31, 25. Jul. 2024 (CEST)

Die Software ist eben nicht nur in Deutschland im Einsatz, da ausländische Pendants Übersetzungen zusammen mit den IFA erstellt haben. Das ist ja eben eine Besonderheit, steht auch im Artikel. --NDG (Diskussion) 17:47, 25. Jul. 2024 (CEST)

Wird das denn von der einschlägigen Fachpresse als etwas Besonderes wahrgenommen, weil das für andere Software so gut wie nie vorkommt? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:22, 25. Jul. 2024 (CEST)

Andere sind zum Teil verdrängt, oder haben aufgrund der Bibliotheken nie den Anteil gehabt. Zu guter Letzt ist auch der Status als Freeware für den vollen Funktionsumfang und die Schnittstellen eine Besonderheit. --NDG (Diskussion) 18:28, 25. Jul. 2024 (CEST)

Ich wollte mit meiner Frage nicht klären, ob das etwas Besonderes in dieser supernischigen Mikronische ist, sondern ob das im Softwarebereich insgesamt etwas Besonderes ist, und welche unabhängigen Qualitäts-Fachmedien das so sehen. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   19:11, 25. Jul. 2024 (CEST)

Diese Nische betrifft jeden Maschinenbauer in der EU + Schweiz und die Türkei. --NDG (Diskussion) 21:17, 25. Jul. 2024 (CEST)

Und wie viele davon setzen diese Software jetzt ein? Und welche journalistischen Qualitätsmedien berichten über die angeblichen Besonderheiten dieser Software, wenigstens innerhalb der Nische? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   07:27, 26. Jul. 2024 (CEST)

Fachschule für Wirtschaft und Informatik

"Die Fachschule für Wirtschaft und Informatik (FSWI) ist eine Privatschule mit Sitz in Winterthur." Die RK für Hochschulen und Schulen verlangen staatlich anerkannte Abschlüsse. Dies ist bei der 2023 gegründeten Schule offenbar nicht vorhanden (zumindest fehlen Belege), auch wenn hier im Artikel verschwommen von "eidgenössisch anerkannten Fachausweis" gesprochen wird. Auf der Website der Schule steht jedoch nur etwas von Anerkennung bei Schweizer Arbeitgebern und bei informatik.ch noch expliziter: "Das Bürofachdiplom entspricht in den Kernkompetenzen der KV-Ausbildung mit EFZ (eidg. Fähigkeitszeugnis) B-Profil. ... Das Handelsdiplom ist eine berufliche Weiterbildung auf KV-Niveau, die den Kernkompetenzen der KV-Ausbildung mit EFZ (eidg. Fähigkeitszeugnis) E-Profil entspricht." "entspricht" ≠ "staatlich anerkannt". Auch konnte ich nur Einträge in Branchenportalen finden, jedoch keine Presseberichte oder ähnliches, auch nichts zur Eröffnung in 2023. --GehPeter (Diskussion) 11:40, 24. Jul. 2024 (CEST)

Löschen --Magicdax (Diskussion) 22:22, 24. Jul. 2024 (CEST)

Erst einmal begrüßen? --Eduevokrit (Diskussion) 21:34, 25. Jul. 2024 (CEST)

Hallo GehPeter, ich bin noch ziemlich neu hier deshalb hoffe ich, dass ich das hier richtig mache. Erstmal Danke für dein Feedback zum Artikel! Dazu zwei Punkte: a) Die Schule bietet sowohl interne Diplome wie auch eidgenössich anerkannte Abschlüsse an. Als Beispiel dient der Lehrgang Technische Kaufleute mit eidgenössischem Fachausweis. Dieser schliesst mit einer eidgenössischen Prüfung ab und der Titel ist schweizweit anerkannt. b) Dies ist vergleichbar mit anderen Privatschulen, die ebenfalls bereits einen Eintrag auf Wikipedia haben Zum Beispiel dieser Eintrag. Dieser Artikel benutzt ebenfalls ausschliesslich eigene Quellen. Hast du Vorschläge, wie der Artikel angepasst werden könnte um diese Punkte klarer hervorzuheben? --Sk1llz (Diskussion) 22:59, 25. Jul. 2024 (CEST)

„Zum Beispiel dieser Eintrag – darauf sollte auch ein LA gestellt werden, die Relevanz ist noch weniger gegeben als hier. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   15:28, 26. Jul. 2024 (CEST)

Schau dir mal Wikipedia:Artikel über Schulen an, da findest du viele Anregungen. --Eduevokrit (Diskussion) 23:04, 25. Jul. 2024 (CEST)

In der Liste der List der höheren Fachschulen kann ich die FSWI nicht finden und die Prüfungen zum Technischen Kaufmann/frau nimmt ANAVANT ab. Ich sehe daher keine staatlich anerkannte Abschlüsse der FSWI selbst. --GehPeter (Diskussion) 13:24, 27. Jul. 2024 (CEST)

Christopher Ruddy (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. „Dubiose Person“ mit diversen Pressemeldungen in den USA reicht m.E. nicht aus. Zudem ist das keine wirkliche Biographie sondern ein Zusammentragen von Zeitungsmeldungen, die selbst gewisse Recherchen gemacht haben und Vermutungen äußern. Damit ist das zudem auch kein Artikel i.S. der Wikipedia --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:39, 24. Jul. 2024 (CEST)

Relevanz ist belegt und der Artikel der englischen Wikipedia macht dies auch deutlich. --Rigor Osus (Diskussion)

Als was soll dieser Mensch denn relevant sein? ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:13, 24. Jul. 2024 (CEST)

Als Medienmogul und Autor. --Kompetenter (Diskussion) 15:21, 24. Jul. 2024 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Projektausschluss_Friedjof#Entscheidung_des_Schiedsgerichtes gelöscht da das anlegende Konto in einer CUA aufgeflogen ist. --codc senf 16:00, 24. Jul. 2024 (CEST)

Fabi Rommel

Eine Löschdiskussion der Seite „Fabi Rommel“ hat bereits am 19. Juli 2022 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

gelöscht nach LD 2022, schnellgelöscht als Wiedergänger 2024, wiederhergestellt für neue LD bei größerer Bekanntheit gegenüber vor 2 Jahren und möglicherweise nun gegebener enzyklopädischer Relevanz -- Toni 13:24, 24. Jul. 2024 (CEST)

Jetzt müsste die größere Bekanntheit nur irgendwie (im Artikel) dargestellt werden. Bisher sehe ich nichts, was auf höhere Bekanntheit (als Mitte 2022) hindeuten würde. In der anlassgebenden Benutzer_Diskussion:Toni_Müller#Löschung_der_Seite_Fabi_Rommel finde ich jetzt auch keine wirklichen Anhaltspunkte. Flossenträger 15:33, 24. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe den Artikel 2024 erstellt, da ich den Eindruck hatte, dass Fabi Rommel nun prominent genug für die Wikipedia ist. Dass sein Artikel 2022 gelöscht wurde, war mir nicht klar. Den Artikel habe ich sorgsam recherchiert. Die Argumente der Diskussion von 2022 mögen damals Gültigkeit gehabt haben, allerdings erfüllt Fabi Rommel, der mittlerweile eine eigene Tour und viele Millionen Aufrufe bei YouTube hat, wohl schon die Relevanzkriterien. Der Wikipediaartikel erhielt zudem im Schnitt mehrere hundert Aufrufe pro Tag, das Interesse an seiner Person ist offenbar groß.

Er ist wohl „Eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken).“

Fabi Rommel hat bei YouTube aktuell 330 000 Abonnenten, viele Millionen Aufrufe und absolvierte eine Tour durch Deutschland, um große Hallen zu füllen. Für 2025 ist wieder eine Tour angesetzt. Phil Laude, der sicherlich etwas bekannter ist, hat eine ähnliche Karriere und zurecht auch einen eigenen Wikipediaartikel.

Das gilt auch für weniger bekannte Kollegen Laudes wie Oğuz Yılmaz und Matthias Roll.

Bei Instagram hat Fabi Rommel 628 000 Follower und bei Tiktok 557 000 Follower. Die 330 000 Follower bei YouTube sind also eher die kleinere Gruppe, da er im Internet vor allem für sog. „Shorts" bekannt ist. Ich glaube nicht, dass sich alle Follower überschneiden, es ist also bei der Verteilung auf drei Kanäle durchaus von insgesamt 1000 000 Followern auszugehen.

Es gibt durchaus auch überregionale Berichterstattung über ihn:

Die Stuttgarter Zeitung berichtet hier über ihn:

https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.fabi-rommel-aus-calw-comedian-begeistert-mit-radler-dorfpartys-und-co.ab265a1c-8943-4b90-b025-5d3dd71d0496.html

Hier ist ein Podcast, in dem es um Rommel geht: https://www.ardaudiothek.de/episode/hoerbar-rust/fabian-rommel/radioeins/12156655/

Hier ist ein Artikel der Stuttgarter Nachrichten, die ihn interviewt haben: https://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.fabi-rommel-aus-calw-comedian-begeistert-mit-radler-dorfpartys-und-co.ab265a1c-8943-4b90-b025-5d3dd71d0496.html

Hier ist ein Bericht über seine Show in Hannover der HAZ: https://www.haz.de/lokales/hannover/fabi-rommel-in-hannover-so-war-der-tiktok-star-im-pavillon-AADNFLNWSVCTRGPAPNFDADQ26I.html

Hier ist ein Artikel des Schwarzwälder Boten:

https://www.schwarzwaelder-bote.de/inhalt.fabian-rommel-aus-calw-erste-deutschlandtour-und-schon-fast-ausverkauft.393ce29d-322f-473d-af24-6d1d6328d0e9.html

Hier ein Artikel der Stuttgarter Nachrichten:

Fabi Rommel im Theaterhaus Stuttgart: Der Typ aus den Videos ist ja wirklich so! - Kultur

https://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.fabi-rommel-im-theaterhaus-stuttgart-der-typ-aus-den-videos-ist-ja-wirklich-so.c589d982-8596-445d-9658-6d17159763f3.html

Viele Grüße --Mitumial (Diskussion) 15:51, 24. Jul. 2024 (CEST)

Viele Millionen Aufrufe bei YT? Es zählen aber die Abos (und das auch nur als Anhaltspunkt, das ist kein abgestimmtes RK):"Fabi Rommel- 331K subscribers". Also mal locker um mindestens den Faktior 3 unter dem, was nötig ist, damit wir über Relevanz (als Influencer/Youtuber...) anfangen nachzudenken. Und die Rezeption darf gerne auch überregional sein. Flossenträger 16:24, 24. Jul. 2024 (CEST) P.S.: Ansonstn sehe ich in seinem Kanal Videos mit 299k bis 1.4 Mio. k Views, das ist jetzt nicht ganz das, was ich unter viele Mio. verstehe.

Ich meinte die Aufrufe bei Tiktok und YouTube addiert, nicht ein einzelnes Video, das viele Millionen Aufrufe hat. Sorry, war missverständlich formuliert. Bei ihm ist es allerdings definitiv so, dass seine Fanbase über verschiedene soziale Plattformen verteilt ist, sodass seine Follower insgesamt nicht so gut einzuschätzen sind. Ich glaube, was bei ihm stark für die Relevanz spricht, ist, dass er als Comedian (im Gegensatz zu 2022) gut besuchte Auftritte einer schnell ausverkauften Tour hat. Er ist etwas unkonventionell, da er zum einen erfolgreich Standup-Commedy auf der Bühne macht, zum anderen aber auch mit humorvollen "Shorts" Bekanntheit erlangt hat. --Mitumial (Diskussion) 16:50, 24. Jul. 2024 (CEST)

Löschen --Magicdax (Diskussion) 22:22, 24. Jul. 2024 (CEST)

Ich plädiere für behalten. Ich vermute mal ziemlich stark, dass bei der Festlegung der RK weder TikTok noch Instagramm Berücksichtigung fanden. Youtube ist dagegen heute ja schon fast etwas angestaubt. Rommel hat aber auf allen drei Kanälen sehr viele Abonnenten, auch wenn er nicht auf einem einzelnen eine Million erreicht. Zumindest eine gewisse Relevanz sehe ich auch in seiner Teilnahme am New York Comedy Festival im November 2023. Das ist zwar nicht als RK definiert, aber zumindest ziemlich überregional. Ich habe diesen Auftritt inzwischen auch in den Artikel eingearbeitet.

Mir ist auch bewusst, dass Abrufzahlen in der Wikipedia nicht unbedingt Relevanz kreieren oder sie belegen, aber das Interesse am Artikel ist groß (knapp 26.000 Aufrufe in den letzten 60 Tagen) und mit weiteren Auftritten im Fernsehen und seiner bundesweiten teilweise schon ausverkauften Tour 2025 dürfte es noch steigen. Was spricht also dagegen, sich im eventuell noch vorhandenen (Relevanz-)Zweifel für die Befriedigung des Wissensdurstes unserer Leser zu entscheiden, wo er doch weder Verschwörungsmythen noch radikale politische Ansichten vertritt? --Barbasca (Diskussion) 00:25, 25. Jul. 2024 (CEST)

@Barbasca hat auch noch eine weitere aussagekräftige Quelle recherchiert:

https://www.germany.info/us-en/embassy-consulates/newyork/-/2622806 --Mitumial (Diskussion) 23:59, 24. Jul. 2024 (CEST)

Alte Greifswalder Turnerschaft Markomanno-Teutonia

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:58, 24. Jul. 2024 (CEST)

1990 gegründet, damit entfällt ja wohl die besondere Tradition oder das besondere Alter. Und da das Argumentunweigerlich kommen wird: auch das Gründungsjahr auf das sie sich berufen, ist weit weg von besonders alt. Flossenträger 15:04, 24. Jul. 2024 (CEST)

Bitte lies dir mal den Arikel richtig durch. 1990 ist nur das Umzugsdatum, hat also nichts mit dem Gründungsdatum zu tun.

Die Gründungsdaten der Fusionsverbindungen/Vorgänger sind 1868 und 1884 und das Fusionsdatum ist 1953.

Daher kann sie auch mit Fug und Recht behaupten, dass ihre Gründung in 1868 geschah. Ob und inwiefern das gelten gelassen wird ist mehr subjektiv zu entscheiden, jedenfalls existieren die Vorgängerverbindungen seit der Fusion nicht mehr. --Alrael (Diskussion) 15:11, 24. Jul. 2024 (CEST)

Okay, dann habe ich wohl schief geschaut, 1953 ist also das Gründungsdatum. Die Vorganger-SVen sind in der 1953 gegründeten V aufgegangen. Berufen kann man sich auf vieles, aber bleiben wir doch einfach bei den Fakten. Flossenträger 15:25, 24. Jul. 2024 (CEST)

Es ist bei Vereinen Gang und Gäbe, dass sich auf historische Daten und damit auf das jeweils ältere Datum berufen wird. Es ist nicht sinnvoll, sich auf das neuste Datum zu berufen, wenn man knapp 100 Jahre im Voraus durch vorangegangene Organisationen die studentische Landschaft mit gestaltet hat. Demnach könnte sich kaum ein Verein auf historische Daten berufen --Cebo67 (Diskussion) 15:56, 24. Jul. 2024 (CEST)

Was weißt du den über unsere Usancen hier - du hast doch vorher hier noch nie editiert? --Lutheraner (Diskussion) 15:59, 24. Jul. 2024 (CEST)

Ich glaube, dass der Benutzer ein Gang und Gäbe in der Außenwelt meint.

Also Relevanzfrage brauchen wir uns gar nicht fragen - ein unbelegter Artikel ist kein Artikel und somit aus Qualitätsgründen zu löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:01, 24. Jul. 2024 (CEST)

Naja, im Döberl wird die SV, so wie alle SVen, schon auftauchen. Ob es eine Wahrnehmung außerhalb der eigenen Bubble gibt ist natürlich eine andere Frage. Flossenträger 16:19, 24. Jul. 2024 (CEST)

Im "Artikel" steht das übliche bei solchen Vereinen:

Aufgrund einer zu kleinen Aktivitas musste die Markomanno-Teutonia 1972 in Hamburg suspendieren. 1980 wollten Oldenburger Studenten eine CC-Verbindung reaktivieren, wodurch sie 1980 die Markomanno-Teutonia wiederbegründeten.

Mit anderen Worten: Die SV wurde 1972 mangels Masse aufgelöst. 1980 brauchten irgendwelche neuen Studis dringend eine angedichtete Tradition und haben diese aufgelöste SV gefunden und usurpiert.

Dieses euphemistische suspendieren, um späteren Studi-WGs die Möglichkeit der Traditionsusurpation zu ermöglichen , ist im SV-Umfeld augenscheinlich gängige Praxis, aber wir müssen das hier nicht wirklich akzeptieren, denke ich, das ist Fake-Tradition. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:21, 24. Jul. 2024 (CEST)

Besondere Tradition ist aber auch ein RK... *scnr* Flossenträger 16:25, 24. Jul. 2024 (CEST)

Meinst Du, diese absonderlichen Konstrukte einer selbstgebastelten Fake-Tradition sind auch besonders im Sinne der RK? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:27, 24. Jul. 2024 (CEST)

Besonders schon, aber vielleicht nicht unbedingt im Sinne der RK. Aber das hängt auch ein bisschen vom Admin ab. So jetzt genug oT, ich halte jetzt wieder die Klappe. Flossenträger 16:31, 24. Jul. 2024 (CEST)

Es haben sich in Oldenburg nur Studenten gefunden, die das ganze reaktiviert haben, d.h. die Suspension aufgehoben haben, die Verbindung bestand die ganze Zeit über. Sie hatte nur keinen Aktivenbetrieb, d.h. die Mitglieder waren ausschließlich Alte Herren (fertige Akademiker) und es gab keine Aktiven/Inaktiven (Studenten) mehr.

Dass @Sänger das ganze nicht versteht oder nicht verstehen will, ist zwar schade, aber bedauerlicherweise offensichtlich. --Alrael (Diskussion) 16:44, 24. Jul. 2024 (CEST)

Diese halb richtigen, halb erfundenen Traditionen sollen doch nur dazu dienen, eine Bedeutung vorzutäuschen die weder in der Wikipedia noch im realen Leben vorhanden ist. --Lutheraner (Diskussion) 16:47, 24. Jul. 2024 (CEST)

Nein, sie soll gar nichts vortäuschen. Studentenverbindungen haben - wie viele Vereine, Universitäten und andere Einrichtungen - nun mal Historie, die hier auf 1868 zurückreicht. --Alrael (Diskussion) 17:04, 24. Jul. 2024 (CEST)

Diese hier nicht - Suspendierung heißt nicht anderes als : Es gab sie nicht! --Lutheraner (Diskussion) 17:20, 24. Jul. 2024 (CEST)

das ist grober Unfug. Wenn ein Bund suspendiert, ist er lediglich inaktiv und der Aktivenbetrieb ist ausgesetzt. Das Band wird weiterhin getragen und der Verein selbst existiert meist durch die Altherrenschaft weiterhin. Eine Suspension ist keine Auflösung --Cebo67 (Diskussion) 17:25, 24. Jul. 2024 (CEST)

Innerhalb der Verbindungen-Blase mag man dass so sehen , damit man diese Scheintraditionen recyclen kann - aber wir müssen das ja nicht genauso sehen. --Lutheraner (Diskussion) 17:28, 24. Jul. 2024 (CEST)

Fakten stehen, soweit ich das mitbekommen habe, nicht zur Diskussion. Wenn es den Verein weiterhin gibt, gibt es den nun einmal. Da ist es nun einmal nicht von Belangen, ob man das privat auch so findet. --Cebo67 (Diskussion) 17:34, 24. Jul. 2024 (CEST)

Es ist nicht nur meine persönliche Meinung. Gründungsjahr ist 1980, alles andere ist Fiktion. --Lutheraner (Diskussion) 17:37, 24. Jul. 2024 (CEST)

das ist unlogisch. Die Vorgängerorganisationen, die umfänglich in dem Fusionsbund übergegangen sind, hatten unmittelbaren Einfluss auf die verbidungsstudentische Kultur in Greifswald. Diese würde man durch die Datierung auf 1980 völlig verneinen, was faktisch falsch ist --Cebo67 (Diskussion) 17:42, 24. Jul. 2024 (CEST)

Für euch in der Blase mag das so sein. Haben wir gehört. --Lutheraner (Diskussion) 17:52, 24. Jul. 2024 (CEST)

wenn man jedes Argument mit "aber ihr in eurer Blase" als unsinnig wegredet, ist nahezu jeder Artikel in einer Enzyklopädie Unsinn und das Prinzip generell ad Absurdum geführt --Cebo67 (Diskussion) 18:00, 24. Jul. 2024 (CEST)

Nein , wir kennen unsere Verbindungs-Pappenheimer! --Lutheraner (Diskussion) 18:03, 24. Jul. 2024 (CEST)

Verbindungen sind nun einmal Teil der studentischen Kultur. Ob einem das gefällt oder nicht, ist regelrecht irrelevant. --Cebo67 (Diskussion) 18:05, 24. Jul. 2024 (CEST)

Verbindungen waren ein Teil der studentischen Kultur, heute sind sie eine marginale Randerscheinung ohne reale Relevanz. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:38, 24. Jul. 2024 (CEST)

Lest euch bitte mal Suspension durch, dann könnt ihr das vielleicht verstehen. Die Verbindungen lösen sich mit der Suspension nicht auf, sondern suspendieren/vertagen sich nur.

Die Altherrenschaften existieren weiterhin. --Alrael (Diskussion) 18:06, 24. Jul. 2024 (CEST)

Gab es sie noch? In welchem öffentlichen Vereinsregister waren sie mit welchen Mitgliedern eingetragen? Oder existierten sie nur noch als tote Hülle in den Fantasien der SV-Blase, um irgendwelchen neuen Vereinen schnell mal eben eine herbeigezauberte "Tradition" überstülpen zu können? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:40, 24. Jul. 2024 (CEST)

Das stimmt so nicht: Lies: Suspension --Alrael (Diskussion) 18:16, 24. Jul. 2024 (CEST)

Also wenn ich statt dessen unter Studentenverbindung#Suspension_/_Vertagung Nachlese, steht da nur das irgendwer noch irgendwie an der SV festhalten muss, dann kann die wiederbelebt werden. Das ist aber nicht ganz das Gleiche wie mal kurz den Pausenknopf drücken (sinnbildlich gesprochen). Der Ort kann wechseln, es reicht ein einzelner alter Herr und fertig ist die Laube. Das ist dann ungefähr so authentisch wie die Ritterspiele auf den Mittelaltermärkten. Flossenträger 19:26, 24. Jul. 2024 (CEST)

Na ja - das kann man für nicht sinnig erachten - aber wir bilden nur ab. Und da diese Anknüpfung in diesem Bereich üblich ist, bilden wir das so ab, beurteilen können wir das nicht.

was wir aber beurteilen können sind Belege - da braucht es aber noch einiges mehr - vor allem an entsprechender Literatur. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:43, 24. Jul. 2024 (CEST)

Ja, aber mit solchen Mätzchen kann nicht aus dem nichts Relevanz hergezaubert werden.

Wenn die anderweitig relevant sind, kann diese seltsame Traditionsherzauberei gerne erwähnt werden, aber es erzeugt keine Relevanz, die erzeugt nur tatsächliche Tradition. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:36, 24. Jul. 2024 (CEST)

Die interenn Fantasiegspinste dieser Kleinstvereine, mit denen sie sich gegenseitig irgendwelche "Traditionen" zuschanzen, um selbige nicht tatsächlich zu haben sondern sich nur mit fremden Federn schmücken zu können, sind hier vollkommen irrelevant. Gab es eine tatsächliche, reale Kontingenz dieser Vereine? Wurde dieser auch außerhalb der Blase SV in Vereinsregistern nachgehalten? Warum sollte irgendwer dieses gewürfel mit vorgeblichen Traditionen ernst nehmen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:44, 24. Jul. 2024 (CEST)

Nachdem du es hier angesprochen hast, wäre es nicht sinnvoll ihm zu erklären, wie es hier gehandhabt wird?

Insbesondere, da es zB Universitäten, Vereine usw genau so handhaben. --Alrael (Diskussion) 16:46, 24. Jul. 2024 (CEST)

Warum - ich helfe keinen SPA! --Lutheraner (Diskussion) 16:48, 24. Jul. 2024 (CEST)

Löschen Es war mal ein Verein, ein Turnverein, nichts besonderes. Wurde stillgelegt und lebte erneut auf. Nichts besonderes. Auch wenn es eine Studentenverbindung ist, noch immer nichts besonderes. Der Deutsche Turner-Bund, eine Dachorganisation für Turner wurde 1848 gegründet. Das sagt doch alles. Ein weiterer Beitrag des großen Verbindungsspams. --Itti 21:51, 24. Jul. 2024 (CEST)

Ach so, die Neusocke könnte dann auch gleich mal per CU erfasst werden. --Itti 21:51, 24. Jul. 2024 (CEST)

Löschen --Magicdax (Diskussion) 22:23, 24. Jul. 2024 (CEST)

Enthaltung. Grundsätzlich scheint mir hier keine besondere Tradition vorzuliegen, insofern entspricht der Inhalt des Artikels im Vergleich zu vielen anderen Studentenverbindungen, die über die vergangenen Wochen hier in den Löschdiskussionen gelandet sind und diese auch erfolgreich überstanden haben, nicht den Relevanzkriterien. Anzumerken wäre aber durchaus, daß (wie so häufig in SV-Diskussionen) inhaltliche Argumente in den vergangenen Beiträgen dennoch rar waren, obgleich es sie (pro und kontra) gegeben hätte. Daß Studentenverbindungen – genauso wie 100.000 andere Vereine in Deutschland auch – sowohl für Zwanzigjährige als auch für Sechzigjährige offen sind und damit selbstverständlich auch dann weiterhin als Verein (in aller Regel auch formal korrekt im Vereinsregister eingetragen, ansonsten würde es spätestens mit so Dingen wie der Finanzierung des Hauses irgendwann schwierig) existieren, wenn über ein paar Jahre mal zufälligerweise kein Mitglied aktiv an der örtlichen Universität studiert, sollte selbst unter ihren Kritikern als Allgemein- und Minimalwissen vorausgesetzt werden können. Wie immer ist der Umgangston hier aber in einer Art dermaßen aggressiv und keifend, daß dieser unbestreitbar objektiv korrekte Hinweis vermutlich die nächsten 48 Stunden nicht überleben und dieselbe Diskussion beim nächsten Mal entsprechend erneut auftauchen wird. Ob dahinter Absicht steckt, das vermag ich nicht zu beurteilen. Auch unabhängig davon bleibt festzuhalten, daß in 90% der vergangenen Beiträge (einschließlich diesem hier) eigentlich an keiner Stelle über den Artikel selbst diskutiert wurde; da sollte sich vielleicht gerade die Seite derjenigen, die hier in eigentlich ausnahmslos jeder Diskussion fürs Löschen argumentiert, einfach einmal ehrlich machen. Am Ende ist das alles aber auch egal. Es bleibt am Ende: Viele der Studentenverbindungen der vergangenen Wochen waren (wie auch hier festgestellt) relevant, diese hier ist es (sofern das nicht im Artikel doch noch besser dargestellt wird) vermutlich nicht. Insofern kann ich unter Ansetzung der Relevanzkriterien, die hier ja nun einmal leider gelten und das anzusetzende Maß sind, mit einem Löschen leben. Lngmstr (Diskussion) 01:58, 25. Jul. 2024 (CEST)

Nachdem der Artikel sich noch im entstehen befindet, müssen die Rk noch klarer herausgearbeitet werden. Falls dies nicht geschehen sollte, bitte ich um die Verschiebung in den BNR des Autors.

Was jetzt schon steht ist 156 Jahre bestehen, was für eine Turnerschaft recht alt ist, siehe: Turnerschaft

Daher - schon jetzt - behalten. --Alrael (Diskussion) 07:47, 25. Jul. 2024 (CEST)

Was jetzt steht, ist die Behauptung, irgendwie mit der zwischenzeitlich erloschenen Turnerschaft in Verbindung zu stehen, und daher deren Gründungsdatum als das eigene benutzen zu dürfen. Das ist alles andere als klar und belegt, für mich ist das nur die übliche Traditionsgenerierungsfolklore aus dem Bereich, ohne tatsächliche Tradition zu besitzen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:09, 25. Jul. 2024 (CEST)

Und nein, irgendwelche SV-internen Schriften, in denen diese beliebten Märchen gerne erzählt werden, gelten nicht als Beleg für eine tatsächliche Kontinuität, da dies ein übliches Fake-Verfahren in diesem Bereich ist, es müssen schon deutlich externe Belege sein. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:12, 25. Jul. 2024 (CEST)

Die Verbindung zur aufgelösten Markomannia und Teutonia ist nicht schlüssig. Im Gegensatz zu anderen SV gibt es hier anscheinend keine personelle Verbindung. Sich lediglich auf eine andere Organisation zu berufen, stellt keine Kontinuität dar. Falls überhaupt ist die Markomannia als alte SV relevant, nicht aber die hier diskutierte SV. Auch werden die Infos nur auf einer hauseigenen Festschrift auf einer Seite behandelt. Ich kann hier keine Relevanz erkennen. --Känguru1890 (Diskussion) 11:24, 25. Jul. 2024 (CEST)

Hauseigene Festschriften können solche Traditionsfiktion natürlich nicht belegen, die sind ja vermutlich explizit für die Erfindung dieser "Tradition" geschrieben worden, um mit einem nie erreichten Alter prahlen zu können. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:26, 25. Jul. 2024 (CEST)

Wie es schon im Text steht und auch durch den Namen offensichtlich sein sollte:

Die zwei noch bestehenden Altherrenschaften von vor dem 2. WK (Markomannia, Teutonia) haben nach dem 2.WK beschlossen (in 1953) sich zusammenzutun. So entstand die Markomanno-Teutonia.

Dass in dem Zuge immer mal wieder neue Studenten hinzukamen und so die Suspension aufheben konnten, spricht nicht dafür, dass der Bund komplett neu gegründet wurde, vielmehr gab es ab dem Zeitpunkt "nur" wieder ein paar Aktive Mitglieder.

Um das Verhältnis klarzustellen: Die meisten Verbindungen haben so 100-300 Alte Herren und 3-30 Aktive/Inaktive (Aktivitas). Wenn die Zahl der Aktiven unter 3 fällt suspendiert/vertagt der Bund.

Dass dies nach dem 2. WK geschah ist nicht gerade verwunderlich, da die Verbindungen durch das NS-Regime verboten wurden/sich zuvor selbst aufgelöst hatten.

Demnach haben sie die Tradition weder geklaut, erfunden oder sonst wie an sich gebracht. Es besteht personelle Kontinuität bereits von vor dem 2. WK bis nach 1868.

Das zu bezweifeln halte ich für seltsam, weil das quasi mit allen Verbindungen/Vereinen usw. so geschehen ist (teils Fusion, teils selbst wieder auf die Beine gekommen).

Dennoch wäre es gut, wenn das (gut) belegt werden könnte, im Notfall auch mit Eigenliteratur, auch wenn das nicht der Optimalfall nach WP:Belege ist.

Auch wäre eine weitere Herausarbeitung der Relevanzkriterien wichtig. ZB könnte interessant sein, wie die Gründungsjahre der beiden Verbindungen verliefen, wie der 1. und 2. WK begangen wurden usw.

Allgemein Besonderheiten/Alleinstellungsmerkmale/besondere mediale Rezeption wären sehr gut zu erfahren @Cebo67! --Alrael (Diskussion) 16:47, 25. Jul. 2024 (CEST)

Der Maßstab sollte nicht niedriger liegen als bei den Brauereien, auch dort wird erwartet das die Kontinuität lückenlos dargestellt wird. Warum sollte das für eine SV dann niedriger sein? Dazu kommt, dass 1868 jetzt auch nicht wirklich eine frühe und damit relevanzbegründende Gründung war. Flossenträger 17:06, 25. Jul. 2024 (CEST)

Den Sonderfall Nazizeit können wir gerne auch gesondert behandeln, alles andere nicht.

Wenn ich es recht sehe, sagst Du, es gibt maximal 330 Mitglieder, damit wäre die Bezeichnung Kleinstverein schon mal gerechtfertigt.

Dann war diese euphemistische "Suspension" für die Existenzpause allerdings nicht über WK2, sondern in den 70ern, als dann irgendwelche Oldenburger ankamen, und fragten, ob sie die Tradition der anderen, vermutlich zwecks Werbung mit eben dieser real nicht vorhandenen Tradition, haben könnten und haben die Tradition auch gleich mal mit um die Ecke umgezogen, in den Hamburger Ortsteil Oldenburg oder so.

Ja, dieses Geschachere mit vermeintlichen Traditionen um ebensolche zu generieren bei neuen Entitäten hat Tradition im SV-Unwesen, ist aber nicht mehr als ein Marketingtrick, nichts enzyklopädisch relevantes, nur Schein statt Sein. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:17, 25. Jul. 2024 (CEST)

Für die vorliegende Relevanzdiskussion ist Deine subjektive Meinung, ein Oldenburger könnte keine Greifswalder Traditionen in seinem Vereinsleben pflegen, völlig unerheblich. Die Verbindung wurde von einem Typen aus Oldenburg, der (vermutlich im Zuge eines Studienstandortwechsels) nach Greifswald gezogen ist, reaktiviert, und zwar gemeinsam mit denjenigen Mitgliedern, die völlig unerheblich vom aktiven Betrieb am Greifswalder Hochschulstandort 60, 70, 80 Jahre Vereinsmitglieder waren und blieben. Und da es in Greifswald neben der hier diskutierten Verbindung noch eine ganze Reihe weiterer Bünde gibt ist sogar mit ziemlicher Sicherheit zu sagen, daß der junge Kollege den Bund damals wohl gerade wegen einer Traditionslinie wiederbelebt hat, die er unterstützte und zu pflegen gedachte; andernfalls hätte er sich ja jeder x-beliegebigen anderen SV anschließen können. Wenn ich in einem Kieler Kegelverein aktiv bin, dann nach München ziehe und dort einen Kegelverein wiederbelebe, der wegen Mitgliederschwunds und allgemeinen Desinteresses einige Jahre nicht mehr an Wettkämpfen teilgenommen hat, dann würde mir wohl kaum irgendjemand vorwerfen, daß mein Kieler Kegeln zum Münchner Kegel nicht paßte. Welch absurde Vorstellung Deinerseits! Lngmstr (Diskussion) 19:08, 25. Jul. 2024 (CEST)

Der Ablauf ist doch wohl eher anders. Herr Meier ist seit vierzig Jahren Mitglied im "KG Blaue Pinne" und muss nun feststellen, dass alle seine Kegelbrüder und -schwestern tot, nicht mehr interessiert order im Pflegeheim sind. Er zieht nun von Hintertupfingen im malerischen Schwarzwald zu seiner Tochter in den Hohen nach Oberdeich. Dort finden sich dann einige Kegelinterssierte zusammen und reaktivieren den "KG Blaue Pinne". Der dortigen Tradition folgend wird auch hier bei jedem Stina eine Runde Zibärtle hinter die Binde gekippt.

In diesem Szenario von der Fortführung des alten Vereins zu reden, *DAS* halte ich für völlig absonderlich. Flossenträger 07:53, 26. Jul. 2024 (CEST)

Wie kommst Du denn dazu, ständig diesen Standortwechsel zu behaupten? Die hier diskutierte SV wurde in Greifswald gegründet und befindet sich auch heute noch dort, das ist wirklich nicht sonderlich kompliziert. Wenn das Dein Hauptargument ist, dann kann ich es hiermit für ungültig erklären — und Du kannst Dein Votum entsprechend zu Behalten anpassen. Lngmstr (Diskussion) 17:44, 26. Jul. 2024 (CEST)

Mir wurde die Lektüre von Suspension empfohlen und da wurde genau das beschrieben.

Aber auch mit selbem Standort und acht Jahren Unterbrechung wird das nicht wirklich wieder der gleiche Verein. Flossenträger 18:45, 26. Jul. 2024 (CEST)

Sag mal, Itti - hast du den Artikel überhaupt gelesen? Das hat mit einem Sportverein gar nichts zu tun. Sport wird im ganzen Artikel auch nie erwähnt. Und das hat Gründe. Es gibt hier diverse genannte Gründe für und gegen diesen Artikel. Aber diese deine Begründung ist wirklich nur abstrus, zeugt davon, entweder nicht gelesen oder nicht verstanden zu haben und nur aus einem politischen Reflex heraus eine Meinung abzugeben. Kann natürlich kein Auswerter berücksichtigen. --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 17:35, 26. Jul. 2024 (CEST)

Ein kleiner Zwischenruf aus dem Urlaub: In seiner Behaltensentscheidung in der Löschdiskussion zum Corps Concordia Rigensis hat der Admin Minderbinder ausführlich und nachvollziehbar begründet, wo er die Traditionslinie von Studentenverbindungen sieht. Das könnte die Diskussion über die Gründungsdaten abkürzen. --Ganescha (Diskussion) 18:36, 25. Jul. 2024 (CEST) Ergänzend noch: ob das daraus resultierende Gründungsjahr Relevanz erzeugt ist dann eine Ermessensentscheidung. --Ganescha (Diskussion) 18:44, 25. Jul. 2024 (CEST)

Vielen Dank für diesen inhaltlichen Beitrag. Ich möchte gerne daran anschließen. Mich beschleicht das Gefühl, das der größere Teil der hier Diskutierenden keinerlei Ahnung vom Innenleben eines korporationsstudentischen Vereins hat. Die Beweggründe, die dahinter stecken, hier dennoch so viel aufsatzartigen Text zu produzieren, sind mir schleierhaft, ich möchte darüber aber auch keine Spekulationen anstellen. Für diejenigen aber, die sich tatsächlich dafür interessieren, an dieser Stelle einmal ein paar Hintergrundinformationen.

Korporationsstudentische Vereine pflegen das sogenannte Lebensbundprinzip. Das heißt, daß ihre Mitglieder üblicherweise als junge Studenten beitreten und dann für den weiteren Verlauf ihres Lebens Mitglied bleiben (wobei es in selteneren Fällen aber auch möglich ist, noch als gealterter Akademiker Mitglied zu werden). Die Vertagung bzw. Suspension (meint im Grunde genommen dasselbe) des aktiven Betriebs einer SV ist ein völlig üblicher Vorgang — mit der Fortexistenz und dem Fortpflegen der Verbindung hat dies aber erst einmal überhaupt nichts zu tun, denn die Lebenserwartung des durchschnittlichen Deutschen liegt bei über 80 Jahren, und diese Mitglieder machen ja weiterhin ihr Ding und ihre Veranstaltungen. Ich selbst kenne zwei Verbindungen, deren aktiver Betrieb zwischenzeitlich für rund 30 bis 40 Jahre vertagt war, und selbst in diesen Fällen bestand der Verein selbstverständlich diesen gesamten Zeitraum über fort und gab es mit der Reaktivierung selbstverständlich noch Mitglieder, die die Traditionen von früher an die neuen Generationen weitergeben konnten. Die Aktivitas der hier besprochenen Verbindung (die ich nicht kenne, weshalb ich die Richtigkeit der Informationen nicht zu beurteilen vermag) war dem Artikel zufolge für acht Jahre vertagt – das ist gar nichts. In dieser Zeit hat sich an der Struktur des 1868 gegründeten Vereins wahrscheinlich überhaupt gar nichts verändert.

Auch die Diskussionen über diesen ominösen Oldenburger sind völlig absurd. An nahezu jedem Hochschulstandort in Deutschland gibt es Studentenverbindungen. Seinen Studienstandort für den Master, eine Promotion oder was auch immer zu wechseln ist für viele junge Menschen ein völlig üblicher Vorgang. Und für junge Menschen, die Mitglied eines korporationsstudentischen Vereins sind, ist es im Falle eines solchen Studienstandortwechsels keine Seltenheit, an ihrem neuen Standort eine Verbindung zu suchen, in der sie sich gesellschaftlich engagieren können. Das passiert jedes Semester tausend Mal. Und meist wählt man sich dabei den Zweitbund auch gerade seiner Traditionen wegen bewußt aus, wohingegen man im Erstbund nicht selten einfach über den Freundeskreis oder eine Wohnung landet. Es spricht also sogar eher für die Tradition eines solchen Vereins, wenn sich jemand die Mühe macht, ihn zu reaktivieren, anstatt sich einfach einer bereits aktiven SV anzuschließen.

Und nun zum letzten Thema: Fusionen. Fusionen sind nun wirklich nichts, was SV-spezifisch wäre. Ob Kirchengemeinden, Kegelvereine, Brettspielstammtische, Kleintierzuchtvereine, Tennisklubs – sie alle legen sich zusammen, wenn in ihrer Region zu viel Angebot auf zu wenig Nachfrage trifft. Dann wird aus drei Vereinen pro Stadtteil halt mal hurtig einer. Gerade im Bereiche der korporationsstudentischen Vereine ist hier eine Traditionspflege stärker gegeben als in jedem anderen Umfeld. Nicht nur, daß die Mitglieder von vor der Fusion das Vereinsleben ja unverändert prägen, werden alle individuellen Besonderheiten ganz bewußt evaluiert und über viele Jahre und Gespräche miteinander in Einklang gebracht. Ein Fusionsprozeß nimmt sehr viel Rücksicht auf die jeweiligen Ausgangstraditionen, damit der ganze Spaß überhaupt Bestand haben kann. Die Annahme, daß durch die Zusammenlegung von Kleintierzuchtverein A, der nur weiße Kaninchen züchtet, mit Kleintierzuchtverein B, der nur schwarze Kaninchen züchtet, jetzt plötzlich das Traditionsverhältnis derart gestört wird, daß beispielsweise hinterher plötzlich Krokodile gezüchtet werden, ist insofern völlig absurd.

Nun bin ich mir natürlich im Klaren darüber, daß dieser Aufsatz hier die Meinung der üblichen Verdächtigen nicht ändern wird. Löschdiskussionen zu SV-Artikeln waren ja schon immer dergestalt, daß fachliches Wissen eigentlich gänzlich ungewünscht ist. Aber da ich gerade im Zuge sitze und ohnehin Zeit zum Tippen habe: Wenn ich hier nur einer Person dabei helfen konnte, eine begründete Entscheidung zu treffen, dann ist das schon einmal erfreulich. Lngmstr (Diskussion) 17:44, 26. Jul. 2024 (CEST)

Ja, mit dem confirmation bias in der eigenen Bubble lebt es sich wohlich. Flossenträger 18:51, 26. Jul. 2024 (CEST)

Die Teutonen sind tatsächlich schon etwas älter. Aber diese Teutonen hier berufen sich auf andere Teutonen, ihren Namen haben sie davon, aber man kann nicht die Geschichte der Teutonen heranziehen, um das Alter dieser Verbindung zu rechtfertigen, auch nicht die Taten der Teutonen. Aber: was haben diese Teutonen hier "geleistet"? Nix! Was haben sie bewirkt? Richtig, auch nix! Deswegen spricht man von einer Bedeutungslosigkeit, einer Irrelevanz. Mit den ursprünglichen Teutonen haben sie ja auch nichts am Hut. Wieso beenden wir das nicht einfach und machen einen SLA? Ansonsten löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:46, 27. Jul. 2024 (CEST)

Drei Tage sind schon rum, da kann das gerne bis zum Ende laufen. Flossenträger 11:50, 27. Jul. 2024 (CEST)

Pascal Stäuber

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:30, 24. Jul. 2024 (CEST)

Löschen --Magicdax (Diskussion) 22:24, 24. Jul. 2024 (CEST)

Erfüllt mit dieser ersten Veröffentichung die Relevanzkriterien für Autoren noch nicht. Vielleicht ist es ja einfach nur zu früh... --Mirkur (Diskussion) 22:32, 24. Jul. 2024 (CEST)

Selbstbeweihräucherung, der Artikel wurde zu 99,9% von Pascal Stäuber selbst erstellt. Sein Account hat der Artikelschreiber auch sofort wieder gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. --Magicdax (Diskussion) 11:57, 25. Jul. 2024 (CEST)

Ist diese Art von Beschimpfung wirklich nötig? Die fehlende Relevanz festzustellen, reicht doch völlig aus. --Mirkur (Diskussion) 23:12, 25. Jul. 2024 (CEST)

Also bitte, der Artikel wurde offensichtlich nicht von ihm selbst erstellt. Der Autor hat nämlich auch das Foto geschossen, daher kann er es nicht selbst gewesen sein.

Aber selbst wenn, das hat keinen Einfluss auf die Relevanz. Die fehlende Darstellung von relevanzstiftenden Aspekten hingegen schon. --Erastophanes (Diskussion) 11:20, 26. Jul. 2024 (CEST)

Die Identität von Fotograf und Objekt wird öfters behauptet. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:30, 26. Jul. 2024 (CEST)

Arthur Daniel und Frieda Dieseldorff

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Arthur Daniel und Frieda Dieseldorf. --Krdbot (Diskussion) 06:25, 27. Jul. 2024 (CEST)

So kein enzyklopädischer Artikel, auch kein ausreichender Hinweis auf enzyklopädische Relevanz Lutheraner (Diskussion) 21:06, 24. Jul. 2024 (CEST)

Inhaltlich kein Ansatzpunkt für WP-Relevanz erkennbar. Und das eine Buch von Harald Kirschninck in den Einzelnachweisen, in dem die Familie erwähnt wird, ist BoD.--Berita (Diskussion) 21:38, 24. Jul. 2024 (CEST)

seltsames Lemma, ein Familienartikel der eines der vielen schlimmen Schicksale des Holocaust erzählt. In der Lokalgeschichte wichtig, aber in einer Enzyklopädie eher nicht. --Machahn (Diskussion) 21:40, 24. Jul. 2024 (CEST)

(BK) Wenn, dann müssten es sowieso zwei Personenartikel sein. Es werden ja mehr zwei Einzelschicksale erzählt als eine gemeinsame Geschichte. Quellen überwiegend OR-Archivalien, ein BoD-Buch und ein paar familiengeschichtliche Websites. Das wird so nicht reichen. --2003:C0:8F0C:7F00:E463:959B:59E6:A98 21:45, 24. Jul. 2024 (CEST)

Löschen --Magicdax (Diskussion) 22:24, 24. Jul. 2024 (CEST)

Zur Kenntnis: Der Artikelersteller legt großen Wert auf die Beibehaltung unenzyklopädischer Inhalte, falscher Grammatik und nicht funktionierender Links. Da wird die Zusammenarbeit im (unwahrscheinlichen) Behaltensfalle sicher richtig Freude machen. --2003:C0:8F0C:7F00:E463:959B:59E6:A98 22:29, 24. Jul. 2024 (CEST)

Ich stimme der Löschbegründung vollumfänglich zu. --HH58 (Diskussion) 07:08, 25. Jul. 2024 (CEST)

Mittlerweile ist weiteres Relevantes hinzugekommen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Arthur_Daniel_und_Frieda_Dieseldorf&diff=247078060&oldid=247061633 --Virtualiter (Diskussion) 20:55, 25. Jul. 2024 (CEST)

Was soll daran relevant sein ? --HH58 (Diskussion) 22:54, 25. Jul. 2024 (CEST)

Auch die WL Arthur Dieseldorff beachten. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:26, 26. Jul. 2024 (CEST)

Angekündigt wird er in der Einleitung u.a. als Paläontologe. Irgendwie kommt dazu nix im Artikel (ist irgendein obskurer Dinosaurier nach ihm benannt?). Was seine Ehe mit seiner zweien Frau (oder diese selbst) besonders macht ist auch nicht ersichtlich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:16, 27. Jul. 2024 (CEST)

Och, Kriddl. Na, *geschnackselt* hat er mit seinen zweien Friedas - und damit NO-Guatemala besiedelt.

Und wie ein Kenner peruanischer Leibspeisen schon vor drei Jahren darauf hinwies: Rudi "war jahrzehntelang der wichtigste Exporteur in Peru, als solcher auch prämiert vom Präsidenten des Landes, Fernando Belaúnde Terry"[1] Über den Verbleib der ersten Frieda hab ich noch nichts näheres rausgefunden. Den deutschen Michel braucht das natürlich alles nicht zu interessieren - im Gegensatz zu den Mittelamerikanern. Ein Journalist in alta Verapaz brachte eine ganze Serien zur Fam. D.. Eine Ergänzung zum dt. Ursprung der Fam. fand ich da fein.

Dino-Nierensteine (Nephrit) hat er da auf Neuseeland gesammelt? Seine Charakterisierung in der Einleitung hab ich von nem anderen übernommen, der ihn besser kennt. --Virtualiter (Diskussion) 09:48, 27. Jul. 2024 (CEST)

Albert Hirsch (Elmshorn)

Eines von vielen tragischen Schicksalen, aber keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 21:09, 24. Jul. 2024 (CEST)

Bis auf die Tatsache, dass es hier nur um eine Person geht, kann man die gesamte Argumentation zum Ehepaar eins drüber mehr oder weniger nahtlos hierher übertragen. Die Quellenlage insbesondere ist praktisch die gleiche. --2003:C0:8F0C:7F00:E463:959B:59E6:A98 21:56, 24. Jul. 2024 (CEST)

Löschen --Magicdax (Diskussion) 22:25, 24. Jul. 2024 (CEST)

Was sollen denn diese massenhaften Beiträge? Hast Du was Qualifiziertes zu irgendeiner der Diskussionen beizutragen oder ist das nur Revanche hierfür? --2003:C0:8F0C:7F00:E463:959B:59E6:A98 22:38, 24. Jul. 2024 (CEST)

Ich stimme der Löschbegründung vollumfänglich zu. --HH58 (Diskussion) 07:09, 25. Jul. 2024 (CEST)

• Vorsteher einer jüd. Gemeinde, Namensgeber für Straße
• Zur Quellenlage: Für seine "BoD" hat Kirschnink das Bundesverdienstkreuz verliehen bekommen: https://www.shz.de/lokales/elmshorn-barmstedt/artikel/bundesverdienstkreuz-fuer-harald-kirschninck-aus-elmshorn-20989281 --Virtualiter (Diskussion) 13:45, 25. Jul. 2024 (CEST)

  "Vorsteher einer jüdischen Gemeinde" macht genausowenig relevant wie "Pfarrer einer katholischen Gemeinde". Eine einzelne Straßenbenennung reicht auch noch nicht - unsere RK fordern mehrere Benennungen von Straßen, Schulen o.ä., und auch das wird streng genommen nur als Anhaltspunkt für Relevanz gewertet. --HH58 (Diskussion) 16:53, 25. Jul. 2024 (CEST)

Aus prinzipiellen Gründen, die ich schon mehrmals dargelegt habe, Behalten. Es steht der WP schlecht an, einen Artikel über ein Holocaust-Opfer abzulehnen. Dies sollte auch in die RK Eingang finden. --WMS.Nemo (Diskussion) 09:40, 27. Jul. 2024 (CEST)

Mohammad Reza Moghaddam

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 22:59, 24. Jul. 2024 (CEST)

Relevant als Leiter des IZH. --89.245.25.2 00:38, 25. Jul. 2024 (CEST) PS: Wie die anderen auch.

Leiter eines Vereins ist ein Relevanzkriterium? Wo steht das? Löschen.--Tohma (Diskussion) 05:55, 25. Jul. 2024 (CEST)

Neben mangelnder Relevanz und fehlender Belege ist die Erwähnung der Person im Artikel Islamisches Zentrum Hamburg vollkommen ausreichend. Löschen.--2A02:3037:40E:C763:C976:E4EC:B392:D507 09:16, 25. Jul. 2024 (CEST)

Ich kann ja verstehen, dass die Aufregung hier gerade groß ist wegen dem Polizeiwagen vor seiner Arbeitsstätte in Hamburg auf dem Wikipedia-Foto. --89.245.25.5 10:15, 25. Jul. 2024 (CEST) PS: Nichtsdestotrotz ist es der höchste Vertreter der Schiiten in Deutschland gewesen.

"Wie die anderen auch" zählt hier nicht, denn erstens geht es in dieser Diskussion um die Löschung dieses konkreten Personenartikels und nicht um andere. Zweitens dürfte es sich so verhalten, dass "die anderen" nicht wegen ihrer Eigenschaft als (ehemalige) Leiter des inzwischen verbotenen Islamischen Zentrums Hamburg relevant wurden, sondern weil sie andere Relevanzkriterien erfüllen. Dass du deine Artikel verteidigst, ist sowieso klar. Möglicherweise bestätigt dies aber einen bestehenden Interessenkonflikt.--2A02:3037:40E:C763:C976:E4EC:B392:D507 11:51, 25. Jul. 2024 (CEST)

In einer Enzyklopädie, wo fast jeder christliche Dorfpastor und salafistische Hinterhofprediger Einzug gefunden hat, sollte für die höchsten Vertreter der Schiiten in Deutschland noch etwas 'Raum in der Herberge' vorhanden sein. --89.245.25.5 12:45, 25. Jul. 2024 (CEST)

Er ist Leiter des IZH gewesen, mehr nicht. Daraus folgt soweit ich sehen kann nicht der Anspruch, höchster Vertreter der Schiiten in Deutschland zu sein. Er ist auch kein Ajatolla, sondern "nur" Hodschatoleslam. Die anderen Leiter des IZH sind auch aus anderen Gründen relevant, keiner nur wegen der Leitung an sich. Die Frage ist, ob die Leitung des Imam Khomeini Institus in Teheran relevanzerzeigend wäre. Ich kann leider nur das IKI in Qom finden, zu dem in Teheran finde ich nichts. Ist das eine Hochschule? Das könnte dann ggf. reichen. --Emergency doc (D) 15:28, 25. Jul. 2024 (CEST)

Hodschatoleslam ist ein Rang unterhalb des Ajatollah, der in etwa dem eines Bischofs im Christentum entspricht. --89.245.25.5 20:19, 25. Jul. 2024 (CEST) PS: Ich schätze die Teheraner auch so ein, dass sie an die Leitung eines Imam Khomeini Instituts nicht jeden ranlassen.

Diese deine Einschätzung sollte allerdings gut belegt sein, angesichts eines einzigen Einzelbelegs krankt der Artikel allgemein an "schwacher Beleglage".--2A02:3037:40E:C763:C976:E4EC:B392:D507 22:47, 25. Jul. 2024 (CEST)

Ach ja, wenn der Artikel im Zuge des IZH-Verbot-Aktionismus verstümmelt werden darf, dann ist das wohl so ... --89.245.25.5 22:56, 25. Jul. 2024 (CEST)

Darf er. Das ist so. Das ist nämlich das Prinzip der Wikipedia, dass jeder Benutzer "deinen" Artikel editieren darf. Dieser darf sogar gelöscht werden, insbesondere dann, wenn er gegen den Grundsatz der Neutralität verstößt, so wie du es gerade eben, wenn auch in Kleinschrift, der de:WP "Aktionismus" im Zuge des (im übrigen gut begründeten und bereits seit langem fälligen) IZH-Verbotes durch das Bundesinnenministerium unterstellst. Dass du diesen Artikel und den anderen in der LD vom 25.07. offensichtlich als Reaktion auf das Verbot angelegt hast, ist wohl kein Aktionismus?--2A02:3037:40C:F5A0:6AF8:F10E:4A73:1DD3 00:33, 26. Jul. 2024 (CEST)

Schon erstaunlich, was einem Artikelersteller hier so alles von 'Vermummten' unterstellt werden darf. --89.245.25.5 01:51, 26. Jul. 2024 (CEST) PS: Die anderen Leiter hatten bereits Artikel.

Versionsgeschichten anderer Artikel lesen kann ich auch. Aber dass diese anderen nicht als Referenz für deine gelten können, wurde dir bereits erläutert. Was meinst du mit "vermummt"? Fall du darauf anspielst, dass ich ausschließlich als (dynamische) IP unterwegs bin, dann denk bitte daran, dass du selbst auch nichts anderes bist als irgendeine IP aus Bremen.--2A02:3037:40C:F5A0:6AF8:F10E:4A73:1DD3 02:45, 26. Jul. 2024 (CEST)

Mehr dargestellte Relevanz geht wohl kaum:

1. Hodschatoleslam (kommt gleich nach Ajatollah)

2. Leiter des IZH, dem Zentrum des schiitischen Islams in Deutschland

3. Hochschullehrer (Teheran)

4. Leiter des Imām Khomeini Instituts

--89.245.25.31 11:12, 26. Jul. 2024 (CEST) PS: Und zu den im Artikel vorgenommenen Verstümmelungen siehe die Versionsgeschichte.

Seine Vorgänger und Nachfolger sind sämtlich gebläut. Kann man etwas ausführlicher erfahren, was er abgesehen von der Leitung des IZH noch geleistet hat? Sei es im Iran oder sonstwo. Dann würde ich auch keinen Löschgrund erkennen. --Khatschaturjan (Diskussion) 12:33, 26. Jul. 2024 (CEST)

Nur zu! - Wenn der Artikel unter dem Zusehen der Community verstümmelt werden darf, dann darf er sicherlich auch (von anderen) erweitert werden. Ich für meinen Teil habe meinen Beitrag geleistet und erspare mir eine weitere Diskussion. --89.245.25.31 14:36, 26. Jul. 2024 (CEST)

Wieso ist die Kurzbiographie des IZH keine zulässige Quelle? Darf man den Angaben zu Geburtsjahr und Geburtsort keinen Glauben schenken? Dass Moghaddam als erster Emissär von Ayatollah Chomeini nach Hamburg entsandt wurde, dürfte doch von allgemeinem Interesse sein. --Khatschaturjan (Diskussion) 18:43, 26. Jul. 2024 (CEST)

Ich hatte diese Arbeitsweise bereits hier und in der parallelen LD mit dem Wort "Verstümmelung" (des Artikels) angedeutet. --89.245.25.31 18:49, 26. Jul. 2024 (CEST)

Ach Gottchen, das auch noch. Langsam wird mir das alles zu doof. --Khatschaturjan (Diskussion) 18:52, 26. Jul. 2024 (CEST)

Nachvollziehbar, dass es langsam zu doof wird. Scheint auch etwas dran zu sein an Lutheraners in der parallelen LD vom 25.07. geäußerten Vermutung, beim Artikelautoren mit der Bremer IP handle es sich um ein Sockenaccount des gesperrten Benutzers Reiner Stoppok, dessen Nachfolgeaccounts Dompfäffin, Teppich-Stripper, Damenbauer, ebenso identifiziert und gesperrt wurden. Stil und Vorgehensweise zeigen jedoch deutliche Übereinstimmungen mit den Vorgängern, Klarheit bringen könnte evtl. eine CUA. Im Hinblick auf diesen Artikel wie auch den anderen wurden mittlerweile genügend Löschgründe genannt.--2A02:3037:40C:F5A0:6AF8:F10E:4A73:1DD3 22:19, 26. Jul. 2024 (CEST)

Es müßte den Vorredner zumindest nachdenklich stimmen, dass sich der von ihm erwähnte religiöse Account jedoch weder hier noch dort für eine Löschung ausgesprochen hat. --89.245.25.31 00:31, 27. Jul. 2024 (CEST) PS: Wenn schon nicht die Tatsache, dass es hier auch zu allen andereren Leitern des IZH bereits Artikel gibt ...

Festungsnaturschutz

"Festungsnaturschutz" ist ein Kampfbegriff von Kritikern für ein veraltetes und heute von niemandem mehr vertretenes Konzept[2]. Der Begriff ist daher nicht als Lemma geeignet. Über die Entwicklung von Naturschutzkonzepten kann und soll man im Artikel Naturschutz schreiben. Einen eigenen Artikel zu einzelnen Gedanken braucht es nicht, zumal kein etablierter, neutraler Begriff dafür existiert. Der Begriff wird auf deutsch oder englisch praktisch ausschließlich von Survival International in deren PR benutzt. Survival International Deutschland ist bereits negativ aufgefallen, auch in der Wikipedia. So hat deren Sprecherin Linda Poppe ohne Deklaration ihrer Rolle im Artikel WWF editiert, siehe Diskussion:WWF als User:Linda82. Grüße --h-stt !? 23:10, 24. Jul. 2024 (CEST)

Unrettbar POViger Artikel, siehe auch meinen Beitrag auf der Artikeldisk.. Im Prinzip handelt es sich bei diesem Artikel um nichts anderes als eine Selbstdarstellung der Positionen von Survival International.

So lautete etwa die Definition ursprünglich "Festungsnaturschutz ist ein Ansatz im Naturschutz...", so als wäre dieser Begriff eine sachliche Bezeichnung für ein existierendes Naturschutzkonzept. In Wahrheit wird hier ein Kampfbegriff zum Lemma gemacht. Dieser Kampf wird im Artikel nicht beschrieben, sondern geführt. Unabhängig von meiner Kritik wurden in der enWP fast die identischen Kritikpunkte vorgebracht; der dortige Artikel trägt aus demselben Grund ein fettes Neutralitäts-Bapperl.

Hinzu kommen andere ernsthafte Probleme wie etwa irreführende Auslegung von Quellen. Kritik am Ökotourismus wird mit einer Quelle belegt, die Luxussafaris kritisiert. Naturschützern werden kolonialistische Methoden angedichtet mit Quellen, in denen es um Rohstoffausbeutung und kommerzielle Interessen geht. Auf den WWF insbesondere hat sich Survival International regelrecht eingeschossen. Die durch die Untersuchungskommission ausgesprochene Entlastung wird selbstverständlich nicht akzeptiert; da muss nochmal nachgetreten werden, auch hier im Artikel.

Ich bitte in diesem Zusammenhang zu beachten, dass die POV-Beiträge des artikelerstellenden Accounts quer über etliche Artikel verteilt worden sind. Da wird an etlichen Stellen eine gründliche Neutralitätsprüfung notwendig sein. --2003:C0:8F0C:7F00:E463:959B:59E6:A98 00:34, 25. Jul. 2024 (CEST)

Also den EN 1 verstehe ich und dieser wäre für mich die Basis für einen kurzen begriffserklärenden Artikel. Der Rest des Artikels lässt mich ratlos zurück. Weder ist ein Zusammenhang zwischen gemachten Aussagen zum Lemma bzw. Zu den ENs noch zur Literatur ersichtlich. Wenn man erst mal 90% des Textes löschen würde...das würde dem Artikel glaube ich gut tun. Vermutlich könnte man ihn dann aber auch mit Leichtigkeit in einen Artikel Naturschutz einbauen. --Norpew (Diskussion) 05:29, 25. Jul. 2024 (CEST)

Ist der Begriff im Deutschen überhaupt gebräuchlich ? --HH58 (Diskussion) 07:10, 25. Jul. 2024 (CEST)

Den Begriff gibt´s. Er wird auch in wissenschaftlichen Werken verwendet, durchaus nicht nur als Einzelfall, und nicht etwa in Anführungszeichen oder so. Es handelt sich um ein Schlagwort (man kann´s auch einen "Kampfbegriff" nennen). Das steht aber einem Artikel nicht im Wege. Der real existierende Artikel hat ein Problem mit dem neutralen Standpunkt. Da steht ein QS-Bapperl drüber, und das zu Recht. Ich arbeite dran. Diese Qualitätsmängel sind kein Löschgrund.--Meloe (Diskussion) 08:01, 25. Jul. 2024 (CEST)

Es ist ein Kampfbegriff den NGO, die indigene Völker unterstützen in Ihrer Dissonanz mit den Naturschützern benutzt. Der Artikel wurde ja auch auf Antrag des Accounts einer solche Organisation ins deutschsprachige Wiki importiert und spricht deren Position an. Die sollen Ihren Konflikt bitte außerhalb von Wikipedia austragen. Das Lemma selbst müsste neutral geschrieben werden. so löschen --Salier100 (Diskussion) 20:31, 25. Jul. 2024 (CEST)

"Fortress Conservation" hat im Scholar weit mehr als 5000 Treffer. Davon mehr als 500 (bei mir 692), wenn man auf "seit 2023" einengt. Zu behaupten, das wäre im wiss. Sprachgebrauch kein etablierter Begriff, ist da schon etwas merkwürdig. Der Ansatz hat seinen Ursprung in den 1990er Jahren, er kommt aus der Naturschutzdebatte und ist erst später in den Sprachgebrauch von Aktivisten übergegangen. Frühes Beispiel für den Ansatz wäre etwa Michael Wells and Katrina Brandon: People and Parks. Linking Protected Area Management with Local Communities. herausgegeben von World Bank, WWF, U.S. Agency for International Development, Washington 1992. ISBN 0-8213-2053-X. Die Fachdebatte zu diesem Thema hat seitdem an Fahrt aufgenommen, insbesondere bezüglich des Managements von Großschutzgebieten in Afrika. Festungsnaturschutz, als etablierte Übersetzung von fortress conservation, ist ein Schlagwort dafür. Wenn das hier so dargestellt wird, als hätte das eine NGO für ihre Zwecke erfunden, möchte ich anregen, mal etwas Einblick in die reichlich vorhandene Fachliteratur zu nehmen (diese ist, wie für wiss. Arbeiten heute Standard, vorwiegend englischsprachig. Das heisst aber nicht, dass eine etablierte Übersetzung nicht als Lemma verwendbar wäre).--Meloe (Diskussion) 08:12, 26. Jul. 2024 (CEST)

interessiere mich sehr für das Thema, hab das aber noch nie gehört. Zudem gibt es nur 2 andere wikis, die das kennen. Kompromiss wäre, das englische Original zu nehmen? (Meloe kennt sich da besser aus). p.s. die Fortress Conservation funktioniert aber wohl nur bei sehr großen Gebieten mit wenig Druck von außen (wenig besiedelte Gebiete)? --Hannes 24 (Diskussion) 10:25, 26. Jul. 2024 (CEST)

Im europäischen Naturschutz wird das nicht diskutiert. Der Artikel wurde von Vertretern einer Aktivistenorganistion verfasst, die sich selbst da etwas in den Vordergrund spielen wollten. Dem sind wohl einige Kollegen auf den Leim gegangen, die nun annehmen, die hätten das tatsächlich erfunden. Zum Lemma: Wenn wir eine eindeutige Übersetzung haben, sollten wir sie m.E. verwenden. Auch dann, wenn die englische Variante die ursprüngliche und weitaus verbreiteter ist.--Meloe (Diskussion) 12:36, 26. Jul. 2024 (CEST)

Komisches Wort Festungsnaturschutz. Noch nie gehört. Kann mir nicht vorstellen, dass es das im Deutschen gibt, auch weil es an Festung erinnert. --AxelHH-- (Diskussion) 01:44, 27. Jul. 2024 (CEST)