Benutzer Diskussion:Itu/Archiv01

Hallo Itu! Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für Dein Interesse an unserem Projekt. Ich freue mich auf Deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit. Die folgenden Hinweise sollen Dich bei Deinen ersten Bearbeitungen und darüber hinaus unterstützen. Bitte nimm Dir ein wenig Zeit, Dich etwas einzulesen!
Die deutschsprachige Wikipedia besteht seit Mai 2001 und basiert auf vier grundlegenden Prinzipien:
Wikipedia ist eine Enzyklopädie.		Artikel sollen neutral sein.		Alle Beiträge sollen frei verbreitet werden dürfen.		Es soll keine persönlichen Angriffe geben.
	Schritt-für-Schritt-Anleitung für Autoren		Artikel-Richtlinien		Wie man gute Artikel schreibt		Typische Missverständnisse
	Unsere Inhalte thematisch		Antworten auf häufige Fragen		Alle Hilfe-Seiten auf einen Blick		Spielwiese zum Ausprobieren
	Unser Mentorenprogramm		Wikipedia-Gemeinschaft		Kommunikation		Nachrichten rund um Wikipedia
Diese Seite hier ist Deine Diskussionsseite, auf der Dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn Du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten Deine Unterschrift durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken des auf dem Bild hervorgehobenen »Knopfes« ein. Bitte beachte aber, dass in Artikeln nicht unterschrieben wird.
	Offene Fragen werden auf Fragen von Neulingen kompetent beantwortet.				Hast Du noch Fragen an mich? – Schreib mir auf meiner Diskussionsseite!

Viel Spaß und Erfolg mit Wikipedia!

Madoff

Hallo! Die Tatsache, dass ich die doppelte Erwähnung des Anlagebetrugs von Madoff innerhalb der ersten vier Sätze rausnehme, kannst Du doch wohl nicht ernsthaft als "nach hinten verschieben" bezeichnen? Und was soll der rote Link "Finanzbetrug", wie willst Du das gegen "Anlagebetrug" abgrenzen?
Bzgl. Deiner Begründung: Wie kommst Du zu Deiner Aussage, dass Madoff in erster Linie "Finanzbetrüger" ist? Lies auch mal WP:BIO, ich denke, daraus folgt kler, dass man Personen nicht auf ihre (mutmasslichen) Verbrechen reduzieren soll.
Grüße -- Marinebanker 09:42, 2. Jan. 2009 (CET)

--> auf die Diskussionseite des Artikels verlegt: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bernard_L._Madoff#Editkonflikt_Einleitung - bitte dort weiter --Itu 23:57, 2. Jan. 2009 (CET)

seichtes Wasser

ist nicht tief; sehr flach. Wozu die andauernden Verlinkungen? --Xeph^ƃsɯ 20:18, 17. Jan. 2009 (CET)

weil ich eben nichts gefunden habe was mir sagt was seichtes Wasser ist. Kannst du mir eine Quelle nennen in der WP oder im Internet wo das beschrieben wird? - Das wäre dann auch ein Beleg --Itu 21:05, 17. Jan. 2009 (CET)

Belege

Hallo, bitte beachte, dass Wikipedia sich als Enzyklopädie versteht und ihre Glaub­würdigkeit von der Über­prüf­bar­keit der Inhalte abhängt. Gib deshalb besonders bei inhalt­lichen Änderungen in der Zusammen­fassungs­zeile bitte den Grund der Änderung – besser noch die Quellen, auf die Du Dich beziehst – an. Dann können andere Mitarbeiter Deine Änderungen besser nach­voll­ziehen und sichten. Möglicherweise ist auch ein Einzelnachweis sinnvoll. Wenn Du etwas ausprobieren möchtest, kannst Du unsere Spielwiese verwenden. Weitere Grundlagen, die zur Arbeit in der Wikipedia notwendig sind, findest Du im Tutorial. Gruß, OecherAlemanne 07:54, 18. Jan. 2009 (CET)

Ah ja. Erfahre ich auch noch womit genau ich mir obenstehenden Hinweis verdient habe? .... --Itu 08:10, 18. Jan. 2009 (CET)

Ja, OK, ich habe als Beleg auf en-WP verwiesen. Du hast mich darauf hingewiesen dass das i.d.R. nicht genügt. Dann hab ich umgehend einen direkten Beleg als Referenz angefügt. -Insofern gabs doch kein (wesentliches) Problem! ...Oder? --Itu 08:21, 18. Jan. 2009 (CET)

Hi, ich bezog mich darauf. Da hast keine Quelle angegeben.

Bzgl. dieser Bearbeitung: Du kannst ggf. auch Bausteine einbauen.

{{Belege fehlen}}

Besten Gruß--OecherAlemanne 08:33, 19. Jan. 2009 (CET)

Man muss sicher nicht soweit gehen dass man für jedes Wort eine Quellenangabe beifügt... Das wäre jetzt irgendwo abwegig. Ich habe hier eigentlich nur ein wenig verbessert, z.B. schlechte Formulierungen durch bessere ersetzt und es wurde nichts eingefügt was nicht offensichtlich ist bzw. in den bereits grundlegenden Quellen enthalten --Itu 08:48, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich geb Dir durchaus recht. Ich hatte zu dem Zeitpunkt meiner Sichtung noch nicht definitiv gewusst, dass nur ein Triebwerk abgerissen wurde. Deshalb hätte ich da gerne eine Quelle gesehen. Aber Du bist Dir der Thematik ja bewusst, von daher ist das denke ich geklärt, oder? Grüße--OecherAlemanne 08:53, 19. Jan. 2009 (CET)

Ok, ich verstehe. Ich hatte es dort nicht nochmal belegt. Hatte es ja aber zuvor im Hauptartikel explizit referenziert --Itu 10:18, 19. Jan. 2009 (CET)

B747 Tragfläche

Hallo, warum änderst du die Bildbeschreibung so ab, dass eine ansich wichtige Information verloren geht. Das Bild zeigt eindeutig die Tragfläche in der Konfiguration Bremsen (Spoiler aufgestellt) nach der Landung (Klappen voll ausgefahren). Das mit dem Ramp Fuel ist so ne Sache... ich glaub nicht, dass es einen Artikel wert wäre... Ich ändere also die Bildbeschreibung wieder und du kannst dir - wenn du willst - diesen Artikel mal ansehen, wenn du wissen willst woran man erkennen kann, dass das Flugzeug gelandet ist und bremst: Störklappe. PS: Auch wenn in der Bildbeschreibung steht, das Flugzeug ist beim Taxiing; die Spoiler und klappen werden erst eingefahren, wenn die Maschine die Landebahn verlassen hat und es sich folglich schon beim Taxeln befinden. mfg, --El-mejor 09:04, 26. Jan. 2009 (CET)

dann verlasse ich mich mal auf dich dass die Beschreibung hieb- und stichfest ist.

Bei Ramp Fuel ist entscheidend dass Erklärungsbedarf herrscht. Und es muss gar nicht unbedingt eine eigener Artikel zum Lemma erscheinen, ein Verweis auf ein Kapitel eines Artikels kann ja genügen. --Itu 21:41, 26. Jan. 2009 (CET)

Mail-test

ja,
hat funktioniert. Gruß elvaube^{Diskussion/Mail} 00:56, 2. Feb. 2009 (CET)

hoppla. ging aber schnell ;-) danke --Itu 01:02, 2. Feb. 2009 (CET)

jetzt weiß ich wenigstens, wer nachts auf meiner Seite herumstöbert ... ;) elvaube^{Diskussion/Mail} 01:17, 2. Feb. 2009 (CET)

Diskussion:Lupe#Abbildung herausnehmen/änderen/löschen

Hallo, da du dich an der obigen Diskussion beteiligt hast, wäre es nett wenn du den Artikel Lupe ansiehst, eventuell korrgierst und mein Edit dann sichtest. Danke! --88.68.252.105 15:28, 2. Feb. 2009 (CET)

hallo. Also zum Sichten fehlen mir grad noch 5 Edits ;) . Und das Bild find ich irgendwie immer noch schlecht und wenig erhellend(gilt leider auch für den Text :/ ). man sollte mal ein besseres Bild machen (lassen?) vllt. in der Bilderwerkstatt, aber da müsste man erstmal ne Vorlage raussuchen. Letzteres könnte ich evt. machen falls ersteres jemand übernehmen will. gruss --Itu 07:52, 3. Feb. 2009 (CET)

Edit: jetzt fehlen nur noch 4 Edits ;) --Itu 08:14, 3. Feb. 2009 (CET)

Edit: jetzt nur noch 3 --Itu 08:15, 3. Feb. 2009 (CET)

äh, nur 2 noch :-)) --Itu 08:17, 3. Feb. 2009 (CET)

1! --Itu 08:19, 3. Feb. 2009 (CET)

PS: kann auch sein dass das überhaupt schwer ist das grafisch wirklich gut/einleuchtend darzustellen. muss man sich gelegentlich mal nen Kopf drüber machen... --Itu 09:28, 5. Feb. 2009 (CET)

Stauffenberg-Attentat.

Wie kommst Du darauf - und welche Quellen kannst Du anführen -, dass Stauffenberg das Nazi-Regime (was immer dieser flatterhafte Begriff auch umfasst) zu Fall bringen wollte? Wenn du dazu genaue Quellen hast, dann bringe sie. Das Attentat ging auf die Überzeugung hinaus, dass durch den Tod Hitlers verhindert werden soll, dass sich Deutschland noch tiefer in eine unhaltbare Situation verstrickt und es dadurch möglich wird, eventuelle Verhandlungen zu führen. Aber vertiefe Dich doch in diesen Artikel, vielleicht bist Du in deiner Aussage danach etwas differenzierter! --Hubertl 11:27, 13. Feb. 2009 (CET)

habe das auf die Diskussionseite des Artikels verlegt. --Itu 18:06, 13. Feb. 2009 (CET)

Dieter Althaus

Hallo Itu, liest du bitte auch mal die Kommentierungen in der Zusammenfassungszeile im o.g. Artikel? Ich habe deinen spekulativen Eintrag nun zum 3. Mal entfernt. "Unklares" gehört nicht in eine Enzyklopädie. WP ist auch kein Newsticker. Danke und Gruß --Times 06:34, 18. Feb. 2009 (CET)

SyltShuttle

Unterlasse bitte das wiederholte Löschen von ganzen Sätzen in dem Artikel. Die geben sehr wohl einen Sinn, auch wenn du das anders siehst.--Sylterfan 10:10, 18. Mär. 2009 (CET)

siehe Diskussionseite unter 'Editkonflikt...' --Itu 14:17, 19. Mär. 2009 (CET)

Thermikkraftwerk

Klick
doch mal auf diesen nicht sinnvollen link: Thermikkraftwerk Buronga im artikel: Thermikkraftwerk und bitte ändere es sinnvoll. Gruß--ot 07:08, 19. Mär. 2009 (CET)

also ich hab den Redirect ja nicht angelegt. Hab es aber bis jetzt gar nicht bemerkt. Solche Rückbezüge kommen auch öfter vor soweit ich es sehe. mich stört das momentan nicht. immerhin kann jederzeit/zukünftig der Redirect durch einen eigenen Artikel ersetzt werden. Und solche Sachen haben wirklich eine globale Bedeutung für die Menschheit.

Aber mir ist der Link jetzt unwichtig, bloss der Satz sollte drinbleiben. gruss --Itu 14:11, 19. Mär. 2009 (CET)

Hans Rosenthal

Lieber Itu, der Satz, den du dort im Artikel bei H. R. beseitigt hast, war aber absolut zutreffend! Gruss, Michael Kühntopf 01:25, 3. Apr. 2009 (CEST)

Nö. 'Zynisch' und Carell könnte ich noch entfernt nachvollziehen. Aber Kulenkampff? Nö. gruss --Itu 15:12, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich muss den Satz nicht drin haben. Er stimmte trotz deines zweifachen "Nö". Zumindest der Richung nach. Das stand ja nicht nur "zynisch", sondern "spitz oder zynisch" oder so ähnlich, und das trifft's. Weil Rosenthal das nicht war, war er eben so beliebt - wenn auch dröge aus meiner Sicht. Aber egal. Schönes Wochenende. -- Michael Kühntopf 16:03, 3. Apr. 2009 (CEST)

Anführungszeichen

Einleitung. Erklärt eigentlich wunderbar die verschiedenen Anwendungsgebiete der Gänsefüßchen. --Franz (Fg68at) 07:17, 26. Jun. 2009 (CEST)

Und dieser Abschnitt, punkt 4. So trifft das für mich zu. gruss. --Itu 14:08, 26. Jun. 2009 (CEST)

Aha, da es im amtlichen Regelwerk festgelegt ist, stellen Anführungszeichen immer eine Verwendung nach Punkt 4 dar? Punkt 3 klingt aber auch interessant. Und alle schreiben nach dem amtlichen Regelwerk, das nur eine Empfehlung darstellt? Auch die englischsprachigen? --Franz (Fg68at) 12:05, 28. Jun. 2009 (CEST)

Methanol Ethanol Strukturformeln

Moin, moin, Itu, habe Deine Strukturformeln für einfache achirale Stoffe (Methanol, Ethanol etc.) in der Form einer Keil-Strich-Formel gesehen. Ich finde, die Keil-Strich-Formeln IN DER CHEMIEBOX sollten auf chirale Stoffe beschränkt bleiben. Was meinst Du? MfG --Jü 21:29, 30. Jul. 2009 (CEST)

Genau das gleiche wie Du. Deshalb hab ich ja die stereometrischen Formeln raus und die reine(platte) Strukturformel rein..... Und das würde ich auch gerne weiterverfechten. --Itu 22:02, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ui, ich sehe grad mit Dir habe ich die maximale Fachkompetenz auf meiner Seite ... ;)) --Itu 22:34, 30. Jul. 2009 (CEST)

Hmmmmmmmmmmmmm *grübel* --Itu 22:48, 30. Jul. 2009 (CEST)

Bitte Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2009/Mai#Homologe Reihen lesen, danke. --Leyo 22:54, 30. Jul. 2009 (CEST)

(Ich gerade noch ganz leicht verwirrt wer hier was vertritt. Aber: Die Keil-Strich-Formeln sind doch die räumlichen Darstellungen für nach vorne- bzw. hinten herausstehend. Demnach bin ich auch richtig in der Annahme dass Jü(rgen) meine Position mitvertritt. Richtig?? --Itu 23:18, 30. Jul. 2009 (CEST))

Dann hat er halt diese Diskussion verpasst… :-) --Leyo 23:33, 30. Jul. 2009 (CEST)

?? - Verwirrungstendenz steigend. Ich bin ja garantiert jemand der sehr leicht auf der Leitung stehen kann. Naja, mal abwarten... irgendwie werden sich die Nebel zweifellos lüften.
Nur eines scheint klar: schon wieder habe ich es ohne es zu wissen mit konzentrierter Adminmacht zu tun. oO ;) --Itu 00:08, 31. Jul. 2009 (CEST)

Eine Bitte: wenn eine Änderung revertiert wird, nicht einfach zurückrevertieren usw. usw., sondern Kontakt aufnehmen und nach dem Warum fragen. Anders macht sich nämlich überhaupt nicht gut. Gruß --FK1954 08:22, 31. Jul. 2009 (CEST)

Momentan fehlt mir vermutlich die zeit oder die motivation um hier weiter zu agieren. Aufgeschoben...nicht unbedingt aufgehoben --Itu 00:26, 13. Aug. 2009 (CEST) 

Schängel

Hallo Itu, du hast im Artikel den Passus “notwendige Einschränkung” eingefügt. Das verstehe ich nicht. Vielleicht kannst du noch erläutern, was du damit bezweckst bzw. kannst es gerne auch selbst einfügen. Gruß --Schaengel 08:43, 13. Aug. 2009 (CEST)

mein Kommentar bezieht sich auf das wort 'eigentlich' was eine Einschränkung der Aussage bedeutet. Beachte das Fragezeichen. Meine Frage wär also ob bzw. worin diese Einschränkung besteht. Ansonsten wär das wort 'eigentlich' eigentlich(*) überflüssig. gruss --Itu 15:14, 13. Aug. 2009 (CEST) ( * ;) )

Kennwort

ehm? WP:WAR: [1]? --Heimschützenzentrum (?) 19:57, 31. Aug. 2009 (CEST)

ja das ist ein sowas wie ein Editwar. Wenn es noch nicht ausgeartet ist nenne ich es Edit-konflikt o.ä.

Zur Sache: ich sehe in dem entfernten Absatz nur unverständlichen Unsinn. Wenn du den Konflikt fortsetzt muss ich das evt. im einzelnen 'ausführen'. Dann aber auf der Artikeldiskussionsseite dort.

Übrigens: nachdem ich mir grade die Sichterrechte hab geben lassen, hab ich einfach mal den Link 'Zurücksetzen' benutzt. Damit konnte ich das auch nicht mehr kommentieren, ist scheinbar nicht vorgesehn. mfg. --Itu 21:15, 31. Aug. 2009 (CEST)

• Hallo zusammen: Der Artikel wurde inzwischen für 1 Woche vollgesperrt. Bitte die Diskusion hier oder auf der Diskussionsseite des Artikel friedlich weiterführen und einen Konsens finden. Ggf. die WP:Dritte Meinung einholen. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 21:34, 31. Aug. 2009 (CEST)

als ändernder bist du na klar in der pflicht quellen anzubringen, die etwa die erkenntnisse des BKA widerlegen (da reicht eine komische meinungsäußerung nicht...)... btw: in deinem kommentar da unten stimmt was nich mit der grammatik + und er ist nicht kompatibel mit der "abschnitt hinzufügen" funktion da oben... --Heimschützenzentrum (?) 21:38, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ich müsste mich schwer täuschen, wenn es nicht so ist das der die Belege bringen muss der etwas einbringt, fürs herausnehmen Belege zu forden ist IHMO etwas absurd. Herausgenommen habe ich etwas was ich für völlig unverständlich halte samt (zahlreicher) anhängender Fussnoten. Anhängende Fussnoten beweisen aber noch lange nicht Richtigkeit und Berechtigung von Aussagen, nicht mal wenn dann wenn die Aussagen den angefügten Belegen sinngemäss entnommen werden. mfg. --Itu 22:41, 31. Aug. 2009 (CEST) PS: Formulierung im quelltext dieser Disk.seite hier geändert. Eine "abschnitt hinzufügen"-funktion gibts hier aber nicht.

dann könnte ich ja aus italienischen artikeln beliebige absätze rausnehmen... reputable quellen können nur mit reputablen quellen gekippt werden... und du bist keine... PS: Eine "abschnitt hinzufügen"-funktion gibts hier aber doch (ganz oben unter "beta verlassen"...)... byebye... :-> --Heimschützenzentrum (?) 01:23, 1. Sep. 2009 (CEST)

also ich hab hier jedenfalls keine "abschnitt hinzufügen"-funktion, d.h. hier bei mir seh ich keine, im gegensatz zu manchen powerusern hab ich hier zumindest keine speziellen features eingebaut. Eine Quelle bin ich tatsächlich nicht. ob ich reputabel bin, hmm, wer will das beurteilen ;).

Ansonsten hab ich nur noch einen Ratschlag für Dich: Wenn man irgendwo 'den kürzeren zieht' soll man sich nicht ewig daran aufhalten - das gilt auch für mich selber. Man kann die Welt nicht ändern. Wenn du glaubst hier wurde etwas verschlechtert, dann sag dir einfach: Die Welt ist halt nicht perfekt. gruss. --Itu 01:40, 1. Sep. 2009 (CEST)

VM

Hi, bitte solche Namen nicht nennen. Schreib einfach: Bitte mal einen Blick auf Seite XY werfen, das spart den Oversightern Arbeit. Danke und Gruß, Stefan64 04:01, 11. Sep. 2009 (CEST)

hmm, ok ... aber warum ist dieses Teil immer noch nicht gesperrt?? --Itu 04:08, 11. Sep. 2009 (CEST)

Der Account ist gesperrt. Gruß, Stefan64 04:13, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ok, ich kann das aber hier nicht erkennen. Auch so nicht. please give me a hint... ? --Itu 04:25, 11. Sep. 2009 (CEST)

Die Logbuchaktion wurde ebenfalls versteckt. Gruß, Stefan64 04:28, 11. Sep. 2009 (CEST)

Aha. --Itu 04:30, 11. Sep. 2009 (CEST)

PS: Hätte ich das jetzt überhaupt wissen können?--Itu 05:02, 11. Sep. 2009 (CEST)

Nein, das ist ja Sinn und Zweck von Oversight ;-) Gruß, Stefan64 14:26, 11. Sep. 2009 (CEST)

Warum?

Hallo Itu. Warum hast du ohne Grund einfach ein Bild auf meiner Benutzerseite eingefügt? Ich habe das revertiert und bitte dich, das zu unterlassen, da das Vandalismus ist. Nur weil die Vorlage dudarfst auf meiner Benutzerseite steht, heisst das nicht, das du dort machen kannst was du willst, ausser du hast einen Grund dafür. Liebe Grüsse, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 17:18, 25. Sep. 2009 (CEST)

 ? Ähem,

zufällig stosse ich auf deine Seite. Dort steht:

Hinweis: Du darfst diese Seite editieren!

Ja, wirklich. Es ist schön, wenn jemand vorbeikommt und Fehler oder Links korrigiert und diese Seite verbessert. Sollten deine Änderungen aber dem Inhaber dieser Diskussionsseite nicht gefallen, sei bitte nicht traurig oder verärgert, wenn sie rückgängig gemacht werden.
Wikipedia ist ein Wiki, sei mutig!

Corpus Delicti

(was ich mir btw auch gleich auf meine eigene Benutzerseite kopiert habe)
endlich mal jemand der so richtig wikifreudig ist denke ich mir - suche also ein schönes Bild aus deinem Wohnort und füge es auf deiner Benutzerseite ein.... und jetzt bin ich ein Vandale (btw. gut dass es hier in der WP so einen Universalbegriff für das feindliche Böse gibt)

 ??????

*umkipp* *nix mehr versteh* --Itu 18:00, 25. Sep. 2009 (CEST) *heul*

Gut, ich war zu ungestüm und ich nehme die Bezeichnung als Vandale zurück, ich war gerade wegen privater Vorkommnisse ziemlich aufgebraust und dann sowas... Dein Wille war gut ( :- ) ) und du darfst weiterhin auf meiner BS editieren. Aber immer, wenn ich an diesem Turm vorbeilaufe, denke ich mir wie hässlich der ist, also gut gemeint von dir, falsch interpretiert von mir. Als Wiedergutmachung darfst du ein anderes Bild von meiner Heimatstadt auf meiner Benutzerseite einfügen, ist das in Ordnung für dich? :-) --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 18:11, 25. Sep. 2009 (CEST)

Suche dir etwas aus!--Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 19:08, 25. Sep. 2009 (CEST) ]

Ich trau mich ja nicht mehr ^^ . Und was wenn ich gar so ein Graffiti auswählen würde. Da würde ich sicher glatt auf der VM landen .... ;) --Itu 19:48, 25. Sep. 2009 (CEST)

Nein, die Graffiti will ich nicht. ;-) Aber du darfst ein Bild von Solothurn auf meiner Benutzerseite einfügen, traue dich!--Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 20:18, 25. Sep. 2009 (CEST)

Danke

...nachträglich hierfür! Gruss, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 11:15, 28. Sep. 2009 (CEST)

Begrüssung

Da du auf deiner Benutzerseite dich beklagst, weil du noch nicht begrüsst wurdest, hole ich das jetzt nach: Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. Freundliche Grüsse, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 20:58, 17. Okt. 2009 (CEST)

Danke  ;) endlich wurde ich persönlich begrüsst --Itu 21:37, 17. Okt. 2009 (CEST)

begrüßt wird man meistens nur wenn man: 1. Mist gebaut hat: als freundilcher Hinweis für Neue 2. drum bettelt 3. oder einem der leider oft vorhandenen "Grüßbots" zum Opfer fällt (und die sind meist manuel & und auch neu in WP) --Jom _Klönsnack? 18:50, 20. Aug. 2010 (CEST)

Was willst Du mir sagen?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&action=historysubmit&diff=65932780&oldid=65932718

Ich verstehe deinen Kommentar Und wer hier für Niveau steht ist hier sehr diskussionwürdig. nicht. Was wolltest Du mir damit sagen? --Wikieditoroftoday (disk.) 23:02, 23. Okt. 2009 (CEST)

vielleicht dass LH Objekt niveauloser Anprangerung auf einem gewissen Blog ist --Itu 23:06, 23. Okt. 2009 (CEST)

Antenne

Hallo erstmal,

möglich ist das schon obwohl die Herrsteller da recht schmerzfrei sind. 5dBi bedeuten 5 dB mehr als Isotropenstrahler, den es nicht gibt. Du kannst das aber auch als dBd umrechenen dann kommst auf ca 3dB und das ist ein realistischer Wert. In der Wikki kommt der Streit für die Umrechnug dBi und dBd nicht zur Geltung, Werte in der Fachlitaratur reichen 2-3 dB. Nebenbei wird ein höherer Gewinn immer mit einer Richtwirkung erkauft. Geholfen?

Reinhard-Canide1963 20:11, 27. Okt. 2009 (CET)

Ich musste erstmal suchen wo ich die entsprechende Frage gestellt habe und habe deine Antwort jetzt mal dort eingefügt. Danke erstmal. (Vielleicht erscheint es aber auch zu off-topic und muss dort wieder weg, mal schaun)--Itu 20:41, 27. Okt. 2009 (CET)

Gibt es einen eindeutigeren Beleg als ein bereits im Artikel zitiertes AMTLICHES Protokoll ??

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=US-Airways-Flug_1549&action=historysubmit&diff=66933874&oldid=66879689

Ich habe mir gestern die Mühe gemacht, die eindeutigen Fehler in der Darstellung vom Hergang US-Airlines-Flug 1549 (Hudson Notwasserung) zu korrigieren. Dabei habe ich mich absolut strikt an das amtliche Protokoll und das Tonband / mp3-File gehalten, das im Artikel verlinkt ist. Was soll also dein völlig unbegründeter Revert ??

Bitte hör dir selber das mp3 an und vergleiche mit dem Protokoll (Transkript), dann wirst du sehen, daß die vorherige Version im Artikel definitiv nicht zum Tonband / Protokoll paßt und das meine Version 1:1 daraus abgeleitet ist.

Im Protokoll ist z.B. leicht zu erkennen, daß der Pilot (AWE1549) zuerst nach Teterboro fragt und nicht L116 (die Flugsicherung) sie zuerst anbietet. Mangels Bestätigungen bzw. durch unpassende Rückfragen/Antworten von L116 ist auch für jedermann klar zu erkennen, daß L116 beide Male nicht verstanden hat, daß der Pilot den Hudson als Landemöglichkeit ansteuern wollte bzw. würde. Auch die Erläuterung durch den EGF-Piloten ist dort 1:1 zu lesen ich habe mir nur erlaubt, sie wörtlich ins Deutsche zu übersetzen.

Diese Fakten kann jeder, der auch nur ein klein wenig englisch lesen kann, selbst leicht nachvollziehen - es kostet nur ca. 20-30 Minten Zeit wenn man die Aufnahme einmal ganz anhört und dabei im Protokoll mitliest ... !!

Bitte stelle meine Version daher wieder her. Ich habe keine Lust auf Edit-Wars und tue es daher (noch) nicht selber ...

Ich werde aber sicher die eindeutig falsche Version aus dem Artikel demnächst entfernen, denn eine objektiv falsche Darstellung im Artikel (die erkennbar nicht zum einzigen zitierten Beleg paßt) ist schlimmer als garkeine !! --PhChAK 15:20, 18. Nov. 2009 (CET)

hallo

Bitte nicht aufregen, aber ich habe deinen Edit mal revertiert weil ich da erheblich neues gesehen habe und der Artikel schon zur aktuellen Zeit von vielen Leuten bearbeitet worden ist, die sicher auch viel davon verstehen. Insbesondere stach mir da die ins Auge das quasi der Mensch am Boden das 'verbockt' haben soll weil er sich nicht hinreichend auf das Notfallflugzeug konzentriert haben soll, klingt jedenfalls so.

Egal. Diese Diskussion sollte, falls du auf deinem Standpunkt beharrst, auf der Artikeldisk ausgetragen werden. Dort können sich auch andere beteiligen, was schneller zur Klärung führen wird.

Am besten du formulierst das dort nochmal neu. Dann sehen wir dort weiter.

gruss --Itu 16:08, 18. Nov. 2009 (CET)

Auf der Artikeldiskussion war das bereits unter "Ablauf teilweise falsch" von mir vor längerer Zeit thematisiert worden, wobei ich damals noch auf meinen privaten N24-Mitschnitt referiert habe, der nicht öffentlich ist (meine DVD darf ich nicht veröffentlichen weil das eine URV ggü dem TV-Sender N24 wäre ich darf das nur privat nutzen). Daher war ich sehr glücklich als ich die Fehler jetzt überwiegend eindeutig aus dem öffentlichen amtlichen Protokoll auch nachvollziehen konnte.

Den Satz mit dem "am Boden verbockt" muß ich wohl entschärfen, weil die leicht erkennbare Tatsache, daß das am Boden niemand begriffen hat, hat sich ja gottseidank nicht irgendwie negativ auf den Ablauf ausgewirkt - "dank dem 11. September" (sorry klingt makaber ist aber wohl wirklich so) und der dadurch erfolgten Sensibilisierung der Anwohner auf tieffliegende Verkehrsmaschinen ...

Die falsche Darstellung werde ich aber jetzt sofort mit dem Baustein "Quellen / Belege fehlen" kennzeichnen, damit sich das keiner mehr ausdruckt und dann als "wahr verkauft" ohne selber in die zitierten Quellen reinzuschauen.

Bitte, wenn dir wieder etwas bei mir mißfällt, einfach einen kurzen Kommentar auf meine Diskussion oder die Artikeldiskussion schreiben und nicht gleich grundlos alles revertieren. In diesem Falle hättest du auch einfach den "störenden Satz" entfernen können, das hätte ich wesentlich netter gefunden als einen 100% Revert - noch dazu mit Hinweis auf angeblich fehlende Belege - obwohl die ja dort zu finden sind und ich sie ja schlecht nochmal verlinken kann bzw. konnte ... --PhChAK 17:58, 18. Nov. 2009 (CET)

Diskussion:Antennengewinn#Antennengewinn_:_Senden_.3D_Empfangen_.3F

Hallo,

du wolltest wissen, ob, wann und warum der Antennengewinn in Sende und Empfangsrichtung gleich ist. Die Maxwellschen Gleichungen sind auch mit umgekehrten Zeitstrahl richtig, daher ist Senden und Empfangen vom Standpunkt der elektromagnetischen Welle aus identisch. Ganz abseits von der Spezialität der Funkwellen kann man diese Eigenschaft z.B. auch beim schwarzen Körper ausmachen.

Diese Idealvorstellung gilt allerdings nur für den linearen Fall. Treten Nichtlinearitäten auf, wo z.B. ε oder μ der Antenne sich durch die Feldstärke E oder H ändern, so sind die Eigenschaften der Antenne für Senden und Empfangen natürlich unterschiedlich, weil die Feldstärken beim Senden erheblich höher sind als beim Empfangen. Ein Beispiel wäre z.B. eine Antenne mit einer Umhüllung aus PVC, dort ist durch die Dipoleigenschaft des PVC ε feldstärkeabhängig. Bei einer Antenne aus einem Permanentmagnetwerkstoff wäre μ feldstärkeabhängig. -- Janka 14:42, 21. Nov. 2009 (CET)

Danke schon mal. Werde mich hier ggf. noch mal weiter äussern, muss aber erst nochmal nachdenken... --Itu 16:00, 21. Nov. 2009 (CET)

Dein Kommentar

Danke, sehe ich ähnlich. Vor allem konnte ich mich zuerst gar nicht mehr erinnern. Ein Blick auf das Datum der Diffs zeigte mir dann auch warum :) ...Sicherlich ^Post 14:00, 24. Nov. 2009 (CET) kleines schmankerl und nicht ganz so alt hier steckt mich brumfffuss in die Szene ", die antisemitische und xenophobische, ggf. auch extremistische Äußerungen und die Verbreitung von verbotenem Propagandamaterial (z.B. Nazibildchen) in unserem Projekt unterstützt"

naja, Sympathien für rechtes habe ich sicherlich*g* nicht. Ich konnte das halt nicht nachvollziehen. --Itu 15:09, 24. Nov. 2009 (CET)

Touché.

Gut gekontert. Hihi. Gruß, --Björn 10:07, 5. Dez. 2009 (CET)

Hast aber Glück gehabt dass ich dich nicht auf die VM gezerrt hab. Weiter oben siehst du wie sowas laufen kann. hoho. --Itu 17:32, 5. Dez. 2009 (CET)

In der Tat. Na ja, Du hast offenbar Humor. Lass Dir den hier nicht nehmen, okay? Ansonsten viel Spaß und erfolgreiche Mitarbeit noch. Gruß, --Björn 21:18, 5. Dez. 2009 (CET)

Deine Sperre

Hallo Itu, ich habe deinen Account für 3 h gesperrt. Die Begründung findest du hier [2] Es grüßt Koenraad ^Diskussion 04:18, 18. Dez. 2009 (CET)

Sorry, ist das dein Ernst? Und krieg ich bitte mal einen richtigen Difflink bzw. eine richtige Begründung? danke! --Itu 04:26, 18. Dez. 2009 (CET)

OK, ich seh's ... #Anker tat auch nicht --Itu 04:34, 18. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo Itu. Du wurdest vor ein paar Minuten von SteveK bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen verteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß --SpBot 00:25, 22. Dez. 2009 (CET)

Danke...

...für die rasche Reaktion. --Carol.Christiansen 12:30, 29. Dez. 2009 (CET)

Oh, bitte, ich tu was ich kann, meist bin ich eher zu spät, was auch an der Trägheit der Browser liegt und verklicken tu ich mich auch oft ... naja, eigentlich nicht der rede wert, aber danke für die Rückmeldung. --Itu 12:35, 29. Dez. 2009 (CET)

auch danke...

...fürs rasche Wiederherstellen. ;-) LG;-- Nephiliskos 08:15, 30. Dez. 2009 (CET)

Bitte. Ich habs über den chat bekommen, aber der erste edit der IP wurde da noch nicht gemeldet. Na ich darf wohl auch bald mit der Vandalierung meiner Seite rechnen ... --Itu 08:20, 30. Dez. 2009 (CET)

Über den Chat??? *staun!* Hach ja, die IPchen... Gott hab sie selig. Ohne die hätten wir doch nix zum Aufregen. ;-) LG;-- Nephiliskos 11:35, 30. Dez. 2009 (CET)

und ebenfalls Dank...

für diese wertvollen Tipps für einem in dieser Thematik recht unerfahrenen Users ;-) werde dass demnächst in Angriff nehmen und wünsche Dir alles Gute im Neuem Jahr----Zaphiro Ansprache? 22:21, 2. Jan. 2010 (CET)

Oh, bitte. Allerdings ist das wirklich ziemlich kompliziert und ich habe das selbst noch nicht 100%ig verstanden. Immerhin habe ich es geschafft den zuvor existierenden itu in der en-WP zu usurpieren. Aber der hatte wie ich grad sehe 0 Beiträge. Ob das bei Dir dann klappt weiss ich jetzt nicht. Bei uns hättest du da wohl Pech ... . Naja, mal schaun. --Itu 22:34, 2. Jan. 2010 (CET)

Übernächtigt?

[3] ?--Feliks 01:24, 10. Jan. 2010 (CET)

ja, sorry. War zu schnell. aber so stimmts ja wieder. --Itu 01:26, 10. Jan. 2010 (CET)

Rotes Kreuz-Seitenleerung

Siehe auch diese Anfrage ans OTRS. -- Mathias Schindler 20:31, 10. Jan. 2010 (CET)

Lol. Dankeschön für den Hinweis. Oft frage ich mich ja wirklich was hinter solchen Seitenleerungen steckt. ;) --Itu 20:42, 10. Jan. 2010 (CET)

In diesem Fall können wir es mit einer gewissen Bestimmtheit sagen. Schade nur irgendwie, dass an den richtigen Stellen niemand die Punkte zusammenfügen kann. -- Mathias Schindler 21:01, 10. Jan. 2010 (CET)

Was meinst du mit 'Punkte zusammenfügen' ? --Itu 22:20, 10. Jan. 2010 (CET)

Wu-Wei

Vielen Dank für den Hinweis! Meine Antwort findest du auf meiner Diskussionsseite. -- WernerPopken 21:59, 10. Jan. 2010 (CET)

Dankeschön

Danke für die Hilfe!--Ora Unu 22:00, 10. Jan. 2010 (CET)

Fliegerass

[4]

Hallo Itu, möchtest du bitte auf der Diskussionsseite ausführen, was nicht passt? So kann niemand nachbessern. Gruß --GiordanoBruno 19:07, 11. Jan. 2010 (CET)

Na der Belege-Baustein spricht ja für sich.(Dass er sich genau auf den nachstehenden Satz bezieht ist klar?) Aber ok, es ist noch mehr: Der Aussage an sich ist unsinnig, weil man das einfach nicht so einschränken kann. Nachbessern heisst hier hier eigentlich nur eins: Löschen - so wie es auf dem Baustein steht. mfg. --Itu 20:45, 11. Jan. 2010 (CET)

Habe ich das richtig verstanden, du möchtest den einen Satz rausnehmen? Da stimme ich dir zu, den hättest du auch ohne Baustein löschen können. --GiordanoBruno 21:23, 11. Jan. 2010 (CET)

Na, dann. Jetzt bin ich mal 'nett' bzw. zurückhaltend dann ist auch wieder nicht richtig ;). Das dumme ist jetzt nur dass der Bereich 'ziviles Fliegerass' jetzt einfach stillschweigend völlig unter den Tisch fällt - und das war es wohl was mich bewog stattdessen den Baustein zu setzen.... --Itu 21:33, 11. Jan. 2010 (CET)

VM

Wahrscheinlich hast du die Zusammenfassungszeile des Edits gelesen, mit dem ich deinen Kommentar der abgeschlossenen VM-Meldung entfernt habe. Das hat also formale Gründe, nach Abschluss einer VM ist das Kommentieren durch Unbeteiligte unerwünscht. Aber da du meine Entscheidung hinterfragt hast, will ich dies dann doch ausführlicher begründen (ist ja nicht so, dass ich das ignorieren wollte): Die Worte von Marcus waren kein "persönlicher Angriff", da er ja den Text (wohl zu recht, aber etwas rustikal) qualifiziert hat. Dies ist eine Meinung über den Stub, die zu äußern man niemandem verwehren kann. Insbesondere ist so ein Fall anders zu beurteilen, wenn etliche spontan unangemeldete Benutzer dort die Sache aufstacheln und dann noch ohne den Benutzer zu informieren, ihn auf die VM eintragen. Das ist ein feiger Stil, den ich nicht mit einer Sanktionierung des Benutzers unterstützen möchte. Abgesehen von "echtem", typischen Vandalismus sind VM-Meldungen ohne Information des Benutzers aus den gleichen Gründen für mich gegenstandslos. Vielleicht verstehst du meine Entscheidung jetzt besser. Grüße --Gleiberg 10:53, 24. Jan. 2010 (CET)

Najaaaa. Diese Formalkiste mit dem 'nicht-adhominem' haut ja wohl nicht so ganz hin hier. Was mir hier - als Beobachter! - aufgestossen ist, ist die unangemessene Ausdrucksweise bzw. die damit verbundene Agressivität und ich denke (Ex-)Admins müssen auch Vorbilder sein. Nur mal zum Vergleich: ich selbst finde mich aktuell in der (für mich wirklich untypischen) Situation in der 'Löschhölle' einen Artikel unbedingt zu verteidigen; und da spüre ich auch festen Widerstand von der Gegenseite. Trotzdem werde ich hier kein bisschen unsachlich sondern lass einfach nur meine Argumente raus. Wo ich dir nachträglich recht geben muss: die IP hätte sich die dumme Bemerkung nach der Meldung sparen müssen. Prinzipiell ist das schon klar, dass das Problem aus deiner Sicht 'nicht anders lösbar' war; auf mich aus meiner Gerechtigkeitsperspektive ist die Abwicklung halt, ich sag mal 'ziemlich befremdlich' (ja frustrierend) rübergekommen, inklusive der erspürten Gefahr selbst in nullkommanix abgeschossen zu werden. ... Nun ja. Ich kann auch schwerlich was gegen dich sagen; mir fällt grad ein dass du es warst der kürzlich eine absolut richtige Sperre nach einer unerträglichen Entgleisung eines bestimmten Users getroffen hast... (die dann auf der Sperrprüfung pulverisiert wurde...).
Alles nicht so einfach. --Itu 11:51, 24. Jan. 2010 (CET)

Löschungsantrag etc.

Kannst du mir helfen und das Ganze richtigstellen? Ich habe jetzt zu Carl O'Lynch of Town 2 x den Artikel stehen! Kannst du den mit falschem Apostroph löschen? DANKE == RKE 01:44, 31. Jan. 2010 (CET)

moment, ich muss mir das erstmal anschaun

also das richtige wäre es _gewesen_ den Artikel auf das richtige Lemma zu verschieben. Verschieben ist praktisch nichts anderes als eine Umbenennung. Jetzt muss ich mal schaun was hier am besten gemacht wird. bitte mal warten --Itu 01:48, 31. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel Carl O`Lynch of Town wurde jetzt auf Carl O'Lynch of Town verschoben. Der 'Ziel-Artikel' wurde dabei automatisch überschrieben. Damit existiert nur noch der eine Artikel mit hochkomma. Soweit sollte das erledigt sein. Bitte grundsätzlich Seiten nie leeren oder per Copy&paste arbeiten, das verträgt sich nicht mit der Lizenz hier. Falls du noch Fragen hast, frag mich oder z.B. hier --Itu 02:22, 31. Jan. 2010 (CET)

Stromschlagfrage

Von meiner Benutzerseite hierherkopiert weil ich hier besser reagieren kann

• Warum kann man einen Stromschlag bekommen ohne geerdet zu sein?

--itu

Soll dies eine Scherzfrage sein? Bei deinem Benutzernamen eigentlich fast naheliegend. Trotzdem:

Geerdet zu sein bedeutet lediglich, an Erdpotential angeschlossen zu sein. Jeder Koerper hat aber ein eigenes Potential, wenn er nicht durch Anschluss an ein anderes Potential auf dieses (im Normalfalle Erd-)Potential gelegt wird. Siehe Potentialausgleich in der Elektrotechnik, beim Umgang mit ESD, beim Erdungsseil von Hubschraubern usw. usw.

Die aufnehmbare Ladung haengt von der Kapazitaet zwischen den beiden Koerpern ab (dein Koerper und der Koerper, der dir eine wischt). Siehe Plattenkondensator. Salopp gesagt, du bist eine an Luft angeschlossene Platte. Auch wenn du noch Haare hast. Die stellen sich bloss als Ladezustandsanzeige auf.

Sobald zwischen zwei Potentialen die Spannung die Durchbruchsspannung uebersteigt, kommt es zu einer Entladung wie Funken (Spratzen) oder Blitze. Die Entladung muss nicht schlagartig sein. Bei hohem Widerstand zieht sie sich laenger hin und weniger laermig. Du kannst beim Reiben mit nicht-antistatikbehandelten Plasttueten in Dunkelheit ein nettes Elmsfeuer beobachten und dem Knistern der Entladungen lauschen.

Wenn du eines der bei diesem "Potentialausgleich" beteiligten Potentiale bist und die uebertragene Ladungsenergie hinreichend gross ist, dann kannst du diese als Stromschlag wahrnehmen. Die meisten Entladungen verlaufen allerdings unbemerkt.

Hoffe das hilft weiter.

Bekomme ich jetzt ein paar Gummibaerchen? Gruss -- Informationsgeili 23:04, 1. Feb. 2010 (CET)

Also maximal ein Anerkennungsgummibärchen ... Im ersten Absatz kann ich dir einwandfrei folgen. Demnach ist, wie ich auch vermutete, der menschliche Körper kapazitiv leitend und braucht deswegen keine wirklich leitende Erd-Verbindung - wie es IMHO allerdings ~überall dargestellt wird. Für die These kapazitive Leitung bräuchte ich allerdings noch Belege. Bei dem Rest deiner Ausführungen finde ich allerdings nicht den Zusammenhang... --Itu 02:39, 2. Feb. 2010 (CET)

Gut, dann Schritt fuer Schritt. Also erstmal zum Beleg der kapazitiven Leitung. Die Luft ist ein Dielektrikum mit stark variierenden Eigenschaften, z.B. wegen der Luftfeuchtigkeit.

Wenn du also auf gut isolierenden Schuhen laeufst, idealerweise auf einem billigen Plastteppich schlurfst, aendert sich dein Potential. Du laedst dich auf ueber das Dielektrikum Luft. Die Luft (oder was auch immer der vermeintliche "Isolator" ist, z.B. auch die Plastesohlen), ist also der kapazitive Leiter.

Veranschaulichende Abschweifung: Diese hohen Spannungen (Einheit Volt), die sich ergeben koennen aus dem Ausmass deiner Ladung (Einheit Coulomb), der Groesse deiner Kapazitaet (Einheit Farad) und dem Ableitwiderstand gegenueber den anderen, dich umgebenden Potentialen (auch "Isolatoren" wie Luft leiten), kannst du auf einfachem Wege abschaetzen, indem du die Laenge der Funkenstrecke beim Entladen misst. (Tipp: Nagelspitze zum Entladen nehmen, geht genauer und tut nicht weh)

Als Daumenregel galt frueher bei Fernsehtechnikern je nach Luftfeuchtigkeit 5000-10000V pro cm Funkenlaenge.

Soweit erstmal. Vielleicht siehst du jetzt auch, was ich mit dem Rest meiner Ausfuehrungen verbildlichen wollte. Insbesondere warum man dauernd Stromschlaege austeilt und einsteckt ohne es zu bemerken. Und warum du keinen Schlag merkst, wenn eine Fliege auf dir landet und damit ihr Potential mit deinem ausgleicht. Aber unter unguenstigen Umstaenden einen Herzkasper bekommst, wenn du das Erdungsseil eines Hubschraubers beruehrst, bevor es auf der Erde angekommen ist. Alles eine Frage der Kapazitaet, der Spannung und damit der Ladung.

Ich weiss es leider nicht kuerzer zu veranschaulichen. Ist eben nicht so ganz einfach. Habe mich das als Jugendlicher auch mal gefragt. Deswegen antworte ich dir ueberhaupt.

Ach ja. Ich habs mir ueberlegt. Ich verzichte auf eine Entlohnung in Gummibaerchen, dafuer waere mir lieb, wenn du auf meine Benutzerseite gucken wuerdest, habe naemlich auch ein paar offene Fragen. Vielleicht kannst du mir ja dort auch helfen? ;-) -- Informationsgeili 06:22, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich denke bei deinem Problem wurde dir schon geholfen. Was die Sache hier angeht hab ich ja schon die plausible Lösung deinen Ausführungen entnommen(na gut mit mühe....): kapazitive Leitung braucht keinen (nieder)ohmschen Erdschluss. Mir fehlen hier halt noch Belege.

Jetzt redest du weiter fast nur vom 'Gewischt-bekommen' durch statische Aufladung. Bei diesem Phänomen gibts keinerlei Verständnisproblem! Leider mischst du zwischen richtige Ausführungen auch falsche: Wenn ich mich beim Laufen auf meinem Fussboden oder Teppich auflade hat das mit der Luft gar nix zu tun, die Ladung geht vom Boden in meinen Körper (mit welchem vorzeichen auch immer). Das Thema sollten wir beenden. Wie gesagt fehlen mir für obige Lösung Belege (und einiges was ich gelesen habe scheint damit nicht afair kompatibel zu sein) --Itu 08:01, 5. Feb. 2010 (CET)

AG „LGHT“

Lieber Felix, eben fand ich Ihre Nachricht. Dafür vielen Dank. Ich gebe Ihnen recht, dass der Text zum Eintrag dieser Arbeitsgruppe noch sehr mangelhaft ist. Kaum dass ich ihn angelegt hatte und eine erste Sicherung vorgenommen habe, wurde er auch schon gesperrt. Ab diesem Moment hatte ich keine Möglichkeit mehr, ihn zu verbessern. Da Sie offenbar ein freundlicher Mensch sind, bitte ich Sie um eine Antwort auf meine Fragen. Der Benutzer „Spuk968“ meinte, im Text eines von mir gerade angelegten Eintrags eine Urheberrechtsverletztung zuerkennen. Ohne jede Überprüfung wurde der Eintrag entgegen den Richtlinien der Wikipedia sofort gesperrt, noch während ich an dessen Bearbeitung arbeitete. Gerade dadurch aber wurde mir die Einhaltung der Wikipedia-Richtlinien unmöglich gemacht, und genau das wird dann zur Begründung der Sperre angegeben. Wie passt das zusammen? Jemanden an der Pflicht zu hindern, um ihm dann vorzuwerfen, er hätte seine Pflicht nicht getan … Wie hätte ich besser agieren können? Mir sind Urheberrechtsbestimmungen nicht fremd, und ich halte sie auch gern ein, aber wie kann ich das, wenn ich daran gehindert werde? Man schreibt einen Text, fügt ihn diesen etwaige Verweise und Links ein und fügt am Ende desTextes die zitierten Quellen bzw. das Literaturverzeichnis an. Im Fall von Wikipedia-Einträgen wird das auch genauso gehandhabt: Überschrift, Text mit Verweisen, Quellen und zitierte Literatur. Was ist an meiner Vorgehensweise also falsch gewesen? Womit ist die Sperre eines Beitrags, der gerade angelegt und bearbeitet wird, begründet? Ich bin der Autor beider Texte, wobei den den ersten von der Website für den Wikipedia-Eintrag anpasste ... worin besteht also die Urheberrechtsverletzung? Analog dazu die Frage, wie ich einen Artikel verbessern kann, wenn ich aufgrund der Sperrung keine Möglichkeit habe, ihn überhaupt zu bearbeiten? Ich möchte mit diesem Artikel auf eine Arbeitsgruppe aufmerksam machen, die aufgrund ihrer geringen Größe nur wenige Menschen kennen, ich aber immer wieder Menschen kennenlerne, die sich für die von der Arbeitsgruppe behandelten Themen interessieren. Was ist daran falsch? Ich würde mich über eine Antwort sehr freuen und verbleibe mitfreundlichen Grüßen,

Torsten (Alias hitor) --Hitor

Unterschrift

Hallo Itu/Archiv01,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema. (Im Gegensatz zu Diskussionen sind Artikel eine gemeinschaftliche Leistung aller teilnehmenden Autoren. Hier ist die Zuordnung einzelner Beiträge nur über die Versionshistorie beabsichtigt und deshalb keine Signatur erwünscht.)

Viele Grüße, --85.212.10.132 21:52, 11. Mai 2015 (CEST)

Hallo, ich bin nicht Felix, mein nickname ist itu. Das ein Text eingestellt wird ohne Freigabe, kommt ständig vor. Wenn du der Urheber bist, ist das kein Problem, aber das muss über WP:Support bestätigt werden. Du verstehst sicher dass eine einfache Zusicherung auf einer Diskussionsseite nicht genügt weil wir hier ~komplett anonym sind. Hier läuft alles nach den Regeln, aber du musst dich auch daran halten. Zwischenzeitlich kannst du dich mit den hiesigen Regeln vertraut machen. Was deinen Artikel betrifft: lies z.B. die Relevanzkriterien. Dann überlege dir selbst einfach mal wie ein Text aussehen muss um als ernstnehmender Beitrag für die breite Öffentlichkeit zu erscheinen. Formatierungsfragen sind weniger das Problem, das wird dann schon ggf. wenn der Artikel wieder 'frei' ist. Gruss. --Itu 15:25, 8. Feb. 2010 (CET)

Hallo Itu, ich danke vielmals für die Antwort. Ich bin der Webmaster der Website und habe meinen eigenen Text verwendet. Ich trete sowohl auf der Website der Arbeitsgruppe wie auch in meinem Benutzerkonto bei Wikipedia mit Klarnamen auf, denn ich habe nichts zu verbergen - es geht mir um die Weitergabe von Wissen an andere Menschen, nicht um virtuellen Vandalismus. Eine einfache Zusicherung auf einer Diskussionsseite gab ich nicht ab, ich habe sowohl mit Herrn Y. (telefonisch) wie mit Frau X. (per E-Mail) kommuniziert, mich beiden gegenüber erklärt; darüberhinaus erhielt Frau X. alle per E-Mail angeforderten Offenlegungen und Bestätigungen über die Freigabe der fraglichen Texte.

Zu der angesprochenen Relevanz: Ich schaute mich auf der genannten Website um. Dort steht bezüglich Vereinen und ihrer Unterstrukturen folgendes, ich zitiere: " Unterorganisationen [Bearbeiten] Unterorganisationen relevanter nationaler Organisationen auf subnationaler Ebene (z.B. Parteien, Sportverbände oder Jugendpresseverbände auf Landesebene) sind relevant wenn sie eine außergewöhnliche Geschichte odereine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung oder ..." und, ich zitiere ein weiteres Mal: "Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen [Bearbeiten]Allgemeine Merkmale [Bearbeiten] Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen die eine überregionale Bedeutung haben oder ..." In beiden Passagen wird als Relevanz-gültiges Merkmal die überregionale Bedeutung genannt. Diese ist in der Arbeit der Arbeitsgruppe gegeben, denn die Historie der Naturgeschichte erstreckt sich über alle Landes- und Kontinentalgrenzen. Die Mitglieder der Arbeitsgruppe sind auch dementsprechend weltweit lokalisiert. Es gibt weltweit nur eine einzige Schwestergesellschaft, die sich weitgehend mit dem gleichen Sujet befasst. Die Relevanz für einen Wikipedia-Artikel ist also gegeben.

Torsten Himmel alias hitor --Hitor 20:24, 8. Feb. 2010 (CET)

sorry

hallo sorry wird nicht wieder vorkommen habs gleich wieder gelöscht grüße --78.43.99.68 23:50, 11. Feb. 2010 (CET)

du hast einen Artikel eingestellt der von der Form her schrott war und von daher keine chance hatte zu verbleiben. Ob er inhaltlich sinnvoll oder Unfug war wirst du selbst wissen. --Itu 23:57, 11. Feb. 2010 (CET)

Wikimedia Commons: File:Integration der ISO 639 Sprachcodes.svg

Hallo, magst du bitte davon absehen, SVG-Bilder mit {{SVG}} zu taggen? Es gibt schon genug Bilder in der Kategorie, die wirklich konvertiert werden müssen; kein Grund, dort Rauschen hinzuzufügen :-) —Johannes Rössel 17:10, 16. Feb. 2010 (CET)

Sorry, bin da wohl mit einem anderen Bild durcheinandergekommen. Ich dachte aber ich hätte den Edit noch nicht abgeschickt als ich es bemerkte. gruss. --Itu 17:51, 16. Feb. 2010 (CET)

Liste organischer Verbindungen

Hallo Itu, ich würde gerne die ehemalige Liste der organischen Verbindungen in verbesserter Form wieder als neuen Artikel einstellen. Du hast in der Löschdiskussion gute Argumente für die Liste gebracht. Ich habe sie zusammen mit anderen pro-Argumenten - die in der Löschdiskussion praktisch nicht gewürdigt wurden - zusammengestellt: Liste neu einstellen. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich nochmals an der Diskussion beteiligst. Grüße --Nick B. 23:35, 16. Feb. 2010 (CET)

Hallo,

im Prinzip wurde ja alles gesagt ... nur noch nicht von jedem ;) Ich kann leider meine Argumente auch nur wiederholen. Am ehesten könnte ich eventuell noch weitere Prostimmer mobilisieren. Aber, ehrlich gesagt, ich halte das für einen Kampf gegen Windmühlen. Tu das besser nicht mit Löschprüfung, jedenfalls nicht jetzt. Auch wenn ich es wirklich nicht verstehe, irgendwo ist es auch sekundär WO die Liste jetzt existiert. Stattdessen sollte man jetzt einen ganz anderen Ansatz verfolgen:

neues Konzept: International & Datenbank

Chemische Listen aller Wikidepias vereinigt euch:

Was mir tatsächlich erst nach der LD eingefallen ist: Es gibt gleichartige Listen ja in anderen Wikipedias auch, siehe die Interwikiverlinkungen unserer Liste .... Äh Nein, wie ich gerade sehe ist da keine Liste mit Strukturformeln dabei(immerhin aber Name - Summenformel in der franz. z.B.) Egal. Es ist sinnlos hier alleine zu arbeiten. Was zwischen den Sprachen unterschiedlich ist - sind gerade mal die Namen!
Also wäre ein erster Schritt alle grösseren Wikis zu kontaktieren, damit niemand mehr alleine vor sich hin arbeitet und völlig unnötige Doppelarbeit gemacht wird! Und dann muss noch recherchiert werden ob es nicht andererorts vielleicht vergleichbare Listen gibt, die unter kompatibler Lizenz stehen oder evt. gestellt werden könnten.

Datenbank:

Die Listen müssten also zwischen den Sprachen so synchronisiert werden. Hat man sich das soweit überlegt, kommt man direkt zu folgenden einzig sinnvollen Ansatz: Es muss statt Wikiseiten zuerst eine Datenbank aufgebaut werden! Felder sind:

• CAS-Nr. u.ä. (dienen als eindeutige Identifier)
• Summenformel
• Namen, hier für beliebige Sprachen & auch innerhalb der Sprachen mehrere Namen möglich
• Strukturformel als Bild, Link zu Commons etc. wie auch immer
• weitere sinnvolle (oder auch sinnlose Informationen), beliebig erweiterbar .....

Natürlich müssen wir hier nicht von vorne anfangen, die Felder unserer Liste kriegen wir schon in die Datenbank rein.

Also eine freie Chemikaliendatenbank!

damit haben wir ein wesentlich flexibleres und wertvolleres Instrument! Im Prinzip brauchen wir dann eine Liste gar nicht mehr - aber aus der Datenbank kann man ganz bequem auch individuelle Listen generieren.

So what!?

--Itu 02:53, 17. Feb. 2010 (CET)

Der Vorschlag "freie Chemikaliendatenbank" hört sich wirklich sehr gut an und würde unserem Anliegen sehr dienen, Such- und Übersichtsfunktionen bereitzustellen. Allerdings ist das auch ein anspruchsvolles Projekt, das noch ganz am Anfang steht: Welche Software? Gibt es die schon fertig und verfügbar, oder muss noch programmiert werden? Stellt Wikimedia die Hardware zur Verfügung?? In der Tat, es ist sinnlos, da allein zu arbeiten, ein solches Projekt benötigt eine Menge Unterstützung, gerade auch von Wikimedia und von den Chemie-Redaktionen. Grüße Nick B. 23:13, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ƙ

Wenn ich mal so fragen darf: wieso braucht der Artikel deiner Meinung nach eine Überarbeitung? Ein konkreter Grund würde mir immens helfen, den Artikel nach deinen Vorstellungen zu verbessern. -- Prince Kassad 20:51, 22. Feb. 2010 (CET)

Hi, irgendwie stösst mir die pauschale Einordnung 'lateinisches Alphabet' auf und wo der Haken ist, könnte man eventuell besser beschreiben. Das wars dann wohl auch schon. Wenn du meinst das ist so in Ordnung, kannst du den Ü-Baustein auch gleich rausnehmen. Gruss. --Itu 21:32, 23. Feb. 2010 (CET)

Den Haken hab ich (hoffentlich) etwas klarer beschrieben. Das war tatsächlich etwas verwirrend. -- Prince Kassad 21:50, 23. Feb. 2010 (CET)

Tarte Tatin

Hallo Itu, berechtigte Belegforderungen sind völlig okay. Die IP vergnügt sich aber damit, Quellenbapperl einfach so zu platzieren. Ein Großteil der (älteren) Wikipedia-Artikel hat keine Quellenangaben und das sieht man auch ohne Bapperl. Sinnvoll sind die Dinger nur dann, wenn sie mit einem expliziten Hinweis auf fragwürdige oder unstimmige Darstellungen verteilt werden. Bei der Tarte tatin ist diese Legende so bekannt, dass man schon beim Googeln in kürzester Zeit verlässliche Quellen für die Existenz dieser Legende (natürlich nicht über ihren Wahrheitsgehalt) findet. Man kann das daher sogar zum allgemein bekannten Wissen zählen, dass nicht eigens bequellt werden muss. Ich habe um des Friedens willen jetzt zwei Quellen angegeben, finde es aber weiterhin ärgerlich, wenn Leute ohne besonderen Grund durch Bapperl „Arbeitsaufträge“ erteilen. Die IP hätte das in fünf Minuten selbst erledigen können, wenn sie Wert darauf gelegt hätte. Deshalb pflege ich solche Bapperl grundsätzlich zu löschen, es sei denn, sie weisen tatsächlich auf Fragwürdigkeiten hin, die nicht ohne weiteres zu prüfen sind. Dann besteht tatsächlich Handlungsbedarf. Gruß, Rainer Z ... 17:03, 28. Feb. 2010 (CET)

Sehr geehter Herr Zenz, es ist nicht die Aufgabe einer IP Belege zu finden selbst, wenn sie noch so einfach per Google auffindbar sind. Besagt IP wurde oft genug revertiert, obwohl sie nur allgemein bekanntes oder sehr einfach per Google verifizierbares in Artikel ergänzt hat.

@Itu: Danke für das nachtragen einer entsprechenden Quelle. -- 87.144.116.55 13:18, 14. Mär. 2010 (CET)

Bitte sauberer arbeiten!

Hier hast du einen Halbsatz hinzugefügt. Das entspricht zwar mehr oder weniger dem Diskussionsstand und ist von daher nicht zu beanstanden – nur steht es nicht in der angegebenen Quelle. Die Änderung muß als nach der Fußnote stehen. Außerdem hast du einen Edit später eine weitere Fußnote entfernt. Das geht so auch nicht, da muß man suchen, wo die früher vorhandene Quelle abgeblieben ist. Die wurde von Jordi vor dir bei seiner Textumgestaltung vergessen. Der hat bei seiner Textverschiebung die Quelle gelöscht. Bitte besser aufpassen. --Matthiasb 19:23, 9. Mär. 2010 (CET)

Wie wäre es mal mit Anrede und Grußformel? Du knallst hier mit der Tür ins Haus und dem Kollegen Deine Kritik auf die Diskussionsseite wie eine Ohrfeige. Bitte besser auf die Höflichkeit achten. --Björn 19:24, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich grüße dich, Björn. Wer im Glashaus sitzt, sollte anderen nix über Höflichkeit erzählen. Schönen Abend noch. --Matthiasb 19:43, 9. Mär. 2010 (CET)

Moin moin.

i) zum 1.Edit 'Die Änderung muß als nach der Fußnote stehen.' ich verstehe diesen Satz nicht wirklich - bitte mal sauberer ausdrücken .. dann kann ich darauf antworten.

ii) zum 1.Edit: Ja ich hab mich auch 3mal schlaflos gewälzt bevor ich dieses <ref name="BBC"/> was unten einen blöden Referenzfehler halt einfach weggemacht habe; wenn ich gewusst hätte dass das genau eins vorher war, naja auch so hätte ich ne weile suchen müssen. Bevor du mich DAFÜR erschiesst solltest du aber zuerst den Hauptschuldigen köpfen ;) --Itu 20:57, 9. Mär. 2010 (CET)

Das habe ich auch gemacht ;-) dich wollte ich eigentlich vierteilen :). Zum Halbsatz un der Fußnote. Es ging um die Hinzufügung von , nach anderen Quellen 47,4 bzw. 55 km – das hattest du vor der Fußnote ref name="USGS eingefügt. Dadurch sah das so aus, also diese Angabe vom USGS bestätigt wird. Da dem ja nicht so ist, muß die Aussage nach der Fußnote eingefügt werden. Ich habe das inzwischen mal umgesetzt. :) Grüße. --Matthiasb 21:35, 9. Mär. 2010 (CET)

Ähem, wenn auf enfernen eines verwaisten <ref name="..."/> 4-teilen steht, was steht dann auf das entfernen[5] von 2 richtigen Quellen,bloss weil sie nicht gut zugeordnet sind?

So wie du es jetzt hast ist aber gut; ich selbst hatte die refs zuerst direkt an die jeweiligen Zahlen geklebt und dass hat mir zuviel Augenkrebs verursacht, nur deshalb hatte ich sie nach hinten verschoben. Aber gut dass wir mal drüber geredet haben ;) --Itu 22:01, 9. Mär. 2010 (CET)

Polydimethylsiloxan – Simeticon

Hallo Itu. Bitte nimm doch hier Stellung. --Leyo 21:50, 12. Mär. 2010 (CET)

Donauturm

Falls du Lust auf eine Erkundung hast, melde dich bei meiner Benutzerseite. --BambooBeast 09:42, 13. Mär. 2010 (CET)

Hi, wie wäre es mit heute Nachmittag? Wir könnten uns bei der U-Bahn-Station U1 - VIC-Kaisermühlen treffen (U1 Richtung Leopoldau). Wann hast du Zeit? Wie wäre es mit 15:00? Wir sind um 13:00-ca. 14:00 zum Essen eingeladen. In der Nähe des Donauturms befinden sich: Donau City, Donaupark, Vienna International Centre, Donauinsel. Das kann ich dir kurz Zeigen wenn es dich interessiert. --BambooBeast 10:44, 14. Mär. 2010 (CET)

ok, 17:00 wäre auch für mich passend - oder auch später. Ich schau so gegen 16:00 wieder in die Wikipedia - schreib mir einfach wann es für dich passt. Ich kann dich dann wie gesagt bei U-Bahn U1 VIC/Kaisermühlen abholen. --BambooBeast 12:59, 14. Mär. 2010 (CET)

U-Bahn Berlin

allerdings im Gegensatz zur Eisenbahn mit senkrecht stehenden Schienen < !--was heisst das?-- > und (im Neuzustand) zylindrischen Radreifen

Guck mal unter Sinuslauf, jede Einzelheit kann man in einem Artikel nicht erläutern. Übrigens, nach Diphtong steht weiterhin ß, also heißt. --Falk2 07:57, 2. Apr. 2010 (CEST)

Nein, man kann und soll nicht alles in den Artikel packen, oft ist eine (sinnvolle) Verlinkung ja schon hilfreich. Was mit senkrecht stehenden Schienen gemeint ist wei[ss|ß] ich allerdings nach dem Lesen des durchaus informativen Artikels Sinuslauf immer noch nicht. --Itu 11:17, 2. Apr. 2010 (CEST) PS: was ich von ß-ss-debatten innnerhalb von Quelltextkommentaren halte sag ich jetzt lieber nicht...

Sagen wir mal so: wer bei Kommentaren nicht mit den S-Regeln klarkommt, der kommt auch im Text damit nicht klar. Und gerade in diesem Fall war die ansonsten ziemlich misslungene Rechtschreibreform von 1996 doch ein Erfolg, weil die Regeln richtig eindeutig wurden. Was man in anderen Sprachen, vor allem in der, die uns als »Weltsprache« aufgedrückt werden soll, macht, ist dabei unerheblich. Bei Deppenleerzeichen und -apostrophen ist eine ähnliche Reaktion nicht nur von meiner Seite ziemlich sicher.

Nun aber doch mal zu den senkrecht stehenden Schienen. Dass die Lauffläche der Radreifen leicht konisch ist, hast Du gelesen. Die Schienen werden im geraden Gleis etwa um den gleichen Wert nach innen geneigt, damit die Kontaktfläche zwischen beiden von vornherein aufeinander abgestimmt ist und sich nicht erst unter Materialverlust anpassen muss. Eine Kompensation der von innen wirkenden Führungskräfte ist ein Nebeneffekt. Bei Holz- und einigen Betonschwellen kannst Du die Neigung auch sehen, immer dann, wenn sie in die Rippenplatten eingearbeitet ist.

Klicke einfach ins Bild, dann siehst Du, dass auf den Außenseiten der Unterlagsplatten zwischen den Schwellenschrauben und der Hakenschraube (das ist die, die über die Klemmplatte die Schiene hält) eine Kante zu sehen ist). Diese entsteht durch die in die Rippenplatten eingearbeitete Neigung von 1:40. Früher, als der Anteil von Zweiachsern deutlich größer war, betrug die Neigung nach innen in der Regel sogar 1:20, passend zu den deutlich steiler konisch abgedrehten Radreifen dieser Fahrzeuge. Wegen konstruktiver Schwierigkeiten stehen die Schienen in Weichen und Kreuzungen in der Regel senkrecht. Dann sehen die Rippenplatten so (oder ähnlich) aus:

Bei der Berliner U-Bahn hat man nun gerade wegen der vielen engen Bögen auf die konischen Radreifen und die nach innen geneigten Schienen verzichtet. Es gibt eine Ausnahme, das ist die Verlängerung der Strecke von Tierpark bis Hönow. Dort hat man in den Achtzigern Fernbahn-Regelmaterial eingebaut, in den Betonschwellen BS66 ist die Neigung (wie bei den meisten Betonschwellen) bereits eingearbeitet. Die Hochschule für Verkehrswesen in Dresden konnte die Betriebssicherheit nachweisen, daraufhin wurde eine Ausnahmegenehmigung erteilt, die betreffenden Schwellen dürften noch immer eingebaut sein. Dass die U-Bahn-Triebzüge nach Untersuchungen im Raw Schöneweide im S-Bahn-Netz probegefahren wurden und dass auch Überführungsfahrten über das Fernbahnnetz unproblematisch waren, dürfte die Erteilung dieser Ausnahmegenehmigung erleichtert haben. Praktisch stellt sich auch unter den U-Bahn-Verhältnissen im Betrieb ein leicht konisches Verschleißprofil der Radreifen ein. Diese Abweichung von der Berliner Regelbauart werde ich mal unter U-Bahnlinie 5 (Berlin) einbauen. --Falk2 11:50, 3. Apr. 2010 (CEST)

Danke für deine ausführlichen Erläuterungen. In welchen Artikeln findet man diese Grundlagen? --Itu 12:31, 3. Apr. 2010 (CEST)

Keine Ahnung. Ich habe nur die Bilder auf Commons gesucht, die Tatsache mit der Abweichung auf der Hönow-Strecke seinerzeit selber gesehen und außerdem nachgelesen, »Signal und Schiene« 2/1989, Seite 45 (»Verlängerung der U-Bahn-Linie Linie E nach Hellersdorf/Hönow). Dass die Schienenneigung unterschiedlich ist, sollte jedem, der damit zu tun hat, geläufig sein. Erstaunlicherweise ist es das nicht. Den Fakt mit den senkrecht stehenden Schienen im Berliner U-Bahn-Netz findet man in der Literatur häufig, aber immer nur als beiläufige Bemerkung. --Falk2 12:57, 3. Apr. 2010 (CEST)

Revert

Warum hast Du gerade meinen Beitrag im Archiv revertiert? Grüße --Brackenheim 20:42, 14. Apr. 2010 (CEST)

sorry, war ein Reflex im Rahmen der Vandalismusbekämpfung. Also keine echte Absicht .... --Itu 20:45, 14. Apr. 2010 (CEST)

Achso, dann bin ich ja beruhigt - kann ja mal passieren =) --Brackenheim 20:49, 14. Apr. 2010 (CEST)

Vulkanische_Asche#Gefahren_für_den_Luftverkehr

Dein Quellenbaustein ist nicht hinreichend mit Erläuterungen ausgestattet. Es ist fraglich, welche Angaben fraglich sein sollen. Der Quellenbaustein wird daher möglicherweise demnächst entfernt. Hilf bitte der Wikipedia, indem du erläuterst, welche Angaben deiner Meinung nach nicht trivial oder gar zweifelhaft sind und aus diesem Grund Quellen benötigen.

--Plenz 18:39, 19. Apr. 2010 (CEST)

Antwort auf der Artikeldisk. gruss. --Itu 19:15, 19. Apr. 2010 (CEST)

Meine Zitate sind jetzt mit Seitennummmern versehen. --Ulfmichel 15:31, 21. Apr. 2010 (CEST)

Vulkanische Asche

Hi, wenn du den SpOn-Artikel noch nicht kannstest, wie ist es denn mit dem hier aus der Süddeutschen Zeitung? Da stecken einige Angaben drin, die ich noch nirgendwo anders gelesen habe. Grüße --h-stt !? 14:47, 26. Apr. 2010 (CEST) PS: Dazu gehören dann diese Karten.

Oha, also der SPOn-artikel ist ca. vor ein paar tagen schonmal an mir vorbeigewandert, ich arbeite mich seitdem sukzessive in die Sache rein. Aber der von der Süddeutschen ist mir samt Inhalt jetzt neu .... peinlich. Naja, wenns nicht mal bei deutschen Behörden, usw. angekommen ist, kann ich wohl wieder aus meinem mauseloch rauskommen.

Mal schaun wie die neue Lage am besten eingearbeitet werden kann; weiss nicht ob ich gleich dazukomme, muss jetzt mal weg. . Gruss. --Itu 17:39, 26. Apr. 2010 (CEST)

Danke

dafür! -- 7Pinguine 15:07, 29. Apr. 2010 (CEST)

Category:Blowout preventers

bzgl: Commons:User talk:84user#Category:Blowout preventers, danke für die Danke, aber ich bin überhaupt kein Expert. Ich habe bloß in Commons nach "Blowout preventers" gesucht. Dann Commons:Category:Blowout preventers und Commons:Blowout preventers einfach verfasst. -84user 19:25, 12. Mai 2010 (CEST)

Begrüßung

[Baustein nach oben versetzt]
Hallo Itu, bitte entschuldige, aber ich bin nach längerer Pause eben erst auf Deine bitte vom 24.12.09 gestoßen, den Baustein bei Dir zu posten :-) Gestern hab ich entdeckt, dass Du für's Schiedsgericht kandidierst, da hab ich gedacht, den kennst Du doch :-) Schöne Grüße! --OecherAlemanne 01:27, 13. Mai 2010 (CEST)

hmmm...

Hi Itu,

Du hast mir unter Benutzer_Diskussion:OecherAlemanne#Malter (Dippoldiswalde) ein hmmm... hinterlassen. Kannst Du bitte kurz erklären (hier oder bei o.g. Diskussion), was Du meinst?

Danke und Grüße--OecherAlemanne 22:56, 14. Mai 2010 (CEST)

Danke

für Deine Kandidatur fürs SG. Auch wenn es diesmal nicht geklappt hat so hast Du doch bis zuletzt alles gegeben. Leider können nur die 5 Kandidaten mit den meisten Stimmen das Amt übernehmen. Ich freue mich das Du bis zum Schluss durchgehalten hast und vielleicht versuchst Du es ja beim nächsten Mal noch einmal. Glückauf vom --Pittimann besuch mich 10:11, 22. Mai 2010 (CEST)

Dieser Benutzer hat 1 mal erfolglos fürs Schiedsgericht kandidiert.

Hehe, bevor ich nachgeschaut habe, dass du alle Kandidaten entsprechend angesprochen hast, habe ich schwer überlegt ob du das ironisch meintest... ;) --Itu 14:49, 22. Mai 2010 (CEST)

Hallo Itu, keine Bange sowas kommt bei mir von Herzen. Ich gratuliere auch allen Geburtstagskindern in WP mit dem gleichen Glückwunsch und auch diese Wünsche sind echt gemeint. Es ist nicht selbstverständlich, dass sich Benutzer finden die sich für die Kandidatur um ein Ehrenamt begeistern lassen und da finde ich ist besonders wichtig wenn man diesen Benutzern auch einmal für ihren Einsatz dankt und nicht nur den Gewinnern gratuliert. Und eines kannst Du mir glauben mit solchen Wünschen mache ich keinen Spaß sonst wäre ich nicht Pittimann der Admin der Herzen. Gruß --Pittimann besuch mich 14:57, 22. Mai 2010 (CEST)

*g*. Die Ironie liegt halt darin dass ich vermutlich nicht hinreichend 'gekämpft' habe. Anderst gesagt: mein Text-output genügte wahrscheinlich nicht den typischen Erwartungen. --Itu 15:21, 22. Mai 2010 (CEST)

Egal, Du hast dich bereit erklärt sowas zu machen und nur das zählt. Tollesa Babel übrigens, solange Du das so mit Humor nimmst ist es OK. Lass Dir auf keinen Fall die gute Laune vermiesen. Gruß --Pittimann besuch mich 15:27, 22. Mai 2010 (CEST)

Service:

Dieser Benutzer ist ein „Admin der Herzen“.

Dieser Benutzer ist ein „Admin der Herzen“.

Dieser Benutzer ist ein „Admin der Herzen“.

Dieser Benutzer ist ein „Admin der Herzen“.

Dieser Benutzer ist ein „Admin der Herzen“.

herzlichst. --Itu 03:01, 23. Mai 2010 (CEST)

Danke für das tolle Babel, habe Deine Disku noch auf der Beo, war aber gestern etwas unter Stress. Gruß --Pittimann besuch mich 10:05, 24. Mai 2010 (CEST)

Blowout

Hallo Itu! Können wir WP:DBIBR#Blowout als erledigt ansehen? Grüße, Doc Taxon @ Discussion 09:56, 2. Jun. 2010 (CEST)

ich sag mal 'vorläufig' erledigt ... gruss. --Itu 11:11, 2. Jun. 2010 (CEST)

Skype

Datei:Itu00008.png

Chat

Hallo itu. Das dürfte eine recht ungewöhnliche Frage sein - aber bist du gerade bei den Physikern im Chatraum oder benutzt jemand anderes deinen Nickname?? Grüße, Kein Einstein 19:24, 4. Jun. 2010 (CEST)

Doch das bin ich. gruss(aus Lüneburg) --Itu 14:45, 5. Jun. 2010 (CEST)

Dann ist ja gut. Beim nächsten Mal ist hoffentlich mehr los im Chat. Viel Spaß noch bei Skillshare - das Programm klingt wirklich sehr gut.. Grüße, Kein Einstein 14:48, 5. Jun. 2010 (CEST)

Wieder mal die Frage: Bist du es? Gruß, Kein Einstein 19:29, 8. Feb. 2011 (CET)

Wie du (?das ist ja meine Frage...) nachlesen kannst, bin ich nicht ganz glücklich mit Nicks, die Stumm im Chat mitprotokollieren. Wenn schon, dann möchte ich wenigstens wissen, wer hier interessiert ist. Prinzipiell habe ich mit der nichtanonymen (naja, gemessen an WP-Standards...) Anwesenheit kein Problem. Magst du bitte zukünftig Bescheid geben, dass du (und ggf. warum du ohne Beteiligung) im Chat "hängst"? Atmosphärisch wäre mir da wohler. Danke und Gruß, Kein Einstein 15:26, 9. Feb. 2011 (CET)

Ich hänge da halt (in der Regel völlig allein) rum eben damit ich auch mitkriege wenn (endlich?) mal jemand eintrudelt. Insbesondere könnte es ja sein dass es was zu besprechen gibt wo auch ich involviert bin, macht also auch Sinn. Dummerweise war ich heute ausnahmsweise den ganzen Tag computerfern unterwegs. Pech.

Eigentlich solltest du aber so viel vom chat wissen dass du nicht fragen musst ob ich das wirklich bin unter meinem WP-namen: Das erkennt man nämlich zweifelsfrei am Cloak. mfg. --Itu 02:18, 10. Feb. 2011 (CET)

Jetzt habe ich mal eben nach Cloak geschaut - ein Rotlink. Nein, du überschätzt meine IRC-Kenntnisse. Ich weiß nur, dass ich - bis ulm das anders einrichtete - ohne jedes Passwort o.ä. mich beteiligen konnte unter dem von mir "einfach so" gewählten Pseudonym "Kein Einstein". Das gab zwar eine Fehlermeldung, wenn ich sie aber ignorierte, klappte alles wunderbar und deshalb bin ich (leicht paranoid, ich weiß) immer ein wenig irritiert, weil "irgendjemand" sich als "jemandanders" ausgeben kann. Und nochmal zur Begründung meines Unwohlseins (dieses Bild kam mir heute auf der Fahrt zur Arbeit): Ich setze mich auch nicht mit einer Papiertüte über dem Kopf (die Anonymität sogar noch über die Anonymität des WP-Nicks hinaus) in eine Ecke des Saales, schweige stumm und lasse mein Aufzeichnungsgerät mitlaufen, während dort der örtliche Kleintierzüchterverein oder SPD-Ortsverband sein Mitgliedertreffen macht.

Wenn du deinen Nick bei freenode "geschützt" hast, dann ist zumindest der Aspekt mit der Papiertüte weg.

Die Zeiten des Chats sind langfristig vorher auf Wikipedia:Redaktion_Physik/Chat angekündigt, wir haben uns noch nie außerhalb der Zeit versammelt (oder die anderen heimlich und ohne mich ;-)). Gruß, Kein Einstein 12:39, 10. Feb. 2011 (CET)

➽ http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Chat#Cloaks. Solltest du dann btw. auch mal einrichten. Wenn ihr meint ihr müsst jemand kicken weil er so und so lang sich nicht zu wort meldet, dann tut es halt, obwohl ich das nicht so optimal finde. Gerade wenn du nur zu Redaktionssitzungen im Chat bist frage ich mich was du für private Dinge dort offenbarst, die kein mensch wissen soll. Für dezidiert private Chats gibt es etliche Möglichkeiten, auch direkt im IRC. Wenn wirklich Unbekannte irgendwo in einem kleineren chat rumhängen neige ich btw auch dazu die zu kicken. Interessanterweise stört das alle anderen viel weniger als mich. Im übrigen gehe ich weiterhin davon aus dass Benutzung und zwangloser Aufenthalt zu jeder Zeit Sinn macht, das ist eigentlich in allen Chats so üblich. mfg. --Itu 15:28, 10. Feb. 2011 (CET)

Na, wieder was gelernt. Im Chat wird halt auch mal der Real-Vorname verwendet oder sonst eine Info fallen gelassen, die der Anonymität eher Schaden kann. Insofern ist das für mich schon ein Bereich, wo ich mich "etwas geschützt" fühlen möchte indem Sinne, das ich weiß, wem ich das zu Gehör bringe. Vielleicht ist das auch eine Frage des Alters oder der Gewöhnung an so etwas wie Chats? Gruß, Kein Einstein 17:54, 10. Feb. 2011 (CET)

Skillshare-Dank

Moin Itu! Ich wollte mich auf diesem Wege nochmal für deine spontane Unterstützung und Abrufbereitschaft in der Skillshare-Orga bedanken! :) Vielen Dank dass du dabei warst! :) --M.L (Disk.) 23:19, 9. Jun. 2010 (CEST)

Gedöns

Hallo Itu,

anbei zu meiner Entlastung dein Bausteingedöns für was auch immer zurück. Denis Barthel 14:06, 16. Jun. 2010 (CEST)

Seitenleerung

Hallo, Du hast eben eine Seite geleert. Ich nehme an, Du wolltest sie löschen. Das kannst Du aber nicht. Nur ein Administrator kann Seiten wirklich löschen, d. h. in der Datenbank so kennzeichnen, daß sie für normale Benutzer nicht mehr einsehbar sind. Wenn du eine Seite ausleerst, ist sie immer noch da und Links auf diesen Artikel erscheinen weiterhin blau. Vor allem sind ältere Versionen über die Versionsgeschichte immer noch einsehbar. Stelle ggf. einen Lösch- oder Schnelllöschantrag, und wenn schon einer drin ist – schreibe ggf. einen Einspruch unter den Antrag, aber lass ansonsten alles, wie es ist. Da das absichtliche Ausleeren von Seiten eine typische Form von Vandalismus ist, kann auch das versehentliche Leeren rasch zu einer Benutzersperrung führen. Gruß, --Itu 14:00, 16. Jun. 2010 (CEST)

Do not war

Hallo Itu, auch an dich die Bitte dort die Disk aufzusuchen und die Causa konsensual zu lösen. Der Artikel sollte wenn möglich nicht wegen EW gesperrt werden. Besten Dank und Gruß, Hofres 00:10, 30. Jun. 2010 (CEST)

Klar, deswegen hab ich ja auch brav auf VM gemeldet. Man sollte diesen herrlichen Bandwurmsatz einfach per administrativer Entscheidung konservieren... Weitere Kindergärtnereien versuch ich mir aber zu verkneifen, sollen andere mal. gruss. --Itu 00:24, 30. Jun. 2010 (CEST)

Deep edit-war at Horizon?

Auch hier würde ich mich freuen, wenn Du nicht einfach einen EditWar startest, sondern Dich konstruktiv äußerst. Deine Änderungen enthalten einige sprachliche und formale Fehler. -- Captain Herbert 09:38, 30. Jun. 2010 (CEST)

Also

i.) würde ich mich, auch hier, brennend dafür interessieren wer wirklich den Editwar gestartet hat. Sicher hab ich mich noch nicht hinreichend damit befasst. Gibts da ein Tool oder einen wirklich eindeutigen Algorithmus dafür?

ii.) wollte ich mich eigentlich damit begnügen den O-ring zu revertieren. Mit dem Rollback wurde aber (eigentlich unabsichtlich) beides revertiert.

1.) Ein O-Ring hat mit einem Annular-BOP(wie auch immer...) so viel Ähnlichkeit wie eine Pistole mit einem Flugabwehrgeschütz... Ich denke mal da bestehst du nicht wirklich drauf. Ob du jetzt bei dem eingedeutschten Begriff ein n wegnimmst is mir dagegen eigentlich egal. Über Bindestriche und Ausschreibung, etc. bräuchte man auch keinen Krieg führen.

2.) Position: ...red ma ggf. noch drüber

--Itu 10:01, 30. Jun. 2010 (CEST)

Naja, Sachen unkommentiert zu revertieren ist nicht die feine Art, um einen EW zu vermeiden. Zudem erstaunt es mich, dass Du als quasi langjähriger Mitarbeiter nicht den Unterschied zwischen Entfernen und Zurücksetzen kennst. Zum Fachlichen: Es gibt kein annular-BOP-Ventil in der deutschen Sprache, und selbst wenn, dann ist es falsch geschrieben. Solche Wortkonstrukte, zumal völlig unbelegt, müsste man umschreiben, damit der geneigte Leser damit auch etwas anfangen kann. Deinen entsprechenden Edit habe ich zudem nicht revertiert, sondern editiert. Ich bringe den Artikel jetzt wieder auf einen sprachlich korrekten Stand. -- Captain Herbert 16:29, 30. Jun. 2010 (CEST)

Danke

Danke, dass du meine Unterseite wiederhergestellt hast. Ich verstehe nicht warum es welche gibt, die Vandalismus betreiben. Jedenfalls, herzlichen dank! --Xyntius 12:07, 30. Jun. 2010 (CEST)

Kein Grund sich zu bedanken. Vandalismusbekämpfung ist eine laufende Routinearbeit. Und schau dir mal an was die Menschheit so macht, wie sich benimmt im Internet und zu hause und was sie so medientechnisch konsumiert. Und dann sag mir nochmal ob du dich wunderst... --Itu 12:19, 30. Jun. 2010 (CEST)

fefe is blowin' out

Hallo Itu, schön, mal im Kurier etwas zu den Hintergründen in fefes Blog zu erfahren! Gruss Port(u*o)s 07:21, 1. Jul. 2010 (CEST)

Hi Port(u*o)s. Ich komme zwar „hinterher wie die Alte Fastnacht“(wie man es hier manchmal sagt), nachdem das schon 2 monate zurückliegt. Aber für ein bisschen fefe-bashing ist es ja nie zu spät, hihi. --Itu 21:56, 1. Jul. 2010 (CEST)

Reihenfolge

Hallo Itu, wie ich bereits hier [6] geschrieben habe, war es keine Absicht, dass mein Beitrag über deinem steht. Als ich anfing den Beitrag zu schreiben, war dein Beitrag noch nicht sichtbar. Wenn ich meinen Beitrag ein paar Stunden früher abschickt hätte, würden die Beiträge genauso und in der gleichen Reihenfolge stehen. Wenn mehr als zwei Personen diskutieren ist das unvermeidlich und führt normalerweise nicht zu Verständnisproblemen, wer auf welchen Beitrag geantwortet hat. Anhand der Einrückungen kann man die verschiedenen Diskussionszweige unterscheiden. Ich finde es etwas übertrieben, dass du dich auf der Disk gleich zweimal darüber beschwerst, dass mein Beitrag über deinem steht, obwohl dadurch gar kein Problem entsteht. Vielleicht hast du mich auch nur mit jemand anderem verwechselt? Ich nehme an, dass du nicht meinst, dass auch bei mehreren Diskussionszweigen in einem Abschnitt, alle Beiträge grundsätzlich nur an das Ende Abschnitts geschrieben werden dürfen. Dadurch würden parallele Diskussionen unmöglich werden und die Diskussionsverläufe wären nicht mehr nachvollziehbar. Eine solche Regel gibt es nicht und sie wäre auch nicht sinnvoll. -- Pewa 12:02, 7. Jul. 2010 (CEST)

Danke

für das wieder Herstellen meiner Diskussion--Schnellbehalter ^Fragen 10:45, 8. Jul. 2010 (CEST)

Kein Thema. Ist RC-Arbeit. gruss. --Itu 10:48, 8. Jul. 2010 (CEST)

Gewerke

"Kann man das verlinken?" Maximal auf Bergrechtliche Gewerkschaft, aber der Link ist wohl schon drin. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 11:19, 10. Jul. 2010 (CEST)

Und wer weiss nun dass mit der/dem/das Gewerke/n die Bergrechtliche Gewerkschaft gemeint ist? a) [ ] der unbedarfte Leser b) [ ] der Artikelautor ? Aber gut dass du's einfach revertiert hast, bestimmt sind alle relevanten Leser mit dem Wortschatz des mittelalterlichen Bergmanns vertraut. --Itu 11:34, 10. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Itu, sollte ich den Singular an einer Stelle stehelassen, die den Plural verlangt? Wenn Du meinst, daß da ein Link hingehört, dann mach einen rein: Gewerke oder schreibe Gewerke (Bergbau). Mir fehlt da momentan die Zeit dazu, außerdem bin ich der Meinung, daß sowohl in der BKL als auch in der Bergrechtlichen Gewerkschaft ausreichend erklärt wird, was ein Gewerke ist bzw. war. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 11:48, 10. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Ilu, "unseren Bergleuten" hat es wohl keine Ruhe gelassen und inzwischen gibt es einen Artikel über die Gewerke(n), wo Du Weiteres nachlesen kannst. Glückauf -- Johamar 20:19, 10. Jul. 2010 (CEST)

P.S. Verzeihe bitte den Tippfehler bei Deinem Namen - ich habe es erst im Nachhinein gesehen. Gruß -- Johamar 20:21, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ich wollt grad sagen: Ich bin nicht die Superillu.... aber Super-itu!?! ... wer weiss, ich fühle ungeahnte Kräfte in mir ^^ . Ja ich hab es mitbekommen. Immerhin hat das dubiose Wort jetzt einen Artikel; das ist zu begrüssen. Das Problem ist aber weiterhin dass sich dieses alte Wort in seiner Grammatik(~Deklination) nicht von selbst erschliesst. Die Deklinationstabelle sollte IMHO noch eingebracht werden. Das sollte/könnte sowohl im Artikel hier als auch in Wiktionary erfolgen. Voraussetzung für beides ist ein entsprechender Beleg/ bzw. hinreichend geführter Nachweis. Darüberhinaus sollte der unschuldige Leser IMHO irgendwie geeignet auf die Irregularität des Wortes aufmerksam gemacht werden damit die Irritation möglichst kurz bleibt. mfg. --Itu 20:42, 10. Jul. 2010 (CEST)

Bitte beachte die Diskussion topkill hier

Vor dem nächsten revert, nimm bitte Stellung, warum du das nicht für eine Verbesserung hälst. --Juhuu! 23:41, 11. Jul. 2010 (CEST)

genau... mach zu...

...und ignorier Beschwerden. Sry Zipferlak ist keine heilige Kuh. aber macht ihr mal wenn ihr euch alles Vertrauen entziehen wollt. ich werde immer unter meinem account was machen . Wenn schon denn schon. --Ironhoof 04:07, 12. Jul. 2010 (CEST)

Äh, was willst du mit dieser auf mich leicht konfus wirkenden Nachricht sagen?? --Itu 09:15, 12. Jul. 2010 (CEST)

Sichtflug

Auf die Artikeldisk verlegt. --Itu 09:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

Habe

ich bei dem Spielzeugfreund etwas übersehen? --85.216.81.205 19:25, 16. Jul. 2010 (CEST)

Nein, nicht wirklich. Ich war eher etwas zu schnell, sorry. --Itu 19:30, 16. Jul. 2010 (CEST)

Und das bei der Hitze? ;-) Ich hatte bei 34 Grad Celsius schon an mir gezweifelt - hätte gut unbeabsichtigter Vandalismus von mir sein können. --85.216.81.205 19:47, 16. Jul. 2010 (CEST)

Zweifeln soll man immer. Im Zweifelsfalle sogar an sich selbst. /end Spruch des Tages --Itu 21:02, 16. Jul. 2010 (CEST)

Dein Edit

"Vertraue keiner Enzyklopädie, an der du nicht selbst mitgewirkt hast. ;-)" bezieht sich auf "Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast" und sollte deshalb so stehen bleiben. Ich nehme dir deinen Edit aber auch nicht übel, auch wenn die Benutzerseiten von anderen tabu sein sollten. --Kolossos 10:44, 17. Jul. 2010 (CEST)

Puh, kaum macht man mal ein Spässle, wird man schon zum Vandalen erklärt :/ Den zugrunde liegenden Spruch kenne ich natürlich. Irgendwie wollte ich dich wohl auf den fortgeschrittenen Zustand heben - weg vom Selbstlob, hin zum Zweifel. Denn IMHO sollte man als wirklicher Wissensbeförderer mehr bezweiflen als glauben.... Also alles nur zu deinem Besten ;) --Itu 00:35, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ziegenproblem

Hi, bevor Du noch weitere Änderungen am Artikel vornimmst, bitte ich Dich, Dich erstmal an der Diskussion um Deine vorherigen umstrittenen, per Editwar durchgedrückten Änderungen zu beteiligen. --AchimP 12:20, 17. Jul. 2010 (CEST)

Die letzten Änderungen haben mit dem vorher nichts zu tun, sie waren weniger inhaltlich. Hab nur die Bildunterschrift als Spielerklärung verbessert. Zuletzt hab ich noch Leichen aus dem QUelltext entfernt. --Itu 00:35, 18. Jul. 2010 (CEST)

Zur Info: Wikipedia:VM#Benutzer:Itu --AchimP 22:07, 18. Jul. 2010 (CEST)

Geheime Patente

Hallo Itu!

Damit Du es nicht übersiehst: Bitte lese meinen Kommentar unter http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:%C3%96lpest_im_Golf_von_Mexiko_2010#Zusammensetzung_von_Corexit_bekannt.
Danke & LG --MichaelT666 02:13, 24. Jul. 2010 (CEST)

Aha. Keine Regel ohne Ausnahme... --Itu 02:27, 24. Jul. 2010 (CEST)

Polizeiaktion

Hallo Itu,
Du hast recht, Polizeiaktion scheint heute häufiger für Polizeieinsatz verwendet zu werden als für einen Militäreinsatz. Mein Vorschlag wäre, den jetzigen Artikel nach Militärische Polizeiaktion zu verschieben und unter dem Lemma eine echte Begriffsklärungsseite anzulegen. Was hältst Du von der Idee? -- Perrak (Disk) 11:14, 24. Jul. 2010 (CEST)

Für BKS hab ich mich auch schon ausgesprochen. Aber Militärische Polizeiaktion wäre schon wieder grobe Begriffsbildung. Ein gelegentlicher Euphemismus ist wirklich nicht lemmafähig. --Itu 14:45, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ein gelegentlicher Euphemismus vielleicht nicht, das ist aber eine stehende Redewendung. Vor ein paar Jahren hätte das niemand für einen Polizeieinsatz benutzt, da die militärische Konnotation klar war. -- Perrak (Disk) 15:13, 25. Jul. 2010 (CEST)

Von einem stehenden Begriff sehe ich das weit entfernt, jedenfalls für die ausschliesslich militärische Bedeutung. Ich schätze du hast das aus Zeitpunkten im Kopf wo es in der Bedeutung von den Medien,etc. aktuell so gebraucht wurde. Über die Zeit hinweg bzw. aus aktueller Sicht ist das aber IMHO nicht mehr so gegeben. Tut mir leid falls dein Artikel jetzt irgendwie dran glauben muss, aber ich entscheide das ja auch nicht. Ich denke das sollte irgendwie per BK zutreffender einsortiert werden. mfg. --Itu 20:14, 25. Jul. 2010 (CEST)

Kein Problem, ich habe selbst schon hunderte Artikel gelöscht, da wäre ich ziemlich schräg drauf, wenn ich jetzt beleidigt wäre, wenn es einem von meinen an den Kragen geht. Wahrscheinlich bearbeite ich ihn in den nächsten Wochen noch in Ruhe im BNR, dass der Begriff zumindest früher so verwendet wurde, bin ich mir sicher, da müssten demnach auch Wuellen zu finden sein. Aber mal sehen, was entschieden wird. -- Perrak (Disk) 12:45, 26. Jul. 2010 (CEST)

Metternich’sches System nach Metternichsches System

Hallo Itu! Danke mal für dein Eingreifen, denn ich habe mir da selbst ein Ei gelegt. Eigentlich sollte nach Metternichsches System verschoben werden, da das grammatikalisch richtiger wäre. Das Problem war, dass die Versionsgeschichte nicht mitverschoben wurde. Nun ist wieder nach Metternich´sches System rückverschoben, die Diskussionsseite ist aber immer noch bei Metternichsches System. Daher nun meine Frage: Könnte man nicht sämtliche Inhalte nach Metternichsches System verschieben und einen Redirect von Metternich´sches System auf Metternichsches System anlegen? LG, Jerry_W 09:12, 25. Jul. 2010 (CEST)

Hallo. Laut Versionsgeschichte von Metternichsches System wurde das Lemma mit dem Apostroph 2006 als richtig erkannt. Du solltest eine Verschiebung(=Umbenennung) nicht ohne Nachfrage vornehmen. Die Diskseite war scheinbar schon 2006 vor der Verschiebung beim Lemma ohne Apostroph. Du kannst die Disk von Metternich’sches System einfach eröffnen. Copy & Paste zwischen Diskseiten wär aber akzeptabel(nicht bei Artikeln). gruss. --Itu 09:54, 25. Jul. 2010 (CEST)

Danke mal für deine Antwort. Ich weiß, dass es etwas nach Bitzlerei klingt, aber der neuesten Schreibweise nach müsste es eigentlich Metternichsches System lauten. 2006 liegt ja schon etwas zurück :-) Dann werde ich mal die Disk nach Metternich’sches System kopieren, da ich ja einen Überarbeiten-Baustein gesetzt habe. Überarbeitet werden sollte die Seite unbedingt, denn so wie sie jetzt ist, wird das Lemma nicht wirklich ausreichend erklärt. LG, Jerry_W 10:53, 25. Jul. 2010 (CEST)

Zum Inhalt kann ich nichts sagen. Zur Rechtschreibung frag doch mal auf Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung nach bevor du im Alleingang verschiebst. --Itu 10:57, 25. Jul. 2010 (CEST)

Fixer Fix bei Marbach

Danke für den fixen Fix, ich wollte gerade schon bei Fragen zu Wikipedia fragen was da schief gelaufen ist, hab dann gesehen, das wieder alles in Ordnung ist und dann gesehen, das ich einen ref-Tag vergessen hatte. Danke schön für die Problembeseitigung. :) --Pilettes 18:29, 29. Jul. 2010 (CEST)

Kein Problem. Dafür sind wir ein Wiki. ;) --Itu 18:42, 29. Jul. 2010 (CEST)

Deine Wortwahl...

...gefällt mir nicht. Bitte bleib sachlich und freundlich, so was wie das hier muss nun wirklich nicht sein. Schönen Tag noch. -- L3XLoGiC 08:09, 31. Jul. 2010 (CEST)

sorry, manchmal kann ich nicht anders... --Itu 08:17, 31. Jul. 2010 (CEST)

So ein bisschen Labern auf Diskseiten ist null Problem. Bloss wächst sich das meist in nullkommanix so aus dass es jedem Fass den Boden ausschlägt. Und wenn man nichts sagt wirds natürlich nur noch schlimmer. --Itu 08:56, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann dich ja verstehen, war ja auch schon spät ;) Habs dennoch raus genommen - passte einfach nicht. Schöne Grüße aus Kaarst, -- L3XLoGiC 09:25, 31. Jul. 2010 (CEST)

Seitenleerung

Entschuldigung. Bitte lies meine Diskussionsseite, dort wird alles erklärt. Bin ein bißchen müde und deswegen auch zu müde um alles zu erklären. Es geht um eine Integration dreier Wohnhäuser auf der Lockwitzer Straße in Dresden in den Straßenartikel. Bitte nochmal um Nachsicht und um Geduld. Danke :-) Greetings--Messina 10:58, 31. Jul. 2010 (CEST)

Also Seitenleerungen sind kein Mittel um Seiten zu entfernen. Es muss entweder verschoben oder ex/importiert (jeweils um die Autorenschaft zu erhalten) werden. Soll darüberhinaus eine Seite tatsächlich verschwinden, muss sie von einem admin gelöscht werden. Deine Mitautoren werden es dir auch erklären können. Ist aber trotzdem kein Problem, nur schlägt das immer gleich bei einigen Leuten auf, weil Seitenleerungen auch bei Vandalen beliebt sind. mfg. --Itu 11:17, 31. Jul. 2010 (CEST)

Loveparade

Hallo Itu, ich nehme mal an, Dein letzter Kommentar galt mir? Daher folgende Erklärung zu meiner Änderung: Die Quelle sagt wörtlich:Drei Tage nach der Katastrophe erscheinen Schätzungen von etwa 200 000 Menschen auf dem Loveparade-Gelände als plausibel. Danach folgen die unterschiedlichen Hochrechnungen und Schätzungen von verschiedener Seite. Ich änderte auf: „200.000 auf dem Veranstaltungsgelände“. Das ist das, was die Quelle als plausibel bezeichnet und damit als EN belastbarer, als alle anderen Zahlen. Im Übrigen ist 200.000 auch weit unter einer Million. Wenn Du für die Aussage „weit unter einer Million“ einen Beleg hast, bitte, zeig her. --Luekk 20:06, 1. Aug. 2010 (CEST)

Ok, sorry, ich hab übersehn das du „auf dem Veranstaltungsgelände“ dazu schriebst schriebst. Damit wären wir beide nicht falsch. Allerdings ist es tendenziell schlecht zwischen den anderen Gesamtbesucherzahlen hier nur die Zahl fürs Gelände zu nennen(auch wenn die momentan gesicherter ist).

Was den Beleg betrifft, hatte ich das extra dezent anbringen wollen. nächste Stufe wäre Markierung per hochgestelltem "[Beleg?]" was wohl noch weniger akzeptiert worden wäre(?). Danach gibts nur noch rausnehmen oder den grossen Baustein einsetzen. Auch damit macht man sich keine Freunde. Die Belegpflicht gilt aber weiterhin ob man will oder nicht. Und die Regel "Belegforderungen auf die Disk stellen." gibts auch nicht. Es ist noch ein wiki. --Itu 20:25, 1. Aug. 2010 (CEST)

ist schon o.k. Zum Thema auskommentierter Aufruf für Belege: Wer und wieviele lesen das? Doch nur diejenigen, die den Bereich des Artikels editieren, vielleicht noch nicht einmal Derjenige, der das Unbelegte reingeschrieben hat. Auf der Disk erreichst Du mehr Leute, die dann eventuell einen Beleg suchen. Den Quellen-Baustein finde ich auch unschön. Ist schwierig. --Luekk 20:37, 1. Aug. 2010 (CEST)

Begrüßung in Frauenehre zurückgesetzt

das war der falsche Ort. Gruß --Das Volk 23:38, 2. Aug. 2010 (CEST)

Hups, ja. --Itu 23:42, 2. Aug. 2010 (CEST)

Loveparade Bild

Datei:Loveparade-zugang.jpg

Hallo Itu, wegen des Bildes: Bitte lies Dir Schöpfungshöhe, Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2010/07#Loveparade_Duisburg und die dort verlinkten Urteile durch und stelle das Bild nicht wieder in den Artikel ein. Lade es auch nicht wie angekündigt hier hoch! Danke und Gruß, Noddy 21:02, 3. Aug. 2010 (CEST)

Hi, Noddy. Ich werde in naher Zukunft keine Urteile und juristischen Kram studieren. Ich hab grad anderes zu tun und bin auch sonst nur beschränkt masochistisch veranlagt ... Ich zähle da auf dein Verständnis.

• Hab ich das falsch verstanden, oder sind die Auffassungen bezüglich SH in dewiki nicht weniger streng als auf commons?

Und selbst auf commons scheint sich kein Konsens für die Löschung abzuzeichnen.

Ich denke aber: weder ich noch du entscheiden jeweils darüber ob ein Bild bleiben kann oder nicht. Hier gibt es genug Leute mit Sachverstand die das besser beurteilen können(als ich). Dann gibt es halt eine reguläre Löschdiskussion und die entscheidet das. Oder? Übrigens hab ich mich aus der LD auf commons selbst rausgehalten. Ich tendiere aber nicht dazu strenger zu sein als die, die das jeweils entscheiden. Urheberrecht hat ja auch irgendwo Grenzen, denke ich und das ist auch gut so. Gruss. --Itu 23:33, 3. Aug. 2010 (CEST)

Unglück Loveparade

ich würde deine Mitarbeit noch mehr schätzen, wenn deine Kommentare in der Zusammenfassungszeile sachlicher und weniger polemisch formuliert wären. Das bringt zusätzlich unnötige Unruhe in ein Artikelthema, das bereits ernst und diffizil genug ist. Gruß--Verita 11:05, 7. Aug. 2010 (CEST)

Mittlerweile hat sich wohl komplett erübrigt dazu noch etwas zu entgegnen. Dein Niveau passt zu deiner Unfähigkeit hier etwas vernünftig beizutragen. Du solltest dir andere Teile des Internets für eine Betätigung aussuchen. --Itu 05:37, 9. Aug. 2010 (CEST)

Findest du es wirklich hilfreich ...

... einem Neuling einen Begrüßungsbaustein auf die Seite zu packen, dafür aber seinen Arbeitstext zu löschen? Obwohl du nicht einmal weißt, ob derjenige bereits mit den Seitenversionen umgehen kann, um so den Text aus einer späteren Version zu fischen? Nimms mir nicht übel, aber ich werde diese Bearbeitung rückgängig machen, bis sich Postergirl auf meinen Hinweis geäußert hat und den Text von allein auf eine Unterseite gestellt hat. Der Text ist ein Arbeitstext, sie schreibt gerade die Handlung des bebausteinten Artikels Eisige Stille neu, da brauchts weder ein Löschen des Textes noch einen anonymen Begrüßungsbaustein. Gruß, --Paulae 11:22, 7. Aug. 2010 (CEST)

Hat sich inzwischen erledigt. --Paulae 14:23, 7. Aug. 2010 (CEST)

War das jetzt so dramatisch? Mein Reflex war es die Hamster zu schonen. Dass der Text nicht vernichtet wird ist uns ja beiden klar? Und ob die Entfernung des Begrüssungsbausteins nicht viel unangenehmer zu bewerten ist da müsste man noch drüber streiten. Du scheinst was gegen Begrüssungsbausteine zu haben!(?) --Itu 05:37, 9. Aug. 2010 (CEST) PS: dieser Edit war auch besonders hamsterschonend (3antworten=1edit!)

Uns ist klar, dass der Text nicht vernichtet wird, ein Neuling sieht nur eine leere Seite und weiß womöglich nicht, wo sein Text hin ist, an dem er am Vortag noch gearbeitet hat. Da nützt ihm ein Baustein mit dem Hinweis auf das Mentorenprogramm usw. erst einmal wenig. Ich habe nichts gegen Begrüßungsbausteine, daher habe ich deinen auch wieder auf die Seite gestellt, nachdem Postergirl ihren Text auf eine Unterseite verlagert hatte. So, jetzt aber wieder Ruhe für die Hamster. ;-) Gruß, --Paulae 09:47, 9. Aug. 2010 (CEST)

Weblink Löschungs-Drohung (Michelvoss) bei Nicht-Beachtung der Formatierungs-Richtlinien

:Hallo Michelvoss, Solche Drohungen solltest du unbedingt unterlassen! Hier werden ganz bestimmt keine Weblinks entfernt bloss weil sie nicht mit der aus deiner Sicht ultimativen Vorlage formatiert sind. Noch viel weniger gilt das für alle Arten von Quellen und nicht nur Einzelnachweise sind Quellen sondern auch die Weblinks dienen oft/meist als solche. Noch sind wir nicht so weit dass derartige Formalien über den Inhalt gestellt werden. gruss. --Itu 02:23, 7. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Itu,

Selbstverständlich werde ich keine Weblinks löschen, nur weil die Kopiervorlage Internetquelle nicht verwendet wurde, auch dazu gibt es ja Richtlinien (Wikipedia:Defekte Weblinks,WP:Weblinks#Aufräumen]. Ohne Wink mit dem Zaunpfahl ist jedoch zu erwarten, daß auch weiterhin auf den betreffenden Seiten kommerzielle oder völlig veraltete Weblinks eingestellt werden. Wenn die Kopiervorlage Internetquelle verwendet wird, ist das sofort erkennbar. Gruß, Michel 11:20, 7. Aug. 2010

Inwiefern sind kommerzielle oder veraltete Weblinks dann sofort erkennbar? --Itu 05:37, 9. Aug. 2010 (CEST)

Unglück bei der Loveparade Weblinksammlung Diskseite

Hallo, wäre es auf der Disk.seite nicht hilfreicher, im ersten Abschnitt die Links nicht direkt zu kommentieren, sondern das jeweils in den Absätzen darunter oder in neuen Absätzen zu machen. Für Lesende wird sonst die Link-Sammlung nur noch schwer überschaubar. Stell dir vor, es antwortet dir bei den Kommentaren noch jemand direkt. Nur als eine Idee, ein Hinweis. Ich will gar nicht putzen oder "aufräumen". LG -- seh_und, 19:15, 9. Aug. 2010 (CEST)

Hinter den Link schreibe ich einen 'Abstract' der so kurz wie möglich das wesentliche zusammenfasst. Antworten sind da weniger vorgesehen. Hindert dich aber keiner nochmal die Links ohne alles aufzulisten. --Itu 22:38, 9. Aug. 2010 (CEST)

OK, bei →Weitere Weblinks dazu: habe ich die Kommentierung und Abstracts von dir in Klammern (wie bei den anderen Links hier) gesetzt. Schönen Tag. -- seh_und, 08:23, 10. Aug. 2010 (CEST)

Energie

Moin Itu. Die Einleitung des Energie-Artikels ist das Ergebnis eines langen Abstimmungsprozesses in der Physik-Redaktion. Du kannst davon ausgehen, dass die Inhalte zumindest nicht grob falsch sind. --Zipferlak 19:39, 10. Aug. 2010 (CEST)

1.) Dann erklär mal warum der Impuls hier keine Erhaltungsgrösse ist. 2.) Beweise dass ohne Ausnahme "jegliche wirtschaftliche Produktion" Energie benötigt. 3.) Erkläre auch mal warum gerade "Computersysteme & Telekommunikation" erwähnenswert sind 4.) gewöhne dir bitte mal an eine Begründung in der Kommentarzeile zu hinterlassen. --Itu 20:27, 10. Aug. 2010 (CEST)

1. Die Impulserhaltung folgt nicht aus der Zeitinvarianz, sondern aus der Translationsinvarianz. 2. Direkt beweisen kann ich das nicht, es scheint mir offensichtlich. Kennst Du ein Gegenbeispiel ? 3. Aufgrund ihrer großen Bedeutung in der Gegenwart. 4. Meinen Revert habe ich auf Deiner Diskussionsseite begründet. --Zipferlak 20:37, 10. Aug. 2010 (CEST)

Cut-up

Hallo Itu, du hattes im Artikel „Cut-up“ einen „Belege fehlen“-Baustein gesetzt (zu recht übrigens) am 17. April 2010. Der Artikel wurde ergänzt und ich bin der Meinung der Baustein kann weg. Einverstanden? Gruß, --F2hg.amsterdam 13:54, 14. Aug. 2010 (CEST)

OK, hab den Baustein raus und selbst noch eine naheliegende Webquelle ergänzt. mfg. --Itu 16:05, 14. Aug. 2010 (CEST)

Prima. Dann wäre das erledigt und Danke. --F2hg.amsterdam 17:05, 14. Aug. 2010 (CEST)

Trichoferus pallidus

Hallo Itu! Schick mir mal eine wiki-Mail, ich habe zwar etwas gefunden über diesen Käfer, aber lausig wenig. Aber die anderen Bücher muss ich noch durchstöbern, da kämen jetzt nur Scans aus einem der Bücher, die ich auf WP:BIBA gelistet habe. Außerdem werde ich kurz ein Statement auf Deiner Benutzerseite, einen Einspruch, hinterlassen, denn da missfällt mir eine Aussage von Dir ganz gewaltig. Bis dann, Doc Taxon @ Discussion 17:00, 18. Aug. 2010 (CEST)

Baustein "Du darfst"

 hierherkopiert von Seite: Benutzer:Itu

Hinweis: Du darfst diese Seite editieren!

Ja, wirklich. Es ist schön, wenn jemand vorbeikommt und Fehler oder Links korrigiert und diese Seite verbessert. Sollten deine Änderungen aber dem Inhaber dieser Diskussionsseite nicht gefallen, sei bitte nicht traurig oder verärgert, wenn sie rückgängig gemacht werden.
Wikipedia ist ein Wiki, sei mutig!

Hallo Itu! Ja okay, dieser Spruch ist aus einer Vorlage, die Du bestimmt nicht erstellt hast, aber die gibt eigentlich dem Sinn "Sei mutig!" des Projektes Wikipedia total Kontra. Ich sage es immer wieder: Änderungen, die anderen nicht gefallen, sollten von denen nicht rückgängig gemacht werden. Die Wikipedia ist eine Community, ein Miteinander, sollten Änderungen nicht gefallen oder sogar falsch sein, sollte man diese korrigieren, aber nicht löschen. Sollte man sich damit nicht auskennen, sollte man auch die Finger vom Revert lassen oder sich darüber schlau machen. Man kann auch erst mal mit dem ändernden Autor sprechen/schreiben, was er mit der Änderung sagen will und was das soll, wenn's nicht einleuchtet oder gefällt. Diese Vorlage sollte dementsprechend geändert werden, meine Meinung. Man sollte miteinander, nicht gegeneinander arbeiten. Mut ist mehr Wert als Missmut. Was sagst Du dazu? Nix für ungut, Doc Taxon @ Discussion 17:08, 18. Aug. 2010 (CEST)

Äh? Dir ist klar das dieser Baustein ausschliesslich für Benutzerseiten gedacht ist und auch nirgendwo sonst Anwendung gefunden hat(soweit ichs überblicken kann)? --Itu 17:57, 18. Aug. 2010 (CEST)

Es geht mir um die Aussage in diesem Baustein, nicht wo er verwendet wird. Und auf Deine Disk habe ich auch noch was geschrieben... Doc Taxon @ Discussion 18:26, 18. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Ihr, da hier etwas Verwirrung und Ratlosigkeit herrscht ( Betr. verständlicher weise) mische ich mich mal kurz in diese unkonventionelle Diss ein. Herr Doc Taxon scheint hier wirklich einem Irrtum zu unterliegen, denn die Aussage in der Vorlage bezieht sich ausschließlich auf den Benutzer-Namensraum. Es ist schon fundamental entscheidend ob eine Aussage zusammenhanglos ist oder nicht. Die Benutzerseite wird von der Mehrheit der Nutzer als ihr privates Gebiet betrachtet. Falls es immer noch ernsthafte Dissonanz gibt würde ich empfehlen diese bei der Vorlagen zu verschieben. -- Perhelion 17:55, 19. Aug. 2010 (CEST)

Umkopiert.

Ich habe das auch hier mal zur Diskussion gestellt. --Itu 03:19, 20. Aug. 2010 (CEST)

Sorry...

...hierfür, habe mich verklickt, doofer Zurücksetzen-Button. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 01:41, 19. Aug. 2010 (CEST)

No Problem, habs eh nicht gemerkt. --Itu 02:26, 19. Aug. 2010 (CEST)

Mal ne Frage: warum benutzt du eigentlich den secure-server ? --Itu 02:29, 19. Aug. 2010 (CEST)

Weil es sicherer ist Vorlage:Smiley/Wartung/8p . Kommt drauf an von wo du ins Internet gehst, dein Datenverkehr kann unverschlüsselt leicht ausgelesen werden und auch dein Passwort. -- Perhelion 18:26, 19. Aug. 2010 (CEST)

Richtig. Über den normalen Server werden die Benutzerdaten und das Passwort unverschlüsselt übertragen. Wenn du den secure-server verwendest, ist der gesamte Datenstrom TLS-verschlüsselt und es ist nicht mehr so leicht, Passwörter oder ähnliches auszulesen. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 11:21, 20. Aug. 2010 (CEST)

Wellenberuhigungsöl

ich hab das da [7] mal revertiert, den ich denke das das "Deutsche Hydrographische Institut Hamburg" eine reputable Quelle ist, auch wenn man das nicht im Netz nachschlagen kann, wenn du zweifel hast sende ich dir gerne den Absnitt aus dem Buch per mail (das hab ich auch anderen Autoren angetan , die den Artikel ausgebaut haben) --Jom _Klönsnack? 20:17, 20. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Artikel oder Abschnitt ist nicht hinreichend mit Quallen (bspw. Seemannsgarn) ausgestattet. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst geglaubt. Hilf bitte der Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst. Bitte entferne am 2. April unauffällig diese Warnmarkierung.

(spät:) Nunja, am 31. März wäre eigentlich ein guter Termin gewesen.... --Itu 03:18, 4. Sep. 2010 (CEST)

Danke

Für dein waches Auge [8] Gruß Koenraad ^Diskussion 09:36, 22. Aug. 2010 (CEST)

Trichoferus pallidus noch mal

Hallo Itu! Nur kurz: Habe Dir dazu nochmal etwas zugesendet, per eMail. Cheers, Doc Taxon @ Discussion 16:44, 22. Aug. 2010 (CEST)

Danke. (Weiss allerdings nicht wann ich dazu komme das auszuwerten). --Itu 17:12, 22. Aug. 2010 (CEST)

baustein fuer fehlende belege

hi itu, du hast in verschiedene artikel, in denen aus deiner sicht belege fehlen ^[Beleg?] eingefuegt. bitte benutze dafuer anstattdessen den entsprechenden baustein {{Belege}}. ich habe einige dieser aenderungen rueckgaengig gemacht. da ich aber nicht weiss, wo du das ueberall eingfuegt hast, bitte ich dich diese aenderungen selbst wieder zu entfernen bzw. den baustein zu benutzen. vg -- ^ΚηœrZupator ☠  10:51, 3. Sep. 2010 (CEST)

Die vergleichsweise dezente und ausserdem eher zielgenauere Markierung mit ^[Beleg?] ist eine von mir schon länger geübte Praxis. Gibt es einen sinnvollen Grund, der dagegen spricht? Oder besteht der nur daraus dass es keine offizielle Regel gibt auf die sich das berufen kann? Du weisst dass nur der grosse Baustein eine Alternative darstellt(weil 'rechtsgültig'). Oder man entfernt das fragliche umgehend. Beides ruft in höherem Masse Ablehnung hervor als ein gezielt eingesetztes ^[Beleg?] Durch den grossen Baustein fühlen sich viele Autoren nur gekränkt.

Und wenn du jetzt schon meine Beleganmerkung entfernt hast - warum tust nicht selbst gleich den Baustein rein? Warum soll ich jetzt explizit einen weiteren Edit dafür machen? --Itu 21:40, 3. Sep. 2010 (CEST)

dann bist du der einzige der diese "praxis uebt". bitte halte dich an die ueblichen formatierungen fuer fehlende belege. du wurdest auch von anderen usern mehrfach angesprochen diese --> ^[Beleg?] einfuegungen in artikeln zu unterlassen. ueber sinn oder unsinn des {{Belege}} bausteins muss und werde ich nicht diskutieren. bitte benutze dafuer die entsprechenden disks oder starte ein meinungsbild. solange kein konsens besteht, fuege bitte nicht mehr deine kryptischen hinweise ein. ein weiterer grund ist auch, dass mit dem baustein auf die disk verwiesen wird, auf der vom einfuegenden angegeben werden soll, fuer welche textabschnitte belege fehlen. das machst du regelmaessig nicht. deine einfuegungen sind also eher sinnfrei wenn nicht unkonstruktiv. hier konkret in der deutschen wikipedia werden unbelegte informationen nicht "umgehend entfernt", sondern es wird mit dem baustein darauf hingewiesen das abschnitte die unbelegt sind möglicherweise demnächst entfernt werden. lies dazu auch WP:Q#Artikel_ohne_Belege. entfernungen werden nur dann sofort entfernt wenn sie Schaden anrichten können. unabhaengig davon: unterlass bitte solche textloeschungen. der abschnitt ist nach WP:Q ausreichend und mit reputablen quellen belegt. ob du daran zweifelst ist irrelevant. ebenfalls muss sich nichts im "netz niederschlagen" denn dieses ist nicht das einzig verfuegbare medium. nebenher gibt es auch fachliteratur, tageszeitungen und dergl. medien ist nicht ausschliesslich das netz. wenn du in der angegebenen reference gelesen haettest, wuerdest du zudem sehen, dass dort weitere fachliteratur als quelle angegeben wurde. es ist also nicht einfach "eine buchquelle". solltest du das anders sehen dann beachte WP:Q und benutze ggfs. die entsprechende artikel disk. solche von dir vorgenommenen loeschungen entsprechen nicht WP:Q und sind unkonstruktiv. damit moechte ich die diskussion hier beenden. fuer weiteres benutz wie gesagt die diskussionsseite des artikels oder hol dir ggfs. eine dritte meinung ein -- ^ΚηœrZupator ☠  21:41, 7. Sep. 2010 (CEST)

achja zu deiner zweiten frage, warum ich keinen baustein anstatt deiner beleganmerkung eingefuegt habe: ich weiss nicht wofuer du belege haben wolltest, deswegen kann ich den baustein nicht einfuegen. haettest du ihn benutzt, haette er auf die disk verwiesen und du haettest dort darlegen koennen, wo aus deiner sicht belege fehlen. hast du aber leider nicht. -- ^ΚηœrZupator ☠  21:46, 7. Sep. 2010 (CEST)

Insekten

Hi Itu, lass dich nicht frustrieren, besser geh spazieren ;-) - Ich kenne keinen der Beteilgten näher - aber mir scheint auch, du hast das etwas zu ernst genommen. Beste Grüße Joyborg 18:46, 3. Sep. 2010 (CEST)

Danke für deinen Zuspruch. Es handelt sich aber dennoch um einen infamen Vorgang wenn sich ein hier ganz oben angesiedelter, sankrosankter, nur äusserlich 'netter' Benutzer beginnend mit einer absurden Behauptung(ich glaube kein sonstiger 'InsektenExperte' könnte ihm da beipflichten und wenn sie noch so verseilt sind) einem normalen, vogelfreien Benutzer unter Vorgabe 'buddhistischer' Motivation(vermutlich ist Kulac sehr weit entfernt von seiner geheuchelten Tierliebe) mal schnell von oben her einen Tritt verpasst wo andere schon ähnlich (un)motivierte Feindseligkeiten vorexerziert hatten ->Gruppendynamik. Eine derart absurde, vorgeschobene Motivation für ein Massregeln missliebiger Mitmenschen spottet jeder Beschreibung. Und gleichzeitig, als ob das noch nicht irrsinnig genug wäre die plötzliche Ausbreitung der Fotografen-Arroganz. Schlimm genug dieser Ich-bin-ein-toller-Hecht-denn-meine-Fotoausrüstung-ist-teuer-und-gut-Dünkel, aber das dann auch noch dermassen platt auszuteilen ist schon allein sehr fragwürdig. Jeder Nichtblinde kann sich davon überzeugen, wie 'exzellent' das Fotomaterial der Flora&Fauna auf commons ist. Ich war auch überrascht wie ich sogar mit eben meinem popeligsten Käfer noch jeweils die Sammlung wirklich aufwerten konnte. Aber wenn man zur Kaste der Superfotografierer gehört darf man offenbar völlig unabhängig von solchen Realitäten mal schnell dem Nicht-DSLR-Besitzer klarmachen wie besch.... seine Fotos sind und dass die niemand brauchen würde. Alles per Ego. Hinter der 'Freundlichkeit' von manchen Leuten tun sich hier ungeahnte Abgründe auf.

Schau selber mal http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Itu/insects - klicke auf die Bilder und dann auf die Kategorie unten. Habe ich da unerträglichen Müll eingestellt? Wenn ja, sags mir.

Und dann so eine VM-schnellbeendigung: kein einziger Kommentar der abarbeitenenden Admins der wirklich konkret auf den Vorwurf eingeht, keiner hat offenbar die Diffs wirklich gelesen, überflogen vielleicht. Die Kommentare sind entsprechend gegenstands- und ahnungslos(z.B. was Bestimmung von Insekten angeht). Eines wissen die natürlich: dass so eine VM gegen einen Oberadmin für den nie Konsequenzen haben darf und schnell beendet werden muss. Ich kann heute gar nicht soviel....usw. Gruss. --Itu 19:44, 3. Sep. 2010 (CEST)

T. pallidus

Hallo Itu! Die letzte eMail zu diesem Käfer habe ich Dir jetzt auch geschickt, check your inbox! Ich weiß, Du kommst nicht gleich dazu, das auszuwerten ... Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Gib kurz bescheid, wenn der Download komplett ist. Danke, Doc Taxon @ Discussion 08:00, 7. Sep. 2010 (CEST)

Danke. Download erfolgreich. Ja, wie gesagt, meine Motivation wurde auf ein sehr niedriges Niveau gedrückt, zudem wenig Zeit entsprechend meiner Planungen. Man sollte diese Materialien alle auf der Disk verlinken, bzw. den Hinweis dass man sie sich mailen lassen kann; nur falls sonst jemand daran arbeiten wollte(zwar unwahrscheinlich aber nicht ausgeschlossen). Was mir generell nicht klar ist, ist wie sich das zurückverfolgt; irgendwann muss es z.B. ja auch mal eine Zeichnung von den Käfer in einem Buch gegeben haben. mfg. --Itu 08:42, 7. Sep. 2010 (CEST)

zumindest etwas Zeichnung ist in dem letztgeschickten Artikel ja ... Wir haben ja bereits einen Artikel über Trichoferus pallidus, und da stehen ja auch noch einige Einzelnachweise und Literatur ... Doc Taxon @ Discussion 14:44, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ja, ich weiss [9] Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  --Itu 21:23, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ähm, was passt Dir denn an dem Artikel nicht? Doc Taxon @ Discussion 05:53, 8. Sep. 2010 (CEST)

Wieso soll mir etwas nicht passen? --Itu 06:18, 8. Sep. 2010 (CEST)

ach so?! ich dachte, du brauchst informationen über t.p. für den artikel hier, Doc Taxon @ Discussion 21:32, 8. Sep. 2010 (CEST)

~Richtig. Ich verstehe nicht wieso du mich fragst was mir an dem Artikel nicht passen würde, nachdem ich ihn zu ca. 50% produziert habe. Wo hakt es hier schon wieder? Wo verstehst du etwas falsch? Oder verstehe ich etwas falsch? Ich glaub ich verstehe schon wieder gar nichts mehr. Vielleicht sollte jemand dolmetschen....? gruss. --Itu 23:16, 8. Sep. 2010 (CEST)

Nee, keene Anxt! Irgendwas habe ich wohl in unserer Konversation mal falsch aufgeschnappt, denke ich. Ich weiß das selbst nimmer. Du hast geschrieben: "Was mir generell nicht klar ist, ist wie sich das zurückverfolgt; irgendwann muss es z.B. ja auch mal eine Zeichnung von den Käfer in einem Buch gegeben haben." Diesen Satz verstehe ich nicht so ganz oder mir fehlt der Zus.hang, wie meinst denn das? Doc Taxon @ Discussion 08:04, 9. Sep. 2010 (CEST)

Der lose Zusammenhang ist, der dass ich besonders begeistert wäre wenn jemand so ein Buch ausgraben würde mit einer expliziten Zeichnung von T.p. von anno dazumals. So wie in dem 'Reichskäferbuch', aber in dem scheint der nicht drin zu sein. Ich versuche einfach die Spur zurückzuverfolgen in die Vergangenheit. Im Netz z.B. finde ich Bilder(Fotos) von T.p.-funden erst ab diesem Jahrtausend. --Itu 08:18, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ach so? Hast Du die Erstbeschreibung schon mal gecheckt? Doc Taxon @ Discussion 08:28, 9. Sep. 2010 (CEST)

Wo finde ich die? Ich weiss ja nur dass die der Herr Olivier im Jahr 1790 gemacht hat. --Itu 08:44, 9. Sep. 2010 (CEST)

Gib ich später bekannt, muss los. Ich habe Deine Anfrage in WP:BIBA#Trichoferus pallidus noch mal aufgemacht und auch die Leute Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Trichoferus_pallidus eingeladen. Grüße, Doc Taxon @ Discussion 08:56, 9. Sep. 2010 (CEST)

Also entweder in den mehrbändigen Werken "Entomologie" oder "Insectes". Da müsste ich mal genauer schauen, also ... ich werde mal nachschauen, hatte ich sowieso vor ... Doc Taxon @ Discussion 17:07, 9. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Itu! Du hattest ja geschrieben, dass Du mittlerweile unmotiviert wärest, am Artikel weiterzumachen. Ich würde mich aber wirklich freuen, wenn Du die Arbeit wieder aufnehmen würdest. Guillaume-Antoine Olivier hatte 1790 diesen Käfer in einer wissenschaftlichen Publikation unter dem binominalen Namen Callidium pallidum erstbeschrieben. Die Literatur dazu, wie gesagt, such ich gerade noch raus. Aber das wäre doch wiederum eine Information mehr für den Artikel. Da die Erstbeschreibung im Original von 1790 ist, und diese nicht zu lang ist, könnte man sie als Zitat in den Artikel einbringen, evtl. auch als Zitatübersetzung dazu. Habe ich damals auch immer gemacht. Du hast unter Systematik auch Synonyme angebracht: Callidium pallidus. Dies mag zwar in einiger Literatur so stehen, ist aber schlichtweg falsch, denn normalerweise wird die Grammatik bei der Namensgebung beachtet: Callidium pallidum. Bis dann erst mal, Doc Taxon @ Discussion 06:00, 10. Sep. 2010 (CEST)

Wie gesagt: meine Motivation ist weder vollständig erloschen, noch besonders hoch(nach äusserst demotivierenden Reaktionen der versammelten Fach- und Bioexperten ...). Jedenfalls werde ich die nächsten Tage bis Wochen dafür kaum Zeit aufbringen, weil ich mich mich grad auf etwas anderes konzentrieren will.

Inwieweit man die Erstbeschreibung einbringen soll - keine Ahnung. Erstmal lesen und dann evt. die Biofraktion hier fragen ob das auch opportun ist. Die Synonyme sind nicht von mir eingebracht worden und Lateinkenntnisse fehlen mir sowieso, genauso wie eine wirkliche Ahnung von Taxonomie. gruss. --Itu 09:15, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab ihn, ich hab ihn, ich hab ihn...(Farbzeichung, 1915) ..... --Itu 03:48, 18. Sep. 2010 (CEST)

Echt? Wo denn? Erzähl! Doc Taxon @ Discussion 18:23, 23. Sep. 2010 (CEST)

Da, da, da --->

cool! Den Käfer könntest Du ja dann extrahieren und noch zusätzlich in den Artikel einbringen. Oder? Doc Taxon @ Discussion 06:50, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ja , eventuell & gelegentlich. Man muss dann am Eck was wegretouchieren. Ist btw. bescheuert dass es keine Ausschneidefunktion gibt per wikisoftware. --Itu 15:49, 24. Sep. 2010 (CEST)

VM

[10] -- ^ΚηœrZupator ☠  22:19, 7. Sep. 2010 (CEST)

Deine Lebenszeichen

... und putzen tu ich ja nur ab und zu.
Wenn es so über mich kommt.

gefallen mir. Bin zwar anderer Meinung als Du in der Sperrprüfung, finde Deine orthographischen Korrekturen auf meiner Seite aber putzig (das Wort passt gut, finde ich), zumal sie Gozeidank nicht meine eigenen Beiträge erwischt haben. ;) Für das Ausrufungszeichen extra für mich möchte ich mich auch extra nochmal bedanken!!! Das Männchen mit der rausgestreckten Zunge habe ich mir geklaut, hoffe, Du bist mir nicht böse. Werde es aber nur für gute Zwecke einsetzen. Freundliche Grüße und eine gute Nacht wünscht Dir --JosFritz 01:00, 14. Sep. 2010 (CEST)

Leider weiss ich nicht was für ein Männchen du meinst. Könnte an meiner Doofheit liegen. Ob ich damit einverstanden bin kann ich deswegen nicht abschliessend sagen. mfg. --Itu 01:15, 14. Sep. 2010 (CEST)

Hinweis

Hallo, Du solltest vielleicht doch mal genauer hinschauen, was Du da eigentlich revertierst. Gruß, --Scooter ^Sprich! 10:52, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ja, stimmt :/ --Itu 10:56, 27. Sep. 2010 (CEST)

3. überregionales Adventstreffen in Karlsruhe

Hallo,

da du auch am letztjährigen überregionalen Adventstreffen in Karlsruhe mit dabei warst, möchten wir dich heute gerne zur diesjährigen Neuauflage des Treffens einladen. Das Treffen wird wie gewohnt am Samstag des letzten Adventswochenendes in Karlsruhe stattfinden. Wenn du Zeit und Lust auf einen gemütliche Jahresausklang mit anderen Wikipedianern hast, kannst du dich hier unverbindlich eintragen. Über dein Kommen würden wir uns freuen. Der Karlsruher Stammtisch vertreten durch --Eschenmoser 18:40, 11. Okt. 2010 (CEST)

falcata / nana

Hallo Itu! Ich warte auf eine Bestätigung der letzten eMail vom 13.10. Hast Du sie nicht bekommen? Damit wären alle Punkte zur Bibliotheksrecherche abgearbeitet. Mit Bitte um Antwort, Doc Taxon @ Discussion 11:32, 17. Okt. 2010 (CEST)

Hallo & sorry. Ich bin ein paar tage im Reallife herumgestreunt, wo ich auch keine ordentliche Internetverbindung hatte. Bin seit ~3 tagen wieder da und hab mich nicht sofort gekümmert, werde das jetzt aber tun. gruss. --Itu 14:41, 17. Okt. 2010 (CEST)

Hab's Dir nochmals geschickt! Jetzt muss es aber gehen .../ bei mir geht's auch, Doc Taxon @ Discussion 19:59, 17. Okt. 2010 (CEST)

Ich bezog mich auf http://dl.dropbox.com/u/11006764/share/articulata.pdf in der mail vom 6.Okt. Allerdings ist articulata.pdf in djn.zip drin gewesen, das sollte es dann gewesen sein. Danke. 137MegaByte sind nicht schlecht; endlich ein guter grund um bei WM-DE wegen einem Zuschuss zur Breitbandverbindung nachzufragen Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

BTW: Von mir aus, also empfängerseitig, macht das Verzippen wenig Sinn, zumindest wenn der Schrumpfungsgrad, wie meistens, nur minimal ist. --Itu 21:18, 17. Okt. 2010 (CEST)

ja, richtig! Weil Du Dich auch damals nicht gemeldet hattest, hatte ich Articulata nochmals ins nächste Archiv gepackt. Kein Problem. Das "Verzippen", wie Du es nennst, mache ich nur, weil es sich Archiv vom Empfänger leichter abholen lassen. Auch wegen Breitband und bla bla bla. Mit reinen pdf-Dateien gäbe es manchmal dann Probleme. Das Zippen und Entzippen selbst ist dabei aber auch nur eine Kleinigkeit, als was soll's. Viel Spaß mit dem Stoff, Grüße, Doc Taxon @ Discussion 22:27, 17. Okt. 2010 (CEST)

Bundesbankbunker Cochem

Also ich weiß nicht was das soll. Du willst es echt auf die Spitze treiben. Bitte lass meine Quelle drin. Ich möchte, dass meine Quelle genannt wird, woher ich das mit der Stasi habe. Es ist nun mal nur eine mündliche Quelle, aber wenn du dich mit dem Herrn mal näher beschäftigst, wirst du feststellen, das er mehr von dem Thema versteht als wir alle zusammen. --Schaengel 20:46, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ich beschäftige mich nicht mit irgendwelchen Herren bloss weil du sie mir warm empfiehlst oder weil sie 'Quellen sind'(auf 2 Beinen quasi). So langsam solltet ihr mal den Kindergarten beenden. --Itu 20:56, 20. Okt. 2010 (CEST)

Und nochmal, lies dir das erst mal durch bevor du was revertierst. Da steht deutlich, das er Mitarbeiter der Webseite ist. Das da etwas auf der Webseite stehen soll, davon ist keine Rede. Wenn du dich damit nicht beschäftigen willst, dann würde ich empfehlen, deine Mitarbeit an dem Artikel einzustellen. Alles andere ist kontraproduktiv. --Schaengel 20:59, 20. Okt. 2010 (CEST)

Wenn du meine Quellen noch einmal löschst, werde ich dich melden. --Schaengel 21:06, 20. Okt. 2010 (CEST)

Das ist lieb von dir. --Itu 21:08, 20. Okt. 2010 (CEST)

VM

Der Form halber. Du konntest es ja nicht sein lassen aber Schengel hatte dich schon gewarnt. --ProKo 00:14, 24. Okt. 2010 (CEST)

Hinweis

Hallo Itu, bitte unterlasse es, auf fremden Benutzerseiten dessen Diskussionsbeiträge zu löschen, wie etwa hier. Grüße -- Rainer Lippert 07:51, 24. Okt. 2010 (CEST)

Dass er zuerst den untersten Beitrag, der von mir war, gelöscht hat, hast du aber gesehen? Natürlich könnte man da jetzt sagen Hausrecht. Aber es ist doch ein Armutzeugnis wenn jemand einen Beitrag des Gegenübers löscht um so das letzte Wort zu haben! Ich glaube nicht dass das der Sinn des Hausrechts ist. Nunja, ich muss jetzt erwägen auf fremden Benutzerseiten nichts mehr zu sagen, was dann alle irgendwie dubiosen Benutzer beträfe.

Ich würde aber auch meinen dass es nicht notwendig war hier von aussen(oder gar administrativ?) einzugreifen. --Itu 17:55, 24. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, doch, den Revert von Felix König habe ich gesehen. Deswegen habe ich ja auch Hausrecht in die Zusammenfassungszeile geschrieben. Ich habe ein Löschen eines Diskussionsbeitrages auf dessen eigene Diskussionsseite gesehen. Da ist meines Erachtens ein Eingreifen von aussen schon angebracht, wenn der Hausherr, wie in diesem Fall, nicht anwesend ist. Grüße -- Rainer Lippert 18:58, 24. Okt. 2010 (CEST)

Na, irgendwie kanns das nicht sein dass ein Benutzer sich eine Diskussion selektiv zurechtlöscht. Man sollte dann schon die ganze Diskussion löschen. --Itu 19:29, 24. Okt. 2010 (CEST)

Das ist wie gesagt dem Hausherren der Seite überlassen. Ich persönlich lösche auf meiner Disk gar nichts. Auch wenn dort mir gegenüber jemand ausfallend werden sollte. Es ist halt jeder verschieden. -- Rainer Lippert 19:46, 24. Okt. 2010 (CEST)

Unbegründete Löschung von Textabschnitten

Hallo Itu. Deine Bearbeitung in ERF Online habe ich rückgängig gemacht, weil Du Textabschnitte aus dem Artikel entfernt und das nicht begründet hast. Benutze bitte unsere Spielwiese für Tests. War die Bearbeitung konstruktiv, fülle bitte beim nächsten Mal die Zusammenfassungszeile aussagekräftig aus. Wenn Du neu bei Wikipedia bist, interessiert dich vielleicht auch diese Seite. Danke für Dein Verständnis. Viele Grüße, Fish-guts • Disk|Bew. 23:07, 24. Okt. 2010 (CEST)

Wäääääääääh. --Itu 23:15, 24. Okt. 2010 (CEST)

War natürlich mein Fehler :D -- Fish-guts • Disk|Bew. 22:17, 26. Okt. 2010 (CEST)

Unbegründete Löschung von Textabschnitten

Hallo Itu. Deine Bearbeitung in The Amazing Race habe ich rückgängig gemacht, weil Du Textabschnitte aus dem Artikel entfernt und das nicht begründet hast. Benutze bitte unsere Spielwiese für Tests. War die Bearbeitung konstruktiv, fülle bitte beim nächsten Mal die Zusammenfassungszeile aussagekräftig aus. Wenn Du neu bei Wikipedia bist, interessiert dich vielleicht auch diese Seite. Danke für Dein Verständnis. Viele Grüße, Spuki ^Séance 21:32, 26. Okt. 2010 (CEST)

Sorry, war mein Fehler. Das sollte nicht an Dich gehen…-- Spuki ^Séance 21:33, 26. Okt. 2010 (CEST)

Halbsperre?

Moin Itu,

lass doch Deine Benutzerseite halbsperren, dann hast Du solchen Missbrauch immerhin nur noch auf der Diskussionsseite.

Grüße--OecherAlemanne 04:16, 29. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die Anregung, behalte mir das mal im Hinterkopf. --Itu 04:26, 29. Okt. 2010 (CEST)

Müller

Hallo Itu, ich habe gesehen das Du meine Löschung des IP Beitrages [11] wieder rückgängig gemacht hast. Ich finde es nicht zulässig in einem Personenartikel über Lebende Personen einen Eintrag zu tolerieren wie : "M. vertritt ... zunehmend rechtsextreme Positionen". Dies ist beleidigend und rufschädigend und kann nicht ohne ganz klare Belege so stehen bleiben. Ich bitte dich diesen Beitrag selbst wieder zu entfernen, sonst werde ich den Beitrag nachträglich noch auf VM eintragen.

Ich werde die Diskussionsseite mit BLP markieren. Mit freundlichen Grüßen --Neozoon 02:40, 30. Okt. 2010 (CEST)

War für mich jetzt kein so ungewöhnlicher Beitrag und er wurde ja vorher von anderen noch öfter wiederhergestellt. Werde da nichts mehr tun aber tendenziell war der Beitrag noch nicht löschwürdig. --Itu 03:02, 30. Okt. 2010 (CEST)

Segler (Vögel)

Hallo itu. Du weißt ganz genau das Edit-wars nicht gerne gesehen sind und so Artikel leider vollgesperrt werden müssen. Das ist völlig unnötig. Alternativ kann bei weiterbetreiben (nach einem Tag ist der Artikel wieder frei) auch der oder die beteiligten Benutzer gesperrt werden, die den Edit-war fortsetzen. Wenn du das nicht willst, verweise ich dich auf Diskussion:Segler (Vögel). Dort kannst du das ganze sachlich vortragen, was bis jetzt noch nicht geschehen. grüße von --Factumquintus 21:45, 3. Nov. 2010 (CET)

Wenn du mal eine Diskussionsseite lesen würdest, würdest du wohl kaum übersehen dass ich dort bereits angefangen habe, im Gegensatz zur Gegenpartei. Wie wärs mal dort nachzuschaun bevor du sowas behauptest? Aber ihr habt es ja jetzt geschickt gelöst... Zur Sache bitte dort. --Itu 21:50, 3. Nov. 2010 (CET)

Alle wurden auf die Diskussionsseite durch mein Sperrkommentar verwiesen, nicht nur du. Ich habe dich speziell angesprochen, da du etwas in den Artikel haben möchtest, dass anscheinend nicht geteilt wird. Ich gebe dir recht, das die Revertkommentare nicht alsogut hilfreich sind und auch etwas ruppig rüberkommen. Dein Diskussionsangebot hast du heute angeführt auf der Diskussionsseite. Dann schauen wir mal und zukünftig keine Edit-wars mehr.--Factumquintus 22:05, 3. Nov. 2010 (CET)

Mein lieber Freund

Nimmst Du Deinen Beitrag hier selbst heraus, soll ich ihn entfernen oder hast Du Lust auf VM? Vorher bitte Dieter Nuhr lesen, was die Trollerei betrifft. Rauenstein 00:47, 4. Nov. 2010 (CET)

Vorschlag zur Güte: Abschnitt wieder komplett raus und erledigt. --Itu 01:02, 4. Nov. 2010 (CET)

Auf Deine Interpretationsversuche kann ich gern verzichten. Rauenstein 22:34, 4. Nov. 2010 (CET)

Du nervst mit deinem·billigen·Rumlavieren. Wen willst du damit beeindrucken? Wolltest du mich nicht auf VM anzeigen? --Itu 02:33, 5. Nov. 2010 (CET)

Rauenstein

So, Rauenstein hat sich mit Dir angelegt! Mir macht er auch ständig Ärger! 83.78.107.189 14:05, 5. Nov. 2010 (CET)

aha. --Itu 15:35, 5. Nov. 2010 (CET)

Beleidigende Benutzernamen

Hallo. Bearbeitungen durch beleidigende Benutzenamen bitte nicht rollbacken, sondern auf ältere Version zurücksetzen oder warten, bis der Account versteckt ist. Gruß −Sargoth 10:20, 6. Nov. 2010 (CET)

Achso, wegen dem Rollbackkommentar. ok. --Itu 10:23, 6. Nov. 2010 (CET)

Genau. Danke & bis denne ;) −Sargoth 10:26, 6. Nov. 2010 (CET)

Habs schon wieder... naja reverten muss blitzschnell gehn, da kann man schwer ne Checkliste abarbeiten. Aber ich schau mal, dass ich das irgendwann reinkrieg. --Itu 15:38, 15. Nov. 2010 (CET)

Das Supertalent

Als ich die Leerung rückgängig machen wollte, blockierte mich der Spamschutzfilter. Da kann doch was nicht stimmen, oder?--Der wahre Sensenmann 22:19, 6. Nov. 2010 (CET)

keine Ahnung --Itu 22:29, 6. Nov. 2010 (CET)

VM

Hallo Itu, das hier geht m.E. deutlich zu weit. Da ich annehme, dass in der Sache ohne Hilfe von Außen ("nicht-Bio") kaum weiterzukomen ist, habe ich auf der VM darum gebeten, dass sich ein neutraler Admin die Angelegenheit mal anschaut, ich halte mich dann des weiteren raus. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:13, 10. Nov. 2010 (CET)

Hallo Itu, der Beitrag war deutlich ausserhalb einer tolerierbaren Artikeldiskussion. Bei aller verständlichen Erregung, bitte dennoch den Ton wahren. Beste Grüße, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:19, 10. Nov. 2010 (CET)

Hallo, ich habe noch auf der VM geschrieben. Es handelt sich hier um ein sehr schweres, ausgedehntes Problem das nicht nur Hauptstreiter wie Accipiter und Muscari betrifft, sondern weit tiefer geht. Man muss dazu schon einiges von dem Ganzen gelesen haben. Das von Accipiter und auch Muscari sind zigfache ungeheure Provaktionen, mit denen er/sie leicht andere zum ausrasten bringen kann, während er selbst in das stabile Kartell von absolut und blind zueinander haltender ~Bio-redaktioner eingebettet ist, wo ihm auch jetzt bei ungewöhnlichem Gegenwind kaum Gefahr droht. Was hier stattfindet ist einfach unerträglich. Das kann man nicht in sich hineinfressen. Danke für dein Verständnis. --Itu 16:49, 10. Nov. 2010 (CET)

Hallo Itu, nur zu deiner Information: Ich war fast geneigt den selben Schritt wie Cymothoa zu gehen. Also nochmals die Bitte an dich: mäßige deine Wortwahl und vergiss bitte nicht, dass du den Konflikt durch wiederholtes Entfernen des QS-Bausteines ausgelöst hast. --Succu 16:32, 10. Nov. 2010 (CET)

Das ist deine Sicht der Dinge das ich schuld bin, weil ich dass sinnlose Bausteinmobbing nicht unbegrenzt hingenommen habe. Der absurde Zwang zum Baustein für einen damals qualitativ absolut ausreichenden Artikel wird mit willkürlich genannten Totschlagregeln a la "Wir bestimmen hier, du hast gar nix zu melden" 'begründet'. Eine abstruse Machtausübung für die man keine schönen Beschreibungen wählen kann. --Itu 16:49, 10. Nov. 2010 (CET)

„qualitativ absolut ausreichend“ ist deine subjektive Einschätzung. Artikel aus der engl. Wikipedia sind oft qualitativ unzureichend und erwecken nur den Anschein von „Qualität“. Egal ob da Einzelnachweise und Literaturangaben dabeistehen. Da ist eine Überprüfung durchaus legitim. Genauso legitim wie dein Ärger über diesen Baustein, den man allerdings auch mit anderen Worten zum Ausdruck bringen kann. Als doch eher Fachfremder im Biobereich sollte dir der QS-Baustein eigentlich nur sagen, OK die Biologen schaun nochmal drüber. Das kann man doch einfach mal ein paar Tage so stehen lassen. Wenn sich nichts tut, kann man nett anfragen, was falsch ist. Ich bin der festen Überzeugung der Baustein wäre sehr schnell wieder draussen gewesen. Es ging hier wohl nie um deine Person, aber du hast es zu deiner pesönlichen Sache gemacht und das ist - zumindest bei mir - nicht gut angekommen. Gruß --Succu 17:05, 10. Nov. 2010 (CET)

Sag mal, hast du das ganze einmal gelesen? Dann wüsstest du dass eben nicht irgendjemand von den 'Fachleuten' drüberschaun wollte, sondern ICH irgendwas undefiniertes tun müsste. Ich müsste ~irgendwie~ dafür sorgen dass 'alles stimmt'. Das Perfide ist das eben nicht gesagt wurde WIE ich das zu tun hätte(Eidestattliche Erklärung oder so?). Natürlich auch nicht Warum bzw. mit welcher Regel der abstruse Artikel-Pauschalverdacht begründet wird. Es ist lachhaft, erst wenn man 5x mal fragt kriegt man überhaupt irgendwie eine Antwort. Der Bio-Block hat überhaupt nur eine wahre Antwort auf alle 'Fremd-edits'. Sie beginnt mit "Änderungen" und endet mit "wiederhergestellt"!. Was willst du mir noch erzählen? --Itu 17:20, 10. Nov. 2010 (CET)

Wie wäre es - Ihr nehmt alle etwas Tempo und Geschwindigkeit raus. Und verbal agressiven Beiträge - die erreichen oft nur das Gegenteil, von dem, was man eigentlich möchte. LG, --109.192.178.174 18:11, 10. Nov. 2010 (CET)

Ich persönlich würde schon dafür sorgen, das in „meinem“ Artikel alles von Anfang an stimmt. Aber das nur so am Rande. „Der Bio-Block hat überhaupt nur eine wahre Antwort auf alle 'Fremd-edits'“. Du weist selbst das dies nicht stimmt, aber auf Provokationen, die leider des öfteren Vorkommen, reagiert man schon etwas gereizt. Das geht anderen Redaktionen aber ebenso. --Succu 17:34, 10. Nov. 2010 (CET)

Haha, du weisst eben das genau dass stimmt, was du hier einfach abstreiten willst. Jeder weiss das. Schau halt in die historys und erzähl mir das ich hier was fantasiere! Dein POV ist sehr nett, aber es wird nichts besser indem es einfach abstreitet. --Itu 17:44, 10. Nov. 2010 (CET)

Das hat niemand zurückgesetzt. Das schon. Na dann schaun wir mal wie sich dieser Account von dir im Umfeld der Wikipedia weiterentwickelt. Konfliktlösend wirkst du jedenfalls nicht auf mich. --Succu 17:55, 10. Nov. 2010 (CET)

'Wie sich mein Account.....'. Du hast eine echt rührende Art mein Schicksal in ein nebulös-düsteres Licht tauchen. Konfliktlösend wirkst du leider auch nicht auf mich. mfg. --Itu 18:06, 10. Nov. 2010 (CET)

Dann habe ich wohl meine und deine Zeit vertan. --Succu 18:08, 10. Nov. 2010 (CET)

Der Zeitvertuungen sind soo viele. Man ist es leidlich gewohnt, oder?--Itu 18:11, 10. Nov. 2010 (CET)

Da ich mich eher selten in fruchtlose Diskussionen begebe, sehe ich das etwas anders. Artikel schreiben macht mehr Spaß. --Succu 18:47, 10. Nov. 2010 (CET)

Dachte ich auch vor ca. 3 Tagen. Bis es zum Horror wurde. --Itu 18:55, 10. Nov. 2010 (CET)

@Itu: Wie wäre es damit? Erhol Dich gut. --109.192.178.174 18:56, 10. Nov. 2010 (CET)

Danke. Ich werde sie mir nicht nehmen. Sie wird bald über mich hereinbrechen ;) --Itu 19:06, 10. Nov. 2010 (CET)

Ich hoff mal, dass ich Dich jetzt schlicht falsch verstehe (habe ich manchmal Talent zu) - je nachdem wo Du geographisch beheimatet bist, hast Du aber recht: bei mir ist seit knapp einer halben Stunde draußen stockduster. ;-) --109.192.178.174 19:08, 10. Nov. 2010 (CET)

Navigationsleiste Kategorien Astronomie

Ich gehe mal gem. WP:AGF davon aus, dass du leichtfertig revertiert hast. Solltest du darauf beharren, gibt es gewiss Streit. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:28, 10. Nov. 2010 (CET)

Danke für dein Verständnis. Streit gibts genug, ich kann dir 10 Säcke verkaufen. Dass ich jedoch jemals auf dem Schlachtfeld der Kategorien aufscheinen werde schliesse ich nahezu aus. Der Edit wurde leider automatisch gemeldet und von mir reflexhaft revertiert. Als ich mir das dann aber angeschaut habe sah ich 2 offene klammern und das sah etwas kaputt aus für mich, deshalb hab ich nichts weiter gemacht. Leider bin ich auch ein wenig müde im moment. bis dann. --Itu 18:42, 10. Nov. 2010 (CET)

Revert

Hat Dein Revert einen bestimmten Grund? --Brackenheim 20:58, 10. Nov. 2010 (CET)

Seitenleerung ist fast immer zu revertieren. Hier wohl nicht, also hab ich nicht aufgepasst. Aber warum hast du nicht gleich den SLA gestellt, die Seitenleerung war doch so gesehen überflüssig. gute nacht. --Itu 21:08, 10. Nov. 2010 (CET)

SLA stele ich immer erst, wenn alles fertig verschoben ist - ich traue meinen Computer und mir manchmal nicht über den Weg: Es kam schon ein paar Mal vor, dass ich mitten im Bearbeiten kurz weg musste und als ich wieder kam, gab es ein schönes Chaos... ;-) gute nacht --Brackenheim 21:21, 10. Nov. 2010 (CET)

VM

FYI - Mit dem Kopf durch die Wand zu wollen, führt leider meist nur zu einem: Kopfschmerzen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 15:54, 11. Nov. 2010 (CET)

Ach ja, lieber Cymothoa, dir wollte ich auch nochmal was sagen.... muss nur immer den Ansatz dazu finden, bis dahin liegt oft alles schon zu weit zurück. ... Traurig ist das jedenfalls, schade. --Itu 01:03, 12. Nov. 2010 (CET)

Danke ...

... fürs Aufpassen! Gruß --Das Volk 12:00, 15. Nov. 2010 (CET)

Nix zu danken. Die Putztruppe sieht und revertet.

Wobei ich die userin erst mal etwas freundlicher ansprechen würde, was sie sich da bei gedacht hat... sie hat ja nicht ficken reingeschrieben und vielleicht war es nur ein Editunfall. --Itu 15:19, 15. Nov. 2010 (CET)

Danke

[12]

... für das 'nicht'. Das fehlte in der Tat. Gruß -- Johkru 23:21, 15. Nov. 2010 (CET)

Bitte. Ich sehe auf der LD hast du es auch schon angepasst. gruss. --Itu 23:23, 15. Nov. 2010 (CET)

Danke

Für das hier.Hast recht. Hab ich nicht gemerkt :). Lieben Gruß Lothar--MittlererWeg 02:42, 18. Nov. 2010 (CET)

Danke auch - dass du mich nicht als Vandale angezeigt hast ^^ --Itu 02:53, 18. Nov. 2010 (CET)

;-)

Dann stutz mich mal zurecht, Mehl ist im Anflug. ;-)) LG;-- Nephiliskos 23:08, 18. Nov. 2010 (CET)

Einrichtung eines Shortcuts

Hallo Itu, einen Shortcut kannst du einrichten, indem du eine passende Weiterleitung anlegst, siehe Wikipedia:Shortcuts. Trägst du dort auch bitte beide Akürzungen in die Liste ein? Viele Grüße --Wiegels „…“ 02:05, 20. Nov. 2010 (CET)

OK, sorry, das war eigentlich naheliegend *vom Schlauch steig*. Ich wähnte da irgendwie ein spezielles Softwarefeature :/ . Habs eingetragen. Danke. --Itu 02:38, 20. Nov. 2010 (CET)

Benutzername

Hallo itu, bei vandalischen benutzernamen besser nicht den Knopf nehmen, der diesen Namen in der Versionsgeschichte verewigt, sondern einfach nur löschen, gleich muss ich deine Aktion auch noch löschen. Ist nicht schlimm, aber kostet Zeit und ich weiß nicht, wie schnell dieser Vandale ist. Gruß und natürlich Danke Koenraad ^Diskussion 05:03, 20. Nov. 2010 (CET)

Ja, ich weiss. Ich hab wieder nicht dran gedacht.... :/ --Itu 05:06, 20. Nov. 2010 (CET)

Egal. Ich hoffe ich habe alle. Gruß Koenraad ^Diskussion 05:11, 20. Nov. 2010 (CET)

Yepp, haste. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:06, 20. Nov. 2010 (CET)

Worte

Hi Meister Itu. Jemand meinte unlängst zu mir, daß Deine Wortschöpfung geeignet sei, zum WIKIPEDIA-Wort des Jahres gewählt zu werden ... fz JaHn 17:47, 25. Nov. 2010 (CET)

Hm, Wo wurde denn gemeint? Gibts da zufällig einen Link? Eigentlich denke ich ja insgeheim an einen Festakt im Rahmen der anstehenden Feierlichkeiten ;)

Allerdings ist meine Entdeckerschaft doch noch nicht so ganz bewiesen, denn selbst diese Suche umfasst nicht unbedingt die totale deWP mit allen Archiven, bilde ich mir grad ein. Oder doch? Keine Ahnung, bin mir da grad etwas unsicher. Da müsste mal ein Spezialist was dazu sagen. mfg. --Itu 12:00, 27. Nov. 2010 (CET)

PS:Nee, ich glaub das kommt doch hin. ;) Im Übrigen hoffe ich als Entdecker da auf einen gewichtigen Preis, vielleicht eine Zedler-Extra-Medaille(Platin-ausführung!) sowie eine Dotierung im sagen wir 4-stelligen, ach was, sagen wir 5-stelligen Bereich(sollte machbar sein. Ist ja grad Spendenkampagne, im Zweifelsfall sollen die da in Florida einen der 100 Angestellten entlassen; soviel Betreuung brauchen die Hamster ja gar nicht!! Gell, meister Jahn? --Itu 12:31, 27. Nov. 2010 (CET)

Hamster? Betreuung? 100 Angestellte? Das check ich nich. Hat das was mit Bürokratie zu tun? Falls ja: Da versteh ich nix von. Will ich, glaub ich, auch nicht. Ist irgendwie nicht mein Ding. Übrigens gibt s da keinen Link zu, zu dem, was unlängst jemand zu mir meinte. Jedenfalls noch nicht. Das war nämlich in echt und so. Macht ja nix. Hitverdächtig ist Deine Wortschöpfung allemale. Womöglich, ähm, avanciert das Wörtchen demnächst gar zum Unwort des Jahres Anno Zwanzichelf. Außerhalb von WIKIPEDIA. Wer weiß? fz JaHn 23:37, 27. Nov. 2010 (CET)

SSDs

Hallo, etwa 15% der aktuell auf dem Markt befindlichen (Consumer) SSDs verwenden SLC-NAND. Die übrigen 81% setzen auf MLC-NAND. Bei Speicherkarten ist SanDisk mit seinem TLC-NAND auf dem Weg in noch billigere Gefilde. Etwa 2007 hat SanDisk still und leise in seinen Standard SD-Karten SLC durch MLC ersetzt. Aktuell gibt es nur noch eine Handvoll Hersteller mit SLC-Speicherkarten. Ebenso bei SSDs, da wären neben Western Digital und Samsung sowie Mtron (mitlerweile Toshiba) auch noch Intel, Kingston (Intel OEM) sowie OCZ und Imation (Mtron OEM) zu erwähnen - jedoch nur mit einigen wenigen Modellen, die meisten sind nur mit MLC-NAND ausgestattet.

• idealo.de-preisvergleich  ;
• heise.de-preisvergleich

-- Angerdan 00:52, 28. Nov. 2010 (CET)

Vielen Dank für die frei Haus gelieferten Infos. Muss mich da bald mal einlesen. Gruss. --Itu 02:02, 28. Nov. 2010 (CET)

Gleitschlupf

Hallo. Warum wird ein Inhalt, der nicht zutreffend ist wieder hergestellt? Hab mehrfach auf der Diskussionsseite auf die Fehler hingewiesen. -- Wruedt 11:21, 28. Nov. 2010 (CET)

Hätte gern gewußt warum fachlich falsche Artikel als gesichtet freigegeben werden. Ein Vergleich mit dem Artikel Schlupf oder mit anderen Quellen hätte geholfen die Widersprüche aufzudecken. Leider stehen in wikipedia auf dem Gebiet Kraftfahrzeugtechnik viel zu viele Artikel, deren fachliches Niveau höflich formuliert nicht ausreicht. -- Wruedt 11:42, 28. Nov. 2010 (CET)

(BK):Hallo. Das hier ist formal falsch. Eine Weiterleitung geht so: #REDIRECT[[Schlupf]] . Bei einer so gravierenden Massnahme sollte aber ein eindeutiger Konsens vorliegen. Nachdem sich auf der Diskseite ausser dir niemand zu Wort gemeldet hat, kann man von einem solchen aber irgendwie nicht ausgehen. gruss. --Itu 11:50, 28. Nov. 2010 (CET)

Ich hab mir den Artikel jetzt mal angesehen. Also prinzipiell wirkt er auf mich plausibel. Natürlich bin ich kein Experte - der du offenbar bist. Vielleicht solltest du das aber doch erstmal mit einem der hier angesprochenen Portale absprechen. gruss. --Itu 12:08, 28. Nov. 2010 (CET)

Hallo. Vielen Dank für die Antwort. Hab bei den Themenportalen keinen Platz gefunden, wo man so eine Abfrage platzieren könnte. Bin allerdings noch nicht so lang dabei. Zum Artikel. Der klingt zwar plausibel, ist es aber nicht. Die Modellvorstellung beim Reifen ist die einer Panzerkette. Die Geschwindigkeiten an den bezeichneten Stellen A, B, C wären nur omega*Abstnd, wenn sie mit der Felge radial verbunden wären (Speichen), Dies ist offensichtlich nicht der Fall. Werd die Diskussion noch etwas beobachten, und wenn sich nach einer Woche nichts tut den vorgeschlagenen REDIRECT einbauen. Wäre das iO? -- Wruedt 12:40, 28. Nov. 2010 (CET)

Also es wäre besser wenn du hier oder hier mal Rückfrage hältst oder bei beiden Portalen bevor du den Artikel in einen Redirect umwandelst. Nach Möglichkeit solltest du auch zuerst eine Antwort des Artikelautors abwarten, bevor du den Artikel plattmachst. mfg. --Itu 13:17, 28. Nov. 2010 (CET)

Hallo. Füge deine Antworten bitte immer dort an wo sie sich drauf beziehen. Es gibt zwar auch die methode immer auf der Disk des jeweils anderen zu antworten aber das ist überwiegend verpönt, schliesslich soll eine Diskussion immer zusammenhängend da stehen. Sollte ich einmal zu lange nicht bei dir antworten gib mir hier lediglich einen Hinweis. mfg. --Itu 13:55, 28. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Ihknuernberg

Danke :-) dass Du dich damit auseinandersetzt. Für den Admin hatte ich einen Hinweis gegeben, um zu zeigen, dass das Beispiel relevant, belegt und sorgfältig ausgewählt wurde ( und damit mE. gerade nicht "komplett überflüssig"), siehe: Benutzer_Diskussion:Koenraad Seine eigene inhaltliche Meinung zum Thema hält der Admin selbst für "komplett irrelevant".

Wenn Du Fragen dazu hast, um die Relevanz besser einzuschätzen, beantworte ich die gerne. gruß --Ihkalo 13:03, 4. Dez. 2010 (CET)

Nein dazu habe ich keine Fragen. Allerdings hätte ich eine Frage in dem Zusammenhang. Die lautet etwa: Wie neutral oder involviert bist DU eigentlich bezüglich des Themas? Bei der Gegenpartei ist es ja schon klar, bei Dir blick ich da noch nicht so durch. gruss. --Itu 13:14, 4. Dez. 2010 (CET)

Ich gehörte viele Jahre IHKn an und interessiere mich seither sehr dafür. Mein Standpunkt zur IHK ist neutral. In der öffentlich-rechtlichen Selbstverwaltung der Unternehmen sehe ich viele Vorzüge. In der Ausgestaltung sehe ich viel verbesserungswürdiges. Bei Twitter, Facebook und einem Blog informierte ich bis vor kurzen über IHKn. Meine Berichterstattung jenseits Wikipedia war sehr kritisierend, sozusagen als Gegengewicht zur euphemistischen Selbstdarstellung der IHKn.

Mache dir selbst ein Bild, ob ich auf Wikipedia in der Lage zu differenzierter Darstellung bin: IHK Lüneburg-Wolfsburg und Bundesverband für freie Kammern sind von mir begonnen. Änderungen waren kaum nötig und es kam immer zu Lösungen.

Einige Wikipedia Autoren aus verschiedenen IHKn machten Kommentare zu meiner Person. Diese fallen selten freundlich aus, teilweise beleidigend und sogar verunglimpfend. Glaube also bitte nicht alles, was bei Wikipedai über mich behauptet wird. Das betrifft vor allem ihknuernberg, ihk_kassel, ihk_mainfranken und Karsten11, der teils Partei nimmt (gerne für die vorgenannten), aber auch mal dritte Meinung spielt.--Ihkalo 19:34, 4. Dez. 2010 (CET)

Artikel über Martin Hofmann

Hallo LTU, wer auch immer sich hinter diesem Kürzel verbergen mag (und das mit dem verbergen meine ich wörtlich) Da es sich hier in Wikipedia meiner Ansicht nach um intelligente Menschen handelt, hier nochmal konkret mein Anliegen - nein, besser MEINE FORDERUNG !!

Ich möchte dass der Beitrag über mich und meine Familie mit sofortiger Wirkung gelöscht wird. Ich bin keine Person des öffentlichen interesses und wie auch schon an anderer Stelle bemerkt, ist das Internet kein rechtsfreier Raum. Leute, so geht das nicht ! Ich kenne den Verfasser des Artikels über meine Person nicht, mich daher danach zu fragen ist blanker Unsinn -also lass es.

An wen muss ich mich wenden, damit das wieder aus Wikipedia verschwindet ? Ich brauche einen Namen, eine Adresse und die Gewissheit, dass das Geschriebene endgültig gelöscht wird.

Abgesehen davon, dass hier familienmitglieder, die definitiv nicht im öffentlichen Interesse stehen, namentlich genannt werden, habe ich den Eindruck, dass in dem Artikel versucht wird mich zu diffamieren. Angaben wie z.B. .."güldenen Leistungsabzeichen", oder dass ich für die Findung von Sponsoren geehrt wurde entsprechen nicht der Wahrheit und zielen lediglich darauf ab, mich innerhalb der Segelkunstflieger zu diffamieren.

Daher hier nochmals und hoffentlich unmissverständlich meine Aufforderung diesen Artikel zu LÖSCHEN !!

Gruß

Martin Hofmann (nicht signierter Beitrag von 91.19.27.18 (Diskussion) 14:49, 7. Dez. 2010 (CET))

Hallo. Ich habe dir hier schon etwas geantwortet, einschliesslich einer E-mail-adresse zum Support-team. Realnamen und Adressen spielen hier keine Rolle, aber du bekommst auf jedenfall Antworten. Das Internet ist kein rechtsfreier Raum, dem ist absolut zuzustimmen. Ob Du jedoch überhaupt keine Person des öffentlichen Lebens bist scheint hier fraglich, deswegen kann es gut sein dass du eine Löschung des Artikels nicht durchsetzen kannst.

Was deine nun genannten Hinweise auf unrichtige oder diffamierende Aussagen betrifft kann man nur sagen das wir natürlich überhaupt kein Interesse an falschen Inhalten haben und diffamierende Aussagen unzulässig sind (Grundprinzip der Neutralität). Wenn du also falsche oder entstellende Aussagen nachweisen kannst dann tu das. Stelle das aber bitte zuerst auf der Diskussionsseite des Artikels dar, sonst gibt es wieder chaotische Aktionen. Beachte dass du Aussagen in der Regel durch unabhängige Quellen belegen musst. Hingegen kann jeder Angaben ohne erkennbaren Beleg sofort entfernen.

Zum Verständnis: Ich als einzelner Wikipedia-mitarbeiter habe wenig zu sagen, von mir aus könnte der Artikel meinetwegen gelöscht werden. Hier wird jedoch grob gesehen eher demokratisch entschieden, und das heisst jetzt keinesfalls dass gültiges Recht nicht beachtet würde. Im Gegenteil was Urheberrecht und auch Persönlichkeitsrechte betrifft ist man hier manchmal eher streng. mfg. --Itu 15:14, 7. Dez. 2010 (CET)

Irrtum, ...

... ich habe die IP beruhigt. ;-) Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 21:19, 7. Dez. 2010 (CET)

Nee, nee, Irrtum deinerseits ;). Ich hatte nur schnell eine VM abgesetzt weil die 2 Seitenleerungen recht schnell hintereinander erfolgten. Dann hab ich das wieder zurückgezogen (noch bevor du gesperrt hast) weil Seitenleerung nicht zwingend Vandalismus ist... na egal. Gruss. --Itu 21:36, 7. Dez. 2010 (CET)

VM gegen Atomiccocktail

Musst du mich jetzt so veralbern?? Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 17:47, 8. Dez. 2010 (CET)

[13]: Naja, wenn du die Vorlage dazu lieferst.... manchmal kann man sich halt nicht beherrschen ;)

Aber du kriegst auch noch einen nützlichen Tipp: Einstellungen>Helferlein>[x]Navigations-Popups: so checkst du rasch wer wirklich Admin ist. Jedenfalls sollte man schon wissen wer beknopft ist, bevor man sich entsprechend äussert. --Itu 17:56, 8. Dez. 2010 (CET)

Ist eigentlich auch On. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 18:19, 8. Dez. 2010 (CET)

WP:TF

Und noch solch eine Unterstellung, dann findest du dich auch dort wieder (VM). Zur Aufklärung lies dich mal hierdurch bevor du andere Benutzer TF unterstellst. MfG --Gary Dee 14:51, 9. Dez. 2010 (CET)

Och, meld mich bitte gleich...keine Hemmungen.

Übrigens eine interessante 'Antwort' auf meinen eindeutigen Hinweis bezüglich eines anderen Edits --Itu 15:03, 9. Dez. 2010 (CET)

Ja, ich weiss. Aber wenn du nicht weisst, was EOD heisst, dann füge gefälligst das Ganze, mit einer neuen Lanze, hinzu, nur du. Danke. --Gary Dee 21:55, 9. Dez. 2010 (CET)

.... ¿ --Itu 21:57, 9. Dez. 2010 (CET)

¡.... --Gary Dee 22:09, 9. Dez. 2010 (CET)

War nur eine Frage der Zeit. --Gary Dee 21:39, 12. Dez. 2010 (CET)

Dass du die Parkuhr findest? Hier ist sie nicht! --Itu 21:48, 12. Dez. 2010 (CET)

Nein, dass die Zeit nicht stehenbleibt. --Gary Dee 00:36, 13. Dez. 2010 (CET)

Nun, ich mach, nein, schreibe es einfacher. Du wirst, das ist mir bewusst, es nicht jetzt verstehen. Später. Und dann auch nur vielleicht. Ich wünsche dir bis dahin Mut und Einsicht. Einfach nur Ehrlich. Zu sein, oder nicht, es lohnt sich nicht zu zocken. ;) --Gary Dee 01:43, 13. Dez. 2010 (CET)

hmmm...klingt interessant für jemand der oben als Troll aufgefallen ist. Du darfst das aber trotzdem ein bisschen erläutern, meinetwegen auch per mail. --Itu 02:06, 13. Dez. 2010 (CET)

Kerze

Es wäre einfacher und der Wikipedia hilfreicher, wenn du Zweifel an irgendwelchen Artikelaussagen erst einmal auf der zugehörigen Diskussionsseite äußerst, statt willkürlich selbsterfundene Labels wie ^[Beleg?] in den Artikel einzufügen.--Fritzbruno 06:39, 10. Dez. 2010 (CET)

Inwiefern wäre das einfacher und hilfreicher? Ist dir klar das ^[Beleg?] eine dezentere (und zielgenauere!) Form des Quellenbausteins ist? Der wiederum löst erfahrungsgemäss noch grössere Allergie aus. --Itu 14:15, 10. Dez. 2010 (CET)

Möglicherweise habe ich mich ja nicht verständlich genug ausgedrückt: Ich würde es einfach begrüßen, wenn du vor irgendwelchen Artikelverunstaltungen deine Einwände künftig zuerst auf der Artikeldiskussionsseite ansprechen würdest.--Fritzbruno 21:19, 10. Dez. 2010 (CET)

Belegforderungen als Verunstaltung zu begreifen ist eine bekannte Attitüde von Leuten denen die Schönheit oder 'Unversehrtheit' des Artikels wichtiger ist als inhaltliche Richtigkeit. ... Es ist auch unüblich und nicht verlangt einen Belegbaustein auf der Diskseite anzukündigen, zu diskutieren oder dafür einen Konsens auszuhandeln .... gruss. --Itu 21:29, 10. Dez. 2010 (CET)

Diskussion:Naturstoffe

Streitigkeiten aus dem Chat oder Emails haben in Wikipedia Diskussionen nix zu suchen. Lass es sein Deine Meinung über Codc auf der Disku einzustellen, bzw. wieder reinzurevertieren. Ich möchte mich ungern wiederholen. Gruß --Pittimann besuch mich 11:50, 13. Dez. 2010 (CET)

Pittimann. Es ist aber nicht meine Meinung über codc. Das ich heftigst beschimpft wurde weil ich normale Artikelkritik auf der Diskseite hinterlies (die mit kritik anderer leute vielfach auffällig übereinstimmt) ist keine meinung. Es ist eine Tatsachenbehauptung (und weil unwidersprochen erkennbar eine zutreffende. Wenn du diese Tatsache dadurch ersetzt dass du mir eine Schlechte Meinung gegen über codc unterstellst ist das eine Verzerrung der Sache. Das passt allerdings in den Trend. Das Damoklesschwert neigt sich scheinbar. Ich bin fortgesetzten Angriffen ausgesetzt, mit so nicht zu erwartendem Erfolg. --Itu 13:02, 13. Dez. 2010 (CET)

Eure Streitigkeiten im Chat sind nicht mein Problem und gehen mich auch nix an, da ich nicht im Chat mitdiskutiere bzw. nicht Online bin. Was ich aber nicht dulde ist wenn diese Probleme in die WP hineingetragen werden mit dem Hinweis auf die Chatdiskussion. Sowas hat hier in WP nix zu suchen, das solltest du ja wohl wissen wenn Du aktiver Chatteilnehmer bist. --Pittimann besuch mich 13:17, 13. Dez. 2010 (CET)

So einfach ist das aber leider auch nicht... --Itu 13:20, 13. Dez. 2010 (CET)

guckst du [14] 84.226.226.102 00:21, 6. Jan. 2011 (CET)

Ich hatte es, nachdem ich anfangs dachte das hätte sich erledigt, klar befürchtet, auch wenn es quasi der GAU ist aus meiner Sicht. Trotzdem Danke denn ich bekomme vieles nicht zeitnah mit weil ich meist nicht die BEO benutze. --Itu 14:36, 6. Jan. 2011 (CET)

232 Grad

Ich dadchte mir, dass du das nachschaust. Grüße --Goodgirl Verbessern statt löschen! 21:43, 20. Dez. 2010 (CET)

233! Hehe. Nein, nicht mal sofort. Zuvor bin ich auf eine Fahrenheit-angabe gestossen, erst da hab ich mal kurz dahin verzweigt und hab den Artikel überflogen.

BTW: Es ging in KA auch kurz um U-Boot-Artikel. Den Artikel den ich da genannt habe findet man etwas weiter oben auf dieser Seite. Gruss. --Itu 22:13, 20. Dez. 2010 (CET)

Rettungsdecke

Hallo Itu! Reicht Dir Aussage von user:h-stt auf WP:BIBA#Rettungsdecke aus oder soll die Anfrage weiterhin bearbeitet werden? Grüße, Doc Taxon @ Discussion 19:22, 21. Dez. 2010 (CET)

hi. Ich hab die NASA-seite noch nicht durchgelesen, hab auch wieder zu wenig Zeit, vermute aber dass mich das auch nicht entscheidend weiterbringt. Insbesondere hätte ich gern einen relativ direkten Bezug zur Rettungsdecke statt nur allgemeiner Mylarfolien, Beschichtung, etc. Evt. Temporär archivieren? gruss. --Itu 19:45, 21. Dez. 2010 (CET)

ja, hab ich auch so verstanden - direkter Bezug. Ich werde mich mal darum kümmern, okay? Doc Taxon @ Discussion 19:56, 21. Dez. 2010 (CET)

Hier ist die gewünschte Dissertation von Peter Pankow Wenn Du sie heruntergeladen hast, lass es mich hier bitte wissen – dann mache ich den Speicherplatz wieder frei. Danke, Doc Taxon @ Discussion 18:54, 22. Dez. 2010 (CET)

Danke, habs bei mir. Btw. kannst du mir sowas auch mailen, mein Postfach ist ja recht grosszügig im Speicherplatz. mfg. --Itu 22:42, 22. Dez. 2010 (CET)

nur bis 20 MB, hätte ja auch beinahe gereicht. Ich schix Dir dann noch mal per Mail. Grüße, Doc Taxon @ Discussion 11:59, 23. Dez. 2010 (CET)

Im Science news letter, Volume 87, steht wohl auch noch was darüber. Mal schauen, ob ich da auch noch rankomme ... Ansonsten habe ich nix weiter gefunden. Doc Taxon @ Discussion 19:30, 22. Dez. 2010 (CET)

Ja, leider ist kaum etwas darüber zu finden. Ich habe hier noch etwas

• Current U.S. Patents. In: Science News Letter. Band 87, Nr. 21, 1965, ISSN 0096-4018, S. 335. 

"Space Blanket

A newly patented space blanket would not only keep an astronaut warm in his spaceship but would also keep him from floating out of bed.

In a no-gravity space environment, any time a sleeping astronaut moved in his sleep, he would probably get bounced out of bed and jostled around the cabin. The blanket, invented by Raymond J. Moore, Gardena, Calif., would keep the astronaut in the bed.

The space blanket is built somewhat like an electric blanket, but in place of the heating wires there are a series of plastic tubes that are connected to a larger tube at the foot of the bed. The large tube is connected to an inlet source for air. Air from the spacecraft's air system is forced into blanket tubes from a hose. The air then radiates out tiny holes in the tubes and exhausts vertically in minute jets. This reaction pushes the blanket down.

The blanket earned patent 3,181,180 for Mr. Moore. Patent rights were assigned to Northrop Corporation, Beverly Hills, Calif."

Ist etwas seltsam geschrieben, meine ich. Vielleicht bringt es Dich ja etwas weiter, die Rettungsfolie soll ja aus dem Gebiet der Raumfahrt kommen. Ansonsten habe ich leider nichts anderes brauchbares dazu gefunden. Einen schönen Sonntag, Doc Taxon @ Discussion 09:32, 16. Jan. 2011 (CET)

Haha, soll wohl über den Bernoulliefekt gehen. Komisches Patent. Nee, das wars dann wohl vorläufig mal. Danke und gruss. --Itu 17:49, 16. Jan. 2011 (CET)

Hm...

Abschnitt wieder eingeblendet --Itu 14:40, 6. Jan. 2011 (CET)

frustriert ?. Geht mir gelegentlich genauso, hilft aber nix. Wo ist das/sind die Probleme? Schreib' mir eine Mail, wenn Du magst. Beste Grüße, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 23:31, 21. Dez. 2010 (CET)

Also das Problem geht aktuell von einem bestimmten Benutzer aus und ausserdem vom Chat(der zumindest bei passender Argumentationsbasis eine reine Privatveranstaltung sein soll). Das Ganze kann man wenn man sich das antun will auf WP:RC unter Abschnitt ~ #wikipedia-de-chem nachlesen, wohin ich aber wie gesagt dieses Jahr meinen Blick möglichst nicht mehr richten will. Dort sind auch die korrespondierenden VMs zusammengestellt von denen die ~letzte nur so begriffen werden kann dass ich von einem bekannten Admin als vogelfrei erklärt werde indem er mir eine ebendort erhobene vulgäre Beleidigung noch dezidiert zuschreibt. Damit bin ich also öffentlich als Troll gebrandmarkt und alles was ich sage kann (und wird) gegen mich verwendet werden. Dabei sorgen die letzten Auseinandersetzungen gegen die ~Bio-redaktion für noch mehr Leute, die mir das WP-Licht am liebsten schnell ausknipsen würden.

Aber eigentlich will ich bis auf weiteres hier nicht mehr davon anfangen um den momentan nur schwelenden Brand nicht jetzt wieder anzufachen, vorallem weil ich andere unaufschiebbare Dinge(RL) erledigen muss. Deshalb wäre es besser das Ganze hier vorläufig nicht weiter zu diskutieren. Danke. mfg. --Itu 00:21, 22. Dez. 2010 (CET)

Achtung!!! Ich beobachte jetzt in kürzester Zeit schon den dritten Fall, dass ein sehr engagierter und eher bekannter Benutzer, der nach einer kurzen Auseinandersetzung mit einem weiteren Benutzer von einem oder mehreren Administratoren fertig gemacht bzw. von denen abgeschossen oder aufs übelste denunziert wird. Ich möchte aber keine Namen nennen. Nur, solche Administratoren sollten von ihrer Admin-Tätigkeit sofort entbunden bzw. ganz gesperrt werden. Das kann's ja nicht geben... Doc Taxon @ Discussion 12:15, 23. Dez. 2010 (CET)

Merry Christmas

Frohe Weihnachten wünsch ich Dir. ;-) LG;-- Nephiliskos 17:19, 25. Dez. 2010 (CET)

Danke, Dir natürlich auch noch eine schöne Nachweihnachtszeit. --Itu 07:36, 27. Dez. 2010 (CET)

Frohe Ostern

Öh, menno, du bist ja schlimm... --Itu 23:55, 26. Dez. 2010 (CET)

Ja. --Eva K. ^ist böse 07:18, 27. Dez. 2010 (CET)

Ja, ja. --Itu ^ist brav 07:30, 27. Dez. 2010 (CET)

Kurt Westergaard

Tag Itu, auf welchen der Begriffe war deine Bearbeitungskommentar-Frage „gibts das oder nicht? das ist hier die frage....“ bezogen? kultureller Radikalismus oder Ranum Seminarum? Denn bei dem Ranum Seminarium ist die Existenz relativ zweifelsfrei, allein schon wegen dem dänischen Wikipedia-Artikel (dk:Ranum Seminarium). Bei dem Lemma „kultureller Radikalismus“ bin ich selbst eher etwas zwiegespalten, habe ich ihn doch dem englischen Artikel entnommen, der selbst keinen Artikel unter diesem Lemma führt. Die Quellen, die den Satz im englischen Artikel "begründen" sind einerseits ein nicht nachvollziehbarer, da nicht im Internet auffindbarer, Print-Artikel und eine Internetquelle, dessen kryptischer Maschinenübersetzung im letzten richtigen Absatz genau das aussagt, was in dem Satz nun in der deutschen Version steht, auch der Begriff "kultureller Radikalismus" fällt. Was denkst du zu dem ganzen Thema? --Manjel (Fragen?/Bewerten) 16:54, 30. Dez. 2010 (CET)

Hallo. Der Kommentar bezog sich meinerseits definitiv auf kultureller Radikalismus, Ranum Seminarium sollte einfach ur ein Link werden egal ob blau oder rot. Am Begriff kultureller Radikalismus zweifle ich definitiv nachdem ich das auch noch kurz gegoogelt hab. Aber wie das genau zu verbessern ist kann ich auch nicht sagen. Gruss. --Itu 17:24, 30. Dez. 2010 (CET)

Grundsätzlich bezieht sich das auch nur auf die andere Quelle, die ich ja leider auch nicht komplett verstehe und auseinander nehmen kann, dazu reicht die Übersetzung nicht aus. Bei der Buchsuche kommen auch ein paar Erwähnungen des Begriffs vor ([15],[16],[17], [18]), das Hauptproblem wäre auf jeden Fall die Begriffsklärung, also ob alle dasselbe darunter verstehen. Ein frohes neues Jahr noch. Grüße --Manjel (Fragen?/Bewerten) 15:29, 7. Jan. 2011 (CET)

So gesehen ...

hätte das (vorher) sogar Absicht gewesen sein können. -- 7Pinguine 20:39, 2. Jan. 2011 (CET)

^ --Itu 20:44, 2. Jan. 2011 (CET)

UT (Universal Time): Quellen

Hallo Itu,

Du bist der jüngste registrierte inhaltliche Editor lt. Historie des Artikels Universal Time gewesen - welche Quellen hast Du dafür genutzt? Wenn Du mir Anhaltspunkte lieferst, kann ich sie gern auch einfügen. Aber eine Suche würde das ersparen.

MfG --Esperosoph 20:10, 6. Jan. 2011 (CET)

Hallo. Also mit diesem Edit dachte ich lediglich das was gesagt ist etwas präziser auszudrücken. Ist das jetzt falsch? (Eine Quelle habe ich dafür natürlich nicht, da ich ja keine wirkliche Information eingefügt habe.) --Itu 20:19, 6. Jan. 2011 (CET)

Oh, mein Fehler - ich hab nix gesagt :D . MfG --Esperosoph 11:08, 7. Jan. 2011 (CET)

Kein Problem. --Itu 16:28, 7. Jan. 2011 (CET)

hallo

Dies ist eine testnachricht. --89.204.153.76 19:58, 15. Jan. 2011 (CET)

Kleiner Hinweis

Ich korrigiere meine Betrachtungen im BNR selbst. --Eva K. ^ist böse 10:23, 22. Jan. 2011 (CET)

Aua. war das jetzt böse^(tm) ? :/

(Wobei ich eben erst sehe dass der Edit 9monate vorher auch schon von mir war) --Itu 22:46, 22. Jan. 2011 (CET)

Inzwischen habe ich die Seite unter Beobachtung. Deine inhaltlichen Änderungen geben eine von mir nicht gewünschte Sinnveränderung des Textes, die keinesfalls meiner Intention entspricht. Ich erachte die Änderung daher in der gleichen Weise wie die Änderung eines Diskussionsbeitrags als Verfälschung. --Eva K. ^ist böse 16:51, 23. Jan. 2011 (CET)

<kleinlaut>Äh, aber das waren (fast nur) tippos.</kleinlaut> --Itu 17:03, 23. Jan. 2011 (CET)

Nur Tippfehler? Das Entfernen eines Abers ist eine Sinnveränderung. Ich schrieb Nach wie vor bin ich bereit, meine Fotografien zum Aufbau einer freien Enzyklopädie beizutragen, das hast Du zu Nach wie vor bin ich bereit, mit meinen Fotografien zum Aufbau einer freien Enzyklopädie beizutragen umformuliert, das ergibt für mich eine deutliche Sinnveränderung. --Eva K. ^ist böse 17:40, 23. Jan. 2011 (CET)

<kleinlaut>Die sich mir allerdings nicht erschliesst. Bei dem 'beitragen' könnte ich im immerhin Nachhinein quasi mit Mühe auf eine zuvor auch schon korrekte Grammatik erkennen... aber eine Sinnveränderung durch meinen edit kann ich da trotzdem nicht erkennen. </kleinlaut> --Itu 18:00, 23. Jan. 2011 (CET)

Bernoulli-Effekt usw.

Zu Deinem letzten Beitrag, der leider schon archiviert ist: Im Artikel Bernoulli-Effekt ist auch nicht von Festplatten die Rede. Diese Artikel erheben vermutlich in Bezug auf Anwendungen keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Aber Bernoulli-Effekt bedeutet doch Unterdruck an Engstellen, und der wäre hier kontraproduktiv. Wenn der Abstand durch Verformungen ohnehin schon kleiner würde, würde der Bernoulli-Effekt diese Verringerung beschleunigen. --Grip99 01:44, 31. Jan. 2011 (CET)

Hm, du denkst, wenn ichs richtig verstehe an einen instabilisierenden Effekt beim 'nicht-plan-sein', allerdings wurde das dieses nicht-absolut-glatt-und-eben-sein noch gar nicht bewiesen, nur nachgefragt auf WP:AU.

Wie gesagt ich kann zu dem Effekt jetzt nix genaues sagen. Aber es gibt eben das sog. Hydrodynamische Paradoxon - In WP leider nur ein Redirect ohne jeglichen Inhalt dazu. --Itu 02:52, 31. Jan. 2011 (CET)

Ich kann auch nichts Genaueres sagen. Aber dieses hydrodynamische Paradoxon wäre jedenfalls, wenn es auf die Festplatte anwendbar wäre (aber welche Festplatte wird zentral von oben belüftet?;-)), auch ein saugender Effekt. Vielleicht spielen ja auch beide Effekte eine Rolle und halten sich irgendwie die Waage. --Grip99 00:59, 2. Feb. 2011 (CET)

Finde halt mal genaueres raus. Dann können wir es in freies Wissen überführen. ;) --Itu 15:30, 2. Feb. 2011 (CET)

Nettes Wales-Zitat

Hallo Itu, das Wales-Zitat ("lousy writers") auf Deiner Nutzer-Seite hat mir so gefallen, dass ich's direkt kopieren musste, danke fürs Finden. --PG64 16:38, 6. Feb. 2011 (CET)

Bitte. Allerdings findest du das auch auf etlichen anderen Benutzerseiten. Ich hab es wohl nur etwas gekürzt. gruss. --Itu 17:48, 6. Feb. 2011 (CET)

Gallum ungiftig

Habe das mit dem mässig giftig rückgängig gemacht, da Du dazu keine Quelle angegeben hast. Auch kenne ich nicht den Begriff "mässig giftig" (schweizbezogen?), ich wüsste auch nicht, wie maßig giftig definiert wäre. Im großen Chemielexikon Römpp online steht nach wie vor ungiftig. PaulT 09:38, 11. Feb. 2011 (CET)

Jörg Kachelmann

Auf die Artikeldisk verlegt:

Diskussion:Jörg_Kachelmann#Staatsb.C3.BCrgerschaft_und_Vollj.C3.A4hrigkeiten

private Recherchen

Hallo Itu! Was ist es denn, das du im privaten Interesse recherchiert benötigst? Oder war es nur eine vorsorgliche Frage? Grüße, Doc Taxon @ Discussion 06:55, 2. Mär. 2011 (CET)

Oh, mann ihr bringt wieder alles komplett durcheinander. Ich wollte nur mal wissen ob ihr die Zugänge privat habt und nicht irgendwie offiziell über wikimedia gesponsort, etc. Ich brauche(Empfängerseite) hier nichts für private Zwecke. Bitte alles noch 5 mal durcheinanderbringen. --Itu 12:30, 2. Mär. 2011 (CET)

Redundanz bei Ethanol-Kraftstoff und Bioethanol

Ich habe den Artikel verschoben weil es eine Redundanz bei Ethanol-Kraftstoff und Bioethanol gab. --amrollbia ^☎+/- 19:46, 10. Mär. 2011 (CET)

Die Redundanz hast du beseitigt in dem du die beiden Artikel recht plump, aber auch überfällig zusammengesetzt hast. Das der Begriff Ethanol-Mischung viel zu allgemein und daher nicht passend ist, ist davon unabhängig. Aus letzterem Grund habe ich das rückgängig gemacht. Das Lemma Ethanol-Kraftstoff ist durchaus passend und kann bleiben. Wenn du neue Ideen zum Lemma hast, diskutiere das bitte vorher auf der Artikeldisk. mfg. --Itu 19:53, 10. Mär. 2011 (CET)

In diesem Artikel sind jetzt beide Artikel enthalten. Soll das so bleiben? --amrollbia ^☎+/- 20:26, 10. Mär. 2011 (CET)

Eigentlich solltest DU dir darüber Gedanken gemacht haben bevor du sie so zusammenlegst! Aus meiner Sicht müsste das Ganze sowieso generell überarbeitet und auch verschlankt werden. Zumindest eine Anpassung müsste erfolgen statt nur die beiden Artikel hintereinanderzukopieren. --Itu 20:08, 10. Mär. 2011 (CET)

@Amrollbia: was Du gemacht hast ist eine klare WP:URV, daher habe ich Deine Edits rückgängiggemacht, diskutiert hast Du in entsprechender Diskussion auch nicht--in dubio Zweifel? 23:48, 10. Mär. 2011 (CET)

@ Itu: sorry, ich meinte ja nicht Dich, da geht diese Präzisierung in Ordnung ;-)--in dubio Zweifel? 00:23, 11. Mär. 2011 (CET)

Kernenergie

Hallo Itu, schau mal bitte auf die Diskussion:Kernenergie wegen dem Titel des Absatzes "Ausstieg aus dem Ausstieg".
Weiter stehen die Quellen für den von dir gelöschten Satz "Deutschland hingegen hält an seinem Ausstiegsbeschluss...." ausführlich in der verwiesenen Wikipediaseite. Ich werde einige dann der Korrektheit halber dann auch in den Kernenergieartikel nehmen.
Was findest du an dem hinter der Aussage 'Staat gibt viel Geld für Kernenergie aus' angebrachten Verweis auf die detaillierte Erläuterung der Tatsachen redundant?
--Seisofrei 11:44, 17. Mär. 2011 (CET)

Hi. Der Satz steht schon wortgleich 2 abschnitte weiter unten, war also überredundant. Alles weitere auf der Disk. gruss. --Itu 13:22, 17. Mär. 2011 (CET)

Japanische Bezeichnungen des Erdbebens

Hallo Itu, ich halte Deine reverts zu den japanischen Bezeichnungen des Erdbebens für völlig daneben und unsachlich. Erstens ist es üblich, bei derartigen Lemmata, die sich auf andere Länder beziehen, die Begriffe in der entsprechenden Landessprache zu nennen, und zwar am Anfang (siehe z.B, Erbeben von Kobe), und zweitens ist der Begriff "Augenkrebs" unsachlich. Wenn Du damit die japanischen Kanji meinst, so habe ich eine völlig andere Auffassung. Man sollte die Schriftzeichen eines anderen Landes respektieren. Schließlich gilt zudem no POV. Ich würde mir wünschen, dass Du mit diesem Vandalismus aufhörst -- Besten Gruss und ein schönes Wochenende -- Brücke-Osteuropa 07:55, 19. Mär. 2011 (CET)

Auf die Artikel-Disk verlegt. --Itu 08:09, 19. Mär. 2011 (CET)

Kernkraftwerk Fukushima

Nach Zerlegung des Artikels und Verschieben der Diskussionsseite habe ich deine Frage zum Abklingbecken 7 zurück nach Diskussion:Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi verschoben, weil sie das Kraftwerk allgemein betrifft. Nur damit du sie wiederfindest. --PM3 19:03, 19. Mär. 2011 (CET)

Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen#Wallmann-Ventil

Ich habe ein wenig Material herausgesucht. Gruß --Succu 20:14, 19. Mär. 2011 (CET)

Danke

--Matthiasb (CallMeCenter) 19:30, 27. Mär. 2011 (CEST)

Äh ja, wollte grad bei dir was schreiben: warum diskutierst du überhaupt so einen wirklich hochgradigen Blödsinn? gleich weg damit, auf so einer hochfrequentierten Seite ist kein Platz für so schwachsinniges Gefasel. Wegmachen und nur noch in der Kommentarzeile als Blödsinn dokumentieren, sonst nimmt das ja überhand. Die kommen nicht nur hier sondern auch in Zukunft immer wieder. Langt ja wenn wir uns über 'normalen' Unfug streiten.... :/ --Itu 19:40, 27. Mär. 2011 (CEST)

Hatte eine Ladung zuviel WP:AGF übrig. :p Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:40, 27. Mär. 2011 (CEST)

Löschung auf Diskussionsseiten

Hallo ltu, zunächst vielen Dank für Dein Engagement in der WikiPedia. Ich bin noch neu hier - jedenfalls formell gesehen - und habe eine Frage: Wieso hast Du Diskussionsbeitrage in diesem Abschnitt gelöscht? Dass es Off-Topic ist, hatte ich dem Editor in meinem Beitrag, den Du ebenfalls gelöscht hast, ja bereits mitgeteilt. Ich habe gerade erst gelernt: Diskussionsbeiträge von anderen Benutzern sollten nicht geändert werden. (Quelle: Hilfe:Tutorial/5). Gruß, ---WolliWolli- Feedback 23:15, 27. Mär. 2011 (CEST)

Tsja, da kann ich nur sagen Ignoriere alle Regeln... Nein, brauche ich gar nicht, denn ich habe keinen Beitrag verändert - nur entfernt ,das ist ein Unterschied und in hinreichend begründeten Fällen üblich und erlaubt. gruss. --Itu 23:26, 27. Mär. 2011 (CEST)

Mmmhhh, nehme ich zur Kenntnis, wenngleich ich es in diesem Falle deutlich überzogen finde. Begründung: Dem IP'ler, der das Off-Topic verfasst hatte, hatte ich ja freundlich geantwortet, ihn sogar zur Mitarbeit eingeladen (vielleicht war ihm der Wiki-Gedanke ja noch neu, zudem WP:AGF). Daraufhin kam ja seit drei Tagen keine weitere Diskussionsfortsetzung. Wenn die gekommen wäre, mit weiterem Off-Topic, könnte ich mich Deiner Sicht vielleicht anschließen - aber so? Ich würde mich freuen, wenn Dich meine Sichtweise zumindest bewegen würde - Du brauchst Sie Dir ja nicht gleich zu eigen zu machen. Wir können wir dieses Thema damit gerne schließen. Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 23:44, 27. Mär. 2011 (CEST)

Also ich habs nochmal überflogen: Es ist pures Off-topic was ich entfernt habe. Was abzüglich dessen noch bleibt ist einfach nur Blödsinn. Sorry, das hat auch mit AGF überhaupt nichts dort zu suchen. Wenn du dich wirklich noch mit der IP auseinandersetzen willst dann bitte auf ihrer oder deiner Disk. mfg. --Itu 00:58, 28. Mär. 2011 (CEST)

Hallo ihr beiden. Das Vorgehen ist auf Wikipedia:Diskussionsseite beschrieben. Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:21, 28. Mär. 2011 (CEST)

ICh bin nicht schult wen sie das wort nicht kennen

Es ist nicht meine schult wen sie das wort nicht kennen und es dewegen UNBEDINGT hervogehoben haben wollen. die ausage wie so so drin steht langt vollkommend aus.--Conan174 17:29, 30. Mär. 2011 (CEST)

Gratulation

Nun hat sich wesentliches Wikiwissen endlich mit Eigenleben gefüllt. Hier ein gut hinterlegter Artikel mit Spätzündeeffekt. Klasse!--Wilma S. 12:17, 8. Apr. 2011 (CEST)

Hmm, was genau willst du mir sagen? Eine Gratulation habe ich hier sicher nicht verdient, denn im im Bereich der verlinkten Artikel habe ich maximal dumme Fragen gestellt, sonst nichts. --Itu 22:07, 8. Apr. 2011 (CEST)

Der "Ursprungs"-Artikel hier mit Erscheinungsdatum und die netten Bezüge zum Hufeisenorbit aus der Wikipedia (im deutschen Artikel verlinkt und mit einer Animation geadelt)sind doch nett, oder?--Wilma S. 18:23, 9. Apr. 2011 (CEST)

Treffen der Redaktion Chemie 2011

Hallo,

das Treffen der Redaktion Chemie rückt immer Näher und die Teilnahme auf der Organisationsseite ist etwas gedämpfter. Bitte trage dich auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Chemie/PlanungTreffen2011 in die entsprechende Liste bei Teilnahme und schlag gegebenenfalls ein Thema vor, welches besprochen werden sollte/ könnte. Grüße --Oceancetaceen 12:20, 15. Apr. 2011 (CEST)

Schlaraffia

Zu Deiner Änderung bzw. der Frage in der Zusammenfassungszeile: wie so manches Schlaraffenlatein ist Schmus nicht präzise einzuordnen, es hat allerdings eher gar nix mit Schmusen zu tun, sondern eher mit Alltagsgespräch ohne Tiefgang - im Wienerischen kennt meine Generation noch den Ausdruck Red' kan Schmus!, analog zu Red' kan Stuß!. Beide jiddischen Lehnwörter meinen sinngemäß Rede nicht albern herum!, Schmusen für daherplaudern war ein früher dieserart gebräuchliches, heute anders besetztes Wort, Verlinken ist deshalb sinnfrei. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 16:34, 13. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag - ein alter jiddischer Spruch:

A Huhn was krajt un a Goi was schmust jiddisch, sullen sein Kapores far mi!

(Ein Huhn, das kräht und ein Nichtjude, der jüdelt, sollen für mich der Sündenbock [eigentlich: rituelle Opfergabe] sein!)

Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 16:51, 13. Mai 2011 (CEST)

Hi. Verlinken ist an sich nicht sinnfrei, solange man etwas richtig und sinnvoll verlinkt, falls möglich. Ansonsten ist eine kurze Erklärung auch nie schlecht(z.B. Fussnote). 'Red kein Schmu' wäre mir übrigens auch noch gerade so irgendwie geläufig.

Wiktionary:

• Schmus
• Schmu

gruss nach Wien --Itu 17:27, 13. Mai 2011 (CEST)

Da hamma uns missverstanden - ich meinte konkret, Schmuspause auf schmusen verlinken ist sinnfrei! Und gegen eine Fußnote spricht sowieso nix - mach' ruhig. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 20:04, 13. Mai 2011 (CEST)

danke

Hallo fleißiger Kollege,

für Dein Engagement in Sachen Jörg Kachelmann und für den link auf die sueddeutsche.de, die es ja jetzt "amtlich" bestätigt. Nach dem Lesen des zeit-Artikels dachte ich genau wie Du "dann kann es ja jetzt in den Artikel". Ich habs mal wieder in den Artikel reingeschrieben. beste Grüße --Neun-x 11:57, 18. Mai 2011 (CEST)

Bitte. Ich selbst mische im Artikel nicht mehr mit als notwendig. Dafür muss ich jetzt auf Wikinews Text produzieren. --Itu 19:22, 18. Mai 2011 (CEST)

Itu: Siehe Biba. Gruss --KurtR 16:36, 19. Jun. 2011 (CEST)

Dateiumbenennungen

Hallo, danke für dein Angebot. Ich komme gerne darauf zurück. Grüße --pjt56 18:27, 20. Jun. 2011 (CEST)

verschieben auf Commons

hei, ich würde jetzt gerne die Malve + Käfer auf Commons verschieben, sie ist noch in Bio-Bestimmung. Kannst du mir sagen, wie ich das machen kann? Danke--Belladonna 14:06, 22. Jun. 2011 (CEST)

Hi. Wenn du in den Quelltext der Bildbeschreibungsseite {{subst:Nach Commons verschieben|1=Name auf Commons.jpg}} einfügst, mit dem gewünschten Namen, sollte alles weitere im Idealfall ohne dein Zutun laufen. Siehe auch z.B: Hilfe:Wikimedia_Commons#Umzug_von_Dateien_nach_Commons

In Zukunft dann einfach gleich auf commons hochladen, dh. auf Commons gehen und dort hochladen. Das Bild ist dann automatisch in sämtlichen Wikis unter dem gewählten namen verfügbar. Spart die Arbeit.

Wenn du irgendwann ein Bild das schon auf commons ist, umbenennen willst, kann ich das auf Zuruf tun, siehe auch Benutzer_Diskussion:Pjt56#Dateiumbenennung_commons.(bin aber demnächst wohl nur eingeschränkt erreichbar...)

Wenn du noch Fragen hast, frag einfach. gruss. --Itu 14:25, 22. Jun. 2011 (CEST)

Wetterfrosch

Könntest du für die Sturm-Egel einen Beleg liefern? Anderenfalls sollte sie wohl bald wieder in ihrem angestammten Ökotop verschwinden. Gruß --Gregor Bert 08:55, 4. Jul. 2011 (CEST)

Äh. Das ist ein einfacher Verweis auf einen existierenden Artikel! Wenn du dafür Belege haben willst dann musst du dich mit diesem Artikel befassen bevor du einen simplen Verweis aus einem anderen Artikel angreifst. --Itu 16:28, 4. Jul. 2011 (CEST)

benutzer diskussion epabomaga-gina

Aus unerfindlichen Gründen befindet sich auf der Seite benutzer diskussion epabomaga-gina eine Anmerkung von ltu zu Eltako. Damit habe ich nichts zu tun. Nach Möglichkeit bitte entfernen. Danke. -- Epabomaga-gina 11:38, 14. Jul. 2011 (CEST)

Hm, keine Ahnung wie das war. Hattest du nichts zum Thema Eltako geschrieben? Möglicherweise einen Artikel der jetzt gelöscht ist? --Itu 21:14, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ok, da ist wohl was durcheinandergekommen, weil du unter direkt unter einen Beitrag zu dem Stichwort geschrieben hattest. Ist entfernt. --Itu 21:27, 14. Jul. 2011 (CEST)

Da du ja auch noch wach bist

Danke, das hatte ich nicht ganz richtig gemacht. Gruss --Dadawah 04:09, 16. Jul. 2011 (CEST)

Uh, ich dachte ich krieg jetzt Haue. Nach meinen Verständnis sollte man, wenn man begriffsfremd verlinkt, immer so verlinken dass man auch merkt das nicht der Begriff selbst verlinkt ist. Aber ob es dazu eine Regel gibt? --Itu 04:20, 16. Jul. 2011 (CEST)

Bestimmt, unter WP:V wird das bestimmt erklärt. Mensch , wenn ich gewusst hätte, dass du auf Haue stehst.... --Dadawah 04:24, 16. Jul. 2011 (CEST)

Wenn ichs richtig überflogen habe steht da nix dazu. Und auf Haue steh ich nicht obwohl ich hier mitmache. --Itu 04:29, 16. Jul. 2011 (CEST)

Bild 1914

[19]
Hi,

das Bild mit den Xylophonspielern stammt aus der Sammlung meines Großvaters, der um 1914 herum in Kamerun war. Möglicherweise, aber eben nicht 100% sicher, hat er es selbst aufgenommen. Ich habe wegen der Urheberrechtslage bei solchen Bildern schon mit dem Bundesarchiv gesprochen: es soll irgendwann :-) eine Gesetzesvorlage zum Umgang mit verwaisten Bildern geben. Irgendwann ...

Grüße --pjt56 11:12, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ok. Ich hatte vermutet das Bild wäre von dir von sonstwo hergenommen, in dem Fall wäre dein Copyright-Anspruch eine Schutzrechtsberühmung gewesen, auch bei Ablichtung durch dich. So ist das natürlich was anderes. In dem Fall ist es für den unangefochtenen Verbleib des Bildes wohl am besten wenn wir davon ausgehen dass du rechtmässiger Erbe des Bildautors bist... Zu dem Bild ist eine Diskussion angestossen worden(siehe den Baustein) wobei Saibo gleich eine Löschdiskussion daraus machen wollte... --Itu 11:29, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe meinen Kommentar auf der Diskussionsseite zum Bild abgelegt. Hoffe, dass das hilft. --pjt56 14:58, 17. Jul. 2011 (CEST)

Vorlage Umbenennung

Hallo Itu, irgendwie bin ich mit dem Ausfüllen der vorlage nicht so wirklich klargekommen. Kannst du das bitte korrigieren

Datei:Keine Ahnung IMG 5255a.jpg

--Belladonna 20:32, 21. Jul. 2011 (CEST)

Hi. Ich habe dass jetzt mal so gemacht. Alternativ hätte man auch ohne Namenswechsel nach commons verschicken können, dort kann ich ohne Formalitäten umbenennen weil ich dort das Filemoverflag habe. mfg. --Itu 20:55, 21. Jul. 2011 (CEST)

merci, die Nr. 5255 ist mir beim Dateinamen noch wichtig, unterzubringen--Belladonna 21:06, 21. Jul. 2011 (CEST)

erledigt--Belladonna 21:11, 21. Jul. 2011 (CEST)

jetzt erledigt -> als File:Rhinanthus_minor_auf_Halbmagerrasen_IMG_5255a.jpg auf commons --Itu 15:10, 1. Aug. 2011 (CEST)

Wärmedämmung versus Isolierung in der Einleitung von Wärmedämmung

Dass der ursprüngliche Text nicht so prickelnd war, sehe ich ja ein. Deine Änderung vom 26.7.2011 16:12 wurde einer verständlichen Erläuterung der Diskrepanz von Fach- und Umgangssprache jedoch auch nicht gerecht. Der Satz über die Bauwerksabdichtung ist schlieszlich nur ein kleiner Ausschnitt aus dem Thema und stand auszerdem ziemlich verloren 'da rum'. Durch meine Änderungen vom 27.7.2011 13:30 bzw. 13:36 habe ich zum einen versucht den Zusammenhang mit dem umgebenden Text des Artikels zu erhalten bzw. herzustellen und zum anderen die Sache nur kurz anzureiszen und dem weitergehenden Interesse durch Verlinkung zu entsprechen. Ich denke, dass dies allen einschlägigen Regeln der wikipedia entspricht und zu einer Verbesserung beigetragen hat. Warum also machst du jetzt einen Revert auf Deine alte - m.E. nicht bessere - Version? Grusz --RolandS 15:12, 29. Jul. 2011 (CEST)

Die abgrenzende Erwähnung der Bauwerksabdichtung macht sicher Sinn auch wenn sie dir verloren herumzustehen scheint.

Deine Änderung bestand aus diesem kommentarlosen Wiederherstellungs-Revert mit anschliessender Modifikation. Der Ergebnissatz ist ganz sicher abwegig und nicht belegbar. --Itu 17:08, 29. Jul. 2011 (CEST)

Die auschlieszliche Erwähnung der Bauwerksabdichtung ist eine willkürliche Auswahl aus einer ganzen Liste von Bedeutungen der Worte Isolation und Isolierung. Mit welcher Begründung erfolgt dies? Über Stil und Grammatik meiner Modifikation kann man diskutieren, aber die Belegbarkeit der Aussage ergibt sich doch aus dem verlinkten Artikel. Deine Sicherheit beim Verdikt 'abwegig' ist zwar grosz, aber nicht besonders einsichtig. Fakt ist, dass Wärmedämmung keine Isolation oder Isolierung ist. Was die 'Kommentarlosigkeit' des Reverts betrifft - bist Du deshalb sauer? Entschuldigung, aber das war nicht so gemeint. --RolandS 19:09, 29. Jul. 2011 (CEST)

Kommentarloses Revertieren ausserhalb von eindeutigem Blödsinn oder Vandalismus ist in aller Regel ein echtes Übel, wenn auch verbreitet; dass das 'nicht so gemeint' war ist für mich schwer nachvollziehbar.

Fakt ist ganz bestimmt dass Wärmedämmung auch als (Wärme-)Isolation oder Isolierung bezeichnet wird - und das hört bestimmt auch nicht vor rein fachlichen Texten auf. --Itu 19:23, 29. Jul. 2011 (CEST)

Persönlich.: Ich bitte um Entschuldigung, aber speziell die Seite Hilfe:Wiederherstellen war mir so nicht bekannt. Ich bitte Dich Geh_von_guten_Absichten_aus, mein Revert erfolgte aus vordergründig praktischen Gesichtspunkten, wenn ich auch nur geahnt hätte, dass daraus so eine Diskussion entsteht hätte ich es sicher nicht gemacht. Falls es Probleme mit dem letzten Punkt von 2.2. auf dieser Seite (Wikipedia:Passiver_Sichter#Automatische_Vergabe_des_Status_.E2.80.9E.28Aktiver.29_Sichter.E2.80.9C) geben sollte, liesze sich das sicher beheben, der war mir bis dato auch nicht bekannt. Zum Fachlichen: Die (sprach)fachliche Qualität der Autorenschaft ist sicher unterschiedlich, aber wenn die Hersteller unisono ihre Produkte als Wärmedämmung bezeichnen, scheint mir das als Beleg ausreichend. Grusz --RolandS 21:41, 30. Jul. 2011 (CEST)

Bildrechte

verlegt auf -> Diskussion:Bildrechte#Nur_Urheberrecht.3F_-_Belegebaustein --Itu 21:49, 5. Aug. 2011 (CEST)

EST-Datei des DMA

Hallo Itu, ich rufe an wegen des Rotlinks Einheitssachtitel-Datei des Deutschen Musikarchivs, der EST-Datei mit EST-Normdatensätzen des Deutschen Musikarchives. Weil, der Artikel Einheitssachtitel steht vllt. schon bei einigen auf der Zu-tun-Liste, so ist er jedoch sehrsehrschwach, hast Du Änderungswünsche? Meine beziehen sich eher auf Anwendungsbeispiele.

Meine Frage: Soll ich mal an das DMA eine Frage senden zum Musik-EST? Ich bin zwar nicht mehr aktuell sicher in Fragen von GKD, PND, SWD und der Gemeinsamen Normdatei und deren Entwicklung, denke aber, das der Bereich der EST auch stärkere Einbindung in WP braucht.

Meine konkrete Frage: Hast Du selbst vor zu "bläuen"? Gruß, --Emeritus 22:34, 9. Aug. 2011 (CEST)

Hallo. Nein, ich werdeden nicht bläuen. Ich streife selbst sehr unwissend durch die Wiese der musik- und bibliothekischen Stichwörter und hab von diesen Sachen noch sehrsehrwenig Ahnung ;) Gruss. --Itu 15:38, 10. Aug. 2011 (CEST)

Personal Computer

Hallo Itu. Was bitte soll der Quatsch? Ich habe ja nichts dagegen, dass du den Artikel änderst. Dann achte aber bitte auch darauf, dass danach noch korrektes Deutsch stehen bleibt und nicht unverständliche Formulierungen wie „… wieder gefallen, in einigen speziellen Konstruktionen gar darunter“ (wo runter?) oder „… benötigen teilweise unter 10 W noch weniger elektrische Leistung…“ (noch weniger als was?). Wenn ich dich dann auch noch darauf aufmerksam mache, dann sein bitte so gut, lies dir deine geänderten Sätze selber noch mal durch und korrigiere die Fehler und reverte es nicht deinerseits wieder! --net 08:58, 16. Aug. 2011 (CEST)

Kann keinen Fehler meinerseits erkennen. Werde das trotzdem nochmal prüfen wenn ich wieder wach bin...kann dauern. Besser nicht einfach reverten. Bis dann. --Itu 17:40, 16. Aug. 2011 (CEST)

In beiden von dir geänderten Abschnitten stimmt der Satzaufbau und der Inhalt nicht mehr und ich habe dir die relevanten Satzteile auch extra noch mal geschrieben. Lies bitte einfach die vollständigen Sätze laut vor und dann wird es dir auch sofort auffallen. Du kannst eben nicht einfach Satzteile löschen und der Rest des Satzes ignorieren.

Bei deiner Änderungen habe ich jetzt zum zweiten mal die Sichtung entfernt, um sie nicht wieder reverten zu müssen. Sollte jedoch noch mal jemand den Abschnitt sichten, ohne ihn vorher zu lesen, mache ich erneut ein Revert, da es momentan eben einfach nur unverständlich ist, was da steht. --net 18:08, 16. Aug. 2011 (CEST)

Autsch, Tschuldigung ;). Ja war natürlich Käse. Offenbar war ich tatsächlich effektiv übermüdet :/

Aber inhaltlich widersprichst du mir nicht dass das Käse war mit den unter 50Watt? Wenn ja hätte ich eher erwartet dass du diese Tippos einfach korrigierst, was ein typisches Verhalten gewesen wäre.

Nochmal Sorry. irgendwie ist es so dass ich bei jedem Edit darauf eingestellt bin dass irgendjemand den Quatsch den ich entferne wiederzurückrevertiert... offenbar zu wenig AGF.

Ich hoffe jetzt stimmts. Nix für ungut dann. --Itu 03:49, 17. Aug. 2011 (CEST)

Inhaltlich mag ich das jetzt nicht beurteilen, da ich da zu wenig drin stecke. Ich gehe mal davon aus, dass du weißt wovon du schreibst. ;-)

Ja, ich manchen Fällen korrigiere ich solche Fehler auch gleich. Allerdings habe ich deine Änderung bei einer abendlichen Sichtung am iPad gesehen und da machen sich solche Korrekturen etwas umständlich, weshalb mir ein Revert mit einem deutlichen Bearbeitungshinweis einfacher erschien. --net 08:10, 17. Aug. 2011 (CEST)

Renz

Hi! Habe Dir soeben zwei Mails zu Zirkus Renz geschickt. Angekommen? Leider ist auch wieder nichts Konkretes zum Musiker Gustav Peter selbst. Schade ... -- Doc Taxon @ Discussion 16:31, 31. Aug. 2011 (CEST)

Danke. Gebraucht wird aus meiner Sicht fast alles was an Noten,etc,pp verfügbar ist. Bitte einfach in mein Postfach, das ist gross genug. Besonders interessant ist alles was etwas älter ist. Das Mehner-Notenblatt schätze ich irgendwo 1940-1960...args, da stehts ja doch - seite2 ... ist von 1941 - schon mal ein ganz wichtiger Puzzlestein um das ganze historisch zurückzuverfolgen.

Ich war leider kürzlich durch eine andere Sache voll in Anspruch genommen, mittlerweile lasse ich mich wieder von allem möglichen ablenken, bzw. komme mal wieder zu allem und gar nichts und meide das Thema weil das potentiell gleich wieder meine ganze Zeit absorbieren könnte .... Aber es scheint als hätten sich mittlerweile noch keine bahnbrechenden Erkenntnisse breitgemacht. Mal schaun. Vielen Dank schon mal. --Itu 22:02, 31. Aug. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:23, 2. Sep. 2011 (CEST))

Hallo Itu, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:23, 2. Sep. 2011 (CEST)

ROSAT

Hallo, ich zitiere die angegebene Quelle der DLR: "Da Rosat kein Triebwerk an Bord hat, konnte der Satellit am Ende seiner Mission im Jahr 1999 nicht gezielt zum Absturz gebracht werden." Grüße, --Boobarkee 22:40, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ja, ich habs bereits wieder angepasst, sorry, ich war etwas vorschnell. --Itu 22:46, 12. Okt. 2011 (CEST)

Kein Problem. LG --Boobarkee 22:48, 12. Okt. 2011 (CEST)

Und nochwas, diesmal nicht rechtzeitig gemerkt. --Itu 21:22, 13. Okt. 2011 (CEST)

Zwickauer Trio

Hallo ltu Ich finde Ihre Streichung meines zweiten Beitrages auf der Diskussionsseite Zwickauer Trio nicht passend. Der erste Beitrag dort suchte den elementaren Mangel der nicht vollständig genannten Namen zu beheben. Ich hatte sie besorgt, weil der Anfang des Artikels gänzlich unausgearbeitet war (und auch im Moment noch ist) und ich das verbessern wollte. Aber zudem war er auch noch für die Bearbeitung gesperrt. So schreib ich die Namen auf die Diskussionsseite. Wenn Sie es hilfreich finden, das zu streichen, ohne dafür zu sorgen, dass der Artikel verbessert wird, na gut. Ich glaube glaube Ihnen, dass Sie es auch gewusst hätten. Aber was ist Ihr Motiv ohne Diskussion den zweiten DiskussionsBeitrag, ganz zum Schluss, zu löschen. Überdenken Sie das doch bitte nochmals und stellen es wieder ein oder begründen Sie die Löschung. Mit bestem Dank und freundlichen Grüssen. Guten Morgen. MrPtroll 05:38, 13. Nov. 2011 (CET)

Der untere kann als nichtsinnvoller Beitrag betrachtet werden, schon wegen der Abschweifungen "dessen Sohn die väterliche Politik buschidoartig vertont ...", wie leicht einzusehen sein sollte. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht auf die Artikeldisk.

Den oberen Beitrag habe ich auch deswegen entfernt, dass nicht doch noch jemand auf die Idee kommt die grosse Versionslöschkeule wegen den Namen rauszuholen... Es macht keinen Sinn die 2 Beiträge wieder einzustellen. mfg. --Itu 06:05, 13. Nov. 2011 (CET)

Die Namen wurden ja mittlerwerweile eingearbeitet. Bei der enzyklopädischen Darstellung eines im Fluss befindlichen Sachverhaltes sind voreilige Festlegungen ungeschickt. In articulo würde ich dazu auch den Lemma-Namen zählen ("Nazi Trio" ist allerdings noch unmöglicher). In der Diskussionsseite dazu sollten die Problematiken und Fazetten mit ausgelotet werden. Es geht offenbar auch um Ermittlungskonflikte insbesondere in Betreff verdeckter verfassungsschützerischer Massnahmen und zu befürchtender Tatbeteiligungen. Ganz offenbar sind hier Nürnberg, Beckstein, Herrmann interessenbezogen beteiligt. Das muss bei Gelegenheit wieder eingebracht werden. Freundliche Grüsse auch MrPtroll 18:00, 13. Nov. 2011 (CET)

Aufgenommen werden wird nur was durch einschlägige Medien transportiert wird. Rein persönliche, vage Spekulationen nicht. --Itu 05:32, 14. Nov. 2011 (CET)

Welt online

Danke für den Hinweis! ThomasPusch 17:45, 13. Nov. 2011 (CET)

Nö.

Bella Ciao. :-) -jkb- 15:19, 20. Nov. 2011 (CET)

Resistenza ? \o/ --Itu 15:39, 20. Nov. 2011 (CET)

Kathodenstrahlröhrenbildschirm

Hallo ltu, bitte keinen Revertwar anzetteln. Deine Behauptung, dass Belege erbringen muss, der was reinhaben will, ist so nicht richtig. Derjenige, der den Edit macht, ist in der Bringschuld. Änderungen an Artikeln sind durch Belege zu unterstützen, nicht nur "was reinschreiben". Bitte mache Dich doch in dem Punkt kundig. Weiterhin: Du hast Inhalt kommentarlos gelöscht. Ganz ohne Kommentar ist m. E. kein nachahmenswerter Stil. Eine stichwortartige Begründung schadet nie bei Edits — dazu ist das Feld Zusammenfassung und Quellen ja auch da. Und zuletzt: Wenn Du denkst, dass diese Punkte "offensichtlich" sinnlos sind, dann begründe das doch auch bitte auf der Diskussionsseite des Artikels. Nur weil Du sie offensichtlich sinnlos findest, muss das nicht automatisch für andere Personen gelten: Die Punkte sind im Artikel seit längerer Zeit drin, ohne dass jemand Anstoß daran genommen. Das muß nichts heißen, zeigt aber eine Tendenz. Schließlich wollen wir ja zusammenarbeiten und nicht gegeneinander. Oder? Ich freue mich schon auf eine konstruktive Diskussion hier. --Poc 20:19, 21. Nov. 2011 (CET)

Auf der Disk weiter. gruss. --Itu 23:38, 22. Nov. 2011 (CET)

Fototechnik

Hast du konkretes Interesse bzw. Bedarf? --Marcela 21:46, 14. Dez. 2011 (CET)

Nein , konkret nicht. Eher allgemein, vage. Ob ich mir vielleicht auch mal eine leistungsfähige Kamera ausleihen wollte hängt auch davon ab welche (Un)Kosten mir entstehen. Ich plane aber auch die Anschaffung von einer guten Kamera(aka DSL) mit Makro(ganz wesentlich), vorzugweise gebraucht & günstig; ich muss nur mal dazu kommen(zur Zeit komm ich zu gar nix). mfg. --Itu 22:38, 14. Dez. 2011 (CET)

Meine D50 mit dem sehr guten 50er Makro ist gerade bei Belladonna. Eigentlich soll die kamera ja mit dem 18-270 des Vereins verliehen werden aber wenn du ausdrücklich Makro brauchst ;) Also darüber läßt sich reden... Hast du nicht Lust, zum nächstn Fotoworkshop zu kommen? Die Kosten halten sich in Grenzen und neue Leute sind immer sehr willkommen. --Marcela 22:48, 14. Dez. 2011 (CET)

Wenn du mit 'drüber reden' auch einen möglichen Gebrauchtverkauf meinst, musst du mir das sagen. Leihen kommt wie gesagt auch auf die Umständlichkeiten an(Verschicken ist ja z.B. nicht so das gelbe vom Ei). Ob ich mich konkret für einen Fotoworkshop erwärmen kann, da bin ich grade etwas skeptisch, ausschliessen tu ich nix, aber ich setze vorallem auf Lernen by Try&Error. Aber Danke für die Einladung. mfg. --Itu 23:00, 14. Dez. 2011 (CET)

Die Kamera und das Objektiv sind ja für den Verleih gedacht, es sollen möglichst viele Wikipedianer was davon haben. Das Objektiv ist unverkäuflich. Und ja, Schicken ist wirklich nicht so optimal. RaBoe und ich haben Bahncard-100, damit ist eine Übergabe irgendwo in D eigentlich recht problemlos. Melde dich einfach! --Marcela 23:05, 14. Dez. 2011 (CET)

Hm, das klingt nicht schlecht. Man könnte auch Erfahrungen sammeln die einem dann beim Kauf eines eigenen Geräts nützlich sind. Am Samstag bin ich mit gewisser Wahrscheinlichkeit in WP:KA ansonsten bin ich zumeist in Mannheim bzw. Heidelberg treffbar. ... ->? --Itu 23:27, 14. Dez. 2011 (CET)