Benutzer Diskussion:MPK

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Vorarlberger Rindersprengung

Lieber Mpkmpk, Du hast meine Änderung auf dieser Seite Sprengung verendeter Rinder zurückgesetzt mit der Begründung, dass sie keinen Bezug zur Vorarlberger Rindersprengung hat. Die Quelle bezog sich auf die Aktion des Künstlers Flatz, die im Artikel erwähnt wird. Und die fand definitiv in Berlin statt und sorgte für einigews Aufsehen. Gibt es aus Deiner Sicht Einwände gegen eine Wiederherstellung? --Urfin7 (Diskussion) 11:30, 5. Aug. 2012 (CEST)

Hi Urfin7, danke für die Nachricht. Das Problem war, dass es in dem Artikel um die Rindersprengung geht, die angeführte Quelle zwar die Performance von Flatz thematisiert, diese aber in keinen Zusammenhang zur Rindersprengung stellt (die Quelle belegt die Performance, jedoch nicht das Behauptete). Das Problem gibt es auch mit [1], es erscheint fraglich, ob die Performance überhaupt in Bezug zur Rindersprengung steht. Wenn hier kein Bezug hergestellt werden kann, muss der Verweis auf die Performance raus. Verstehst Du, was ich meine? Viele Grüße, --mpkmpk (talk, Beiträge) 11:45, 5. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag: habe unsere Disk auf die Artikeldisk kopiert, damit andere WPler ggf. dazu beitragen können. Danke nochmals, --mpkmpk (talk, Beiträge) 12:29, 5. Aug. 2012 (CEST)

High-Intensity-Training

Hallo MPK, auf der HIT Seite hast Du einige Links entfernt, was ich sehr schade finde. Du hast jetzt nur noch die Links stehen lassen, die von Journalisten geschrieben wurden (keine Fachleute) und inhaltlich bestenfalls schwach sind. Dort liest man beispielsweise: "In seinem Innern sah es weit trostloser aus: Seine Gefäße schienen unter dem hohen Blutdruck zu explodieren, und in seiner Leber wucherten nach jahrelangem Anabolikamissbrauch mehrere golfballgroße Zysten..." Das ist zwar entsprechend der Wiki-Richlinien aber leider (aus meiner Sicht) eine Verschlechterung des Artikels. Die Links mit mehr Substanz dagegen hast du gelöscht (H.I.T. - Wichtiger Antagonist des "Volumentraining" und H.I.T. nach Doug McGuff). Schau doch bitte nochmal drauf, ich denke andere wären dir dankbar.

Viele Grüße

--Mindgate (Diskussion) 15:46, 16. Jan. 2013 (CET)

Hi Mindgate, danke für die Nachricht. Ich schaue es mir gerne nochmal an, aber WP:Weblinks ist eine gültige Richtlinie des Projektes (und das aus wirklich gutem Grund): Es geht bei WP darum, mit relevanten Quellen Aussagen zu belegen und Blogs, etc. gehören nicht dazu, weil sie nicht von Fachleuten geprüft werden. Ich habe gesehen, Du hast Bücher als Quellen ergänzt, das ist der deutlich bessere Weg. Schau Dir nochmal WP:Q an, das ist die Grundregel der WP. Grüsse, --mpk (talk, Beiträge) 15:51, 16. Jan. 2013 (CET)

Hallo MPK, ich kann Mindgate hier nur zustimmen. Die Entfernung der Links verschlechtert auch aus meiner Sicht den Informationsgehalt des Artikels. Weiterhin trägt auch die neue Aufteilung der Absätze (Wiki-Richlinien) keinesfalls zur besseren Übersichtlichkeit des Textes bei. Die Leser waren über die "alte Version" sicher erfreuter. Anmerkung: Ist es sinnvoll, englischsprachige Bücher auf der deutschen Wiki-Seite als Quelle anzugeben? Immerhin leben wir doch in Deutschland, wo wahrlich nicht jeder der englischen Sprache mächtig ist.

Viele Grüße

Hallo Ihr beiden, verstehe schon. Aber bei WP wird nur dargestellt, was in (von anderen!) überprüften Quellen steht. Die Blogs können so "gut" sein, wie sie wollen, sie können nicht berücksichtigt werden, wenn es keine überprüften Quellen sind. Das ist der Reiz und die Grenze der WP zugleich. Also, sucht Euch verlegte Bücher oder Artikel aus relevanten Zeitschriften und zitiert die nach besten Kräften - aber eben keine Blogs. Grüsse, --mpk (talk, Beiträge) 20:02, 16. Jan. 2013 (CET)

Hallo MPK, formal verstehe ich Dich. Inhaltlich finde ich das allerdings sehr schade und bin der Meinung, dass man im Zweifel für den besseren Inhalt entscheiden sollte - schließlich schreiben wir für die Leser. Der Spiegelartikel ist wirklich erschütternd schlecht, auch wenn er der Form entspricht. Und der Fitnessrevueartikel ist bestenfalls sehr flach recherchierte Geschichte, auf dem Niveau war keine, der von dir gelöschten Webseiten. Und ob die beiden Zeitschriftenartikel im Wikisinne als überprüft gelten können, bezweifle ich sehr. Bücher, die jemand geschrieben hat, sind ebenfalls nur weil sie verlegt wurden, nicht geprüft. Die beiden oben von mir genannten Links, hatten dagegen durchaus Substanz (die anderen von dir gelöschten Links waren in der Tat zum Teil tot oder aussagelos und sind völlig zu recht verschwunden). Ich habe noch einmal die WP:Weblinks gelesen und im Kapitel "Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden?" nichts gefunden, das wirklich gegen die beiden Links spricht. Ich bitte dich daher noch einmal dir die Webseiten anzusehen, und gern die Links vom Spiegel und der Fitnessrevue stattdessen zu löschen.

Nocheinmal beste Grüße --Mindgate (Diskussion) 23:49, 20. Jan. 2013 (CET)

Hallo Mindgate, klar mache ich gerne. Grundsätzlich steht bei WP:Weblinks u.a. Links auf Newsgroups oder Webforen sind unerwünscht. Wirklich gute können in Ausnahmefällen schon zulässig sein, aber z.B.

• www.bang-life.com ist "for sale"
• body-academy.com scheint ein selbsternanntes Fitnessportal ohne Redaktion zu sein, das von einem Suchmaschinenoptimierer (oxmo.de) betrieben wird
• Mein-Lebensstil.de ist ein klassischer Blog (betrieben von Denkrat UG)

Ich kann die Qualität nicht erkennen. Wenn ich was übersehen habe, lass es mich wissen. Grüsse, --mpk (talk, Beiträge) 15:30, 21. Jan. 2013 (CET)

Hallo MPK,

das sehe ich auch so. Die Qualität und der Mehrwert der Links, die du oben erwähnst, ist in der Tat nicht erkennbar und da war es höchste Zeit, dass jemand aufgeräumt hat. Mir geht es um die von mir oben genannten Links, die durchaus Substanz haben:

• H.I.T. - Wichtiger Antagonist des "Volumentraining"
• HIT nach Doug McGuff

Diese beiden Links sind um Größenordnungen besser als die beiden Zeitschriftenlinks, die bestenfalls einen Sprachforscher begeistern. Zur Zeit gibt es keine echten weiterführenden Links und ich würde mich freuen, wenn wir uns hier annähern könnten. Mein Vorschlag: Die von dir genannten Links bleiben draußen - keine Frage, das war Spam. Die beiden oben gelisteten Links kommen wieder rein, bis es was besseres gibt. Und ich würde die Zeitschriftenlinks entfernen, da keine Substanz vorhanden ist, aber wenn dir die wichtig sind...

Viele Grüße --Mindgate (Diskussion) 21:16, 21. Jan. 2013 (CET)

Hallo MPK, ich setze das jetzt wie oben geschrieben um und hoffe, dass das auch für dich ok ist. --Mindgate (Diskussion) 20:27, 23. Jan. 2013 (CET)

User:MPK/Mollath

Hallo MPK, nur zur Info, die Version, die Du von mir revertiert hast, bestand eigentlich aus den genau Löschungen, die Du jetzt selbst wieder durchführst. Allerdings waren dabei noch Glättungen und hinzufügung von Quellenangaben dabei, die jetzt fehlen: [2] --rtc (Diskussion) 17:05, 18. Jan. 2013 (CET)

Ah shit... habe aus Versehen alles kommentarlos zurückgesetzt und dann wieder aufgebaut...:-) Also, dann man weiter im Text, fand Deine Änderungen eigentlich sehr gut (bis auf den ersten Satz: GM ist ein Psychatrieinsasse ist dann doch bisschen unenzyklopädisch, weil irgendwann ist er tot oder raus oder was anderes... Also, danke und Gruß, --mpk (talk, Beiträge) 17:07, 18. Jan. 2013 (CET)

OK. Ich bin mit "ist ein Psychatrieinsasse" auch nicht ganz zufrieden. Allerdings fällt mir nichts besseres ein... Wodurch zeichnet er sich aus? Eigentlich als Person durch überhaupt nichts außer dass sein Fall öffentlich diskutiert wird... Insofern scheint es mir fraglich, dass es überhaupt einen Personenartikel dafür gibt, anstatt einen Artikel über seinen Fall. --rtc (Diskussion) 17:28, 18. Jan. 2013 (CET)

Im Revisionsbericht steht "der einen Autoteilehandel betreibt", das hatten wir bisher noch nicht, aber Reifenhandel hatte er als Gewerbe angemeldet. Bleibt wohl doch nur das Reifenhändler und Oldtimerrestaurateur. --Hans Haase (Diskussion) 17:51, 18. Jan. 2013 (CET)

Folgender Gedanke: Der erste Satz soll eigentlich den Kernpunkt des Lemmas beschreiben, macht ja auch Sinn. Wir schreiben "Dr. Dre ist ein amerikanischer Rapper" und nicht "Dr. Dre handelt mit Tomatensuppen". In vorliegendem Fall ist es etwas verzwickter, weil das Lemma zwar ein Personenlemma ist, aber eigentlich um den Fall Mollath geht. Also sollte der erste Satz auch auf den Fall Mollath verweisen, sonst ist es zwar formal im Einklang mit anderen Personenartikeln, aber inhaltlich irgendwie in die Irre führend. Ist das ein nachvollziehbarer Gedanke? Gruß, --mpk (talk, Beiträge) 17:56, 18. Jan. 2013 (CET)

Ja, aber so wie es jetzt aussieht, ganz ohne Beruf oder Eigenschaft in der Einleitung ist ok. "Korrektheit des Verfahrens" würde vielleicht als "Das Verfahren" bezeichnen. Die Aufenthalte 2004 und 2005 sind noch nicht einsortiert. --Hans Haase (Diskussion) 18:04, 18. Jan. 2013 (CET)

Ich vermute, die Süddeutsche hat das mit dem Abitur aus dem Urteil des Landgerichts entnommen. Mollaths Homepage spricht aber von Fachabitur. Diesbezüglich muss man ausnahmsweise Mollaths Homepage als die verlässlichere Quelle ansehen. --rtc (Diskussion) 14:30, 19. Jan. 2013 (CET)

Habe es gerade nachgelesen, stimme zu - was hätte GM davon, sich selber einen geringerwertigen Abschluss andichten...--mpk (talk, Beiträge) 14:36, 19. Jan. 2013 (CET)

Eigendarstellung geringer als anderweitig dokumentiert, ok. Nur ebenfalls Heranziehung der Primärquelle. --Hans Haase (Diskussion) 15:18, 19. Jan. 2013 (CET)

Die Nutzung von Primärquellen ist in diesem Fall ausnahmsweise erlaubt, weil sie nur zu folgendem dient: "make straightforward, descriptive statements of facts that can be verified by any educated person with access to the source but without further, specialized knowledge" (En:WP:PRIMARY). Das ist etwas anderes als der Einsatz für POV-Zwecke, wie Du ihn vorgenommen hast. Nichts davon darf missverstanden werden als Zugeständnis an Deine Arbeitsmethoden. --rtc (Diskussion) 15:36, 19. Jan. 2013 (CET)

Changes Mollath

• "antipsychiatrisch" Quelle fehlt, Wort neu.
• "Fachabitur" Quelle fehlt! erl.
• "zweitbeste Abitur" ist belegt und würde bei Weglassen Mollath unrichtig darstellen.
• Interen Richtlinien der HVB waren Anlass für die Schritte der Bank.
• Verfahren: Indizien und Aussagen, keine Beweise.
• "2003 hatte Mollath Anzeigen gegen Bankmitarbeiter der HypoVereinsbank wegen Schwarzgeldtransfers erstattet, denen die Staatsanwaltschaft nicht nachging."
• Zum Attest der Madelaine R. (Markus R.): Hatte da nicht der Vater bzw. Ehemann R. der Presse ausgesagt, so dass die genannten nicht selbst gesprochen hatten?

--Hans Haase (Diskussion) 10:36, 19. Jan. 2013 (CET)

"'zweitbeste Abitur' ist belegt und würde bei Weglassen Mollath unrichtig darstellen." Mollath hat nach seiner Homepage das zweitbeste Fachabitur an einer Waldorfschule. Das als "zweitbestes Abitur" zu bezeichnen scheint mir hier sehr viel eher eine unrichtige Darstellung zu sein. --rtc (Diskussion) 18:21, 20. Jan. 2013 (CET)

Einleitungsatz Artikelaufbau Mollath

---

Gustl Ferdinand Mollath (* 7. November 1956 in Nürnberg) ist der Beschuldigte in einem Strafverfahren, das in der Öffentlichkeit eine breite, kritische und bis heute andauernde Diskussion fand. 2003 hatte Mollath Anzeigen gegen seine Frau, damals Mitarbeiterin der HypoVereinsbank, wegen Schwarzgeldtransfers erstattet, denen die Staatsanwaltschaft nicht nachging.[2] Er ist auf Anordnung des Landgerichts Nürnberg wegen gefährlicher Körperverletzung und Freiheitsberaubung gegen seine Ehefrau sowie Sachbeschädigung [1] seit 2006 als gemeingefährlich in verschiedenen geschlossenen psychiatrischen Einrichtungen in Bayern untergebracht.[2][3][4] Einer breiteren Öffentlichkeit wurde der Fall bekannt, nachdem Report Mainz am 13. November 2012 einen Revisionsbericht[5] der Bank aus dem Jahr 2003 veröffentlichte, der Ausführungen Mollaths stützt. Schon ein Jahr zuvor hatte das Magazin die Frage aufgeworfen, ob Mollaths Schwarzgeldanschuldigungen zu unrecht als Teil eines paranoiden Wahnsystems gedeutet worden seien und ob er daher unschuldig in der Pychiatrie sitze.

---

Ich hätte hier eine kleine chonologische Korrektur der Satz: 2003 hatte Mollath Anzeigen gegen seine Frau, damals Mitarbeiterin der HypoVereinsbank, wegen Schwarzgeldtransfers erstattet, denen die Staatsanwaltschaft nicht nachging.[2] ist einen Satz vorgerückt. --Hans Haase (Diskussion) 15:18, 20. Jan. 2013 (CET)

Es ist gar nicht Absicht der Einleitung, chronologisch zu sein. Sie soll das wesentliche zum Thema sagen. Und der wesentliche Streitpunkt besteht in Mollaths Einweisung in die Psychiatrie. Er sollte daher zuerst genannt werden. Die Einleitung ist so, wie sie ist, in logischer Reihenfolge; knapp zusammengefasst: Mollath sitzt wegen diverser Straftaten in der Psychiatrie, nachdem er zuvor seine Frau wegen Schwarzgeldtransfers angezeigt hatte; Report Mainz aber wirft die Frage auf, ob das die Vorwürfe nicht zutreffend waren. --rtc (Diskussion) 15:55, 20. Jan. 2013 (CET)

Liest sich chronologisch schlüssiger und ist leichter verständlich, wobei kein einiges Wort geändert wurde. --Hans Haase (Diskussion) 16:20, 20. Jan. 2013 (CET)

Für Dich vielleicht, aber sicher nicht für jemanden, der noch gar nicht weiß, worum es geht. Der kann mit der Information, dass es eine Anzeige gab, so nichts anfangen. Das Prinzip einer guten Einleitung muss heißen: das wichtigste zuerst. --rtc (Diskussion) 16:40, 20. Jan. 2013 (CET)

Es ist kürzer nicht ausgeglichen zu formulieren. Ist es nicht gleichwertig und verständlicher? --Hans Haase (Diskussion) 16:50, 20. Jan. 2013 (CET)

Ich habe den Satz jetzt komplett ersetzt, er machte die Sache sowieso nicht verständlich. --rtc (Diskussion) 17:00, 20. Jan. 2013 (CET)

(BK) Das Problem ist mE noch der erste Satz. Beschuldigte in einem Strafverfahren, das kritisch diskutiert... Ist zwar schon viel besser als früher, aber noch nicht auf den Punkt. Deshalb muss der 2. Satz die Schwächen des 1. kompensieren und damit auch die chronologische Reihenfolge wie von rtc gesagt aufbrechen... Vielleicht fällt mir was ein. Grüsse, --mpk (talk, Beiträge) 17:03, 20. Jan. 2013 (CET)

Sehe es bitte nicht persönlich, nur es geht mir um genau diesen " jemanden, der noch gar nicht weiß, worum es geht." Nehmen wir mal die Rethorik des ersten Semesters vor: 3- und 5-Satzstrukturen. Es handelt sich um 5 Sätze. Beim Leser/Hörer werden Satz 1 und 2 in der Wahrnehmung auf die Waageschalen gelegt. 3 und 4 als Bedingungen und stützende Aussagen, Satz 5 als Resultat verwendet. Da Du Satz 3 in chronologischem Fehler (vgl. 2003 und 2006) verwendest, wird er beim Leser/Hörer als fraglich (=falsch) eingestuft. Der Leser/Hörer vergleicht nun Beschuldigter im Strafverfahren mit auf Anordnung [..]Gericht [..] gefährlich gegen Ehefrau [... und] gemeingefährlich [wegen 3 Straftaten] in [= geschlossene Psychiatrie]"' => Resultat: Schuld+gefährlich+Verurteil+Eingesperrt. Dann die als fehlerhaft wahrgenommene Gegenüberstellung als Satz 3. Dies folgt einer weiteren Beschreibung (Veröffentlichung=neutral) als Satz 4. Und einem Resultat als Satz 5. --Hans Haase (Diskussion) 17:15, 20. Jan. 2013 (CET)

Vielleicht ein Leser, der vorsätzlich "breite, kritische und bis heute andauernde Diskussion" überliest. Dem können wir dann leider auch nicht helfen. Im übrigen hat sich in den von Dir kritisierten Punkten die Einleitung nicht wesentlich geändert. Die Reihenfolge war schon so im gesperrten Artikel. Daher ist die Diskussion hier nicht sachdienlich. --rtc (Diskussion) 17:20, 20. Jan. 2013 (CET)

Nein, es geht um den Artikel! --Hans Haase (Diskussion) 21:18, 20. Jan. 2013 (CET)

Dann diskutiere das auf der Artikeldiskussionsseite, wenn der Artikel wieder offen ist. Es ist kein Problem, für das MPK zuständig wäre. Ich halte den Einwand, wie dargelegt, für soweit nicht zutreffend. --rtc (Diskussion) 21:34, 20. Jan. 2013 (CET)

Strate fehlt

Der Anwalt Gerhard Strate - von Mollath im Dezember 2012 als zweiter Anwalt hinzugezogen - schrieb am 4. Januar 2013:

„Mollath war in der Zeit vom 30.6. bis zum 7.7.2004 in der Klinik am Europakanal in Erlangen und dann nochmals in der Zeit zwischen dem 14.2.2005 bis zum 21.3.2005 in der Forensischen Klinik am Bezirkskrankenhaus Bayreuth zwangsweise ... [gegen seinen Willen] untergebracht. Dies geschah auf der Grundlage richterlicher Anordnungen ...[des Amtsrichters], welche dieser am 22.4.2004 und am 16.9.2004 getroffen hatte. “

Strate erstattete (ebenfalls in diesem Schreiben) Anzeige wegen Verdachts der schweren Freiheitsberaubung (§ 239 Abs. 3 Nr. 1 StGB) gegen diesen Amtsrichter sowie gegen den Leiter der Klinik fur Forensische Psychiatrie am Bezirkskrankenhaus Bayreuth die Einweisung sei als „verbotenen Vernehmungsmethoden“ und grundgesetzwidrige „Aussageerzwingungshaft“ begründet.

--Hans Haase (Diskussion) 21:16, 20. Jan. 2013 (CET)

Hans Haase, dies ist nicht die Diskussionsseite zum Artikel, sondern MPKs Benutzerdiskussion. Der Artikel ist aktuell gesperrt. Änderungen kannst Du wieder vornehmen, wenn die Sperre abgelaufen ist oder, diese Alternative würde Dir auch offenstehen, Du die Entsperrung beantragst mit der Versicherung, den Editwar mit JosFritz nicht weiter fortzusetzen. Siehe dazu WP:EW. (Was nicht heißen soll, dass es erlaubt wäre, den Editwar fortzusetzen, wenn die Sperre stattdessen ausläuft.) --rtc (Diskussion) 21:39, 20. Jan. 2013 (CET)

Dort steht es bereits, da dieser zugegebenermaßen vollständiger ist. Es war für Deine Baustelle gedacht. --Hans Haase (Diskussion) 22:34, 20. Jan. 2013 (CET)

Dann wurde es gestrichen (von mir nicht), weil nicht abgeschlossen. Es muss nicht jeder minimale Schritt dokumentiert werden. Vor allem nicht so ausführlich, hier wäre maximal ein Satz angemessen. --rtc (Diskussion) 22:45, 20. Jan. 2013 (CET)

"Waldorfschule"

WP:SYNTH es steht weder auf gustl-for-help noch im Urteil "Waldorfschule". → Hergeleitet! Es ist nicht sichergestellt, ob die angegebene Schule heute wie damals die gleiche Schulart führte. --Hans Haase (Diskussion) 22:40, 20. Jan. 2013 (CET)

Es steht da Rudolf-Steiner-Schule. Das ist nur ein anderes, weniger gebräuchliches Wort für Waldorfschule. Verstehst Du jetzt den makabren Witz der entsprechenden grotesk falschen Aussagen Deiner Fassung ("Nachdem er 1976 an seinem Gymnasium das zweitbeste Abitur abgelegt hatte")? Er hat das zweitbeste Fachabitur an einer Waldorfschule gemacht. Ich konnte es erst selbst nicht glauben.[3] --rtc (Diskussion) 22:43, 20. Jan. 2013 (CET)

Das steht so nicht in der WP und den referenzierten Quellen belegt und ist das Kombinieren von Quellen. Es ist ja keine Frage von Urheberschutzrechten, die exakte Bezeichnung zu übernehmen. Warum nicht das Original, wenn nichts dagegen spricht? Und selbst wenn es die Schulen Kreutzer oder Popp gewesen wären und er dort die zweitbesten Wurzeln geschlagen hätte. Es ist hergeleitet. --Hans Haase (Diskussion) 23:02, 20. Jan. 2013 (CET)

Hans Haase, es gibt da überhaupt nichts zu diskutieren, und selbstveständlich steht es auch so in der Wikipedia: Rudolf-Steiner-Schule ("allgemeinen Sinne bezeichnet der Begriff Rudolf-Steiner-Schule eine Waldorfschule" plus listet drei konkrete Waldorfschulen, die ausdrücklich nach ihm so benannt sind), Waldorfschule ("Waldorfschulen (auch: Rudolf-Steiner-Schulen"). Es gibt keinen Grund, hier einen ungebräuchlichen Begriff zu verwenden. Das Problem ist hier nicht eine angebliche Synthese, sondern dass Du einfach nicht wahrhaben willst, dass das so ist. Mehr als eindeutige Synonyme auszuwechseln ist keine Synthese! PS: Was ich auch erst nicht glauben konnte war was ich lesen musste als ich das Urteil mal durchgelesen habe. Das hat nämlich offenbar weder die Presse noch sonst jemand gemacht. Der Richter sagt ganz ausdrücklich und wesentlich (als Endpunkt der Argumentation), dass es die Schwarzgeldverschiebungen evtl. tatsächlich gibt. Hatte auch das im Artikel richtiggestellt. Leider hat MPK es wieder rausgenommen, weil er meint, es sei selektiv zitiert (das scheint mir eher die SZ zu sein, die ja im gleichen Artikel auch behauptet, Mollath habe das zweitbeste Abitur an einem Gynmasium). Ich bin dieser Auffasung nicht, so steht es wirklich da. Aber ich will jetzt nicht drum streiten und es lässt sich ggfs. auch separat klären wenn der Artikel wieder offen ist, dort auf der Diskussionsseite, ob und wie man das im Artikel darstellen muss ohne die Presse zu sehr zu dupieren. --rtc (Diskussion) 23:07, 20. Jan. 2013 (CET)

Schule: werde ich nicht so wirklich einverstanden sein, obwohl Du gut begründest! Nur bedenke, M hat nach eigener Aussage keine Zeugnisse mehr. Entlassung Frau M.: Ja, die internen Richtlinien und die mögliche Untreue durch Anbieten von Geschäften durch das eigene Gewerbe waren der wahre Grund. Das geht direkt daraus hervor, da er nur eine Zusammenfassung der Revisionsarbeit ist. Alles andere hätte Wind gemacht, Bank Mitarbeiter und Kunden im Ansehen und Loyalität beschädigt, da die Anzeigepflicht nicht bestand (so auch der Bericht), wenn man sich auf die Primärquelle verlassen kann. Welcher Mitarbeiter was getan hat, ist im Bericht nicht all zu genau dokumentiert, wohl in den internen Anlagen, die den Bericht stützen und die die HVB zurecht nie herausgeben würde, allenfalls der Staatsanwaltschaft oder Steuerfahndung, wenn letztere aktiv geworden währen. --Hans Haase (Diskussion) 23:48, 20. Jan. 2013 (CET)

Es ist vollkommen unerheblich ob Zeugnisse oder nicht. Er sagt selbst auf seiner Homepage Rudolf-Steiner-Schule und das ist, wie jetzt schon ausreichend oft betont, nur ein etwas vornehmer klingendes Synonym für Waldorfschule. Rudolf Steiner ist der Erfinder der Waldorfpädagogik. Insofern würde auch keine Nicht-Waldorfschule oder gar ein Gymnasium jemals auf die Idee kommen, sich Rudolf-Steiener-Schule zu nennen. Von der Entlassung von Frau M. habe ich mit keinem Wort geredet und im übrigen sind Deine Ausführungen dazu Theoriefindung. Ich habe gesagt, dass im Urteil (nicht im Revisionsbericht) steht, dass der Richter (nicht die Bank) davon ausgeht, dass es möglicherweise Schwarzgeldverschiebungen zu Banken in der Schweiz gab und gibt, dass das aber gerade nicht relevant ist für den Wahn, der darin bestehe, dass Mollath sofort fast jeden, den er irgendwie kennenlernt, damit in Verbindung bringt und beschuldigt. Im nächsten Abschnitt des Urteils kommt dann hinzu, dass der Richter attestiert, dass Mollath gegen die Leute, die er beschuldigt, auch vorgeht (Reifenstecherei). So kommt das eine (unabgegrenzter Personenkreis wird von Mollath beschuldigt) und das andere (Mollath bringt das Leben dieser Personen in Gefahr) zusammen, d.h. Mollath bringt das Leben eines nicht abgrenzbaren Personenkreises in Gefahr, und so sieht sich der Richter gezwungen, Mollath einzuweisen. Meine persönliche Theoriefindung: Nein, es gibt für die Reifenstecherei keine Beweise, nur Indizien, aber Indizienurteile sind rechtlich nicht zu beanstanden. Bei der Last an Indizien war Mollath in der Bringschuld und hätte entkräften müssen, und sich zu verteidigen müssen, egal ob schuldig oder unschuldig. Er hat sich nicht entschieden, mit einem Anwalt oder Psychiater zusammenzuarbeiten und auch nur ein Indiz oder die Diagnose nach Aktenlage zu entkräften. Das Ergebnis war in dieser Situation vorhersehbar. Ich bin nicht so vermessen wie manche Leute aus der Presse oder die Mollath-Befürworter: Ich weiß nicht, ob Mollath Reifen zerstochen hat, ob er psychisch krank ist, ob der Bankwechsel Kunden als Steuerhinterziehungsgeschäft angedient wurde, der Richter befangen war, ob er seine Frau geschlagen hat und was weiß ich was noch. Aber ich weiß, dass Rudolf-Steiner-Schulen die Waldorfschulen sind, und wenn Du mit dieser Wahrheit "nicht wirklich einverstanden" bist, tut es mir leid, aber Du wirst sie nicht ändern können. Ich weiß außerdem, wie ein halbwegs neutraler Wikipedia-Artikel aussieht, und das erfüllt die Fassung von MPK jetzt sehr viel mehr als die gesperrte und ihr wirklich peinliches (!) "an seinem Gymnasium das zweitbeste Abitur abgelegt". PS: Tatsächlich ist die eine Rudolf-Steiner-Schule, die Mollath besucht hat, nämlich die in Herne ("Hiberniaschule") keine echte Waldorf-Schule mehr, seit einigen Monaten[4]. Das ist aber hier nicht relevant. --rtc (Diskussion) 23:57, 20. Jan. 2013 (CET)

Hi Jungs, Rudolf-Steiner = Waldorf, das ist ziemlich klar. Ich habe aber einen anderen Punkt: Bisher ist die Quelle dafür eine Primärquelle (Gustl-for-help.de) und das ist eigentlich Mist (was wäre, wenn die Homepage sagt, GM sei Professor für Paläogeologie in Harvard?) weil OR. Wir sollten das nehmen, was in einer - oder mehreren - reputablen Sekundärquelle(n) steht. Habt Ihr da eine? Grüsse, --mpk (talk, Beiträge) 08:53, 21. Jan. 2013 (CET)

Hallo MPK, mir ist keine andere Quelle bekannt, die das so darstellt, sie reden alle von Gymnasium und/oder Abitur. Die Verwendung der Primärquelle ist in diesem Fall IMO unproblematisch. Wenn er sagen würde, er sei Professor für Paläogeologie in Harvard, wäre das anders, aber über fiktive Probleme sollten wir uns nicht den Kopf zerbrechen. --rtc (Diskussion) 14:38, 21. Jan. 2013 (CET)

Du hast nun mit "nach eigenen Angaben" relativiert. Ich lasse es vorerst so stehen, sehe das aber kritisch, da es so tut, als bräuchte man eine Rechtfertigung dafür, das zu sagen oder als sei die Angabe zweifelhaft. Im Gegenteil, es ist vollkommen logisch, und erklärt übrigens auch, woher Mollath diverse einschlägige Ansichten hat. Soweit ich das sehe, entstammt das mit dem Abitur aus dem Urteil, und den Rest (Gymnasium) hat dann die Presse drum herum gesponnen. Das Urteil ist in diesem Abschnitt unplausibel. So wird dort auch behauptet, Mollath habe die Controlling-Abteilung von MAN unter sich gehabt. Ich kann nur mutmaßen, dass das damalige Aussagen von Mollaths selbst waren (woher sollte es auch sonst kommen), die der Richter nicht weiter hinterfragt hat. Gerade ein Studienabbrecher kriegt nicht als Einstiegsposten die Leitung für die Controlling-Abteilung von MAN. Man sollte das mit der Angabe Abitur also auch nicht zu ernst nehmen. Dass das eigene Angaben sind, wird zudem auch schon über die Quellenangabe ausgesagt. Langer rede, kurzer Sinn: Wenn wir zwei widersprüchliche Aussagen haben, müssen wir entscheiden, ob eine der Quellen die verlässlichere ist, und ob daher richtigestellt werden muss, oder ob beides sich widersprechende Standpunkte sind und daher relativiert werden muss. Hier ist IMO eindeutig für diese Angabe (aber nur ausnahmsweise) Mollaths Homepage die verlässlichere Quelle (auch und gerade weil die Angaben "nach unten" abweichen), und nicht eine Quelle, die zur schulischen Laufbahn lediglich einen anderen Standpunkt vertritt. --rtc (Diskussion) 15:24, 21. Jan. 2013 (CET)

Hi, ich verstehe Deinen Punkt. Aber ich denke, dass eine präzise Darstellung da am sachgerechtesten ist. Wenn wir keine rezipierten Quellen haben und nur die Person selber Auskunft geben kann, dann kann man es dennoch erwähnen (sehe ich so wie Du), soll es aber im Artikel unzweideutig und explizit kennzeichnen. Man könnte es auch in den EN packen, aber auch dort meine ich, dass es explizit gesagt werden muss, dass es auf Angaben der Person beruht. Grüsse, --mpk (talk, Beiträge) 15:37, 21. Jan. 2013 (CET)

Die andere Angabe entstammt dem Urteil und beruht auch mutmaßlich auf den Angaben der Person! Und soweit sie weitergehender ist, beruht sie wohl darauf, dass die Presse diese Angaben weitergedichtet hat. Das mit den "rezipierenden Quellen" ist in der Beziehung m.E. gerade nicht richtig. Wie man hier sehr schön sieht, tendieren rezipierede Quellen oft dazu, Dinge falsch darzustellen. Für "make straightforward, descriptive statements of facts that can be verified by any educated person with access to the source but without further, specialized knowledge" (En:WP:PRIMARY) ist daher die Primärquelle ausschlaggebend. Nur wenn es um die Interpretation von Fakten geht, dann müssen Sekundärquellen angegeben werden. Wir geben hier nur wieder, was Mollath auf seiner Homepage angibt: Dass er die Waldorfschule besucht hat und dort das Fachabitur erreicht hat. Dafür brauchen wir keine Sekundärquelle und es klingt komisch, wenn man es relativiert -- so als würde jemand Zweifel erheben gegen diese Sachverhalte. (Und zwar nicht nur nach der Art "war er denn nicht auf dem Gymnasium?", sondern auch "wie, eventuell noch nichtmal auf der Waldorfschule?" -- das vergisst man leicht, wenn man es aus dem Kontext unserer heraus Diskussion einfügt, dass das auch ganz anders gelesen werden kann.) Wäre es umgekehrt, d.h. stünde in der Presse etwas von Waldorfschule und auf der Homepage etwas von Gymnasium dann gäbe es die Probleme, die Du andeutest. Es gibt da also keine Symmetrie. Aber hier müssen wir m.E. nicht, quasi im vorauseilenden Gehorsam, eine Relativierung vornehmen. ... --rtc (Diskussion) 16:09, 21. Jan. 2013 (CET)

Hi, bin ja ganz oft Deiner Meinung, aber hier mal nicht. Aber die Zukunft von WP hängt sicher nicht dran, man könnte es auch mit einem Vermerk im EN unterbringen...--mpk (talk, Beiträge) 18:33, 21. Jan. 2013 (CET)

Wie gesagt, ich halte es jetzt auch nicht für einen Punkt der essentiell wäre. --rtc (Diskussion) 18:41, 21. Jan. 2013 (CET)

Dann wenden uns anderen Themen zu...:-) Schönen Abend, --mpk (talk, Beiträge) 18:42, 21. Jan. 2013 (CET)

Ja, problematisch. Im Urteil Seite 4 steht das von zweitbesten Abi, auf gustl-for-help die in der Tat Waldorfschule mit Fachabitur. Wer hat recht? War es das 2beste Fachabi an genannter Schule? Läuft auf TF. Liese sich nur beides mit jeweiliger Quelle nennen. Mit Fachabitur ist als mindest genannter Abschluss ist ist nichts übertrieben. Für Mathe/Buchhaltung und Technik benötigt man kein Latein. --Hans Haase (Diskussion) 00:18, 22. Jan. 2013 (CET)

Es ist keine Theoriefindung, sondern Anwendung der Richtlinie WP:Q. Bei widersprechenden Quellen ist die verlässlichere heranzuziehen, und das ist hier unzweifelhaft die Homepage, da sie von ihm selbst betrieben wird und dennoch einen geringeren Abschluss angibt. Er würde wohl kaum vergessen, dass er Abi hat, nur weil seine Zeugnisse angeblich weg sind. Zumal davon ausgegangen werden muss, dass die Angaben im Urteil ebenfalls von Mollath stammen. Die auch ansonsten in einigen Punkten unzuverlässig zu sein scheinen. Jemand kommt nicht als Studienabbrecher zu MAN und kriegt die Leitung über die Controlling-Abteilung, weil das auch Topabsolventen nicht hinkriegen. Auch das steht so nicht auf der Homepage, sondern nur, dass er im Bereich Controlling tätig war. Das kann alles heißen, im Extremfall z.B. dass er Nachtwache in dem Gebäude der Controlling-Abteilung gemacht hat. Meine persönliche Theoriefindung: Mollath als hochintelligenter Überflieger, wie es die Süddeutsche darstellt, das scheint nach dem Lebenslauf, wie er auf seiner Homepage steht, definitiv ein Mythos zu sein. Laut Urteil gab es schon beim Fachabi Probleme, er sei unglücklich verliebt gewesen. Er hat das erst mit fast 20 abgeschlossen, was nahelegt, dass er es wiederholen musste -- denn auf der Waldorfschule gibt es ansonsten kein sitzenbleiben. Zusammen mit der Tatsache, dass er MAN relativ schnell wieder verlassen hat und die Selbständigkeit auch sehr schlecht lief und er von seiner Frau abhängig war, deren Einkunftsquellen seinen Vorstellungen nicht entsprach, zeichnet der Lebenslauf also das genaue Gegenteil: Er beschreibt jemanden, der in seinem Leben nie auf der Gewinnerseite stand. Und plötzlich wird der Fall sehr banal. Wie gesagt, meine Theoriefindung. --rtc (Diskussion) 00:53, 22. Jan. 2013 (CET)

Nochmal Gutachten Mollath

"... werde jährlich überprüft." sagte Merk. Welches Gutachten wurde 2010 erstellt? --Hans Haase (Diskussion) 11:44, 22. Jan. 2013 (CET)

Keine Frage, die für den Artikel relevant wäre... Es ist nicht Aufgabe von Wikipedia, solche Fragen zu stellen und zu beantworten. --rtc (Diskussion) 14:34, 22. Jan. 2013 (CET)

Ich hoffe da wird jemand gut bezahlt für diesen unglaublichen Skandal.--84.159.236.240 08:12, 27. Feb. 2013 (CET)

Ohhh ja und man weiß auch recht gut wer.--217.94.25.119 13:37, 14. Aug. 2014 (CEST)

Verwaltungs- und Privat-Bank / Geschichte und Chronik

Lieber MPK

Besten Dank für Deinen Input. Gerne möchte ich jedoch anbringen, dass Du den neuen Abschnitt der Geschichte für 2012 jetzt so gekürzt hast, dass er wenig Sinn mehr macht. Der erste Satz ist zudem grammatikalisch falsch und die Sätze klingen zusammenhängend holprig. Der Ursprungstext hatte nichts Marketingtechnisches sondern es waren reine Fakten. Was mich gleich zum zweiten Punkt bringt: In der Chronik hast Du "unbeachtliche Meilensteine" entfernt - und zwar bis 2008 zurück. Nun ja, das sind nun mal unsere Meilensteine und wir erachten diese in keinster Weise als unbeachtlich für unser Unternehmen; und auch dies sind Fakten.

Darf ich Dich deshalb bitten, meine Originalversion von Anfang Januar freizuschalten oder wir führen zumindest eine Diskussion über eine andere Lösung als die Jetzige.

Dank und Gruss, VP Bank

Hallo VP Bank, danke für die Nachricht. Ich kann da keine sinnentstellende Darstellung erkennen. Ob es persönlich wichtige Meilensteine sind, bleibt unbnommen, aber für WP gilt da die Regel der Relevanz. Die von Dir angesprochenen Absätze (und große Teile des Artikels) sind jedoch unenzyklopädisch formuliert und - noch wichtiger - im Wesentlichen ohne relevante Quellen dargelegt. Nach WP:Q sind diese Absätze eigentlich komplett zu löschen. Bitte nutze die Diskussionsseite des Artikels oder - noch besser - füge nachprüfbare Belege ein, die die gemachten Aussagen auch belegen. Mit vereinten Kräften bekommen wir sicher einen guten WP-Artikel über Eure Bank hin. Bitte lies zur Vorinformation auch WP:IK. Danke und Grüße, --mpk (talk, Beiträge) 12:50, 8. Feb. 2013 (CET)

Hallo MPK, danke für Deine Informationen. Ich habe mir erlaubt, den Text bei der Gschichte noch ganz leicht sprachlich zu adaptieren. Ansonsten ist der Text wie von Dir gewünscht. Danke fürs Freischalten. Chronik: Ich habe die aus unserer Sicht relevanten Meilenstein (2009 - heute) nun doch wieder aufgeführt. Diese sind seit jeher drin und haben bis heute nicht "gestört". Nun, Quellenangaben sind etwas schwierig, denn diese verweisen natürlich auf unser Homepage ... wohl weniger sinnvoll .... Ich finde unser Gesamtprofil so eingentlich sehr informativ und wenig werberisch und bin mir sicher, wir kriegen das so hin. Vielen Dank und beste Grüsse, VP Bank

Hallo MPK, schade, dass Du die Texte für das Jahr 2011 nicht zulässt. Gibt es hierfür einen Grund? Der Vollständigkeit halber wäre ich sehr froh, wenn Du die Texte für 2011 (Geschichte und Chronik), wie von mir vorgeschlagen, freigeben könntest. Besten Dank und Grüsse, VP Bank.

Hallo, danke für die Nachricht. Bitte lies wirklich die Dir mitgeteilten Wikipedia Grundregeln (WP:WWNI, WP:Q, WP:POV, etc.). Dann wirst Du feststellen, dass sich der Artikel gegenwärtig immer noch auf sehr dünnem Eis bewegt und in der nächsten Zeit sicher noch weiter gekürzt werden wird. Wenn man alle Teile löschen würde, die nicht durch reputable Quellen belegt sind (und bei Firmenartikeln ist die eigene Homepage nur im Ausnahmefall eine gute Quelle), ist er faktisch nur noch ein Stummel. Für eine Wiederherstellung von mehr dieses gegenwärtigen Artikels gibt es keinen Grund. Grüße, --mpk (talk, Beiträge) 18:51, 8. Mär. 2013 (CET)

Tim Mälzer

Hi du hattest jenem doch ne Email geschrieben kam da was zurück? Gruß--Saehrimnir (Diskussion) 15:50, 15. Feb. 2013 (CET)

Nein, ich fasse gleich mal nach. Gruß,--mpk (talk, Beiträge) 16:15, 15. Feb. 2013 (CET)

MMR-Impfstoff - Schade!

Hallo mpk, ich hoffe, mein Beitrag hat nicht dazu beigetragen, dass Du Dich aus dem Artikel zurückziehst. Dein Wirken dort war aus meiner Sicht sehr segensreich. Mein Beitrag war nur so zu verstehen, dass die Tatsachen (i) dass es entsprechende Kritik gibt und (ii) diese wissenschaftlich nicht belegt ist, durchaus enzyklopädisch relevant sind und mit entsprechenden Quellen belegbar ist. - Also schade, dass Du Dich dort aus der Artikelarbeit rausziehst. --Dr Möpuse _{gips mir!} 20:20, 7. Mär. 2013 (CET)

Hi, nein im Gegenteil, ich fand Deine Herangehensweise sehr hilfreich und vor allem konstruktiv. Aber es ergibt einfach keinen Sinn, seine Energie zu verschwenden, wenn Argumente keine Rolle spielen, sondern offensichtlich POV durchgedrückt werden soll (und der dort von manchen gewollte POV ist wirklich sprachlich und enzyklopädisch unfassbar dämlich). Da mache ich lieber vernünftigere Sachen mit vernünftigeren Leuten. Bis bald in einer anderen Diskussion. Viele Grüße, --mpk (talk, Beiträge) 20:43, 7. Mär. 2013 (CET)

Rohrinnensanierung

Guten Tag!

Mir ist bewusst, dass das Thema ein recht kontroverses ist, bei dem sich Anbieter und fanatische Gegner regelmäßig bekriegen. Die Überarbeitung der Urfassung habe ich vor Jahren vorgenommen und sehe unregelmäßig auf die Seite. Die gestrigen Änderungen dienen der Anpassung an die seit kurzem gültige Version der Trinkwasserverordnung und sollten daher dort stehen bleiben, ebenso die ergänzenden Anmerkungen zur Technik, die waren früher auch dort vorhanden.

Guten Tag auch. Das Problem ist nicht die neue TrinkWVO, sondern dass das, was Du schreibst nach WP:OR enzyklopädisch unzulässig ist. Die Frage, ob irgendjemand irgend eine Anforderung erfüllen kann, ist OR, solange es nicht aus relevanten Quellen rezipiert ist. Die Inhalte der TrinkwVO fasst Du selektiv und nicht präzise zusammen. Aber das Thema hatten wir schon vor geraumer Zeit. Ich wäre wirklich dankbar, wenn Du Dich mit den Regeln der Wikipedia wenigstens ein bisschen beschäftigen könntest. Danke und Grüße, --mpk (talk, Beiträge) 12:31, 9. Jul. 2013 (CEST)

Tipp!

Könnte Dir das hier gefallen? Du möchtest doch so gern... ;-) Viele Grüße, --WahrerWombat DISK 23:47, 27. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank! Jetzt habe ich wieder Hoffnung...:-))) Viele Grüße, --mpk (talk, Beiträge) 00:36, 28. Sep. 2013 (CEST)

Das Leben ist doch schön! :)))) Schönes Wochenende, --WahrerWombat DISK 01:03, 28. Sep. 2013 (CEST)

Neuling

Hi, wer könnte dieser Neuling wohl sein? Gruß--Feliks (Diskussion) 22:15, 9. Aug. 2014 (CEST)

Was denkst Du? Grüsse, --mpk (talk, Beiträge) 22:19, 9. Aug. 2014 (CEST)

...:-))) --mpk (talk, Beiträge) 22:38, 9. Aug. 2014 (CEST)

Eigentlich dachte ich ja zuerst an Simpl, aber mehr als eine aktive Socke hat er eigentlich selten. --Feliks (Diskussion) 22:34, 9. Aug. 2014 (CEST)

Hat auch schnell zurückgezogen... Ungewöhnlich... Schönen Abend--mpk (talk, Beiträge) 22:48, 9. Aug. 2014 (CEST)

Tag der Verarschung?

Sage mal liegt es am Wetter? Erst Banküberfall und dann FT? Ich glaube ich mache Schluss für heute, das ist doch echt nicht normal, oder? --Ingo  13:17, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ich finde, heute ist seit langem mal wieder ein lustiger WP-Tag... Insbesondere FT hat echt Humor, das muss man ihm lassen... Ich gehe jetzt segeln und freue mich schon darauf, wenn ich zurück bin...:-))) Dir einen schönen Tag!!! --mpk (talk, Beiträge) 13:20, 15. Aug. 2014 (CEST)

Na denn: viel Spaß und immer eine Handbreit Wasser unter dem Kiel. --Ingo  13:25, 15. Aug. 2014 (CEST)

Russenfeindlichkeit schon erl.

Hallo MPK!

Die von dir stark überarbeitete Seite Russenfeindlichkeit wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:09, 16. Aug. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wow, immerhin 64 Minuten hielt der LA druch. Haben wir jetzt langsam alle Themen aus dem Komplex durch? %| --Ingo  11:00, 17. Aug. 2014 (CEST)

Arthur Waldenberger

Du bist der erste hier, dessen Ausführungen ich verstehe. Vielen Dank erst mal.Holger.Waldenberger (Diskussion) 21:40, 21. Aug. 2014 (CEST)

Artikel Miguel Herz-Kestranek!

Hallo MPK! Danke für deine Verbesserungen und Freigaben. Als WIki-Neulieng habe ich bitte die ein oder andere Frage, bevor ich einfach auf rückgängig schalte

-) die Dopplung mit den Filmen leuchtet mir ein -) Die Verkürzung des Zitates "Budchrist" verstehe ich nicht. Ist doch weder werblich noch sonst irgendwas ... -) Kollegen mit denen MHK gespielt hat, wurde von Dir auch gestrichen, genau das habe ich aber auf vielen Seiten gesehen und finde es durchaus sehr interessant, das geht mir auch so mit den -) Aktivitäten neben dem Bücherschreiben, ich finde das sehr spannend. Ich kann noch gern eine Beleg einfügen, wenn Dich das stört. Wenn es kein WIKI-Stil sein sollte, dann lässt sich auch dies sicher von meiner Seite aus schnell ändern .

Danke für die Info

Hallo Martin, danke für Deine Nachricht. Super, dass Du Dich bei Wikipedia engagierst. Bitte lies einmal folgende Artikel über Wikipedia und den Stil, den wir hier pflegen: 1. Worum es bei Wikipedia geht, 2. Auf welcher Basis Wikipedia-Informationen ausgewählt werden, 3. WP:Neutraler Standpunkt und vielleicht liest Du Die eine oder andere längere Löschdiskussion durch, um ein Gefühl für den enzyklopädischen Stil hier zu bekommen. Deine Ergänzungen im Artikel waren im Großen und Ganzen gut, aber ich gebe Dir ein konkretes Beispiel, was ich z.B. warum verändert / rausgelöst habe:

Als früher Umweltaktivist beschäftigte er sich lang bevor es Mode wurde mit einer ganzheitlichen Lebenseinstellung. Dazu gehört auch sein Interesse für alte Heilformen, alternative Medizin und Lebensführung, sowie Astrologie. Die Begegnung mit einem in Wien lebenden und aus Sri Lanka stammenden buddhistischen Mönch im Jahre 1993 führte wiederum zur intensiven Beschäftigung mit dem Buddhismus.

Habe ich gelöscht, weil es 1. unbelegt ist (keine Quelle), 2. ist widerspricht WP:Neutraler Standpunkt, weil es suggeriert, dass MHK als Trendsetter der ganzheitlichen Lebenseinstellung zu gelten habe (was tausend Jahre buddhistische Mönche persönlich nehmen würden und in der Medizinwissenschaft höchstens Grinsen auslösen würde); und 3. ist es - unabhängig von der Quellenlage - eine lyrische Ausformulierung eines bereits im Artikel befindlichen Sachverhaltes, dass MHK sich mit dem Buddhismus befasst.

Die Tradition des „Wiener Salons”, in dem sich kluge und interessante Menschen zum zwanglosen Gespräch einfinden, pflegt er während der Wintermonate in seiner Wiener Wohnung in Form von sonntäglichen Tees bei Kaminfeuer und Gurkenbrötchen.

Ist reine Lyrik, eine eigene Ausarbeitung und unter keinen Umständen WP-fähig.

Bereits mit 15 Jahren als Schüler reichte er einige seiner Gedichte zu einem Literaturwettbewerb ein und gewann einen Preis – den Vortrag seiner Lyrik im Rundfunk inklusive. Im Gymnasium in Ried im Innkreis gründete er die erste Schülerzeitung dieser Schule mit Namen „Finger” und war bis zum Abitur auch ihr Herausgeber.

Wäre z.B. grundsätzlich WP-fähig, aber es gibt (noch?) keinen Beleg dafür. Daher kann es nicht aufgenommen werden.

Ich hoffe, das war einigermaßen verständlich. Frage mich aber gerne jederzeit!!! Und eine kleine Bitte: bitte signiere Deine Beiträge bei Wikipedia stets mit -- und vier Tilden, wie oben in dem Bearbeitungsfeld. Danke und Grüße, --mpk (talk, Beiträge) 18:10, 23. Aug. 2014 (CEST)

PS: und vielleicht noch eine Kleinigkeit, es gibt zwar WP:Sei mutig, aber mit dem "zurücksetzen"-Knopf wäre ich gerade am Anfang vorsichtig. Meist haben solche Edits einen Grund.

Hallo MPK! Danke für Deine ausführliche Erklärung. Ich habe mich mit den von Dir genannten Info-Seiten durchaus beschäftigt und ich arbeite als 20 Jahren professionell als Journalist. Ich gebe Dir im großen und ganzen Recht, nur Deinen Einwand zum Thema "Budchrist" kann ich nicht ganz nachvollziehen. Ich lese da kein großes Trendsetting heraus, lassen wir es doch mal einfach weg. Ich gebe zu, der extrem sachliche WP-Stil ist etwas gewöhnungsbedürftig. Bleibt noch die Frage nach dem Absatz mit den SchauspielerInnen-Kollegen, siehst Du da wirklich eine Doppelung zur Filmografie? Und ich finde es super von der WP-Gemeinde hassfreie und ehrlich, hilfreiche Antworten zu bekommen :-) Noch eine letzte Frage: Gilt es auch als Beleg ein persönliches Gespräch anzuführen? Das mit der Schülerzeitung gibt es in keinem gedruckten Interview. --MRN (Diskussion) 06:15, 24. Aug. 2014 (CEST)

Hi, ein persönliches Gespräch erfüllt WP:Belege auf gar keinen Fall. Die Faustregel bei Wikipedia ist "Wiedergabe von Wissen, das durch relevante Quellen belegt ist". Also, nur wiedergeben, was andere geschrieben haben, die einen redaktionellen Prüfprozess durchlaufen haben (also wenn der Brockhaus es schriebe kann es sofort rein, die BUNTE wäre unter Umständen auch quellenfähig, wenn gar nichts anderes verfügbar ist, aber ein eigenes Gespräch eben nicht...). Viele Grüße, --mpk (talk, Beiträge) 18:10, 24. Aug. 2014 (CEST)

Gesetze der Form

Hallo MPK, Für die LoF habe ich mit Hilfe von user:Wiegels eine Vorlage gebastelt und damit die Formeldarstellungen im Artikel ersetzt, so dass die Grafiken nicht mehr benötigt werden. Magst Du kurz schauen, ob das so in Ordnung ist und ob alles noch stimmt? Beste Grüße -- Leif Czerny 10:24, 27. Nov. 2017 (CET)

Hallo Leif, oh super... viel besser... habe mir die Formeln angesehen, passt! Viele Grüße --mpk (talk, Beiträge) 11:46, 27. Nov. 2017 (CET)

Anschluss gesucht?!.

Hallo suche Personal die mich unterstützen können. Ich mache Psychiarieerfahrungen. An wen wendet man sich bei staatlicher Willkür wie bekommt man Aufklärung und öffentliches Interesse? Lg Andreas 2A02:3033:41B:445C:85BD:9776:8DE7:49EE 15:41, 10. Jan. 2022 (CET)