Diskussion:60 Minutes

Das Original

Wenn man mal schnell mit dem Original vergleichen möchte: en:60_Minutes zur Ansicht. -- Wo st 01 (Di | ± | MP) 12:58, 18. Apr. 2008 (CEST)

Bilder

Leider können wir keines der Bilder verwenden, da alle "Fair Use" sind. -- Wo st 01 (Di | ± | MP) 12:58, 18. Apr. 2008 (CEST)

Yepp, habe ich auch schon gesehen.... ärgerlich -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:21, 18. Apr. 2008 (CEST)

Das aktuelle Logo habe ich hochgeladen, als LogoSH sollte die Verwendung in der de.wp erlaubt sein - jetzt muss ich aber mal wirklich looos -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:03, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe CBS News angeschrieben und um eine Freigabe gebeten. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:31, 19. Apr. 2008 (CEST)

Noch rote Links (erl.)

DE	EN	Status	RK für DE	Comment
TV3 (Neuseeland)	en:TV3 (New Zealand)	Ja	ja	29.12.2012 - Stub
Sociedade Independente de Comunicação darin dann SIC Notícias erwähnen	en:Sociedade Independente de Comunicação en:SIC Notícias	Ja	ja	JC wars am 11. Juli 2008 Nachgetr. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:02, 29. Sep. 2008 (CEST)
Television New Zealand	en:Television New Zealand	Ja	ja	10.1.2013
Umatilla	en:Umatilla (tribe)	Ja	ja	erl. 28.04.
Natural Resources Defense Council	en:Natural Resources Defense Council	Ja	ja	erl. 06.05.
Transport Canada	en:Transport Canada	Ja	ja	erl. 03.05.
Jeffrey Wigand	en:Jeffrey Wigand	Ja	ja (Medienpräsenz)	erl. 29.04.
Diane Sawyer	en:Diane Sawyer	Ja	Medienpräsenz / Preise	erl. 01.05.
Scott Pelley	en:Scott Pelley	Ja	Emmys, Peabody Award Investigative Reporters and Editors award	erl. 05.05.
Lesley Stahl	en:Lesley Stahl	Ja	ja (Medienpräsenz)	erl. 29.04.
James J. Kilpatrick	en:James J. Kilpatrick	Ja	kritisch	erl. 28.04.
Lara Logan	en:Lara Logan	Ja	ja (Medienpräsenz)	erl. 28.04.
Molly Ivins	en:Molly Ivins	Ja	Autorin / Preise	erl. 27.04.
Nicholas von Hoffman	en:Nicholas von Hoffman	Ja	als Autor (Klärung im IRC)	erl. 26.05.
Shana Alexander	en:Shana Alexander	Ja	als Autorin	erl. 27.04.
Meredith Vieira	en:Meredith Vieira	Ja	ja	erl. 28.04.
Ed Bradley	en:Ed Bradley	Ja	19 Emmys	erl. 23.04.
Katie Couric	en:Katie Couric	Ja	fraglich / eher ja	erl. 25.04. (ein Krampf, weil voller POV und Trivia)
Bob Simon	en:Bob Simon	Ja	22 Emmys / Peabody Awards	erl. 28.04.
Steve Kroft	en:Steve Kroft	Ja	9 Emmys	erl. 26.04.
Mike Wallace	en:Mike Wallace (journalist)	Ja	eher ja	erl. 22.04.
Andy Rooney	en:Andy Rooney	Ja	Ja	erl. 25.04.
Donald Hewitt	en:Donald Hewitt	Ja	unkritisch	erl. 18.04. wow - das ging schnell! -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:10, 18. Apr. 2008 (CEST)
Harry Reasoner	en:Harry Reasoner	Ja	fraglich	erl. am 19.04.
Morley Safer	en:Morley Safer	Ja	ja (12 Emmys)	erl. am 18.04.
Museum of Broadcast Communications	en:Museum of Broadcast Communications	Ja	ja	erl. am 20.04.

Schnell noch ein paar dazu, bevor uns der Schreibstoff ausgeht... ;-) -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:37, 28. Apr. 2008 (CEST)

Fies ich weis :-) Die Tabelle war ja endlich mal mehrheitlich blau :-)

Wir sollten überlegen, was wir mit den kritisch & fraglichen Fällen machen. Mein Vorschlag: noch einmal im Detail prüfen und bei „Unterwanderung“ entlinken. Grüße von -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:23, 28. Apr. 2008 (CEST)

viele sind selbst nach unseren RK gar nicht so kritisch, da sie ja als Moderatoren entsprechende mediale Aufmerksamkeit hatten. Aber wenn ja, dann machen wir es so wie von dir vorgeschlagen. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:50, 28. Apr. 2008 (CEST)

Dies & das

• "1979 wurde „Point/Counterpoint“ eingestellt. Es wurde regelmäßig auf die Schippe genommen." - wurde es eingestellt weil es auf die Schippe genommen wurde oder hat das eine mit dem andere nichts zu tun? Das ist mir nicht ganz klar. Die Formulierung mit der Schippe sollte auch geändert werden; mir fällt nur gerade nix ein ;)
• "William Westmorel" - irgendwie vermisse ich hier den 60-minutes-zusammenhang?! der besteht bestimmt ist aber nicht dargestellt

Insgesamt ein sehr ausführlicher Artikel! Super ...Sicherlich ^Post 14:34, 22. Apr. 2008 (CEST) ich persönlich würde ja die Wikipedia-Erfindung Einzelnachweise in was üblicheres umbenennen :oD

Danke für Durchsicht und die Hinweise, die ich versucht habe umzusetzen.

Aus "Einzelnachweise" habe ich gem. WP:EN "Fußnoten" gemacht. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:58, 22. Apr. 2008 (CEST)

finde die umsetzung sehr gut; ja und parodiert ist das wort das ich suchte :o) ... Fußnoten benutze ich persönlich auch immer :oD - IMO; mehr als bereits für den Artikelnamensraum! ...Sicherlich ^Post 16:34, 22. Apr. 2008 (CEST)

Prima... und nun ist er im ANR :-) Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:43, 22. Apr. 2008 (CEST)

Abgebrochene KLA vom 29.09.2008

60 Minutes ist der Name eines investigativen US-amerikanischen Nachrichtenmagazins, welches seit 1968 vom Sender CBS News ausgestrahlt wird. Das Format wurde von Donald Hewitt entwickelt, der bis 2004 auch ihr Executive Producer war. 60 Minutes hat im Laufe seiner Geschichte zahlreiche Auszeichnungen erhalten. Im Herbst 2008 feiert die Sendung ihr 40-jähriges Bestehen und hält damit den Rekord der am längsten durchgehend ausgestrahlten Prime-Time-Sendung im US-amerikanischen Fernsehen.

Die erste Version im ANR vom 22. Apr. 2008 ist inzwischen, auch ohne offizielle Anfrage, durch ein "Review" überarbeitet worden. Imho ist der Artikel nun sowohl sprachlich als auch inhaltlich lesenswert.

Leider gibt es im Artikel keine Bilder wie z.B. das Logo der Sendung. Es darf auf de nicht verwendet werden und meine Anfragen beim Sender, auch bzgl. anderer Fotos, haben leider zu keinem Ergebnis geführt (die letzte vor einer Woche). -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:23, 29. Sep. 2008 (CEST)

 Kontra Ich weiß, wie schwierig es ist, einen Artikel gut aus dem Englischen zu übersetzen, und sprachlich ist die Übersetzung gelungen, aber dieser Artikel ist ein Beispiel dafür, was passieren kann, wenn man sich in Form und Inhalt zu nahe an das Original hält.

Der Text enthält durch Textverschiebungen einige Anschlussfehler (was hat die regelmäßige Radioübertragung mit Wallaces Rücktritt zu tun?; Im gleichen Jahr erließ die FCC die „Prime Time Access Rule“ bezieht sich im Textfluss auf das Jahr 2003, gemeint ist aber laut en: das Jahr 1971). Bezüge, die bei en: offensichtlich sind, für den deutschsprachigen Leser aber unverständlich sind, werden nicht näher erläutert (Bei Rathergate denkt jeder in den USA sofort an Dan Rather, bei uns kennt den aber keiner, und im Text wird er auch erst später in einem anderen Zusammenhang erwähnt). Veraltete Informationen des Originaltextes wurden übernommen (der 40. Geburtstag wurde inzwischen gefeiert, was ist mit der Emmy-Verleihung 2008?), inhaltliche Schwächen des Originals nicht ausgeglichen (Was passierte mit dem Konzept der Sendung, nachdem das ursprüngliche Konzept der 13-minütigen Beiträge nicht vom Publikum angenommen wurde?; wieviele Emmys gab es insgesamt für die Sendung, die angegebene Quelle nennt beeindruckende 67 Stück). Die "bekannten Kontroversen" überzeugen mich auch nicht so richtig, sie wirken genauso wie im Originalartikel eher willkürlich ausgewählt und sind nicht immer ausreichend referenziert (z. B. ist ein Zitat der New York Times unbelegt). Die Internationalen Ableger halte ich in der mit Kommentaren versehenen Listenform für verzichtbar, statt dessen wären eine Einordnung der Sendung in dr Fernsehgeschichte sinnvoller (Wie ist beispielsweise der Einfluss dieser Sendung auf Konkurenzprogramme wie Dateline NBC? Die Erwähnung Murrows im Abschnitt "Format" ist auch recht kurz geraten)

Der Originalartikel ist nicht ausgezeichnet, und die deutsche Übersetzung so leider auch nicht, weil die Schwächen des Originals nicht ausgebügelt wurden. Ein ausführlicheres Review könnte hier vielleicht eine strukturelle Verbesserung bringen. --Andibrunt 17:40, 29. Sep. 2008 (CEST) P.S.: gefällt Dir Bild:Mike Wallace.jpg zur Illustration des Artikels?

Die Bilder von Korrespondenten, Kommentatoren könnte man einbauen. Was die weiteren Hinweise betrifft, könnte ein echter Review-Prozess helfen. Nun ja, ist halt mein erster KLA. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:51, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde zum Abbruch raten, der Artikel hat noch einige formale No-gos (en-Artikel unter den Einzelnachweisen, einige im deutschen Sprachraum sehr ungebräuchliche oder auch bedeutungsverschiedene Begriffe aus den Amerikanischen.). An einem Review würde ich mich zu beteiligen versuchen. sугсго 17:55, 29. Sep. 2008 (CEST)

ok, das kann ich nachvollziehen. Ich nehme die Vorlage aus dem Artikel. Trägt ihn bitte jemand, der weis wo er dort einsortiert werden muss unter Wikipedia:Review ein? Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:38, 29. Sep. 2008 (CEST)

p.s. und wie archiviert man hier üblicherweise Abbrüche? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:40, 29. Sep. 2008 (CEST)

Sowas wie ein Review:

Internationale Ableger

Der Abschnitt wirkt auf mich etwas konzeptlos. Ein Fliestext, der alle kurz Ableger anspricht und dann die erfolgreichen vielleicht etwas genauer beschreibt wäre schön. Eine Quelle wäre auch nicht schlecht. Obwohl Nine Networks über alle Rechte für das Format verfügt, wurde ihr 2007 die Ausstrahlung der Berichte von 60 Minutes USA untersagt, können aber einzelne Berichte senden, indem sie die jeweiligen Senderechte von Network Ten erwerben. ist für mich etwas kryptisch. sугсго 19:01, 29. Sep. 2008 (CEST)

Hi sугсго. Danke für dein Feedback und das Angebot dem Artikel “auf die Spünge” zu helfen!

1. Die Ableger im Fließtext unterzubringen, finde ich eine gute Lösung.
2. Eine Quelle für die Erfolgreichen Ableger oder was meinst du damit?
3. Network TEN - ich werde mich dazu einmal versuchen schlau zu machen.
4. ... einige im deutschen Sprachraum sehr ungebräuchliche oder auch bedeutungsverschiedene Begriffe aus den Amerikanischen: welche meinst du? Wir sollten sie auf jeden Fall ersetzen.
5. Bilder? ja/nein/wieviele von wem? Deine Meinung dazu? Grüße von -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:24, 29. Sep. 2008 (CEST)

last not least - wollen wir eine Temp-Kopie in meinem BNR anlegen, an der wir uns austoben? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:25, 29. Sep. 2008 (CEST)

Die Kopie ist unter Benutzer:Nolispanmo/60 Minutes zu finden. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:19, 30. Sep. 2008 (CEST)

abzuarbeiten

1. Bezüge, die bei en: offensichtlich sind, für den deutschsprachigen Leser aber unverständlich sind, werden nicht näher erläutert. (Andibrunt) und von syrcro ... einige im deutschen Sprachraum sehr ungebräuchliche oder auch bedeutungsverschiedene Begriffe aus den Amerikanischen - was ist gemeint?
2. Die "bekannten Kontroversen" überzeugen mich auch nicht so richtig, sie wirken genauso wie im Originalartikel eher willkürlich ausgewählt und sind nicht immer ausreichend referenziert (z. B. ist ein Zitat der New York Times unbelegt).
3. Die Internationalen Ableger halte ich in der mit Kommentaren versehenen Listenform für verzichtbar, statt dessen wären eine Einordnung der Sendung in dr Fernsehgeschichte sinnvoller (Wie ist beispielsweise der Einfluss dieser Sendung auf Konkurenzprogramme wie Dateline NBC?
4. Die Erwähnung Murrows im Abschnitt "Format" ist auch recht kurz geraten

übertragen in den ANR

1.  Ok - inhaltliche Schwächen des Originals nicht ausgeglichen (Was passierte mit dem Konzept der Sendung, nachdem das ursprüngliche Konzept der 13-minütigen Beiträge nicht vom Publikum angenommen wurde?;
2.  Ok - Was hat die regelmäßige Radioübertragung mit Wallaces Rücktritt zu tun? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:34, 30. Sep. 2008 (CEST)
3.  Ok - Bei Rathergate denkt jeder in den USA sofort an Dan Rather, bei uns kennt den aber keiner, und im Text wird er auch erst später in einem anderen Zusammenhang erwähnt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:32, 30. Sep. 2008 (CEST)
4.  Ok - wieviele Emmys gab es insgesamt für die Sendung, die angegebene Quelle nennt beeindruckende 67 Stück). Nachtrag von Andi auf seiner Disk.: Die Anzahl der Emmys wurde hier erwähnt. Allerdings sehe ich gerade, dass dort 78 erwähnt wurden, keine Ahnung, wo ich die Zahl 67 her habe </blush> Die Emmys für Nachrichtenprogramme und Dokumentationen werden nciht im Rahmen der Primetime Emmy Awards verliehen, sondern in einer Extrashow, siehe dazu hier die offizielle Website.
5.  Ok - was ist mit der Emmy-Verleihung 2008? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:25, 30. Sep. 2008 (CEST)
6.  Ok - Veraltete Informationen des Originaltextes wurden übernommen (der 40. Geburtstag wurde inzwischen gefeiert) -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:29, 30. Sep. 2008 (CEST)
7.  Ok - Der Text enthält durch Textverschiebungen einige Anschlussfehler. Im gleichen Jahr erließ die FCC die „Prime Time Access Rule“ bezieht sich im Textfluss auf das Jahr 2003, gemeint ist aber laut en: das Jahr 1971). -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:29, 30. Sep. 2008 (CEST)

Review

60 Minutes, la casa de Nolispanmo, --Jan eissfeldt 16:10, 14. Apr. 2009 (CEST)

Mit 60 Minutes begann, eher zufällig, meine Artikelarbeit. Rund um diesen Artikel sind dann einige Weitere entstanden. Den "Papa-Artikel" möchte ich nun gerne mit Hilfe der Review-Task-Force versuchen "lesenswert" zu machen. Dank an alle Mithelfenden ! Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:18, 14. Apr. 2009 (CEST)

Laienreview Joachim

• welches seit 1968 vom Fernseh-Sender CBS News ausgestrahlt wird. hieß der damals schon so? - meiner Information nach ja -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:48, 15. Apr. 2009 (CEST)
• bestand das Konzept der Show darin, dass die Moderatoren der Show gleichzeitig auch als Reporter tätig waren. Das war wahrscheinlich nicht das ganze Konzept, sondern vielleicht dessen Hauptaspekt.  Ok
• “nationalem Interesse” falsche Gänsefüße  Ok
• anhand von betroffenen Menschen. klingt mir zu knapp.  Ok
• nicht von einem breiten Publikum angekommen wurde angenommen.  Ok
• Aykroyd begann eine „Debatte“ typischerweise mit dem Satz "Jane, you ignorant slut". Und wie konterte Jane? gute Frage -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:48, 15. Apr. 2009 (CEST)
• Auf Grund mangelnden Zuschauerinteresses wurde „Point/Counterpoint“ 1979 eingestellt. Merkwürdig – wo es doch andererseits sogar die Vorlage zu Parodien bildete? das wiederspricht sich imho nicht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:48, 15. Apr. 2009 (CEST)
• die Idee mit Bob Dole und Bill Clinton … , wieder aufgegriffen. Welche Idee? Die mit Point/Counterpoint? Da sind jetzt aber zwei andere Absätze dazwischen, so dass der Zusammenhang verlorengeht.  Ok
• seit dem „Heidi-Game“-Zwischenfall verlinken oder erläutern.  Ok
• Dieser Sendeplatz erwies sich im Herbst, Jetzt gehts wieder weiter. Der vorige Absatz ist wohl einfach verrutscht.  Ok
• Abschnitt Format zu kurz; der Murrow kommt etwas unvermittelt.  Ok
• in einige bekannte Kontroversen verwickelt vielleicht findet sich ein knackigeres Wort als „bekannt“.  Ok
• Alar Und was sagt man dazu heute? gibts nimmer. Daminozide hinzugefügt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:48, 15. Apr. 2009 (CEST)
• Werner Erhard Ein bisschen mehr als die Verlinkung sollte vielleicht schon da sein, um zu sagen, wer das war.  Ok
• In den Jahren 2000-2005 ich würde „bis“ ausschreiben, oder wenigstens einen längerene Bindestrich nehmen.  Ok
• und wurde im Herbst 2004 in 60 Minutes umbenannt Dann hatten die beiden Sendungen den gleichen Namen??  Ja
• Korrespondenten und Kommentatoren Liste ist zwar ok, aber zu jedem Eintrag sollte wenigstens ein Halbsatz stehen. hmm... die Frage ist was? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:48, 15. Apr. 2009 (CEST)
• Gemessen an den Einschaltquoten ist 60 Minutes die erfolgreichste Sendung in der US-Fernsehgeschichte. wie wird das gezählt? Durchschnittlich? Maximum? Oder anders?  Ok
• 1976-1977 langer Bindestrich  Ok
• Internationale Ableger In den deutschen dritten Programmen lief einige Jahre lang (in den 70ern?) eine Kurzfassung namens 30 Minutes. Ich weiß aber nicht mehr, ob das original, OMU, mit Voiceover oder gar synchronisiert war. k. Ahnung... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:48, 15. Apr. 2009 (CEST)
• generell: Im Fließtext sollte der Sendungsname 60 Minutes nicht wie jetzt unhervorgehoben stehen.  Ok

So long --Joachim Pense (d) 21:10, 14. Apr. 2009 (CEST): danke sagt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:48, 15. Apr. 2009 (CEST)

Sonstiges

Meiner Meinung nach ist die Darstellung der "Kontroverse" im Abschnitt zu "60 Minutes II" unverhältnismäßig zu dem, was es sonst zu dieser Sendung zu sagen gäbe, was vermutlich daran liegt, dass diese Informationen im englischen Artikel ausgelagert sind. Beispielsweise fehlen da wichtige Mitarbeiter und Auszeichnungen (um mal das, was man dem englischen Artikel entnehmen kann, aufzuführen). --NoCultureIcons 14:40, 30. Apr. 2009 (CEST)

 Ok und danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:41, 3. Mai 2009 (CEST)

Laienreview Cartinal

• Die Einleitung ist mir etwas zu kurz, vor allem weil das Satzteil Im September 2008 feierte die Sendung ihr 40-jähriges Bestehen..., keinerlei Informationen liefert, es gibt bestimmt wichtigereres für die Einleitung  Ok
• Donald Hewitt, der gemeinsam mit Walter Cronkite Produzent der Abendnachrichten CBS Evening News war, wählte Wallace als stilistischen Gegenpol zu Reasoner aus., Warum wählt Donald Hewitt hier aus? Welche Bedeutung hat Walter Cronkite noch? warum ist Wallace der Gegenpol zu Reasoner? War Reasoner sowieso schon gesetzt? Ein Satz viele Fragen  Ok
• ...informierten über kontroverse Themen von „nationalem Interesse“(...)Noch 1970 berichtete 60 Minutes kritisch über die Verwendung von Streubomben, die südvietnamesische Armee, Kanadas Amnestie für amerikanische Steuerhinterzieher, Nigeria, den Nahen Osten und den Nordirlandkonflikt. mMn nicht unbedingt nationales Interesse, hat die Sendung ihr Konzept geändert?  Nein
• ...und stellte als TV-Konzept eine Innovation dar. Bitte belegen  Ok belegen das es etwas vorher nicht gab...
• 1971 erließ die FCC die „Prime Time Access Rule“, die den in lokalen TV-Netzwerken verbundenen Unternehmen in den Top-50-Märkten eine halbe Stunde der Hauptsendezeit von Montag bis Samstag und eine volle Stunde am Sonntag einräumte. In der Praxis betraf die Regelung damit alle Beteiligten. Für die Mitgliedsorganisationen waren die Herstellungskosten für das von der FCC beabsichtigte Ziel, die Erhöhung des „Public Affairs“ Anteils, zu hoch und gleichzeitig die damit zu erzielenden Werbeeinnahmen zu gering. Bisweilen für den Laien wie mich unverständliche Sätze, außerdem ist der Bezug zu 60 Minutes dem Leser lange unklar, es wirkt als würdest du abschweifen, wäre es nicht besser zu schreiben, dass der Sendeplatz gewechselt wurde und dann auf die Gründe in einem Halbsatz ganz kurz einzugehen, die wenigsten Leser werden sich für den genauen Hergang und das Hin- und Hergeschiebe interessieren  Ok
• ...denn Footballübertragungen waren seit dem „Heidi-Game“-Zwischenfall[4] (auf NBC im November 1968) vertraglich vor Unterbrechungen geschützt. Entweder führst du das weiter aus (mit Gefahr zum erneuten abschweifen), oder du lässt das weg Heidi-Game-Zwischenfall wird den wenigsten ein Begriff sein, was NBC damit zu tun hat wohl auch nicht. Der Deutsche weiß doch, dass für Fußball alle Sendungen im TV verschoben werden, warum sollte das der Amerikaner mit Footballspielen nicht ähnlich machen? In diesem Fall war es genau anders herum: Der Begriff „Heidi-Game“ oder auch „Heidi-Bowl“ bezieht sich auf einen Vorfall in der American Football League (AFL) bei einem Spiel zwischen den New York Jets und den Oakland Raiders am 17. November 1968 in Oakland, Kalifornien, USA. NBC beendete die Übertragung des Spiels 65 Sekunden vor dem Ende der Partie zu Gunsten des pünktlichen Starts der Ausstrahlung des Spielfilms Heidi aus dem Jahr 1968 ich nehme das mal aus dem Ref-Tag nach oben. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:32, 4. Mai 2009 (CEST)  Ok
• Dennoch konnte die Sendung, die kritisch über den Vietnamkrieg und die Ereignisse rund um den Watergate-Skandal berichtete,... erschreckend, dass die Sendung nur zwei Themen hatte  Ok
• Du schreibst, dass sie Dienstags und Sonntags mal ausgestrahlt wurde, und dann, dass sie wieder auf den Prime-Time-Sendeplatz am Freitag verschoben wurde, habe ich was überlesen, hast du was vergessen, oder ist das wieder einfach falsch? Außerdem schreibst du bei dem Satz Seit hat..., ist das korrektes Deutsch? Außerdem klingt das so, als wärs heute noch, im nächsten Satz siehts aber wieder ganz anders aus  Ok
• 1975 (...) den sie seit nunmehr 32 Jahren innehat.  Ok

• a) falsch, dürften (ohne Taschenrechnereinsatz) mittlerweile zwischen 33 und 34 Jahre sein
• b) das kann jeder sich selbst ausrechnen
• c) der Satz müsste jetzt jährlich angepasst werden, also kann er doch auch weg (Fehlerquelle=

• wurde 60 Minutes die „top-rated show“ was ist das? von wem bewertet?  Ok
• im Alleingang ist nicht allzu sachlich, für die Entlassung klingt zu sehr nach Jobverlust  Ok
• Warum kündigte Wallace? Er kündige seinen Rückstritt an -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:29, 4. Mai 2009 (CEST)
• Der Abschnitt Format ist sehr mMn sehr komisch angelegt, ich dachte 60 Minutes basiere auf This Hour Has Seven Days, woher kommen auf einmal die Promigeschichten? Das passt irgendwie überhaupt nicht zu dem Bild der hochpolitischen Sendung mit seriösem, investigativem Journalismus das weiter oben entworfen wird  Ok
• dass William Westmoreland, Kommandierender General und damit Oberbefehlshaber der US-Truppen im Vietnamkrieg zwischen 1964 und 1968, Washington Informationen aus politischen Gründen vorenthalten habe. Ich nehme an, du meinst mit Washington die Regierung der Vereinigten Staaten, oder? Dann schreibs doch auch mal so rein  Ok
• Bitte belege doch das Zitat habe ich entfernt. Es ist keine valide Quelle zu finden
• Zur Übersetzung des Zitats: ist disloyal nicht illoyal und nicht unehrenhaft? wo bleibt das as he saw them in deiner Übersetzung?  Ok
• Einige Jahre später wurde das Konkurrenzmagazin „Dateline NBC“ für schuldig befunden, Berichte über die Sicherheit der Treibstofftanks der General Motors Pickup-Modelle in ähnlicher Weise manipuliert zu haben. was hat das mit 60 Minutes zu tun?  Ok
• CBS wurde erfolgreich verklagt, wie lautete das Urteil?  Ok
• Den Hinweis bitte auch übersetzen, man kann ja nicht davon ausgehen, dass alle perfekt englisch können  Ok
• Don Hewitt, ist das Donald? Warum hier diese Abkürzung? Warum Laurence Tisch in Anführungszeichen? ist das nicht der echte Name?  Ok

Mein erste Teil, ich werde aber den Artikel noch fertig durchsehen Mfg-- Cartinal 23:34, 2. Mai 2009 (CEST)

Part Two

• ..er war beruflich ruiniert. a) nicht enzyklopädisch, b) war er ruiniert weil CBS vorher nicht fragte? Zu Don siehe oben  Ok
• Der Umatilla-Stamm reagierte darauf sehr negativ. meinst du ablehnend?  Ok
• warum ist unbegründet und falsch in Anführungszeichen? Ist das ein Zitat? wenn ja bitte belegen  Ok
• Das animierte Bild wackelt doch recht schnell und unruhig hin und her. Außerdem frage ich mich nach dem Nutzen.  Ok den Text habe ich angepaßt, das "Wackeln" kann ich nicht verändern -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:43, 3. Mai 2009 (CEST)
• Es hatte ebenso gut recherchierte und qualititativ hochwertige Inhalte wie 60 Minutes als Ziel. Impliziert, dass 60 Minutes ein geniales Sendeformat ist, wäre es nicht neutraler zu schreiben Seine Beiträge sollten eine ähnliche Qualität aufweisen?  Ok
• Gemessen an den Einschaltquoten ist 60 Minutes die erfolgreichste Sendung in der US-Fernsehgeschichte. Das klingt unglaubwürdig, bitte belege es wenigstens  Ok
• “Outstanding continuing coverage of news story in a news magazine” willsts dus übersetzen?  Ok
• Obwohl Nine Networks über alle Rechte für das Format verfügt, wurde ihr 2007 die Ausstrahlung der Berichte von 60 Minutes USA untersagt, können aber einzelne Berichte senden, indem sie die jeweiligen Senderechte von Network Ten erwerben. Das holpert aber gewaltig, warum dürfen sie nicht?  Ok
• wird seit 1989 vom nationalen Fernsehsender TV3 offenbar nicht, im nächsten Satz schreibst du ja was anderes  Ok

-- Cartinal 18:33, 3. Mai 2009 (CEST)

Danke für die vielen Hinweise. Ich werde versuchen sie recht zeitnah abzuarbeiten (soweit es mir möglich ist). -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:35, 3. Mai 2009 (CEST)

Kannst du dich bitte kurz melden wenn der Artikel fertig ausgebaut ist? Dann würde ich ihn nochmal durchlesen :) Mfg-- Cartinal 21:12, 7. Mai 2009 (CEST)

Danke für das Angebot. Der Artikel ist aus dem BNR zurück im ANR. Grüße von -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:21, 13. Mai 2009 (CEST)

Anmerkungen

Wohnst du zum Beispiel irgendwo hier in der Nähe? Dann könntest du dir den Campbell zum Beispiel selbst ausleihen und lesen (ich nehme an du hast auch nur den JSTOR Review gelesen), das führt zum ersten Problem, du verlinkst den Review, so dass es aussieht, als sei dies das Buch, ist aber nicht sondern nur der Review. Außerdem würde ich einen Unterpunkt Kritik als sinnvoll ansehen, da Campbel ja hautpsächlich die Probleme der Sendung darlegt. Bei dem Unterpunkt Rezeption solltest du vielleicht auch erwähnen, dass diese Untersuchung nicht vollständig ist, der Rest könnte als EN für einen eigenen Punkt Kritik herhalten.-- Cartinal 21:03, 13. Mai 2009 (CEST)

Salut Cartinal. Der ganze Absatz hatte im BNR die Überschrift "Kritik" - finde ich nach wie vor auch gar nicht unpassend. Stimmt den rev-Bezug kann man falsch verstehen und gelesen habe ich wirklich nur den Review. Auf die Unvollständigkeit gehe ich in dem Absatz "Das Buch wurde kritisiert..." ein. Wie dem auch sei, ich kann den Text kaum noch sehen, also sei gerne mutig und ändere den Artikel einfach. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:03, 14. Mai 2009 (CEST)

Ok auf dein eigenes Risiko :), vielleicht wäre es aber tatsächlich sinnvoll wenn es dir möglich wäre, dass du dir das Buch von Campbell ausleihst (für lesenswert sollte das mMn aber auch so schon reichen)-- Cartinal 22:17, 15. Mai 2009 (CEST)

Danke für das Feedback. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:36, 17. Mai 2009 (CEST)

da geh ich zeitnah nochmal rüber, stilistisch ein schlachtfeld --Jan eissfeldt 18:48, 24. Mai 2009 (CEST)