Diskussion:Equinor

Statoil vs. Statoilhydro

Die deutsche Version von "StatoilHydro" ist verlinkt mit dem norwegischen Artikel von "Statoil", dabei gibt es im Norwegischen auch einen Eintrag unter "Statoilhydro". Dies sollte geändert werden, da es sich hierbei um unterschiedliche Gesellschaften handelt.

Danke und Viele Gruesse aus Stavanger, Timm

Ich möchte hinzufügen, dass auch zum Englischen eine falsche Verlinkung vorliegt. (nicht signierter Beitrag von 81.167.238.38 (Diskussion) 25. Februar 2009, 20:38 Uhr)

Der Artikel ist generell veraltet. (nicht signierter Beitrag von 79.202.37.151 (Diskussion) 10:11, 27. Jul 2012 (CEST))

Logo

Das Logo „StatoilHydro“ ist veraltet und sollte nach unten versetzt werden über das alte Statoil-Logo. Das neue Logo findet sich im Artikel der englischen Wikipedia. --Pinguin55 (Diskussion) 00:01, 17. Sep. 2013 (CEST)

Statoil ist unbenannt

Nach einer aktuellen Mitteilung der Deutschen Bank ist die Statoil-Aktie unbenannt in Equinor Asa Navne-AKS...vielleicht kann ein Fachmensch der Sache nachgehen. WKN ist geblieben. MoSchle (Diskussion) 15:58, 19. Mai 2018 (CEST)

Unternehmen wurde umbenannt. Habe das mal kurz eingearbeitet.--Mammut74 (Diskussion) 17:12, 19. Mai 2018 (CEST)

--2003:6:5309:9BBF:155D:8662:7E64:58E8 17:35, 27. Okt. 2024 (CET)

CO2-Bilanz und Klimafolgen (Mortality Cost of Carbon)

Lieber @Atomiccocktail,

Du hast meine Beiträge in diesem und mehreren anderen Artikeln diverser Mineralölkonzerne mit einem immer gleichen Bearbeitungskommentar zurückgesetzt. Dies betrifft folgende Artikel: BP, Eni (Unternehmen), ExxonMobil, Equinor, OMV, Orlen, Repsol, Shell plc, TotalEnergies und Wintershall Dea.

Die Bearbeitungen ergänzten das – in den meisten Lemmata unterrepräsentierte oder gar nicht abgebildete – Themenfeld der Rolle der Unternehmen in der anthropogenen Klimaerwärmung durch Nennung der prognostizierten Hitzetoten durch die jeweilige Unternehmensaktivität. Die gewählten Formulierungen unterschieden sich in einer Betrachtung nach den historischen CO₂-Emissionen pro Jahr oder den CO₂-Emissionen beabsichtigter Unternehmenspläne bis 2050:

„Laut Global Witness sei aufgrund KONZERNs Fördermengen von 2020 bis 2050 mit N Millionen zusätzlichen Hitzetoten bis 2100 aufgrund von Klimafolgen zu rechnen.“

und

„Nach Berechnungsmethode der Mortality Cost of Carbon und Selbstauskünften werden die CO₂e-Emissionen des Unternehmens aus dem Jahr 2022 (XXX Mt CO₂e) zu etwa XX.000 zusätzlichen Hitzetoten bis 2100 führen.“

Dabei verwendete ich einen Beleg der NGO Global Witness (GW) bzw. der durch GW zitierten Studie von Greenpeace direkt. Diese nutzen im Wesentlichen das wissenschaftlich diskutierte und anerkannte Konzept der Mortality Cost of Carbon (Bressler 2021) und die Selbstauskünfte über CO₂-Emissionen der jeweiligen Unternehmen, um die entsprechenden Vergleichswerte mit einer simplen Rechnung zu ermitteln. Ich halte den Beleg in diesem Fall daher mitnichten als „lächerlich“ und die Urheber nicht als „Konfliktpartei“ bzw. rein parteiische Informationsquelle (WP:BLG#NPOV), sondern als tauglichen Beleg für einen enzyklopädisch relevanten, ersten Beitrag zur Schließung besagter Lücken in den jeweiligen Artikeln.

Mir sind die andauernden Debatten um das Für und Wider fossiler Energien und ihrer Förderunternehmen bekannt, sodass selbstverständlich mögliche quantifizierte Gegenüberstellungen ergänzt werden können. Zur Vorbeugung eines kontraproduktiven Edit Wars bitte ich daher gemäß Wikipedia:Konflikte mir als im Themenfeld bekannter Autoren und längerer Editoren der Wikipedia im Allgemeinen um dritte Meinungen zum Verbleib der entsprechenden Beiträge.

Herzlichen Dank für eure Einschätzungen, @Achim Raschka @Andol @ChickSR @Louis Wu, und auch Dein Verständnis, @Atomiccocktail! Besten Gruß, --PaulAsimov (Diskussion) 23:17, 21. Okt. 2024 (CEST)

Du hast das Thema meines Wissens in einem Artikel über die Berechnungsmethode dargelegt. Das ist m. E. möglich, wenngleich auch kritische Stimmen dazu verarbeitet werden müssten. Einzelnen Unternehmen nun kopfgenau Tote zuzurechen und das auch noch in WP-Artikel über diese zu schreiben, ist in meinen Augen ein absolut unzulässiger und in die WP verlängerter Aktivismus. Böser geht es nicht: Das sind Mörder. Genau das soll die Botschaft sein. Wo sind wir hier? In einem Aktivisten-Blog? In einer Polit-Postille?

Ich habe hier nichts gegen dritte Meinungen. Bitte aber nicht über Pings an Einzelne, sondern über die Arbeitsseite wp:3m. LG Atomiccocktail (Diskussion) 07:12, 22. Okt. 2024 (CEST)

Ich denke ebenfalls, dass hier journalistische Medien oder besser Fachliteratur genutzt werden sollte. Selbst wenn die Methodik fundiert ist, ist der Urheber hier immer noch eine parteiische Organisation. Andol (Diskussion) 23:31, 24. Okt. 2024 (CEST)

Dritte Meinung Ich finde ebenfalls, dass dieser Satz nicht in die Artikel sollte. Natürlich ist das hübsch anschaulich, aber eben nicht sehr enzyklopädisch. Dazu bräuchte es schon guter Quellen, die diesen Zusammenhang zwischen einer bestimmten Anzahl an Toten mit einem konkreten Unternehmen herstellt. Mal zur Illustration: In Bangladesh bricht das Dach einer Textilfabrik ein und 100 Menschen sterben. 10% der Gesamtproduktion der Fabrik werden vom Modediscounter P eingekauft. Natürlich kann und muss man dann in den entsprechenden Artikel schreiben, dass P in Bangladesh in Fabriken produzieren lässt, in denen Sicherheitsstandards nicht eingehalten und Menschen zu Tode kommen. Aber wir würden nicht schreiben "Modediscounter P Beauftragung einer Fabrik in Bangladesh führte zu 10 Toten in dieser Fabrik." --schreibvieh muuuhhhh 11:54, 25. Okt. 2024 (CEST)

3M Bitte WP als Enzyklopädie und nicht als Plattform für alarmistische Klima-Agitation (Mörder-, Mördergeschrei) unter Beschmückung mit parteiischen Quellen sehen. Schon der gesunde Menschenverstand sollte doch aufzeigen, das so etwas -zumindest hier - nichts verloren hat.

• 3M keine enzyklopädischen Tatsachen. --RAL1028 (Diskussion) 00:30, 30. Okt. 2024 (CET)