Diskussion:KZ Columbia

Links

Es gibt auf dieser Seite einen Link auf eine Publikation "Arbeit für den Feind", die thematisch nicht das KZ Columbia behandelt, sondern die Zwangsarbeiterlager. Diese Seite wie auch die Seite THF 33-45 enthält zahlreiche falsche Behauptungen und ist eigentlich als Quelle nicht tragbar (nicht signierter Beitrag von 80.153.228.103 (Diskussion) 11:32, 25. Nov. 2015 (CET))

Rechtsstaat

Ich hab das "entgegen jedem rechtsstaatlichen Grundsatz" mal rausgenommen. Keiner erwartet, daß die SS nach rechtsstaatlichen Grundsätzen handelt. Woher sollte sie die auch kennen, es gab sie ja damals noch nicht. Der Begriff wurde erst später geschaffen. Saxo 10:38, 11. Mär. 2007 (CET)

Layout

Wie kann man erreichen, dass die Überschrift "Prominente Häftlinge" wie die anderen links steht und nicht von den Bildern verschoben wird? Im Moment sieht es nicht besonders schön aus. --Rita2008 15:52, 23. Jan. 2012 (CET)

Jetzt besser? Grüße --David Wintzer 16:08, 23. Jan. 2012 (CET)

Nein, so geht es auch nicht, jetzt liegen beide Bilder übereinander. Warum, verstehe ich auch nicht. --Rita2008 17:26, 23. Jan. 2012 (CET)

"Gefängnisgebäude mit 156 Kerkern"

Kerker ist das Synonym für Gefängnis. Vermutlich sind die Begriffe Zellen oder Hafträume richtig. Waren es Einzelzellen oder womöglich Zellen für viele Personen gleichzeitig? --178.6.235.82 20:13, 24. Nov. 2012 (CET)

Gestapogefängnis Prinz-Albrecht-Palais / Quellen für Hintergrund

"Durch die Verhaftungswellen, mit denen kurz nach der „Machtergreifung“ durch die Nationalsozialisten die politische Opposition ausgeschaltet wurde, war das zentrale Gestapogefängnis in der Kreuzberger Prinz-Albrecht-Straße 8 bald überfüllt" - "das zentrale Gestapogefägnis" verlinkt auf Prinz-Albrecht-Palais. Laut Artikel war das jedoch kein Gefängnis, sondern die Verwaltung, ohne Gefangene. Außerdem auch nicht in der Prinz-Albrecht-Straße 8. Daher ist der Link hier wohl fehl am Platz.
" Hintergrund war, dass die Spandauer Vollzugsbeamten, die noch in der preußischen Gefängnisordnung verwurzelt waren, den neuen Machthabern als „zu lax“ galten." - diese Aussage sollte noch bequellt werden. --StYxXx ⊗ 02:43, 21. Apr. 2016 (CEST)

Fehlender Beleg für „Sorgenkind“

Hallo, etwas verwundert lese ich, dass das Gestapo-Gefängnis bzw KZ ein „Sorgenkind“ der SS gewesen sei (hier). Auch wenn es vllcht in Gerüchten außerhalb seiner Mauern wegen Brutalität und Gefahren für Leib u Leben berüchtigt war, heißt das noch längst nicht, dass es ein „Sorgenkind“ der SS war. Gibt es für diese Formulierung irgendeine Quelle mit Bezug auf die SS-Führung? Denn so wird der Satz hier zwangsläufig verstanden. Als hätte sich dort jemand um den rechtsstaatlichen Ruf des Hauses Sorgen (Satire) gemacht. Vielmehr basiert auch diese Diktatur doch darauf, dass sich jeder wegen solcher Gerüchte Sorgen machen musste, der mit der Gestapo in Berührung kam. Negativ-Aspekte sind daher eher der Führung erwünscht (auch meine Äußerung hier ist ohne Beleg !) Vgl. die geäußerte Vermutung des Konzentrationslagerinspekteur Eicke. Oder gab es hierzu jemals bekanntgewordene staatsanwaltschaftliche oder SS-interne Ermittlungen? (etwa wie 1933 in München?) Gab es Presseartikel aus der Zeit in dieser Richtung (also von Parteiseite ? evtl. im Ausland, vgl. Absatz über Bächle etc. - so zu sagen als Dementi „wir sind nicht so“)? Wenn nicht, was ich für wahrscheinlich halte, ist die Formulierung als eine subjektive Wertung ihres Autors zu entfernen. --seh und, 15:31, 5. Mär. 2018 (CET)

Hat hier der SS-Untersuchungsrichter Konrad Morgen in den erwähnten Mordfällen ermittelt? --2A01:598:80B0:275C:1:2:2963:1284 23:20, 11. Dez. 2021 (CET)Yeni Cifci

Aufsplitten

Es sollten zwei Beiträge aus dem Artikel gemacht werden. Einer zum KZ und ein zweiter zum Haus selbst. Bei letzterem wäre zu vermerken, dass der Architekt Erich Mendelsohn gewesen ist und, was ich auch für wichtig halte, ist die Nutzung des Gebäudes 1940 durch die T4-Organistation. MfG --URTh (Diskussion) 18:39, 28. Mär. 2019 (CET)

Laut Artikel wurde das Gebäude um 1900 gebaut, daher kann es nicht von Mendelsohn stammen. Von Aufsplitten kann sowieso keine Rede sein, da es bisher keine architektonischen Informationen Gebäude im Artikel gibt. Falls das Gebäude selbst Relevanz hat, könnte sicherlich ein neuer dafür entstehen. Einen Bedarf Teile von hier auszulagern, sehe ich aber nicht. --Carl Ha (Diskussion) 10:13, 17. Feb. 2024 (CET)

Dito.

Reiner Zweckbau; keine Großserie, aber Standard für Garnisonsknäste in ganzen Königreich, keine architektonischen Blumentöpfe.

Relevanz weniger durch kaiserliche Zapfenstreich-Verpasser und Urlaubs-Versoffene, sondern durch die Geschichte ab 1933.

Damit absehbar Gebäude nur nachgeordnete Bedeutung.

Gruß --Herr Lehrer, ich weiß was! (Diskussion) 20:22, 17. Feb. 2024 (CET)