Diskussion:Tarawa-Klasse
abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur (angenommen)
[Quelltext bearbeiten]Bei der Tarawa-Klasse handelt es sich um amphibische Angriffsschiffe der United States Navy. Ihre Designation LHA steht für Landing Deck, Helicopter Assault. Neben Helikoptern transportieren die Schiffe auch Landungsboote. Die Klasse ist benannt nach der Insel Tarawa, auf der die US Marines im zweiten Weltkrieg gekämpft haben. Als Hauptautor:
- Neutral --schlendrian •λ• 22:54, 10. Mai 2006 (CEST)
- Pro logisch gegliedert, gut recherchiert. Höchstens die Passage mit dem Welldeck und den eingeschifften Fahrzeugen könnte man noch bißchen ausbauen. --DAJ 10:42, 11. Mai 2006 (CEST)
- Pro Guter Artikel! -- Chaddy ?! 18:18, 12. Mai 2006 (CEST)
- Pro Gefällt mir (wie bis jetzt immer bei Schlendrians Kandidaten ;) ). Kaliber 54, was ist das genau? 12,7 cm? Sollte vielleicht erwähnt werden --SEM 18:30, 12. Mai 2006 (CEST)
Bezeichnug "amphibisches Angriffsschiff" ist unkorrekt
[Quelltext bearbeiten]Ein amphibisches Angriffsschiff ist für mich ein Angriffsschiff, welches sich auch zu Land fortbewegen kann. Das scheint bei Mitgliedern dieser Schiffsklasse nicht der Fall zu sein. Dies sind vielmehr Amphibienfahrzeugträger. Ich hatte unter dem Lemma jedenfalls Amphibienfahrzeuge erwartet. Das Lemma hinkt. --AydinC 16:18, 17. Jan. 2007 (CET)
- Habe gerade gesehen, dass im Artikel Landungsboot die Tarawa-Klasse als eine Klasse von Docklandungsbooten nennt. Das scheint mir korrekter zu sein. --AydinC 16:23, 17. Jan. 2007 (CET)
- nein, siehe Docklandungsschiff --schlendrian •λ• 23:32, 18. Jan. 2007 (CET)
- Zitat Tawara-Klasse: "Neben Hubschraubern transportieren die Schiffe auch Landungsboote.". Zitat Docklandungsschiff: "Als Docklandungsschiff ... wird ein Schiff bezeichnet, ... dessen Aufgabe es ist, amphibische Fahrzeuge und deren Besatzungen zu transportieren ..." Das ist alles ziemlich unlogisch, die linke Hand weiß nicht, was die rechte schreibt. Ich bleibe dabei: Die Bezeichnung amphibisch für ein Schiff, welches Amphibienfahrzeuge transportiert, ist falsch.--AydinC 23:40, 18. Jan. 2007 (CET)
- es heißt aber nunmal so, siehe navy.mil 1 und 2 --schlendrian •λ• 23:45, 18. Jan. 2007 (CET)
- Ich halte die Übersetzung für falsch: Amphibious Assault Ship heißt ja wörtlich Amphibisch Angriff Schiff. Daraus ein amphibisches Angriffsschiff zu machen, ist eine Möglichkeit, die aber, wie gesagt, zu einem sachlich falschen Ergebnis führt. Die andere mögliche Übersetzung ist "Schiff für amphibische Angriffe", die ist treffender. Auf Deutsch Landungsbootträger. Oder man benützt die englische Bezeichnung. Wie bezeichnen denn die Russen und die Chinesen diese Art von Schiffen? Die US Navy ist ja nicht das Maß aller Dinge. --AydinC 00:24, 19. Jan. 2007 (CET)
- es heißt aber nunmal so, siehe navy.mil 1 und 2 --schlendrian •λ• 23:45, 18. Jan. 2007 (CET)
- Zitat Tawara-Klasse: "Neben Hubschraubern transportieren die Schiffe auch Landungsboote.". Zitat Docklandungsschiff: "Als Docklandungsschiff ... wird ein Schiff bezeichnet, ... dessen Aufgabe es ist, amphibische Fahrzeuge und deren Besatzungen zu transportieren ..." Das ist alles ziemlich unlogisch, die linke Hand weiß nicht, was die rechte schreibt. Ich bleibe dabei: Die Bezeichnung amphibisch für ein Schiff, welches Amphibienfahrzeuge transportiert, ist falsch.--AydinC 23:40, 18. Jan. 2007 (CET)
- nein, siehe Docklandungsschiff --schlendrian •λ• 23:32, 18. Jan. 2007 (CET)
Truppen
[Quelltext bearbeiten]Habe ich das überlesen oder steht da nichts über die normalerweise eingeschifften Truppen und Waffen? So wie man das jetzt liest ist das einfach ein Hubschrauber/Flugzeugträger mit Landungsbooten im Bauch. Das er auch die kompletten Truppen (wenn ich mich richtig erinnere im Grunde eine Brigade mit allen schweren Waffen) die damit angelandet werden sollen mitführt hab ich nirgendwo gelesen. Nun muss man vermuten, die werden irgendwo anders abgeholt.--WerWil 16:23, 1. Sep. 2007 (CEST)
- Da fehlt zumindest ein Link zur Marine Expeditionary Unit im Artikel.--D.W. 16:29, 1. Sep. 2007 (CEST)
Ausmusterungsgründe laut Text
[Quelltext bearbeiten]Ich kann ja verstehen, dass man um Geld zu sparen die Schiffe nicht modernisiert sondern ausmustert. Aber warum sollen sie nicht "kompatibel zu Kriegsgerät des 21. Jhr." sein? Die Schiffe tragen Harrier, warum sollten sie also nicht JSF aufnehmen können? Wenn V-22 Ospreys auf die Wasps passen, warum nicht auf die Tarawas? Was die Fahrzeuge angeht, so kann ich mir nicht vorstellen, dass es einem großen Unterschied zwischen einem M1A1HA und einem M1A2 gibt (in dem Punkt der Transportierbarkeit und Verwendungsfähigkeit auf und ab einem Schiff). Bitte diesen Satzteil "[...] die weitgehende Inkompatibilität mit Kriegsgerät des 21. Jahrhunderts [...]" erklären oder streichen. Grüße, Grand-Duc 14:27, 18. Okt. 2009 (CEST)
- Die MV-22 beispielsweise kann gerade nicht per se übernommen werden (gilt auch für Wasp). Insel und Catwalks müssen wohl auf Grund der Abwinde der Rotoren modifiziert werden, hab ich mal gelesen. Auch der JSF ist nicht ohne weiteres mit dem Harrier zu vergleichen --fl-adler •λ• 17:42, 18. Okt. 2009 (CEST)
- Kommst Du noch an die Quelle ran? Das würde mich nämlich schon interessieren, worin genau erstens die nötigen Umbauten und zweiten diese "weitgehende Inkompatibilität" besteht (oder ist diese nur auf Fluggerät beschränkt?). Grüße, Grand-Duc 19:59, 18. Okt. 2009 (CEST)
- Die Aussage zur Inkompatibilität kommt von der Navy selbst, aus dem DoD Authorization Act FY 1999, siehe http://thomas.loc.gov/cgi-bin/cpquery/?&sid=cp105SaYVO&refer=&r_n=sr189.105&db_id=105&item=&sel=TOC_162068& -fl-adler •λ• 20:11, 18. Okt. 2009 (CEST)
- Hmm, wenn ich mir das so durchlese, dann sehe ich 2 Abschnitte, die sich auf die Kompatibilität beziehen: 1. "However, stability would remain a main concern and the LHA has limited capabilities to support 21st century littoral warfare systems such as the landing craft air cushion (LCAC) and MV-22 Osprey tilt-rotor aircraft." sowie die Nummer 2: "Replacing the LHA with an LHD would provide a platform with the capability to support 21st century requirements." Ich lese da nichts von einer "weitgehenden Inkompatibilität", sondern nur von einer "beschränkten Kompatibilität" in Bezug auf LCAC und Osprey, der zweite Satz sagt nur, dass der Ersatz eines LHA durch ein LHD durch Anforderungen des 21. Jahrhunderts nötig sei - ohne explizit zu sagen dass die LHA's inkompatibel wären... Ich fände es immer noch sehr interessant zu wissen, warum Osprey und ggf. JSF Probleme bereiten (LCAC ist nun klar: Platzprobleme). Grüße, Grand-Duc 22:30, 19. Okt. 2009 (CEST)
- Die Aussage zur Inkompatibilität kommt von der Navy selbst, aus dem DoD Authorization Act FY 1999, siehe http://thomas.loc.gov/cgi-bin/cpquery/?&sid=cp105SaYVO&refer=&r_n=sr189.105&db_id=105&item=&sel=TOC_162068& -fl-adler •λ• 20:11, 18. Okt. 2009 (CEST)
- Kommst Du noch an die Quelle ran? Das würde mich nämlich schon interessieren, worin genau erstens die nötigen Umbauten und zweiten diese "weitgehende Inkompatibilität" besteht (oder ist diese nur auf Fluggerät beschränkt?). Grüße, Grand-Duc 19:59, 18. Okt. 2009 (CEST)
- Laut Marineforum-Wochenschau vom 5. April 2015 wurden in den letzten Jahren zumindest auf der Peleliu auch V-22-Osprey eingesetzt. Das diese per se inkompatibel sind kann also nicht stimmen. --Intimidator (Diskussion) 15:47, 5. Apr. 2015 (CEST)
- Dieses Video [1] zeigt wie Ospreys bei einer Übung vom Deck der Peleliu starten.--Intimidator (Diskussion) 23:53, 5. Apr. 2015 (CEST)