Wikipedia:Adminkandidaturen/Giraldillo

Giraldillo

Diese Kandidatur ist beendet und wurde von Itti archiviert.

Ergebnis: Die Kandidatur war nicht erfolgreich.
Bemerkungen: Stand: 39:143 (21,4%) 39:141 (21,7%) Sockenmissbrauch, siehe [1] --MBq ^Disk 12:14, 3. Jul. 2021 (CEST)

---

Diese Kandidatur hat am 2. Mai 2016 um 13:29 Uhr begonnen und endet am 16. Mai 2016 um 13:29 Uhr.

Der Kandidat benötigt doppelt so viele gültige Pro- wie Kontra-Stimmen, mindestens aber 50 Pro-Stimmen, um gewählt zu sein.
→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Diese Kandidatur ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren)

• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

---

Es mag schon sein, dass das so mancher im ersten Moment für einen verspäteten Aprilscherz hält, aber nachdem mir ein Admin nunmehr nahegelegt hat, selbst zu kandidieren (er hat sicherlich nicht im Traum damit gerechnet, dass das passiert), nun also doch.

Warum? Ich sehe bei der WP keinen allgemeinen Admin-Mangel und denke, dass die typischen umfangreichen Arbeitsfelder (VM/Vandalismusbekämpfung mit erweiterten Rechten, LD, LP, Sperrprüfung) normalerweise in akzeptabler Zeit abgearbeitet werden - dafür brauchen wir nicht wirklich "noch einen". Was ich vermisse ist jedoch die Fähigkeit und der Wille, zu längerfristig tragfähigen und konstruktiven Lösungen zu kommen - da wird eher gekungelt, die Beherrschung verloren oder einfach Macht demonstriert, insbes. in Hinblick auf Benutzersperren. Wer nur einen Hammer hat (die Sperre), für den ist halt jedes Problem ein Nagel. Dass hinter den Accounts auch Personen stehen, die sich für ein gemeinsames Ziel einsetzen (auch wenn sie im Einzelfall völlig konträre Ansichten haben), geht dabei leider häufig unter.

Und wo willst Du dann aktiv werden?!? Und wo nicht? Ich würde mich primär im Bereich der Konfliktlösung engagieren - logischerweise dort, wo ich nicht selbst editiere. Auch und gerade dort, wo schon VMs, CUs, BSV oder ähnliches laufen. M.E. sind die derzeit aktiven Admins in diesem Bereich zwar um Aufrechterhaltung der Ordnung bemüht (der Hammer halt...), aber machen dabei mehr kaputt und züchten Socken, als dass ein tragfähiger Konsens durch Admin-Entscheidungen erreicht oder auch nur begünstigt werden kann. Und nein, ich würde mich nicht bei etwas freier Zeit auf die nächstbeste VM stürzen, sondern schauen, dass ich den zugrunde liegenden Konflikt, der meist etwas tiefer geht, dann auch weiter begleiten kann. Eine Art Mischung aus Moderation und Administration. Eine gefährliche Gratwanderung? Ja, mag sein. Vielleicht scheitere ich auch damit, mag sein. Trotzdem einen Versuch wert? Die Finger würde ich zumindest ganz weitgehend von LDs lassen - meine eigenen Ansichten dazu sind häufig zwar (m.E.) schlüssig aber nicht unbedingt mehrheits- bzw. konsensfähig. Als "Normaluser" ist mir das relativ schnuppe, als Admin würde ich mich dann aber da mit Entscheidungen raushalten. Ebenso natürlich bei Usern, die ich in mancherlei Hinsicht zwar schätze und ihr Wirken hier auch zu würdigen weiß, mit denen ich aber eben in konkreten artikelbezogenen Einzelfragen sehr häufig nicht einer Meinung bin. Im Hinblick auf Meta-Fragen ohne konkreten Artikelbezug verschwinden die Differenzen dann durchaus auch urplötzlich.

Also, sach mal,... Du hast Dich doch hier echt mit vielen Leuten angelegt - was soll dann die Admin-Kandidatur? Hab ich? Nun ja: wenn ich mich irgendwo äußere, dann hab ich eben auch eine Meinung und vertrete die - ganz bevorzugt mit Argumenten. Was dagegen? Und wenn mir mit Argumenten sachlich geantwortet wird, dann gehe ich darauf genauso sachlich ein. Meine Meinung passt aber öfter mal nicht jedem, was auch ok ist. Da mich die Adminschaft schon seit langem auch bei klaren PAs im Regen stehen lässt und ich mir auch nicht alles gefallen lasse, antworte ich auch durchaus in einer Weise, die einen Pöbler verstummen lässt. Ist das schön? Ist das eine Kommunikationsart, die ich mir wünsche? Nö, ganz sicher nicht. Nur sind eben meist zwei Seiten beteiligt und wenn bei Grenzüberschreitungen auch die "Schiedsrichter" einfach wegschauen, dann ist ein eskalierender Konflikt eben das geradezu zwangsläufige Ergebnis. Überflüssig wie ein Kropf, nur muss ich mich auch nicht von jedem, dem die Sachargumente ausgehen, bepöbeln lassen. Kein User sollte das hinnehmen müssen. Und damit wären wir dann wieder bei den von mir wahrgenommenen Defiziten unserer Adminschaft...

boah... und dein Sperrlog? Tja, mit manch einer Äußerung bin ich sicherlich zu weit gegangen. Manch eine Sperre ist aber auch auf Admin-Klüngelei zurückgegangen, die dann über WP:AP wieder aufgehoben wurde. Und irgendwann ist der Aufwand für ein AP bei einer Sperre im Tagesbereich auch irgendwie die Mühe nicht wert. Anders ausgedrückt: Ich kenn das ganze Prozedere aus persönlicher Erfahrung und zieh nicht den Schwanz ein, wenn irgendwo Reibungen auftauchen. Wer den glattgebügelten Mainstream-Teflon-Admin sucht, der ist bei mir ganz sicher falsch und sollte mit Kontra stimmen.

Und rechnest Du allen Ernstes damit, gewählt zu werden? Kommt es darauf wirklich an?

Pro Giraldillo

1. --ElTres (Diskussion) 13:51, 2. Mai 2016 (CEST) Manchmal hilft es, Verantwortung zu übernehmen, um Verantwortung zu lernen :)
2. --Zinnmann d 13:53, 2. Mai 2016 (CEST) Da würde ich gerne den Praxistest sehen. Das System hält das aus.
3. --j.budissin^+/- 14:32, 2. Mai 2016 (CEST) Soll sich gerne ausprobieren dürfen.
4. --Sakra (Diskussion) 15:31, 2. Mai 2016 (CEST) Bewerbung klingt überzeugend; finde im Sperrlog nichts Gravierendes, bei den Kontrastimmen nichts Stichhaltiges
5. Koenraad 16:29, 2. Mai 2016 (CEST) Ausgleichs-Pro
6. --Niki.L (Diskussion) 16:37, 2. Mai 2016 (CEST) Diese Bewerbung verdient ein Pro.
7. --Zweimot (Diskussion) 18:02, 2. Mai 2016 (CEST) Kommentar siehe Diskussion hier.
8. --kopiersperre (Diskussion) 19:27, 2. Mai 2016 (CEST)
9. --Holmium (d) 19:59, 2. Mai 2016 (CEST)
10. Liesel 08:12, 3. Mai 2016 (CEST)
11. --Kuebi [✍ · Δ] 10:53, 3. Mai 2016 (CEST) ja, hier. Warum? a) Diese Bewerbung verdient ein Pro, ist aber b) schon gelaufen. c) Als Ausgleich zu einigen Äußerungen im nächsten Absatz. Gerade die, die mit Superlativen kommen und im Kandidaten offensichtlich den Leibhaftigen sehen und nicht jemanden, der hier auch konstruktiv am Aufbau einer Enzyklopädie mitwirkt. Habt ihr beispielsweise diese Kandidatur mit 128 Prostimmen völlig verdrängt? Einige müssten jetzt knallrot anlaufen.
12. --Wdd (Diskussion) 15:36, 3. Mai 2016 (CEST) Probieren geht über studieren. Der Kandidat ist immerhin in der Lage, zwischen seiner und der Mehrheitsposition zu differenzieren, was hier längst nicht jede/r beherrscht. Und sofern die Zusage des Verzichts bzw. der Zurückhaltung bei LA-Entscheidungen eingehalten wird, kann man es mal probieren.
13. wie Koenraad --Dvl 16:13, 3. Mai 2016 (CEST)
14. --Distelfinck (Diskussion) 17:03, 3. Mai 2016 (CEST) Hat ein gesundes, und berechtigtes, Selbstbewusstsein. Hat nicht nur Erfahrung beim Erstellen dieser Enzyklopädie, sondern ist auch sensibilisiert dafür, dass Moderation nicht nur gut gemeint sein, sondern auch gut durchdacht sein muss. Ist unparteiisch und setzt sich für Mitwikipedianer ein
15. --V ¿ 18:55, 3. Mai 2016 (CEST) schöner wie Kuebi hätte ich es nicht begründen können
16. --Porrohman (Diskussion) 19:43, 3. Mai 2016 (CEST)
17. --Mangomix 🍸 20:00, 3. Mai 2016 (CEST) Mir ist der Kandidat in LDs öfters positiv aufgefallen, weil er oft klug, konsequent und mutig argumentierte, auch wenn die gerade opportune Mehrheitsmeinung gegen ihn war. Das könnte in den Bereichen, in denen er sich nun engagieren will, nützen, genug Rückgrad hätte er. Im übrigen wie Zweimot hier.
18. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:32, 3. Mai 2016 (CEST) Weil nur durch das Verlassen alter Denkschemata neue Wege im Gehen entstehen. Und weil sich gdo wohl niemals zu einer derart herablassenden Bemerkung hinreißen lassen würde.
19. --Rax post 23:56, 3. Mai 2016 (CEST) / würde Giraldillo mit den erweiterten Nutzerrechten mehr Schaden anrichten können als ohne? IMHO nein. / Lässt sich aus seinen Edits ablesen, dass er die erweiterten Nutzerrechte missbrauchen würde, um dem Projekt oder einzelnen Usern zu schaden? IMHO nein.
20. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:36, 4. Mai 2016 (CEST) Wie Rax
21. --Diorit (Diskussion) 06:27, 4. Mai 2016 (CEST)
22. --MBq ^Disk 06:52, 4. Mai 2016 (CEST)
23. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:09, 4. Mai 2016 (CEST) Man kann gegen den Kandidaten sagen, was man will, aber die Bewerbung ist überzeugend, und ich habe nichts gefunden, das darauf hindeuten würde, dass dies hohle Worte wären.
24. --Jageterix (Diskussion) 09:05, 4. Mai 2016 (CEST)
25. Hat immerhin Rückgrat--Offenbacherjung (Diskussion) 10:11, 4. Mai 2016 (CEST)
26. --Alma (Diskussion) 12:26, 4. Mai 2016 (CEST)
27. --Ute Erb (Diskussion) 21:42, 4. Mai 2016 (CEST)
28. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:22, 4. Mai 2016 (CEST) Überzeugende Bewerbung, ansonsten wie Rax.
29. --Nuhaa (Diskussion) 00:13, 5. Mai 2016 (CEST) Ein bekennender Löschadmin ist mir deutlich lieber als einige halbverdeckte Politadmins.
30. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:56, 5. Mai 2016 (CEST)
31.  Pro Streitbare Mitarbeiter mit eigenem Kopf. Zudem wie Nr. 1. Frischer Wind täte dringend Not. --Tommes ^✉ 13:57, 6. Mai 2016 (CEST)
32. --sj 20:21, 6. Mai 2016 (CEST)
33. --JTCEPB (Diskussion) 21:20, 7. Mai 2016 (CEST) Ein wenig Abwechslung im Amineinheitsbrei würde sicher gut tun
34. --Innobello (Diskussion) 06:58, 8. Mai 2016 (CEST)
35. Eine für mich überzeugende Kandidatur. Schade, dass dem Kanditaten keine Chance eingeräumt wird. Mein Pro hat er. --Tonialsa (Diskussion) 21:32, 9. Mai 2016 (CEST)
36. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:35, 10. Mai 2016 (CEST) Umentschieden, als Gegengewicht zu Kontra 1 bis ∞

    -- Bernd Burow (Diskussion) 09:03, 10. Mai 2016 (CEST) nicht stimmberechtigt --Itti 22:19, 10. Mai 2016 (CEST)

37. Raushalten aus LA und Gesamteindruck (abseits der Löschhölle) in der letzten Zeit. Entgegen meinen Vorurteilen, vielleicht doch ein ernsthaft Mitarbeitender?! Per AGF Pro. --mirer (Diskussion) 06:13, 12. Mai 2016 (CEST)
38. Obwohl ich Contra nach Opihuck (#93) auch gut finde, jetzt doch Pro nach Zweimot (s. Disk.), Wdd (#12) und Rax (#19). Und weil ich unlängst den Eindruck hatte, man hielte mich für die Socke des Kandidaten. --GroupCohomologist (Diskussion) 22:11, 12. Mai 2016 (CEST)
39. --Bwbuz (Diskussion) 00:40, 16. Mai 2016 (CEST)

Kontra Giraldillo

1. --Unscheinbar (Diskussion) 13:30, 2. Mai 2016 (CEST)
2. --Krd 13:32, 2. Mai 2016 (CEST)
3. --Stefan64 (Diskussion) 13:33, 2. Mai 2016 (CEST)
4. --HsBerlin01 (Diskussion) 13:37, 2. Mai 2016 (CEST) Bock/Gärtner
5. --codc Disk 13:47, 2. Mai 2016 (CEST)
6. - natürlich nicht, -- Achim Raschka (Diskussion) 13:50, 2. Mai 2016 (CEST)
7. --Gustav (Diskussion) 13:53, 2. Mai 2016 (CEST)
8. OK... --Gridditsch (Diskussion) 13:54, 2. Mai 2016 (CEST)
9. --He3nry Disk. 13:54, 2. Mai 2016 (CEST), das ist ehrlich gesagt weder für Giraldillo noch die Community eine gute Idee
10.  Kontra bei einem BSV gerne pro --Artregor (Diskussion) 13:58, 2. Mai 2016 (CEST)
11. --Wosch21149 (Diskussion) 13:59, 2. Mai 2016 (CEST)
12. 32X 14:01, 2. Mai 2016 (CEST) Zinnmann hat zwar Recht, dennoch braucht es diesen Versuch nicht.
13. --Gereon K. (Diskussion) 14:02, 2. Mai 2016 (CEST)
14. --YMS (Diskussion) 14:06, 2. Mai 2016 (CEST)
15. Wie der Kandidat eigentlich selbst festgestellt hat, ist der April vorbei. Altſprachenfreund, 14:10, 2. Mai 2016 (CEST)
16. --Otberg (Diskussion) 14:14, 2. Mai 2016 (CEST)
17. -- Chaddy · D – DÜP – 14:18, 2. Mai 2016 (CEST)
18. -- Ulanwp (Diskussion) 14:22, 2. Mai 2016 (CEST)
19. --Voyager (Diskussion) 14:24, 2. Mai 2016 (CEST) Zu spät für einen Aprilscherz, bei einem Benutzersperrverfahren gebe ich aber gerne eine Pro-Stimme.
20. --Wassertraeger 14:32, 2. Mai 2016 (CEST) Im Sinne einer Nichteskalation: ohne Kommentar. Mit Dreck werfen machen schon genug andere, die kommen sicher noch in ein paar Minuten vorbei...
21. --Freigut (Diskussion) 14:38, 2. Mai 2016 (CEST) Wie will man als Admin schwierige Entscheidungen treffen können, wenn man selbst beim Sichten zu faul ist, ganz schnell zu überprüfen, ob der Edit eines Wiki-Neulings vielleicht nicht doch in Ordnung ist, statt ihn einfach zu revertieren...

    --Shisha-Tom (Diskussion) 14:52, 2. Mai 2016 (CEST) Sockenmissbrauch, siehe [2] --MBq ^Disk 12:14, 3. Jul. 2021 (CEST)

22. --Andol (Diskussion) 14:56, 2. Mai 2016 (CEST)
23. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 15:01, 2. Mai 2016 (CEST) Eher friert die Löschhölle zu.
24. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:05, 2. Mai 2016 (CEST)
25. --Peter Gugerell 15:10, 2. Mai 2016 (CEST)
26.  Kontra -- feuerst – disk 15:14, 2. Mai 2016 (CEST)
27. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:15, 2. Mai 2016 (CEST) boah... und dein Sperrlog?! (da fehlt ein Rufzeichen, Erklärung nicht nötig)
28. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 15:22, 2. Mai 2016 (CEST)
29. --Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 15:25, 2. Mai 2016 (CEST)
30. bloß nicht, wie Artregor (#10) -- Toni (Diskussion) 15:27, 2. Mai 2016 (CEST)
31. --Magnus (Diskussion) 15:27, 2. Mai 2016 (CEST)
32. --W.E. Disk 15:32, 2. Mai 2016 (CEST)
33. ireas (Diskussion) 15:35, 2. Mai 2016 (CEST)
34. --Holder (Diskussion) 16:04, 2. Mai 2016 (CEST)
35. --Brainswiffer (Disk) 16:09, 2. Mai 2016 (CEST) Scherzkandidatur?
36. --Jan Erfurt (Diskussion) 16:25, 02. Mai 2016 (CEST)
37. --Geher (Diskussion) 16:42, 2. Mai 2016 (CEST)
38. --Tusculum (Diskussion) 16:52, 2. Mai 2016 (CEST)
39. --AchimP (Diskussion) 16:53, 2. Mai 2016 (CEST)
40. --Kurator71 (D) 16:55, 2. Mai 2016 (CEST) Eigentlich wäre das ein interessantes Experiment und Du würdest das vielleicht abseits von LD und LP gar nicht schlecht machen, aber wir hätten irgendwann nur noch halb so viele Artikel und die Community stünde vor einer Zerreißprobe... ;-) Und mit dem Sperrlog? Never...
41. --Graphikus (Diskussion) 17:36, 2. Mai 2016 (CEST)
42. --Michileo (Diskussion) 17:36, 2. Mai 2016 (CEST)
43. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:56, 2. Mai 2016 (CEST) einen ungeeigneteren Adminkandidaten gibt es überhaupt nicht. Der Oberlöschvandale will tatsächlich Admin werden?
44. --Flyingfischer (Diskussion) 17:58, 2. Mai 2016 (CEST)
45. --XaviY (говоря) 17:59, 2. Mai 2016 (CEST)
46. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:02, 2. Mai 2016 (CEST) – er sollte es eher mal mit einer Benutzerkandidatur versuchen.
47. -- einer der größten Scherze seit es das Projekt gibt. Eher friert die Hölle zu. Wenige andere Personen hier sind ähnlich völlig Unvertrauenswürdig. Diese Person gehört rausgeworfen, statt ihr noch Vertrauen entgegen zu bringen. Marcus Cyron Reden 18:11, 2. Mai 2016 (CEST)
48. --Millbart talk 18:14, 2. Mai 2016 (CEST)
49. --Hsingh (Diskussion) 18:14, 2. Mai 2016 (CEST)
50. --SDKmac (Disk., Bew.) 18:22, 2. Mai 2016 (CEST)
51. --H O P 18:24, 2. Mai 2016 (CEST)
52. --1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 18:44, 2. Mai 2016 (CEST)
53.  Kontra Eigentlich Pro, aber ein Kandidat sollte schon in den letzten sechs Monaten vor der AK keine berechtigten Sperren haben. --Morten Haan 🗞 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 18:44, 2. Mai 2016 (CEST)
54. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 19:02, 2. Mai 2016 (CEST)
55. -- 19:04, 2. Mai 2016 (CEST)
56. --Hannes 24 (Diskussion) 19:24, 2. Mai 2016 (CEST) Ist mir nicht in guter Erinnerung
57. --Cirdan ± 19:35, 2. Mai 2016 (CEST)
58. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 19:40, 2. Mai 2016 (CEST)

    --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:52, 2. Mai 2016 (CEST) Wie Kollege Kurator71 (41): Das kann nich gut gehen.

59. —Ulz Bescheid! 20:48, 2. Mai 2016 (CEST)
60. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 20:59, 2. Mai 2016 (CEST)
61. --RonaldH (Diskussion) 21:24, 2. Mai 2016 (CEST) Langeweile?
62. --Koyaanis (Diskussion) 21:37, 2. Mai 2016 (CEST) Äh...nein ?!?
63. --Coffins (Diskussion) 21:38, 2. Mai 2016 (CEST)
64. --Studmult (Diskussion) 22:00, 2. Mai 2016 (CEST)
65. Si! SWamP 22:14, 2. Mai 2016 (CEST) da könnte ich ja selbst kandidieren: absurd
66. Wenns wirklich schon adminklüngel gibt, dann brauchts keinen weiteren klüngler. PG 22:30, 2. Mai 2016 (CEST)
67. Redlinux^{·→·☺·RM} 22:32, 2. Mai 2016 (CEST)
68. --Neozoon (Diskussion) 22:35, 2. Mai 2016 (CEST)
69. --Kresspahl (Diskussion) 22:35, 2. Mai 2016 (CEST)
70. Gruß, --Nfreaker91 22:47, 2. Mai 2016 (CEST)
71. --Felix ^frag 22:54, 2. Mai 2016 (CEST) ein Pro gibts beim Sperrverfahren
72. --Gripweed (Diskussion) 23:18, 2. Mai 2016 (CEST)
73. --Steigi1900 (Diskussion) 00:18, 3. Mai 2016 (CEST) Normalerweise bin ich ja nicht besonders schreckhaft, aber mit dieser Kandidatur hast Du es tatsächlich fast geschafft dass ich vor Schreck vom Stuhl falle
74. --MBurch (Diskussion) 01:27, 3. Mai 2016 (CEST)
75. --emha ^d℩^b 02:02, 3. Mai 2016 (CEST) Ich brauche nur »die derzeit aktiven Admins« zu lesen, um den Kandidaten abzulehnen. Wer eine solch heterogene Gruppe in einen Topf wirft (und das gilt in meinen Augen für alle jene, die das hier tun), hat nicht genügend Fähigkeiten zur differenzierten Betrachtung. Und die erwarte (oder zumindest erhoffe) ich von allen (ja, allen), die im Meta-Bereich mitmischen (wollen).
76. --Roland1950 (Diskussion) 06:52, 3. Mai 2016 (CEST)
77. --Jbergner (Diskussion) 07:17, 3. Mai 2016 (CEST) Es sind immer nur die anderen Schuld
78. ----nf com ^edits 08:57, 3. Mai 2016 (CEST)
79.  @xqt 09:04, 3. Mai 2016 (CEST)

    --Plastiktüte (Diskussion) 09:43, 3. Mai 2016 (CEST) Sockenmissbrauch, siehe [3] --MBq ^Disk 12:14, 3. Jul. 2021 (CEST)

80. --JWBE (Diskussion) 09:45, 3. Mai 2016 (CEST)
81. --Udo T. (Diskussion) 09:59, 3. Mai 2016 (CEST)
82. --Ijbond (Diskussion) 11:42, 3. Mai 2016 (CEST)
83. --Lena1 (Diskussion) 12:04, 3. Mai 2016 (CEST)
84. --|G||S|^CVU 12:39, 3. Mai 2016 (CEST)
85. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:05, 3. Mai 2016 (CEST) Damit er seine massen-LA selber löschen kann?
86. --Richard Zietz 14:25, 3. Mai 2016 (CEST)
87. --Micha 14:26, 3. Mai 2016 (CEST)
88. --Concord (Diskussion) 14:44, 3. Mai 2016 (CEST)
89. Graf Umarov (Diskussion) da fehlen mir echt die Worte
90. Lieber nicht. Knurrikowski (Diskussion) 17:51, 3. Mai 2016 (CEST)
91. --Opihuck 22:06, 3. Mai 2016 (CEST) Nein. Ich schätze gdo als guten und kompetenten Fachautor mit überwiegend vernünftigen Ansichten. Ihm fehlt aber häufig Besonnenheit und Contenance in der Auseinandersetzung mit der Gegenseite. Tu dir das admin-Amt nicht an, gdo, und brich' das ab.
92. --Mark (Diskussion) 22:19, 3. Mai 2016 (CEST) Zu viele zu neue Sperren. Außerdem: Wenn der Hammer Sperre doch Deiner Meinung nach nicht zu konstruktiven Lösungen beiträgt, warum willst Du den Hammer dann haben?
93. -- Nicola - Ming Klaaf 02:09, 4. Mai 2016 (CEST) Der Bock sollte nicht der Gärtner sein.
94. --Jocian 05:50, 4. Mai 2016 (CEST)
95. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:32, 4. Mai 2016 (CEST)
96. --Amberg (Diskussion) 10:41, 4. Mai 2016 (CEST)
97. --Toen96 ^sabbeln 10:42, 4. Mai 2016 (CEST)
98. -- Feuermond16 (Diskussion) 18:59, 4. Mai 2016 (CEST)
99. -- HilberTraum (d, m) 20:24, 4. Mai 2016 (CEST)
100. --Louis Wu (Diskussion) 21:35, 4. Mai 2016 (CEST)
101. --Label5 _(L5) 08:52, 5. Mai 2016 (CEST) reine BNS-Aktion eines rein auf Provokation angelegten Account, statt Adminkandidatur wäre ein BSV angebrachter, wo mein Pro sicher ist
102. --Varina (Diskussion) 10:41, 5. Mai 2016 (CEST)
103. --Jank11 (Diskussion) 11:28, 5. Mai 2016 (CEST)
104. --Exoport (disk.) 12:59, 5. Mai 2016 (CEST) Die Vorstellung klingt nicht so, als würde sich dieser Kandidat sinnvoll in das bestehende Team eingliedern können. Seine Meinung von seinen evtl. Admin-Kollegen ("gekungelt, die Beherrschung verloren oder einfach Macht demonstriert") lassen auch tief blicken. Um sich in der Konfliktlösung zu engagieren braucht man keine Knöpfe und das Sperrlog spricht Bände.
105. -- UKoch (Diskussion) 15:33, 5. Mai 2016 (CEST) Ich würde mir von einem Admin ein anderes Kommunikationsverhalten wünschen.
106. --Don-kun • Diskussion 16:32, 5. Mai 2016 (CEST)
107. --Enzian44 (Diskussion) 17:10, 5. Mai 2016 (CEST)
108. --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 00:47, 6. Mai 2016 (CEST) ...
109. --Pittimann Glückauf 09:00, 6. Mai 2016 (CEST) ach nö nicht gdo
110. Bernhard Wallisch 11:42, 6. Mai 2016 (CEST). Bitte nicht!!
111. --Serols (Diskussion) 12:11, 6. Mai 2016 (CEST)
112. -- Qaswa (Diskussion) 13:11, 6. Mai 2016 (CEST), es scheint mir bei dieser Kandidatur überhaupt nicht um die WP zu gehen, sondern nur um Familiengeschichten, und eingefallen ist mir dazu spontan der Begriff der Co-Abhängigkeit. P.S.: Womit ich natürlich nicht den Kandidaten, von dem ich noch nie etwas gehört hatte, als suchtkrank bezeichnen will, sondern mich auf die Form der Diskussion seiner Kandidatur hier beziehe. Qaswa (Diskussion) 13:17, 6. Mai 2016 (CEST)
113. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:17, 6. Mai 2016 (CEST)

     -- _clausi → ♥ sags mir 19:19, 6. Mai 2016 (CEST) Schon vor der Wahl gegen die Admin-Kollegen treten ("ich weiss alles besser") ist unkollegial und zeugt von mangelnder Teamfähigkeit. Klares  Kontra --_clausi → ♥ sags mir 19:19, 6. Mai 2016 (CEST)

114. --Rauenstein 20:44, 6. Mai 2016 (CEST)
115. --Karsten11 (Diskussion) 20:55, 6. Mai 2016 (CEST) Die wichtigste Anforderung an einen Admin ist, die Regeln der Wikipedia zu achten. Das ist wichtig, da er genau diese durchsetzen soll. Und daher ist ein solches Sperrlog leider ein No Go.
116. --Kabob (Diskussion) 00:07, 7. Mai 2016 (CEST)
117. -- Kontra DonGatley (Diskussion) 08:01, 7. Mai 2016 (CEST)
118. -- Jerchel 17:24, 7. Mai 2016 (CEST) zu langes und aktuelles Vorstrafenregister
119. --Roland Kutzki (Diskussion) 19:55, 7. Mai 2016 (CEST)
120. --Hachinger62 (Diskussion) 16:10, 8. Mai 2016 (CEST). Und vor allem auch, weil seine provokativen LAs seinen anderen begründeten LAs dann keine Chance geben. Wie ein Agent der Gegenseite.
121. --BlackSophie 20:58, 8. Mai 2016 (CEST)
122. --Pass3456 (Diskussion) 21:46, 8. Mai 2016 (CEST)
123. — Elvaube ^?! 03:20, 9. Mai 2016 (CEST)
124. --Hinnerk11 (Diskussion) 16:12, 9. Mai 2016 (CEST)
125. -- Proxy (Diskussion) 17:53, 9. Mai 2016 (CEST)
126. --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:27, 9. Mai 2016 (CEST)
127. Lieber nicht. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:00, 9. Mai 2016 (CEST)
128. --Fossiy (Diskussion) 22:06, 9. Mai 2016 (CEST)
129. --JasN (Diskussion) 22:42, 9. Mai 2016 (CEST)
130. --Pölkkyposkisolisti 17:18, 10. Mai 2016 (CEST) wie Marcus #48, bei BSV gerne pro.
131. --Philipp Wetzlar (Diskussion) 19:34, 11. Mai 2016 (CEST)
132. --Fiona (Diskussion) 11:05, 12. Mai 2016 (CEST) ganz sicher nicht. Der Kandidat weiß nicht einmal, dass Admins Vorbildfunktion haben und besonders zur Einhaltung der Wikiquette verpflichtet sind. Das wissen allerdings viele andere andere Admins auch nicht. Bitte mal Stellung in der Wikipedia lesen.
133. --DonPedro71 (Diskussion) 13:32, 12. Mai 2016 (CEST) "Im Krieg und in der Liebe ist alles erlaubt!", aber hier in der WP eben nicht! Leider bei mir mit zu vielen unsinnigen LAs aufgefallen, zu POV-lastig, daher in dieser Funktion im Augenblick klares NoGo!
134. kh80 •?!• 11:37, 13. Mai 2016 (CEST)
135. -- Clemens Franz (Diskussion) 17:53, 13. Mai 2016 (CEST)
136. --Hubertl (Diskussion) 22:23, 13. Mai 2016 (CEST) Meine Abneigung gegenüber diesem Kandidaten geht inzwischen schon ins Persönliche hinein. Gerne ein Pro bei einem BSV.
137. --Mafeseil (Diskussion) 16:28, 15. Mai 2016 (CEST)
138. --Sir James (Diskussion) 16:57, 15. Mai 2016 (CEST)
139. --Echtner (Diskussion) 19:34, 15. Mai 2016 (CEST)
140. --Tuttist (Diskussion) 22:23, 15. Mai 2016 (CEST)
141. --Gamma127 13:12, 16. Mai 2016 (CEST)

Enthaltungen Giraldillo

1. Bewerbungsschreiben ist zu gut, um Kontra zu stimmen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:49, 2. Mai 2016 (CEST)
2. Ich schwanke... Einerseits wär's ein interessantes Experiment, einen der aktuellen Kritiker hier mal die Möglichkeit zu geben, es "besser zu machen", andererseits... Na ja, in der Summe neutral. --Anton Sevarius (Diskussion) 16:36, 2. Mai 2016 (CEST)
3. Viel Spaß! --Elop 16:56, 2. Mai 2016 (CEST)
4. Peter -- 18:10, 2. Mai 2016 (CEST)
5. -- Miraki (Diskussion) 19:56, 2. Mai 2016 (CEST) Intelligenter Kritiker mit ungewöhnlich guten argumentativen Fähigkeiten, der des Öfteren Artikelmängel schonungslos offenlegt – aber auch sehr selbstverliebt in die eigenen Sichtweisen, zu deren Durchsetzung er seine Fähigkeiten über Gebühr und wenig freundlich oder kollegial instrumentalisiert.
6. -jkb- 20:05, 2. Mai 2016 (CEST) problematisch, jedoch nicht das große Problem, da laufen andere Schwergewichte herum - / / / + ein "he he" zu Pro # 11 Kuebi :-) -jkb- 11:55, 3. Mai 2016 (CEST)
7. --Jivee Blau 22:26, 2. Mai 2016 (CEST)
8. --Slökmann (Diskussion) 00:35, 3. Mai 2016 (CEST) wie Miraki
9. --Elmie (Diskussion)Meinem Credo nach mit Erneuerung und Querdenkern in die Adminposition müßte ich eigentlich bei Pro stehen - aber die große Zahl (oft unberechtigter) Löschanträge usw. läßt mich echt schwanken --Elmie (Diskussion) 08:58, 3. Mai 2016 (CEST)
10. --FNDE (Diskussion) 12:01, 3. Mai 2016 (CEST) Ich kenne ihn nicht. Vielleicht wäre er ja ein guter Kandidat, aber die Akzeptanz in der Community erscheint mir gespalten.
11. --TeleD (Diskussion) 12:10, 3. Mai 2016 (CEST)
12. --all apatcha msg 15:35, 3. Mai 2016 (CEST)
13. --Lutheraner (Diskussion) 16:46, 3. Mai 2016 (CEST)
14. --Pacogo7 (Diskussion) 19:49, 3. Mai 2016 (CEST) meine erste Enthaltung bei einer Adminwahl (seit 11 Jahren). (wie Miraki, -jkb-, aber auch wie Koenraad & Kuebi und wie Achim Raschka usw... )
15. --KnightMove (Diskussion) 20:02, 3. Mai 2016 (CEST) Wie mein Vorredner - selten hatten alle so recht!
16. --Squasher (Diskussion) 20:58, 3. Mai 2016 (CEST)
17. --Russland Dostojewskij (Diskussion) 23:25, 3. Mai 2016 (CEST)

    --GroupCohomologist (Diskussion) 08:57, 4. Mai 2016 (CEST) Vorerst hier, zumal ich die Vorgeschichte nicht kenne. Neige zu Pro nach Zweimot (s. Disk.) und Wdd (#12), finde aber auch Contra nach Opihuck (#94) gut. Beteilige mich evtl. an der Disk. über dem langen Wochenende.

18. --Lorenz Ernst (Diskussion) 10:52, 4. Mai 2016 (CEST) Wo Licht ist, ist leider auch Schatten nicht weit.
19. Drucker (Diskussion) 17:39, 4. Mai 2016 (CEST) Eher nicht. Andererseits schätze ich Leute, die kluge Texte schreiben können. Deshalb in Summe hier.
20. --Gmünder (Diskussion) 12:13, 5. Mai 2016 (CEST)
21. --Schnatzel (Diskussion) 13:36, 5. Mai 2016 (CEST) Kenn' ich nicht, und das ist hier schon zu Eindeutig als dass ich mich weiter einlesen wollte.
22. --Franz Titzel (Diskussion) 10:32, 6. Mai 2016 (CEST)
23. --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:59, 7. Mai 2016 (CEST). Jetzt hier. Er könnte es; kein Pro weil die Auffassungen in LD zu unterschiedlich sind.
24. Pro aufgrund des Bewerbungtextes × Kontra wegen des Diskussionsstils in Löschverfahren = Grand-Duc (Diskussion) 01:43, 8. Mai 2016 (CEST)
25. --_clausi → ♥ sags mir 17:46, 8. Mai 2016 (CEST) siehe umseitig. Für ein Pro reicht es nicht, aber meine Kritikpunkte waren unbegründet. Darum hier geparkt.
26. --ExKV 08:51, 10. Mai 2016 (CEST)
27. --Cvf-ps^Disk_+/− 15:52, 10. Mai 2016 (CEST)
28. Wer? --Björn 21:12, 11. Mai 2016 (CEST)
29. Eigentlich hätte ich mit Pro gestimmt, um den ganzen „möchtegern-korrekten“ Admins mit leerem Sperrlog trotz vieler innerprojektlicher „Verbrechen“ und den ganzen Abstimmern die rein nur auf das Sperrlog achten (meist sind die Sperren eh nicht gerechtfertigt und nachvollziehbar und werden rein nach persönlichen Interessen der Admins verhängt) den Stinkefinger zu zeigen, aber da mich die Bewerbung nicht überzeugt und ich den Benutzer nicht kenne, enthalte ich mich. --Be11 (Diskussion) 16:13, 12. Mai 2016 (CEST)
30. --Wiesebohm (Diskussion) 21:53, 13. Mai 2016 (CEST)

Kommentare Giraldillo

Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.