Wikipedia:Löschkandidaten/1. November 2017

• 26. Oktober |
• 27. Oktober |
• 28. Oktober |
• 29. Oktober |
• 30. Oktober |
• 31. Oktober |
• 1. November |
• 2. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 18:15, 8. Nov. 2017 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Namibische Armutsminister (gelöscht)

Navigationsleiste mit exakt einem Eintrag -> nix zum Navigieren da. Selbst bei zwei Amtsinhabern wäre das mager und ist eigentlich nicht erwünscht, aber über einen muss man wirklich nicht reden. --Poliglott (Diskussion) 12:31, 1. Nov. 2017 (CET)

Na ja, wenn man es vollständig haben möchte - und es gibt eben zu dem Ministerium eine Liste bzw. Navigationsleiste - dann muss es bleiben. Zudem kommen ja neue Minister in der Zukunft (Ministerium wurde gerade erst gegründet). Eine Kabinettsumbildung steht für Ende des Jahres an, also ich würde zumindest bitten es so lange zu erhalten um zu sehen ob es dann in diesem Ministerium einen zweiten Listeneintrag geben wird. --Chtrede (Diskussion) 13:10, 1. Nov. 2017 (CET)

Was alles in der Zukunft kommen kann, ist Gegenstand von Spekulation. Die Navileiste hätte so oder so mit nur einem Artikel als Inhalt gar nicht erst angelegt werden dürfen, das ist keine Frage der Vollständigkeit. Umgekehrter Vorschlag: Die Vorlage wird jetzt gelöscht und verlustfrei wieder hergestellt, sobald es mehrere Artikelsubjekte zum Navigieren gibt. --Poliglott (Diskussion) 13:20, 1. Nov. 2017 (CET)

Anders als bei Kategorien gibt es bei Navis die Teil-einer-Systematik-Regel, so viel ich weiß, nicht. Erwünscht sind Navis, hätt ich gesagt, erst ab frühestens zwei Einträgen in der Navi. Zu Lebzeiten Karimovs gab es in etwa auch keine Präsidenten-Usbekistans-Navi, eine entsprechende Navi für Kasachstan gibt es bis heute nicht. … «« Man77 »» (A) wie Autor 22:38, 1. Nov. 2017 (CET)

nur gibt es mit dem link der titelzeile auf das amt (meist beim ministerium respektive in der -- hierzu grad ebenfalls unten diskutierten -- liste) sowieso immer einen zweiten link, folglich leistet die navi schon das, was sie soll, nämlich vernetzen. das würde sie übrigens auch, wenn das amt wieder abgeschaft würde, und der eine der einzige bliebe, der ministeriumsartikel bliebe ja trotzdem erhalten. aber es wäre weiter eher eine l'art-pour-l'art navi, die mehr dem wunsch einer vollständigkeit seitens der autoren nachkommt, als einem paradigma des dienstes am kunden (leser). andererseits, ein konsistenter aufbau der artikel ist auch kundenfreundlich, nahezu alle minister haben unten so eine navi, wenn partout der eine nicht, könnte man auch annehmen, sie wäre schlicht vergessen worden. auch ein klares "sonst nichts mehr (gesichert)" ist benutzerführung. auch vollständigkeitsmanie hat was für sich ;) --W!B: (Diskussion) 11:06, 5. Nov. 2017 (CET)

Gelöscht. Mit einem Eintrag und einem verlinkten Artikel erfüllt die Vorlage momentan nicht den Zweck, dem Navigationsleisten dienen (dem einfachen Navigieren innerhalb einer geschlossenen Gruppe). Übergangslösungen bieten sich bei Vorlagen allenfalls ganz kurzfristig an, da die Vorlagen zwecks effizienter Verwaltung einer strengen Systematik folgen. Die Navigationsleiste ist sinnvoll, sobald es mehrere Amtsinhaber gibt, also ein echtes Navigationsbedürfnis besteht. Falls du, Chtrede, es wünscht, kann ich die Vorlage bis zu diesem Zeitpunkt in deinen Benutzernamensraum übertragen, wo sie als Entwurf verbleibt. --Chewbacca2205 (D) 09:00, 8. Nov. 2017 (CET)

Listen

Liste der Stolpersteine in Frankfurt-Nieder-Eschbach (erl.)

Liste ohne Eintrag 2A01:598:9084:3C22:BDB8:A35D:9D9A:F574 02:28, 1. Nov. 2017 (CET)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/26. Oktober 2017#Liste der Stolpersteine in Frankfurt-Nieder-Erlenbach --Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:54, 1. Nov. 2017 (CET)

Liste der Armuts- und Sozialminister Namibias (umgewandelt in Weiterleitung) (erl.)

mit einem Minister ist das keine Liste, hilft dem Leser auch nicht einen Überblick über ein detailreiches Thema zu bekommen. Diese Liste besitzt keinen Informationsgehalt, löschen --EM 12:51, 1. Nov. 2017 (CET)

Na ja, wenn man es vollständig haben möchte - und es gibt eben zu dem Ministerium eine Liste bzw. Navigationsleiste - dann muss es bleiben. Zudem kommen ja neue Minister in der Zukunft (Ministerium wurde gerade erst gegründet). Eine Kabinettsumbildung steht für Ende des Jahres an, also ich würde zumindest bitten es so lange zu erhalten um zu sehen ob es dann in diesem Ministerium einen zweiten Listeneintrag geben wird. --Chtrede (Diskussion) 13:10, 1. Nov. 2017 (CET)

Also ich sehe da durchaus eine Liste mit mehreren Einträgen. Dass das Amt bisher nicht existierte, ist kein Fehler der Liste. Dass die Minister relevant sind, steht ja hoffentlich ausser Frage. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:09, 1. Nov. 2017 (CET)

Die "mehreren Einträge" siehst Du wo? Es gibt exakt einen Minister, der dieses Amt bisher bekleidet hat. Wie bei der oben von mir zur Löschung vorgeschlagenenen Navi sehe ich hier keinen Sinn, zumal es ja einen Hauptartikel gibt, in dem das Amt erläutert wird (wobei mir diese gewollte Trennung im Normalfall nie einleuchtet - wenn der Hauptartikel über das Amt selbst so kurz ist wie in diesem Fall, braucht es nicht noch eine eigenständige Liste). --Poliglott (Diskussion) 16:19, 1. Nov. 2017 (CET)

typische listifanten-l'art-pour-l'art, um eine schlecht gebaute navi zu bläuen: schlicht in Ministerium für Armutsbekämpfung und soziale Wohlfahrt thematisieren, unter dem minister liegt in der navi eh die person selbst. das lemma Armuts- und Sozialminister Namibias ist natürlich relevant und ditto. es ist das traurige an den listifanten, dass sie nicht checken, dass nicht die liste an sich das relevante ist, sondern der sachverhalt des amtes, das lemma also immer vor der liste existieren muss (auch wenn es mal WL auf die liste wird): ob das teil "liste" ist, ist ein rein interner formalismus. --W!B: (Diskussion) 09:36, 4. Nov. 2017 (CET)

Die Auflistung von Amtsinhabern in Listenform ist grundsätzlich sinnvoll. Mit nur einem Eintrag ist die Darstellung innerhalb einer eigenständigen ausgelagerten Liste hingegen nicht notwendig und für den Leser sogar umständlich, da die Darstellungen auf zwei Seiten verteilt sind. Selbst bei mehreren Amtsinhabern liegt es daher nah, sie ausschließlich innerhalb des Hauptartikels aufzuführen, hier Ministerium für Armutsbekämpfung und soziale Wohlfahrt. Eine Auslagerung von dort bietet sich erst dann an, wenn der Hauptartikel zu lang ist und gekürzt werden muss. @Chtrede: Magst du die Liste in den Hauptartikel überführen? Dort wäre sie gut aufgehoben. --Chewbacca2205 (D) 09:06, 8. Nov. 2017 (CET)

@Chewbacca2205: erledigt. --Chtrede (Diskussion) 10:23, 8. Nov. 2017 (CET)

Danke. Ich habe die Liste in eine Weiterleitung umgewandelt. Chewbacca2205 (D) 11:45, 8. Nov. 2017 (CET)

Damit erledigt. Funkruf  WP:CVU 00:58, 13. Nov. 2017 (CET)

Artikel

Katalanen (bleibt)

Reiner Wörterbucheintrag; kein Erkenntnisgewinn gegenüber Katalonien und daher redundant - die Problmatik des Katalanismus/katalanischen Nationalismus zudem weder erwähnt oder behandelt (ausser in Literaturliste) und in Katalonien zudem besser behandelt; bitte dort einbauen und hier löschen --Stauffen (Diskussion) 00:34, 1. Nov. 2017 (CET)

Katalanen gibt es nicht nur in Katalonien, sondern in allen Països Catalans. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:26, 1. Nov. 2017 (CET)

Ob jemand, der in Valencia oder in Perpignan lebt, primär ein Katalane ist, ist zumindestens fraglich (ein Österreicher ist auch kein Deutscher), und wie richtig angemerkt gibt es Països Catalans und zudem Katalanische Sprache --Stauffen (Diskussion) 08:19, 1. Nov. 2017 (CET)

Die Begründung für den Löschantrag trägt nicht, weil es sich nicht um einen Wörterbucheintrag handelt und durchaus ein Mehrwert zu Katalonien besteht. Es geht im Artikel Katalanen um eine Ethnie, was man sicherlich deutlicher machen sollte, wie überhaupt die Qualität des Artikels am untersten Ende der Skala ist. Trotzdem sollten wir diesen Artikel behalten. --Andropov (Diskussion) 09:00, 1. Nov. 2017 (CET)

Dass es inaltliche Überschneidungen zwischen Artikeln über Länder bzw. über Regionen einerseits (wie Katalonien) und Völker (wie Katalanen) andererseits gibt, ist normal und kein Löschgrund. Wp.de pflegt beide Artikeltypen. Die Frage ist doch nur, ob der Artikel über das Volk der Katalanen nicht zu dürftig ist. Ich halte es für einen Grenzfall, und hoffe, dass jemand ihn ausbaut. Aspekte wären die ethnischen Eigenheiten der Katalanen, wie zB ihre traditionellen Musikinstrumente und ihre Volksmusik, vor allem die katalanische Literatur aus 800 Jahren. Wozu eben nicht nur die Bevölkerung Kataloniens beitrug, sondern bekanntlich auch die Katalonen Mallorcas. Sollte jeder Malle-Urlauber wissen, aber ich weiss ja, Ballermann ist für manche die größere Attraktion als die Renaixença. Die Gran Enciclopèdia Catalana hat jedenfalls 24 Bände, Stoff gibt es also genug. Optimistisch bleiben und den Stub behalten. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 10:10, 1. Nov. 2017 (CET)

Auch wenn der Artikel inhaltlich dürftig sein mag, ist er für die dargebotene Substanz genügend. Er deckt zudem etwas wesentlich anderes ab als derjenige über Katalonien. Insofern wäre eine Löschung ein Angriff auf die Hauptsubstanz der WP und der LA unangebracht (wie auch überhaupt, ihn einer LD zuzuführen). --ProloSozz (Diskussion) 11:45, 1. Nov. 2017 (CET)

• Mantra: Jeder Artikel erklärt genau einen Begriff (cf. Wikipedia:Artikel). Katalonien ist somit ein Artikel zur Region in Spanien, während Katalanen das Volk beschreibt. Die Forderung, beides in einem Artikel zu behandeln ist somit regelwidrig. Behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:00, 1. Nov. 2017 (CET)

Baskenland und Basken ist vergleichbar. Das hier ist ein stub, den behalten und ggf. ausbauen. Bitte aber die aktuellen Dinge nicht auch noch hier hinein irgendwann :-) Brainswiffer (Disk) 12:24, 1. Nov. 2017 (CET)

Da hier Einigung besteht, dass Birnen keine Äpfel sind kann der nächste dann wohl LAE machen. Berihert ♦ ^(Disk.) 14:25, 1. Nov. 2017 (CET)

Auf die Frage "Wer ist für Sie eigentlich Katalane?" sagte Puigdemont: "Der katalanische Nationalismus ist nicht ethnisch. Das ist unsere Stärke, darauf sind wir stolz. Katalonien ist ein Land der Einwanderer. ... Katalane ist, wer hier lebt und arbeitet - und das auch will." [1] Darum ist die Definition von Katalanen als Ethnie äußerst fragwürdig. Derzeit ist der Artikel so unpräzise und irreführend, dass er aus Qualitätsgründen gelöscht werden sollte. --Pinguin55 (Diskussion) 23:25, 1. Nov. 2017 (CET)

Katalanen sind eher eine Kulturnation.--2001:A61:1207:4701:16DA:E9FF:FE2E:A375 00:45, 2. Nov. 2017 (CET)

Der katalanische Artikel könnte als Vorbild für eine bessere Qualität dienen, denn in ca:Catalans#Definició werden verschiedene Definitionsmöglichkeiten mit den jeweiligen Vertretern aufgeführt (Einwohner/Bürger der Region Katalonien, Katalnischsprecher etc.). Die Qualität ist mehr als mäßig, das stimmt, aber der Artikel ist notwendig. --Andropov (Diskussion) 08:07, 2. Nov. 2017 (CET)

Meines Erachtens könnte auf Grund der verschiedenen Definitionen auch eine BKL in Betracht kommen, die auf die Autonome Gemeinschaft Katalonien und auf die Paisos Catalans hinweist. --Heiner Strauß (Diskussion) 14:26, 2. Nov. 2017 (CET)

Das halte ich nicht für sinnvoll, denn bei den von dir genannten Einheiten handelt es sich um geographische Gebilde, bei Katalanen um die Bezeichnung einer (wie auch immer definierten) Gruppe von Menschen. --Andropov (Diskussion) 14:41, 2. Nov. 2017 (CET)

Ja, aber um eine Gruppe von Menschen, die sich entweder auf Katalonien, die Katalanische Sprache oder auf die Paisos Catalans bezieht. Also wäre eine BKL, die auf diese drei Artikel hinweist, angemessen. --Heiner Strauß (Diskussion) 20:07, 2. Nov. 2017 (CET)

Beeindruckt von der Anzahl der hier mitdiskutierenden Volks- und Kulturwissenschafter. Komme mit vor wie im Bundestag der Expertise-Politiker.:) Evtl. könne man mal in ca:Catalans nachlesen?--2001:A61:1279:F401:16DA:E9FF:FE2E:A375 00:36, 3. Nov. 2017 (CET)

Wenn keine Ethnie (scheinbar verneint von den Katalanisten), was dann? Eine Bezeichnung, von Leuten, die in Katalonien leben (=> redundant zu Katalonien), die in Paises Catalans leben ( => redundant). Bitte löschen --Stauffen (Diskussion) 02:52, 3. Nov. 2017 (CET)

Dann kannst du ja auf Deutsche und Schweizer auch einen Löschantrag stellen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 06:27, 3. Nov. 2017 (CET)

LA Humburg. Wir haben (unter anderem) Polen, Schotten, Italiener (letztere sogar separat für die Schweiz, für Deutschland, Mexiko und sogar – löblich – für die USA), Türken, Flamen, Wallonen und sogar Basken. Was auch für die Begriffsverlinkung in zahlreichen anderen Lemma Sinn macht – denn oftmals decken sich Staatsgebiet und Population(en) darin eben nicht. Darüber hinaus: Wie der Beitragshistorie des LA-stellenden Users zu entnehmen, ist der LA sowieso nichts weiter als Bestandteil eines POV-motivierten Feldzugs quer durch sämtliche Beiträge, die sich irgendwie mit Katalonien beschäftigen. Offensichtlich ist die Aversion des Users mit allem, was mit katalanisch zu tun hat, mittlerweile dermaßen überbordend, dass selbst die Bezeichnung der in der Region lebenden Menschen aus Wikipedia getilgt werden soll. – Selbstverständlich behalten und, wie jeden sinnvollen Artikel, vernünftig ausbauen. --Richard Zietz 14:43, 3. Nov. 2017 (CET)

Behalten, aber dringend - wie oben angemahnt - überarbeiten. Nachweise aus dem Jahr 1971? Zu diesem Thema? Das geht natürlich gar nicht. Neben ca:Catalans wäre auch es:Raza catalana als Hintergrund nicht zu schlecht. Ob man nun aus aufmerksamkeitsökonomischen Gründen LAE macht oder hofft, dass in den kommenden Tagen neben den üblichen Verdächtigen auch ein paar versierte Autoren aufschlagen, sehe ich als Geschmacksfrage. --Roxedl (Diskussion) 17:50, 3. Nov. 2017 (CET)

Behalten selbstverständlich, so wie Bayern (Volk), Schotten (Volk), Waliser, Kaschuben, Iren, Dänen etc. Hat da einer Probleme oder befürchtet/hofft da Jemand, das sich auch Bayern abspaltet; dem Grundgesetz hat Bayern 1949 ja nicht zugestimmt und Bayern München wäre dann nicht dauerhaft Deutscher Meister?!- --Roland Kutzki (Diskussion) 12:38, 4. Nov. 2017 (CET)

bleibt -- Clemens 02:45, 8. Nov. 2017 (CET)

Löschbegründung nicht mehr zutreffend. Der Artikel ist aber immer noch sehr dürftig. -- Clemens 02:45, 8. Nov. 2017 (CET)

Budo-Akademie-Europa (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Budo-Akademie-Europa“ hat bereits am 17. Dezember 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Laut Impressum ist die Gesellschaftsform eine Kommanditgesellschaft und dafür ist eine Relevanz nicht erkennbar. Ansonsten viele Eigenbelege und wenig Außenansicht. Daher die Relevanzfrage. codc ^Disk 02:55, 1. Nov. 2017 (CET)

Wurde auch schon einmal hier diskutiert aber ich denke nach 10 Jahren kann man es mal wieder mit einer neuen LD versuchen. --codc ^Disk 03:22, 1. Nov. 2017 (CET)

Eigentlich ist das ein Wiedergänger. Keine wesentlichen Änderungen seit damals ersichtlich, die eine andere Sichtweise begründen könnte. Von daher kann man das MMn. löschen (ggf. die LP anrufen). --WAG57 (Diskussion) 09:58, 1. Nov. 2017 (CET)

Auch hier, wie unten: Name und Logo waren mir schon in den 1970er Jahren bekannt. Bei Google gibt es auf Anhieb jede Menge Treffer zu den Schlagworten BAE und ATK. Der Artikel hat Schwächen, sollte aber behalten werden. Ich denke, er lässt verbessern.--Matthiask de (Diskussion) 11:46, 1. Nov. 2017 (CET)

Rezeption ist vorhanden [2][3][4][5][6][7][8][9][10] (sinngemäß auch auf ATK anzuwenden). Die BAE ist u. a. Ausrichter von Turnieren und Partner des Hochschulsports der FU Berlin im WS 2017/18 (siehe dort: „Die BAE ist ein mehrdisziplinärer Dachverband für Kampfkunst und Selbstverteidigung...“)[11].--Matthiask de (Diskussion) 16:03, 1. Nov. 2017 (CET)

Nun der Artikel ist wirklich sehr klein und sagt kaum etwas aus, meinetwegen kann er gelöscht werden Lohan (Diskussion) 13:55, 1. Nov. 2017 (CET)

Artikel ist ein "Mikro-Stub"; der Inhalt sollte aber nicht verlorengehen, gerade auch im Hinblick auf den Löschkandidaten gleich untendran. Lässt sich das im dortigen Artikel (über ATK) einbauen? Dann wäre er hier obsolet. --ProloSozz (Diskussion) 14:46, 1. Nov. 2017 (CET)

Ganz schlechter Wiedergänger - keine neuen Erkenntnisse seit der Löschung. Der nächste Admin möchte bitte nach den Regeln verfahren und den SLA ausführen. Immer wieder versuchen, bis der Spam drin bleibt, ist nicht zu belohnen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:33, 1. Nov. 2017 (CET)

Wiedergänger, ggf LP bemühen. --Doc. H. (Diskussion) 20:16, 1. Nov. 2017 (CET)

Anti-Terror-Kampf (Kampfkunst) (gelöscht)

Uralter Werbeflyer aus dem Hause obendrüber. Ist wohl ein Markenname der Kampfsportfirma. Relevanz ist ebenfalls nicht dargestellt. codc ^Disk 03:37, 1. Nov. 2017 (CET)

Keine Relevanz stimmt wohl. Es handelt sich um eine Selbstverteidigungsausbildung hat aber mit dem was wir heute angesichts des globalen Terrorismus erleben nichts zu tun und geht nicht konform mit dem was wir heute unter Anti-Terror Kampf verstehen. Vielmehr handelt es sich hier um eine von einem Herrn Weiland entwickelte Form der Sebstverteidigung. Da gibt es aber sicher mehre Systeme und richtig relevant scheint mir das auch nicht, eben weil es diverse andere Sebstverteidigungsprogramme gibt. MMn. kann man das mangels enz. Relevanz löschen. --WAG57 (Diskussion) 10:05, 1. Nov. 2017 (CET)

Name und Logo waren mir schon in den 1970er Jahren bekannt. Bei Google gibt es auf Anhieb jede Menge Treffer zu den Schlagworten BAE und ATK. Der Artikel hat Schwächen, ihn aber als Werbeflyer zu bezeichnen, ist albern. Behalten.--Matthiask de (Diskussion) 11:45, 1. Nov. 2017 (CET)

HIer ein klares bitte behalten. Das der Artikel schwächen hat, keine Frage. Aber das ATK ist schon sehr bekannt und gehört in ein Lexikon wie die WP. Man könnte hier ja auch die Artikel von Begründer hinzufügen und so den Artikel entsprechend ausbauen. Lohan (Diskussion) 13:57, 1. Nov. 2017 (CET)

LA unbegründet und unzutreffend. --ProloSozz (Diskussion) 14:44, 1. Nov. 2017 (CET)

Hier sind die harten Kriterien und davon wurde im Artikel nichts nachgewiesen. Ist mir schon aus den 70ern bekannt ist ein rein subjektive Empfinden aber nicht was irgendwie mit einer Relevanzdarstellung zu tun hat. Das ist ein Marketingbegriff für einen selbst gestrickten Kampfstil der von einer Firma als Marke benutzt wird. Daher spricht das zwar für das Marketing von BAE aber nicht für Relevanz wenn man im Internet die Verbindung BAE und ATK findet. --codc ^Disk 15:01, 1. Nov. 2017 (CET)

Zunächst einmal halte ich das für ein Ein-, aber nicht für ein Ausschlußkriterium. Einfache Recherche ergibt, daß es im gesamten deutschsprachigen Raum - und bestimmt auch darüber hinaus - Vereine und Schulen gibt, die ATK ausüben bzw. anbieten. Rezeption ist vorhanden [12][13][14][15][16][17][18][19][20] (sinngemäß auch auf BAE anzuwenden). Das ist zugegebenermaßen kein Breitensport und auch innerhalb des Budo-Sports eine Sparte, aber sie wird wahrgenommen.--Matthiask de (Diskussion) 15:59, 1. Nov. 2017 (CET)

Die Schulen und Vereine sind halt Lizenznehmer von BAE und dürfen daher den Markenname verwenden - stehen übrigens auch auf der Homepage von BAE. Das mit Einschlußkriterien und keine Ausschlußkriterien ist immer wieder die übliche Gebetsmühle wenn jemand einen Artikel behalten haben will. Gefordert sind 10.000 Ausübende oder per allgemeine Relevanzkriterien überregionale Wahrnehmung und das ist zu belegen. --codc ^Disk 16:22, 1. Nov. 2017 (CET)

Etwas Medienresonanz gibt es schon:

• Mit Nervengriffen gegen Pistoleros -  Anti-Terror-Kampf: Grenzen der Belastbarkeit im Training gegen potentielle Dunkelmänner, taz vom 27. Juli 1992.
• Nach Attacke auf Polizisten in Guben - Wie funktioniert die Sportart "Anti-Terror-Kampf"? rbb24.de vom 1. Februar 2017.
• Wenn Selbstverteidigung zum Angriff wird, Lausitzer Rundschau vom 7. Februar 2017.

--Yen Zotto (Diskussion) 18:19, 1. Nov. 2017 (CET)

Löschen: Bereits die Einleitung "Das ATK wird […] in anderen Verbänden vertreten und gelehrt" ist völlig ohne Belege und soll eine nur scheinbar vorhandene Bedeutung vermitteln. Es handelt sich dabei um das Produkt einer Einzelperson, das nachweisbar keine weitere Verbreitung (außer bei Franchisenehmern) gefunden hat. -- Wo st 01 (Sprich mit mir)

Daß ATK in anderen Verbänden gelehrt wird kann ich zwar nicht bestätigen, jedoch bestehen diverse verbandsunabhängige Schulen, an den ATK unterrichtet. Diese nennen ihr ATK nicht Anti-Terrorkampf, wie die BAE es tut, sondern Antiterrorkampf Siehe: http://sergej-selbstverteidigung.de/profitraining--kampfsport-atk-selbstverteidigung-spezialtechnik/professionessles-antiterrorkampftraining/profi-atk-training.html, Anti-Terror-Kampf Siehe: http://www.atk-berlin.de/cms/, ATK Freestyle Siehe: http://sinis-gym.de/ oder ATS (Anti-Terror-Streetfight) Siehe: http://www.palchang.com/ats.html. In Berlin existieren sogar mehr ATK-Schulen, die nicht Mitlgied der BAE sind, als BAE-Mitgliedschulen: BAE-Mitgliedschulen: Selfdefense Survival (1 Standort); SDSCLUB-BERLIN (2 Standorte); Club Sensei Kampfsport (1 Standort); Sportpark Triftal (1 Standort); Ichi Geki Kampfkunstschule (1 Standort); - Nicht-BAE-Mitgliedschulen: Kampfkunstschule Guido Schwedek (2 Standorte); Schule für Selbstverteidigungssport Marc Teschner (1 Standort); Seibukan e.V. in den Sportschulen Bernd Grossmann (1 Standort); Sinis Gym (1 Standort); Sportschule Senshu (1 Standort); Sergej Selbstverteidigungsschule (2 Standorte); Kampfsportschule Pal Chang (1 Standort). In Berlin bestehen 5 BAE-Schulen, mit 6 Standorten und 7 Nicht-BAE-Schulen mit 9 Standorten. Nicht löschen, behalten. 13:59, 4. Nov. 2017 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:36, 8. Nov. 2017 (CET)

Horst Weiland (gelöscht)

Hier schließt sich der Kreis. Gründer von dem Ganzen beiden obendrüber und auch keine Relevanz dargestellt. Ein Buch reicht nicht zur Autorenrelevanz und als Sportler sind keine Erfolge aufgezeigt. codc ^Disk 03:39, 1. Nov. 2017 (CET)

Konsequenter Weise muss ich auch hier dem LA zustimmen. Da ich sowohl seine Firma als auch das von ihm erfundende Kampfsystem für irrelevant halte (siehe oben) kann ich ihn, der seine enz. Relevanz einzig aus diesen zwei Dingen beziehen würde, nicht für enz. relevant halten. Von daher kann man das MMn. löschen. --WAG57 (Diskussion) 10:09, 1. Nov. 2017 (CET)

Mein Vorschlag ein Teil des Artikels in den ATK Artikel einbauen. Alleine haben beide Artikel keinen großen Sinn ein Zusammenführen würde ich als sinnvoll erachten. Sowohl der Begründer als auch der Stil ist sehr bekannt bei Kampfsportlern. Es wäre ein Verlust für die WP den Artikel zu löschen, daher mein Vorschlag. Lg Lohan (Diskussion) 14:00, 1. Nov. 2017 (CET)

Anders als bei den beiden vorherigen Artikeln könnte ich mich hier anschließen. Weiland ist ausschließlich im Zusammenhang mit BAE/ATK interessant, eine eigenständige Relevanz ist im Moment nicht ersichtlich. Könnte im BAE-Artikel untergebracht werden.--Matthiask de (Diskussion) 15:50, 1. Nov. 2017 (CET)

+1. Einbauen in den Artikel Anti-Terror-Kampf (Kampfkunst) und letzteren behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 18:20, 1. Nov. 2017 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:45, 8. Nov. 2017 (CET)

Susanne Marx (bleibt)

Enz. Relevanz? Jbergner (Diskussion) 07:09, 1. Nov. 2017 (CET)

Trollantrag? Du hast doch gesehen, daß sie als Buchautorin relevant ist. --DNAblaster (Diskussion) 07:50, 1. Nov. 2017 (CET)

Dazu müsste sie bei einem enzyklopädisch renommierten Verlag veröffentlichen. --Jbergner (Diskussion) 08:07, 1. Nov. 2017 (CET)

Nur Selbstdarstellung. Keine Außenwahrnehmung. Ohne unabhängige Wahrnehmung sehe ich hier keine dargestellte Relevanz. In der Version löschen.Fiona (Diskussion) 09:46, 1. Nov. 2017 (CET)

Die Sache ist eigentlich klar. Wenn die 3 angegebenen Werke nicht in einem enz. relevanten Verlag erschienen sind, und danach sieht es aus, ist hier keine Relevanz im Sinne der WP RK zu erkennen. Alles andere im Artikel erwähnte reicht nicht für enz. Relevanz aus. --WAG57 (Diskussion) 09:54, 1. Nov. 2017 (CET)

Die WP:RK verlangen 4 Sachbücher "bei einem regulären Verlag", das ist hier der Fall. Von "enzyklopädisch relevantem" Verlag ist nirgends die Rede, es geht nur darum, Selbstverlag, Zuschussverlag und Book-on-demand auszuschließen. Es gibt insgesamt rund 10 verschiedene Bücher, ich hatte hier nur die 3 wichtigsten eingetragen, eines davon wurde auch ins spanische übersetzt. Damit ist die Relevanz eindeutig gegeben.

Für eine Änderung der RK wäre ich allerdings durchaus aufgeschlossen. Bisher steht da "wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben." Die Bevorzugung von Belletristik (im Extremfall Groschenromanhefte) gegenüber Sachbüchern leuchtet mir nicht ein, andererseits wäre zu überlegen, Trash-Sachbücher (Lebenshilferatgeber, Esoterik, Kochbücher, Schulbücher) strenger zu betrachten als Sachbücher, die wenigstens im weitere Sinne wissenschaftliche Bücher sind. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 10:54, 1. Nov. 2017 (CET)

Dürfte mit ihren Werken, auch wenn die Themen nicht jedem gefallen, die RK erfüllen. -- Aero Diskussion 11:18, 1. Nov. 2017 (CET)

Nein, in der DNB wird alles aufgenommen, das eine ISBN hat. Ohne unabhängige Quellen ist das kein enzyklopädischer Artikel und wird enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt.Fiona (Diskussion) 13:29, 1. Nov. 2017 (CET)

Es stellt sich die Frage was für ein Verlagstyp der VAK-Verlag GmbH ist. --Kgfleischmann (Diskussion) 13:50, 1. Nov. 2017 (CET)

Das ist ein Quacksalber-Verlag. [21] [22] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:59, 1. Nov. 2017 (CET)

Natürlich relevant: viele ihrer Bücher befinden sich in wissenschaftlichen Bibliotheken, womit sich die Frage nach dem Verlag erübrigt; hier eine Probe. --Jageterix (Diskussion) 16:13, 1. Nov. 2017 (CET)

die RK als Autorin sind wohl erfüllt, daher ist zu behalten (auch wenn einem das Esoterikzeug nicht passt) --Hannes 24 (Diskussion) 16:21, 1. Nov. 2017 (CET)

Die "vielen Bücher" sind im Pseudoverlag erschienen. Einee angemessene Verbreitung ist nicht vorhanden. ( Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht.) Löschen.Fiona (Diskussion) 20:26, 1. Nov. 2017 (CET)

Falsche Behauptung durchgestrichen; der VAK-Verlag, in dem sie 10 Bücher veröffentlichte, ist zweifelsfrei regulär. --DNAblaster (Diskussion) 21:37, 1. Nov. 2017 (CET)

Unterlass es meinen Beitrag zu manipulieren, DNAblaster! Solltest Du das wiederholen, wirst Du auf der Vandalismusseite landen.Fiona (Diskussion) 06:16, 2. Nov. 2017 (CET)

Möglich! Wo ist der Wiki Eintrag? Oder kann ich nicht lesen? Googeln? --79.241.102.120 22:47, 1. Nov. 2017 (CET)

Mit Respekt. Ich halte VAK-Verlag und Erivate für nicht repurtabel. Einfach deshalb, da ich nicht div. Fragebögen, Glücksspiele etc. verneinen möchte. Eben um schlicht an das Impressun zu kommen. Reine Werbeeinstellung! --79.241.102.120 22:53, 1. Nov. 2017 (CET)

Ja, Selbstdarsteller-Werbung. Leider werden sie unterstützt von Usern wie DNAblaster immer aggressiver.Fiona (Diskussion) 06:20, 2. Nov. 2017 (CET)

Ich unterstütze das Regelwerk, auf dem Wikipedia basiert. Als Autorin zahlreicher Fachbücher bei einem regulären Verlag ist sie zweifelsfrei relevant; ein erfahrenes Wikipedia-Mitglied hätte diesen Löschantrag nicht stellen dürfen; Du hättest ihn nicht verteidigen dürfen. Wenn hier etwas aggressiv ist, dann Dein Verhalten in jüngerer Zeit auf diesen Seiten, das nicht unsere Relevanzkriterien zur Basis hat, sondern aus dem Bauch heraus schießt und nicht selten durch unschöne Tricks unterstützt wird: Weder handelt es sich bei dem Verlag um einen "Pseudoverlag", noch wird bei Buchveröffentlichungen eine "angemessene Verbreitung" oder eine "Außenwahrnehmung" gefordert. Ich denke, das ist Dir bekannt, dennoch benutzt Du falsche Argumente als Mittel, um die Diskussion zu manipulieren. Das ist schade. --DNAblaster (Diskussion) 07:38, 2. Nov. 2017 (CET)

Du unterstützt das Regelwerk? Wohl kaum. Der Artikel, angelegt von einem SPA, ist völlig beleglos. Schon darum kann er gelöscht werden. Fiona (Diskussion) 08:19, 2. Nov. 2017 (CET)

Ein Grundprinzip der Wikipedia ist die Belegpflicht. Wikipedia-Artikel sollen mit zuverlässigen Sekundärquellen verfasst sein. Fehlende Sekundärliteratir weist auf Irrelevanz hin.

1. Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten.
2. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.

Fiona (Diskussion) 08:33, 2. Nov. 2017 (CET)

Die Relevanzkriterien sind da eindeutig: 4 Sachbücher bei einem regulären Verlag = relevant. Dass für Autoren ein solches quantitatives Kriterium untauglich ist, zeigt sich immer wieder, denn die These Keine Sekundärquellen = irrelevant ist m. E. absolut richtig, nur ist sie eben von der derzeitigen Fassung der RK nicht abgedeckt.

Nun wird es mit Tricks versucht, die aber ins leere laufen, denn ein Großteil ihrer Biographie ist schon über ihren DNB-Eintrag abgedeckt. Der schreibt zwar nur aus den vom Autor stammenden Angaben in Büchern ab, aber das tun andere seriöse Quellen ja genauso. Es gab für diese Version des Artikels "Petra Hinz" jede Menge guter Quellen (die im Artikel nicht angeführt wurden, aber die Bundestagshomepage hatte die frei erfundene Biografie mit Abitur und Studium ebenso übernommen wie zahlreiche dort abschreibende Journalisten) - siehe dazu Petra Hinz#Gefälschter Lebenslauf, das war übrigens nicht der erste derartige Fall im Bundestag.

Sinnvoller wäre es, die RK für Autoren so zu ändern, dass eine breite Rezeption eines Buches oder zumindest eine gewisse auffindbare Rezeption für mehrere Bücher gefordert wird, die in der seriösen Presse oder in wissenschaftlichen Zeitschriften oder Büchern stattfinden muss. Bis dahin wird man Artikel wie diesen behalten müssen. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:43, 2. Nov. 2017 (CET)

Mit der Folge, dass alles, was unbelegt ist, entfernt werden kann und außer den Grunddaten aus der DNB generiert nur eine Liste übrigbleibt? Die Regeln, nach denen entschieden werden kann, müssen nicht erst vereinbahrt werden. Wir haben sie. Das ist vor allem die Belegpflicht. Unser Regelwerk fordert unabhängige Belege für nicht-triviale Aussagen. Dann haben wir noch WWNI, wie: Wikipedia ist keine Rohdatensammlung, keine Plattform für Werbung, kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis usw. Warum traut sich kein Admin solche Artikel gemäß unserer Grundprinzipien zu löschen? Eine Alternative ist das Verschieben in den BNR des Anlegers, wenn man Anhaltspunkte für Relevanzdarstellung hat, und das Sperren des Lemmas. Im vorliegden Fall bezweifle ich, dass es sich um einen regulären Verlag handelt, ein relevanter ist es nicht. Gerade bei einem solchen fragwürdigen Verlag muss das Regelwerk als Ganzes in Betracht kommen.Fiona (Diskussion) 22:17, 2. Nov. 2017 (CET) IK gibt auch an, wann Artikel gelöscht werden können: wenn sie nicht neutral verfasst sind. Neutral verfassen kann man nur mit zuverlässigen Sekundärquellen. Selbstdarsteller-PR, die auf Eigendarstellung beruht, ist keine enzyklopädischer Artikel nach unseren Richtlinien.

Ja, Wikipedia hat viele Regeln, geschriebene und gelebte. Nach denen wird ein Administrator diesen Artikel nicht löschen, weil die Dame halt relevant ist, da sie viele Bücher in einem "richtigen" Verlag veröffentlicht hat, weil er vom Inhalt nicht anders ist als viele tausende andere Personenartikel, weil (mögliche) Selbstdarstellung kein Verbrechen ist und weil er nicht weniger belegt ist als hunderttausende andere Artikel. --DNAblaster (Diskussion) 07:50, 3. Nov. 2017 (CET)

Wenn Dich das Regelwerk überfordert, bist Du im falschen Projekt. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und nicht facebook.Fiona (Diskussion) 10:45, 3. Nov. 2017 (CET)

(Die Antwort ergibt nur Sinn, wenn sie nicht von Dir, sondern an Dich ist. :-) --DNAblaster (Diskussion) 07:15, 4. Nov. 2017 (CET)

Mich überfordert das Regelwerk nicht. Und ich arbeite hier mit, um einen Enzykopädie zu erstellen. Und nein, nicht jede Person, die man oder die sich selbst interessant findet, hat auch enzyklopädische Relevanz. Fiona (Diskussion) 23:02, 4. Nov. 2017 (CET)

Nur hat die Person, über die wir hier sprechen, enzyklopädische Relevanz gemäß unserem Regelwerk. Hier konstruktiv mitzuarbeiten heißt, den Artikel verbessern. Nicht dazu gehört, zu manipulieren, um die Person herauszuwerfen, weil man ihr den Eintrag nicht gönnt. Denn das ist "Facebook". --DNAblaster (Diskussion) 07:34, 5. Nov. 2017 (CET)

Ist formal relevant--Karsten11 (Diskussion) 11:02, 8. Nov. 2017 (CET)

Erläuterungen: Die RK fordern nicht einen seriösen, einen wissenschaftlichen o.ä. Verlag sondern einen "regulären Verlag", also einen Verlag, der kein Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag ist. Da es keine Hinweise gibt, dass der Verlag ein Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag ist, liegt formal Relevanz vor. Die Meinung, dass es inhaltlich an relevanz fehlt, teile ich, aber die RK sind Einschlusskriterien. Das Entfernen von unbelegtem ist hingegen Artikelarbeit (und dringend nötig, wenn ich mir Sätze wie "Ihr Schwerpunkt ist die Verbindung zwischen Wissenschaft und Spiritualität und Heilkunde." ansehe)--Karsten11 (Diskussion) 11:02, 8. Nov. 2017 (CET)

Iriver (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Iriver“ hat bereits am 4. Juli 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich stelle mal hier die Relevanzfrage, und zwar ließt sich der Artikel zwar super aber wenn ich diese Fakten nachschaue (Marktführerschaft, erster MP3-Player usw.) wird es sehr dünn. Einzig der engl. Artikel meinte eine koreanische Tageszeitung hätte die Marktführerschaft behauptet - konnte also auch nur PR gewesen sein. Andere Sachen meinte iriver nur von sich aus. So bleibt zum Schluss als Kriterium nur die Mitgliedschaft an der Börse übrig (Umsatz habe ich mal heraus genommen - hat jemand bei der LK von 2005 behauptet). Könnte man die Fakten hier belegen? Grüße --2003:C6:33EE:1497:55A4:7777:380D:821F 07:17, 1. Nov. 2017 (CET)

Das Unternehmen scheint wohl umsatzmäßig historisch die Relevanzkriterien zu erfüllen, aber heute ist es nur noch unbedeutend.

„Die an der koreanischen High-Tech-Börse KOSDAQ notierte ReignCom Ltd. verzeichnet für das zweite Quartal 2004 einen Gesamtumsatz von 83,883 Millionen US-Dollar – gegenüber dem Vergleichszeitraum im Vorjahr eine Steigerung um 83 Prozent. „Unser ehrgeiziges Ziel für 2004 ist es, bis Ende des Jahres einen Gesamtumsatz von weltweit 450 Millionen US-Dollar zu erwirtschaften und unsere Mitarbeiterzahl von derzeit etwa 450 auf 500 aufzustocken. Die Tatsache, dass allein zwischen Januar und Juni 2004 weltweit über 1,1 Millionen Player der Marke iriver verkauft wurden, zeigt deutlich, dass wir auf dem richtigen Kurs sind und unsere Vorstellungen von der zukünftigen Entwicklung unseres Geschäftsfeldes auf realistischen Planungen basieren.“ [23] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:51, 1. Nov. 2017 (CET)

Ich greife mal den folgenden Satz meines Vorredners auf: "Das Unternehmen scheint wohl umsatzmäßig historisch die Relevanzkriterien zu erfüllen, aber heute ist es nur noch unbedeutend." Wenn das so ist war die Firma mal relevant. Relevanz vergeht aber nicht und daraus folgt MMn. Behalten. --WAG57 (Diskussion) 08:12, 1. Nov. 2017 (CET)

Es gibt eine Behaltensentscheid. LA ist nicht gültig, man müsste die LP bemühen. Der nächste LAE --Brainswiffer (Disk) 12:42, 1. Nov. 2017 (CET)

Verstehe den LA nicht. Wenn ich die Fakten "nachschaue" (also bei google reinwerfe) bekomme ich für Marktführerschaft zahlreiche belege [24], [25] usw]. "Erster MP3-Player" im Sinne von Erfinder? - wird im Artikel gar nicht behauptet? ... Die Börsenlistung reicht ja gemäß RK schon aus. Nachweis dafür super einfach zu finden: hier ... ich denke den LA kann man getrost als erledigt betrachten ...Sicherlich ^Post 12:59, 1. Nov. 2017 (CET)

LA völlig unverständlich und Begründung gar nicht vorhanden. Was beanstandet wird (und worauf der LA wohl basieren soll) gereicht vielleicht zu einer kleinen inhaltlichen Anpassung. Aber ein LA kommt einer Sabotage der WP-Hauptsubstanz gleich. Fazit: wo nötig anpassen, ansonsten ist eigentlich LAZ fällig. --ProloSozz (Diskussion) 14:51, 1. Nov. 2017 (CET)

Wunderbar die Quellen reichen völlig um die Relevanzkriterien damit zu erfüllen - LA damit zurückgezogen. Grüße 2003:C6:33EE:1497:B537:3AB2:E5D4:FAAC 16:44, 1. Nov. 2017 (CET)

Welttorhüter des Jahres (Fußball) (nach sla gelöscht)

Falsche Zusammenführung zweier komplett unterschiedlicher und unabhängiger Auszeichnungen, Statistik ist somit außerdem Theoriefindung. Zudem unnötige Doppelung der Artikel International Federation of Football History & Statistics#Welt-Torhüter und The Best – FIFA-Welttorhüter. Auszeichnungen werden entgegen der Behauptung des Erstellers nach aktuellem Stand parallel fortgeführt. Zusammenführung erfolgt bereits über BKL Welttorhüter, analog zu Europas Fußballer des Jahres. --Etmot (Diskussion) 09:52, 1. Nov. 2017 (CET)

Eine "unnötige Doppelung" ist das erstmal gar nicht. Man hat so eine viel bessere Übersicht. Nur ein kleines Beispiel: Gianluigi Buffon ist nicht viermal, nicht einmal, sondern fünfmal zum "Welttorhüter des Jahres" ausgezeichnet worden; und das sollte man (auch) alles auf einen Blick haben (daran kann nichts falsch sein). Es gilt, egal in welcher Sportart, immer die aktuell prestigeträchtigste / bedeutendste Auszeichnung. Von 1987 bis 2016 war die prestigeträchtigste / bedeutendste Ehrung die der IFFHS, seit 2017 ist es die der FIFA. Es können zum Beispiel keine zwei Welttorhüter oder Weltfußballer (etc.) des Jahres 2017 geben, da eben nur die aktuell prestigeträchtigste / bedeutendste Auszeichnung gilt.

Zudem gibt es in diesem Artikel noch folgende Tabelle, was es in den anderen Artikeln nicht gibt:

Am häufigsten gewählte Torhüter

Anzahl	Spieler	Jahre
5	Italien Gianluigi Buffon	2003, 2004, 2006, 2007, 2017
	Spanien Iker Casillas	2008, 2009, 2010, 2011, 2012
4	Deutschland Manuel Neuer	2013, 2014, 2015, 2016
3	Deutschland Oliver Kahn	1999, 2001, 2002
	Paraguay José Luis Chilavert	1995, 1997, 1998
	Italien Walter Zenga	1989, 1990, 1991
2	Danemark Peter Schmeichel	1992, 1993

Zudem ist im Artikel natürlich alles beschrieben und aufgezeigt. Also irreführend kann es schon mal auch nicht sein. --Ragomego (Diskussion) 10:54, 1. Nov. 2017 (CET)

Die Festlegung, was prestigeträchtiger sein soll, ist reinste Theoriefindung. Und natürlich können mehrere Weltfußballer von verschiedenen Organisationen parallel gekürt werden, was auch gemacht wird, siehe Weltfußballer des Jahres (Begriffsklärung). Auch dort werden die Auszeichnungen getrennt, außer sie fusionierten zwischenzeitlich. Gleiches gilt für die Welttorhüterwahl. --Etmot (Diskussion) 11:03, 1. Nov. 2017 (CET)

Es ist keine "Theoriefindung". ;) --Ragomego (Diskussion) 11:09, 1. Nov. 2017 (CET)

Siehe WP:TF. Ansonsten bitte Belege über die Prestigeträchtigkeit der Auszeichnungen und über eine zusammengeführte Statistik liefern. --Etmot (Diskussion) 11:28, 1. Nov. 2017 (CET)

Ich kann hier nicht ansatzweise eine TF erkennen. Der Löschantrag ist unzureichend begründet. --Label5 _(L5) 11:44, 1. Nov. 2017 (CET)

Ganz klare Theoriefindung. Man kann ja auch net Wien und Berlin in Wien und Berlin zusammenführen, nur weil beides Hauptstädte deutschsprachiger Länder sind. Löschen und BKL wiederherstellen/einrichten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:04, 1. Nov. 2017 (CET)

"Wien und Berlin zusammenführen" wäre auch was ganz anderes (ist ja zum Kaputtlachen lol). Aber sowas wäre wirklich eine Theoriefindung. --Ragomego (Diskussion) 12:36, 1. Nov. 2017 (CET)

Sehe keinen großen Unterschied. Zwei völlig unterschiedliche Artikel, die lediglich ein ähnliches Thema behandeln, einfach zusammenkippen. Aber schön, dass du einsieht, dass das Theoriefindung ist. --Etmot (Diskussion) 12:41, 1. Nov. 2017 (CET)

Du siehst keinen großen Unterscheid, ich sehe einen extrem großen Unterscheid. --Ragomego (Diskussion) 12:52, 1. Nov. 2017 (CET)

Zum totlachen, oder eher zum weinen ist es, dass du nicht merkst, dass du der einzige bist, der das so sieht. Löschen/ bkl. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:26, 1. Nov. 2017 (CET)

Dass der Wassertraeger mal wieder will, dass ein Artikel, den ich erstellt habe, gelöscht wird, ist eher zum "Totlachen" und deshalb nicht ernstzunehmen. Zudem bin ich nicht der einzige, der das so sieht. --Ragomego (Diskussion) 15:25, 1. Nov. 2017 (CET)

Da gibt es eine Quelle, die hier bei Wikipedia nicht geht. Man muss bei Google nur folgendes eingeben:

Neuer muss sich Buffon geschlagen geben FC Bayern München AG-23.10.2017

Aus dieser Quelle ist unter annderem folgendes zu entnehmen:

Neuer war in den letzten vier Jahren von der der International Federation of Football History & Statistics (IFFHS) zum Welttorhüter gekürt worden. In diesem Jahr wurde die Wahl erstmal von der FIFA vorgenommen.

Die IFFHS zeichnet den "Welttorhüter des Jahres" nicht mehr aus. Dies hat die FIFA jetzt übernommen. Oder wartet wirklich jemand auf Januar?!? :) Dieser Artikel ist eine optimale Zusammenführung. Man kann natürlich Verbesserungen vornehmen --Ragomego (Diskussion) 15:57, 1. Nov. 2017 (CET)

Wo steht denn, dass die IFFHS die Auszeichnung nicht mehr vergibt? Es gibt schlicht keinen Hinweis, dass die Ehrung eingestellt und durch die FIFA-Wahl ersetzt wurde. Das entspringt nur deiner Fantasie. Es sind zwei komplett unabhängige Auszeichnungen!

Was machst du in deiner tollen Tabelle, wenn Buffon auch noch die IFFHS-Auszeichnung bekommt? Zweimal 2017 reinschreiben oder ignorieren? --Etmot (Diskussion) 16:06, 1. Nov. 2017 (CET)

Neuer war in den letzten vier Jahren von der der International Federation of Football History & Statistics (IFFHS) zum Welttorhüter gekürt worden. In diesem Jahr wurde die Wahl erstmal von der FIFA vorgenommen.

Schade, dass es Menschen gibt, die nicht eins und eins zusammen zählen können und auf Januar 2018 warten :) --Ragomego (Diskussion) 16:20, 1. Nov. 2017 (CET)

Genau dieses "eins und eins zusammenzählen" ist Theoriefindung in Reinform. Woher soll der FC Bayern wissen, ob die IFFHS die Auszeichnung eingestellt hat, zumal das in der "Quelle" nicht mal drin steht? Also löschen und im Januar können wir nochmal drüber reden, aber auch da hätten wir noch zwei verschiedene Auszeichnungen. --Etmot (Diskussion) 16:31, 1. Nov. 2017 (CET)

Lass gut sein, der Meister der schlechten Substubs kapiert es sowieso nicht. Besser er schreibt TF-strotzende Listen, als er er wieder anfängt massenhaft Einsatz-"Artikel"abzukippen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 17:14, 1. Nov. 2017 (CET) p.s. wie nennt man eigentlich das Gegenteil von Qualität?

Du kannst noch so oft löschen schreiben wie Du willst (wieso schreibst Du es "überhaupt", Du bist doch der Löschantragsteller? lol). Ob es gelöscht wird oder nicht, das entscheidet nur ein Administrator. Wenn's gelöscht wird, dann finde ich's natürlich schade, aber die Entscheidung liegt bei den Administratoren. (Du wartest auf Januar, vorher kommt aber der Weihnachtsmann, auf den wartest Du sicher auch, so wie's aussieht. Schöne Zeit :).) --Ragomego (Diskussion) 17:52, 1. Nov. 2017 (CET)

hmmm ... Wenn das stimmt und die IFFHS den Preis nicht mehr vergibt macht eine Liste durch aus Sinn siehe Europapokal der Landesmeister und UEFA Champions League.--Gelli63 (Diskussion) 19:08, 3. Nov. 2017 (CET)

Auch da steht nichts davon, dass die IFFHS die Auszeichnung nicht mehr vergibt! Und selbst wenn es so wäre, die Auszeichnungen haben immer noch nichts miteinander zu tun. Champions League ist der offizielle Nachfolger und vom gleichen Veranstalter (UEFA). Ist das wirklich so schwer zu verstehen?--Etmot (Diskussion) 19:14, 3. Nov. 2017 (CET)

bis die IFFHS- Ausziechungen stattgefunden haben, bliebt das Theoriefindung, sollte diese Auszeichnung tatsächlich ohne Torhüter stattfinden, kann der Artikel wieder kommen, dann müsste aber The Best – FIFA-Welttorhüter glöscht werden--Martin Se aka Emes ^Fragen? 19:16, 3. Nov. 2017 (CET)

Mit welcher Begründung kann die Liste dann wieder kommen? Das ist meiner Meinung nach nur möglich, wenn die FIFA die bisherigen IFFHS-Auszeichnungen anerkennt und in ihre Historie übernimmt. --Etmot (Diskussion) 19:22, 3. Nov. 2017 (CET)

nach sla gelöscht--Martin Se aka Emes Fragen? 19:16, 3. Nov. 2017 (CET)

Roswitha Emilie Mitulla (gelöscht)

zwei Sachbücher in regulärem Verlag. Relevanz nicht dargestellt --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 10:04, 1. Nov. 2017 (CET)

Literatur ist höchstens regional Relevant. Ein Werk als Autorin, bei einem beteiligt. Bei der künstlerischen Tätigkeit ist die Relevanz auch nicht belegt. -- Aero → Diskussion 11:06, 1. Nov. 2017 (CET)

RK:Autoren alleine, die eh keine "regionale Literatur" kennen, sind wenn, dann wohl grenzwertig erfüllt. Zusammen mit ihren zahlreichen Artikeln als Fachautorin wird mMn in Summe aber die Hürde der RK:A übersprungen. Graf Umarov (Diskussion) 12:49, 1. Nov. 2017 (CET)

der Artikel dürfte auch von ihr selber stammen (siehe [26]). Man kann in Summe behalten, ist aber sicher ein Grenzfall --Hannes 24 (Diskussion) 16:32, 1. Nov. 2017 (CET)

der stammt bestimmt von Ihr selbst. Darum ist er ja auch nicht so sehr gut. Überleg mal Du hättest den geschrieben oder Ich. :-) Graf Umarov (Diskussion) 17:39, 1. Nov. 2017 (CET)

Wenn es keine unabhängige Außenwahrnehmung, keine Sekundärquellen gibt, ist es kein enzyklopädischer Artikel. Dieser Artikel ist ein weiterer Fall von Selbstdarsteller-Werbung. Löschen. Fiona (Diskussion) 09:18, 2. Nov. 2017 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 16:28, 8. Nov. 2017 (CET)

Alhousseini Mohamed Anivolla (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt --84.142.127.167 11:16, 1. Nov. 2017 (CET)

Relevanz sehr wohl dargestellt; ist aber ausbaufähig. LA-Begründung ungenügend; QS fällig. --ProloSozz (Diskussion) 14:55, 1. Nov. 2017 (CET)

Also ich sehe keine Relevanz im Sinne der WP RK. Er hat keine Chartplatzierungen erreicht, ist medial nicht besonders in Erscheinung getreten und zwei Labels, eines davon als Eigenlabel,. Das reicht aber wie gesagt nicht zur Erfüllung unserer RK. Außerhalb der RK sehe ich auch nichts was ihm zu Relevanz verhelfen könnte. Der Artikel kann ja wieder kommen wenn Anivolla der Durchbruch gelungen ist. --WAG57 (Diskussion) 15:29, 1. Nov. 2017 (CET)

Er ist zumindest überregional aufgetreten. [27] [28] [29][30] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:57, 1. Nov. 2017 (CET)

Eine Veröffentlichung bei einem regulären Label, sowie internationale Auftritte von daher behalten, eher LAE, wenn man sich so anschaut, welche Musikgruppen und Künstler hier behalten werden. --2003:6B:A01:8A96:C9E:948C:5C05:7322 16:31, 1. Nov. 2017 (CET)

World Music Network scheint ein reguläres Label zu sein.--Gelli63 (Diskussion) 19:39, 1. Nov. 2017 (CET)

Das Zauberwort in den rk lautet aber renommiert, nicht relevant. So richtig überzeugend ist das Label aber insgesamt nicht, von renommiert Mal ganz zu schweigen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:24, 2. Nov. 2017 (CET)

Das angegebene Album wurde über Riverboat Records veröffentlicht, die Weltmusik seit mehr als 20 Jahren vermarkten. Dies ist ein Sublabel von World Music Network, beides scheint alleine schon der Anzahl der Veröffentlichungen und der beständigkeit nach renommierte Label zu sein. Dazu kommen überregionale Auftritte. --Gripweed (Diskussion) 16:34, 8. Nov. 2017 (CET)

Catharina Bruns (LAE)

Relevanz nicht dargestellt --84.142.127.167 11:17, 1. Nov. 2017 (CET)

Sie hat vier Sachbücher in ordentlichen Verlagen veröffentlicht, also behalten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:43, 1. Nov. 2017 (CET)

So ist es. Außerwahrnehmung (Brigitte, Zeit, Deutschlandradio Kultur) ist auch belegt. LAE.Fiona (Diskussion) 15:13, 1. Nov. 2017 (CET)

Außerwahrnehmung wäre aber auch nach RK nicht nötig gewesen.--Gelli63 (Diskussion) 19:40, 1. Nov. 2017 (CET)

Außenwahrnehmen = unabhängige Quellen sind immer nötig, sonst kann man über eine Person keine Biografie schreiben. Enzyklopädische Relevanz ergibt sich nicht durchs Auszählen. Wikipedia ist kein Verzeichnis.Fiona (Diskussion) 20:29, 1. Nov. 2017 (CET)

enzyklopädische Relevanz ergibt u.a. durch unsere RK.--Gelli63 (Diskussion) 11:15, 2. Nov. 2017 (CET)

Dann hast Du das Regelwerk der Wikipedia nicht verstanden.Fiona (Diskussion) 22:31, 2. Nov. 2017 (CET)

Jonas Huckstorf (gelöscht)

Ich bezweifel die Relevanz bei diesem Recht jungen Fotografen --84.142.127.167 11:17, 1. Nov. 2017 (CET)

Veröffentlichungen in bekannten Magazinen, Fotografien von prominenten Persönlichkeiten und internationale Tätigkeit für relevante Zeitschriften. In der Summe könnte das für ausreichende Relevanz reichen. --WAG57 (Diskussion) 15:33, 1. Nov. 2017 (CET)

In Summe vom was und wie belegt? --79.241.97.177 22:42, 3. Nov. 2017 (CET)

Relevanz nicht belegt. --Gripweed (Diskussion) 16:36, 8. Nov. 2017 (CET)

Donald Lynch (LAE)

Relevant weswegen? Weil er der Sohn des Regisseurs war?--84.142.127.167 11:18, 1. Nov. 2017 (CET)

Nicht weil er der Sohn, sondern weil er der Vater des Regisseurs war. --Label5 _(L5) 11:42, 1. Nov. 2017 (CET) ;)

Lynch war ein anerkannter Forstwissenschaftler, der sich auf die Ponderosa-Kiefer spezialisiert hatte. Das geben die Quellen so nicht her. Er hat Forstwissenschaft studiert und war dann Förster. Keine akademische Karriere, keine relevanten Veröffentlichungen ersichtlich, damit recht klar irrelevant. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:51, 1. Nov. 2017 (CET)

in den 1950er Jahren hat er einige Veröffentlichungen über die Ponderosa Pine (Ponderosa-Kiefer) gemacht. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:17, 1. Nov. 2017 (CET)

Denke alleine als Autor [31] stemmt er die RKs. Und dann findet er im Zusammenhang mit seinem Sohn, dem Filmgiganten David Lynch, international Erwähnung, steht also im Interesse der Öffentlichkeit. Ja, nicht als Kernthema, aber die Sonne strahlt tatsächlich auch auf ihn ab [32], [33], [34]. Zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 14:30, 1. Nov. 2017 (CET)

Wenn er die WP RK überhaupt stemmt dann nur als Autor. Alles andere ist MMn. enz. nicht relevant. Aber seine Veröffentlichungen betreffen in der Regel sein Hauptthema die "Ponderosa-Kiefer". Das Thema ist aber für die Breite Öffentlichkeit (Stichwort Resonanz) nicht sonderlich attraktiv. Man kann mit viel Wohlwollen diese Veröffentlichungen noch als relvant in unserem Sinne bezeichnen und somit auch diesen Artikel. Genausogut kann man die Veröffentlichungen als irrelant (wegen ungenügender Resonanz) betrachten. Bin mal gespannt wie das entschieden wird. Es ist ein Grenzfall. Meine Empfehlung wäre behalten weil man nicht alles löschen muss was man mit etwas Wohlwollen auch behalten kann. --WAG57 (Diskussion) 15:40, 1. Nov. 2017 (CET)

Naja, die breite Öffentlichkeit spielt bei den RK Autor keine Rolle, sonst müssten wir sämtliche Dichter und Werke von Schriftstellern mit einem IQ grösser 90 löschen. RK erfüllt ist RK erfüllt. Zu diskutieren gibt es danach nichts mehr. LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:48, 1. Nov. 2017 (CET)

Institut für Kommunikations-Analyse und -Optimierung (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmens ist nicht erkennbar. --enihcsamrob (Diskussion) 11:38, 1. Nov. 2017 (CET)

Sieht wirklich nicht nach Relevanz aus, denoch, gebt dem Ersteller ne chance und wartet wenigstens die regelkonforme Stunde ab. --Denalos(quatschen) 11:42, 1. Nov. 2017 (CET)

@enihcsamrob wieder nicht die volle Stunde abgewartet, es fehlten noch zwei Minuten, ich habe zwar nichts rückgängig gemacht, aber 'ne Stunde ist 'ne Stunde, wäre nett, wenn Due die volle Stunde warten würdest. Zur Sache: Relevanz wirklich - leider - nicht erkennbar. --Denalos(quatschen) 12:16, 1. Nov. 2017 (CET)

Hängt deine Uhr? Das Artikel war um 11:07 fertig gestellt und 12:08 kam das LöA --enihcsamrob (Diskussion) 12:19, 1. Nov. 2017 (CET)

Ich hatte 11:10 gemommen, weil da der Titel finalisiert wurde, man kann das aber auch so sehen wie Du, denn tatsächlich wurde der Artikel ja um 11:07 vom BNR in den ANR verschoben. Sei's drum, auf die zwei/drei Minuten kommt's nicht an, 'ne halbe Stunde dagegen 8wie zuvor) ist schon was anderes. Ändert in der Summe aber eben nichts an der wohl nicht vorhandenen Relevanz. --Denalos(quatschen) 13:33, 1. Nov. 2017 (CET)

Gemäß Disk: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:05, 8. Nov. 2017 (CET)

Institut für Kommunikation und Führung (gelöscht)

Relevanz unklar, bisher keine Aussenwahrnehmung nachgewiesen, 8 feste Mitarbeiter, damit deutlich kleiner als ganz normale Grundschulen. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:06, 1. Nov. 2017 (CET)

Zitat: "Pro Jahr studieren über 200 Studierende am IKF". Das dürfte wohl wirklich nicht für enz. Relevanz reichen. Außerdem kann man den Artikel auch als Werbetext verstehen. Die WP ist aber keine Werbeplattform. MMn. kann man das aus diesen Gründen löschen. --WAG57 (Diskussion) 15:44, 1. Nov. 2017 (CET)

Tja, das ist wirklich blöd, es liest sich wie ein Werbeflyer, ist so aufgemacht und enthält zudem keine Relevanznachweise, das klingt nicht nach dem Wunsch, einen regelkonformen Eintrag zu erstellen, also löschen, wenn in den nächsten sieben Tagen nicht nachgebessert wird. --Denalos(quatschen) 18:21, 1. Nov. 2017 (CET)

Relevanznachweis fehlt, eher löschen, da wir noch nicht mal am gleichen Ort dem grösseren Institut für Kommunikation und Marketing IKM an der Hochschule Luzern, Departement Wirtschaft, einen Artikel gönnen, noch dem Departement selbst (was jedoch durchaus möglich wäre). Auch wenn es in der Natur der Sache liegt, dass ein Marketing-Institut sich gerne und vorbildhaft vermarktet, leider nicht auf WP. Zudem als Widergänger SLA-fähig. --Alpöhi (Diskussion) 12:32, 2. Nov. 2017 (CET)

Das ist kein Forschungsinstitut und da studiert auch niemand, sondern das ist ein ganz normaler Verein der ein kaufmännisches Gewerbe (Weiterbildungskurse...) betreibt und darum im Handelsregister eingetragen ist [35]. Die Vereinspräsidentin ist Theologin. Warum auf der Vereinswebsite von Masterstudien und Postdocs geschrieben wird, ist dubios. --Winterabend (Diskussion) 15:25, 2. Nov. 2017 (CET)

Schnelllöschfähig, erstens wegen offensichtlicher Irrelevanz, zweitens weil reiner Werbeeintrag. --Mark (Diskussion) 15:28, 2. Nov. 2017 (CET)

Relativ kleine Institution der Erwachsenenbildung ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz. Löschen. --Drahreg01 (Diskussion) 06:59, 5. Nov. 2017 (CET)

gelöscht gemäß einhelliger Löschdiskussion. --SteKrueBe 05:22, 8. Nov. 2017 (CET)

Kenan Güngör (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kenan Güngör“ hat bereits am 24. November 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Seit dem 19. Oktober in der QS und immer noch keine Kats... Aber ich fürchte auch die enzyklopädische Bedeutung fehlt. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:08, 1. Nov. 2017 (CET)

PrivateCityHotels. (gelöscht)

Die Relevanz dieses Marketingvereins erschließt sich mir nicht. Gründe:

• alleine in Österreich gibt es wohl um die 65.000 Beherbungsbetriebe, reine Hotels nicht recherchiert. In Deutschland gab es laut Statista 2015 um die 15.000 reinen Hotels, Schweiz nicht recherchiert. Dagegen sind die hier genannten „über“ 55 Hotels zu setzen...
• Die Summe der 1.300 Mitarbeiter verhilft hier wohl eindeutig nicht zur Erfüllung der Einschlusskriterien der 1.000 Mitarbeiter.
• keine besondere Historie zu erkennen.
• reine Binnensicht. Keine Außenwahrnehmung ersichtlich. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:36, 1. Nov. 2017 (CET)

Es ist ein Verein, er ist zweiflesfrei überregional, die Frage ist jetzt einzig, ist er von Bedeutung und ist er ausreichend öffentlichkeitswirksam nach RK:A. Googel nennt da so einiges, so dass die Frage wohl mit Ja beantwortet werden kann. Graf Umarov (Diskussion) 17:48, 1. Nov. 2017 (CET) PS was macht der Punkt im Lemma?

Dazu kommt noch POV bzw. Binnensicht. Was unterscheidet z.B. einen Unternehmensverbung (das ist ein etablierter Begriff) von der dehnbaren und willkürlich auslegbaren Wortschöpfung "Qualitätsverbund"? Und zum Verein, da ist die LP zu Flair Hotels ganz aufschlussreich: "Konstituierendes Element eines Vereins im Sinne unserer RK ist die Abwesenheit von Gewinnstreben, die hier natürlich Gründungszweck ist. ... Am ehesten ist das ganze noch mit einer Reisebuchungswebsite zu vergleichen." (Minderbinder) Das hat damals auch den entscheidenden Admin überzeugt. Es gelten also weder Mitarbeiter- oder Umsatzzahlen, auch nicht Mitgliederzahlen oder überregionales Auftreten (womit beim anderen Lemma vor der LP das behalten in der LD begründet wurde) sondern eher Bekanntheit und neutrale Rezeption, wie sie auch den einschlägig bekannten Buchungs-Websites zur Relevanz verhelfen. Und dass das in ausreichendem Maß vorhanden ist, das bezweifle ich. --H7 (Diskussion) 18:04, 1. Nov. 2017 (CET)

Zu Erwähnen wäre noch der ähnliche Marketingverbund Ringhotels (LD), der obwohl viel größer und mehr wahrgenommen, ebenfalls gelöscht wurde. Es würde mich wundern, wenn PCH mehr Relevanz als Ringhotels nachweisen könnte. Löschen --Migebert (Diskussion) 18:17, 1. Nov. 2017 (CET)

alles mächtig konstruiert und das du zweifelst, liegt wohl vor allem an dem was für dich ausreichend ist. Wenn etwas ein eingetragener Verein ist, ist es ein Verein. Ob du willst oder nicht. Eine buchungs-webseite ist es ganz sicher nicht, denn alle Hotels tragen PrivateCityHotels im Namen so dass wir hier eher in Richtung Franchising mit 55 Läden gehen müssen von denen schon so einige behalten wurden weil sie ausreichend öffentlichkeitswirksam waren. Graf Umarov (Diskussion) 18:25, 1. Nov. 2017 (CET)

Zu Ringhotels machen wir wohl mal eine LP Graf Umarov (Diskussion) 18:29, 1. Nov. 2017 (CET)

Die Hotels haben ihren Namen behalten, Franchise kann ausgeschlossen werden. Der Verein dient als Marke ausschließlich dem Marketing und Vertrieb der 56 Hotels in einem Verbund. --Migebert (Diskussion) 19:15, 1. Nov. 2017 (CET)

das ist extrem vereinfacht und stimmt so nicht. Graf Umarov (Diskussion) 20:14, 1. Nov. 2017 (CET)

Vereinfacht ist es, aber grundsätzlich nicht falsch. Die Hotels behalten ihre Unabhängigkeit und Individualität und tragen NICHT den Markennamen. Der Verein hat das Hauptziel den Privathoteliers die Möglichkeit zum Wissens- und Erfahrungsaustausch zu bieten. Dies ist speziell Privathoteliers häufig sehr wichtig, da sie keine starke Kette im Rücken haben, die bei Entscheidungen des täglichen Geschäfts hilft. Zudem profitieren die Mitarbeiter der Hotels und profiliert sich der Hotelier als Arbeitgeber – auch für die Mitarbeiterwerbung. Ein gemeinsamer Vertrieb/Vermarktung ist natürlich auch Bestandteil der Agendan. Außerdem erhalten die Mitglieder Sonderkonditionen bei diversen Firmen. Dies alles macht den Verein, und somit Artikel, meiner Ansicht nach relevant für Privathoteliers. Was die von H7 geforderte Bekanntheit angeht: 1. Der Verein wurde Ende 2012 gegründet und ist somit noch sehr jung und 2. ist er in der Branche (Hotellerie) bekannt. Darüber hinaus weniger, aber das muss er ja auch nicht, da es ein Verein von Hoteliers für Hoteliers ist. Wie Graf Umarov sagt beweist dies auch eine Google-Suche. Der Punkt am Schluss von "PrivateCityHotels." gehört übrigens zum Markennamen. Die von Schnabeltassentier gewünscht Historie kann gerne ergänzt werden. Abschließend: die Hotelkooperation GreenLine Hotels ist der der PrivateCityHotels. sehr ähnlich und hat einen Wikipediaeintrag. Gerne kann der der PrivateCityHotels. diesem vom Aufbau her angepasst werden. - Autor des Artikels -- 2001:A61:10B2:2E01:A8E7:F8DE:BF14:FA9F 10:56, 6. Nov. 2017 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:12, 8. Nov. 2017 (CET)

Erläuterungen: Wir haben hier zunächst einmal einen Verein. WP:ERK#V ist aber nicht erfüllt. Eine Bekanntheit ist nicht dargestellt, eine Bedeutung über die Mitgliedsunternehmen besteht nicht. Dann ist es funktional so eine Art Unternehmen, WP:RK#U sind aber auch nicht erfüllt. Vor allem ist es eine Marke (Marketing). Diese können durch besondere Bekanntheit relevant werden. Diese Bekanntheit ist aber nicht einmal in Ansätzen dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 11:12, 8. Nov. 2017 (CET)

Ich bitte um Erläuterung, warum der Artikel zu den GreenLine Hotels Relevanz hat und der zu den PrivateCityHotels. nicht. - Autor des Artikels --2001:A61:10FC:1101:C168:6E72:CC23:4D32 10:57, 9. Nov. 2017 (CET)

Die Kern-Buam (LAE)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt, im Artikel sind keine Veröffentlichungen bei relevanten Labels noch Chartplatzierungen zu erkennen 2A01:598:9907:413F:EC5F:F8D:783B:D41D 16:57, 1. Nov. 2017 (CET)

OK, ich bin ja nur der Artikelersteller, aber wenn eine IP meint, dass der Artikel gelöscht werden soll, dann soll es so sein. Die Leute können eh alternativ im Österreichischen Musiklexikon nachschauen: [36]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 17:13, 1. Nov. 2017 (CET)

Leider sind die Schalplattenaufnahmen bzw. deren Resonanz in dem Artikel nicht dargestellt. Hier gibt es MMn. Nachholbedarf. Es wird aber immerhin erwähnt dass die Gruppe einen Radiotalentwettbewerb gewann und 1956 erstmals eine Schallplatte herausbrachte. Daher könnte man von einer medialen Aufmerksamkeit sprechen. Allerdings ergab eine Google Suche nur 50,800 Einträge. Das ist nicht viel. Hier kann man die größten Erfolge der Gruppe einsehen. https://www.weltbild.de/artikel/musik/die-groessten-erfolge_13960087-1#tracks. Normalerweise würde ich sagen das reicht alles nicht. Aber ich erinnere mich an meine Jugend (lang ist es her) Da wurde ich oftmals mit dem Lied "Die Goass Is Weg" genervt. Daran erinnere ich mich spontan. Und das weit weg von der Steiermark. Anscheinend hat das Lied zumindest damals (in den 1960-1980er Jahren) einen gewissen Popularitätsstatus in Süddeutschland gehabt. Von daher könnte man mit einem gewissen Wohlwollen von einem Bekanntheitsgrad außerhalb der Steiermark und Österreichs reden. Von daher könnte man den Artikel behalten. Ist aber definitiv grenzwertig. --WAG57 (Diskussion) 17:34, 1. Nov. 2017 (CET)

Verstehe! Dass sie im Österreichischen Musiklexikon der Österreichische Akademie der Wissenschaften einen Artikel haben, ist nebensächlich. Weil sie aber doch irgendwie im Süddeutschen Raum mal bekannt waren, könnte man gnadenhalber den Artikel behalten - oh Herrgott schau oaba ... – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 17:43, 1. Nov. 2017 (CET)

Dieser LA ist doch eher ein Witz. Siehe Weblinks und Literatur.--2001:A61:1207:4701:16DA:E9FF:FE2E:A375 17:38, 1. Nov. 2017 (CET)

Gelten die RKs "Musikgruppen, die ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde" nicht mehr? Oder war polydor kein renommiertes Label? PG 17:47, 1. Nov. 2017 (CET)

Behalten. Entgegen der LA-Behauptung, es wären keine Chartsplatzierungen erkennbar, sind diese im Artikel belegt. Einträge im ÖML und diversen relevanten Musik-Datenbanken. Veröffentlichungen können gerne noch ergänzt werden, Löschgrund ist das aber keiner. --Invisigoth67 (Disk.) 18:13, 1. Nov. 2017 (CET)

Um den LA mal schnell zu entfernen, habe ich ein paar Veröffentlichungen eingearbeitet, kann gerne weiter ausgebaut werden. LAE. --Tonialsa (Diskussion) 18:45, 1. Nov. 2017 (CET)

Christine Brinck (LAE)

Relevanz nicht dargestellt 2A01:598:9907:413F:EC5F:F8D:783B:D41D 17:05, 1. Nov. 2017 (CET)

Wenn man alle ihre 4 Sachbücher (3 als Autorin, 1 als Redakteurin) aufführt, und dazu aufführt, daß Sie mit Ihrem Mann "Maus" von Art Spiegelman ins deutsche übersetzt hat, sehr regelmäßig für Die Zeit schreibt usw., dann müßte es zur Relevanz reichen. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:29, 1. Nov. 2017 (CET)

P.S. Ihr autobiographisches Buch wurde im Tagesspiegel bespochen, vielleicht findet sich noch mehr an Rezeption. Daß sie in Schwerin aufgewachsen ist, sollte im Artikel ergänzt werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:35, 1. Nov. 2017 (CET)

Mindestens drei Veröffentlichungen in einem renommierten Verlag. Das schreit eigentlich nach LAE oder LAZ. --WAG57 (Diskussion) 17:37, 1. Nov. 2017 (CET)

Vier Sachbücher plis Perlentaucher-Eintrag mir Rezensionsnotiz aus der Süddeutschen Zeitung genrieren enzyklopädische Relevanz? Doch warum sehe ich auch hier eine unbelegte Biografie? Ich entferne den LA und setze eine Belegbaustein.Fiona (Diskussion) 19:19, 1. Nov. 2017 (CET)

Baker Boyer Bank (LAE)

Artikel erklärt sein Lemma nicht. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:58, 1. Nov. 2017 (CET)

der stur erklärt sein Lemma sehr wohl - Ausbau ist jedoch erforderlich -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:22, 1. Nov. 2017 (CET)

die Löschantragsbegründungen werden immer abstruser. Graf Umarov (Diskussion) 19:10, 1. Nov. 2017 (CET)

EKscher Unsinnsantrag LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:27, 1. Nov. 2017 (CET)

Diskussion:Fußball-Wettskandal 2005/Archiv (erl.)

Die Seite ist (logischerweise) vollgesperrt, deswegen konnte ich leider keinen SLA stellen. Der Inhalt der Archivseite ist (außer der neueste Abschnitt in der aktuellen Disk) identisch mit Diskussion:Fußball-Wettskandal 2005. LG Stefan 18:40, 1. Nov. 2017 (CET)

Als Archivseite sollte sie natürlich nicht gesperrt sein, der Bot soll abgeschlossene Diskussionen ja archivieren können. Ich habe das Archiv daher entsperrt. Eine Löschung wäre nicht sinnvoll, besser wäre es, die Diskussionsseite aufzuräumen. -- Perrak (Disk) 20:58, 1. Nov. 2017 (CET)

Die Seite darf nicht gelöscht werden, da sie eine relevante Versionsgeschichte hat. Es wäre aber sinnvoll, die Versionsgeschichten des Archivs und der Diskussionsseite zu vereinigen. 92.74.16.83 21:29, 1. Nov. 2017 (CET)

Bestzeitmarathon (gelöscht)

Fragliche Relevanz dieser zweitgrößten Lokalveranstaltung, die mit ihrer "Zeitumstellungs-Mogeloption" wohl keiner so recht ernst nehmen kann. --H7 (Diskussion) 18:56, 1. Nov. 2017 (CET)

Es ist halt eine Lokalveranstaltung. Die Finsiherzahlen liegen allen deutlich unter 100. Besondere mediale Aufmerksamkeit ausserhalb Münchens kann bezweifelt werden, ist zumindest nicht dargestellt. Angesichts der schachen Teilnehmerzahlen (sieh Finisherzahlen) kann man hier MMn. löschen. --WAG57 (Diskussion) 19:53, 1. Nov. 2017 (CET)

Es wird gemogelt, nicht nur bei den Zeiten, auch bei Bedeutung. Peinlicher Eintrag --Smartbyte (Diskussion) 00:18, 2. Nov. 2017 (CET)

Offensichtlich eher ein "Spaßlauf" ("Gegen die Gesetze der Physik" [sic!]). Es ist weder eine Außenwahrnehmung erkennbar (alle Belege sind Eigenbelege oder Erlebnisberichte), noch eine besondere Teilnehmerzahl. Hier würden die allgemeinen RK gelten (?), die nicht erfüllt sind. Löschen --AnnaS. (Diskussion) 05:10, 2. Nov. 2017 (CET)

gelöscht, da keine im Sinne der Wikipedia ausreichende Relevanz dargestellt wurde. --SteKrueBe 05:07, 8. Nov. 2017 (CET)

Bahnhof Treichville (LAE)

Relevanz nicht ersichtlich. Es scheint sich dem Hauptartikel nach um eine Art Nebenbahnhof zu handeln, der etwa 1 km hinter Port-Bouët zusätzlich angelegt wurde und anscheinend nur von wöchentlich drei Personenzügen bedient wird. Auch sonst steht nur triviales im Artikel, wenig mehr als im Hauptartikel zur Strecke. Alle drei möglichen Kriterien zu WP:RK#Schienenverkehr sind nicht erkennbar erfüllt. Ich zweifle deshalb an der Relevanz des Artikels, der vermutlich vom Nachfolgeaccount eines gesperrten Benutzers erstellt wurde. --H7 (Diskussion) 19:10, 1. Nov. 2017 (CET)

LAE.... Vermutlich ist der Löschantrag von der Sockenpuppe eines Löschtrolls. Wäre genau so unzulässig, oder? Dann doch lieben Bahnhof ist hässlich, löschen. Graf Umarov (Diskussion) 19:18, 1. Nov. 2017 (CET)

Ich habe hier bei der WP LD über Bahnhöfe schon sehr seltsames erlebt. Da wurden Bahnhöfe mit zwei Gleisen und stündlichem Zugverkehr mit nicht funkionierdenden Toiletten aber mit Fahrradständern für relevant erklärt obwohl sie selbst die Bahn als unterste Kategorie (5) einstufte. Dieser Bahnhof ist sicher ebenfalls relevant. Immerhin fahren wöchentlich drei Züge in die Landeshauptstadt. Wie kann man da ernsthaft an der Relevanz zweifeln. --WAG57 (Diskussion) 19:57, 1. Nov. 2017 (CET)

Ich habe gerade ungläubig geschmunzelt. Die Belege angeschaut? Es ist der Endbahnhof der Eisenbahnlinie im Personenverkehr. Alle(!) Personenzüge der Bahnlinie starten und enden an diesem Bahnhof. "Nur von wöchentlich drei Personenzügen bedient"? Schwingt da wohl möglich etwas Rassismus und Eurozentrismus mit? Die Afrikaner können tatsächlich nur drei Personenzüge die Woche auf die Reise schicken? Und das soll dann relevant sein? "Nur von wöchentlich drei Personenzügen bedient" (tatsächlich sind es sechs, denn drei starten und drei enden) heißt im Klartext von allen(!) Personenzügen der Eisenbahnlinie, von allen(!) internationalen Personenzügen der Bahnlinie, von allen(!) des internationalen Eisenbahnunternehmens, von allen(!) der Staaten Elfenbeinküste und Burkina Faso und von allen(!) internationalen Personenzügen ganz Westafrikas, einer Region größer als West-, Mittel- und Südeuropa zusammen. In ganz Afrika gibt es, glaube ich, keine handvoll internationale Bahnverbindungen, die überhaupt noch im Personenverkehr befahren werden (Südafrika-Simbabwe, Simbabwe-Sambia und Sambia-Tansania glaube ich noch). Und alle haben nur Taktungen von einzelnen Zügen die Woche, keinesfalls von mehreren am Tag. Treichville ist der Hauptbahnhof Abidjans, einer Stadt größer als Berlin. Ach, und Port-Bouët als formaler Endpunkt der Bahnstrecke (nicht der Eisenbahnlinie, die belegt von Treichville nach Ouagadougou führt) ist eine Güterverlade am Hafen und sonst gar nichts. Haster2 (Diskussion) 20:00, 1. Nov. 2017 (CET)

Ein Endbahnhof einer Hauptlinie ist natürlich relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:14, 1. Nov. 2017 (CET)

@Haster2, Majo statt Senf: Wie kommt ihr denn auf Endbahnhof? Unter Abidjan-Niger-Bahn ist klar ersichtlich, dass es sich um den zweiten Bahnhof von Port-Bouët nach Ouagadougou handelt. Gibt es einen Beleg, dass der zweite Bahnhof nach dem Hafen Endbahnhof ist? --H7 (Diskussion) 22:32, 1. Nov. 2017 (CET)

Da ist überhaupt nichts ersichtlich. Port-Bouët ist kein Bahnhof und war es auch nie. Das ist eine Verladestation im Hafen. Eine Dienststelle. Der Artikel beschreibt eine Bahnstrecke, keine Eisenbahnlinie. Der Personenverkehr verläuft zwischen den BAHNHÖFEN Treichville und Ouagadougou. Das sind die jeweiligen Endbahnhöfe. Das hat aber nichts mit der Bahnstrecke zu tun, die im Güterverkehr über beide Bahnhöfe hinausläuft. Deren Enden können Verladerampen, Bergwerke, Industrieanlagen oder irgendwas dergleichen sein. Und wenn Du dir mal die Belege im Artikel anschauen würdest, müsstest Du auch nach keinen solchen fragen. Haster2 (Diskussion) 23:00, 1. Nov. 2017 (CET)

Alhousseini Mohamed Anivolla (LAE)

Als Gründungsmitglied von Etran Finatawa hat Alhousseini Anivolla sehr wohl internationales Renommé. Neben 2 Solo CDs hat er 4 international veröffentlichte CDs mit Etran Finatawa. Er gehört zu den international bekannten Tuaregkomponisten. Chartplazierungen als relevanzsteigern zu sehen, ist sehr eurozentristisch und mainstream. Eine CD heute im Eigenlabel herauszubringen ist kein Zeichen von fehlender Bekanntheit eher eine Antwort auf die Krise der Musikindustrie. Veröffentlichungen: INterviews und Radiofeature, in der ARD, im Schweitzer Radio könnten noch erwähnt werden, um die Relevanz zu steigern. Kann nicht nachvollziehen, warum der Artikel gelöscht werden soll.

erstens Beiträge bitte signieren und zweitens die Diskussion oben weiterführen wo sie begonnen wurde. Ich erlaube mir an dieser Stelle ein LAE nur um doppelte Einträge zu vermeiden. Die Diskussion soll weiter oben stattfinden. --WAG57 (Diskussion) 20:25, 1. Nov. 2017 (CET)

Alhousseini Mohamed Anivolla (LAE)

Relevanz nicht dargestellt --84.142.127.167 11:16, 1. Nov. 2017 (CET) Als Bandbegründer von Etran Finatawa hat Anivolla internationales Renommé und insgesamt 6 Alben auf dem internationalen Markt. Medienauftritte in internationalen Radiosendern könnten hinzugefügt werden. Fachpresse lobt seine Werke verschiedentlich als herausragend. (Zitate könne noch hinzugefügt werden)Als Tuareg Komponist hat er richtungsweisende Werke in dem Genre desert blues geschrieben. Den Löschantrag kann ich nicht nachvollziehen.

Bitte nochmals oben weiter diskutieren und Beiträge signieren. Hier LAE --WAG57 (Diskussion) 20:28, 1. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Die Wilde 13/Hans-Peter Schneider (erl.)

Aus Versehen doppelt angelegt!

Hier falsch , habe SLA gestellt Graf Umarov (Diskussion) 21:34, 1. Nov. 2017 (CET)

5 Biologische Naturgesetze (schnellgelöscht)

Absoluter, antiwissenschaftlicher Unfug, wahrscheinlich sogar gefährlich. Der Ersteller möchte aber trotzdem ine Löschdiskussion Seewolf (Diskussion) 21:33, 1. Nov. 2017 (CET)

gerade für dich als Admin Stundenfrist beachten 2A01:598:9905:6326:8855:7275:97C0:B5E 21:35, 1. Nov. 2017 (CET)

das war eine LP- bzw. SLA-Abarbeitung und ich rate Dir, die Finger von dem LA zu lassen, --He3nry Disk. 21:39, 1. Nov. 2017 (CET)

Distanzlos über unwissenschaftliches Zeug geschrieben. In dieser Form bitte schnellstlöschen. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:41, 1. Nov. 2017 (CET)

Yepp, aber Seewolf hatte einen schwachen Momen *g*, --He3nry Disk. 21:43, 1. Nov. 2017 (CET)

Für was gibts Stundenfristen und Löschregeln? Ist halt Esoterik geblubbere aber dann müsste das andere Esoterik Zeug auch gelöscht werden 2A01:598:A085:924E:CDAC:2B62:9230:AD01 21:45, 1. Nov. 2017 (CET)

Der Unsinn wurde ohne Stundenfrist schnellgelöscht, was völlig ok ist. Dann hat Seewolf den SLA z.B. nach Einspruch auf LP gnädigerweise in einen LA umgewandelt. Das geht alles unter einer Stunde. --He3nry Disk. 21:48, 1. Nov. 2017 (CET)

Alles Nötige dazu steht bereits in Ryke_Geerd_Hamer#Medizinische_Beurteilungen, erster Satz. Der Artikel hat keine sieben Tage verdient. --Port(u*o)s 22:07, 1. Nov. 2017 (CET)

Adieu, am besten per SLA. --Flyingfischer (Diskussion) 22:08, 1. Nov. 2017 (CET)

Nach zweimal BK:

Der Unsinn erhält über die Google-Suche und den damit verbundenen WP-Eintrag eine Relevanz, die ihm nicht zusteht. Der Text ist rein „werblich“ und kann nach den Richtlinien für SLA schnellgelöscht werden. Eine „germanische Naturmedizin“ (siehe diverse Internetseiten) braucht es hier wirklich nicht. Dass Seewolf einen schwachen Tag hatte (kann ja mal passieren Vorlage:Smiley/Wartung/;) ), sollte nicht an der Ausführung hindern. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:09, 1. Nov. 2017 (CET)

Hallo H., hier ist - auch wenn es mir nicht gefällt - die zwischenzeitlich eingetretene Mediendarstellung - zu berücksichtigen. Besonders die auf englisch. Das Ding gehört zu disk. --79.241.102.120 22:37, 1. Nov. 2017 (CET)

Vielleicht sollte man noch einpflegen, dass der Vater dieser anmutigen Theorie Träger des Goldenen Brettes ist. --Karsten Schulze (Diskussion) 23:32, 1. Nov. 2017 (CET)

Unfug von Hamer und SLA-fähig. Der Nächste bitte stellt einen weil der Diskussionsverlauf ja eindeutig ist. --codc ^Disk 23:43, 1. Nov. 2017 (CET)

Ohne lange Diskussion: löschen. --Boehm (Diskussion) 00:05, 2. Nov. 2017 (CET)

Danke @Informationswiedergutmachung: für den SLA, der mehr als notwendig war! Seewolf, Du solltest Deine schwachen Momente überdenken... (scnr, Steilvorlagen muss man einfach ausnutzen ;)). Der Artikel ist ein Mischmasch aus Primärquellen, Werbung und "Käse" im wahrsten Sinne des Wortes. --AnnaS. (Diskussion) 04:42, 2. Nov. 2017 (CET)

Im verlinkten Video wird behauptet, dass es kein Immunsystem, keine Viren und kein Aids gibt. Eine Schnelllöschung ist angebracht. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:22, 2. Nov. 2017 (CET)

Kann dann bitte hier jemand mal SLA stellen, oder existiert das auch nicht mehr? LG --Flyingfischer (Diskussion) 07:48, 2. Nov. 2017 (CET)

Du kannst ja noch einen dritten Schnelllöschantrag stellen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:52, 2. Nov. 2017 (CET)

Schade eigentlich soviel potenzierter Schwachsinn im Quadrat findet man nicht alle Tage. Aber gut dass es weg ist. --WAG57 (Diskussion) 08:15, 2. Nov. 2017 (CET)

Habe jetzt mal wegen der eineindeutigen Löschdiskussion (auch abzgl. meiner eigenen Meinung!) doch Seewolf overrult, was ich schon gestern in Erwägung gezogen hatte. IMHO wäre der Stress nicht erforderlich - das war auch das Ergebnis des Nichtoverrulen von gestern - , ich will aber auch nicht, dass das jetzt auf jeder verfügbaren Plattform von den Vorstehenden breit getreten wird, --He3nry Disk. 08:14, 2. Nov. 2017 (CET)

In dem im Artikel verlinkten Video wurde bei 3:40:00 der Wikipedia-Artikel über Dr. Hamer kritisiert. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:34, 2. Nov. 2017 (CET)

Ich bin der Ersteller des Artikels und kann das Attribut „unwissenschaftlich“ nicht nachvollziehen. Die 5 biol. Naturgesetze sind klar formulierte Gesetzmäßigkeiten und einer wissenschaftlichen Untersuchung zugänglich, welche es in der Vergangenheit auch gegeben hat (Ventegodt et al., siehe Quellenangabe im Artikel). Schon deshalb ist der Artikel relevant: „Verfahren, die Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchungen waren (ob mit positiver oder negativer Aussage) sind relevant.“ (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien)

Der Kommentator, der den Begriff „germanische Naturmedizin“ in die Runde geworfen hat, hat anscheinend den falschen Artikel gelesen. Die 5BN sind weder germanisch noch eine Medizin, sondern schlicht und einfach Gesetzmäßigkeiten, die Vorgänge bei Lebewesen beschreiben. Ist das im Artikel unklar formuliert? Dann kann ich den Text gerne ändern oder vereinfachen. Ich kann ihn auch gerne auf z.B. eine Seite eindampfen, damit man ihn leichter zu Ende lesen kann. Dann entfiele auch der Praxisbezug, der vielleicht manche verunsichert.

Zu dem Kommentar, dass in dem Video behauptet wird, es gäbe keine Viren: wenn das wirklich in der Form gesagt wird, ist das nach den 5BN nicht richtig. Im 4. Gesetz ist ja ausdrücklich von Viren die Rede. In dem Fall kann man aber den Link auf das Video löschen und nicht gleich den ganzen Artikel.

Zum Vorwurf der Werbung: Es gibt durchaus auch kritische Stellen. Diejenigen Stellen, die als Werbung empfunden werden, können gerne gelöscht werden. Das Entscheidende ist ja die Beschreibung der Naturgesetze (Abschnitt „Die 5BN im einzelnen“), und dass diese wertfrei ist, darüber sind wir uns hoffentlich einig.

Zur Kritik, dass die 5BN von Hamer formuliert wurden: nicht alles, was von Hamer kommt, muss automatisch schlecht und falsch sein. Er hat ja z.B. mit seinen Patentanmeldungen gutes Geld verdient, also können die nicht ganz verkehrt gewesen sein. Andererseits muss man seinen haltlosen Äußerungen über Juden, Germanen, Todeschips usw. nicht zustimmen. Die Richtigkeit oder Falschheit der 5BN kann man nicht an der Person Hamers festmachen, sondern muss sie rational betrachten, auch wenn es vielleicht schwer fällt. Nochmals: bitte nicht die 5BN mit irgendetwas Germanischem oder Ideologischem verwechseln.

Wenn wenigstens die dauerhafte Artikelsperre aufgehoben wird, würde ich einen neuen Artikel verfassen und keine Primärquellen, nichts Positives und keinen Praxisbezug darin erwähnen und das Video löschen. --SeidNettZueinander (Diskussion) 20:16, 2. Nov. 2017 (CET)

@SeidNettZueinander: Du kannst den Artikel jederzeit unter deinem Benutzernamensraum anlegen und dort ausarbeiten. Da das Thema etwas kritisch ist, such dir dazu am besten einen Mentoren, der sich auf dem Gebiet auskennt. Sonst war die Arbeit schlimmstenfalls wieder umsonst. -- Aero → Diskussion 10:21, 4. Nov. 2017 (CET)

Tinnitus Projekt (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und nach bisheriger Recherche auch nicht vorhanden. --— Guineabayer 22:51, 1. Nov. 2017 (CET)

Normalerweise würde ich hier voll zu stimmen. Keine Chartplatzierungen und auch sonst nichts was für Relevanz spricht. Ich sehe aber eine DVD Veröffentlichung. Nach den RK für Filme (weiß aber nicht ob die hier anwenbar sind, hoffentlich nicht) wäre das ein Grund zum Behalten. Ich wollte das nur erwähnt haben. Ohne diesen Punkt könnte man wohl mangels Relevanz löschen. --WAG57 (Diskussion) 08:19, 2. Nov. 2017 (CET)

Genauere Angaben zur DVD findet man nicht wirklich. Relevanz auch ansonsten nicht nachvollziehbar. Löschen. -- Aero → Diskussion 17:08, 2. Nov. 2017 (CET)

Nach dieser Quelle ist das Album Horßt (was wohl bei allmusic gelistet ist) nur eine EP.--Gelli63 (Diskussion) 19:22, 3. Nov. 2017 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:51, 8. Nov. 2017 (CET)