Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 12:08, 20. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Fußballspieler (Istanbul Başakşehir FK) (erl.)

Kategorie:Fußballspieler (Istanbul Başakşehir FK) müsste nach Kategorie:Fußballspieler (Istanbul Başakşehir) verschoben und die Links angepasst werden. Gemäß Istanbul Başakşehir, Kategorie:Fußballtorhüter (Istanbul Başakşehir), Kategorie:Istanbul Başakşehir und Kategorie:Fußballtrainer (Istanbul Başakşehir). --HSV1887 (Diskussion)

Hi @HSV1887:! Ich setze das mal auf erledigt, weil der Artikel zum Verein heute verschoben wurde. So müsste es jetzt passen. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:25, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Premierminister der Föderation von Rhodesien und Njassaland (gelöscht)

Überflüssige Vorlage, die seit viereinhalb Jahren existiert und derzeit nicht einmal in einen Artikel eingebunden ist (zumal es nur zwei untereinander zu navigierende Artikel gibt, was eh schon grenzwertig wäre, und bei denen auch keine Erweiterung mehr zu erwarten ist). Beide Personen sind in der Vorlage:Navigationsleiste Premierminister Simbabwes enthalten, weshalb diese Vorlage komplett obsolet ist und verlustfrei gelöscht werden kann. --Poliglott (Diskussion) 20:58, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Was sollen die beiden Premiers der Föderation von Rhodesien und Njassaland denn in der Navi zu den Premiers zu Simbabwe? Beide Staatsgebilde sind nicht einmal identisch und Simbabwe ist nicht Nachfolgestaat der ehemaligen Föderation. --Label5_(L5) 20:28, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Hast Du Dir die entsprechende Navi mal angeschaut oder bist Du auch einer von denen, die nur Schlagzeilen lesen, aber nicht die Artikel? Es ist wirklich nicht zu viel verlangt. --Poliglott (Diskussion) 20:37, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Bevor du hier unverschämt wirst, beantworte erst mal meine Frage. Du darfst getrost davon ausgehen dass ich mir auch die Artikel angesehen habe, und in beiden ist nichts davon zu lesen dass die beiden Premiers von Simbabwe waren. Insofern haben die nichts in der Simbabwe-Navi verloren und diese Navi ist als Teil einer Sytematik nicht überflüssig. Ist es wirklich zuviel verlangt, dass du darüber mal nachdenkst? --Label5_(L5) 08:46, 27. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

@Poliglott:, bevor deinerseits weitere unpassendenen Vorhalte kommen, wäre durch dich die Frage zu beantworten, ob du dir mal die entsprechende Disk der Simbabwe-Navi angesehen hast. Dort sind seit mehreren Jahren genau die Bedenken dargelegt, dass in dieser unterschiedliche Staaten bzw. staatsähnliche Gebilde in einer Navis zusammengefasst sind, obwohl dies sachlich und fachlich nicht sinnvoll ist. Mit diesem Löschantrag umgehst du insofern eine Diskussion und versuchst Fakten zu schaffen. Die Simbabwe-Navi muss entsprechend bereinigt werden und diese hier ist zu behalten. Insofern musst du dir wohl dann eher selbst dir Frage stellen, ob du nur die Schlagzeilen liest, und dich nicht ausreichend mit der Sachmaterie befasst hast. --Label5_(L5) 12:10, 27. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Mit Dir kann man nicht konstruktiv arbeiten, aber das ist ja nun beileibe keine neue Erkenntnis. Deinen Ton kannst Du Dir gefälligst auch sparen. Ich umgehe überhaupt nichts und "schaffe auch keine Fakten". Was erlaubst Du Dir eigentlich für Unterstellungen? Ich bin per Zufall auf diese Vorlage gestoßen, genauer gesagt im Zuge einer sauberen Arbeit zur Überprüfung der Einbindung von Vorlagen. Sorry, wenn das nicht in Dein Weltbild passt. Trotzdem darfst Du Dir Deine Unverschämtheiten sparen. Diese Navi enthält nur zwei Personen, zwischen denen hin und her navigiert werden kann und ist damit allein schon ein Fall für einen Löschantrag. Angesichts der unterschiedlichen Gebilde, die sich im Laufe der Jahre Rhodesien, Südrhodesien. Simbabwe oder ähnlich genannt haben, empfinde ich die bestehende verwendete Leiste als sinnvollen Kompromiss. Abel Murozewa käme ansonsten überhaupt in keiner Navi vor, die zur Löschung beantragte und eine für die Ministerpräsidenten der aktuellen Republik Simbabwe hätte jeweils nur zwei Einträge und wäre damit nicht behaltenswürdig. Das reicht von meiner Seite, um auf diese Nebelkerzenwerferei einzugehen. Vielleicht gibt es ja auch noch kompetente Mitarbeiter, die auf meinen Löschantrag eingehen wollen. Bisher kam da ja nichts. --Poliglott (Diskussion) 17:48, 27. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Wenn du dir den Post hier vom 26. Januar 2018 um 20:37 Uhr anschaust, dann wirst du feststellen wer hier seinen Ton sich sparen kann und auch mit wem man nicht sachlich diskutieren kann. Stimmt. Ist keine neue Erkenntnis. Woher hast du denn eigentlich die Idee, eine Navi mit zwei Einträgen, so sie Bestand einer Systematik ist, sei nicht behaltenswert. Dieser Gedanke ist das was bereits falsch ist. Und jetzt darfst du dich gerne versuchsweise kompetent in der Sache äußern und nicht anmaßend auf entsprechende Sachhinweise herumkrakälen, nur weil dich eine Sachdiskussion offensichtlich überfordert. --Label5_(L5) 22:31, 27. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

leider zu löschen -- Clemens 14:40, 1. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Hier liegt leider tatsächlich Vollredundanz vor, was soweit ein klarer Löschgrund ist. Die Bedenken, ob es sachgerecht ist, die Föderation unter "Simbabwe" zu subsumieren (was auch auf Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Premierminister Simbabwes erörtert wird) teile ich, aber das ist eine inhaltliche Frage, die bei einer LD nicht behandelt werden kann. Sollte der Diskussionsstand irgendwann ergeben, dass eine getrennte Navileiste für die Premeiers der Föderation erwünscht ist, bitte bei mir melden und ich werde die Leiste formlos wiederherstellen. -- Clemen s 14:40, 1. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Listen

Artikel

Burschenschaft Germania zu Wiener Neustadt (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Die Medienaufmerksamkeit betrifft Herrn Landbauer, nicht diese Burschenschaft. --91.21.44.4 00:18, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

behalten. Auch die Burschenschaft Germania zu Wiener Neustadt selber ist in den Medien und Leser interessieren auch Infos über die Organisation. --GT1976 (Diskussion) 05:55, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Das ist zwar alles skandalös, rechtfertigt aber keinen reinen Prangerartikel.--Ocd → schreib´ mir 07:47, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Blödsinn, das ist die Aussenwirkung, wie sie im Buche steht, die Staatsanwaltschaft kündigt Untersuchungen gegen die Burschenschaft an, der Bundeskanzler begrüßt diese Untersuchungen gegen die Burschenschaft. Der Bundespräsident nimmt zur Burschenschaft Stellung, Medien, international berichten über Landbauer und die Burschenschaft, keine Frage, die ist relevant. Und Verzeihung bei den Taten gibt es halt nur negatives zu berichten, eine positive Aussenwirkung der Germania gibt es nun mal nicht. Eigentlich LAE, aber bitte diskutieren wir es durch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:52, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

ein Ministerrat beschäftigt sich mit dieser Verbindung, ich kann mich nicht entsinnen, dass das schon mal passiert ist. Und ja, es ist ein Skandal, aber der Artikel ist nicht skandalös deswegen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:54, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Hier wäre sogar ich in dem Zustand für Löschen, weil man eben auch nichts über die Geschichte erfährt. Das ist ein politischer "Gefälligkeitsartikel", der an unseren Kriterien (lange Geschichte etc. p.) eben auch vorbeigeht. Wenn man die Sachen ergänzt, die die SV-Lösch-Fighter als Standards in harten Auseinandersetzungen erkämpft haben, kann auch die Kritik bleiben. --Brainswiffer (Disk) 07:55, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

endlich mal ein neutraler Artikel über eine Burschenschaft und dann will man ihn löschen? Nein, aber Du kannst gerne die SV Standrads reinbringen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:56, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Hier liegt ein SLA-Fall vor. Das ist kein Artikel zu einer StV, sondern eine skandalisierende Fußnote zu einer irrelevanten österreichischen Posse. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:05, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

+1 löschen --Der Geprügelte II (Pappenheim) 08:45, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist nicht irrelevant, aber bisher ist es kein Artikel, wenn über die Verbindung gar nichts da steht (Geschichte, etc.) sondern nur das Liederbuch erwähnt wird. Ohne deutlichen Ausbau nicht haltbar -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 09:22, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Sehe ich ganz genauso! In der derzeitigen Form irrelevant. -Gazgalarca (Diskussion) 10:41, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Inhalt des Artikels bezieht sich ausschließlich auf die Tagespolitik der letzten Tage/Stunden. In diesem Zustand stellt er meinen Augen eine Themenverfehlung dar -> löschen (oder ausbauen, Geschichte darlegen und selbstverständlich die aktuellen Ereignisse berücksichtigen) --heraklitcnl (Diskussion) 09:29, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Eine der wenigen relvanten Studentenverbindungen, spätestens duch die bis in höchsten politische Kreisen geführte aktuelle Debatte um ihre antisemitische Veröffentlichung. Jedoch ist dies ein grottenschlechter Artikel jenseits der Qualitätsstandards des Fachportals. Ausbau ist erforderlich. Dennoch als gültigen Stub behalten, der Rest ist QS. --Dk0704 (Diskussion) 09:52, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Worin besteht denn die angeblich dargestellte Relevanz? Eine Episode die ein Stadtmagazin zur Verkaufsförderung im Wahlkampf publizierte, und mehr wohl nicht. Derzeit ist weder die Relevanz der Vereinigung, um die es in dem Artikel nur in einem einzigen Satz geht, dargestellt, noch ob der Vorgang eine ausreichende Relevanz erreicht. Löschen --Label5_(L5) 10:03, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel steht erstens unter dem falschen Lemma, der Artikelersteller hat sich anscheinend noch nie damit beschäftigt, dass Wikipedia eine neutrale Enzyklopädie ist und im Moment geht es im Artikel nur um ein irrelevantes Liederbuch. Daher im derzeitigen Zustand schnelllöschfähig. Es klingt danach, als wäre der Artikelautor Mitglied einer anderen Verbindung, die auf Grund von Mitgliederschwund die Konkurrenz diskreditieren möchte. --153.92.127.150 10:11, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Au weia, das war ja der SlartibErtfass der bertige höchstselbst :-) Wenn das seine neuen Massstäbe für die Darstellung von SV sind, dann sollten wir die Gelöschten alle nochmal durchgehen. Daran werden wir ihn erinnern. Dass er nicht neutral sein muss, ist dabei bekannt, aber auch unötig. Er kann ja vom Leder ziehen und seinen Klassenkampf gerne hier einbauen. Nur eben auch das neutral, indem das wenigstens in einem sachlichen und seinen eigenen immer geforderten Standards der Darstellung eines SV entspricht. --Brainswiffer (Disk) 10:24, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich hab Erwähnungen in der Presse älteren Datums hinzugefügt. Behalten, da zudem aus dem Verein da sicher noch mehr kommen wird.--Wiguläus (Diskussion) 10:42, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Jetzt steht über die Burschenschaft aber überhaupt nichts mehr in dem Artikel. Immerhin haben wir da sogar Vorlagen etc. pp. Es ist etwa so, wie wenn man zu irgendeiner Lebensmittelkette einen Artikel anlegt und da nur reinschreibt, dass gestern verdorbenes Fleisch verkauft wurde. --Brainswiffer (Disk) 10:51, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

@Brainswiffer: Wie bitte, „jetzt ... nichts mehr“? Auf was bezieht sich dein Kommentar?--Wiguläus (Diskussion) 11:36, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Behalten. Wo sonst bei Studentenverbindungsartikeln oft erst mit der Lupe nach enzyklopädischer Relevanz, etwa medialer Resonanz, zeitgeschichtlicher Bedeutung und Quellen abgesehen der verbindungseigenen Jahrbücher gesucht werden muss, ist das Alles hier gegeben - wenn auch in einer Weise, die den Freunden der Verbindungs-Artikel nicht gefallen mag. Ausbaufähig ist der Artikel sicher. Aber für an Hintergründen Interessierte, für die sind wir ja da, bietet er auch jetzt schon die nötigsten Basisinformationen. --Tsui (Diskussion) 12:16, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

hast du dir mal einen nicht umstrittenen SV-Artikel angeschaut, was da Standard ist? Niemand sagt, dass der Sachverhalt nicht relevant ist - aber der Artikel zum SV existiert praktisch noch gar nicht, Brainswiffer (Disk) 12:28, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Nur übelmeinende Zeitgenossen sehen einen Zusammenhang zwischen der Rückkehr eines kurzzeitig pausierenden Admin und einem wohlbekannten Single-Purpose-Diskutanten. Was für ein Glück, dass ich meine Wurstfinger in andere Honigtöpfe stecke... --V4venture (Diskussion) 12:55, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Aus der Version, die ich sehe, geht die Relevanz klar hervor. Behalten. --Joerch (Diskussion) 12:59, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

jetzt wird ja auch fleissig dran gearbeitet ;/) und ja, den Admin kannte ich auch noch gar nicht. Nu isser wieder da, alles wird gut ;/) Brainswiffer (Disk) 13:10, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Behalten. Der Fund antisemitischer Texte und Lieder in einem Buch, das 1997 gedruckt wurde, generiert zeitüberdauernde Bedeutung.Fiona (Diskussion) 14:07, 25. Jan. 2018 (CET) Süddeutsche Zeitung: Die Burschenschaft des niederösterreichischen FPÖ-Spitzenkandidaten Landbauer verherrlicht in einem Liederbuch den Holocaust. Ein kleines, rotes Büchlein mit Goldlettern ist zum Politikum in Österreich geworden. Denn in dem Liederbuch der Burschenschaft Germania zu Wiener Neustadt steht unter anderem diese Zeile: "Da trat in ihre Mitte der Jude Ben Gurion: 'Gebt Gas, ihr alten Germanen, wir schaffen die siebte Million.'" In der nächsten Strophe heißt es: "Da schritt in ihre Mitte ein schlitzäugiger Chines': 'Auch wir sind Indogermanen und wollen zur Waffen-SS.'" ... Im "Panzerlied" heißt es: "Für Deutschland zu sterben ist uns höchste Ehr!" Auch der antike Tacitus wird besungen, den die "alten Germanen brüderlich" mit den Worten begrüßen: "Heil Hitler, du Bruder der Achse, du bist uns artverwandt." .. Aufgedeckt hat den Fall die Wiener Wochenzeitung Falter. Es sei das Heftigste, was sie in 17 Jahren FPÖ-Berichterstattung erlebt habe, sagt die Falter-Journalistin Nina Horaczek. Ztiert auch in der Neuen Zürcher Zeitung.[1]. Dass alle seriösen österreichischen Medien berichten, braucht nicht erwähnt zu werden.Fiona (Diskussion) 14:24, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

PA entfernt is ja alles gut, jetzt wird es auch ein Artikel über den sv und nicht nur propaganda. Was mir mehr missfällt ist, dass wir hier die antisemitischen Texte 1:1 wiedergeben und quasi aufbewahren. Ob die abschreckende Wirkung das heimliche jubeln wirklicher antisemiten darüber überwiegt / allgemein und in Österreich speziell? Brainswiffer (Disk) 14:50, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

und es ist auch nur ein Schülerverein - wenn ich mich da an entsprechende Diskussionen erinnere :-) ich weiss gar nicht, ob es andere hier rein geschafft haben. Ohne den Kandidaten wäre das ein lokaler Skandal, schlimm und zu ahnden, aber nicht hier relevant. Benutzt wird es ja nur im Wahlkampf, weil der später da Mitglied und stv. Vorsitzender war und für die Sachen verantwortlich gemacht wird / ohne dass seine Kenntnis, Duldung oder gar vergleichbare Delikte bekannt waren. Wir spekulieren ja nicht, sondern suchen wissenschaftliche Fachliteratur ;-) Brainswiffer (Disk) 15:03, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

damit das landbauer-bashing funktioniert, sollte man das aber auch stringenter darstellen. 1997 als die Schwarte erschien, war der 11. Mit 14 hat der anderswo Sachen gemacht, ist erst 2011 mit 25 schon nach einem Studium da rein, sicher auch nicht gleich Vize? Die Koinzidenz-Verschmuddelung ist wirklich ein Falter, kann schnell wegfliegen. Wenn der für Sachen verantwortlich gemacht wird - immerhin gab es Haussuchungen und Beschlagnahmungen - muss man das darstellen. Bis dahin gilt auch da die Unschuldsvermutung. Daran sollten wir uns in der Darstellung halten.? Brainswiffer (Disk) 15:53, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Behalten, haben sich durch ein Liederbuch relevant gemacht. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:46, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Bist Du sicher, dass die Vorderhinterwiener Schülerburschenschaft hier einen Artikel bekäme, wenn man das gleiche Liederbuch da findet? :-) Der Artikel wird sicher nicht gelöscht, weil eben der Promi da beteiligt ist und das so prima in den Wahlkampf passt. Nur (siehe Artikeldisk) geht es eben so weit, dass er das ganze Liederbuch verantwortet :-) Ist im (schmutzigen) Wahlkampf sicher üblich - wir sind aber angeblich neutral und schreiben nur, was wissenschaftlich erwiesen ist :-) Das finde ich eben so lustig an dem Fall, wie schnell andere Wissenschaftswächterinnen und -wächter da die Meinung wechseln, wenns gegen deren Feindbilder geht. Brainswiffer (Disk) 17:57, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

So ein aufmerksamer Leser und Rechner - danke für den Hinweis: Er trat nicht 2011 bei, sondern wurde 2001 zum pennalen Germanen. Das war ein Tippfehler meinerseits. --Tsui (Diskussion) 18:13, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

so wird das zumindest logischer. Das Buch gabs also 4 Jahre, er war aber trotzdem wohl nicht der Autor ;-) man wird ja sehen, was die Staatsanwaltschaft rausbekommt. Dass die Presse sich drauf stürzt, ist nun wieder nicht verwunderlich. Brainswiffer (Disk) 18:35, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

behalten. Die Relevanz ist angesichts eines enormen Medienechos evident: Die Recherche im Zeitungsarchiv der Austria Presse Agentur (APA) ergibt: 111 (Einhundertelf) Artikel in 25 deutschsprachigen Medien innerhalb von zwei Tagen, zwischen dem 23. Jänner 2017 15.26h und dem 25. Jänner 17.30 Uhr, davon 38 Nachrichten der Austria Presse Agentur (APA), Berichte in allen österreichischen Zeitungen, in deutschen und Schweizer Blättern (Das Online-Echo ist hier gar nicht berücksichtigt): Die Staatsanwaltchaft hat am Donnerstag 25.1. Liederbücher der Germania bei einer Hausdurchsuchung beschlagnahmt, es gibt Reaktionen zu dem Liederbuch mit rassitischen und explizit antismitischen Inhalten u.a. vom Österr. Bundespräsidenten, vom Kanzler, dem Vizekanzler. (nicht signierter Beitrag von 217.149.166.240 (Diskussion) )

Der nächste Löschantrag gilt dann vermutlich dem Liedbuch der Germania zu Wiener Neustadt. Können wir dann bitte den (Anti-)Wahlkampf per Wikipedia einstellen? Wenn die 7 Tage rum sind, ist er ja sowieso vorbei. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 19:17, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Wahlkampf hin oder her, Wikipedia ist für Leser da! Die Untersuchungen, mediale Präsenz und prominente Beteiligte lassen hier imho schon Relevanz vermuten. Dass die Angelegenheit mal wieder politisch ausgeschlachtet wird ist klar. Aber das ändert nichts an der Relevanz des Lemmas. Alleinig die derzeitige Artikelstrukturierung und Lücken in der Geschichte sollten verbessert bzw. ergänzt werden. Da kommt 2018 vor 2017 und der Passus über die Quereln überwiegt den Geschichtsteil... etwas "inkonsistent" Schließlich gäbe es wahrscheinlich von 1917 bis 2018 mehr zu schreiben als diese gegenwärtige Episode. Das ändert aber nichts am behalten Fall für QS, aber nicht für LA. --DonPedro71 (Diskussion) 22:22, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Also: Was die mediale Präsenz betrifft, da zieh doch mal alles ab, was direkt oder indirekt mit dem FPÖ-Burschenschaftler zu tun hat. Was bleibt dann übrig? Eine Burschenschaft von 70(!) Mitgliedern, in der viele Jahre lang ein Buch in einer kleinen Auflage lag, im ZiB2-Interview vorhin war nicht mal klar, ob und wie intensiv es genutzt wurde, wer davon wusste, niemand hat sich je dafür interessiert, dass da menschenverachtende Texte standen, vielleicht sogar der Tatbestand der Wiederbetätigung erfüllt ist, niemand hat davon berichtet, niemand hat's interessiert. Das ist doch der eigentliche Skandal. Nur eben einer ohne jegliche Rezeption. Der Artikel wurde gestern angelegt. Wenn es die Politposse respektive die Landtagswahl nicht gäbe (pardon, jetzt hab ich was gleichgesetzt, was zuvor schon die Journaille gleichgesetzt hat), wer weiß, ob der Ersteller dann überhaupt die nötigen Belege für die Burschenschaft zusammenbekommen hätte?! Denn der klägliche Rest im Artikel ist ja Selbstdarstellung. Aus dem Webarchiv von der eigenen Vereinswebsite! Und nächste Woche ist die Wahl vorbei, und in ein paar Wochen interessiert sich wieder keine Sau dafür. Und währenddessen spielt auch die heutige junge Generation der Rechtspopulisten ihre Paintball-Spiele und die Presse wird wieder erst berichten, wenn einer von denen freiheitlicher Parteiobmann wird. Das ist doch die traurige Wahrheit in einem Land, in dem viele gar nicht wissen wollen, was da manche in verborgenen Hinterzimmern so treiben! --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 23:57, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

<quetsch>es verwundert schon, dass Du ausgerechnet diese Burschenschaft anprangerst. Lies mal quer durch den Bestand der Artikel über Studentenverbindungen und dann probiere es noch einmal. Die meisten Artikel sind von irgendwelchen Festschriften abgeschrieben oder von Erstellern selbiger hier erstellt, möglichst schön dargestellt, möglichst toll und meist vollkommen beleglos. Hier gibt es sehr wohl unabhängige Quellen und amtliche Prozesse, welcher Verein kann schon von sich behaupten, seine Liederbücher wurden durch eine Polizeiaktion im Vereinslokal beschlagnahmt worden, haben einen internationalen Skandal ausgelöst, waren Thema eines Ministerrates, bedurften mehrerer Statements des Bundespräsidenten und so weiter und so fort. Du liegst falsch, das hier ist ein Artikel. Zu schade, dass er von gewissen Autoren so umgebaut wird, als handle es sich um einen Schülerchor, der nur einmal einen falschen Ton gesungen hat. Schau Dir die anderen SV Artikel an, dann komm wieder hier vorbei. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:33, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

<nochmalquetsch>Speziell an Benutzer:SlartibErtfass der bertige: Neben Juristen, Medizinern und BWLern laufen in SVen oft genug auch echte Historiker rum, gerne auch mit Lehrstuhl, oder engagierte Barfußhistoriker. Denen grundsätzlich zu unterstellen, dass sie "Jubelperserfestschriften" schreiben, ist fast schon eine Generalbeleidigung aller Festschriftenschreiber. --V4venture (Diskussion) 10:12, 26. Jan. 2018 (CET) Offenlegung: Mein mittlerweile verstorbener Schwiegervater war Lehrstuhlinhaber in Geschichte und er war in Baden-Württemberg Mitglied einer katholischen SV. Seine SV-Chronik war mir als Außenstehendem zu detailliert, aber definitiv kein "Whitewashing".[Beantworten]

grundsätzlich unterstellen? mit der Aussage "die meisten" unterstellt man sicher nicht grundsätzlich. Aber auch das ist ein typisches Argumentationsmuster und erinnert an NLP. Aber auch Dir rate ich, um eine objektive Meinung zu bekommen, lies Dich mal in die Artikel ein, die hier erstellt wurden. Da werden alle von einer gewissen Fraktion weißgewaschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:25, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Echt jetzt, Du unterstellst LD-Teilnehmern Neuro-Linguistisches Programmieren? Da sind die Suche nach dem Unwort des Jahres, Nudging und Sachen wie das NetzDG deutlich NLP-näher... Ansonsten vielen Dank für Deinen gutgemeinten Rat. --V4venture (Diskussion) 10:43, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau nunmehr klar Behalten. 100 Jahre Bestand und 70 Aktive - das reicht sonst locker für Relevanz, selbst wenn das Liederbuch nicht wäre. --Dk0704 (Diskussion) 06:46, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Lass das bloss nicht den <duweisstschonwen> hören :-) Das sei viel zu kurz, 70 Säufer sind auch zu wenig und vor allem ausser den Liederbuchaffärequellen gibts nichts an "reputablen" externen Quellen. das wird sicher behalten - nur ist es eben auch ein schönes Beispiel, wie es bei uns zugeht :-) Passts in den Kram, was kümmert mich dann mein Geschwätz von gestern :-) Brainswiffer (Disk) 07:08, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Naja, Vereine mit 70 aktiven Säufern und gewisser Tradition und Selbstdarstellung - davon gibt in jedem Dorf wohl mindestens einen. --DaizY (Diskussion) 07:53, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Behalten. Der Artikel zeigt beispielhaft, wie permanent der rechte Rand des Politspektrums zum Rechtsextremismus aufgeweicht wird. Das ist relevant. --83dot68 (Diskussion) 08:26, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Spätestens jetzt wäre hier ein LAE aus mehreren Gründen angebracht: 1. Der Antrag von einer IP gestellt trifft nicht zu, die mediale Aufmerksamkeit ist auf die Burschenschaft Gerichte. 2. Der Diskussionsverlauf ist eindeutig, argumentativ ist da nichts zu finden, die Löschbefürworter zünden verzweifelt Nebelkerzen und persönliche Angriffe (manche wurden schon entfernt). Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:31, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Eindeutig relevant und inzwischen auch im Gegensatz zum hingeworfenen Pamphlet von Slartibertfass auch ein Artikel - LAE -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 11:08, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

<nach BK> Ich beende einmal dieses Schauspiel gemäß WP:LAE Punkte 1, 2a und 2c. Nicht nur, dass die Relevanz hinreichend dargestellt wurde, kann ich den LA-Grund aufgrund der auch internationalen Berichterstattung in Zeitungen und Fernsehen sowie der Befassung in höchste politische Kreise (Bundespräsident, Bundesregierung) in keiner Weise nachvollziehen. Durch die Befassung der Staatsanwaltschaft mit dem Verein (und nicht mit Herrn Landbauer!) steht wohl eindeutig fest, dass es um den Verein geht, mit dem sich Medien, Politik und Gericht wohl noch länger und ausführlicher befassen werden. Nicht zuletzt wurde die Relevanz durch den überwiegenden Teil der Diskutanten bestätigt. --STE Wikipedia und Moral! 11:15, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Du unterschlägst aber zu berücksichtigen wie der Artikel inhaltlich zum Zeitpunkt des LA aussah. --Label5_(L5) 20:23, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Segler-Verein Braunschweig (bleibt)

400 Mitglieder, 1968 gegründet und ansonsten ein Segelverein wie jeder andere auch. Erfüllt wohl nicht die Relevanzkriterien für Vereine. --codc ^Disk 02:19, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Segler-Verein des Jahres ist nicht jeder andere auch. --GT1976 (Diskussion) 05:56, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Verglichen mit anderen hier eingetragenen Seglervereinen, sind 400 Mitglieder groß, vgl.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Saarower_Segler-Verein_am_Werl (150) und https://de.m.wikipedia.org/wiki/Seglerverein_Leipzig_Süd-West (220), außerdem ist er Ausrichter einer überregionalen Regatta und größter Ausbildungsberein in ganz Niedersachsen.--BSSegler (Diskussion) 08:34, 25. Jan. 2018 (CET

Ein Verein ist nicht relevant, weil er 400 Mitglieder hat, Vergleich mit anderen gilt leider auch nicht. Und eine "Auszeichnung" zum "Verein des Jahres" bei einer kommerziellen Veranstaltung bringt auch keine breite Öffentlichkeitswirkung mit zeitüberdauernder Bedeutung, denn bei der nächsten Hanseboot bekommt ein anderer Verein, der gerade dran ist, diese "Auszeichnung". Daher: löschen --Klar&Frisch (Diskussion) 23:18, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Bleint: ausgezeichnet von Fachmesse wegen überregionaler Bedeutung. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 1. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Sonderberuf (gelöscht)

Kein Enzyklopädischer Artikel, vielleicht WP:TF 2A01:598:8982:36C2:3CB2:10E8:AEE5:50E0 10:03, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Normalerweise würde man da ja erst mal auf den Belege-Baustein verweisen, aber der ist ja nun lange genug im Artikel. Die Belegesuche ist leider auch nicht ganz einfach, Google zeigt gerade mal 63 Treffer an, die Sonderberuf und Genealogie enthalten. Google Books zeigt zwar, dass der Begriff verwendet wird, aber nicht ob das ein allgemein etablierter Begriff ist und einige uneinheitliche Definitionen/Auffassungen sind da wohl auch noch vorhanden.

Aufschlussreich ist vielleicht noch der Sperrlog-Eintrag vom 10. Jun. 2007 zum Artikelersteller: "...unbeschränkt ... Trägt außer Verstößen gegen WP:NPOV nichts zur Wikipedia bei...)" --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 12:31, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Nach kurzem Drüberblicken erscheint das sehr merkwürdig. Warum soll ein Schäfer ein besonders ortsveränderlicher Beruf in dem genannten Sinne sein? Ja, er zieht hin und her, aber doch eher kreisförmig im Jahreslauf, denn seine Kunden wollen ja ihr Vieh wiederhaben. Die damals wirklich beweglichen Baumeister werden aber nicht erwähnt. Das wäre viel Quellenarbeit zu tun. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:39, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Artikel selbst ist - so wie in ihm drin steht - mit "besonderen Schwierigkeiten" verbunden, nämlich, dass dies alles unbelegt und unbrauchbar ist. Eher eine Privatmeinung, daher TF. Gerne löschen, Ansätze zum Verbessern und zum Belegen gibt es wohl nicht. --Klar&Frisch (Diskussion) 23:23, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Also, ich versuchs mal so: Der Begriff wird in einem (kleineren) Rahmen verwendet. Und vielleicht bräuchte es ja nur ein einziges wirklich zuverlässiges Buch aus dem Bereich der Genealogie und ein paar Sätze zur Begriffserklärung sind ja mit dem richtigen Beleg keine große Herausforderung. Weiß zufällig jemand, wenn man diesbezüglich anpingen bzw. fragen kann? (Falls nicht, dann eben löschen.) --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 17:35, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Gelöschtt: Unbelegte Erörterung, so kein enzyklopädischer Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:16, 1. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Athleticum (LAE)

Relevanz nicht belegt im Artikel dargestellt 2A01:598:8982:36C2:3CB2:10E8:AEE5:50E0 10:04, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Das ist keine gültige LA-Begründung, wenn man mit zwei Klicks die RK (Niederlassungen) belegen kann: https://www.athleticum.ch/de/filialen. LAE und erstmal QS. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:42, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

war zwar schon in der QS, aber wenn der Admin meint n zweites mal QS wäre angesagt dann auf eine weitere Runde. Warum das Unternehmen wegen seiner Filialen Relevant sein soll frag ich mich schon... 2A01:598:9908:A6EB:3544:E030:8D80:71A2 11:02, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

@PaterMcFly: Hast du daran gedacht, dass die 20 Filialen nur bei einer großen Kapitalgesellschaft relevanzstiftend sind? Die Läden dürften überwiegend gemietet sein und bezahlt werden die Waren normalerweise auch erst mit langen Fristen, d.h. oftmals nachdem sie schon verkauft worden sind, d.h. als tatsächliche Werte des Unternehmens kommen nicht viel mehr als das Inventar infrage. Da kann man schon zweifeln, und bei einer so kleinen AG sind die Aktien ja meistens auch in festen Händen. Kannst du die Relevanz unter diesen Gesichtspunkten wirklich klar belegen? --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 11:25, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich muss zugeben, dass ich die Details dieser Einschränkung auf Kapitalgesellschaft nicht vollständig verstehe und nicht genau weiss, wie ich diese auf ein Schweizer Unternehmen anwenden soll. Mir selbst sind diese Läden aber als alles anderen als klein bekannt (flächenmässig im Bereich grösserer Supermärkte). Und um 650 Mitarbeiter zu bezahlen braucht man doch ein bisschen Kapital (zumal für unsere RK ja der Umsatz und nicht die Kapitalisierung relevant wären). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:43, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich setze den LA mal wieder ein, das ist tatsächlich schwieriger als ich dachte. Leider gibt es wohl keine weiteren Zahlen, vielleicht findet jemand noch was über die Muttergesellschaft Maus Frères Holding und deren Zahlen, ich komme da auch nicht weiter. Die Webseite enthält null Informationen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:55, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank! Moneyhouse schreibt zumindest mal, dass das Inhaberaktien sind, d.h. AG als RK fällt schon mal weg. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 12:05, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Wieso soll AG als Relevanzkriterium wegfallen bei Inhaberaktien? -- 193.47.104.35 13:38, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Im Artikel Maus Frères Holding wird für Athleticum angegeben (Stand 2007): 20 Filialen, CHF 190 Millionen Umsatz, über 500 Mitarbeiter. Der Umsatz wäre klat über 100 Mio. €. -- 193.47.104.35 13:42, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Wikipedia beweist garnichts. Bitte Wikipedia:Belege und bitte die RK#Unternehmen beachten. --Ocd → schreib´ mir 13:46, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Wenn Wikipedia nichts beweist, wieso beweisen dann die genannten Seiten etwas...?

Der Umsatz von Athleticum wird auch hier erwähnt: NZZ 9.1.2014 - NoSmoke (Diskussion) 14:02, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Wenn man auf maus.ch nach "190" und dem Firmennamen sucht, dann findet man diese Datei und da ist dann tatsächlich der Umsatz belegt (Umsatz 2013 in CHF). Ich weiß zwar nicht, wie sehr sich der Umrechnungskurs seit damals geändert hat, aber ich gehe davon aus, dass das auch damals gereicht haben müsste. Und die NZZ wird wohl denselben Beleg gefunden haben. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 14:05, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Eurokurs war 2013 ziemlich konstant bei 1.20 und fiel Anfang 2014 kurzzeitig auf etwa 80cent. 190Mio CHF waren aber immer deutlich mehr als 100 Mio €. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:01, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Das ist zweifelsfrei relevant nach RK:U sowohl entsprechen sie einer Gr. Kapitalgesellschaft(eine AG ist gem. § 264d HGB eine Gr.Kapitalgesellschaft) und haben mehr als 20 Betriebsstätten als auch erfüllen sie RK:U#Umsatz. LAZ sonnst LAE. Graf Umarov (Diskussion) 16:18, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Nein, das gilt nicht für Aktien in festen Händen, sondern nur für Aktien, die "...ihrer Art nach auf den Finanzmärkten handelbar sind...", denn sonst wäre ja der Hinweis auf den regulierten Markt in den RKs nicht erforderlich - Ist aber egal, wir können uns nach dieser soliden Recherche auf erfüllte >100 Mio EUR Umsatz einigen, dann brauchen wir über falsche Auslegungen beim §2 (Gesetz über den Wertpapierhandel) nicht zu streiten. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 18:26, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Du musst die Kapitalmarktorientierte Kapitalgesellschaft auf die Schweiz transformieren. Da gehen die Uhren anders. Wie auch immer: wenn der Umsatz für RK:UMastz nicht reicht; reicht er für RK:Betriebsstätten. LAE Graf Umarov (Diskussion) 18:53, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Jörg Zeller (bleibt)

Reiner Werbeintrag, überschäumend von Nebensächlichkeiten. Klingt nach Mietfederauftragstext. Zudem als Anwalt, der nebenbei einen Lehrauftrag hat, von keiner erkennbaren Relevanz für eine Enzyklopädie. --Johann Predtetscha (Diskussion) 10:21, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Netter "Lebenslauf", aber was den Mann relevant im Sinne von rezipierter Außenwirkung macht, habe ich im Artikel nicht entdeckt. Aber vielleicht habe ich auch was überlesen? --DonPedro71 (Diskussion) 22:24, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Professur an Hochschule. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 1. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Parson Russel Terrier (bleibt)

Bei nicht mal 150 Google-Treffern (wortwörtlich, aber inklusive aller sozialen Netzwerke) und das weltweit kann man wohl kaum von einer häufigen Falschschreibung sprechen. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 11:18, 25. Jan. 2018 (CET) (und da dies kein Artikel ist, sondern nur ein FS-Baustein, gilt nach WP:LR keine Stundenfrist.)[Beantworten]

Hat fast genauso viele Google-Treffer wie die korrekte Schreibweise. Damit eine sehr häufige Falschschreibung, bitte behalten. --PM3 19:35, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Bleibt: Zulässiger Falschschreibungs-Hinweis. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:19, 1. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Eisenbahnunfall bei Mailand (LAE)

Reiner Newsticker zu einem enzykl. nicht relevanten Ereignis. Wie der Text-Ersteller selbst auf der AD schreibt, passieren vergleichbare Unfälle immer wieder. --DaizY (Diskussion) 11:25, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevant ist das Ereignis schon, nur der Artikel ist Mist. --Voyager (Diskussion) 11:34, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ach?!? Und wieso? Bei Unglücken in dieser Größenordnung ist zeitüberdauernde Rezeption frühestens dann zu erwarten, falls rechtliche oder gesetzgeberische Konsequenzen daraus gezogen werden, die in die Zukunft wirken. Lt. BBC fuhren die Züge mit normaler Geschwindigkeit, es soll ein "Problem mit einem Gleisschalter" (Weichensteuerung?) gegeben haben.... Da ist außer Newsticker überhaupt nichts ersichtlich, was für zeitüberdauernde Rezeption spricht, auch nicht die beiden Toten. Löschen. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 11:37, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Jetzt diskutiert doch nicht wieder lange herum. Schreibt ein paar Zeilen dazu und fertig. Sechs Sprachversionen haben den Artikel bereits, aber hier muss erst wieder eine Löschinszenierung sein. Ganz großes Kino. schnellbehalten. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 20:33, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

+1, da wird es in den nächsten Tagen noch genügend Schlagzeilen bzw. "Aufarbeitung" geben, um den Artikel zu ergänzen. Wenn andere Sprachversionen den Vorfall für relevant erachten, dann sollte sich die WP:DACH hier nicht verschließen, daher behalten und im Zuge der weiteren Berichterstattung ausbauen. --DonPedro71 (Diskussion) 22:27, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Wie immer bei aktuellen Ereignissen: LAE und nächstes Jahr Rückschau halten. Ich machs morgen vormittag. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:43, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ist zumindest kein 08/15-Unfall.--Blaufisch123 (Diskussion) 08:09, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Wie angekündigt mache ich jetzt LAE. Derzeit in den Medien, was den klaren Blick auf die zeitüberdauernde Bedeutung des Vorfalls verhindert. Nächstes Jahr sehen wir dann ggf. nochmal nach. Dann können wir auch entscheiden ob die Bedeutung über die eines Unfalls auf der Autobahn hinaus geht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:27, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Käthe-Kollwitz-Gesamtschule (Lünen) (SLA)

Belangloser Brancheneintrag, gepaart mit irrelevantem Newstickereintrag. Ich fände es doch ziemlich makaber, wenn ausgerechnet dieser Mord- oder Totschlagsfall, der als solcher nicht eigenständig relevant wäre, nun ausgerechnet als relevanzstiftende Besonderheit der Schule selbst herangezogen würde. Mit sowas will sich doch ganz sicher niemand an der Schule identifizieren, erst recht nicht im geschichtlichen Rückblick nach 20 oder 30 Jahren! Deshalb: Relevanz nicht ersichtlich bzw. nicht dargestellt. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 11:01, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Leider ist die HP der Schule derzeit lediglich eine große Traueranzeige und es kann nicht nach kleinen Besonderheiten geschaut werden. Jedenfalls hat die Schule diesen Artikel nicht verdient. Auch wenn die Straftat medienwirksam war färbt es nicht auf die Schule ab. Am besten SLA um eine unwürdigen Auflauf abzuwenden und einen Neuanfang mit einem SCHULARTIKEL zu ermöglichen.--Ocd → schreib´ mir 12:03, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Derzeit wäre Löschung und Lemmasperre eine geeigente Maßnahme. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:32, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Danke für den SLA! --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 12:48, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Verständlich, wenn auch vollends Regel widrig. Erwähnung in überregionalen Medien macht Schulen nun mal automatisch relevant. Graf Umarov (Diskussion) 15:59, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Wo genau steht bitte, dass eine "Erwähnung in überregionalen Medien" "automatisch relevant" macht? Nirgends. Eben. Also: eine frech gelogene Behauptung. Danke, das wars. --91.36.63.35 09:21, 29. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Prana-Haus (redirect)

Keine Relevanz ( oder diese nicht nachgewiesen, bzw belegt) --91.36.45.78 14:55, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Unfug. Schon als Verlag klar relevant nach RK. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:12, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

LAE zurück: Keine Relevanz (oder diese nicht nachgewiesen, bzw belegt): Auch nicht als Verlag. Komplett belegfrei (bis auf eine kleine Unbedeutenheit): Der Erstautor (immerhin Ex-Admin) sollte WP:Belege kennen. Wenn er danach sofort LAE macht, hat es mehr als nr "Geschmäckle..." --91.36.45.78 15:36, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich überlasse die Erledigung dieser Narretei anderen. Ach ja: Woher kommt sie denn, die IP? Tatsächlich ein Geschmäckle … -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:43, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Hast Du noch etwas zum Artikel zu sagen (zum Beispiel zur behaupteten Relevanz als VErlag)? Immerhin bist Du ja der Erstautor und diese Angaben müssen von Dir kommen (musst Du eigentlich wissen). Oder bleibt es bei ad-Personam-Argumente? --91.36.45.78 15:52, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Komischer Artikel, weiß so recht nicht, wo er hingehört. Für eigene Relevanz müssten von 1914 bis 1920 von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt worden sein oder drei Bücher aus der Zeit in angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken auffindbar sein. Graf Umarov (Diskussion) 16:09, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Vielleicht greift ja Punkt 2 der RK-Verlage: Als relevant gelten Verlage, die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben. (Esoterik, Spiritualität) --Jageterix (Diskussion) 18:11, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Wenn es ausreichend und belastbar belegt ist... --91.36.45.78 18:16, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

In dem Moment, wo sie das eventuell hatten, wurde die Relevanz vom Johannes Baum Verlag aufgesaugt. Graf Umarov (Diskussion) 18:56, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir das doch nochmal angesehen und habe jetzt den Eindruck, dass zwischen Johannes Baum Verlag und Prana-Haus bzw. Prana-Bücher als Verlag gar nicht sinnvoll zu unterscheiden ist. Es gab zB schon vor 1920 mit Verlagsangabe "Prana-Verlag, Berlin" veröffentlichte Bücher. Für die Zeit nach 1920 sieht es so aus, dass es einen Verlag von Victor Schweizer in Pfullingen gab, der esoterische u.ä. Titel unter "Prana-Haus", "Prana-Buch" oder "Prana-Verlag" veröffentlichte und vergleichsweise wenige andere Titel unter "Johannes Baum Verlag" (in der DNB finde ich für die Zeit 1920–1941 nur 3 Titel). 1920 scheint weniger das Jahr gewesen zu sein, in dem zwei Verlage vereinigt wurden, sondern das Jahr, in dem Schweizer den Versandhändler übernahm. Vergleicht man die Artikel, so legt das auch einen Redundanzfall nahe. Das Hauptgewicht sehe ich eindeutig bei Prana-Haus, da 1) unter diesem Verlagsnamen die überwiegende Mehrzahl der Titel erschien, 2) Pfullingen, der Sitz des ursprünglichen Esoterik-Versandhändlers, der Verlagsort wurde und 3) wg. der Unternehmens(dis)kotinuität (vgl. 100 Jahre Pranahaus). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:26, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

PranaHaus ist eine eingetragene Marke Graf Umarov (Diskussion) 13:12, 28. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

behalten meiner Meinung nach. Gruß -- Triple cCc 85 ^|Diskussion| 15:01, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

die Relevanz kommt erst nach der Fusion: einen eigenständigen Eintrag sehe ich daher als zu löschen an. Es spricht aber nichts gegen einen Redirect und ggf. Übernahme der zwei, drei Sätze zur Einarbeitung als Vorgeschichte in den Verlagsartikel, --He3nry Disk. 12:07, 20. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Börsig GmbH (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht zu erkennen. --enihcsamrob (Diskussion) 16:18, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Hinweis an den Autor: Falls in irgendeinem der 55 Jahre seit Firmengründung mindestens 100 Mio. € Umsatz erzielt wurden, wäre das Unternehmen relevant. --PM3 20:20, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Frage: Wo kommen die 200 Beschäftigten her? Lt. Bundesanzeiger 100 MA (2015/2016), Bilanzsumme 12,9 Mio.€, Rohertrag 8,9 Mio.€, Jahresergebniss 258.000 €, mittelgroße Kap.-G., 11.000 Artikel, Kunden in 60 Ländern weltweit - das mal die "hard facts". --DonPedro71 (Diskussion) 22:37, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Daher ? --DaizY (Diskussion) 22:41, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Die 200 beschäftigen sich aus dem Zusammenschluss aller Tochtergeschaften. Seit 2017 besitzt Börsig eine marktführende Position und ist offiziell zum Distributor des Jahres ausgezeichnet worden. Bei dieser Auszeichnung war die Börsig GmbH bereits öfters unter den Top3.

"marktführend" was? Yotwen (Diskussion) 10:41, 26. Jan. 2018 (CET) Nur zum Vergleich: Molex[Beantworten]

Ist doch egal "was". Das Wort "marktführend" kommt in den RK ja garnicht vor. Nur das Wort "marktbeherrschend". Und ich verstehe das so:

"marktbeherrschend >= marktführend", aber "marktführend != marktbeherrschend".

Und vorher brauchen wir über die Nische, deren Relevanz und ob dieses auch extern und belastbar belegt ist, nicht zu diskutieren... --91.36.63.107 11:46, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

MMn werblich, RKs beileibe nicht erfüllt, keine Besonderheiten, Auszeichnung im Nischenbereich:
1) Vorherrschend werbende Sprache (weltweit agierend, Spezialdistributor, Premium-Hersteller, qualitativ hochwertig, ...). ;)
2) RKs 44,5% bei Umsatz, 20% bei MA. :(
3) Lt. Artikel weder Marktführend oder -beherrschend oder innovativ oder Kriterien historisch erfüllend (WP:RKU). :(
4) Die Auszeichnung Distributor des Jahres erfolgte durch die Zeitschrift Elektronik mit einer Auflage von ca. 6.000. :(
Deshalb: Bitte Löschen oder Entschwurbeln, RKs erfüllen, ... Gruß von --Yardsrules «@» 02:46, 27. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:12, 1. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte zumindest nicht dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 09:12, 1. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Zentrum für Aus- und Fortbildung (gelöscht)

ich bezweifle die eigenständige Relevanz dieser Bildungseinrichtung, die wohl nur den Nachwuchs für die Hamburger Verwaltung ausbildet --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:45, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Vor allem ohne Ortsangabe ein zu grosser Anspruch. --Brainswiffer (Disk) 07:20, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 1. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Ian Wilson (Finanzexperte) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:58, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

+1, da hat der Kollege Recht. Ich sehe da auch nichts, außer dass er seinen Job macht. Außenwirkung? --DonPedro71 (Diskussion) 22:39, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

relevant genug für medien und TV aber nicht relevant genug für wikipedia? er machtz nicht nur "seinen" job sondern treibt die kryptowährungen in zentraleuropa politisch und wirtschaftlich voran (nicht signierter Beitrag von Detlefdetlefanowitsch (Diskussion | Beiträge) 14:58, 26. Jan. 2018)

Im Schweizer Handelsregister ist keine BTC-Stocks-Online Ltd. verzeichnet, auch nicht unter den geänderten Firmenbezeichnungen und auch nicht bei den gelöschten Unternehmen. Im britischen Handelsregister ("Companies House") habe ich die auch nicht gefunden. Also gibt es sie nicht, und ich habe die Information aus dem Artikel entfernt. Wenn man dann noch das Haus an der angeblichen Domiziladresse "29 Eastgate. Aberystwyth, Wales" bei Google Maps Streetview anschaut, ist alles klar. Löschen. --Hb309 (Diskussion) 09:23, 27. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Bitte mal links zum prüfen. bist auch ein member wie jeder andere und hast aussagen zu belegen. (nicht signierter Beitrag von Detlefdetlefanowitsch (Diskussion | Beiträge) 22:11, 27. Jan. 2018)

Man kann nicht belegen, dass etwas (hier: ein Handelsregistereintrag und somit eine AG) "nicht" existiert. Aber du kannst selber versuchen, ihn zu finden. In der Schweiz unter www.zefix.ch und für UK unter https://beta.companieshouse.gov.uk/ --Hb309 (Diskussion) 08:02, 28. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ok, im text oben klangst du aber noch sicher...ich denke mal zeitungen wie zeit online prüfen ihre interviewpartner bevor sie sie einladen. punkt 2: als kryptorianer ist mir der begriff ian wilson auch ohnehin ein begriff. im endeffekt auch vollkommen egal. er ist medienpresent somit relevant. Er wird gehypet und leute suchen garantiert bei google nach ihm um mehr über den menschen zu erfahren. publikumsinteresse ist also definitiv da. welche firma wo wann registriert ist oder nicht ist auch vollkommen unerheblich und durch uns hier nicht belegbar, wie du richtig schreibst. wir sind wedr richter noch henker sondern ein informatives netzwerk somit eine form von journalismus. berichten neutral und ohne wertung anhand verfügbarer daten. wenn etwas an dem typen nicht koscher ist, werden selbe medienkonzerne, die ihn gerade pushen wohl auch früher oder später dahinterkommen ob und was nicht stimmt und darüber berichten. umso besser ist es wenn auch in dem fall bereits eine zentrale informationssammlung inform von wikipedia zu den vorgängen verfügbar ist. es gibt wikipediabeiträge zu dschungelcamp teilnehmern aber ein schweizer revolutionär des finanzwesens ist nicht relevant? (nicht signierter Beitrag von Detlefdetlefanowitsch (Diskussion | Beiträge) 14:43, 30. Jan. 2018)

Dass es ein Unternehmen gibt, kann man belegen. Mittels Handelsregistereintrag. Dass es etwas nicht gibt, kann man grundsätzlich nicht belegen, aber wenn ein Unternehmen im Handelsregister nicht auffindbar ist, wird zumindest die Existenz nicht belegt. Ob ein Unternehmen existiert, muss derjenige Autor belegen, der es in den Artikel geschrieben hat (du). Für die Relevanz wurdest du in den vergangen Tagen andernorts von mehreren Benutzern auf WP:RK hingewiesen. Dass du den Namen kennst, ist kein Kriterium. --Hb309 (Diskussion) 16:02, 30. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

quellangabe habe ich beigefègt: zeit online schreibt zitat: Wilson lebt heute in Zürich und spricht fließend Deutsch. Über seine BTC-Stocks-Online Ltd. betreibt er die Kryptobörse www.BTCoin.systems und berät parallel Großkonzerne

Quelle: http://www.zeit.de-2017-34-kryptowaehrung-interview-geld-das-keines-ist.ponchie.de/ (nicht signierter Beitrag von Detlefdetlefanowitsch (Diskussion | Beiträge) 16:37, 30. Jan. 2018)

Genau. Und wie ich weiter oben vor vier Tagen geschrieben habe: "Wenn man dann noch das Haus an der angeblichen Domiziladresse "29 Eastgate. Aberystwyth, Wales" bei Google Maps Streetview anschaut, ist alles klar". --Hb309 (Diskussion) 10:43, 31. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 1. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Thomas Rösser (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, geschweige denn belegt Lutheraner (Diskussion) 18:03, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Nicht dein Ernst, oder ? Graf Umarov (Diskussion) 23:01, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ach du Besserwissr - bevor du solche Sprüche klopfst, sieh dir erst mal den Artikel in dem Zustand an, in dem er war, als der LA gestellt wurde. --Lutheraner (Diskussion)

@Lutheraner: Falls Sie den LA aufrecht erhalten wollen, schließe ich mich Ihnen an. Die Relevanz ist im Artikel keinesfalls dargestellt. Ich halte den Herrn weiterhin für einen LK. PS: Die private Anmietung eines Kinosaals ist mMn keine Erfüllung der WP:RK. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:22, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Gern unterstütze ich @Brodkey65: wenn er den LAE entfernt.--Lutheraner (Diskussion) 09:28, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich habe den LA wieder eingesetzt. Er ist Regisseur eines einzigen Films, der er im Eigenverleih herausgebracht hat. Die WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab fordern, dass ein Film "in den Verleih aufgenommen wurde". Denke nicht, dass dieses Kriterium gegeben ist, wenn die betreffende Person den Film selbst herausbringt. (Analog zu Büchern und Musikalben, die wir i.d.R. auch nicht als relevanzstiftend ansehen, wenn sie im Eigenverlag erschienen sind.) --PM3 14:29, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Da ist jetzt aber jede Menge POV und diskreditierende Unwahrheit am Werk. Er ist Regisseur und Drehbuchautor eines Films der medial beachtet und rezipiert wurde, der in Kinos in Deutschland und Österreich lief, auf Festivals gezeigt wurde, der im Verleih ist und in dem relevante Schauspieler zu sehen sind. RK:Filmstab schränkt weder die Art des Verleihs ein noch schreibt sie vor, dass der Film überhaupt in einem Kino gezeigt wurde. Wollt ihr den Artikel nicht. müsst ihr entweder die RK ändern oder einen Admin finden der es mit den Regeln nicht ganz so genau nimmt. Graf Umarov (Diskussion) 15:26, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich stimme Graf Umarov zu. Ich kenne weltweit keinen No- Budget— Film, der für diesen geringen Betrag nicht nur fertiggestellt, sondern auch auf diversen Filmfestivals nominiert und ausgezeichnet, bisher so erfolgreich in diversen Kinos ausgewertet wurde und solch exzellente Presse auf allen medialen Ebenen (es gab 2 3—minütige Hessenschau— Fernsehberichte) erhielt. Er gewann Bronze in der Kategorie „Best Score“ bei dem renommierten europäischen Filmfestival „The Eifa“. Es wurde eigens auf die Charaktere zugeschriebene Filmmusik komponiert und mit einem 60-köpfigem Sinfonieorchester eingespielt. Darüber hinaus erhielt Streiflicht beim european elevation Indie Film Award in der Kategorie best feature film den Spotlight Award und wurde betitelt als „quite a unique film“.

(nicht signierter Beitrag von 84.139.205.84 (Diskussion) )

Naja, einen Lehrauftrag im Fachbereich Medienwissenschaften hat er auch. Vielleicht klappt es ja mit der akademischen Karriere. Er ist ja noch jung. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 17:16, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Eine Auszeichnung für den Soundtrack („best score“) macht natürlich nicht den Regisseur und Produzenten relevant. Und die mediale Rezeption scheint lokal sehr begrenzt zu sein.

Lief der Film denn auf enzyklopädisch relevanten Filmfestivals? Für „The Eifa“ und für den „elevation Indie Film Award“ konnte ich auf Anhieb keine Relevanzbelege finden. Soweit deutet alles auf eine zu begrenzte Bekanntheit des Films hin, als dass die Akteure dadurch relevant würden. --PM3 21:03, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Löschen. Wir haben hier einen Nebenberufs-Regisseur, der einen No-Budget-Film mit Darstellern wie Dominique Wolf, Antje Kessler, Heike Ulrich, Sebastian Songin und Tess Wiley gedreht hat. Die private Anmietung eines Kinosaals für die Premiere erfüllt auch nicht die WP:RK, daß ein Film im Kino gezeigt wurde. Einen regulären Verleih scheint es auch nicht zu geben. Das ist mehr oder weniger ein Freizeit- + Privatprojekt mit hauptsächlich in Gießen ansässigen Künstlern. Dazu kommen die komplett unenzyklopädische Sprache + QS-Probleme. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:14, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ja und er ist auch nie zum Mond geflogen, alles vollends unbedeutend weil die Regel verlangt lediglich das irgendein Film irgendwie "in den Filmverleih aufgenommen wurde" bedeutet er muss als Kinofilm von Kinos bestellbar sein. Das ist er, damit ist der Mann relevant und aus die Maus. Lemma Personen zu diskreditieren und sich abfällig über sie zu erheben und Unwahrheiten zu verbreiten ist im Übrigen keine Lösung. Nimm also bitte auch du zur Kenntnis: der Mann ist kein "Nebenberufs-Regisseur", sein Film ist auch nicht nur in "privat angemieteten Kinosälen" gelaufen und sein Verleih ist ein regulärer und das ist kein " Freizeit- + Privatprojekt". Graf Umarov (Diskussion) 23:48, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Übrigens: Halb Hollywood vertreibt seine Filme im Selbstverleih und dreht sie mit regional ansässigen Künstlern. Wirklich Alles Löschen? Graf Umarov (Diskussion) 19:00, 28. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Schauspieler sind nicht regional ansässig. Die Hauptdarsteller kommen aus Berlin, weitere neben Gießen aus München und Leipzig.

Als Regiesseur mit Film auf zahlreichen Festivals vertreten. --Gripweed (Diskussion) 07:30, 1. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Jesidische Sprachen (gelöscht)

Ein Artikel muss inhaltlich sein Thema definieren. Das ist hier nicht zu erkennen. Der Leser erfährt nichts über jesidische Sprachen - vermutlich, weil es außer Kurmandschi keine gibt.
Zudem sei auf die LD zu Jesidisch_(Sprache) vom 23. Jan. 2018 und die LD zu Jesidische Sprache vom 5. Nov. 2015 verwiesen. --DaizY (Diskussion) 18:16, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Hm.... werden da jetzt soviele neue Artikel erstellt (und durch die LD gejagt), bis irgendwann mal ein gnädiger Admin die Hoffnung aufs Behalten erfüllt? Dann sind aber bitte mit Verweis auf diese LD vom 5. Nov. 2015 alle anderen Artikel Wiedergänger! --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 18:37, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Wenn ihr Jesidische Sprachen löscht, dann könnt ihr auch Jesidische Heiratsvorschriften löschen. <PA entfernt>. Ich habe mir sehr viel Mühe mit dem Artikel gegeben und er hat auch Relevanz, außerdem steht die Bezeichnung Kurmandschi auch drin. Der Artikel beschäftigt sich um die Sprachen der Jesiden und dessen Situation in deren Herkunftsländer. Aber die LA-Antragsteller haben ganz viele tolle Adminfreunde die immer auf seiner Seite stehen weil sie schon seit Jahren bei Wikipedia sind und auf Leute die mit einer IP Adresse unterwegs sind oder sich neu registriert haben wird herabgesehen.—213.211.221.53 19:52, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Derzeit steht ein SLA im Artikel. Dergleichen Artikel kommen absehbar wieder, denn es wurden noch nicht alle Schreibweisen durchprobiert: "Yezidische Sprache" ist z.B. noch nicht verbraucht. Aber niemand wollte bislang die Artikel "Katholische Sprache" oder "Pfingstkirchliche Sprachen" anlegen. -- Bertramz (Diskussion) 19:58, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Jesidische Sprachen bezeichnet hier nicht eine „Jesidische Sprache“ sondern die SPRACHEN der Jesiden. In diesem Fall Kurmandschi und Arabisch und dessen Situation in deren Herkunftsländer Irak und Armenien. Im ersten Abschnitt wird „Jesidisch“ als eine andere Bezeichnung von Kurmandschi angegeben und erklärt, dass es nur in Armenien als Minderheitensprache anerkannt ist. Bitte LESEN!—213.211.221.53 20:07, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Sprachen der Jesiden ist was anderes als Jesidische Sprachen - und noch frei...... --DaizY (Diskussion) 20:22, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Dann könnte man auch Jesidische Heiratsvorschriften löschen, also jeden Artikel mit dem Adjektiv jesidisch davor nach deiner Aussage. Kurdische Sprachen wird dann auch in Sprachen der Kurden umbenannt.—213.211.221.53 20:32, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

"Sprachen der Jesiden" gäbe den nächsten LA, wie bei "Sprachen der Katholiken". IP, egal wie oft du es mit egal welchen Lemmas versuchst und egal wie viele Belege du fälschst, du wirst es schwer haben, einen Artikel zu einer eigenständig nicht existenten "Jesidischen Sprache" zu platzieren. -- Bertramz (Diskussion) 20:41, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Jesidische Sprachen klingt stark nach einer inexistenten Sprachfamilie. --Kenny McFly (Diskussion) 21:18, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Es ist keine eigenständige Sprache und keine Sprachfamilie. Der Artikel beschreibt welche Sprachen die Jesiden sprechen. <PA entfernt>—213.211.221.53 21:54, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

welche Sprachen die Jesiden sprechen ist auch noch frei. --DaizY (Diskussion) 22:27, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Liebe Man-on-a-mission-IP, ich beobachte deine Beitäge seit relativ langer Zeit, und ich habe dies auch hier (zum Artikelstand) schon zum Ausdruck gebracht. Zudem noch deine persönlichen Beleidigungen in dieser LD meinen WP-Kollegen gegenüber. Das geht gar nicht. Eigentlich wäre hier schon eine VM fällig. Zum Artikel: Brauchen wir jetzt zu diesem Thema etliche Artikel, die von einer nicht neutralen Person verfasst werden? (Übrigens immer nur diese IP.) Ich denke nicht. Löschen.--European Networks ^ツ 15:20, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

<Anm.: Die PA der IP habe ich entfernt.>--European Networks ^ツ

Der Artikel hat nichtsdestotrotz Relevanz. Es ist keine Begriffsklärung für eine unabhängige „Jesidische Sprache“. Das Lemma behandelt zwei Sprachen, die von den Jesiden gesprochen werden. Und da steht eindeutig Kurmandschi und Arabisch. In Armenien wird Kurmandschi „Jesidsch“ genannt und das steht da auch im Artikel. Also in diesem Sinne kein Wiedergänger. Behalten.—FC Bayern M1 (Diskussion) 19:10, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Eine neue <PA entfernt> namens FC Bayern? Irgendwie identisch, oder?[2] und [3] Darfst du diesen Benutzernamen überhaupt tragen? Mitarbeit beruht hier auf Ehrlichkeit. Du bist allerdings nicht ehrlich.--European Networks ^ツ 20:59, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Das hat nichts mit dem Sachverhalt zutun. Ich habe meinen Account vor 25 Tagen erstellt und die meisten Benutzernamen waren schon vergeben und da ich Fan des FC Bayern bin, habe ich mich so genannt. Ich habe die Löschdiskussion durchstöbert und bin zufällig auf den Artikel gestoßen.—FC Bayern M1 (Diskussion) 23:20, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

<Die PA habe ich entfernt.>—FC Bayern M1 (Diskussion) 23:31, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Löschen. Welche Sprachen unter den Jesiden gebräuchlich sind, ist im Artikel Jesiden zu behandeln und ist dort auch behandelt. Diese Sprachen werden in der Mehrheit auch von Personen gesprochen, die keine Jesiden sind. Sie sind also weder eine Sprachfamilie, noch eine thematische Sprachengruppe, die nicht auf eine Verwandtschaft beruht. Bloße Theoriefindung. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:55, 28. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

+1 --W!B: (Diskussion) 05:44, 29. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

gelöscht gem. Disk.: TF und auch Wiedergänger -- Clemens 15:47, 1. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Bahnhof Waghäusel (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bahnhof Waghäusel“ hat bereits am 21. April 2014 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Möglicherweise Wiedergänger (LD 2014), jedenfalls ist Relevanz auch diesmal nicht erkennbar. Neu hinzugekommen ist seit damals, dass die Bahnsteige an die aktuellen S-Bahnzüge angepasst wurden und dass ein Somalier verletzt wurde. Aber ob das was an der Relevanz ändert? Wohl eher nicht. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 19:06, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Löschung war schon damals schlecht, wie man beim Nachlesen feststellt. Der Bahnhof Waghäusel war einst einer der in Tonnage umschlagstärksten Güterbahnhöfe zumindest in Süddeutschland – die siebeneinhalb Tausend Tonnen Rüben pro Tag sind da nicht irgendwie von alleine hingekullert. Der Grund war die inzwischen nicht mehr bestehende Zuckerfabrik. Siehe hierzu auch das Dokument, das bei der G-Buchsuche mit folgendem Auszug aufscheint: Im Bahnhof Waghäusel sind nachts zwei Vorortzugsausrüstungen zu hinterstellen. Bisher wurden hierfür die bestehenden Gütergleise benutzt. Mit Rücksicht auf den erheblich steigenden Verkehr der Zuckerfabrik erscheint es jedoch dringend nötig, ein besonderes Abstellgleis für obige Zugsausrüstungen herzustellen, damit die Gütergleise für ihren eigentlichen Zweck zur Verfügung stehen. - Ferner ist das Überholungsgleis mit 670 m Nutzlänge zu kurz und muß daher entsprechend ... Laut WorldCat gibt es ein Exemplar des Staatsvoranschlags 1911 leider nur in der Bibliothek der University of Wisconsin, in bisserl weit zum Recherchieren. ;-) Was im Artikel noch fehl, ist die Verlegung um ein paar hundert Meter Anfang der 1970er. Behalten. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 04:08, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Behalten, wie von Matthiasb argumentiert. RK sind Einschlusskriterien - also im Zweifel zu Gunsten des Löschkandidaten! --Dk0704 (Diskussion) 07:02, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Historische Bedeutung ist hier durch den damals bedeutenden Güterverkehr (Zuckerrüben) gegeben. --WAG57 (Diskussion) 11:44, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Löschen Die vermeintliche historische Bedeutung und der Güterverkehr wird im Artikel überhaupt nicht erwähnt. Güterverkehr hat auf fast jedem Bahnhof stattgefunden, und es gibt kaum einen Bahnhof, der seit 1835 nicht auch mal erweitert worden ist. Wenn die Zuckerfabrik ein Kriterium wäre, dann könnte man jeden Bahnhof mit ehemaligen Gleisanschluss als relevant bezeichnen. Einschlusskriterium gilt für Bahnhöfe, die mit gut recherchierter Geschichte sind. Hier sind derzeit nur Verkehrsangaben, die man aktueller auf den diversen Webseiten der Bahn findet. Und die Erfahrung lehrt, dass es dabei auch bleiben wird und sie niemals aktualisiert werden. Also gibt es gar keinen Zweifel, wo man zu Gunsten des Artikels entscheiden könnte. --Köhl1 (Diskussion) 19:51, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Zuckerrübenkampagne steht jetzt drin. Einen Gleisanschluss haben übrigens alle Bahnhöfe, aber nicht jeder hat auch Anschlussgleise von Betrieben ;-) Deshalb tendenziell behalten.--Urfin7 (Diskussion) 22:12, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

„Einen Gleisanschluss haben übrigens alle Bahnhöfe[…]“ Das stimmt nicht, siehe Gleisanschluss und insbesondere den Einschub „das selbst nicht zur Eisenbahninfrastruktur gehört“ in der Einleitung. --Gamba (Diskussion) 13:10, 28. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

@Gamba: Sorry, das stimmt. Ich gelobe mehr Vorsicht bei Begriffen, die sowohl in der Alltagssprache als auch fachspezifisch gibt.--Urfin7 (Diskussion) 19:01, 1. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Behalten, denn die Qualität des Artikels rechtfertigt eine Löschung nicht. Es sind hinreichend viele Informationen vorhanden, die sich in der Gesamtheit schlecht in einen anderen Artikel ausgliedern lassen, er ist gut strukturiert und hat schon mal einige Belege. Da wurden schon schlechtere Artikel behalten, bloß weil das Objekt nach RK relevant ist. Der Geschichtsabschnitt sollte hier allerdings noch ausgebaut werden, das wäre aber eher ein Thema der Qualitätssicherung. --Gamba (Diskussion) 13:10, 28. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Es sind zwar mit Gleisanlagen und ein wenig Geschichte Aspekte enthalten, die sich mit dem Bahnhof selbst und nicht nur mit der Strecke beschäftigen. Aber ob das im Sinne der RK für einen Artikel reicht, ist fraglich.--Blaufisch123 (Diskussion) 20:09, 28. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Das mag ja sein, aber die RK sind immer noch reine einschließende Kriterien und keine ausschließenden. Um es mit der Logik auszudrücken: Wenn ein RK erfüllt ist, dann ist der Gegenstand zweifellos relevant (RK → Relevanz). Ist jedoch kein RK erfüllt, dann ist über die Relevanz oder Irrelevanz daraus kein Schluss zu ziehen (es gilt also nicht Relevanz → RK und daher auch nicht RK ↔ Relevanz bzw. „RK nicht erfüllt“ → Irrelevanz). Letztlich halte ich eigentlich jeden Bahnhof für relevante Infrastruktur und würde mich bei der Entscheidung für oder gegen eine Löschung eher an der Qualität und dem Umfang des Artikels orientieren. --Gamba (Diskussion) 09:29, 30. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

In diesem Zustand löschen. Der Inhalt beschränkt sich zum großen Teil auf eine Beschreibung des Ist-Zustandes und ist eine schlechte Fahrplanauskunft. Bei besserer Herausarbeitung der Geschichte und der baulichen Anlagen könnte aber über behalten nachgedacht werden. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:15, 2. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Laut Relevanzkriterien sollte ein Bahnhofsartikel angelegt werden, wenn seine Inhalte nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel (z. B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) untergebracht werden können. Ein entsprechender Abschnitt im Streckenartikel hätte schon jetzt etwa 15 Absätze und wäre damit übermässig lang. Damit ist dieses Kriterium mEn erfüllt und dieser Bahnhof sogar nach den RK relevant; behalten. --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:45, 6. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Bleibt gemäss obenstehender Argumentation von Nenntmichruhigip. Gestumblindi 01:47, 8. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Kaiserspitz (LAZ)

Ist ernsthaft eine Siedlung (!) in einem Ortsteil (795 Ew) in einer 7500-Seelen-Gemeinde relevant? --Coyote III (Diskussion) 19:34, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

jepp. ist es. ernsthaft. um diese frage beantwortet zu bekommen, hättest du keinen LA zu stellen brauchen. jetzt, da sie es ist, kannst du das schnellbeenden. --W!B: (Diskussion) 19:40, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

hab's jetzt bei einem Blick in die RK auch gemerkt... Na dann. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:44, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Bahnhof Wiesental (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht zu erahnen. Nach WP:RK#Schienenverkehr ist da trotz vorheriger Ansprache des Erstellers wirklich überhaupt nichts feststellbar. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 19:46, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ist das überhaupt ein Bahnhof? Offiziell heißt er "Haltepunkt". Das eingefügte Bild bestätigt diese Annahme. Es gibt anscheinend keine übrerregionale Bedeutung. Es halten nur Nahverkehrszüge und von einem Knotenpunkt ist auch nicht die Rede. Historisch ist auch keine Bedeutung zu erkennen. Aber vieleicht wird der "Bahnhof" ja durch die zwei Wartehäuschen und die Uhr relevant. wer weiß. Bei uns in der LD ist alles möglich. --WAG57 (Diskussion) 11:42, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Jupp das Lemma ist falsch. Das ist kein Bahnhof. Graf Umarov (Diskussion) 19:16, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Es könnte aber mal einer gewesen sein, immerhin soll die Station bereits seit 1870 bestehen. Das wäre allerdings zu recherchieren, die Geschichte kommt wie so oft bei solchen schnell angelegten Artikeln leider zu kurz. Insgesamt kein grottenschlechter, aber auch kein wirklich guter Bahnhofsartikel. Bei Ausbau insbesondere des Geschichtsabschnitts gerne behalten, ansonsten kann man das auch im Ortsartikel abhandeln. --Gamba (Diskussion) 12:59, 28. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ob das jemals ein Bahnhof war oder immer nur Haltepunkt, ist für die Beurteilung der enzyklopädischen Relevanz nicht von Bedeutung weil auch nicht jeder Bahnhof relevant ist. Sonst hätte ich ja extra im Antrag darauf verwiesen. Und was die Geschichte betrifft: Viel mehr als das hier wird's wohl nicht geben, außer du möchtest beschreiben, wann der Bahnsteig neu gepflastert wurde, ob und wo es Mülleimer gibt (kein Witz: hatten wir beides schon in anderen Artikeln) oder wann der angrenzende Rasen gemäht wurde.... hat aber alles nix mit Enzyklopädie zu tun! --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 14:09, 28. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich ist das für die Beurteilung von Bedeutung, weil ein Bahnhof eine höhere eisenbahnbetriebliche Bedeutung hat als ein Haltepunkt. Bei immerhin fast 150 Jahren Existenz kann es durchaus noch einiges zur Historie zu sagen geben. So lange das niemand recherchiert, kann man schlecht das eine oder das andere behaupten. Ich möchte hier übrigens gar nichts beschreiben, sondern gebe nur meine Meinung und Anregungen zum Besten, wie der Artikel verbessert werden könnte. Entsprechende Aktivitäten überlasse ich den interessierten Autoren, im aktuellen Zustand könnte ich eine Löschung durchaus nachvollziehen. Ich dachte, das hätte ich auch in meinem vorherigen Beitrag im letzten Satz deutlich ausgedrückt? --Gamba (Diskussion) 09:35, 30. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Also zumindest 1945 war es auch nur ein Haltepunkt (und Blockstelle). --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:57, 6. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Es fehlen schlichtweg individuelle Inhalte zum Bahnhof. Streckengeschichte und Lagebeschreibungen reichen da nicht aus.--Blaufisch123 (Diskussion) 20:03, 28. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

In diesem Zustand klar löschen, der Inhalt geht über Trivialitäten (nahegelegene Einrichtungen) und einem Hauch nicht belegter Geschichte (mit zweifelhaften Formulierungen, etwa der Elektrifizierung des Bahnhofs, gab's vorher überhaupt keinen Strom?) nicht hinaus. Den Luftbildern auf Google Maps zufolge könnte es sich schon um einen Bahnhof gehandelt haben, das an allein zeugt aber nicht von Relevanz. Die Wahrscheinlichkeit, dass diese gegeben ist, wäre dadurch aber höher. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:18, 2. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Lagebeschreibung lässt sich problemlos in den Streckenartikel integrieren und mehr steht da eigentlich nicht. Gut, die Behauptung, dass es den Haltepunkt schon seit Eröffnung der Strecke gäbe; aber aus Erfahrung mit anderen Strecken in der Region zu der Zeit würde ich das ohne Einzelnachweis nicht glauben. Löschen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:57, 6. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Das Bild im Text stellt hier die Irrelevanz ausreichend dar. Es zeigt einen gewöhnlichen Haltepunkt.--Leif (Diskussion) 23:29, 19. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

gelöscht, per eindeutiger Diskussion, --He3nry Disk. 12:08, 20. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Liedbuch der Germania zu Wiener Neustadt (bleibt)

Abseits von (Anti-)Wahlkampf zur NÖ-Landtagswahl keine zeitüberdauernde Rezeption zu vermuten. Wäre nicht Wahlkampf und Landbauer nicht in der Burschenschaft, würde sich doch keine Sau dafür interessieren, wenn ein paar Burschenschaftler in einem Hinterzimmer den Antisemitismus und die Waffen-SS verherrlichen. Auf jeden Fall brauchen wir nicht zwei Artikel zum selben Skandal, wahrscheinlich nicht mal einen, denn Landbauer hat bereits einen Artikel. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 19:55, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Entweder behalten, oder den Inhalt wieder in den Artikel zur Burschenschaft Germania zu Wiener Neustadt rückführen. Was das Interesse betrifft: Na klar wurde die Burschenschaft mitsamt ihrem Liederbuch erst durch Landbauers Mitgliedschaft und stellvertretenden Vorsitz relevant. So ist das eben mit Nebensächlichkeiten, die erst dadurch in den Fokus geraten, dass z.B. hier relevante Personen damit zu tun haben; niemand würde sich z.B für einen Hund namens Barry interessieren, wäre es nicht der Hund eines KZ-Kommandanten gewesen. --Tsui (Diskussion) 20:23, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

behalten. Man würde die Information mit einer Rückführung zu Burschenschaft Germania zu Wiener Neustadt nicht über die Kategorien Kategorie:Liederbuch und Kategorie:Ersterscheinung 1997 finden. Wäre nicht Wahlkampf, würde sich keiner über das Buch nteressieren, da hat H7 recht. Wäre nicht Olympia, würde sich auch keiner interessieren, wer wo in einem Gebiet Sport betreibt.... --GT1976 (Diskussion) 20:44, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

naja, es wird nicht alles kategorisert, was irgendwo in einem artikel vorkommt, geschweige denn ist es ersthaft nötig, nur deswegen einen artikel zu verfassen: wenn man doch eigenständige relevanz fürs kategorisieren feststellt, reicht auch eine normale weiterleitung. inwieferne das unbedingt als liederbuch kategorisert werden muss, ist mir eher unklar, und die ersterscheinung 1997 dürfte zumindest TF, wahrscheinlicher aber falsch sein, die burschenschaft gibts seit 1917, gesungen haben die schon vorher. vielleicht ists nur eine neue auflage. wie auch immer, der ganze sachverhalt ist jedenfalls bei der germania besser aufgehoben (+1 "auf jeden Fall brauchen wir nicht zwei Artikel zum selben Skandal". und da es vorerst laut wissensstand nur um ein lied geht (nämlich das mit den "7. million"), müsste man eigentlich dessen titel lemmatisieren. tendeziell also löschen, da die texte, wie man hört, eh aus dem burschschaftensartikel stammen, dürfte die versionsgeschichte nicht erhaltenswert sein. --W!B: (Diskussion) 22:11, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Ersteller dieses Artikels hat die Signatur des LA Stellers auf das Lemma der Burschenschaft verfälscht und wurde dafür gesperrt: 153.92.127.150 Ich halte nicht nur deswegen diesen Artikel für löschenswert, sondern auch weil es ein billiger Trick ist von der Burschenschaft abzulenken, die den Inhalt des Buches verantwortet. Und da kann Landbauer aussagen was er will, bei einer Burschenschaft wird gefechtet, gesungen und getrunken und in dem Buch ist mehr als nur ein Lied, das ausserhalb des Verfassungsbogens anzusiedeln ist, das Buch ist aber hier nicht von Belang und gehört in den Artikel der Burschenschaft. Aber auch dort wurde ja schöngemacht bis zum umfallen, die Einleitung, als wäre es ein Knabenchor der in Altersheimen singt. Da rollt eine Propagandawelle über einen neutralen Artikel und schon findet man das wesentliche, relevanzstiftende nicht mehr. Und dieser Artikel ist NLP in Reinkultur. Hier ist ein SLA angebracht und den Inhalt wieder in den Artikel zurück, so ist es vermutlich auch eine URV. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:49, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

LÖSCHEN. Man erfährt ja in dem zusammengegoogelten Sammelsurium fast nix über das Liederbuch, nur über eine österreichischen Innenpolitik-Posse. Das Wenige, was Substanz hat, kann man in den Artikel zur Burschenschaft einbauen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:01, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

@SlartibErtfass der bertige: Zum Glück gibt es freundlichere Österreicher als du. Hier ist kein SLA angebracht, denn ich habe den Müll, den du in den Burschi-Artikel gekippt hast, ausgelagert, sogar mit Importwunsch. Denn anscheinend weißt du nicht was Neutralität ist. Klar behalten, der Inhalt dieses Artikels hat nichts in dem Burschenschaftsartikel zu suschen. Der Artikel war vor der Auslagerung eine Themenverfehlung. --153.92.127.150 23:05, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Red' du nur weiter mit dem Schmarrn: Nachimport beantragt hast Du, so ist das eine Urheberrechtsverletzung. URV-Löschung beantragt. Des Übliche: Krawall machen und Gesetze brechen.--Wiguläus (Diskussion) 23:14, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

153.92.127.150, bitte halte Dich ein wenig an die Umgangsformen, mag sein, dass das auf Deiner SV Bude so geht, aber hier nicht. Und wenn Du mich in der Zusammenfassungszeile ansprichst dann ordentlich und versuche mich nicht als "Burschi" zu beleidigen. Aber was soll es, Du agierst als IP, also eh Wurscht. Viel Spaß noch. Mach nur weiter mit dem Signaturfälschen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:16, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

@Wiguläus: Halte dich an die Regeln. Beim nächsten Mal melde ich dich auf der VM. --153.92.127.150 00:24, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Begeh Du keine Urheberrechtverletzung. Mit Gesetzesbrechern wird kein Konsens gesucht.--Wiguläus (Diskussion) 00:27, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Info:SLA abgelehnt, URV-Baustein gesetzt und halbgeschützt Koenraad 06:04, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Artikel in die URV-LK nachgetragen. --DaizY (Diskussion) 08:17, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Da selbst Liederbücher wie Der Fährmann (hier der Artikelrest nach der LD) mit mehreren Auflagen und einer hohen Verbreitung oder Komm, sing mit für die WP keine Relevanz haben (weil nur in Österreich verbreitet), muss man entweder die RK ändern oder diese Eintagsfliege ohne Verbreitung löschen. Warum man dieses "Liedbuch" unbedingt in der Kategorie:Liederbuch finden muss, wie GT1976 meint, und die anderen nicht, ist mir auch ein Rätsel. Der Inhalt der Wikipedia verschiebt sich von Relevantem in Richtung tagesaktueller journalistischer Aufgeregetheit und Medienrezeption. --Aurelius Marcus (Diskussion) 20:46, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ein unmöglicher Antrag, der URV-Baustein soll hier eine Entscheidung erschweren, obwohl ein Nachimport ohne Probleme möglich wäre. Hier wird offensichtlöich versucht missliebige Informationen zu unterdrücken. Dazu noch mit unmöglicher Wortwahl. Natürlich ist das Werk, da es nun mal Gegenstand einer Kontroverse ist, klar relevant durch die Medienberichterstattung. Und natürlich sind Teile des Artikels auch in dem zur Burschenschaft unterzubringen, völlig egal, ob dieser Artikel bleibt oder nicht. --Gripweed (Diskussion) 16:31, 1. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Ergänzung: Die Entscheidung zielt anhand der RK vor allem auf den Passus "anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein". Das Liederbuch ist seit mehr als 40 Jahren in Gebrauch, zwar kam es erst jetzt zu größerer Beachtung, doch ist schon jetzt ziemlich eindeutig, dass es für den Fortbestand der Burschenschaft gravierende Folgen haben wird udn auch, dass es eine fundamentale Rolle im derzeit laufenden Wahlkampf hat. Damit ist eine zeitüberdauernde Bedeutung bei sinnvollem Ermessen klar erkennbar. Der Artikel ist leider aderzeit qualitativ schlecht, was auch an dieser vollständig unsinnigen URV-Meldung liegt, die auch schon vorher problemlos heilbar gewesen wäre. --Gripweed (Diskussion) 17:00, 1. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Zhang Yi (General, † 264) (bleibt)

Eigentlich ein SLA-Fall, da diese Textwüste (zwei Sätze) seit fast 12 (!) Jahren unbelegt in der Wikipedia vor sich dahinvegetiert. Er war zweimal im Wartungsbausteinwettbewerb (2014, 2017), ich habe den Autoren am 8. Januar darauf aufmerksam gemacht, hat nichts genutzt. Eine QS halte ich daher für überflüssig. Daher (S)LA: kein Artikel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:40, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Das ist ein gültiger Stub, der wird behalten. Auch mit Bausteinen. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 04:41, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Das ist ein kein Stub und völlig unbelegt. Der ist nichts. Da ist der Baustein größer als der Artikel. Ich schau den Engwiki-Artikel an und dann diesen unseren Nichtartikel: er war ein General, er ist gefallen. Kommt vor, bei dem Job sogar öfter als man glaubt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 05:08, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Als General ist er automatisch relevant. Außerdem kommt er noch als Figur in einem Roman vor. Behalten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 05:15, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz der Person wird überhaupt nicht bestritten, ich bestreite jedoch, dass das ein gültiger Stub ist. Da hilft auch nicht die hilflose Erweiterung, dass er in einem Buch erwähnt wurde. Ist immer noch weiter unter einem Stub. Wenn der Mann nicht seit über 1.700 Jahren tot wäre, wäre es glatt ein Beleidigung für ihn. Wenn man solche Substubkram schon behalten will, dann sollte man einen Artikel draus machen und nicht nur ein Sätzchen dranhängen. Ich finde es echt peinlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:16, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Zum Thema gültiger Stub: Der Text definiert das Lemma. Das ist die Definition eines solchen Stubs. Das ist erfüllt. Die Artikelqualität ist ein anderes Thema. Aber mMn ist das als gültiger Stub zu werten. --WAG57 (Diskussion) 11:49, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Substub. Relevanz gegeben, ja. Aber kein Artikel und eine Schande für die Wikipedia. Damit blamiert sich die Wikipedia - und die Behaltensbefürworter. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:04, 27. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Und ich werde diesen Substub durch die LP jagen, sofern irgendein Admin auf behalten entscheidet, und sei es nur, um festzustellen, dass die Wikipedia auf Substubmüllbehalten entscheidet. Versprochen! --04:09, 27. Jan. 2018 (CET)

Dann musst Du aber konsequenter Weise auch auf hunderte ähnlich gelagerte Artikel ebenfalls LAs stellen und sie ggf. durch die LP jagen. Denn dieses hier ist mMn im Rahmen der WP ein Durschnittsstub. Ich will nicht sagen dass der Artikel in irgendeiner Art und Weise gut wäre. Es ist aber ein Stub wie hunderte wenn nicht tausend andere. Viel Spaß beim weiteren Vorgehen. --WAG57 (Diskussion) 11:38, 27. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Bleibt, Begründung wie gerade unten. Ebenfalls ein mickriger, aber knapp ausreichender Stub zu einem zweifellos relevanten Mann, über den sich mit Chinesischkenntnissen anscheinend viel schreiben liesse. Gestumblindi 01:57, 8. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Zhang Yi (General, † 255) (bleibt)

Eigentlich ein SLA-Fall, da diese Textwüste (zwei Sätze) seit fast 12 (!) Jahren unbelegt in der Wikipedia vor sich dahinvegetiert. Er war einmal im Wartungsbausteinwettbewerb (2014). Eine QS halte ich daher für überflüssig. Daher (S)LA: kein Artikel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:43, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Als General ist er automatisch relevant. Außerdem kommt er noch als Figur in einem Roman vor. Behalten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 05:16, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz der Person wird überhaupt nicht bestritten, ich bestreite jedoch, dass das ein gültiger Stub ist. Da hilft auch nicht die hilflose Erweiterung, dass er in einem Buch erwähnt wurde. Ist immer noch weiter unter einem Stub. Wenn der Mann nicht seit über 1.700 Jahren tot wäre, wäre es glatt ein Beleidigung für ihn. Wenn man solche Substubkram schon behalten will, dann sollte man einen Artikel draus machen und nicht nur ein Sätzchen dranhängen. Ich finde es echt peinlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:18, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Siehe eins drüber. Der Text definiert das Lemma und damit ist die Definition eines gültigen Stubs gegeben. --WAG57 (Diskussion) 11:51, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Kümmerlicher und kaum belegter Stub, ich verstehe den LA schon, aber angesichts unstrittiger Relevanz knapp ausreichend. Der englische Wikipedia-Artikel zeigt, dass viel mehr möglich ist, wobei dort ausschliesslich mit chinesischen Quellen gearbeitet wurde, um deren Benutzung man wohl nicht herumkäme. Gestumblindi 01:53, 8. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Michael Kubica (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz zweifelhaft. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 20:45, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Glückwunsch zum voraussichtlich erfolgreichen Studienabschluss im Frühjahr 2019! --PM3 20:48, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Löschen, sonst kann auch jemand etwas über mich schreiben, ist vielleicht sogar interessanter :) --Wiki05 (Diskussion) 06:52, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Antwort: Vielen Dank für die Diskussion und für das Feedback zum Artikel.

Gerade habe ich den Artikel etwas abgeändert, damit er den Regeln von Wikipedia entspricht. Im ersten Text habe ich versucht, viel hineinzuschreiben. In der neuen Version habe mich aber jetzt auch die wichtigsten Punkte konzertiert.

Kurz zur Diskussion:

103.7 UnserDing ist der Jugendsender vom Saarländischen Rundfunk und ist im gesamten Saarland und in Teilen von Rheinland Pfalz, in den Grenzregionen von Frankreich und Luxemburg zu hören. UnserDing gehört zu den Jungenradiosender der ARD und ist mit YouFM, DasDing, 1Live, N-Joy, Puls und Fritz vom RBB zu vergleichen. Da in der Diskussion wert gelegt wird auf eigene Sendungen, die mir nicht so wichtig erscheinen sind, habe ich die Sendung von Michael hinzugefügt.

Dazu moderiert Michael Kubica aktuell für die OWL-Lokalradios und ist gleichzeitig auf allen sechs Sendern gleichzeitig zuhören. Die Reichweite ist enorm groß. Die OWL-Lokalradios bestehen aus Radio Gütersloh, Radio Bielefeld, Radio Hochstift, Radio Lippe, Radio Westfalica und Radio Herford und fast alle Sender sind Marktführer in ihren Senderegionen vor den WDR-Sendern. Die Sender haben eine mögliche Reichweite von mehr als 2 Millionen Hörern. Erreicht wird im Schnitt um die 40%-Tagesreichweite in der Zielgruppe. So ist der Name in den jeweiligen Regionen bekannt.

Ich habe sein "xing"-Profil als Quelle angegeben, da in der Einleitung zu den Wikipedia Belege steht "Es ist in jedem Fall besser, falsch formatierte Belege anzugeben als gar keine."

203333at 00:45, 27. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Den EN-Link auf radiodeinfm.de hab ich grad gelöscht, da taucht der Name nirgendwo auf. Ich hab auch auf der Site von Radio NRW gesucht (falls das von dort zugeliefert wird), ebenfalls kein Hinweis. Man kann enzyklopädische Arbeit nicht mit Xing-Profilen und soz. Netzwerken erstellen! Und zum LfM-Preis: Das ist reines Marketing von der Medienanstalt, so wie sich halt jede Medienanstalt für ihre Sender was einfallen lässt. Schön für Kubica, wenn's wenigstens für die Nominierung gereicht hat, aber mit Relevanz hat das nix zu tun. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 10:31, 28. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Behalten Laut der Abrufstatistik suchen schon einige Personen nach "Michael Kubica". 25.1. = 153 Aufrufe / 26.1. = 41 / 27.1. = 98 / 28.1. = 53 Seitenaufrufe. Daher ist er nach deiner Ansicht nicht relevant, aber für andere Benutzer anscheinend schon. 203333at 18:43, 29. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz nach unseren Kriterien für den Hörfunk war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:53, 1. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Albert Maier GmbH (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen. --enihcsamrob (Diskussion) 20:57, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]
--Smokymacpod (Diskussion) 08:59, 26. Jan. 2018 (CET)Hi Bormaschine, die Albert Maier GmbH ist eine Firma, wie auch andere (Maschinenfabrik Reinhhausen, Siemens) usw. die auf eine lange Firmengeschichte zurückschaut. Sie hat die ersten deutschen Drosselklappen entworfen und ist damit vorreiter in Sachen Armaturen für die Transformatoren. Das ist meiner Meinung nach enzyklopädisch relevant.[Beantworten]

Seltsames Marktsegment "deutsche Drosselklappen für Transformatoren" - da müssten schon deutliche Aussagen in der Fachliterature auf die Wichtigkeit dieser Erfindung hinweisen. Ansonsten ist da nichts zu erkennen, was Relevanz erzeugen würde. Yotwen (Diskussion) 10:31, 26. Jan. 2018 (CET) Eine Schönheit ist der Artikel auch nicht. Man sollte sich eigentlich früh auf eine literarische Form festlegen, sonst mischt man die Formen Artikel, Image-Broschüre und Firmenprofil wie hier.[Beantworten]

--Smokymacpod (Diskussion) 11:55, 26. Jan. 2018 (CET)Bedeutet das, nur wichtige Erfindungen haben eine enzyklopädische Relevanz? Bei der Darstellung(literarische Form) gebe ich recht, das könnte man eindeutiger machen. Es soll nicht als Image-Broschüre gesehen werden. Hat aber prinzipiell nicht jede Firma auch eine gewisse Firmengeschichte, die bei Wikipedia veröffentlicht werden darf? Mir sind einige Artikel aufgefallen, welche es vom Prinzip genauso gemacht haben.[Beantworten]

Ich habe auch schon überlegt, wie bekommt man den Artikel durch die LD. Hidden Champian, Drosselklappen für Transformatoren als Schlüsseltechnologie ... ? Fürchte aber auch, das wird nix. Graf Umarov (Diskussion) 12:13, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar löschen. --De nue pw (Diskussion) 15:32, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:24, 1. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Sachverhalte sind nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 11:24, 1. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

SIRtec GmbH (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen. --enihcsamrob (Diskussion) 20:57, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Hier fehlen jegliche Belege - sogar für die Existenz des Unternehmens. Das Handelsregister kennt keine SIRtec GmbH. Es gab früher mal eine SIRtec Consulting AG in Rüthen, aber die ist nicht mehr auffindbar. Auch kein irgendwie ähnlich benanntes Unternehmen. Es gibt eine CTR Norte Werkzeugmaschinen GmbH & Co. KG in Rüthen, aber deren Geschäftsführer heißt nicht Henneböhl sondern Thiesbrummel. --PM3 21:24, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Doch, eine sirtec GmbH gibt´s, allerdings letzter JA von 2006 mit 415.239,54 € Bilanzsumme... Sonstige Verbindlichkeiten: 166.939,30 € und eine Investition von läppischen 250.000€ wird im JA aufgeführt... Denke mal, das kann getrost gelöscht werden! Stinknormaler kleiner Mittelständler. --DonPedro71 (Diskussion) 22:46, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Oops, unternehmensregister.de hat diesen Alteintrag nicht angezeigt, wohl aber bundesanzeiger.de. --PM3 14:18, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Geschäftsführerin 2006: Gritz Marion, Gesellschafter: Henneböhl Hubert, Terfehr Manfred und Stracke Matthias - sollte also auch das richtige Unternehmen sein. ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 22:47, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo zusammen, ich habe die gewünschten Belege nachgetragen. Problematisch ist, dass die SIRtec GmbH mal mit Leerschritt und mal ohne Leerschritt zwischen dem SIR und dem tec geschrieben wird, was die Suche nach Belegen nicht vereinfacht :/ Es wäre schön, wenn ihr den Beitrag jetzt nochmal prüfen würdet. --Soni76 (Diskussion) 12:37, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Danke, damit ist nun zumindest die Existenz der Firma belegt. Eine Relevanz per WP:RKU oder WP:RK#A ist aber nicht erkennbar, --PM3 14:18, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --De nue pw (Diskussion) 15:35, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Guten Morgen, bezüglich der Relevanz möchte ich auf die "innovative Vorreiterrolle" hinweisen. Die SIRtec GmbH hat bereits zwei Innovationsprojekte durch das Bundesministerium für Wirtschaft und Energie gefördert bekommen, die unter dem Punkt "Entwicklung und Innovationen" aufgeführt sind. Die entsprechenden Zuwendungsbescheide des Ministeriums habe ich den Belegen hinzugefügt. Ich bitte nochmals um Prüfung, vielen Dank. --Soni76 (Diskussion) 09:42, 31. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:32, 1. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt. Natürlich verfügen die meisten Unternehmen über F&E und verbessern ihre Produkte und Dienstleistungen. Im Sinne der Relevanzkriterien sind aber bedeutende Innovationen gemeint, die extern wahrgenommen und von den Wettbewerbern nachgeahmt werden.--Karsten11 (Diskussion) 11:32, 1. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Storlitz (SLA)

Eigenständige Relevanz als fiktiver Ort nicht ersichtlich. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 22:00, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

die die angenehme Fahrt etwas unangenehm gestalten - selten so gelacht. Hinfort damit. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:48, 25. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

So nehmet auch mich zum Genossen an: Ich sei, gewährt mir die Bitte, In eurem Bunde der dritte!. Herrlich, Neuautoren ansprechen ist nicht mal für flöhliche Flanken verlboten. Eine schöne Begrüßung. Hey, flöhlichel Flanke, ich sage es dir völlig unflöhlich: ich finde dein Benehmen untel allel Sau. Nul gut, dass ich das wedel EK noch dem andelen Löschantlagsdauelstellel sagen muss. Die wissens beide schon, dass ich von ihlen LA nichts halte. Ach ja: Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen. Eigentlich gehörst du auf die VM. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:26, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, der irgendeine enzyklopädische Relevanz belegt. Da frag ich gleich noch ob der Roman, aus dem dieser fiktiver Ort stammt ebenfalls nicht auch gelöscht gehört. Nur wenige tagesaktuelle Zeitungsberichte nach Erscheinen und Zitate. Ob das ein Neuling geschrieben hat ändert nichts daran -- weg damit! --zenwort (Diskussion) 02:02, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

@Zenwort: Da kannst du ruhig fragen. Ist der Roman für die Wikipedia irrelevant: Nein. Hast du Ahnung: Nein. Hast du Benehmen: Nein. Einfach mal die RK lesen. Vielleicht findest du sie, sie sind vorhanden: der Roman ist relevant. Und wenn du dabei bist, gleich noch dein Benehmen suchen, das ist allerdings nicht in den RK zu finden. Sofern du es findest: Gratulation. Gruß in die fiktive Großstadt München. Weg damit (mit deiner Meinung). MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:56, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Roman Cherryman jagt Mister White ist relevant. Damit haben sich die FAZ [4] stern.de [5] die Süddeutsche Zeitung, die taz und Die Zeit [6] befasst.

Den fiktiven Ort Storlitz kann man nur in Kurzform in diesem Romanartikel unterbringen. --AlternativesLebensglück (Diskussion)

Das ist für uns nicht mal wichtig, wer sich mit dem Roman befaßt hat: relevanter Autor (Arjouni) und regulärer Verlag (Diogenes). Das reicht schon per RK. Das war doch nur Stänkerei. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 05:16, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Wenn du es als Provokation erkannt hast, warum lässt du dich dann provozieren? Du erfüllst alle Erwartungen, ausser deiner eigenen. Yotwen (Diskussion) 07:26, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Fiktive Orte und Personen die nicht über das eigene Universum hinaus bekannt sind, sind nur in diesem Universum zu beschreiben. Hier ist es nur ein Buch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:38, 26. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

+1 Das Buch ist relevant, aber nicht herausragend. Der fiktive Handlungsort ganz sicher nicht. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

08:48, 26. Jan. 2018 (CET) P.S.: Irrelevanz ist leicht daran zu erkennen, das sofort die ad-hominm-Pöbeleien losgehen.[Beantworten]

In der Form nichts für Wikipedia, sondern für ein Fandom-Wiki. Eigenständige Relevanz als fiktiver Ort nicht ansatzweise dargestellt. … «« Man77 »» (A) wie Autor 00:22, 27. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ist also wie das SG: Relevanz nicht dargestellt. Existiert trotzdem. Schafft das SG ab. Es ist ein Schaden für die Wikipedia. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:03, 27. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Manche versuchen zumindest, etwas zur Sache zu sagen, andere kämpfen um den Titel für die sinnbefreitesten Offtopic-Beiträge. So macht halt jeder, was er kann. … «« Man77 »» (A) wie Autor 09:25, 27. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Löschen. Nicht nur ist der Artikelgegenstand offensichtlich enzyklopädisch nicht eigenständig relevant, sondern außerdem ist der Inhalt streckenweise unsäglich (vom Ausdruck gar nicht zu reden), vor allem der Abschnitt zu den Zielen der lokalen Neonazitruppe: „Ihr Ziel im Gebiet Storlitz war, dass die Gelder des Staates nicht nur zugunsten des jüdischen Kindergartens kommen, sondern auch den ‚Bruchbuden‘ der einheimischen Kinder. Sie sind der Meinung, dass das Geld gerecht verteilt werden soll und das eingeborene Kinder auch davon profitieren“. --Yen Zotto (Diskussion) 15:55, 28. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ein fiktiver Ort wie dieser hier, kann sicher im Artikel Cherryman jagt Mister White ausreichend abgebildet werden, dazu braucht es nun wirklich kein eigenes Lemma. Auch gemäß dem Verlauf der LD stelle ich einen SLA, wir müssen das ja nicht mindestens 7 Tage diskutieren. Dies stellt aber keine Kritik an dem Engagement das Erstellers dar. Er setzte seine Energie nur an der falschen Stelle ein. SLA --Tonialsa (Diskussion) 18:13, 28. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 18:44, 28. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/25. Januar 2018

Inhaltsverzeichnis