Wikipedia:Redundanz/August 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.


Einstimmigkeit - Einstimmigkeitsprinzip

[Quelltext bearbeiten]

--Grzeszik (Diskussion) 19:14, 12. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Einstimmigkeit ist gut ausgebaut. Der 2. ist nutzlos und überflüssig und kann als Redirekt dienen. --Rudolf.l.s (Diskussion) 17:05, 8. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Oġuzhan_-_Oguzname

[Quelltext bearbeiten]

--Alabasterstein (Diskussion) 16:48, 17. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

@Alabasterstein: Ohne Worte geht hier nicht – wo sind denn die unzulässigen Dopplungen? Prinzipiell sind das ja 2 verschiedene Themen, wie Hildebrand und Hildebrandslied (Sagengestalten erfüllen immer die Voraussetzungen von WP:Artikel über Fiktives für einen eigenständigen Artikel). -- Olaf Studt (Diskussion) 22:59, 18. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ich ging davon aus, dass es offensichtlich genug sei. Aber gut. Beide Lemmata beschreiben die Legende des Oguz Khan (von dem es offenbar Namens- und Schreibweisenvarianten gibt). Der Abschnitt Leben des Artikels Oġuzhan und der Abschnitt Legende von Oguzname sind quasi deckungsgleich. Alles andere geht in die selbe Richtung. Bei dem von dir zitierten Beispiel sehe ein, dass zwei eigentständige Artikel sinnvoll sind. Der Artikel Hildebrandslied beschreibt ausführlich die Sage und auch alle anderen handelnden Personen.
In diesem Fall ist es aber anders: ich kann nicht erkennen dass Oguzname eine inhaltlich wesentlich andere Sache sein soll als die Schilderungen im Artikel über den Hauptheld. Der Überdeckungsgrad ist einfach zu hoch, die Eigenständigkeit mag qua Grundsatz legitim sein, keinesfalls qua Inhalt. --Alabasterstein (Diskussion) 08:10, 19. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Übrigens hat die starke inhaltliche Überdeckung selbst der eine Autor nachträglich erkannt Diskussion:Oguzname#Oġuzhan und spricht sich für eine Zusammenführung aus. --Alabasterstein (Diskussion) 08:28, 19. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Richtig. Daher ist der Baustein recht überflüssig. --Finian (Diskussion) 18:46, 19. Aug. 2022 (CEST). Meiner Ansicht nach sollten beide Lemmata bestehen bleiben, aber Redundanzen in der Inhaltsangabe reduziert werden (ganz weglassen kann man sie im Interesse des Lesers nicht). Aber das möchte ich mit den Autoren des Lemmas Oguznahme diskutieren, nicht mit Alabasterstein.--Finian (Diskussion) 19:16, 19. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Niemand zwingt dich, mit mir zu diskutieren. An dieser Stelle erinnere ich mal, dass du die Diskussion mit mir begonnen hast und nicht etwa umgekehrt. Der Baustein ist trotzdem richtig weil es hier ganz unstrittig Handlungsbedarf gibt. Es nützt niemandem etwas, dass die zwei Lemmata an und für sich legitim sind, der Artikelinhalt aber derart starke Überdeckung hat. Kann man nicht viel mehr schreiben als das was bisher recherchiert wurde so ist der Sage der Vorzug zu geben und die wenigen Sachverhalte über die Person können da genannt sein. Dann reicht auch ein Redirect des Helden auf die Sage. --Alabasterstein (Diskussion) 08:55, 22. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Der Fehler liegt im Artikel Oguzname. Soweit ich sehe, führt in der Überlieferung zu Oġuzhan nur das Schriftstück vom Ibn al-Dawādāri diesen Namen, der Artikel Oguzname befasst sich aber nicht damit. Oguzname, wörtlich „Schriftstück über Oguz“(han), kann jede schriftliche Niederlegung über Oguzhan betitelt werden; gibt es mehrere davon, wäre dies ggf. ein Anlass für eine BKS. Ein Name (pers. für Schreiben, Schriftstück) ist nicht die Geschichte selbst, sondern ihre schriftliche Niederlegung. Gegenwärtig wäre imho es sachgerecht Oguzname zur WL zu machen. I. ü. haben beide Artikel ihre Macken. --Hajo-Muc (Diskussion) 04:24, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nomen nominandum - N. N.

[Quelltext bearbeiten]

Inhaltliche Doppelung. --Sigma^2 (Diskussion) 20:18, 22. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nomen nominandum ist nur eine von mehreren möglichen Bedeutungen von N. N., insofern ist der Artikel 'N. N.' allgemeiner. Andererseits ist zur Zeit der Artikel 'Nomen nominandum' der mit Abstand bessere Artikel. Ich schlage vor:

  1. N. N. wird zukünftig der Name des Artikels
  2. Text und Informationen von 'Nomen nominandum' werden nach 'N. N.' transportiert
  3. Artikel 'Nomen nominandum' wird gelöscht
  4. Weiterleitung von 'Nomen nominandum' auf 'N. N.'

--Sigma^2 (Diskussion) 09:37, 23. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Tatsächlich ist es doch so, dass N. N. eine Art BKS ist. N. N. ist Abkürzung für eine Vielzahl von Phrasen, die alle leicht, bzw. im Fall von Numerius Negidius deutlich unterschiedliche Bedeutungen haben. --Hajo-Muc (Diskussion) 04:59, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich schlage daher vor:
  1. Nomen Nominandum wird nach Numerius Negidius verschoben.
  2. Die dazu nicht passenden Teile werden nach N. N. transportiert.
  3. N. N. erhält einen Verweis zu Numerius Negidius.
--Hajo-Muc (Diskussion) 05:03, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/August_2022&oldid=249911138“