Wikiversity Diskussion:Slogan

zu den bisherigen Slogans

Das ist doch nicht euer Ernst, oder? Nicht einer diese Sprüche taugt etwas, die sind durch die Bank peinlich. Marcus Cyron 12:06, 10. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Marcus Cyron, vielen Dank für deinen Kommentar. Könntest du auch noch einen Schritt weitergehen und dies bei den jeweiligen Slogans in der 3. Runde bei den pros und cons dazu schreiben - mit einer Begründung, wieso du die Slogans nicht für gut hältst ?

Übrigens, wie ich sehe, besteht dein Account seit mehr als einem Jahr (seit dem 09:57, 16. Aug. 2006) - hattest du bei der Sammlung von Slogans nicht mitgemacht (siehe Beginn der Diskussion seit mindestens April 2007)? Meinst du, es gab nicht genug Zeit, Vorschläge zu unterbreiten ? ----Erkan Yilmaz (bewerte mich!, Diskussion) 12:13, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaube Marcus Cyron möchte sagen, dass ihm der Punkt "Enthaltung" oder "Kein Slogan" fehlt, um den Beitrag mal in konstruktive Kritik umzumünzen. --Matthias 14:58, 14. Sep. 2007 (CEST)

OK - nun, wir sind ja noch nicht in der endgültigen Abstimmung, wir sammeln grade nur mal "Meinungen" zu den Slogangs (siehe Ablauf):

6. ZUR ZEIT: Vorschläge unterstützen 20.8.2007 bis 20.9.2007

7. Vorschläge auf bestimmte Anzahl (30% der verbliebenen Vorschläge, mindestens fünf) für Endrunde reduzieren

8. Endabstimmung XX.YY.2007 bis XX.YY.2007

Aber die beiden vorgeschlagenen Punkte werden auf jeden Fall in der Abstimmung berücksichtigt. ----Erkan Yilmaz (bewerte mich!, Diskussion) 16:19, 14. Sep. 2007 (CEST)

Meine Meinung ist ja eh nicht wirklich von Belang, da ich nicht abstimmen kann (mir hat sich bislang noch nicht erschlossen, was denn hier nun eigentlich getan wird). Aber diese Slogans sind durch die Bank billig. Warum braucht das Projekt einen Slogan? Und wenn es schon einer sein muß, dann soll der doch bitte erklären, wozu dieses Projekt überhaupt ist. Das sind irgendwie alles Spruchweisheiten, die schon vor Jahrhunderten einen Bart hatten. Seriös wirken läßt es das Projekt wirklich nicht. Gibt es nichts Wichtiges, worum man sich hier kümmern kann? Ist wirklich Zeit für solche Spielereien da? Tut mit leid, wenn das etwas böse oder nervig klingt - aber ich kann es einfach nicht verstehen. Marcus Cyron 17:19, 22. Sep. 2007 (CEST)

Du hast 9 Beiträge, innerhalb der Slogan-Finale-Runde-Laufzeit sollte es dir (und anderen) problemlos möglich sein, auf 50 Edits zu kommen, Änderungen an der Benutzerseite usw. zählen wir gerne mit. Wir wollen mit der 50-Edits-Hürde nur vermeiden, dass hier Leute aus Spaß mitvoten oder ähnliches. Das Projekt ist de facto als w:en:Virtual Learning Environment konzipiert und steht damit in Konkurrenz zu Moodle oder ILIAS. Grundidee: Ein Wiki als Lernplattform nutzen. Noch Fragen?

Problem für die Wikiversity: Der Bekanntheitsgrad ist noch gering und anders als in der Wikipedia kann hier nicht jeder direkt mitarbetien, "Mitarbeit" macht vor allem dann Sinn, wenn sich ganze Klassen oder Kurse (= ganze Lerngruppen) hier anmelden. Jeder kann hier zwar editieren, aber erst bei Lerngruppen kann die Wikiversity IMHO ihr volles Potential entfalten.

Wir hätten die Slogan-Wahl vielleicht früher ankündigen sollen. Gebe ich dir Recht.

BTW: Dafür dass du Student warst, ist deine Benutzerseite in der WV wirklich recht leer... --Michael Reschke 17:49, 22. Sep. 2007 (CEST)

Schau auch mal auf die Hauptseite, da steht unter "Willkommen bei Wikiversity": "Wikiversity ist eine Plattform zum gemeinschaftlichen Lernen, Lehren, Nachdenken und Forschen. In Kursen wird Wissen didaktisch aufbereitet und abgerufen. Kolloquien dienen dem fachlichen Gedankenaustausch. In Projekten kann neuen Fragestellungen nachgegangen werden.". Sagt dir Moodle oder ILIAS etwas??? --Michael Reschke 17:52, 22. Sep. 2007 (CEST)

Naja, du kannst glauben, daß ich die Hauptseite logischerweise gelesen habe. Klar wird mir das trotzdem nicht wirklich. Aber ich habe mich mal bei einem der Projekte eingeklinkt - vieleicht komme ich ja in der Praxis dahinter ;). Im übrigen habe ich nicht vor, meinen Editcount künstlich hoch zu schrauben. Ich muß hier nicht mit abstimmen. Ich habe eine grundsätzliche Kritik an der Sache, die habe ich gebracht. Vieleicht ist sie nichtmal fair, vieleicht beruht sie auch nur darauf, daß ich das Projekt schlichtweg noch nicht verstehe. Marcus Cyron 13:56, 23. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Markus,

ich freue mich, dass du wieder geantwortet hast. Du hast ja schon zu einer Verbesserung beigetragen. Es geht nicht so sehr drum, ob die bisherigen - deine und unsere - Kommentare fair waren oder nicht, sondern wahrschl. eher darum, die wichtigen Infos für Außenstehende schnell greifbar und verständlich zu machen. Ansonsten verschreckt das wohl interessierte Besucher :-( Aber wir sind halt noch ein kleines Team und der Tag hat nur 24 Stunden. Und für Personen mit Job sogar weniger. Wer weiss, vielleicht können wir dich ja irgendwie dazu bewegen, hier öfters mitzuarbeiten. Was müssen wir dazu tun ? :-) ----Erkan Yilmaz (Diskussion, wiki blog) 14:51, 23. Sep. 2007 (CEST)

grmpf, Bearbeitungskonflikt, schaue mir gleich Michaels Komment an.

zu "Meine Meinung ist ja eh nicht wirklich von Belang":

stimmt net, wir sind auch wiki - jede Äußerung bringt uns einen Schritt weiter - und desweiteren sollte es nicht schwer sein, diese 51 Edits zu erreichen. Und wie du siehst, gibt es für Stimmberechtigte auch die Möglichkeit, für Enthaltungen zu stimmen.

zu "Aber diese Slogans sind durch die Bank billig."

Kann sein oder auch nicht. Jeder empfindet anders. Sie sind aber nun mal die einzigen, die über die 3 Runden "überlebt" haben. Es gab mehrere Möglichkeiten eigene Vorschläge einzubringen.

Was du oder andere als Spielerei betrachten, kann auch anders aufgefasst werden:

Z.B. neben dem Aspekt, dass der Slogan Wikiversity (WV) nach aussen hin vertritt, stärken wir z.B. das Team-Gefühl unter den WV-Beteiligten.

Eine Team-Definition - nach Högl - ist:

• soziale Einheit mit mehr als zwei Personen
• die Mitglieder werden von extern als solche erkannt und nehmen sich auch selbst als Mitglieder wahr (Identität)
• sie sind eingegliedert in eine Organisation (Kontext),
• in Zusammenarbeit erledigen sie gemeinsam Aufgaben

Wir sind noch ein junges Projekt - im Vergleich zu anderen Wikimedia-Projekten. Man kann eigene Vorstellungen hierher mitbringen, aber man sollte auch versuchen, die Wikiversity besser kennenzuleren (siehe z.B. auch diese Diskussion). Mach konstruktiv mit, sei Teil des Projektes. ----Erkan Yilmaz (bewerte mich!, Diskussion) 17:53, 22. Sep. 2007 (CEST)

Endabstimmung

Denke, 1 Monat reicht, sonst wird es zu lange rausgezögert und die, die sich beteiligen, verlieren vielleicht die Lust. Falls sich zu wenige Benutzer beteiligen, sollten wir uns zumindest offen halten, die Abstimmung abzubrechen. --Michael Reschke 17:42, 16. Sep. 2007 (CEST)

ok, ist gut, sich die Option offenzuhalten (wobei wenn die Benutzer ihre Stimme abgegeben haben, müssen sie ja nur noch warten, ich nehme mal nicht an, dass jemand dann hingeht und dann seine Stimme streicht - nun, man kann ja nicht sicher sein). ----Erkan Yilmaz (bewerte mich!, Diskussion) 17:51, 16. Sep. 2007 (CEST)

Minimum-Anforderung für die Endrunde ?

Hallo,

für die Endrunde der Slogan-Wahl wäre ich für eine Einführung einer Anforderung:

Möglichkeiten:

• nur registrierte Benutzer dürfen wählen (also keine IPs)
• nur registrierte Benutzer mit x Edits

mögliche Vorteile:

• erschwert Mehrfachwahlen
• wenn jemand hier editiert, kennt er auch die Wikiversity schon und kann sich etwas drunter vorstellen
• wird in anderen wiki Projekten auch so gehandhabt (z.B. hier meine Berechtigungen in der Wikipedia)

Es gibt natürlich auch Argumente dagegen, wie z.B.

• Wahl sollte jedem zugänglich sein

• z.B. manchmal kann man sich nicht einloggen - nun, da die Wahl 1 Monat geht, wäre es möglich, sich mal einzuloggen
• oder da die Wahl 1 Monat geht, hat jeder Zeit die geforderten x Edits zu erreichen, z.B. x=51

• unnötige Bürokratie

Was meint ihr dazu ? ----Erkan Yilmaz (bewerte mich!, Diskussion) 17:54, 16. Sep. 2007 (CEST)

Schließe mich an: Eine Begrenzung auf registrierte Benutzer ist sinnvoll. Finde die Grenze von 50 edits nicht schlecht.

Meine Sorge mal erklärt: Hier werden nicht viele Stimmen abgegeben. Eine Rundmail an die Kommilitonen oder so und das Abstimmungsergebnis könnte Schlagseite bekommen und nicht mehr unbedingt die Meinung der Community wiederspiegeln... Das könnte in der Endabstimmung ein Problem werden. --Michael Reschke 18:26, 16. Sep. 2007 (CEST)

Die 51 wurde deshalb gewählt, weil man dann bei den Benutzerbeiträgen relativ schnell sieht, ob jemand 51 hat (wenn nämlich das "Ältere 50" klickbar ist).

Vielleicht sollte man auch hinzufügen: gute/vernünftige Edits ? Da einer ja viele kleine Edits machen kann oder löschen usw. ----Erkan Yilmaz (bewerte mich!, Diskussion) 18:36, 16. Sep. 2007 (CEST)

Irgendwie hast du Recht. Dabei schreiben sollten wir es, obwohl das ist eigentlich "Standard", dass wir nicht 50 Sinnlosbeiträge meinen, fällt uns aber wahrscheinlich bei der täglichen Arbeit auf, wenn "Benutzerkonten" nur über die Abstimmungshürde gehieft werden sollen. --Michael Reschke 18:45, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe grade, wie es WB macht und die haben noch den Zeitaspekt drin (also, muss mind. y Tage angemeldet sein) und es wird auch explizit hingeschrieben, wer nicht erlaubt ist: b:Hilfe:Stimmberechtigung.

Wenn man y reinbringt, was wäre denn ein guter Wert:

• 3, 7, 14 Tage oder 1 Monat ? ----Erkan Yilmaz (bewerte mich!, Diskussion) 18:56, 16. Sep. 2007 (CEST)

Es ist auch so, dass die Beiträge bei Abstimmungsbeginn vorliegen müssen. Denn während der Abstimmungsphase kann das ganz leicht geschehen nur im Hinblick auf die Abstimmung, sich noch schnell ein paar Edits zu krallen. -- heuler06 19:07, 16. Sep. 2007 (CEST)

Richtig, das Problem, dass ich dabei sehe wäre dann, dass wenn wir dieses Prozedere (also zu Abstimmungsbeginn muss dies und das erfüllt sein) recht kurzfristig einführen würden, evtl. nicht jeder mitmachen könnte, was nicht so gut wäre.

Wenn einer jetzt nach Abstimmungsbeginn dazu kommt und gute Edits macht, dann könnte man auch sagen, es ist gut für WV und man drückt ein Auge zu oder erhöht halt das Limit für diese Gruppe z.B. auf x2 Edits (x2=100?) ?

Also, mir ging es jetzt um die bevorstehende Slogan-Wahl, danach kann man das ja endgültig festlegen (denn wir diskutieren grade zu dritt, aber die Allgemeinheit weiss noch nichts von Ihrem Glück :-)). ----Erkan Yilmaz (bewerte mich!, Diskussion) 19:18, 16. Sep. 2007 (CEST)

Möglicherweise haben WB und WP eine andere Community-Struktur: In die WV kommen viele nur über die Uni oder Schule und verlassen die WV bei Ende des Projekts wieder. Bei der Zeit würde ich keine Einschränkung machen wollen, denke 50 Edits sind schon eine enorme Hürde, die Sympathie-Unterstützer abschrecken könnten. Wir müssen ja auch nicht immer vom Worst-Case ausgehen. Und wenn jemand nur 50 Edits macht, um abstimmen zu können, man muss ja mit allem rechnen, fällt das ja auf. Bis auf den Löcher-Stopfen- und den beiden Universitäts-Slogans hätte ich persönlich keine Bedenken... --Michael Reschke 19:39, 16. Sep. 2007 (CEST)

Wie wäre es denn, IPs und "Frischlinge" nicht so stark zu werten? Das soll heißen: Die Stimmen schon vor der Wahl angemeldeter Benutzer zählen doppelt, die Stimmen von Neulingen oder IPs einfach. (Natürlich sind auch andere Gewichtungen möglich.) Meinungen? -- heuler06 19:45, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ist auch ein Problem, erstens bürokratisch, wer prüft es, wie legen wir es fest, dann bevorteilt es alte WP-Recken, deren Konten hier als Karteileichen herumdümpeln (s. o.)... Vielleicht sollten wir es offen lassen und nur dazwischen gehen, wenn was unkoscher zu laufen scheint. Reicht ja theoretisch auch? Einen Massenansturm wie bei WP-Abstimmungen befürchte ich nicht. Ist aber nur meine persönliche Meinung. Doppelte Gewichtung klingt für mich zu sehr nach 2-Klassen-Gesellschaft. --Michael Reschke 20:02, 16. Sep. 2007 (CEST)

Also ich denke, IPs sollten nicht zugelassen werden und wenn neue + alte Benutzeraccounts 51 Edits haben, ist das mal ok (vorerst). Und ich glaube nach der bisherigen Wahlbeteiligung dürfte es auch nicht mehr werden (ausser halt so eine Rundmail).

(Selbst wenn alte Accounts doppelt zählen, könnte man mit 3 neuen Accounts - die schnell angelegt sind - schon diesen alten Account mehr als neutralisieren.)

Falls Massenanmeldungen kommen, sieht das der subst:Willkommen-Eintipper :-)

Und bei der nächsten Wahl legen wir das genauer fest, ok ? ----Erkan Yilmaz (bewerte mich!, Diskussion) 20:11, 16. Sep. 2007 (CEST)

@Michael (R.): War ja auch nur ein Vorschlag.

Ist es nicht auch so schon eine Zwei-Klassen-Gesellschaft? IPs tritt man normalerweise kritischer entgegen als angemeldeten Nutzern und Neulingen. Wieso nicht auch eine Gewichtung bei der Stimmabgabe einführen? Außerdem kann man unter Spezial:Logbuch/newusers sehr gut sehen, wer sich erst nach Beginn der Wahlrunde angemeldet hat. ;)

Ich halte mich des Weiteren aus dieser Diskussion heraus. Bin ja selbst noch ein Newbie. :) Ihr macht das schon. -- heuler06 20:18, 16. Sep. 2007 (CEST)

OK, dann halte ich mal fest soweit:

• Benutzeraccount
• mind. 51 sinnvolle Edits ----Erkan Yilmaz (bewerte mich!, Diskussion) 20:42, 16. Sep. 2007 (CEST)

Schließe mich an... Scheint mir sinnvoll. --Michael Reschke 20:56, 16. Sep. 2007 (CEST)

Schaut mal bitte, ob das so ok ist, dann kann das in die Cafeteria rein (damit auch jeder Bescheid weiss). ----Erkan Yilmaz (bewerte mich!, Diskussion) 21:31, 16. Sep. 2007 (CEST)

Finde ich ok so. Nils Simon T/\LK? 20:34, 17. Sep. 2007 (CEST)

Bescheidene Kritik

Die Slogan-Wahl dürfte ruhig noch warten, bis hier mehr los ist. Ich habe ein ganz klein wenig das Gefühl, dass bei Wikiversity Anspruch und Realität (und auch Publikumsbedürfnis) auseinanderklaffen. Trotzdem: Hut ab vor der vollbrachten Aufbauarbeit!--par 18:36, 24. Sep. 2007 (CEST)

Bitte siehe einmal eins weiter unten. Das zum Team-Gefühl ist auch lesenswert. ----Erkan Yilmaz (Diskussion, wiki blog) 18:27, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin auch für Aufschub - oder zumindest eine Mindestanzahl Wähler für eine gültige Slogan-Wahl. Diese Wahl hier wirkt ein wenig elitär --Foerdi 11:31, 25. Sep. 2007 (CEST)

Kannst du bitte definieren, was denn eine gültige Slogan-Wahl ist - aus deiner Sicht ? Wieso wirkt es aus deiner Perspektive elitär ? Hilf' uns, dich zu verstehen und damit auch Mißverständnisse zu vermeiden. In wikis ist nichts für die Ewigkeit - hat jemand gesagt, dass es in der Zukunft kein Meinungsbild oder neuen Slogan geben soll ? ----Erkan Yilmaz (Diskussion, wiki blog) 18:27, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich stehe dieser Abstimmung auch kritisch gegenueber. Die Basis ist extrem gering, und die Bedingung an die Wahlberechtigung, mit festem Konto und gewisser Anzahl von Edits, scheint mir sehr willkürlich. Da ich auch nicht sehe, wo diese Bedingungen vorher angekündigt waren, halte ich das fuer undemokratisch. 82.38.239.143

siehe Slogan-Wahl: Minimum-Anforderung für die Endrunde (4.Runde) ----Erkan Yilmaz (Diskussion, wiki blog) 18:27, 26. Sep. 2007 (CEST)

@Anonymer Benutzer: Lies mal weiter oben, wir haben das so nicht "willkürlich" entschieden, sind aber für Änderungsvorschläge offen. Noch ist nichts passiert, nichts geschehen... Wie hättest du es denn gern? --Michael Reschke 02:43, 27. Sep. 2007 (CEST)

Das wurde vor einigen Tagen direkt vor dem vierten Wahlgang entschieden, während der Gesamtprozess seit drei Monaten oder so abläuft. Ich habe die Entwicklung bisher aktiv verfolgt, und jetzt kann ich 'plötzlich' nicht mehr mitwählen. 82.38.239.143

Was genau hindert dich? Wir reden über 50 edits! Du kannst dir ein Konto der Form Benutzer:Mickey Mouse zulegen und für 50 edits sorgen, das dürfte binnen weniger Tage erreicht sein... Wir wollten vermeiden, dass Leute in der Endrunde ihren Kandidaten mittels wechselnder IP-Adresse o. ä. durchdrücken. Darum geht / ging es nur. Woran scheitert es jetzt genau bei dir? Die Hürde von 50 edits für dich zu hoch? --Michael Reschke 13:19, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde es akzeptabel, dass diejenigen, die hier mitmachen, auch über ihren Wahlspruch (um das englische Wort mal ins Deutsche zu übersetzen) abstimmen wollen. Dass es nun nur angemeldete Nutzer sein dürfen, kann ich aus statistischer Sicht nachvollziehen. Wenn Du bisher als anonymer Benutzer mitgemacht hast und nun auch abstimmen möchtest, kann ich Michael Reschke nur beipflichten, dass Du Dir ein Benutzerkonto zulegen solltest. Das ist wohl inetwa so, wie mit der Staatsbürgerschaft: mit ihr darfst Du wählen, ohne sie kannst Du zwar auch hier leben, aber darfst eben nicht wählen ;-) --Exxu 13:55, 27. Sep. 2007 (CEST).

Na schön, dann leb ich hier weiter in der Anonymität als letztlich nicht stimmberechtigter Mitbürger. Aber wählt dann wenigstens nicht so einen langweiligen Spruch wie lernen und lehren, meine Güte! 82.38.239.143

Irgendwie reden wir aneinander vorbei. Niemand verlangt von dir eine Identifikation via Formblatt und Lichtbild. Melde dich an, sorge für 50 edits und du kannst mitstimmen. Wir wollen vermeiden, dass einzelne Benutzer mit wechselnder IP die Abstimmung manipulieren, deshalb die Regelung mit Benutzerkonto und 50-Edit-Hürde. Bitte schau unter Wikiversity:Vandalismusmeldung, drei IP-Adressen jeweils ein Beitrag.

Die Dichte der Benutzer, die aktuell abstimmen, ist in der Tat recht dünn, wenn du Vorschläge hast, wäre ich dafür durchaus offen. BTW: Da "Lernen und Lehren" die basalen Handlungsmuster innerhalb der Wikiversity beschreibt, kann ich damit sehr gut leben. --Michael Reschke 12:40, 28. Sep. 2007 (CEST)

Mir fällt gerade auf, dass auf dem Wikiversity-Stundenplan der Slogan `lernen und lehren' schon verwendet wird. Ist das nicht ein bisschen voreilig? 82.38.239.143

Du, jetzt merke ich grade, hier ja auch: Projekt:Wikiversity Bildschirmschoner. :-( ----Erkan Yilmaz (Diskussion, wiki blog) 21:24, 28. Sep. 2007 (CEST)

Den hatte ich dort eingefügt. Die Dateien sind editierbar, d. h. wir (ich) können das jederzeit ändern. Ich wollte die "Dateien" fertig machen und dort ungern schreiben "Hier ist Platz für einen Slogan". Mehr als ein Platzhalter ist das momentan nicht.

Wenn du dir einen "Diskutier-Benutzernamen" zugelegt hättest, wärst du jetzt vermutlich schon über so 20 edits, und fast schon Stimmberechtigt. Ich vermisse immer noch Vorschläge, wie wir es deiner Meinung nach besser machen können. Für Vorschläge sind wir offen. --Michael Reschke 22:37, 28. Sep. 2007 (CEST)

Seitensperrung

Sollte diese Seite nicht nach der nunmehr abgeschlossenen Endrunde gegen Edits gesperrt werden? --Exxu 07:48, 22. Okt. 2007 (CEST)

Gute Idee, ist ja schliesslich ein Stück Geschichte. Was hältste davon, wenn wir noch ein paar Tage warten ? Wurde heute ja noch was verändert. ----Erkan Yilmaz (Diskussion, wiki blog) 17:52, 22. Okt. 2007 (CEST)

Bitte aber nur auf höchstens "autoconfirmed" rauf setzten.

Es ist zwar ein Archiv, aber mich nervt es wenn man Links aktualisieren will und dann bei einem Admin darum bitten muss ;-)

Wieso eigentlich diese Seite sperren? Man könnte alles ins Archiv kippen und hier noch den Slogan und einen Link aufs Archiv lassen.

Und evt. ein Hinweis darauf das der Slogan erneut diskutierten werden kann, er soll ja eben nicht in Stein gemeisselt sein.

-- MichaelFrey 18:58, 22. Okt. 2007 (CEST)

Stimme MichaelFrey zu. -- heuler06 19:06, 22. Okt. 2007 (CEST)

Archivieren mit Link drauf halte ich ebenfalls für eine gute Idee --Exxu 20:04, 22. Okt. 2007 (CEST)

ok, archiviert mit Hinweis. ----Erkan Yilmaz (Diskussion, wiki blog) 20:20, 22. Okt. 2007 (CEST)

Graphik

Von der Artikelseite erst einmal genommen. --Michael Reschke 13:29, 30. Jan. 2008 (CET)

Erläuterung der Motivation des Slogans

Wäre es nicht sinnvoll einige der in der Diskussion geäußerten Argumente für diesen Slogan auf der Seite zu erwähnen? So zum Beispiel:

• fasst am prägnantesten das zusammen, worum es hier geht
• beschreibt die basalen Handlungsmuster in der Wikiversity, einfach und sehr schön
• prägnant, präzise
• kurz und somit als Slogan geeignet
• hört sich gut an und vermittelt direkt die Idee; es spricht vor allem dafür, dass dem Leser verdeutlicht wird, dass er nicht nur teilnimmt, um das Wissen anderer zu lernen, sondern auch um eigenes Wissen weiterzugeben
• für das, ... was die WV sein sollte, ein passender Vorschlag

217.236.242.138 11:18, 4. Apr. 2008 (CEST)