Argumentos y Teorías

Carlos Asti Vera
Cristina Ambrosini
EDUCANDO
Asti Vera, Carlos
Argumentos y teorías : aproximación a la epistemología / Carlos Asti
Vera y Cristina Ambrosini. - 1a ed. - Buenos Aires : C.C.C. Educando,
2009.
296 p.; 20x14 cm.
ISBN 978-987-9419-64-9
1. Epistemología. I. Ambrosini, Cristina

CDD 121
Fecha de catalogación: 09/02/2009
Diseño y diagramación PARADIGMA
Con una tirada de 2.000 ejemplares

Impreso en Argentina
Queda hecho el depósito que previene la ley 11,723
ISBN: 978-987-9419-64-9
No se permite la reproducción total o parcial, de este libro, ni su almace-
namiento en un sistema informático, ni su transmisión, en cualquier forma o
por cualquier medio, electrónico, mecánico, fotocopia u otros métodos, sin el
permiso previo del editor.
Índice
INTRODUCCIÓN .... 6
CAPÍTULO 1
CONSIDERACIONES SOBRE EL LENGUAJE 9
CAPÍTULO 2
ARGUMENTACIÓN: EL ESCENARIO FORMAL 38
CAPÍTULO 3
ARGUMENTACIÓN: EL ESCENARIO INFORMAL 72
CAPÍTULO 4
LAS CIENCIAS FORMALES ............162
CAPÍTULO 5
LA CUESTIÓN DEL MÉTODO EN LAS CIENCIAS FÁCTICAS 176
CAPÍTULO 6
EXPLICACIÓN Y PREDICCIÓN EN LAS CIENCIAS FÁCTICAS 213
CAPÍTULO 7
CORRIENTES EPISTEMOLÓGICAS CONTEMPORÁNEAS 226
A MODO DE CIERRE 267
BIBLIOGRAFÍA.......................................................................................................268
INTRODUCCIÓN
Este libro busca proporcionar una aproximación general a la epistemolo-

gía, entendida como la rama de la filosofía que se ocupa de la ciencia como
objeto de estudio.
Realizar una actividad (por ejemplo, la práctica científica) , no implica
necesariamente formular sus reglas, ni evaluar sus prácticas, ni criticar algu-
nas de las creencias vigentes, ni —por fin- conocer su historia y las distintas
interpretaciones posibles sobre su desarrollo. Teorizar — como hablar o ar-
gumentar- es una actividad que puede realizarse correctamente sin efectuar
una explícita revisión filosófica de sus supuestos. Esto es, el saber relativo a la
ciencia no se agota en la capacidad para practicarla, lo que abre un ancho es-
pacio para el desarrollo autónomo y específico del discurso epistemológico.
Dos grandes pilares vertebran este trabajo: la argumentación y las teorías
científicas, dimensiones que — por otra parte- intersecan claramente. C o m o
se verá, la mayor parte de las concepciones epistemológicas sobre la estruc-
tura de u n a teoría científica, tanto como algunos de los más importantes
modelos de explicación, incorporan a la argumentación (entendida como
inferencias justificadoras ) como pieza central de! engranaje científico.
Hacer ciencia es semejante a hablar u n a lengua, a disponer de las reglas
de un lenguaje, ya que toda teoría se expresa en un lenguaje, es decir, en un
conjunto de signos aceptados de manera convencional. Por eso el primer
capítulo tiene por objeto una incursión somera en la teoría del lenguaje, en
la consideración escueta de las disciplinas que lo estudian, intentando arrojar
luz sobre la relación entre el lenguaje y la realidad, tanto como sobre los pro-
blemas concernientes al uso del lenguaje científico.
Destinamos los capítulos segundo y tercero a u n a presentación algo más
exhaustiva del tema de la argumentación, al que conferimos importancia
central. En el capítulo segundo examinamos la perspectiva lógica de análisis
y evaluación de argumentos (a la que llamamos escenario f o r m a l ) . I n c l u i -
mos en este capítulo un examen de la argumentación inductiva - explorando
7
el intento de Rudolf C a r n a p de construir u n a lógica inductiva — tanto como

un breve análisis del razonamiento analógico. El tercer capítulo explora el
escenario informal, es decir diferentes manifestaciones de lo que se ha dado
en llamar "lógica informal" o "teorías de la argumentación", abocadas a exa-
m i n a r argumentos formulados en el lenguaje ordinario, con un herramental
analítico a veces complementario y a veces antagónico respecto del punto de
vista de la lógica formal. De esa manera, en el primer apartado se exponen los
aportes de la lógica informal de la segunda mitad del siglo XX en el análisis
y evaluación de las falacias informales. En el segundo y tercer párrafo se pre-
sentan dos influyentes teorías de la argumentación surgidas simultáneamente
a fines de la década del 5 0 : la teoría de los usos argumentativos de Toulmin
y la "nueva retórica" de Perelman. En estos tramos se exponen y evalúan es-
tas perspectivas, que comparten un común rechazo a la lógica formal como
tribunal supremo de crítica de los argumentos formulados en el lenguaje
ordinario. En el ú l t i m o parágrafo del capítulo tercero se desarrolla la pers-
pectiva pragmática del análisis y evaluación de argumentos, representada por
la teoría pragmadialéctica de Van Eemeren y Grootendorst.
Los capítulos cuarto y quinto se ocupan de las características de las ciencias
formales y de las ciencias empíricas. Si bien no es un "axioma" epistemológi-
co indiscutido, existe razonable consenso en reconocer que existen diferencias
radicales entre las teorías formales y las empíricas, lo que no significa necesaria-
mente que no existan condiciones constructivas comunes, como lo reconocería
la interpretación de una teoría fáctica como cálculo interpretado.
Precisamente, el capítulo cuarto expone la estructura y características de
una teoría matemática a la luz del concepto de sistema axiomático, cuyos
componentes y propiedades se bosquejan. Se completa el capítulo con los
conceptos de modelo e interpretación.
El capítulo quinto comienza con la exposición del lenguaje y estructura
de u n a teoría fáctica, destinando el resto a una presentación exhaustiva de
la cuestión del método en las ciencias fácticas. Se examinan las estrategias
básicas de las ciencias empíricas tanto como las discusiones más importantes
en el contexto de la metodología de las ciencias del siglo pasado.
Puede considerarse a la explicación como el propósito central de la ciencia
empírica. Es lícito reconocer q u e una disciplina científica adquiere madurez
cuando supera las aproximaciones meramente descriptivas a la realidad de los
hechos naturales o sociales — o el módico reconocimiento de correlaciones
entre variables — para asumir u n a doble dimensión explicativo - predictiva.
Por eso el capítulo sexto e x a m i n a los modelos de explicación más transitados
por la epistemología contemporánea, así como las discusiones recientes sobre
las modalidades explicativas de las ciencias sociales.
El último capítulo supone u n a aproximación metateórica distinta, ya que
procura resumir las corrientes epistemológicas contemporáneas m á s impor-
tantes, poniendo en evidencia no sólo las diferencias radicales en la forma de
entender la ciencia, sino también en la concepción de fondo sobre cuál debe
ser la naturaleza y funciones de la epistemología como disciplina.
Por fin, vale la pena recordar que nuestro concepto de ciencia, como lo
enfatizan Diez y Moulines, es un producto histórico de raíces griegas, al q u e
el nacimiento de las "ciencias experimentales" en la época m o d e r n a añade
la dimensión metodológica como característica distintiva del conocimiento
riguroso y probado. Somos a ú n los herederos de Galileo y de Newton, más
allá de paradigmas y revoluciones posteriores. Es a esa visión de la ciencia —
un delicado balance de lógica y experiencia, de lenguaje y m u n d o — a la que
este libro intenta aproximarse.-
LOS AUTORES
CAPÍTULO 1
CONSIDERACIONES SOBRE EL LENGUAJE
1.1 L e n g u a j e y t e o r í a s científicas
El conocimiento científico es el resultado de una práctica que consiste

básicamente en "teorizar" acerca de distintas entidades, empíricas o formales,
y para ello, en todos los casos, es necesario disponer de un lenguaje. U n a
teoría "inefable", es decir, que no pueda expresarse en algún lenguaje, es un
contrasentido y, si la hubiere, no podríamos considerarla "científica".
Uno de los puntos relevantes en la consideración de las teorías científicas
y el lenguaje es el sistema de clasificación de las ciencias que adoptemos.
En la historia de la filosofía encontramos distintos modos de agrupar a las
ciencias, lo que responde a distintos presupuestos acerca del lenguaje y del
conocimiento. Aristóteles (S III a . C . ) sobre la base de las capacidades hu-
manas de contemplar, obrar y hacer, distingue entre ciencias t e o r é t i c a s : física,
matemática, biología; ciencias prácticas: ética, derecho, política y ciencias pro-
ductivas: ingeniería, medicina. Entre estas ciencias hay una jerarquía donde
las primeras implican mayor grado de necesidad y de certeza en sus enuncia-
dos. El Positivismo, movimiento filosófico del siglo XIX, sobre la base de la
dualidad razón-experiencia, distingue entre ciencias deductivas o racionales:
matemática, lógica y ciencias inductivas o empíricas: física, química, biología.
Esta corriente incluyó, entre sus postulados básicos, la creencia acerca de la
unidad del saber, postulando una relación de fundamentación de las prime-
ras sobre las segundas.
Una clasificación aceptada actualmente establece una básica distinción entre
Ciencias formales y Ciencias fácticas. Esta clasificación apunta a exponer las dife-
rencias centrales en el tipo de lenguaje que utilizan tanto como en el método para
poner a prueba sus proposiciones. El siguiente cuadro resume estas características
y presenta los temas que serán tratados en el desarrollo de este libro.
10 ARGUMENTOS Y TEORÍAS
Ciencias formales Ciencias fácticas

Tipo de objetos de entes formales entes empíricos
estudio
Proposiciones tautologías contingencias
Modos de validación demostración verificación, confirmación

o corroboración, refutación
Niveles semióticos sintáctico semántico, pragmático
Tipos de razonamiento deductivo deductivo, inductivo

analógico
Métodos axiomático inductivo, hipotético-

deductivo, dialéctico, entre otros.
Modelos de explicación nomológico-deductivo,

estadístico-inductivo,
genético, teleológico
Los modos de validación se refieren a las distintas estrategias para poner

a prueba los enunciados de partida (ya sea Axiomas o Hipótesis) donde "de-
mostrar" alude a la prueba deductiva. "Verificar" es un término asociado al
Inductivismo cuando, en una primera etapa del Círculo de Viena, se con-
fiaba en la posibilidad de una verificación concluyeme de los enunciados
científicos a partir de proposiciones elementales. Posteriormente se admitió
que la verificación nunca es total respecto de las leyes generales y se sustituyó
Capitulo 1
la noción de "verificación" por la de "confirmación". El término "corrobo-

ración", en cambio, está asociado centralmente a la epistemología de Karl
Popper.
Este cuadro no es exhaustivo: solamente pretende aportar una suerte de
mapa, una ubicación conceptual esquemática de algunas de las cuestiones
fundamentales que la Epistemología indaga.
1.2. Lenguaje y realidad
Lo propio del pensamiento mágico o primitivo es la idea de que existe

una conexión natural e i n m e d i a t a entre el nombre y la cosa nombrada. Así,
tememos nombrar a a l g u n a persona indeseable por miedo a convocar su
presencia, o evitamos mencionar una enfermedad por temor a contraerla,
como si el nombre y la cosa representada por ese nombre fueran lo mismo.
Al respecto, afirma Borges en Historia de los ecos de un nombre
Para el pensamiento mágico o primitivo, los nombres no son símbolos arbitrarios sino
parte vital de lo que definen. Así, los aborígenes de Australia reciben nombres secretos
que no deben oír los individuos de las tribus vecinas. En los conceptos de calumnia o
injuria perdura esta superstición o su sombra; no toleramos que al sonido de nuestro
nombre se vinculen ciertas palabras.
(Borges, 1952)
Las consideraciones filosóficas sobre el lenguaje son tan antiguas como la

filosofía misma, y el problema del lenguaje lo encontramos ya en el Cratilo
de Platón (S. IV a.C.) donde se discute la relación entre lenguaje y realidad.
¿El lenguaje n o m b r a a l g u n a Idea perfecta, arquetipo o esencia de las cosas o
es simplemente un modo convencional de clasificar e identificar entidades?
En esta obra se presentan dos discusiones, entre Sócrates, Hermógenes y
Cratilo. En ambas se ventila el problema de la "rectitud de las denomina-
ciones". Cratilo defiende u n a "rectitud natural", mientras que Hermógenes
considera que la "rectitud" de las denominaciones radica en el "convenio", en

la "convención", mientras que Sócrates representa una posición intermedia.
Dice Hermógenes:
Cratilo afirma, Sócrates, que existe por naturaleza una rectitud de la denomina-
ción para cada una de las cosas, y que ésta no es una denominación que algunos
dan —una vez que han acordado darla, aplicando un elemento de su propio idio-
ma- sino que existe una rectitud natural de las denominaciones, la misma para
todos, tanto para los griegos como para los bárbaros.
Sócrates convalida esta teoría frente a Hermógenes pero l i m a n d o algunas

diferencias. Frente a Cratilo afirma:
Pues veamos otra vez lo que antes analizamos como si todo caminara, y se mo-
viera; así afirmamos que las palabras nos indican la esencia de las cosas (...)
recogiendo esto vemos que episteme (conocimiento) es ambivalente y que más bien
parece indicar que hace quedar (histesin) nuestra alma en las cosas y que no se
mueve con ellas.
En este diálogo Platón sostiene que el conocimiento no puede referirse a

lo que se ofrece a los sentidos o cosas sensibles, a lo que todo el tiempo cambia
"como si caminara", pues tal conocimiento conduciría al relativismo; por ello
es preciso suponer que el conocimiento estricto o absoluto necesita referirse
a entidades absolutas que no cambian, a las que llamará Ideas. Según Platón,
términos universales como los nombres comunes ("mesa", "casa"...), los ad-
jetivos ("bueno", "bello"...) o los sustantivos abstractos ("virtud", "belleza",
"bien"...) no se refieren directamente a las cosas individuales que se ofrecen
a los sentidos (esta mesa concreta, este hombre concreto, este cuadro bello
concreto...) sino a entidades universales como la Belleza, el Bien, el Hombre.
Estas entidades o Formas son lo que tradicionalmente se denominan esencias
de las cosas que - desde el punto de vista platónico- están "separadas" de las
Capítulo 1 13
cosas individuales, las cuales participan o i m i t a n a dichas Formas (la mesa

concreta es una mesa porque de algún modo participa de la Idea de Mesa...)
En el Cratilo Platón parte de la existencia del conocimiento para demostrar
la existencia de objetos no sensibles e inmutables. Aristóteles llamará más tar-
de "argumento desde las ciencias" a esta demostración, que se puede resumir
del siguiente modo:
a). las cosas sensibles están en continuo cambio
b). la ciencia no puede hacerse de lo que está en continuo cambio
c). luego la ciencia no se puede referir a las cosas sensibles sino a entidades
que no cambian (entidades que Platón llamará "Ideas o Formas").
Aunque esta teoría no aparece todavía completa en el diálogo citado, Pla-

tón consideró que el conocimiento absoluto sólo se puede alcanzar si existen
entidades absolutas (las Ideas). La tesis sobre la existencia de las Ideas y las
esencias fue discutida a lo largo de la Edad Media bajo la denominación
disputa de los universales. U n a de las tesis rivales, la teoría nominalista, afirma
que las especies, los géneros y los universales no son realidades anteriores a las
cosas sino simples nombres con los que se identifican objetos. Esta posición
se atribuye al monje franciscano inglés Guillermo de O c k h a m ( 1 2 9 8 - 1 3 4 9 ) .
C o n Ockham el problema de los universales logra una nueva y revolucio-
naria solución. Aplicando el principio de no contradicción, afirma que es
absurdo sostener que al concepto universal corresponde, en la realidad, algo
universal pues si esto sucediese no se podría entender cómo una misma natu-
raleza universal o común puede estar toda ella presente en individuos singu-
lares y distintos. Siguiendo un principio de economía denominado "navaja
de Ockham" enfatiza que "fuera del alma" (extra anima) no existe nada que
no sea estrictamente individual, por lo tanto, el universal queda recluido al
piano del intelecto (in anima), es decir, del lenguaje que lo utiliza como signo
apto para ser predicado de varios individuos. La fórmula más conocida de
"la navaja de Ockham" dice "los entes no deben multiplicarse sin necesidad";
sin embargo, esta frase no se encuentra en sus escritos. C o m o religioso y
franciscano, O c k h a m admite que solamente hay una realidad primaria, auto-

suficiente, necesaria y absoluta, Dios todopoderoso creador de todo lo que Él
no es. Para Ockham, el ejercicio de la razón h u m a n a -asentada sobre la base
firme de la observación y la experiencia- queda reducido a descubrir cómo
son las cosas y no cómo deberían, ser. De este modo se unifica la propuesta
del teólogo, el lógico y el epistemólogo.
Este principio es metodológico o epistemológico, ya que afirma que "en
vano se hace con más cosas lo que puede hacerse con menos" (frustra fit
per plura quod potest fieri per pauciora). O c k h a m se opone claramente a la
creencia de que a cada expresión lingüística le corresponde u n a realidad. Al
respecto, afirma:
hay que decir que tales nombres significan propiamente las cosas singulares. De
aquí que este nombre "hombre" ninguna cosa significa sino aquella que es un
hombre singular, y por eso nunca supone por una sustancia sino cuando supone
por un hombre particular
Aquí el término "supone" significa "reemplaza", "está en el lugar de". Así,

Sócrates y Platón, dice Ockham, convienen (tienen en c o m ú n ) más que Só-
crates y un asno aunque de allí no se sigue que convienen en algo que es la
esencia, O c k h a m ha rechazado la naturaleza como base explicativa de nues-
tro conocimiento universal, pero no por ello renuncia a justificar el conoci-
miento científico. Una vez consumada la ruptura con' cualquier versión del
esencialismo, sobre todo con el moderado que enunció Tomás de Aquino,
construye una nueva versión del conocimiento universal. Si O c k h a m admi-
tiera que el universal es un "flatum vocis", es sólo una palabra, su aporte a
la discusión se agotaría en un pensamiento meramente negativo o criticista,
incapaz de dar una respuesta alternativa a la versión esencialista. Para resolver
el problema de la universalización de los conceptos universales sin admitir
ningún tipo de entidad universal extra anima, introduce u n a novedosa con-
cepción del signo. En esta concepción, la palabra "hombre" puede ser predi-
Capitulo 1 15
cada de distintas personas sin que ello comprometa ninguna realidad c o m ú n

en los individuales. Para O c k h a m los conceptos generales son una creación
de la facultad cognoscitiva. Sólo lo individual es real y lo general sólo existe
in anima. Según O c k h a m las palabras tienen la propiedad de suponer (suppo-
nere) "estar en el lugar de" o de "suplir" algo. Teniendo en cuenta que para
O c k h a m el significado se identifica con la extensión de un nombre, es decir,
con los individuos, en el caso de los universales, el término supone no un
individuo sino un signo mental. "Hombre" es lo que identificamos como
c o m ú n entre los hombres. En torno a la teoría de la suppositio de O c k h a m y
su visión del signo, se desarrolló la semiótica contemporánea.
C o m o otros científicos revolucionarios, como Galileo, O c k h a m fue per-
seguido por sus ideas. U n a denuncia —según la cual habría sostenido doc-
trinas heréticas- llevó al Papa J u a n XXII a formar en Aviñon una comisión
investigadora. En 1324 O c k h a m es citado para responder por tales errores.
Esta comisión investigadora y su redactor, el teólogo cisterciense Jacques
Fournier (luego Benedicto XII), consideraron que en los escritos de O c k h a m
había errores evidentes, doctrinas peligrosas y afirmaciones heréticas. A par-
tir de ese momento, O c k h a m - un franciscano inglés sometido a juicio en
territorio francés- comenzó a recorrer un nuevo camino. Alejado de sus ta-
reas de académico en Oxford, se transformó en un polémico autor de escritos
ético-políticos donde radicalizó sus ideas revolucionarias, no ya en el plano
de la lógica sino en el de la fundamentación del poder terrenal. En mayo de
1 3 2 8 , junto al grupo de franciscanos fieles a M i g u e l de Cesena, O c k h a m
h u y ó de Aviñon para recibir refugio en la corte del monarca alemán Luis de
Baviera en M u n i c h , desde donde toma partido en la disputa teórica sobre la
pobreza. Esta disputa originó el enfrentamiento de la orden franciscana con
el p a p a J u a n XXII, discutiendo el derecho de propiedad. En 1349 muere en
el exilio, en M u n i c h , al parecer víctima de la epidemia de peste negra que
asoló a Europa en esa época.
El lingüista suizo Ferdinand de Saussure ( 1 8 5 7 - 1 9 1 3 ) subraya el carácter
arbitrario de la relación del nombre con la cosa nombrada. Saussure recurre
a la noción de signo lingüístico y reconoce la presencia de dos elementos: uno

material (significante) y otro inteligible (significado). La relación entre estos
dos componentes es convencional, es decir, funciona a partir de la aceptación
o del acuerdo acerca de esta identificación. Ahora bien, para que haya comu-
nicación entre los usuarios de un lenguaje, es necesario que compartan esta
convención. Esto no quiere decir que no puedan modificarse las convencio-
nes, pero, en tales casos, es necesario hacer explícitos los cambios. Si alguien
afirma "me emborraché tomando cinco vasos de leche" es probable que no
entendamos lo que quiere transmitir, ya que no asociamos el signo "leche"
a la idea de "emborracharse", que se relaciona mejor con "vino", "tequila",
"cerveza" u otra bebida alcohólica. No habría n i n g u n a dificultad en llamar
' l e c h e " a la cerveza, aunque deberíamos tener la precaución de advertir a los
otros hablantes acerca del cambio en el uso del signo o en la postulación de
nuevos significados.
1.3 Uso y m e n c i ó n d e l l e n g u a j e
Otro elemento a tener en cuenta en el análisis de los lenguajes es la

diferencia entre uso y mención. No hacer esta distinción nos conduce a pa-
radojas y perplejidades. H a y uso del lenguaje cuando nombramos entidades
extralingüísticas, por ejemplo cuando afirmamos "el caballo es blanco". En
cambio cuando el enunciado se refiere a objetos lingüísticos o a propiedades
predicables del propio lenguaje, allí h a y mención y es necesario recurrir al
señalamiento de los distintos niveles del lenguaje que pueden estar involu-
crados y a la noción de metalenguaje. En tales casos se usan comillas para
señalar aquellas porciones del lenguaje que resultan mencionadas. Para el
análisis de los signos lingüísticos recurrimos al metalenguaje. Si afirmamos
"La oración 'el caballo es b l a n c o ' es verdadera", ahora es necesario mencio-
nar la oración 'el caballo es blanco' indicando con ello que predicar la verdad
o falsedad implica adoptar un criterio que es lingüístico y q u e no dice nada
de modo directo sobre la realidad. Lo mismo ocurre cuando alguien afirma
Capítulo 1 17
" 'mesa' tiene 4 letras" puesto que aquí nos referimos a la palabra "mesa" y no
al objeto mesa.
La distinción entre uso y mención es fundamental. En la Edad M e d i a
dio lugar a la llamada teoría de las suposiciones. Entre éstas había, en efecto,
dos que nos interesan aquí particularmente: la llamada suposición formal
(suppositio formalis) y la llamada suposición material (suppositio materialis).
Se decía que u n a expresión estaba en suppositio formalis cuando se refería a la
entidad, tal como en:
Dios es omnipotente
Se decía que una expresión estaba en suppositio materialis cuando se refe-

ría al nombre de la entidad, tal como en:
Dios es monosílabo
En nuestra convención:
"Dios" es monosílabo
Los escolásticos, aunque conocedores de la distinción entre el uso y la

mención, no adoptaron n i n g ú n indicador en la escritura de los signos, se
fiaban del contexto para descifrar en qué suppositio eran tomados cada uno
de los enunciados.
En nuestra actual terminología, la distinción entre uso y mención está
basada en la l l a m a d a teoría de la jerarquía de lenguajes. Consiste esta teoría
en distinguir entre un lenguaje, usualmente llamado lenguaje objeto y el len-
guaje de este lenguaje, usualmente llamado metalenguaje. El metalenguaje es
el lenguaje en el cual hablamos acerca del lenguaje-objeto. Para hablar de un
lenguaje necesitamos, en efecto, siempre otro lenguaje. Si escribimos:
"'Los cuerpos son pesados' es verdadero"
A q u í tenemos una expresión en ia cual 'es verdadero' es afirmado de 'los

cuerpos son pesados'. 'Es verdadero' pertenece, pues, a un metalenguaje: el
metalenguaje del lenguaje-objeto en el cual se enuncia que todos los cuer-
pos son pesados. El lenguaje-objeto es siempre un lenguaje inferior al m e -
talenguaje. Sin embargo, 'inferior' no debe entenderse aquí en un sentido
valorativo; designa simplemente el lenguaje del cual se habla y especifica su
posición en el universo del discurso. El lenguaje-objeto lo es, en efecto, sólo
con relación al metalenguaje, y éste sólo con relación a aquél. Por otro lado,
un metalenguaje se llama inferior con respecto a otro metalenguaje en que se
habla de él. Así, el metalenguaje al cual pertenece el enunciado:
"hombre" es una palabra del idioma castellano
es inferior al metalenguaje al cual pertenece el enunciado:
" 'hombre' es una palabra del idioma castellano " es verdadero.
Siempre se puede predicar algo más acerca de lo ya dicho. La serie de

metalenguajes es, por lo tanto, infinita. Esta situación la encontramos, lle-
vada al delirio, en un pasaje de A través del espejo y lo que Alicia encontró allí
de Lewis Carroll. Casi cien años antes de que se estableciera la idea de los
metalenguajes, en el campo de la ciencia, el libro se publicó en 1 8 7 1 , Carroll
"juega" con la idea de que las cosas y los nombres tienen nombres. Siempre
se puede mencionar el nombre de un nombre sin que h a y a un límite. En
el célebre pasaje en que Alicia se encuentra con el Caballero Blanco, éste le
habla de una canción y Alicia pregunta por el nombre:
El nombre de la canción es llamado Ojos de bacalao.

-Oh, ¿ése es el nombre de la canción? —dijo Alicia tratando de sentirse interesada.
Capítulo 1
-No, no entiendes —dijo el Caballero, que parecía un poco fastidiado.- Asi es llamado
el nombre. El nombre real es El Hombre Viejo, Viejo.
-Entonces yo debería haber dicho: "¿Así es llamada la canción?" —se conigió Alicia.
-¡No, eso es otra cosa completamente distinta! La canción es llamada Caminos y me-
dios, pero esa es solo la forma en que es llamada, ¿comprendes?
-Bueno, ¿qué es la canción, entonces?- preguntó Alicia, que ya estaba completamente
aturdida.
-A eso estaba llegando —dijo el Caballero-. La canción realmente es Sentado en una
tranquera y yo mismo inventé la música.
(Lewis Carroll, 1998)
C o m o vemos, el Caballero Blanco distingue entre lo que la canción es y

como se llama. A su vez hay otros nombres para mencionar el nombre de la
canción. ¿Qué es Sentado en una tranquera? Al parecer es la canción pero una
canción no tiene una existencia material estable, existe en la medida en que
alguien la canta. Podríamos decir que Sentado en una tranquera es el nombre
de la canción, Caminos y medios es el nombre de ese nombre que tiene por
nombre, a su vez, El hombre Viejo, Viejo, y que este nombre se llama Ojo de
bacalao. A u n q u e la cantidad de nombres que es posible adjudicar es infinita,
en condiciones normales, alcanza con dos o tres niveles.
1 . 4 . La Semiótica
La Semiótica es la disciplina que se ocupa de elaborar una teoría general

de los signos. En sentido amplio, los signos son representaciones o represen-
tantes de distintos tipos de entidades que pueden o no ser reales. U n a antigua
definición dice que el signo es algo que está en el lugar de otra cosa. Es signo
todo aquello que tiene la capacidad de reemplazar o sustituir algo. Charles
Sanders Peirce ( 1 8 3 9 - 1 9 1 4 ) distinguió tres tipos de signos:
1. El indicio o signo natural que es el que mantiene una relación causal
entre el representante y lo representado. La fiebre es signo de enfer-
medad y la caída de las hojas es signo de que llegó el otoño

2. El ícono es un signo que presenta u n a relación de semejanza o pa-
recido de algún tipo con lo representado. Una foto, u n a estatua, un
mapa y muchos carteles son iconos
3. El símbolo es aquel signo donde la conexión entre el signo y lo repre-
sentado es arbitrario y convencional. Este tipo de signo nos interesa
particularmente ya que es el que afecta a los signos lingüísticos y a los
lenguajes científicos. De este tipo son los números, las palabras de nues-
tro lenguaje, las banderas, las luces de los semáforos donde cada color
"simboliza" una orden distinta, el ruido de la sirena de una ambulancia
y muchos otros fenómenos que se usan para representar distintos signi-
ficados. Es fácil de advertir que estos fenómenos sirven para representar
otros en la medida en que hay un uso establecido convencionalmente
puesto que, por ejemplo, no hay ninguna necesidad especial para que
sea el rojo el color que significa "detenerse" más alia del significado
de alerta, peligro, atención que convoca. Esta asociación es aceptada
culturalmente e impuesta por los usos de los lenguajes.
Ya estamos en condiciones de precisar la definición de lenguaje:
Llamamos lenguaje a un conjunto reglado de símbolos que se utilizan para la

comunicación.
Otro elemento tomado en cuenta en la semiótica es el proceso por el cual

algo funciona como signo. Para ello es necesario que concurran tres factores:
a) El vehículo sígnico, la señal, fenómeno o cosa que actúa como signo (S)
b) El designatum, el significado del signo (D)
c) El intérprete (I)
Ejemplo: Un perro (I) responde al sonido del silbato (S) que designa la
caza de ardillas ( D)
Las nociones de "signo", "significado", intérprete"se implican mutuamente ya que son
sólo formas de referirse al proceso de semiosis, porque algo es un signo si y sólo si algún
Capitulo 1 21
intérprete lo considera como tal (Morris 1971).
No se trata de afirmar que hay signos o que el humo es el signo del fuego
sino que algunos fenómenos funcionan como signos de otros en la medida
en que un intérprete es capaz de adjudicarles un significado. Al hacer esto, el
intérprete puede adjudicar la ocurrencia del fenómeno sígnico a u n a causa
natural o no intencional y en ese caso se encuentra frente a un signo natural
o puede pensar que ese signo fue creado intencionalmente para transmitir un
mensaje, en cuyo caso es un símbolo. En el caso del h u m o podemos pensar
que estamos frente a un símbolo si alguien lo provoca con la intención de
mandar señales bajo el supuesto de que alguien puede interpretarlas. Un
grito, un gesto, un ruido pueden presentar alguna oscuridad para el intér-
prete, ya que puede ser considerado como un acto intencional o como un
signo natural. En cambio, una palabra, un número, una fórmula lógica o
matemática, claramente son símbolos, en la m e d i d a en que pertenecen a un
lenguaje creado intencionalmente para trasmitir significados usando códigos
convencionales.
La semiótica está constituida por otras disciplinas que estudian los distin-
tos aspectos o dimensiones de los signos. La semiótica puede ser considerada
como un metalenguaje. Ahora bien, los metalenguajes tienen tres dimen-
siones, cada una de las cuales da origen a una diferente rama del esrudio
semiótico: la sintaxis, la semántica y la pragmática.
La dimensión sintáctica se ocupa de revisar las relaciones entre signos, las

reglas que los ordenan. Desde el punto de vista sintáctico, podemos decir
que la oración "Lo Pedro volando" es una oración incorrecta o no permitida
por las reglas sintácticas. Este nivel de análisis adquiere especial importancia
en el estudio de los lenguajes formales como el caso de las matemáticas o la
lógica. Dentro de un sistema axiomático, para que una expresión se admita
debe cumplir con las reglas básicas de formación de enunciados.
La dimensión semántica se ocupa de la relación entre el signo y su signi-

ficado. La lógica llama términos a estas unidades de significado que también
llamamos "nombres" o "símbolos".
Desde el punto de vista semántico el término tiene designación, extensión y

puede o no tener denotación.
La designación es el conjunto de características definitorias que consti-

tuyen el criterio de uso del nombre. Por ejemplo, en la lógica clásica el tér-
mino "animal" se define como "sustancia, animada, sensible" y "hombre" se
define como "sustancia, animada, sensible, racional" lo que equivale a decir
"animal racional".
La extensión es la clase compuesta por todos aquellos individuos a los
que puede aplicarse dicho término. Por ejemplo, la extensión del término
"árbol" está constituida por la clase de los distintos tipos de árboles y la
extensión de "número" comprende al conjunto de todos los números, a su
vez, agrupados según algún criterio. C u a n d o la clase no es existencialmente
vacía, cuando está constituida por individuos ubicables en espacio y tiempo,
la extensión coincide con la denotación, por ejemplo en el caso de "árbol"
ya que existen árboles pero no en el de "número" o "figura geométrica" por
tratarse de términos que nombran entidades formales y decimos que no tie-
nen denotación.
La denotación es el conjunto de los ejemplares de la clase, localizables en
espacio y tiempo. Los términos pueden no tener denotación cuando nom-
bran clases existencialmente vacías. Esta distinción permitiría explicar por
qué se puede buscar en la heladera una manzana inexistente (Morris, 1 9 7 1 ) .
Así, puedo definir la clase de "alumnos universitarios menores de 10 años" en
el sentido de que puede enunciarse su designación y su extensión en subcla-
ses que podrían ser "varones", "mujeres", etc.; aunque ai no haber ejemplares
reales que satisfagan ios requisitos de la designación, no tiene denotación,
es decir, representa esta cíase un conjunto vacío. Desconocer estos distin-
Capitulo 1 23
tos aspectos del significado puede dar lugar a argumentos falaces como el
siguiente:
La palabra "ángel" tiene significado. Entendemos por "ángel" a un mensajero o

intermediario entre Dios y los hombres y reconocemos distintos tipos de ángeles
que cumplen distintas funciones. Culturas lejanas entre sí, durante siglos, han
dado testimonios orales, escritos y artísticos (pinturas, esculturas) de los ángeles.
Por lo tanto, los ángeles existen.
El equívoco reside en el uso de "significado" ya que efectivamente el tér-

mino "ángel" tiene significado porque tiene designación y extensión pero
ello no prueba que tenga denotación. La existencia de ángeles en la realidad
requiere de otro tipo de pruebas que exceden el campo del lenguaje. El si-
guiente párrafo de Lewis Carroll expresa la idea de que hay términos, en este
caso los atributos, que no tienen denotación propia:
El universo contiene "cosas", por ejemplo "yo", "Londres", "rosas", "libros ingleses vie-
jos", "la carta que recibí ayer". Las "cosas" tienen "atributos", por ejemplo "grande",
"verde", "viejo", "que recibí ayer". Pero los atributos no pueden andar solos, no pueden
existir si no es en las cosas. Una cosa puede poseer muchos atributos; y un atributo
puede pertenecer a muchas cosas. Así la cosa "una rosa" puede poseer los atributos
"roja", "perfumada", "abierta", etc; y el atributo "rojo"puede pertenecer a las cosas
"una rosa", "un ladrillo", "una cinta", etc.
(Lewis Carroll 1988)
Esta distinción nos permite utilizar lenguajes formales que, desde el pun-
to de vista semántico, no comprometen el plano de la realidad, aunque sí
involucran las nociones de "verdadero" y "falso" que se deciden según reglas
dentro de un sistema y no con referencia a lo real. En el caso de las ciencias
formales, ordenadas según sus propios sistemas axiomáticos, la referencia ex-
tralingüística carece de importancia, por lo tanto, sus signos no tienen deno-
ración mientras que en el caso de las ciencias fácticas revisten gran importan-
cia las distintas interpretaciones semánticas de los signos y la ubicación de
las entidades a las que se refieren en el plano de la realidad. Son términos sin
denotación ios que nombran:
a) Entes formales (triángulo, raíz cuadrada, número primo)

b) Entes de ficción (centauros, hadas, personajes de novelas, de historietas, etc)
c) Entidades abstractas (la justicia, la bondad, la libertad)
d) Cualidades o atributos (grande, joven, amarillo)
Enrre designación y extensión hay una relación inversa: en un sistema

clasificatorio, de inclusión de unas clases en otras, a la ciase q u e incluye a
otra se la llama género y a la incluida, especie. Por ejemplo, "manzana" es
especie de "fruta" y "animal" es género de "tigre". El género tiene mayor ex-
tensión (número de ejemplares) que la especie, pero menor designación (no-
tas definítorías) ya que la especie necesita toda la designación del género más
sus propias notas específicas. Por el contrario, la especie comprende menos
ejemplares que el género al representar una subclase de éste. Siguiendo los-
ejemplos decimos que h a y menos "manzanas" que "frutas" y menos "tigres"
que "animales", sin necesidad de contar ejemplares reales, al admitir que
cualquier término que sea especie de otro comprende una parte de ese todo.
Así también podemos afirmar que hay más "figuras geométricas" que "trián-
gulos" sin que ello signifique que hay más objetos en la realidad sino que
un término es particular o específico con respecto a otro m á s genérico que
incluye lógicamente al primero. Asimismo afirmamos que "hombre" tiene
más designación que "animal" -porque incluye notas específicas que hay que
agregar puesto que "hombre" se designa, según la clasificación de Aristóte-
les, como "animal racional"- pero tiene menos extensión, ya que hay menos
"hombres" que "animales", por ser el primero especie del segundo término.
Dicho de otro modo: la especie tiene mayor designación que el género y
menor extensión. Esta distinción entre géneros y especies servirá después para
Capítulo 1 25
definir los términos, es decir, para establecer su ubicación dentro del sistema
clasificatorio de un lenguaje. Esta clase de "inclusión lógica" no debe confun-
dirse con algún tipo de inclusión "real" que se reconoce cuando una entidad
está dentro de otra. Podemos decir que dentro de Buenos Aires se encuentra
el Jardín zoológico y que dentro de éste hay jaulas donde viven animales sin
que eso comprometa la designación, extensión o denotación de los términos
"jardín zoológico", "jaulas", "animales". En cambio podemos admitir que la
clase "número par" está incluida en la clase "número" o que "tigre" es una
especie de "animal mamífero".
La dimensión pragmática se ocupa del uso que se haga del signo, es decir,
intenta determinar la función que cumple el lenguaje para el hablante. En
esta disciplina se estudian las distintas funciones del lenguaje. Básicamente,
se distinguen tres:
La primera es la función de transmitir información. Algunos autores lla-
man a ésta función referencial, declarativa o informativa y es la que usamos
cuando afirmamos o negamos algo. En estos casos tiene sentido predicar la
verdad o falsedad de los enunciados y de este tipo son las expresiones que
forman las teorías científicas. "2 +2 = 4", "Barcelona es una ciudad con puer-
to marítimo", "el hielo flota en el agua" son enunciados a los que podemos
llamar proposiciones.
Otra función del lenguaje es la que expresa estados de ánimo, emociones,
opiniones o juicios de valor. Las metáforas y el lenguaje poético son los casos
más claros de lenguaje expresivo. "Qué bello día", "eres la luz de mis ojos" son
expresiones de las cuales no tiene sentido predicar la verdad o falsedad. Tam-
poco son preposicionales las expresiones que cumplen la función directiva, es
decir, las que comunican órdenes, mandatos, pedidos, ruegos. "Llame ya" es
una orden que puede o no ser cumplida pero que, como tal, no es ni verdade-
ra ni falsa y por lo tanto no puede ser considerada como una proposición.
Todo acto de habla es el resultado de diversas funciones del lenguaje, don-
de el acto proposicional (establecer una referencia y una predicación) es un
factor entre otros que intervienen en la comunicación. U n a comunicación

efectiva, por ejemplo una noticia periodística (función informativa), puede
utilizar expresiones tendientes a persuadir al lector para que tome tal o cual
posición. Por ejemplo, si se informa que "un carnicero resultó ser el viola-
dor de una niña" sugiere la idea de que la gente de tal profesión u oficio es
peligrosa y puede inducir alguna conducta discriminatoria contra un grupo
social. Si el recién casado le dice a su esposa "me gustaría comer algo distinto
a milanesa de soja", es probable que su mujer no reciba el mensaje como un
informe sobre los gustos de su marido sino como un reproche o como u n a
exigencia, una orden para que cocine otro plato. La pregunta (formulada por
un profesor) "¿es necesario que lo explique otra vez?", puede ser interpretada
por los alumnos como una señal de pérdida de paciencia antes que como un
ofrecimiento generoso de hacer otro intento por aclarar un tema. Podemos
decir, entonces, que las funciones del lenguaje no se cumplen de un m o d o
puro, aunque ello en modo alguno invalida la distinción entre funciones. En
el caso de los lenguajes científicos, debe ser posible determinar la verdad y la
falsedad de sus enunciados. Obviamente, esta tarea es necesaria para decidir
bajo qué condiciones la teoría resulta verdadera o falsa. En tal sentido, el
conocimiento científico se identifica con el conocimiento acerca del valor de
verdad de ciertas proposiciones.
La proposición es una unidad de enunciación, de ella se puede predicar

que es verdadera o falsa. C a b e destacar que algunos autores consideran sínó-
nimos "enunciado" y "proposición". Otros consideran a la proposición como
el contenido abstracto de un enunciado, por lo que enunciados distintos
pueden exponer la misma proposición. Por ejemplo "p" puede simbolizar los
enunciados "Juan a m a a María" o " M a r í a es amada por Juan".
El filósofo austríaco Ludwig Wittgenstein ( 1 8 8 9 - 1 9 5 1 ) define la propo-
sición del siguiente modo en Investigaciones filosóficas:
Lo que engrana con el concepto de verdad (como una rueda dentada), eso es una
proposición (...) Y lo que es una proposición está en un sentido determinado por las
Capítulo 1 27
reglas de formación oracional (de la lengua castellana, por ejemplo) y en otro sentido
por el uso del signo en el juego del lenguaje.
(Wittgenstein, I, 135,1988)
Para este autor, el hecho de que un enunciado exprese una proposición

no depende del propio enunciado, sino del papel que cumple dentro de un
"juego del lenguaje", es decir del uso que tenga en cada caso. Por ende, "dar
con el significado" no es dar con una cosa sino con el uso. Usar un lenguaje
forma parte de una actividad que se plasma en las acciones de "dar órdenes",
"describir objetos", "relatar un suceso", "hacer conjeturas", "enunciar y com-
probar una hipótesis", "mostrar los resultados de un experimento en tablas y
gráficos", "inventar una historia", "resolver un problema matemático", "su-
plicar, maldecir, saludar, rezar" y tantas otras acciones. Parafraseando el fa-
moso ejemplo de Wittgenstein, podemos ilustrar esta idea imaginando que,
si al pasar frente a u n a casa en construcción escuchamos que alguien grita
"ladrillo", puede tratarse de una proposición, si determinamos que se trata
de informar "aquí hay ladrillos" o "está cayendo un ladrillo". Pero el hablante
también puede estar expresando u n a orden ("dame un ladrillo"). De todos
modos, para decidir en qué casos el enunciado "engrana" con el concepto de
verdad, anteriormente debemos tener algún criterio para deslindar la verdad
o falsedad. Veamos el siguiente ejemplo:
En Buenos Aires, día 23 de febrero de 2005, a las 15 hs, en la cama 12 de la sala

III del Hospital Argerich, elpaciente tuvo 39 grados de fiebre.
Al parecer, esta es una proposición que debe ser verdadera o falsa. Pode-
mos no estar en condiciones de saber si es verdadera o falsa, pero tiene que
ser alguna de las dos cosas. Para sostener que la proposición es verdadera de-
beríamos probar empíricamente que en tal coordenada de tiempo y espacio
había un paciente en la c a m a 12 del hospital porteño y que, efectivamente,
tuvo 39 grados de fiebre, es decir que la proposición se corresponde con un
estado de cosas. Este criterio es el que se reconoce en la l l a m a d a "Teoría de

la correspondencia". En términos generales, podemos decir que, según esta
teoría, una proposición es verdadera si describe un estado de cosas real. Si
describe un estado de cosas posible, pero no real, es falsa. Esta definición
de la verdad puede remontarse hasta Aristóteles (siglo III A . C . ) c u a n d o
afirmó que la verdad consiste en decir de lo que es, que es o de lo que no
es, que no es y la falsedad consiste en decir de lo que no es, que es o de lo
que es, que no es.
A lo largo de la historia de la Filosofía, esta teoría recibió todo tipo de ob-
jeciones, ya que hay distintas dificultades para determinar el valor de verdad
de las proposiciones que se refieren a hechos pasados, al futuro, a entidades
inexistentes, a estado de cosas que no estamos en condiciones de conocer,
etc. El lógico polaco Alfred Tarski en La concepción semántica de la verdad y
los fundamentos de la Semántica científica, recurre a la distinción entre uso
y mención del lenguaje para definir ía correspondencia entre la proposición
y el estado de cosas. Así recurre al ya clásico ejemplo:
la oración "la nieve es blanca" es verdadera si, y sólo si la nieve es blanca.

(Tarski, 1944)
Retomando el lenguaje de la filosofía medieval, Tarski destaca que en el

segundo miembro figura, sin comillas, una frase en una suppositio formalis
que podríamos llamar "p" y en el primero, entre comillas, figura ei nombre
de la segunda frase en suppositio materialis al que podemos designar X, donde
quedaría formulado el esquema de la forma T (true)
X es verdadera si, y sólo si p

Esta definición supone admitir, como premisa fundamental, que para
definir una teoría de la verdad es necesario rechazar la idea de lenguajes se-
mánticamente cerrados para reconocer dos lenguajes: un lenguaje objeto del
que se habla y un metalenguaje donde X representa el nombre de la oración
Capitule 1 29
usada en p. C o n esta solución Tarski ataca una de las paradojas célebres y más
antiguas, la llamada "paradoja del mentiroso" que se presenta cuando alguien
afirma, por ejemplo, "esta oración es falsa". Si es falsa, entonces es verdadera
y viceversa. La paradoja se produce porque no hay distinción entre niveles de
lenguaje. Las nociones de "verdadero" y "falso" pertenecen, en esta jerarquía,
al metalenguaje. C o n esta formulación Tarski no intenta resolver el problema
metafísico de decidir qué es La Verdad, ni tampoco proporcionar "la teoría
correcta" ni "la única posible". Plenamente consciente de las limitaciones
de la lógica para resolver de una vez todos los problemas, afirma Tarski, con
cierta ironía destinada a desmitificar las elevadas pretensiones de posiciones
rivales:
tal vez valga la pena decir que la semántica, tal como se la concibe en este tra-
bajo (y en trabajos anteriores del autor) es una disciplina sobria y modesta que
no tiene pretensiones de ser una panacea universal para curar todos los males y
enfermedades de la humanidad, sean imaginarios o reales. No se encontrará en la
semántica remedio para la caries dental, el delirio de grandeza o los conflictos de
clase. Tampoco es la semántica un artificio para establecer que todos, con excep-
ción del que habla y sus amigos, dicen disparates.
(Tarski, 1944)
También nos advierte que esta definición de la verdad adquiere un sig-

nificado preciso solamente en aquellos lenguajes cuya estructura está rigu-
rosamente especificada. En el caso de los lenguajes naturales, el significado
del problema es más vago y su solución solamente puede tener un carácter
aproximado. Este criterio de verdad por correspondencia resulta inútil para
aplicar en el caso de las ciencias formales, ya que sus proposiciones no dicen
nada sobre estados de cosas. Para este tipo de ciencias se necesitan otros
criterios de verdad como la coherencia o no contradicción entre enunciados
(aplicable a los teoremas) o criterios pragmáticos (aplicables a los axiomas).
1 . 5 . N o m b r a r y clasificar. V a g u e d a d y a m b i g ü e d a d .
Usar un lenguaje es disponer de un sistema clasificatorio que nos permita

identificar conjuntos o clases de objetos. Fácilmente podemos advertir que
distintos lenguajes clasifican el m u n d o de distintos modos sin que ninguna
clasificación sea "verdadera" respecto de otra. Al respecto, afirma el epistemó-
logo español Jesús Mosterín:
Una de las actividades científicas más frecuentes es la que consiste en clasificar los
individuos de un ámbito determinado, de tal modo que podamos hablar, pensar
y formular leyes o hipótesis sobre ellos con más facilidad. Cuando nos ponemos a
clasificar un dominio de objetos, no consideramos terminada nuestra tarea hasta
que la clasificación o colección de clases introducidas los abarca a todos. Esto pue-
de precisarse diciendo que el resultado de clasificar un conjunto A ha de constituir
un recubrimiento de A.
Un recubrimiento de A es una familia de subconjuntos no vacíos de A tal que la
unión de todos ellos es idéntica a A
(Mosterín, 2000)
En el caso de los lenguajes ordinarios, tal operación se realiza con altos ni-
veles de ambigüedad y vaguedad. H a y vaguedad cuando no podernos decidir
con exactitud cuáles son los límites para la inclusión de individuos en una
clase. Términos como "muchos", "frío", "rebelde" o "joven" son de discutible
aplicación, ya que sugieren distintas aplicaciones según de q u é se trate. No
identificaríamos con la m i s m a edad a un "deportista joven" y a un "científi-
co joven" así como no es la m i s m a cantidad la que t o m a m o s en cuenta para
designar "muchos invitados a una fiesta" o "muchos manifestantes en Plaza
de M a y o " . "Wittgenstein recurre al concepto "aires de familia" para señalar el
tipo de parecido o semejanza que permite agrupar distintos individuos den-
tro de una clase. El ejemplo que toma es el de los juegos. L l a m a m o s "juego"
a actividades tan distintas como las que se practican con pelotas, con cartas,
Capítulo 1 31
sobre un tablero o sin ningún otro elemento -como muchos juegos infan-
tiles-, y a todos los agrupamos "olvidando ciertas diferencias", lo que luego
puede redundar en la vaguedad del significado.
La ambigüedad se presenta cuando una misma palabra tiene más de una
designación. También se utiliza el vocablo "polisemia" para indicar que un
término tiene vatios significados posibles. La palabra "masa" tiene distinto
significado según hablemos de física o de arte culinario. El diccionario expo-
ne las distintas acepciones que puede tener una palabra según a qué contexto
se aplique. Vaguedad y ambigüedad no deben verse como obstáculos en los
lenguajes comunes, ya que — en la mayoría de los casos- el uso resuelve la
cuestión. Precisamente el doble uso de los términos da lugar al uso poético
o humorístico donde se explota la perplejidad que produce la irrupción de
u n a palabra en un contexto inesperado. Valga como ejemplo el viejo chiste
en el que un hombre le dice a su vecino:
- Lo lamento, mi gato mató a su perro.

- No puede ser, mi perro es doberman.
- Pero mi gato es hidráulico.
Los lenguajes científicos persiguen la univocidad de los términos, es decir,

intentan limitar en lo posible los casos de aplicaciones múltiples o vagas. Pata
ello, se proponen criterios para clasificar, en condiciones ideales:
1. Es necesario preservar siempre el mismo criterio. Si clasificamos a

los animales en "invertebrados" y "vertebrados", es incorrecto in-
troducir el concepto de "ovíparos", que pertenece al criterio que
permite distinguir por el modo de reproducción.
2. La clasificación debe ser completa. Si clasificamos a los animales por
el modo de reproducción, deben figurar todos los modos conocidos.
3. Las partes deben excluirse mutuamente. Si clasificamos en "verte-
brados" e "invertebrados", no podemos incluir como tercera clase la
de los mamíferos, ya que está incluida en la de los vertebrados.

A pesar de estos recaudos, los científicos ponen a prueba sus sistemas
clasificatorios cuando encuentran entidades que no responden exactamente a
éstos. El semiólogo Umberto Eco ( 1 9 9 9 ) cita como ejemplo al ornitorrinco,
un curioso animal con cabeza de cuadrúpedo y pico de pato, descubierto en
Australia hacia 1798 que, a despecho de las clasificaciones vigentes, presen-
taba caracteres de mamífero (aunque un animal con pico de pato no podría
mamar) y de ovíparo, con un aparato reproductor como el de los pájaros y
los reptiles. Todavía en 1811 la necesidad de encontrar un lugar en la clasi-
ficación estimula la creatividad de los científicos, que inventan la categoría
de Ornythorynchus paradoxus y luego la de reptantia, que serían animales
intermedios entre los reptiles y los mamíferos. Se advierte que este animal
no puede ser un mamífero porque es ovíparo, no puede ser un pájaro porque
no tiene alas ni plumas y —por fin- no puede ser un reptil ni un pez porque
tiene sangre caliente y pulmones. Hacia fines del siglo XIX se propone la
categoría de monotrema (un solo agujero) para nombrar a un mamífero no
placentario, como el ornitorrinco, cuya hembra deposita huevos con cascara
y amamanta a las crías. Finalmente, luego de casi un siglo de negociaciones
entre los que defendían la posición de que el ornitorrinco es un mamífero y
los que lo consideraban un ovíparo, se inventó una clase nueva para ubicar a
este extraño animal.
1 . 6 . La definición
Los discursos científicos se diferencian del lenguaje c o m ú n en que sus

usos lingüísticos buscan superar las limitaciones de la vaguedad y la ambi-
güedad y, para ello, recurren a definiciones precisas. Definir es, ante todo,
limitar el significado de un término, y esto no implica realizar afirmación
alguna acerca de la realidad. Cuando definimos la palabra "tigre" no tratamos
de decidir qué es un tigre sino de determinar bajo qué sistema clasificatorio
identificaremos a este término y cuál es el criterio de uso para nombrarlo. Al
Capítulo 1 33
definir hacemos mención del nombre a definir (el que se señala entre comi-
llas), al que llamamos definiendum y el definiens es la definición propiamente
dicha. El definiens es un conjunto de palabras que se utilizan para aclarar el
significado del definiendun. Esto implica que, al definir, aclaramos el signifi-
cado de un término y no de una cosa. Tomando en cuenta la definición por
género próximo y diferencia específica, se postulan algunas reglas a tomar en
cuenta al definir.
Reglas de la definición
1. No debe ser circular. No se debe definir una palabra usando la misma
palabra u otra palabra de la misma familia. Por ejemplo, definir "este-
toscopio" como "artefacto que sirve para estetoscopiar".
2. No debe ser demasiado amplia ni demasiado estrecha. La extensión
del definiendum debe ser igual a la del definiens. Por ejemplo, defi-
nir "perro" como "animal mamífero" (demasiado amplia), "planeta"
como "cuerpo celeste, opaco, que describe una órbita alrededor de
un sol, habitado" (demasiado estrecha).
3. No debe ser metafórica. Por ejemplo: "El hombre es un puente entre
el animal y el superhombre" (E Nietzsche), "El hombre es lobo del
hombre" (T. Hobbes). No debe estar formulada con términos ambi-
guos o excesivamente vagos.
4. No debe ser negativa cuando puede ser afirmativa. "Arroyo" enten-
dido como "curso de agua que no es un río". En otros casos, la ex-
presión misma parece obligar a una definición negativa. Por ejemplo:
"átomo", "inconsistente", "soltero", "ceguera".
5. No debe recurrirse a sinónimos. Ejemplo: pretender definir "perro"
como "can", o "caballo" como "equino". En estos casos el defecto
radica en que no se explícita ni el género ni la especie sino que se
expresa otro nombre con significado equivalente.
Aristóteles, en el marco de una posición esencialista, propone la definí-

3.4 ARGUMENTQS Y TEORÍAS
ción por género próximo y diferencia específica. Siguiendo la tradición aristoté-

lica, Lewis Carroll afirma lo siguiente:
Es evidente que todo miembro de una especie es también miembro del género del
que esa, especie ha sido extraída, y que posee la diferencia de esa especie. Por tanto,
puede ser representado mediante un nombre compuesto de dos partes: una que
sea un nombre que designe cualquier miembro del género, y otra que exprese la
diferencia de esa especie. A ese nombre se le llama una "Definición" de cualquier
miembro de esa especie, y darle ese nombre es "definirlo". Por ejemplo: "tesoro"se
define como "cosa valiosa" donde "cosa" es género y "valiosa" es la diferencia.
Lewis Carroll (1988)
Desde el punto de vista pragmático, las definiciones son proposiciones

tautológicas donde definiendum y definiens son equivalentes. Decir "perro" o
"animal mamífero que ladra" es equivalente.
En el caso de los diccionarios, encontramos definiciones lexicográficas de
términos que ya tienen un uso en el lenguaje común, cuando el propósito de
la definición es eliminar la ambigüedad o enriquecer el vocabulario. A q u í la
definición es un informe que puede o no ser veraz respecto al uso establecido
en la comunidad de hablantes. Si un extranjero visita Buenos Aires podría
preguntar cuál es el significado del término "churrasco" que encuentra en el
menú del restaurante. Si se le contesta que el término corresponde a un plato
de pastas cubiertas por una salsa se le estará dando una información falsa
puesto que la palabra, en condiciones normales, nombra un trozo de carne
asada. Como ya vimos, el lenguaje admite la libertad de inventar significados
para los términos de tal modo que tampoco sería imposible encontrar un
chef que bautizara como "churrasco" a un plato de pastas. A u n cuando no
sea el uso corriente, podría estipular un significado. A pesar de esta libertad,
si se pretende dar una definición lexicográfica, se debe dar u n a información
verídica acerca de las convenciones, los usos establecidos en la c o m u n i d a d
de hablantes.
Capítulo 1 35
El uso de los lenguajes naturales supone u n a práctica, una destreza para

reconocer los significados y los casos anómalos de aplicación de los térmi-
nos. Sin la posesión previa de esa práctica o destreza es imposible definir los
términos, es decir, insertar el significado dentro de un sistema de géneros y
especies.
Para ilustrar esta idea, Eco ( 1 9 9 9 ) cita el caso de un Evangelio Apócrifo
que, por ser apócrifo, podría haber sido escrito por él mismo. Allí se relata el
modo en que Dios entrena al arcángel Gabriel para informar a M a r í a y a José
de la concepción virginal de Jesús. La tarea sería sencilla si el arcángel fuera
hombre pero los ángeles no hablan, se entienden entre ellos de forma inefa-
ble, de modo que, en primer lugar, se le debe enseñar a hablar. Los ángeles
tampoco saben todo, sino serían como Dios. Lo que saben es a través de la
visión beatífica, según su rango en las milicias angélicas. En consecuencia,
Dios debe transmitir ciertas competencias a Gabriel: a percibir e identificar
objetos, el dominio del arameo además de conocimienros de la cultura sin los
cuales no podrá llevar a cabo la siguiente orden:
Debes bajar a la tierra, a Nazaret, encontrar a una muchacha llamada María

hija de Ana y de Joaquín y decirle esto y lo otro. Luego debes identificar a un
hombre virtuoso y soltero llamado José, de la estirpe de David y decirle lo que
tiene que hacer.
(Eco, 1999)
Por su parte, el diablo, enterado de la misión divina, quiere que fracase y

para ello m a n d a a un emisario, con las mismas instrucciones, a adelantarse a
Gabriel para matar a José. Lucifer no puede impedir la concepción virginal
pero sí dejar al futuro niño sin un padre que lo reconozca. El problema es
que, sin mayores recaudos, m a n d a a Belfagor, que desde hace milenios vive
en un medio donde la virtud se expresa en actos de ferocidad y donde no
existen hombres casados o solteros, ya que en su comunidad todos viven
en u n a desenfrenada pero legítima poligamia. Belfagor fracasa en su misión
al no poder identificar al ejemplar señalado. Q u i e n viviera en u n a cultura

donde no existe la institución matrimonial, sin un adiestramiento previo,
no estaría en condiciones de interpretar la orden de identificar a un soltero
El concepto "soltero", en tanto persona con aptitud matrimonial, no casada,
no sería aplicable a ningún caso real. En el ejemplo se ponen en evidencia
las dificultades para interpretar los signos de un lenguaje si no se cuenta,
previamente, con un plexo de capacidades o destrezas acerca de prácticas y
regias sociales ligadas al uso de ese lenguaje. No es posible usar un lenguaje
sin dominar, en términos de Wittgenstein, una forma de vida.
Distinto es el caso de los lenguajes científicos, donde el significado de
los términos y la posibilidad de definirlos se propone dentro de un lengua-
je propio, técnico o formal, donde los signos tienen definiciones precisas:
allí aparece la conveniencia del uso de definiciones estipulativas. Así, cuando
el lógico afirma que la expresión "si entonces" significa "es falso q u e se
cumpla el antecedente y no se cumpla el consecuente" está estipulando un
significado para un uso específico dentro de un sistema formal y sólo tiene
aceptación dentro de él.
C u a n d o la definición cumple una función expresiva o directiva, es decir,
cuando el propósito consiste en influir sobre la conducta de los demás, de-
cimos que es una definición persuasiva. Este tipo de definiciones no se consi-
deran proposiciones si transmiten juicios de valor. Por ejemplo, si definimos
"democracia" como "el modo más justo de organización política" estamos
proporcionando una valoración positiva de la democracia, y no un informe
acerca de la inserción de una especie dentro de un género c o m o sucede cuan-
do se define "democracia" como "una forma de gobierno donde se eligen los
gobernantes mediante votaciones libres". Algo semejante sucede cuando se
recurre a metáforas para definir, como en el caso de considerar "familia" a "la
célula básica de la sociedad", donde el concepto de "célula" es tomado de la
biología. Aquí se supone que la sociedad es un "cuerpo" que - al igual que los
cuerpos biológicos- puede ser definido a partir de unidades menores como
la célula. Dado el carácter altamente metafórico del lenguaje, es m u y difícil
Capítulo 1 37
evadir este tipo de definiciones que resultan altamente problemáticas, por-

que siempre existe la posibilidad de que se introduzcan valoraciones acerca
del m u n d o . Por otro lado, el ideal de un lenguaje neutro y transparente para
la conformación de teorías científicas es un desideratum destinado a construir
un lenguaje proposicional, en el que tengan sentido las propiedades de "ver-
dadero" y "falso".
Tomando en cuenta los componentes del significado, la definición tam-
bién puede ser connotativa, cuando establece la connotación, designación o
intensión de un nombre, o denotativa, cuando nombra a los ejemplares de
la clase. Podemos definir "lago" exponiendo las características del accidente
geográfico, pero también podemos proponer, como definición denotativa,
"Nahuel Huapi", "Argentino", etc. En el caso de que la clase no tenga ejem-
plares para denotar, como en "centauro", "número par" o "figura geométri-
ca", de todos modos podemos nombrar parte de la extensión. Por ejemplo,
como definición connotativa de "centauro" podemos proponer "animal m i -
tológico, m i t a d hombre y m i t a d caballo", pero también podemos nombrar
un ejemplar: "Quirón" (maestro de Hércules). De la m i s m a manera, pode-
mos dar ejemplos de "número par": 2, 4, 6, así como podemos definir "elfo"
como "ser inmortal que vive en los bosques" y mencionar en una definición
extensiva a algunos de los elfos que aparecen en la novela El señor de los ani-
llos de Tolkien, sin que ello comprometa la existencia real de las entidades
definidas.
CAPÍTULO 2
ARGUMENTACIÓN: EL ESCENARIO FORMAL

TEST DE INTELIGENCIA, A PENSAR
Las nociones de razonamiento, argumentación e inferencia a menudo se

usan como equivalentes. En todos los casos se trata de un acto de habla. Al-
gunas de las afirmaciones "se siguen", "reciben apoyo", "se infieren", reciben
su justificación" de otras. A las primeras las llamamos "conclusiones" y a las
afirmaciones de las que se extraen las conclusiones las llamamos "premisas".
En términos de algunos teóricos de la argumentación, se sostiene una afir-
mación clave ( key assertion ) dándole apoyo con afirmaciones de soporte
(supporting assertions). (Cf. Nickerson, 1990 )
A principio del siglo XX, Albert Einstein inventó el siguiente problema y
afirmó que el 68% de la población mundial no está en condiciones de resol-
verlo. Para ello es necesario hacer inferencias, es decir, extraer conclusiones.
Si se anima a contestar ¿quién tiene el pez?, resista la tentación de consultar
previamente la respuesta que se encuentra en algún lugar de este capítulo.
PREMISAS
1. Hay 5 casas de diferentes colores

2. En cada casa vive una persona de distinta nacionalidad
3. Estos 5 propietarios beben diferentes bebidas, fuman diferentes
cigarros y tiene, cada uno, diferente de los demás, cierto animal
4. Ninguno de ellos tiene el mismo animal, fuma el mismo cigarro ni
bebe la misma bebida
5. PREGUNTA ¿Quién tiene el pez?
Capítulo 2 39
INFORMACIÓN
1. El inglés vive en la casa roja

2. El sueco tiene perro
3. El danés toma té
4. El noruego vive en la primera casa
5. El alemán fuma Prince
6. La casa verde queda inmediatamente a la izquierda de la blanca
7. El dueño de la casa verde toma café
8. La persona que fuma Pall Mall cría pájaros
9. El dueño de la casa amarilla fuma Dumhill
10. El hombre que vive en la casa del centro toma leche
11. El hombre que fuma Blends vive al lado del que tiene un gato
12. El hombre que tiene un caballo vive al lado del que fuma Dumhill
13. El hombre que fuma Bluemaster toma cerveza
14. El hombre que fuma Blends es vecino del que toma agua
15. El noruego vive al lado de la casa azul
2 . 1 . Las leyes lógicas
Las leyes lógicas son reglas del lenguaje. Si se supone que el lenguaje es
un conjunto de convenciones, de símbolos por medio de los cuales hablamos
acerca de lo real, se concluye que las leyes lógicas son asimismo reglas que
regulan el uso de esas convenciones. No hay pues conflicto entre lógica y rea-
lidad, pero no hay tampoco identificación de la una con la otra o derivación
de una partiendo de otra. De hecho, no hay una lógica, sino muchas lógicas
posibles; la adopción de una de ellas depende de su capacidad para operar
sobre ciertos aspectos de lo real.
Las operaciones lógicas, y en particular las leyes lógicas, se aplican pues al
orden de la realidad o a los distintos órdenes de la realidad de modo parecido
a como "aplicamos" un mapa a la realidad para nuestra mejor orientación
en ella. El mapa nos proporciona un cierto conocimiento de lo real, pero no

nos dice lo que la realidad es, sino únicamente cómo puede ser estructurada.
Por eso podemos hablar lógicamente acerca de lo real sin por ello suponer ni
que imponemos -por convención o por necesidad- nuestro pensar lógico a la
realidad, ni que nos limitamos a reflejar pasivamente las estructuras de esta rea-
lidad. Se considera a Aristóteles el fundador de la lógica (o al menos su primer
gran sistematizador), aunque no usó esta palabra. El conjunto de escritos desti-
nados a este tema se llamó Organon, "instrumento", ya que se consideraba a la
lógica un instrumento en manos de la ciencia y una introducción a cualquier
disciplina científica. Aristóteles llamó "principios lógicos" a sus reglas o leyes.
Consideró que no necesitaban demostración y se deberían admitir como ver-
dades evidentes. Estos principios serían la base del pensamiento y su violación
anularía la posibilidad de estructurar un lenguaje.
Las leyes lógicas, en la denominación actual, son simples tautologías
(tautos, en griego significa ''lo mismo"). No se puede hablar de su coinciden-
cia con lo real, pues son fórmulas enteramente vacías.
En la concepción actual de la lógica, estas leyes se admiten como las leyes
mas generales de la lógica. En la lógica simbólica no se admite el criterio de
evidencia. No hay proposiciones verdaderas porque su verdad "se hace paten-
te al pensamiento" o se manifiesten de por sí. En cambio hay proposiciones
que se admiten como punto de partida en un sistema. A estas proposiciones
se las llama "axiomas" y las proposiciones que se deducen, dentro de un siste-
ma de reglas, se llaman "teoremas". Al ser admitidas como punto de partida,
no se discute la cuestión de su verdad.
La ley de identidad admite varias formulaciones:

"toda proposición es equivalente a sí misma"
"toda clase de objetos es igual a sí misma"
"si p, entonces p" p p "si llueve entonces llueve"
"toda tautología es una proposición verdadera"
La ley de no contradicción se puede formular como:
Capítulo 2 41
"no es demostrable una fórmula y su negación"

"si una fórmula es verdadera, su negación es falsa, y recíprocamente"
"una proposición no puede ser verdadera y falsa"
"no se da p y no p" - (p . - p) "no es posible que llueva y no llueva"
"toda contradicción es una proposición falsa"
La ley de tercero excluido se formula indistintamente como:

"Dadas dos proposiciones, si una es la negación de la otra, entonces una
de ambas debe ser verdadera y la otra falsa"
"Dadas p y no p, entonces, o bien p es verdadera o bien lo es no p"
"p o no p" p v - p "llueve o no llueve"
"toda proposición es verdadera o falsa"
Una ley lógica es una fórmula que, interpretada, da como resultado una proposición
verdadera.
Se denomina ley lógica a toda forma preposicional tal que al sustituir sus va-
riables por constantes da por resultado una proposición verdadera. Por ejemplo:
"- - p p" que puede interpretarse como "No es cierto que Joaquín
Sabina no conoce Buenos Aires, entonces Joaquín Sabina conoce Buenos
Aires". Todas las tautologías son leyes lógicas, ya que son enunciados ver-
daderos en virtud de su estructura lógica, independientemente de qué sig-
nifique "p". Desde la perspectiva contemporánea no hay leyes lógicas más
importantes que otras.
*Respuesta al Test de inteligencia: El alemán tiene el pez
Casa N ° 1° 2° 3 o
4° 5°
Nacionalidad Noruego Danés Inglés Alemán .Sueco
C o l o r Casa Amarillo Azul Rojo Verde Blanco
Bebida Agua Té Leche Café Cerveza

Bluemaster
Cigarrillos Dumhill Blends Pall Mall Prince
Mascota Gato Caballo Pájaro Pez Perro

2.2. Tautologías, contradicciones, contingencias
Las leyes lógicas nos permiten diferenciar tautologías, contradicciones y

contingencias. Esta distinción es importante para deslindar el problema de
la puesta a prueba de los enunciados ya que pueden o no afectar el campo de
la contrastación empírica.
Las tautologías son formas preposicionales que corresponden a proposi-
ciones lógicamente verdaderas, es decir, verdaderas por su estructura lógica.
Todas las leyes lógicas son tautologías. Por ejemplo, "p v - p" es siempre
verdadera, ya que no dice nada acerca de la realidad. Si alguien afirma ''este
año me recibo de médico o no me recibo" no dice nada que pueda ser falso
ya que si admitimos una lógica binaria, la proposición solamente expresa
estas dos únicas alternativas pero no nos da ninguna información acerca del
mundo. En tales casos, la verdad se juzga no por la correspondencia con la
realidad sino por la coherencia, no contradicción o consistencia con las le-
yes lógicas, justamente, por ser vacías de contenido empírico, por no hacer
ninguna afirmación acerca del mundo, son útiles para los lenguajes formales
y por ello para las ciencias formales. La utilidad de estas proposiciones se
puso de relieve en los últimos años a partir del uso de las computadoras. Las
computadoras son máquinas constructoras de relaciones tautológicas donde,
dado un programa y los datos con que se la alimenta, la máquina produce
una respuesta que es formalmente verdadera bajo las condiciones de la no-
contradicción, la identidad y el tercero excluido.
Las contradicciones son formas preposicionales que corresponden a pro-

posiciones lógicamente falsas, es decir, falsas por su forma lógica, ya que
violan o niegan alguna de las leyes lógicas. Por ejemplo "p . - p" expre-
sa una contradicción en la medida en que no se admite afirmar y negar la
misma proposición al mismo tiempo ("Este año me recibo de médico y no
me recibo de médico"). En ciencias formales, toda proposición falsa es una
contradicción. "2 + 2 = 5" es falso porque 5 no es idéntico a 2 + 2, es decir
Capítulo 2 43
a 4. Esto implica afirmar "4 = 5" lo que claramente es falso dentro de un

lenguaje formal. Toda negación de u n a tautología es una contradicción. Con
ello decimos que cualquier enunciado que implique una negación de alguna
ley lógica es un enunciado necesariamente falso.
Las contingencias son formas preposicionales que corresponden a pro-

posiciones lógicamente indeterminadas, es decir, proposiciones que pueden
ser verdaderas o falsas con relación a algún referente empírico, "p q", "si
como helado entonces engordo", es una proposición que puede ser verdadera
o falsa sin que el análisis de su estructura nos permita decidirlo, la verdad se
decide por métodos extralingüísticos y su valor de verdad puede cambiar.
No todos los enunciados son obviamente tautologías, contradic-
ciones o contingencias, como los casos citados. El enunciado
[ (p q) p] p es una tautología conocida como Ley de Peirce,
aunque para reconocerla necesitamos algún tipo de cálculo lógico. Por eso el
campo de estudio de la lógica es el de planificar métodos formales, cálculos
que permitan deslindar estos casos donde se necesita decidir si las proposi-
ciones son verdades o falsedades lógicas, o estas proposiciones exceden este
campo para hacer afirmaciones empíricas.
2.3. Los razonamientos. Verdad y Validez
El razonamiento es una unidad de argumentación. Así como las propo-

siciones son verdaderas o falsas, de los razonamientos podemos predicar que
son correctos, válidos, o incorrectos, inválidos. Un argumento es correcto o
válido si efectivamente las premisas apoyan la conclusión y es incorrecto o
inválido si no la apoyan. Las premisas y conclusión de un argumento pueden
ser verdaderos o falsos pero el argumento mismo no.
Sólo de las proposiciones puede predicarse la verdad y la falsedad. Las
propiedades de validez o invalidez, en cambio, pueden predicarse de los ra-
zonamientos. Los razonamientos inválidos admiten cualquier relación entre
verdad y falsedad de las premisas y conclusión. Da lo mismo que las premisas

y conclusión sean verdaderas o falsas, ya que la conclusión "no se sigue" de
las premisas.
"Algunos hombres son mortales, por lo tanto, todos los hombres son
mortales"
"Algunos hombres son mortales, Sócrates es hombre, por lo tanto, Só-
crates es mortal"
"Llueve y hace frío, por lo tanto, no voy a Mar del Plata"
No hay que identificar invalidez de un argumento con falsedad de sus

premisas o conclusión. "Inválido" y "falso" predican cosas distintas. En el
siguiente caso, vemos un ejemplo de razonamiento inválido, con premisas y
conclusión verdadera:
Si es un tigre, tiene pulmones
Tiene pulmones
Es un tigre
En el caso de los razonamientos válidos no puede darse cualquier combi-

nación de verdad o falsedad de premisas y conclusión. Algunos razonamien-
tos válidos pueden tener premisas y conclusión verdaderas. Por ejemplo:
Si es un tigre, es un mamífero
Si es un mamífero, tiene pulmones
--------------------------------------------
Si es un tigre, tiene pulmones
De la misma forma, igualmente válido, es el siguiente razonamiento que

tiene premisas y conclusión falsas:
Capítulo 2 45
Si es una araña, tiene más de ocho patas

Si tiene más de ocho patas, tiene alas
---------------------------------------------------
Si es una araña, tiene alas
Los ejemplos ponen en evidencia que los razonamientos válidos no garan-

tizan la verdad de sus proposiciones, así como la verdad de las conclusiones
no prueban la validez del razonamiento. Pero no puede haber razonamientos
válidos con premisas verdaderas y conclusión falsa. Ésta es la única combina-
ción excluida, ya que la validez del razonamiento garantiza que la conclusión
"conserve" la verdad si las premisas son efectivamente verdaderas.
Para deslindar las nociones de "verdad" y "validez" debemos poner el

énfasis en que determinar la corrección o incorrección de los razonamientos
es atribución de la lógica, que para ello cuenta con reglas específicas; no así
determinar la verdad o falsedad de los enunciados (premisas o conclusión),
que requiere una corroboración empírica que está fuera del campo de la
lógica.
2.4. Razonamientos deductivos
La disciplina que se ocupa de investigar los criterios de validez de los

argumentos deductivos es la lógica deductiva. Si los razonamientos son
deductivos;
1. Todo lo que se dice en la conclusión está contenido en las premisas.
2. La verdad de las premisas garantiza la verdad de la conclusión.
3. Si las premisas son verdaderas la conclusión no puede ser falsa.
4. Su validez puede decidirse definitivamente por métodos puramente
lógicos.
5. La validez depende de la forma lógica del razonamiento y no de su
contenido.
Cuando un científico está interesado en la verificación de sus teorías,

mediante la deducción de consecuencias que puedan ser sometidas a prueba
empírica, no sabe de antemano si su teoría es verdadera. Si lo supiera, no
necesitaría recurrir a la verificación. La deducción, en estos casos, garantiza
el pasaje de la verdad entre las premisas y la conclusión. Si las premisas son
verdaderas y la forma del razonamiento es válida, entonces la conclusión es
verdadera.
En un razonamiento deductivo no se da el caso de premisas verdaderas
y conclusión falsa.
La validez de los argumentos deductivos depende de la forma y no del
contenido. Esto quiere decir que la corrección depende del uso de ciertas
expresiones lógicas como "todos", "algunos", "y", "o", "si....entonces", "no",
"si y sólo si....entonces" -que tienen precisas definiciones en la sintaxis de!
lenguaje formal- y no de otras expresiones como "tigre", "tener ocho patas",
"ser mortal", que pueden ser sustituidas sin que ello afecte la validez del
argumento.
2.5. Reglas lógicas
Las reglas lógicas son formas de razonamiento cuyas variables, al ser

sustituidas por constantes, dan por resultado un razonamiento válido. Así
como, al sustituir las variables de las leyes lógicas por enunciados, se obtiene
siempre una proposición verdadera, cuando interpretamos una regla lógica,
obtenemos un razonamiento válido. Aunque las reglas lógicas son numero-
sas, algunas de ellas son de uso frecuente en las transformaciones sintácticas.
El conocimiento de estas reglas básicas nos permite verificar rápidamente
muchos razonamientos sin necesidad de recurrir a otros métodos de cálculo
lógico. Por tratarse todas las reglas de razonamientos deductivos, no podrá
suceder que al sustituir las variables lógicas por proposiciones obtengamos
un razonamiento con premisas verdaderas y conclusión falsa.
Para formular las reglas lógicas se utilizan variables metalógicas ("A", "B",
Capítulo 2 47
"C") que sirven para representar cualquier tipo de proposición, por compleja
que sea. A B puede significar (p.q) (- q v r).
Entre las reglas lógicas más importantes se encuentran las siguientes:
1. MODUS PONENDO PONENS (MP) A B

A
B
Que puede interpretarse como "Dado un antecedente y un consecuente,
si se afirma el antecedente, entonces se afirma el consecuente.
2. MODUS TOLLENDO TOLLENS (MT) A B

- B.
-A
Que puede interpretarse como "Dado un antecedente y un consecuente,
si se niega el consecuente, entonces se niega el antecedente.
3. SILOGISMO HIPOTÉTICO (SH) A B

B C
A C
Que puede interpretarse como "Si se afirma A entonces B y B entonces
C, se afirma A entonces C."
Estas tres reglas expresan el significado de la conectiva lógica llamada

"condicional", simbolizada con el símbolo " ". Esta conectiva es de impor-
tancia en los discursos científicos porque sirve para formalizar hipótesis, ya
que permite enlazar una proposición llamada "antecedente" con otra llamada
"consecuente". Por ejemplo, "si es argentino entonces es americano". Una

proposición condicional es verdadera en todos los casos de verdad o false-
dad de p o q excepto cuando el antecedente es verdadero y el consecuente
es falso. Lo que expresa el condicional no es ninguna conexión real entre el
antecedente y el consecuente, sino que afirma que no se da el caso de que
el antecedente sea verdadero y el consecuente falso. Si se afirma la verdad
del antecedente, entonces implica la verdad del consecuente. La verdad del
consecuente, en cambio, no implica la verdad del antecedente. La verdad de
"Pedro es americano" no implica la verdad de "Pedro es argentino". Dicho
de otro modo, el antecedente es condición necesaria pero no suficiente para
afirmar la verdad del consecuente. Siguiendo con el mismo ejemplo, "ser
argentino" implica "ser americano" aunque se puede afirmar "ser americano"
sin "ser argentino". A menudo se confunde esta conectiva con el llamado
"bicondicional" que expresa "si y sólo si....entonces" y se simboliza "p = q"
En este caso hay identidad entre antecedente y consecuente donde p
implica q y q implica p. Por ejemplo decimos "si y sólo si se tiene asistencia
perfecta en el trabajo, se cobra el incentivo" donde "tener asistencia perfecta"
es condición necesaria y suficiente para "cobrar el incentivo". Confundir el
uso del condicional con el bicondicional supone incurrir en falacias. Pode-
mos adelantar, llegados a este punto, el tema de las falacias formales que
se presentan en los argumentos que se parecen a las reglas lógicas pero son
inválidos. Las más importantes para el caso de la epistemología son la falacia
de afirmación del consecuente y la falacia de negación del antecendente.
Siguiendo con los ejemplos dados, incurrimos en falacia de afirmación del
consecuente cuando admitimos que
Si Juan es argentino entonces es americano

Juan es americano
Juan es argentino
Capítulo 2
Podríamos encontrar casos en el que las premisas fueran verdaderas y la

conclusión falsa, si Juan es colombiano, uruguayo, etc. Igualmente falaz es
el argumento
Si Juan es argentino, entonces es americano

Juan no es argentino
Juan no es americano
En todo razonamiento deductivo, la conclusión no dice nada que no haya

estado implícito en las premisas. Lo que hace el argumento, justamente, es
hacer esto explícito. Podemos decir que estos argumentos son explicativos o
explicitativos, pero no ampliativos. Las reglas lógicas no nos proporcionan
conocimiento fáctico, información acerca del mundo, lo que no implica que
el conocimiento que aportan sea banal o poco interesante para la ciencia.
Por el contrario, es de la mayor importancia en la medida en que permiten
"demostrar" (probar conclusivamente la verdad) enunciados en las ciencias
formales y apoyan la contrastación de hipótesis en el caso de las ciencias
fácticas.
2.4 ¿El formal la Inducción? El intento de Carnap
Los argumentos deductivos son sólo explicativos, mediante ellos no obte-

nemos información nueva acerca del mundo. Si ellos fueran el único tipo de
argumentación posible, no habría modo de justificar argumentativamente la
información nueva, como la que está involucrada en las teorías de las cien-
cias fácticas y en múltiples situaciones de la vida cotidiana. Analicemos el
siguiente ejemplo. Un periodista interroga a un médico:
-¿En qué medida sanear el Riachuelo mejoraría la vida de las personas que viven
cerca de él, por ejemplo, la vida de los que los que habitan en la isla Maciel?.
El médico reflexiona, y luego responde:
-Probablemente en un 80 %.
En realidad, en una primera aproximación, no importa si puede o no

aportar pruebas que sustenten esta afirmación. Lo que nos interesa es que
este tipo de discursos es muy frecuente en la vida social. No sabemos cuál es
la información atesorada por el médico entrevistado, pero podemos suponer
que tiene buenas razones para realizar esa aseveración. Evaluando implícita-
mente la evidencia disponible, proporciona a la afirmación una estimación
probabilística. Aunque, como sostienen Díez y Moulines, no es sencillo de-
terminar si un argumento formulado en el lenguaje ordinario es inductivo
o deductivo sin conocer las intenciones del hablante, el adverbio "probable-
mente" constituye un marcador bastante claro. Es decir, el médico formuló
la conclusión de un tácito argumento inductivo.
Uno de los beneficios de los aportes de los últimos treinta años de estu-
dios en el contexto de la ciencia cognitiva consiste en haber contribuido a
consolidar la sospecha de que buena parte de los problemas que afronta un
sujeto psico-empírico concreto se resuelven por mecanismos menos lineales
que la deducción ( que requiere de "información completa" -o alta estructu-
ra- para su desarrollo reglado). En contextos problemáticos poco estructura-
dos, parecen operar con mayor frecuencia procesos inductivos o heurísticos.
De ahí el interés de evaluar las condiciones de pertinencia de los argumentos
inductivos.
La caracterización más general consiste en denominar inductivos a
todos los argumentos en los que se transita desde un enunciado (o conjunción de ellos)
a otro, de modo tal que el primer enunciado ( o la conjunción de enunciados ) no
implica al segundo.
C f . Strawson, 1 9 6 9 )
Capitulo 2 51
El caso en el que el segundo es un enunciado general, constituye la forma

de razonamiento inductivo más frecuentemente expuesta, si bien no es la
única.
Precisemos la diferencia entre argumentar inductiva y deducti-
vamente. La siguiente es una de las posibles maneras de esquematizar un
argumento inductivo:
Todos los A hasta ahora observados son B.
Por lo tanto, Todos los A son B
Por ejemplo:
Todos los mamíferos hasta ahora observados tienen pelo. Por lo tanto, todos
los mamíferos tienen pelo.
El tipo de inferencia así expuesta es lo que se denomina "inducción por

enumeración simple", que consiste en el examen casuístico de instancias con-
firmadoras expuestas a través de premisas particulares. (A1es B, A2 es B... An
es B )
En una consideración intuitiva, Todos los A hasta ahora observados son
B parece cercano a Todos los A son B. Sin embargo, se puede ver que entre
ambos esquemas hay un abismo lógico. El primer Todos no es el cuantifica-
dor universal de la lógica de primer orden, sólo representa una suma de enun-
ciados particulares sobre una subclase ( en el ejemplo, el grupo de mamíferos
hasta ahora observados) . La audacia del salto al enunciado universal no se
reduce aun cuando se trate de identificar propiedades comunes de miembros
de una clase no sólo finita sino también homogénea — como la clase de los
cuervos- o reducida, como el caso de especies animales en rápido proceso
de extinción (¿cuántos "tatú carreta" sobreviven aun en la Argentina?). En
términos estadísticos, el salto consiste en que, a partir del reconocimiento
empírico de la presencia de una determinada propiedad en una muestra de
individuos, se traslada ese reconocimiento a la totalidad de la población. En
términos lógicos, de una secuencia incompleta de premisas particulares se

infiere la conclusión universal. Desde el punto de vista de la lógica formal
estándar, la generalización no es pertinente y la conclusión no es válida, en
la medida en que no es consecuencia lógica de las premisas. Recordemos que
en la consecuencia lógico-semántica se constata la capacidad del argumento
para preservar la verdad. Por el contrario, aunque la inducción incluya sólo
premisas verdaderas, puede conducir a una conclusión falsa. Aumentar ince-
santemente la constatación casuística, en modo alguno "blinda" al argumen-
to de la posibilidad del contraejemplo. Esto es expuesto por muchos como
la diferencia entre un argumento demostrativo (deducción) y un argumento
no-demostrativo (inducción). (Cf. Salmón, 1963).
Como la mayoría de los especialistas coinciden en considerar "demostra-
tivo" como sinónimo de "deductivo", no parece que avancemos demasiado.
Por eso afirma Strawson:
Por supuesto que los razonamientos inductivos no son deductivamente válidos; si lo
fueran serían razonamientos deductivos. La evaluación de la solidez del razonamien-
to inductivo debe realizarse de acuerdo con normas inductivas.
(Cf. Strawson, 1 9 6 9 )
Ahora bien ¿cuáles serían esas normas? ¿En qué consistirían los criterios
de pertinencia inductiva?
Antes de avanzar en esa determinación, vale la pena advertir el radical
cambio lingüístico que la ausencia del criterio de pertinencia deductiva ge-
nera en ámbitos inductivos. En un razonamiento inductivo las premisas sólo
respaldan a la conclusión, prestan un apoyo parcial, proporcionan alguna evi-
dencia a favor de la conclusión. Esta prudencia anticipa la resistencia a las
más feroces críticas que, desde Hume, se precipitan sobre la legitimidad de
los argumentos inductivos.
Si bien se puede observar que los reparos más importantes al inductivis-
mo impactan fundamentalmente sobre su eventual carácter de método de
Capitulo 2 53
validación epistémica, varias de tales críticas inciden, además, en la deter-

minación de la legitimidad global de cualquier transición argumentativa de
índole inductiva. Las famosas críticas a la inducción formuladas por Hume
en el siglo XVIII aun resuenan en el mundo contemporáneo. El reto escéptico
respecto de la justificación de procedimientos inductivos supone rechazar el
poder probatorio de cualquier forma de inferencia ampliativa. Vale la pena
aclarar que el carácter extensivo del conocimiento que supone el salto a la
conclusión inductiva ha sido evaluado (dentro de la teoría de la inducción)
como la rotunda ventaja comparativa de la inducción respecto de la inferen-
cia deductiva (que es un argumento meramente explicitativo ). Obviamente,
en el contexto crítico, esto constituye un certificado pleno de ilegitimidad:
la información nueva en la conclusión de un argumento inductivo convierte
a tal conclusión en independiente, por ende, la invalida como transición le-
gítima. Desde este punto de vista, para considerar pertinente al argumento
inductivo, deberíamos primero aceptar un "principio de uniformidad de la
naturaleza" que sostuviera que "los casos de los que no hemos tenido expe-
riencia son semejantes a los casos de los que hemos tenido experiencia". Es
decir, en términos estadísticos, debemos suponer que la "muestra" es seme-
jante al resto de la población y lo seguirá siendo. Ahora bien, ¿cómo — a su
vez- se justifica tal principio?
Si se intentara una demostración formal, se puede advertir que no es
contradictorio suponer que en la naturaleza puedan existir cambios radicales.
Si, por otra parte, la justificación fuera empírica, el argumento incursionaría
en circularidad, en tanto el principio que justifica la inducción seria, a su vez,
justificado inductivamente. Como en la crítica a la causalidad, Hume no nie-
ga que exista una inclinación psicológica a creer en el principio de inducción,
lo que niega es que esta creencia tenga un fundamento racional.
La defensa de los más importantes inductivistas del siglo XX — los em-
piristas lógicos- comienza por reconocer con hidalguía que las únicas infe-
rencias justificativas son las deductivas. Las inferencias ampliativas, como la
inducción, no son justificativas, al menos si por ello se entiende una prueba
plena , un apoyo total de las premisas a la conclusión. Tal apoyo sólo ocurre
en la relación deductiva de implicación o consecuencia lógica. La "negocia-
ción" inductivista consiste en reivindicar un prudente apoyo parcial como
razonable expectativa, apoyo que, sobre todo desde Hempel y Carnap, debe
entenderse como grado de confirmación. Esto es, lo que caracteriza a la induc-
ción es que las predicciones nunca se garantizan totalmente, sino que poseen
un grado más o menos alto de confirmación, entendida, como probabilidad.
En este sentido, Carnap realizó un ciclópeo intento por desarrollar una teoría
formal (y cuantitativa) del grado de confirmación o probabilidad lógica, ya
que el concepto de grado de confirmación de Hempel era exclusivamente
cualitativo. Vale la pena exponer más adelante el esfuerzo de Carnap. En
todo caso, la teoría del apoyo parcial y el grado de confirmación debería ser
el fundamento firme sobre el que se construyan los criterios de evaluación
inductiva.
Antes de seguir avanzando, es lícito preguntarse si es legítimo exponer
a la argumentación inductiva en el ámbito del escenario formal. Es decir
¿es posible formalizar un argumento inductivo? Salvo en el caso del intento
de Carnap, habría que dar una respuesta matizada. Si por "formalizar" se
entiende la posibilidad de abstraer una forma que prescinda del contenido
empírico específico de los argumentos inductivos y "desnude" una estructura
compuesta sólo por términos lógicos, variables y abreviaturas de nombres, el
famoso esquema respondería a esta caracterización:
X1 es A
X2 es A
---
Xn es A
Todos los X son A

Pero si por "formalizar" se entiende la posibilidad de desarrollar los argu-
Capítulo 2 55
memos como un cálculo o un sistema formal, o la posibilidad de determinar

la pertinencia de un razonamiento inductivo exclusivamente por su forma,
con total independencia de eventuales evaluaciones empíricas, la respuesta es
negativa. El esquema expuesto es el mismo para "buenas" y "malas" induc-
ciones, por lo que es imposible evaluar su aceptabilidad si no es acudiendo
a constataciones empíricas, ya que los puntos suspensivos no revelan si las
instancias confirmatorias constituyen un apoyo aceptable, es decir si la base
evidencial expuesta por las premisas comprende un número suficiente de
casos (signifique lo que signifique "suficiente"). En este caso, los puntos
suspensivos indican que la inducción no es completa (es decir, que no es
deducción).
Hacia 1950, cuando Carnap publica su monumental obra Logical foun-
dations of probability, la concepción del argumentar inductivo (sobre todo
en el contexto del empirismo lógico) era defendida a partir del concepto de
grado de confirmación, a través de tres alternativas:
una perspectiva "subjetiva" del grado de confirmación como incremento
de la probabilidad ("alta"... "baja" ),
una probabilidad comparativa ( " e confirma más que e'" ) y
una interpretación del grado de confirmación a la luz de la concepción
estadística de la probabilidad (que se explicará más adelante).
Ninguna de estas opciones conforma a Carnap (aunque reconoce a la
probabilidad estadística una razonable utilidad en ciertos contextos). Res-
pecto de las dos primeras nociones, afirma textualmente:
Cuando los científicos hablan sobre una ley científica o una teoría, o incluso sobre
un enunciado singular, por ejemplo, una predicción, por una parte, y ciertos datos
observacionales o resultados experimentales, por la otra, frecuentemente establecen
una relación entre esos ítems con expresiones como éstas:
a)"Este experimento una vez más confirma la teoría T" (o "...proporciona nueva
evidencia para...").
b) "La teoría cuántica es confirmada en un grado considerablemente más alto por los
datos experimentales conocidos hoy que por los disponibles hace veinte años" (o "... es
apoyada más fuertemente por... ")
(Cf. Carnap, 1951)

Pone claro énfasis en que estas expresiones ("grado considerablemente
más alto", "apoyada más fuertemente", etc.) son suficientes para abastecer
propósitos prácticos, pero no constituyen en modo alguno una explicación
rigurosa. Por ende, en primer lugar, el propósito carnapiano será dar pre-
cisión a estos conceptos construyendo una teoría de las relaciones lógicas
entre una hipótesis y cualquier plexo de conocimiento que pueda conside-
rarse como evidencia confirmadora de ella. En este sentido, Carnap sostiene
que el problema de la inducción es esencialmente el problema de la relación
lógica entre una hipótesis y alguna evidencia que la confirma. De este modo
pretende dar una interpretación clara y precisa del grado de confirmación
construyendo un sistema de lógica inductiva en el que la concepción lógica
de probabilidad sea central.
¿Chino básico? Veamos.
Lo primero que puede llamar la atención es la perspectiva con la que
Carnap presenta a la inducción. ¿ Qué queda de ese proceso argumentativo
que avanza a partir de premisas particulares para luego realizar el "salto" a la
generalización de la conclusión?. Poco y nada. En primer lugar, como toda
la tradición empirista lógica, Carnap está centralmente preocupado por la
cuestión epistemológica de la justificación teórica. Por eso, antes que discutir
globalmente la relación inductiva entre premisas y conclusiones prefiere re-
mitirse a una teoría científica: en lugar de "conclusión" hablará de hipótesis
y en vez de "premisas" se referirá a los enunciados que exponen la base evi-
dencial que la apoya. Esto no es simplemente un cambio terminológico. En
rigor, Carnap acepta explícitamente el punto de vista sustentado por Einstein
y Popper, ya que reconoce que en la ciencia empírica no se puede formular
un conjunto de reglas inductivas que permita pasar automáticamente de los
hechos a las teorías (posibilidad en la que tal vez confiaría un inductivista
ingenuo). Sostiene que es dudoso que se puedan formular reglas que, por
Capítulo 2 57
ejemplo, permitan a un científico examinar cien mil oraciones contenidas en

diversos informes observacionales para luego hallar, por aplicación mecánica
de esas reglas, una teoría general que explique los fenómenos observados. No
podría haber una "máquina inductiva", una computadora en la que podamos
colocar todas las oraciones observacionales importantes (las "premisas parti-
culares") y obtener como resultado un sistema de hipótesis que explique los
fenómenos observados. Dicho de otro modo, no puede haber una máquina
inductiva que "invente" nuevas teorías, pero podría existir una máquina in-
ductiva con un propósito que Carnap considera "más modesto" : dadas cier-
tas observaciones e ( base evidencial) y una hipótesis h, debería ser posible
determinar, por procedimientos mecánicos, la probabilidad lógica o grado de
confirmación de h sobre la base de e. ( Cf. Carnap, 1969 ).
Es claro, entonces, que la idea de la inducción como tránsito argumen-
tativo de lo particular a lo general resulta para Carnap una simplificación
equivocada. La función de la lógica inductiva no consistiría en inferir gene-
ralizaciones, sino que su tarea comienza cuando ya se dispone de una hipótesis
explicativa de fenómenos dados, de modo que la lógica inductiva sólo debe
indicar en qué medida ( grado de confirmación ) la hipótesis es apoyada por
los datos empíricos disponibles.
Esto significa que las hipótesis no pueden considerarse probadamente ver-
daderas, pero pueden considerarse parcialmente probadas, o confirmadas por
la base evidencial hasta un cierto grado. El grado de confirmación (o grado de
apoyo de la hipótesis por la base evidencial) es equivalente a la probabilidad
lógica, medible de cero a uno. Bien dice Lakatos que para Carnap realizar
inferencias inductivas no es otra cosa que asignar un valor de probabilidad
a un par ordenado ( h, e ) . ( Cf. Lakatos, 1999 ). En estos términos, la
función de confirmación ( c-function ) es una función numérica que asigna
un número real entre 0 y 1 a un par de enunciados. Por ejemplo: "c ( h, e )=
0,8" significa "el grado de confirmación de la hipótesis h sobre la base de la
evidencia e es 0,8".
Carnap realiza la siguiente afirmación central:
Mientras que la lógica deductiva puede considerarse como la teoría basada en la con-
secuencia lógica o deducibilidad, la lógica inductiva es la teoría basada en el grado de
inducibilidad, es decir, el grado de confirmación
( Cf. Carnap, 1951 )
Expliquemos algunas cuestiones. Esta última frase pone en clara eviden-

cia el intento de Carnap de alejar a la inducción de su impronta empírica
y su carácter incierto, "aproximándola" al rigor deductivo. Ambas "lógicas"
serían formales, Como, para Carnap, la relación de confirmación inductiva es
una relación lógica, "confirmar inductivamente" es semejante a "implicar de-
ductivamente". Que ambas sean relaciones lógicas significa simplemente que
no son empíricas. Esto permitiría — si la lógica inductiva fuera construible
para vastos sistemas lingüísticos (por ejemplo para el lenguaje de las ciencias
fácticas) - que se pudiera establecer mecánicamente el grado de confirma-
ción de una hipótesis general sin depender de procedimientos empíricos (a
diferencia de la estimación de probabilidad estadística, que depende de
relevamientos muestrales).
Sostiene Carnap que el concepto lógico de probabilidad es la base para
todas las inferencias inductivas, es decir, para todas las inferencias que no
tienen que ver con la necesidad deductiva. Por eso afirma que si se construye
una teoría satisfactoria de la probabilidad lógica, daría al menos una clara
base racional para el antes controvertido procedimiento de la inferencia in-
ductiva. (Cf. Carnap, 1963)
Quedan, al menos, dos puntos por aclarar. ¿De qué modo la probabi-
lidad lógica convierte a la "lógica" inductiva en formal? ¿Cómo se mediría
concretamente el grado de confirmación? Esto es, ¿cómo la lógica inductiva
establecería que el grado de confirmación de una hipótesis por una base evi-
dencial es, por ejemplo, 0,7 ?
Para responder al primer interrogante es imprescindible, al menos esque-
máticamente, establecer la diferencia que Carnap expone entre probabilidad
Capítulo 2 59
estadística (empírica) y probabilidad lógica (formal). Veamos cómo lo ex-

plica en el capítulo 3 de la Fundamentación lógica de la física, denominado
Inducción y probabilidad lógica. Allí afirma que los enunciados que dan va-
lor de probabilidad estadística son enunciados empíricos expresados en el
lenguaje de la ciencia (como las hipótesis estadísticas en economía ). Por
ejemplo, cuando un médico dice que la probabilidad de que un paciente
reaccione positivamente a un medicamento es "muy alta" (o que es del 0,9),
está formulando un enunciado en el lenguaje de la medicina. Es decir que los
enunciados acerca de probabilidades estadísticas no pueden ser demostrados
mediante la lógica, sino que se basan en investigaciones empíricas. Una hi-
pótesis probabilística que sostenga que
El 80% de los fumadores de más de tres paquetes diarios se enferman de alguna en-
fermedad pulmonar grave
es el resultado de una investigación empírica basada en muestras repre-

sentativas de la población bajo estudio. Es decir, la probabilidad estadística
se da dentro de la ciencia, mientras que la probabilidad lógica se da en un ni-
vel externo a la ciencia, en enunciados acerca de la ciencia, es decir en un nivel
metateórico. Carnap lo explica de esta manera: si un científico afirma que se
puede confiar en una ley para realizar cierta predicción, el lógico inductivo
debería preguntarle en qué medida, sobre la base de los elementos disponibles,
está bien establecida la ley. Debe quedar claro que lo que quiere decir Carnap
es que, como los elementos disponibles son enunciados que exponen la base
evidencial, el lógico inductivo está preguntando por una relación lógica entre
enunciados, no está pidiendo una suerte de resumen de la investigación em-
pírica. De ese modo, Carnap piensa que cuando la lógica inductiva esté su-
ficientemente desarrollada, el científico podría responder, por ejemplo, que
la hipótesis se halla confirmada en el grado 0,7 sobre la base de los elementos
de juicio disponibles. Carnap no ignora que la diferencia entre probabilidad
estadística y probabilidad lógica puede no ser tan clara como sería deseable.
Reconoce que lo que convierte a la respuesta del científico en un enunciado

metateórico sobre probabilidad lógica es el agregado "con respecto a tales y
cuales elementos de juicio". Si sólo expresara la probabilidad de la hipótesis
podría estar exponiendo la probabilidad estadística. El agregado, en cambio,
supone saltar al metalenguaje, es decir supone hablar desde la lógica induc-
tiva sobre una relación lógica entre enunciados de la ciencia. ( Cf. Carnap,
1969)
Respecto del segundo interrogante, la cuestión es aún más controversial.
Para que sea posible determinar numéricamente el grado de confirmación
es necesario que el lenguaje en el que están formulados e y h permita exponer
adecuadamente la evidencia disponible, de modo que e! lógico inductivo esté
en condiciones de establecer el coeficiente numérico por medio de! mero
análisis lógico (semántico) de los enunciados en relación. Esto condujo, en-
tre otras controversias, a variadas discusiones en torno a la posibilidad real
de que un enunciado científico e presente la evidencia total que proporciona
apoyo a la hipótesis.
Es admirable el gran esfuerzo de Carnap orientado a construir una lógica
inductiva, destinada a sustraer a la inducción de la transitoriedad empírica
que parece ser su anatema. Pero es forzoso reconocer que fue una prodigiosa
empresa frustrada o, al menos, estancada. El mismo Carnap reconoció que
sólo logró, con su equipo de colaboradores, construir lenguajes muy simples
con predicados monádicos, a apreciable distancia de la complejidad de los
lenguajes científicos y - más aún - de la riqueza del lenguaje ordinario.
Aunque el análisis de los argumentos inductivos en la práctica social no era
una preocupación de Carnap, sí lo era la cuestión epistemológica. En 1968,
advierte Lakatos que las dificultades en la construcción de la función de con-
firmación aumentan enormemente con la complejidad creciente del lengua-
je. Reconoce que, a pesar del gran trabajo realizado por Carnap y su equipo,
el programa de investigación de la lógica inductiva no consiguió funciones
de medida para lenguajes empíricos complejos, necesarios para la formula-
ción de las teorías científicas más importantes. Agrega Lakatos:
Capítulo 2 61
...pero este trabajo continúa.
(Cf.Lakatos, 1 9 9 9 )
Rudolf Carnap murió el 14 de septiembre de 1970. Es necesario tomar

en consideración que Popper, el más persistente crítico de la inducción en
la epistemología del siglo XX, se opone a cualquier intento de justificación
probabilística del apoyo evidencial de hipótesis científicas, considerando que
cuando el grado de apoyo de una proposición por otras no es total (lo que
sólo proporciona la deducción ), no se puede medir el apoyo parcial con una
función probabilista. Afirma tajantemente que la confirmación, tal como
Carnap entiende el concepto, no puede entenderse como probabilidad lógi-
ca. Entre otras cosas, porque la noción de "probabilidad" debería satisfacer
los principios y leyes del cálculo de probabilidad. Carnap sostiene que el
concepto de probabilidad lógica efectivamente satisface ciertos axiomas, entre
otros, el principio de multiplicación. Advierte Popper que una consecuencia
elemental de este principio es que cuanto más afirma un enunciado, menos
probable es. Esto puede expresarse diciendo que la probabilidad lógica de un
enunciado x a partir de una evidencia dada y decrece cuando se incrementa
el contenido informativo de x. Considera Popper que esto es suficiente para
probar que la alta probabilidad no puede ser uno de los propósitos de la cien-
cia, porque el científico está centralmente interesado en teorías con un alto
contenido. No le interesan trivialidades altamente probables sino hipótesis
osadas y severamente testeables. Por lo tanto, si (como Carnap sostiene), un
alto grado de confirmación es uno de los propósitos de la ciencia, entonces el
grado de confirmación no puede identificarse con la probabilidad. Esto es:
a)si es un propósito científico el alto contenido, entonces no es un propósito científico
la alta probabilidad y
b)si perseguimos un alto grado de confirmación ( o corroboración ), necesitamos un
alto contenido y, por ende, una baja probabilidad.
(Cf. Popper, 1 9 6 3 )
Las críticas van a fondo. Recordemos que no sólo Popper se niega a

aceptar la fundamentación probabilista de la inducción "confirmadora de
hipótesis", sino, más radicalmente aun, se niega a aceptar cualquier forma de
inducción. Es en este sentido que enfatiza su acuerdo con Hume en el reco-
nocimiento del carácter inválido de la inducción, a la vez que manifiesta su
desacuerdo con la perspectiva humeana de considerar que la inducción es un
hecho inevitable. Afirma textualmente Popper:
Sostengo que ni los animales ni los hombres utilizan ningún procedimiento como la
inducción, ni ningún argumento basado en la repetición de ejemplos [... ]
Por lo tanto, no es porque la inducción pueda manejarse sin justificación por lo que
me opongo a la tradicional perspectiva; al contrario, yo necesitaría urgentemente que
hubiera justificación; pero esta necesidad no puede satisfacerse. Porque, sencillamente,
la inducción no existe, y el punto de vista contrario es una garrafal equivocación.
(Cf. Popper, 1 9 9 5 )
Mas allá de las duras críticas de Popper, es lícito reconocer que la justifica-
ción probabilistica ha seguido firmemente instalada en el contexto de la teoría de
la inducción, aunque en las variantes que Carnap intentó superar.
Con estos elementos, volvamos al mundo. ¿Cómo evaluar argumentos

inductivos formulados en el lenguaje ordinario?
Veamos el siguiente ejemplo.
Nos pregunta un amigo:
— ¿ Qué título universitario tiene Pedro Ábaco?
Respondemos
Capítulo 2 63
- Probablemente contador, porque la gran mayoría de los auditores son contadores.
Para suplantar la manifiesta ignorancia sobre el dato, respondimos con un

argumento inductivo, que — haciendo explícito lo tácito - dice lo siguiente:
La gran mayoría de los auditores de empresas consultoras son contadores. Pedro Ábaco
es auditor de una empresa consultora.
Por lo tanto, Pedro Ábaco probablemente es contador
Hay varias cuestiones a explicitar. En primer lugar, puede entenderse por

qué, con Strawson, caracterizamos a la inducción de modo tan general, como
una transición de una o más premisas a una conclusión que no es su con-
secuencia lógica. Esto permite abarcar no sólo a argumentos inductivos con
la forma escolar de "conclusión general derivada de premisas particulares",
sino también a un argumento como el expuesto, que infiere una conclusión
particular a partir de una hipótesis probabilística. El argumento presentado,
entonces, afirma la conclusión como probable a partir de un apoyo parcial
pero "fuerte"de las premisas. En este sentido, parece razonablemente sólido.
Su talón de Aquiles — como todo argumento no deductivo - consiste en que
quien formula un razonamiento de esta índole, está "cautivo" por la infor-
mación hasta ahora disponible (es decir por las premisas expuestas). Ahora,
supongamos que fuera posible realizar un relevamiento empírico comple-
mentario que nos obligara a incorporar una premisa que afirma que
Pedro Ábaco es miembro del Colegio de Abogados.
y tuviéramos fuertes razones para añadir una premisa más ( probablemente

falsa) que sostiene
Ningún miembro del Colegio de Abogados es contador.
No sólo que en este contexto parece imposible inferir la conclusión Pedro

Ábaco es probablemente contador, sino que la premisa general añadida nos

obliga a inferir deductivamente la conclusión opuesta.
Es decir:
Ningún contador es miembro del Colegio de Abogados
Pedro Abaco es miembro del Colegio de Abogados.
Por lo tanto, Pedro Abaco no es contador.
Esta es una nítida característica diferencial respecto de la implicación ló-

gica. Ninguna información añadida puede modificar la pertinencia de un
argumento deductivo. La validez es opaca a la incorporación de nuevas pre-
misas. (Cf. Copi, 1 9 9 0 ) .
Ahora bien, supongamos que, efectivamente, nuestro amigo informara
días más tarde:
- Pude verificar que Pedro Ábaco es, en realidad, abogado (o talabartero, o

sexólogo),
¿esto haría que el argumento dejara de ser un buen argumento para con-
vertirse en malo? . Ésta es también una característica propia de la inducción:
un argumento inductivo evaluado como sólido no pasa a ser automáticamente
malo porque la experiencia aporte desdichados contraejemplos que hagan falsa
la conclusión. Este es el riesgo de la inducción, y tendremos que asumirlo si
queremos avanzar en el conocimiento extensivo. En términos de la teoría de
la predicción, podríamos decir que una hipótesis probabilística no permite
realizar predicciones individuales precisas. Aunque fuera posible cuantificar
la estimación probabilística de la primera premisa, afirmando que El 90 % de
los auditores de empresas consultoras son contadores, es claro que el argumentar
inductivo no puede garantizar que Pedro Abaco no estará incluido dentro del
10 % restante. Si lo pudiera garantizar, sería un argumento deductivo.
Enfaticemos, entonces, que pisamos terreno relativamente firme cuando
Capitulo 2 65
podemos evaluar en términos probabilísticos un argumento inductivo, por

subjetiva que sea esta estimación. De lo contrario, estamos condenados a la
imprecisión resultante de carecer de un procedimiento mecánico para deter-
minar cuándo el apoyo evidencial es "suficiente" para evaluar como razona-
blemente sustentada la conclusión inductiva. Si no siempre se advierte que
es ésta una de las mayores dificultades de la evaluación no — probabilística de
la pertinencia inductiva, es porque la tendencia permanente de los manuales
de lógica a caricaturizar los ejemplos enmascara el problema. ¿Cuántas veces
nos enfrentamos con el archifamoso ejemplo de "los tres barbudos"?
Marx era barbudo y comunista, Engels era barbudo y comunista, Lenin era barbudo
y comunista, por lo tanto, todos los barbudos son comunistas.
¿Cuántos homo sapiens con el neocórtex relativamente intacto construi-

rían un argumento semejante? Si las inducciones no pertinentes fueran de
esta índole, la evaluación sería muy sencilla: todo eventual argumento in-
ductivo basado en tres casos debería ser juzgado como carente de solidez (a
menos, claro está, que se trate de una clase de cuatro miembros). Incursiona-
ría paradigmáticamente en lo que Wesley Salmon llama falacia de estadística
insuficiente, o "the fallacy of jumping to a conclusion". Si, por el contrario,
tuviéramos razones para considerar que hemos constatado empíricamente la
presencia de la propiedad bajo análisis en el 90 % de los elementos de la cla-
se, la evaluación también sería devastadoramente simple. No obstante, es ne-
cesario advertir que, así como no es seguro que una "mala" inducción infiera
efectivamente una conclusión falsa, tampoco la "buena" inducción puede
garantizar un buen resultado (sólo la implicación deductiva puede garantizar
resultados si las premisas son verdaderas). Por otra parte, se puede ver que
el ejemplo de los tres barbudos no sólo es irrelevante por escasez de casos,
sino por la falta de calidad de la conexión entre las propiedades considera-
das. En este sentido, se ha advertido que algunas inferencias inductivas con
premisas que exponen un número de casos relativamente reducido (siempre
que su conclusión no sea una generalización sino el "próximo caso particu-

lar"), pueden ser aceptables, en la medida en que el peso de la aceptabilidad
no repose sólo en el número de casos sino en la calidad de los mismos. (Cf.
Díez — Moulines, 1999). Que se haya constatado que los tres barbudos con-
tabilizados son comunistas no es fundamento inductivo suficiente para que
lo sea el próximo barbudo. Pero, por ejemplo, el conocimiento de dos obras
de teatro de Arthur Miller (Todos eran mis hijos, de 1947, y La muerte de un
viajante, de 1949) podría haber conferido suficiente fundamento inductivo
para, tal vez, esperar Panorama desde el puente (1955). En todo caso, es nece-
sario reconocer que el requisito de "calidad" es polémico, fundamentalmente
a los fines de la evaluación concreta de argumentos. ¿Cuál sería el criterio de
reconocimiento de calidad que permita evaluar mecánicamente la aceptabili-
dad o irrelevancia de un argumento inductivo específico? No parece que tal
criterio, único y general, exista. Es ciertamente cómodo proponer el ejemplo
de Arthur Miller ex—post. Pero si se deseara utilizar mecánicamente algún
criterio de calidad como garantía de predicción inductiva, ni siquiera en el
ámbito del teatro podríamos obtener resultados consistentemente eficaces.
Hay numerosos ejemplos de dramaturgos que, luego de publicar iniciales
obras maestras (tal vez inhibidos por el desafío de mantener el mismo nivel
de excelencia), nunca volvieron a realizar obras de nivel siquiera aceptable.
Si nos refugiamos en la dimensión puramente cuantitativa, el problema
está centrado en las zonas fronterizas, donde rige la paradoja del continuo
(¿cuándo una "mala" inducción se vuelve buena?, ¿superando el 2 0 % de los
casos? ¿el 4 0 % ? ) . Hamblin advierte con agudeza que, desde la lógica de Port
Royal, no hay procedimientos lógicos para proporcionar criterios de evalua-
ción. (Cf. Hamblin, 1970).
La noción estadística de muestra representativa constituye un criterio mo-
deradamente aceptable de evaluación.
Veámoslo a través de un ejemplo:
Capitulo 2 67
Taxista:
—Créame, señor, por aquí pasa mucha gente. A todos les pregunto lo mismo: ¿a quién
va a votar en las elecciones? El 90 % me contesta "No voy a votar a X, sino a Z o
a Y". No tengo duda que X pierde. Le aclaro que debo haberle hecho esta pregunta a
alrededor de 1000 personas.
Pasajero:
—Ejem.
Taxista (algo irritado ):
—; Y usted qué opina?
Pasajero:
—Bueno, mi conclusión es un tanto diferente. Lo que yo diría es que muchas personas
de la Ciudad de Buenos Aires que viajan en taxi probablemente no votarán a X
Taxista:
¿¿??
En definitiva, X ganó las elecciones con un resultado contundente. ¿Cuál

fue la debilidad inferencial de la predicción inductiva del inquieto taxista?
No es posible verificar la veracidad de la estimación que realizó, pero si fuera
cierto que interrogó a 1000 clientes, no es una muestra cuantitativamente
desestimable, aun para elecciones nacionales (todo depende del diseño ge-
neral de la encuesta). En esa medida, podríamos considerar que cumplió
razonablemente con el primer requisito de una muestra adecuada para una
inducción por enumeración: el tamaño suficiente. Es decir, no incurrió en
una falacia de estadística insuficiente. Sin embargo, su predicción resultó
irrelevante porque no cumplió con la segunda condición de una inducción
enumerativa adecuada: no incluyó en su muestra un número suficientemente
variado de casos. No puede considerarse que un grupo de ciudadanos — pro-
bablemente de clase media y ciase media alta con el poder adquisitivo como
para viajar en taxi - pueda considerarse representativo de la población global
cuyo comportamiento electoral quería predecir. Cometió, entonces, lo que
Salmón llamó Falacia de estadística sesgada (biased statistics).
2.7 Analogía
Veamos un último ejemplo.

Un colega insidioso nos dice, en voz baja, lo siguiente:
Me dijeron que X tiene Sida. Y está trabajando en la misma cátedra, fueron compañeros de
estudios, escribieron un libro juntos...En fin, es muy probable que Y se enferme de Sida en
cualquier momento.
Lo primero que habría que puntualizar es que se trata de un argumento

por analogía (como lo es, también, el argumento de "los tres barbudos").
El esquema básico es el siguiente:
a y b tienen las propiedades P, Q y R
a tiene, además, la propiedad S
Luego, es probable que b tenga también la propiedad S
Esto es, la inferencia analógica parte de una similitud conocida de dos o

más elementos en algunos aspectos o propiedades, para concluir que tam-
bién deberían compartir la similitud en otro. La conclusión, en el mejor
de los casos, podría establecerse como probable, ya que - al menos en este
ejemplo - sobre la última propiedad sólo se posee información de que la tiene
el primer individuo. Por ende, las premisas no implican a la conclusión, que
es ampliativa. Algunos consideran a este tipo de argumentos como razona-
mientos probables semejantes a los argumentos inductivos. Otros lo analizan
como un tipo de razonamiento inductivo que, en vez de sumar elementos,
suma propiedades. Se puede ver que los individuos pueden ser solamente
dos, como en el ejemplo expuesto.
Sin embargo, cuando Copi debe reconocer criterios de evaluación para
argumentos analógicos comienza por sostener que el número de individuos
o entidades entre los que se afirma la analogía es importante. Podemos albergar
dudas sobre esta condición en casos como el que presentamos, en el que la
Capítulo 2 69
conclusión no pretende generalizar, sino establecer una conclusión ampliati-

va para un solo individuo. Por otra parte, el mismo Copi proporciona como
ejemplos paradigmáticos casos de dos (o poco más de dos) elementos.
Es indudable que la segunda condición es mucho más importante: el nú-
mero de aspectos o propiedades en consideración. Si la cantidad de propiedades
comunes es grande, parecería que la probabilidad de la conclusión crece.
El tercer requisito es, sin duda, el más significativo. Las propiedades co-
munes consignadas deben tener una clara relación con la conclusión. Hasta
tal punto que, como advierte Copi, una sola analogía atinente es más impor-
tante que un plexo de analogías irrelevantes respecto de la propiedad estable-
cida como común en la conclusión. (Cf. Copi, 1990 ).
Ahora bien, como suele suceder con los argumentos inductivos, este úl-
timo y decisivo criterio de relevancia es excluyentemente empírico. Parece
claro que se trata de una cierta relación causal entre las diferentes propieda-
des en análisis que habría que determinar a través de una investigación empí-
rica. Por ejemplo, establecer que la propiedad presente en la conclusión es
efecto de las consignadas en las premisas, o que todas las propiedades están
inmersas en una cadena causal, de modo que responden a una eventual causa
común. No se puede anticipar nada a priori. Habrá que analizar particular-
mente cada caso.
Bien, se puede ver que nuestro ejemplo no resiste un análisis severo: ilus-
tra triunfalmente a una conocida falacia analógica ("falsa analogía por as-
pectos irrelevantes"). Es posible discutir si las propiedades en cuestión son o
no suficientes (¡ah, la paradoja del continuo!), pero es evidente que no existe
atinencia entre los aspectos consignados y la propiedad "contraer Sida". Si se
sumaran nuevos aspectos inatinentes ("amar la música de Bach", "ser hincha
de River", etc.), el conjunto total no agregaría una medida de probabilidad
comparable a una sola propiedad atinente respecto de la conclusión, propie-
dad ausente en el ejemplo presentado.
En conclusión, el Razonamiento por analogía, como la inducción, es un
razonamiento no deductivo. La inferencia analógica parte de la similaridad
de dos o más entidades en algunos aspectos para concluir la similaridad de

esas entidades en otra propiedad.
Por ejemplo:
La Tierra, Marte, Júpiter y Venus giran alrededor del sol en órbitas elípti-
cas, son de forma casi esféricas y brillan con luz refleja
La Tierra, Marte y Júpiter, además, rotan alrededor de un eje
Por lo tanto, Venus probablemente rota alrededor de un eje
Como en todo razonamiento no deductivo, la analogía no aporta pruebas

concluyentes. Como la inducción, constituye un razonamiento del que se
puede afirmar que las premisas proporcionan a la conclusión un apoyo evi-
dencial parcial. Apoyo parcial que puede entenderse asimismo en términos
de mayor o menor probabilidad. Pero aunque no proporcione prueba, es in-
evitable que no sólo usemos analogías en nuestro uso cotidiano del lenguaje,
sino que la ciencia — en su dimensión productora de nuevas ideas e hipótesis-
la emplee frecuentemente. A menudo se establecen analogías entre el cere-
bro y una computadora, o entre el corazón y una bomba hidráulica, y estas
analogías son útiles. A lo largo de la historia se utilizaron distintas analogías
para entender algún aspecto incomprensible de la realidad a partir de algo
comprensible. El átomo como un sistema solar en miniatura, el ojo como
una cámara fotográfica, el universo como un reloj en la época de Newton. En
el ámbito de las ciencias sociales, es oportuno mencionar la caracterización
de la sociedad como un organismo vivo, en el que tienen sentido las nociones
de "cuerpo social", "célula básica de la sociedad", "salud", "enfermedad" o
"supervivencia del más apto".
¿Qué puede esperarse de estos razonamientos? Estas inferencias preten-
den que las premisas apoyen o justifiquen la conclusión con cierto grado
de probabilidad de modo que el apoyo siempre es parcial. La disciplina
que se ocupa de establecer la corrección de los razonamientos inductivos es
Capitulo 2 71
la lógica inductiva. Como hemos visto, la lógica inductiva es mucho más

compleja y problemática que la lógica deductiva, la que se ocupa solamente
de transformaciones sintácticas de enunciados, al punto que para algunos
autores la lógica inductiva sólo conduce al fracaso. La polémica entre sus
defensores y detractores animó, en gran medida, los debates epistemológi-
cos en el siglo XX, tema que veremos cuando hagamos referencia al Induc-
tivismo y al Refutacionismo
CAPÍTULO 3
ARGUMENTACIÓN: EL ESCENARIO INFORMAL
3 . 1 . Lógica informal y falacias materiales
Al ingresar al ámbito de la lógica informal, tenemos acceso a un pano-

rama apasionante, pero también a una perspectiva opaca a la posibilidad de
refugiarse en la precisión simple del primer escenario. Es muy difícil hallar
lógicos formales que discrepen entre sí respecto de la historia, identidad,
propósitos y alcance de su disciplina. Pero todo está en discusión en la ló-
gica informal. En primer lugar, dista de existir unanimidad respecto de su
comienzo histórico. Muchos juzgan que se acunó en el retablo de la filosofía
griega, con las Refutaciones sofisticas de Aristóteles. Otros, en cambio, certifi-
can su nacimiento en la segunda mitad del siglo XX, sobre todo a partir de
los aportes de figuras como Copi y Hamblin. En ambos casos, se tiende a
reducir principalmente los estudios de lógica informal al ruedo del análisis
y evaluación de los argumentos incorrectos formulados en el lenguaje ordi-
nario (no reductibles a falacias formales), es decir, al estudio de las falacias
materiales.
En otros casos, se considera a la lógica informal coextensiva respecto de
la mayoría de las modernas teorías de la argumentación. Desde este punto
de vista, tanto la nueva retórica como las teorías de Toulmin y Van Eemeren
-entre otras - , integrarían una rama de la lógica informal no restringida
primordiaímente al análisis de las falacias, sino abierta a una evaluación más
amplia y flexible de los diversos tipos de argumentos formulados en el len-
guaje ordinario.
Por razones puramente expositivas se considerará a la lógica informal como
el estudio de las falacias materiales, reservando la apelación "teorías de la argu-
mentación" para las otras perspectivas. Ahora bien, aun confinada al estudio de
las falacias materiales, ¿que tipo de disciplina es la lógica informal?
Capítulo 3 73
Si se analizan cuidadosamente los aportes de los distintos especialistas en

la materia, deberíamos considerar que abrevan en perspectivas muy diversas.
Desde análisis semióticos (predominantemente pragmáticos) hasta muy bá-
sicas nociones de psicología de la comunicación persuasiva. Respecto de su
vinculación con la lógica formal deductiva, en general ésta constituye una
suerte de "fondo" o "stock" de nociones básicas sobre el que se construyen
los análisis informales. Se ha observado que la noción misma de "no se sigue"
(entendida como "inatinencia") es un concepto lógico — formal
Aquí se propone la siguiente caracterización de la noción de falacia in-
formal:
• Una falacia informal es un argumento no - pertinente

• psicológicamente persuasivo
• construido intencionalmente para engañar
En términos generales, esta presentación coincide con la que asumen la

mayoría de los especialistas, aunque no está exenta de importantes dificulta-
des. Ante todo, es oportuno aclarar que se prefiere la expresión "argumento
no — pertinente" a "razonamiento incorrecto" porque la noción de "correc-
ción argumentativa" suele usarse como mero sinónimo de "validez", noción
que, como sabemos, sólo es aplicable strictu sensu a razonamientos deducti-
vos. Para la estimación de la pertinencia formal de un argumento — como se
pudo ver - sólo interesa el primer "tip": la consecuencia lógica es indiferente
tanto a los efectos psicológicos sobre el receptor del argumento como a las
intenciones del emisor. Se puede observar que ya esta primera afirmación
nos acarrea un incómodo problema. Definir a una falacia informal como
"argumento" no pertinente tiene la problemática consecuencia - si inten-
tamos ser rigurosos- de borrar del terreno analítico varias famosas falacias
materiales que ni siquiera con buena voluntad pueden considerarse discur-
sos argumentativos (como, por ejemplo, la "falacia" de pregunta compleja).
Por esta razón, algunos consideran errónea la caracterización de la falacia
informal como argumento. No obstante, se prefiere esta caracterización que

permite diferenciar a las falacias de otros recursos persuasivos no argumenta-
tivos. Entre los recursos no argumentativos utilizados en publicidad comer-
cial se cuenta una vasta gama de discursos, que transita desde las apelaciones
persuasivas más o menos legítimas (si es que tal cosa existe), hasta trampas
evidentes. Valga como ejemplo lo que algunos especialistas en Mass Media
llaman "énfasis en contrasentidos" (¡lava más blanco que el blanco!)
Respecto del segundo "tip" de la caracterización propuesta, es fácil acep-
tarlo. Se ha dicho que las falacias informales no tienen atinencia lógica pero
poseen atinencia psicológica. La fuerza persuasiva es una condición de efi-
cacia que permite explicar por qué tantas personas "tragan el anzuelo" de
argumentos nítidamente falaces.
Con la tercera afirmación nos enfrentamos con un nuevo problema.
Cualquier científico social habituado a la investigación de campo podría
certificar que no existen "intencionómetros".Inferir intenciones de actores
sociales es una tarea sumamente compleja y controversia!. En este sentido,
frecuentemente carecemos de criterios apropiados para diferenciar un error
argumentativo de una intención "dolosa". El amigo Rolando Ch. nos acerca
la analogía jurídica: en el ámbito del derecho penal se califican las conductas
de culposas o dolosas, reservando para la culpa el accionar negligente pero
sin intención de ocasionar un daño, y para el dolo la intención de realizar la
conducta de la que resulta el daño. Analógicamente, podríamos diferenciar
las falacias "culposas" de las "dolosas", según exista o no la intención del
argumentador de engañar al interlocutor. El problema es que, en el contexto
del análisis de los discursos argumentativos, la verificación de las intenciones
es aún más problemática que en el derecho penal, porque habitualmente
debemos inferir la intención sin tener la posibilidad de interrogar ni a los tes-
tigos, ni al perpetrador de la falacia ni a su víctima. Sólo podemos decir que
algunos proferimientos específicos de una misma falacia tienen una inten-
ción de engaño y otros son simplemente errores generados por la impericia
argumentativa del emisor, que sólo es "culpable" de negligencia en el control
Capítulo 3 75
y la verificación de sus razonamientos. Pero, lamentablemente, en la mayoría

de los casos no estamos en condiciones de determinarlo.
Una clasificación habitual de las falacias materiales permite agruparlas
en dos categorías:
a) falacias de inatinencia (o de inatingencia );
b) falacias de ambigüedad.
Las primeras tienen como característica común que las premisas no son
atinentes para establecer la conclusión, que "no se sigue" de ellas (en cual-
quiera de las posibles variantes interpretativas del "no se sigue"). La mayoría
de estas falacias se conocen por sus nombres latinos (ad verecundiam, ad
ignorantiam, ad hominem, etc.). Nuevamente, es importante recordar - para
comprender cabalmente este tipo de argumentos - que la inatinencia no
depende de la falsedad de las premisas, sino de la deficiente transición a
la conclusión. Más aún, es frecuente que estas falacias partan de premisas
verdaderas (aunque no atinentes), lo que contribuye a conferirles cierto im-
pacto psicológico que es la fuente de su poder persuasivo.
El segundo grupo incluye a todas las falacias construidas a partir del uso
ambiguo o indeterminado de las palabras o de las afirmaciones que integran
el argumento. Antes se expuso una de estas falacias (la falacia del cuarto tér-
mino), luego se examinarán algunas más.
Veamos algunos ejemplos de falacias de inatinencia.
Es útil comenzar por una famosa falacia, llamada por los latinos argu-
mentum ad verecundiam, frecuentemente traducida como "argumento de
autoridad". Consiste en considerar como premisa justificatoria una apelación
a la autoridad de alguien que sostenga la conclusión que se desea imponer.
La primera dificultad de esta caracterización consiste en que la mayoría de
los especialistas admite que si bien toda falacia ad verecundiam es un argu-
mento de autoridad, no todos los argumentos de autoridad son falacias ad
verecundiam. Esto implica que la mera caracterización inicial de la falacia no
es criterio suficiente para identificar argumentos de autoridad falaces. El cri-
terio supletorio de identificación está asociado, en general, con la noción de

experto, que Copi define como una reconocida autoridad en el campo especial
de su competencia. En este sentido, no sería falaz, un argumento en el que se
justifica la conclusión mediante el respaldo de un experto, siempre que el terna
del argumento caiga dentro del área profesional o técnica en la que es experto.
Esto es, la falacia ocurre cuando se apela a la autoridad de un experto para
sustentar un argumento cuyo tema está fuera del ámbito de su especialidad.
Tales falacias son frecuentes en publicidad. Hace algunos años, un célebre
cantante de ópera presentó un perfume con su famoso nombre. El anuncio
publicitario instaba a probarlo, argumentando que el divo certificaba su su-
perioridad. El gran tenor era — sin duda —"experto" en emitir resonantes "Do
de pecho", mas no era precisamente un especialista en esencias y aromas.
Según las malas lenguas, el perfume era decididamente abominable.
En la historia de la cultura occidental son frecuentes las falacias de au-
toridad que no apelan a "conocimientos habilitantes" (como el caso del
experto), sino a retóricas apelaciones morales o espirituales. Veamos un
ejemplo ilustrativo.
El famoso filósofo de la historia Benedetto Croce expelió en una oportu-
nidad el siguiente razonamiento:
La Inquisición debe haber estado justificada y haber sido benéfica, si pueblos enteros
la invocaron y defendieron, si hombres del más elevado espíritu la fundaron y crearon
separada e imparcialmente, y sus mismos adversarios la aplicaron por su cuenta, con-
testando a la hoguera con la hoguera.
Un evaluador medianamente entrenado diría que estamos en presen-

cia de varias trampas argumentativas. Entre otras, se pone en ejecución, en
el discurso de Croce, una clara falacia de autoridad, porque la referencia a
"hombres del más elevado espíritu" que eventualmente apoyen a la sombría
institución y a los feroces recursos, no constituye prueba legítima, no pro-
porciona apoyo aceptable a la conclusión que sostiene que La Inquisición
Capítulo 3 77
debe haber estado justificada y haber sido benéfica. Es obvio que la posible
adhesión de "héroes espirituales" no agrega valor justificativo.
Coincidiendo con Copi en el reconocimiento del carácter no falaz
de los argumentos de autoridad basados en el dictamen de expertos en
el tema en discusión, Hamblin intenta "formalizar" un argumento de
autoridad así construido:
X es una autoridad en afirmaciones de tipo T

X sostiene S, que es una afirmación de tipo T
Por lo tanto, S es verdadero
Hamblin afirma que si las premisas son verdaderas, entonces proporcio-

nan un soporte adecuado a la conclusión. La eventual falsedad de la primera
premisa (si X no es realmente una autoridad en afirmaciones T) no compro-
mete la pertinencia del razonamiento. (Cf. Hamblin, 1970)
La presentación de la estructura de los argumentos "custodiados por ex-
pertos" expuesta por Hamblin reposa en un supuesto no explicitado, basado
en la confianza en la infalibilidad del experto. Este supuesto convierte a la
estructura argumentativa que Hamblin bosqueja en entimemática, en la me-
dida en que está implícita una premisa de la forma: Siempre que una autori-
dad en afirmaciones de tipo T realiza una afirmación T, realiza una afirmación
verdadera. Premisa que es, por lo menos, de una notable audacia, pero sin la
cual el entimema quedaría incompleto, y —en esa medida- debería conside-
rarse inválido. Si se deseara radicalizar la evaluación, podríamos considerar al
supuesto de la infalibilidad como un principio regulador semejante al famoso
Principio de la regularidad de la naturaleza que, como ya se advirtió, dio ori-
gen a algunas de las más contundentes críticas a la argumentación inductiva.
Es tal vez por este tipo de dificultades que Copi afirma prudentemente que
si la "expertise" es pertinente puede dar mayor peso a una opinión [...] Aunque
no demuestra lo que sostiene, tiende indudablemente a confirmarlo.
Esta reserva diluye la autonomía argumentativa de! razonamiento "por
expertos", que así dependería de una prueba previa. Sería, en ese caso, una
suerte de argumento "de refuerzo", de dudosa aceptabilidad si no está "sol-
dado" a una prueba independiente, y de relativa redundancia (cuando no
inutilidad) si la prueba anterior es concluyente.
Como antes Copi y Hamblin, Walton reconoce que muchos argumentos
ad verecundiam pueden considerarse pertinentes. Admite que gran parte de
las cosas que aceptamos, las aceptamos sobre la base de la autoridad. Casi
todo lo que creemos se basa en opiniones de expertos: no exigimos pruebas
al médico para aceptar su diagnóstico, su condición de experto lo justifica.
Pone el énfasis en que aunque nos gusta pensar que poseemos la independen-
cia mental suficiente como para evaluar nuestras creencias, no es frecuente
que hagamos uso de esa supuesta autonomía cognitiva en un mundo domi-
nado por expertos y autoridades científicas. Considera que la argumentación
legal es una interesante fuente para evaluar argumentos ad verecundiam, por-
que la opinión de expertos ha sido largamente reconocida como evidencia
legítima en juicios. Sustenta una concepción "conversacional" y dialógica de
tales argumentos que lo coloca a mitad de camino entre la lógica informal
"estándar" antes expuesta y las nuevas teorías dialécticas (como la de Van Ee-
meren). En este sentido la evaluación de la no pertinencia de un argumento
de autoridad debería considerar al razonamiento tal como se presenta en un
caso específico, en el contexto del diálogo y la interacción.
Es necesario advertir que no es lo mismo un argumento expuesto por un
experto que un argumento de autoridad expuesto por un experto. La diferen-
cia no es precisamente sutil. Supongamos que un médico forense es urgido
agresivamente por el fiscal para que justifique una conclusión que acaba de
exponer. El médico, irritado, responde:
Después de veinticinco años en el ejercicio de mi profesión, créame que sé de qué

estoy hablando.
Clara apelación ad verecundiam. Si, en cambio, el forense responde pro-

Capítulo 3 79
porcionando información objetiva adecuadamente procesada, integrada en

un razonamiento pertinente, el argumento no es en modo alguno asimila-
ble a una apelación a la autoridad. En todo caso ¿qué evaluará el jurado?
Es cierto que la autoridad del experto le proporciona una suerte de crédito
inicial: la expectativa de los receptores de su mensaje es más favorable que
si le pidieran opiniones sobre una cuestión forense a un bailarín flamenco.
Pero, una vez atrapada la atención de la audiencia, podemos suponer que la
expectativa se concentrará en evaluar la calidad de la información propor-
cionada y la "razonabilidad" o "plausibilidad" del argumento (con palabras
de Walton). Vale la pena considerar, además, otra dimensión defendible de
la argumentación de expertos, no asociada a la pertinencia del "testimonio"
en juicio. Se ha observado que los métodos de pronósticos en las ciencias
sociales utilizan técnicas heterodoxas, como extrapolaciones de tendencias
o procedimientos de curvas envolventes, pero también evaluaciones de en-
cuestas de expertos procesadas estadísticamente (como la técnica Delphi), así
como otras evaluaciones indirectas de pericias que, aunque estén orientadas
a meros argumentos de expectativas, se utilizan con relativa frecuencia en las
ciencias sociales. (Cf. Lenk,1988). Aunque se considere que tales encuestas
sólo proporcionan razones epistémicas para la aceptación de explicaciones y
predicciones, están lejos de evaluarse como falaces.
Parte de las dificultades apuntadas pueden resolverse si se convierte a la

premisa implícita en una hipótesis probabilística. Esto es, si reemplazamos
Siempre que una autoridad en afirmaciones tipo T realiza una afirmación T, realiza
una afirmación verdadera
por
Siempre que una autoridad en afirmaciones tipo T realiza una afirmación T, es

altamente probable que realice una afirmación verdadera
La conclusión sería:
Es altamente probable que T sea verdadera
Esto convierte al razonamiento en un argumento probable, del que sólo

se espera un aceptable apoyo parcial de las premisas a la conclusión. Obvia-
mente su aceptabilidad sólo puede fundamentarse en el previo reconoci-
miento de la legitimidad global de tales argumentos.
Otro razonamiento de interés lo constituye lo que los latinos denomina-
ban argumentum ad ignorantiam. Hemos visto que los criterios de evaluación
de los argumentos ad verecundiam son una suerte de mix de una definición
estipulativa de "experto" sumada a un "postulado de infalibilidad" que a su
vez justifica una premisa implícita. El criterio de evaluación del razonamien-
to ad ignorantiam, en cambio, parte de un análisis cuasi-epistemológico, ya
que trata a la premisa en análisis como una suerte de hipótesis científica
problemática. La manera estándar de caracterizar este tipo de argumentos
consiste en afirmar que el truco falaz consiste en dar por verdadera una pro-
posición por el sólo hecho de que no ha sido probada su falsedad. Copi lo
ejemplifica con el argumento que sostiene que se puede considerar probado
que hay fantasmas puesto que nadie ha podido demostrar que no los hay. La
evaluación de la falacia exige tomar en consideración que no se sigue de lo
afirmado que la "hipótesis" que sostiene Hay fantasmas debería descartarse.
La evaluación correcta pondría el énfasis en el hecho de que la hipótesis pue-
de mantenerse en situación problemática (Popper diría que toda hipótesis,
aún la que ha recibido amplia corroboración, debe preservarse en situación
problemática). Hasta que no se logren pruebas que corroboren a la hipóte-
sis que se quiere sustentar (o evidencias que la refuten), puede preservarse
provisoriamente. Lo que constituye un indudable proceder falaz consiste en
darla por probada por la ausencia de evidencias en contra (o por la ignoran-
cia respecto de evidencias en contra). Copi llama la atención sobre un as-
pecto que a veces se soslaya. En ciertas circunstancias puede afirmarse que si
Capítulo 3 81
un cierto acontecimiento hubiera ocurrido, existen investigadores calificados

que habrían descubierto pruebas. Por ende, es "razonable" tomar la ausencia
de pruebas (luego de una investigación técnicamente pertinente) como una
prueba positiva de que no se ha producido.
Veamos un ejemplo ilustrativo. El tristemente célebre senador Joe Mc-
Carthy argumentó en 1950 ante el senado de la siguiente manera:
No tengo mucha información sobre este caso, excepto la afirmación general de la

agencia de que no hay nada en los archivos que hable en contra de sus posibles vin-
culaciones comunistas.
Parece claro que lo que se incluye en los archivos de la "agencia" es el

resultado de una investigación, por lo que - a la luz de la reserva establecida
por Copi - se puede considerar que existe una prueba positiva plausible de
que las ochenta y un personas que McCarthy quería acusar no eran comu-
nistas.
Se ha llamado la atención sobre la pertinencia de un argumentum ad ig-
norantiam: el famoso principio legal según el cual "toda persona es inocente
hasta que se demuestre su culpabilidad". Como el mecanismo de producción
de este discurso es el mismo que genera las más rotundas falacias de ignoran-
cia, cabe preguntarse cómo se defiende su legitimidad. Puede advertirse un
nuevo desplazamiento del criterio de reconocimiento y evaluación, ya que
es por razones "morales" asociadas a la preservación de los derechos indivi-
duales que se considera plausible el argumento en este tipo de situaciones.
No obstante, se ha observado correctamente que este recaudo legal puede ser
injustificable en su formulación:
No se ha demostrado que A es culpable

Por lo tanto, A es inocente
Si se entiende que la expresión "A es inocente" significa "A no cometió

el crimen del que se lo acusa", entonces el argumento sigue siendo falaz, no

importa en qué contexto se formule. Es defendible, en cambio, su acepta-
bilidad si la expresión se interpreta como "A no debe ser culpado en este
juicio" (aunque pueda ponerse en duda si es realmente un argumento). (Cf.
Comesaña, 1999).
Es interesante recordar que Hamblin apunta con certera intención que
resulta extraño (e inquietante) analizar argumentos que a veces son adecua-
dos y a veces no, de acuerdo con presunciones de cambios contextuales.
Debemos considerar, como una conclusión provisoria de este capítulo, el
indudable carácter contexto — dependiente de la gran mayoría (sino la tota-
lidad) de las falacias materiales.
Reviste particular interés el argumentum ad hominem (argumento con-
tra la persona). No sólo porque es abrumadoramente frecuente en contextos
interactivos, sino porque — en la mayoría de los casos- resulta incuestionable
su carácter falaz. Consiste en enfrentar a un actor social que formula un
razonamiento o proporciona información, no refutando su discurso, sino
agraviándolo personalmente. La trampa es, en general, clara, porque las ca-
racterísticas negativas de una persona carecen de relevancia lógica para in-
validar su discurso. Se trata de intentar forzar una transferencia automática
de la persona al lenguaje, desacreditando al emisor para abolir su mensaje.
Una vez más, el impacto psicológico logra tornar persuasiva una asimilación
racionalmente injustificable.
Veamos un ejemplo. Hace años, se produjo en una provincia argentina
un crimen atroz. El abogado defensor de uno de los acusados fue interrogado
por un periodista que le pidió que refutara unas afirmaciones muy compro-
metedoras para la suerte de su defendido, formuladas por un pariente directo
de la víctima. El letrado dijo:
¡Por favor! No me hable de ese señor, que la noche del crimen estaba borracho en una
casa que no era de él, y en brazos de una mujer que no era su esposa.
Capítulo 3 83
Como el testimonio provenía de una persona que no había sido testigo

material del hecho, poco importaba en qué estado, dónde y con quién es-
tuvo en la noche del crimen: sólo se trataba de desacreditarlo para realizar
la transferencia psicológica a una implícita conclusión que expondría más o
menos lo siguiente:
Por ende, nada de lo que él dice puede tomarse en serio.
Desconocemos la veracidad de las acusaciones del abogado, pero, aunque

fueran verdaderas, en modo alguno justifican la conclusión inatinente que
pretende invalidar el testimonio.
Es justo reconocer que no todos los argumentos ad h o m i n e m son tan cla-
ramente falaces. Es habitual ilustrar la falacia con este ejemplo:
X es un mentiroso. Por lo tanto, lo que acaba de afirmar es falso.
Así formulado, es indudable que el ejemplo es falaz, porque el carácter de

mentiroso del emisor del mensaje no constituye prueba de que todo lo que
afirma es falso.
Pero examinemos el siguiente argumento:
Todo lo que X ha declarado públicamente hasta el momento ha resultado falso .

Por lo tanto, es probable que su última declaración pública también lo sea.
Se trata de un argumento contra el hombre, pero parece haber buenas ra-

zones para considerarlo aceptable como razonamiento inductivo por enume-
ración simple, con una prudente estimación probabilista en su conclusión.
También habría que considerar aceptables los argumentos que llamare-
mos de "presunción de falta de credibilidad". Los antecedentes de una per-
sona que ha mentido sistemáticamente permiten alimentar una suerte de
"supuesto de mendacidad" que - si intenta justificar una conclusión termi-
nante del tipo "p es falso" - constituiría una falacia, pero si concluye en una
"duda razonable" y la demanda de prueba independiente, podría evaluarse
como aceptable. En este sentido habría que considerar la perspectiva según la
cual un argumento ad h o m i n e m puede tener el efecto razonable de cambiar la
carga de la prueba en una argumentación. (Cf. Comesaña,1999)
El análisis específico y contextual de cada argumento en particular per-
mitiría determinar si es un argumento ad hominen falaz o razonable. Una
vez más, todas las falacias ad hominen son argumentos contra el hombre,
pero no todo argumento contra el hombre es falaz.
Asimismo, revisten controversial interés las falacias causales. En términos
generales, la falacia causal más analizada y discutida es la que los latinos lla-
maban Post hoc ergo propter hoc
("después del hecho, por lo tanto debido al hecho"), aunque Copi ( entre
otros) proporciona una caracterización más general, afirmando que consi-
deraremos todo razonamiento que trata de establecer una conexión causal
erróneamente como un ejemplo de falacia de falsa causa. Ahora bien, ¿en
qué consiste el "error"?. ¿Se trata de una anomalía argumentativa o puede
atribuirse la irrelevancia del argumento a falta de información empírica?
Un primer aspecto que habría que considerar se vincula con las dificul-
tades filosóficas de la noción de causalidad. Desde Hume, la duda sobre
el carácter ontológico de la causalidad permitiría arrojar un manto de des-
confianza sobre cualquier argumento causal. Es suficientemente conocida la
crítica, que reduce la atribución de causalidad como conexión necesaria a un
"hábito psicológico". La ruptura de la conexión necesaria le permite afirmar
a Hume que nadie puede "inferir" un efecto a partir de la descripción de
la causa. Es la experiencia la que nos enseña qué cosa sigue a otra. En este
sentido, sólo nos enseña que
Un hecho sigue a otro, pero nunca podemos observar ningún vínculo entre ambos.
Parecen asociados (conjoined) pero nunca conectados ( connected)
Cf. Hume, 1962)
Capítulo 3 85
Hume acepta que los hombres tienen la idea de que existe una conexión
necesaria entre causa y efecto, y esa idea forma parte de lo que entienden por
conexión causal. Lo que niega es que tal conexión exista "fuera de la mente".
Esto es, la conexión necesaria es establecida a partir de hábitos de expecta-
tiva. Nos acostumbramos a que ciertos cambios aparecen frecuentemente
juntos, por lo que las asociaciones establecidas en las mentes conducen a
una habitual expectativa de ciertos hechos inminentes a partir de la expe-
riencia de otros hechos. De este modo, la atribución de causalidad depen-
de de lo que Hume llama bellamente costumary transition of imagination
(habitual transición de la imaginación).La importancia y la vigencia de la
discusión humeana sigue pesando en el pensamiento contemporáneo. Esto
generó que algunos prefirieran suplantar la noción de causa por una fun-
damentación legalista (es decir por una justificación basada en leyes). En
este sentido, no sería difícil analizar la relación causal en términos de una
ley empírica. Se podría decir que un enunciado de la forma A fue la causa
de B significa que A y B "ocurren", y que hay una ley de acuerdo con la
cual, siempre que A ocurre, B debe ocurrir también. Russell, por ejemplo,
defendía el punto de vista según el cual las leyes no son reglas inviolables
sino meras uniformidades. No seguiremos de cerca la discusión más re-
ciente (que compromete — entre otras cuestiones epistemológicas - a varios
de los modelos de explicación científica). Sólo puntualicemos que, desde
Hume, es frecuente que se considere que todos los enunciados generales
sobre conexiones necesarias deben entenderse como generalizaciones em-
píricas, es decir, inducciones, con lo que la admisión de argumentaciones
causales debería reposar sobre una previa aceptación - una vez más - de la
legitimidad de la argumentación inductiva.
Formalizadas estas salvedades, analicemos la falacia Post hoc ergo propter

hoc. El argumento consiste en inferir que un acontecimiento es la causa de
otro sobre la base de que el primero ocurrió antes que el segundo. No se le
ocultará al sagaz lector que, si nos afirmamos en una severa militancia hu-
meana, cualquier argumento causal debería ser evaluado como falaz en estos
términos. Por otra parte, es necesario llamar la atención sobre el hecho de

que, aun si aceptáramos que existe en el mundo algo así como una causali-
dad entendida como conexión necesaria, la crítica de Hume sigue resonando
poderosamente en lo que yo llamaría "dificultad de reconocimiento", esto es
¿cómo diferenciar la supuesta conexión necesaria de la conjunción constan-
te? ¿Cómo establecer que dos hechos están connected y no meramente con-
j o i n e d ? Uno de los problemas de la falacia Post hoc... consiste en la trivialidad
de la mayoría de los ejemplos que los especialistas presentan para ilustrarla.
Nos acostumbramos al obvio reconocimiento por sentido común del ejem-
plo paradigmático:
La abuela administró al niño enfermo de gripe hierbas medicinales caseras, y una

semana más tarde el niño se curó. Por lo tanto, la administración de las hierbas
caseras fue la causa de su curación.
Imaginemos un ejemplo menos obvio:
Un empleado obsecuente le informó a mi jefe que yo lo había criticado duramente, y

algunos días más tarde mi jefe me despidió. Por lo tanto, la infidencia del empleado
obsecuente fue la causa de mi despido.
La estructura de ambos argumentos es la misma; sin embargo, no parece

tan caprichosa la segunda inferencia. Se podría alegar que en el primer caso
sólo había sucesión temporal, mientras que en el segundo es posible estable-
cer una presunción fuerte de conexión causal. ¿Por qué? ¿Cómo lo sabemos?
¿Cuál es el criterio formal de diferenciación? Si recurriéramos a la justifica-
ción inductiva, no es seguro que el primer argumento no pueda explicarse
también como el resultado de una generalización muy semejante a la que ori-
ginaría el segundo razonamiento. En todo caso, aunque se obtuviera una di-
ferencia significativa por este medio, la aceptabilidad de ambos argumentos
no dependería entonces de la manera como se construyen los razonamientos,
Capítulo 3 87
sino de una suerte de acumulación de evidencia empírica comparativa.

Parte del problema reside en que cuando construimos ilustraciones cari-
caturescas de esta falacia logramos facilitar engañosamente la identificación
intuitiva de la irrelevancia. Si "fabricamos" el siguiente ejemplo:
Ayer me extraje una muela del juicio. Minutos más tarde llovió copiosamente. Por lo
tanto, es claro que los tratamientos odontológicos producen precipitaciones.
Es posible decretar jocosamente la indudable presencia de la falacia Post

hoc, pero se puede ver que esto no es más que una broma didáctica, porque
¿quién en su sano juicio sostendría tamaña estupidez en contextos argumen-
tativos específicos? La mayoría de los argumentos causales — débiles o fuer-
tes — en la interacción social, son mucho menos simples de analizar, lo que
vuelve a colocar en primer plano el problema de los eventuales criterios de
diferenciación y los consecuentes criterios de evaluación.
Un segundo aspecto que suma complejidad al tema radica en la inter-
pretación adecuada del concepto de causa presente en cada argumento. Esta
cuestión se vuelve crítica en razonamientos concretos, dado que los argu-
mentos formulados en el lenguaje ordinario no suelen abundar en precisio-
nes semánticas. Cuando la expresión "causa" se presenta en un argumento,
puede hacerlo — al menos - con dos significados diferentes:
a)La causa como condición necesaria. Se entiende que una condición necesaria para
que se produzca un acontecimiento es una circunstancia en cuya ausencia aquél no
puede producirse.
b)La causa como condición suficiente. Se entiende que una condición suficiente para
que se produzca un acontecimiento es una circunstancia en cuya presencia el aconte-
cimiento debe ocurrir.
Un ejemplo pertinente de Copi permite entender claramente la diferen-
cia. La presencia de oxigeno es una condición necesaria para que haya com-
bustión, pues en ausencia de oxígeno no puede haber combustión alguna.
Pero no es condición suficiente, dado que puede haber oxígeno sin que se
produzca la combustión. Por otra parte, para toda sustancia hay un límite
de temperatura tal que hallarse por encima de esa temperatura en presencia
de oxígeno es una condición suficiente para la combustión de esa sustancia.
Esto implica que si hay varias condiciones necesarias para la producción de
un hecho, la condición suficiente es una suerte de "suma simple" de todas
las condiciones necesarias. Esta distinción cobra particular importancia en
el caso de la dinámica social, dado que aunque, es frecuente que en el ám-
bito de la naturaleza se puedan identificar causas únicas, en la vida social
la causación suele ser múltiple. Desafiemos a un historiador a que reduzca
el estallido de la Revolución de mayo a una sola causa. Difícilmente podrá
hacerlo: seguramente realizará un balance interpretativo del "peso relativo"
de distintos factores causales de influencia en la común determinación de los
hechos. Ordenar esta causación puede llevarlo a dividir las causas en factores
(factor económico, factor político, factor cultural, etc.).
Se puede ver que, en el ejemplo (la influencia del empleado obsecuente
en el despido de otro) hay que inferir de qué tipo de condición se habla. En
principio, parecería que el actor que expone el argumento se está refiriendo
a una causa necesaria y suficiente, ya que no consigna otros factores de in-
cidencia causal alternativos. Sin embargo, si se lo forzara a precisar el argu-
mento, tal vez podría reconocer que también puede haber influido una vieja
enemistad producida por sucesivos desencuentros con su jefe sobre la manera
de administrar el trabajo en común, lo que convertiría a la primera causa
en necesaria pero no suficiente. Copi sostiene, curiosamente, que a veces la
atribución de causación múltiple puede responder a la falta de una descrip-
ción precisa del fenómeno. Por ejemplo, atribuir la muerte concreta de una
persona a varias causas se diluye con la autopsia, que prueba cuál fue la causa
única y hace desaparecer la aparente pluralidad. Sin embargo, la autop-
sia también podría haber revelado varias causas concurrentes de la muerte,
como simultáneas claudicaciones de un organismo derrotado. Por lo tanto,
si lo que intenta Copi es sostener que hay que tener información apropiada
para identificar la unicidad o pluralidad de causas, esto es cierto aunque ob-
Capítulo 3 89
vio. La necesidad de relevar información para evaluar un argumento causal

pone en evidencia, una vez más, la imposibilidad — salvo en casos manifiesta-
mente caricaturescos- de realizar una evaluación "mecánica" de la mayoría de
los argumentos causales formulados en el lenguaje ordinario. Esto se puede
ver con claridad en el caso del argumento Post hoc, ya que es frecuente que
se mencione la "demostración" del carácter falaz del razonamiento probando
que el efecto se habría producido aún sin la presencia de la presunta causa,
o probando que el efecto se produjo por una causa distinta de la propuesta.
No se ve cómo puede lograrse esto sin una compleja investigación empírica,
con lo que la falacia Post hoc no sólo es - como se ha dicho - fuertemente
contexto—dependiente, sino que para su determinación precisa necesita dis-
poner de información clave, lo que relativiza el carácter falaz del argumento
(al menos si por tal cosa se entiende una especial manera de argumentar).
Sólo podemos decir que tal supuesta especial manera se vuelve notablemente
elusiva cuando se intenta evaluar argumentos causales formulados en el len-
guaje ordinario con mínimos recaudos de rigor y precisión.
Algunos consideran a la falacia a veces denominada falacia de efecto con-
junto, también llamada "conversión de la conjunción en relación causal"
como un tipo especial de falacia Post hoc. Estaríamos en presencia de esta
falacia cuando dos acontecimientos que aparecen juntos (conjoined) regu-
larmente son evaluados como ligados casualmente (connected), cuando en
realidad ambos son efectos de una causa común. Por ejemplo, si se constata
que los empleados de una oficina pública evidencian irritación y baja moti-
vación, se cometería esta falacia si se infiere sin una indagación severa que la
baja motivación es la causa de la irritabilidad permanente, cuando, en rigor,
ambas pueden ser efectos de una misma causa: la insatisfacción salarial, por
ejemplo. Como en el caso de la falacia Post hoc, no es irrazonable evaluar a
este argumento como una dificultad ligada antes a la falta de información o a
una investigación incompleta que a una patología argumentativa. De hecho,
el único camino que la investigación social tiene para evaluar prudentemente
la covariación entre variables consiste en estudiarlas como variables correla-
clonadas, no comprometiéndose con una perspectiva explicativa (causal)

a menos que se cuente con pruebas empíricas sólidas, que permitan ase-
gurar — por ejemplo - que una variable es dependiente y la otra indepen-
diente. En la tipología de los proyectos de investigación social, el pasaje de
estudios correlaciónales a estudios causales-explicativos es una transición
sumamente delicada.
Varios de los argumentos ad poseen el denominador común de utilizar
apelaciones emocionales como "truco" principal. Examinemos algunos de
estos argumentos. En un programa televisivo de discusión política, un pe-
riodista bisoño sugirió a un conocido abogado que él siempre defendía a
delincuentes. La sugerencia - que era tramposa - podría haber provocado
una réplica pertinente del abogado, si éste hubiera sostenido algo así como
"soy un profesional, y toda persona tiene derecho a defensa". No obstante,
no respondió de ese modo. Mirando fijamente al periodista con gesto de
sabueso malo, dijo, realizando teatrales pausas:
No sé... si usted... evaluó suficientemente ...las posibles graves consecuencias de lo

que acaba de decir
Ejemplos de esta índole suelen ilustrar un famoso argumento llamado

argumentum ad baculum (o falacia del garrote), que consiste en intentar
forzar una conclusión inatinente utilizando como base de sustentación una
velada amenaza. Es suficientemente nítido en el ejemplo expuesto la utiliza-
ción histriónica del recurso persuasivo de intimidar al interlocutor. Lo que
no resulta claro es que el discurso — en este caso - constituya un argumento.
Ante todo, se trata de un enunciado único, no de una secuencia de afir-
maciones. Con muy buena voluntad se lo podría considerar un argumento
incompleto (severamente incompleto).
Veamos esta posible compleción:
Si usted sostiene su acusación yo le haré juicio;

Capitulo 3 91
si yo le hiciera juicio usted sufriría graves consecuencias.

Por lo tanto, si usted retira su acusación no sufrirá graves
consecuencias.
En rigor, la propuesta "reconstructiva"consistió fundamentalmente en

adivinar una intención comunicativa de índole disuasiva. Para complicar la
situación, no se advierte cómo se podría considerar inatinente al argumento
imaginativamente reconstruido, que es un ejemplo nítido de transitividad
del condicional. Sería justo reconocer que la "reconstrucción" es poco más
que un juego creativo. Si bien las reglas que presiden la "compleción" de
argumentos incompletos (por ejemplo la explicitación de premisas tácitas en
entimemas) no clarifican demasiado los límites constructivos, es de suponer
que debería exponer una premisa implícita, pero no fabricar un argumento
en torno a posibles connotaciones supuestamente enmascaradas en un solo
enunciado.
Si evaluamos algunos de los ejemplos que de este tipo de argumento pro-
porcionan los manuales de lógica, la confusión es aun peor. Repárese en la
famosa réplica de Stalin a las sugerencias del Papa para terminar rápidamente
con la Segunda Guerra Mundial:
¿Y cuántas divisiones dice usted que tiene el Papa para el combate?
Ni siquiera con extrema buena voluntad podríamos considerar a una pre-

gunta (lenguaje directivo, técnicamente ni verdadero ni falso) como parte
de un argumento. Constituiría una más que ardua tarea justificar el esfuerzo
creativo. Nuevamente, parece que deberíamos distinguir entre una eficaz téc-
nica persuasiva no-argumentativa y una falacia.
Antes de abandonar el argumento ad baculum, examinemos el siguiente
ejemplo:
Caballeros, estoy convencido de que, una vez que la analicen, llegarán a la conclu-
sión de que mi sugerencia es ciertamente oportuna. Es solamente una sugerencia, por

supuesto, no una directiva. Como dije en nuestra última reunión de trabajo, proyecto
realizar una reingeniería total de la empresa. Espero, sin embargo, que no será nece-
sario reducir las operaciones del departamento de ustedes.
En este caso, hay elementos tanto como para reconocer el efecto inti-
midante como para defender el carácter argumentativo y falaz del discurso,
puesto en evidencia a través de la sutil ilación de varios enunciados.
Una vez más, podríamos concluir que muchos discursos incorporan con-
vincentes recursos persuasivos que exhiben un "efecto" ad baculum, pero no
todos pueden evaluarse como discursos argumentativos. La mera amenaza
velada no constituye una falacia (si retenemos la caracterización de la falacia
como razonamiento).
El argumentum ad misericordiam consiste en apelar a la piedad para
lograr que se acepte una determinada conclusión. Frecuentemente se reco-
noce este argumento en algunos alegatos de juicios orales, toda vez que un
abogado defensor deja de lado los hechos que atañen al caso y trata de lograr
la absolución de su cliente despertando piedad en los miembros del jurado.
Precisamente Copi ejemplifica el argumento con un tramo de la defensa de
sí mismo que, en la Apología, Platón atribuye a Sócrates durante su juicio:
Claro amigo, yo soy un hombre y, como los otros hombres, una criatura de carne y
sangre, y no de madera o piedra como dice Homero; y tengo también familia, sí, y tres
hijos, ¡oh atenienses!, tres en número, uno casi un hombre y dos aún pequeños; sin
embargo, no traeré a ninguno de ellos ame vosotros para que os pida mi absolución
Una vez más, como sucede con la mayoría de las falacias no formales, no
toda apelación a la piedad puede considerarse como un argumento falaz. Es
necesario evaluar con detenimiento qué conclusión se intenta justificar, o
qué curso de acción se supone que debemos tomar.
Si se desea imponer la conclusión de que un acusado del que nos infor-
Capitulo 3 93
ma el jurado que ha tenido una infancia horrible es, por ello, inocente, la
falacia queda crudamente expuesta, pero ¿debemos considerar ilegítimo que
el defensor evalúe su triste vida como un atenuante que, al menos, permita
reducir su condena? El mismo Copi reconoce que es plausible la advertencia
de Hamblin cuando sostiene que en un litigio o en un discurso político, la
proposición es presentada primariamente como una guía para la acción, por
lo que, en lo que concierne a la acción, no es tan claro que la piedad y otras
emociones sean irrelevantes.
La falacia llamada Ignoratio elenchi (conclusión irrelevante) se comete
cuando un argumento que pretende establecer una conclusión determinada
es utilizado para probar una conclusión diferente. Es oportuna la ilustración
que Copi propone de esta falacia: si un legislador desea argumentar a favor
de un proyecto específico de legislación sobre la vivienda, y lo hace alegando
que todo el mundo debe tener viviendas decentes, comete claramente la fala-
cia expuesta, ya que no está en discusión la legitimidad de la afirmación que
sostiene que todo el mundo debe tener viviendas decentes, sino la pertinen-
cia de las medidas particulares que el proyecto implica, así como sus ventajas
comparativas respecto de otras alternativas legales. Veamos otro ejemplo:
No tiene sentido tornar un obrero calificado para esta tarea, porque muchos que son
considerados obreros calificados no lo son más que cualquier otro.
Se supone que el argumentador debe probar la no conveniencia de con-

tratar a un obrero calificado, pero, en realidad, arguye contra la contratación
de alguien "erróneamente considerado como obrero calificado". Lo que no
es, por cierto, lo mismo.
Examinemos algunos ejemplos de falacias de ambigüedad. Hemos ex-
puesto antes una variante "silogística" de la falacia de equívoco (la falacia
del cuarto término). Vale la pena reconocer que es la falacia de ambigüedad
más incuestionable. No obstante, a veces se torna difícil de evaluar, sobre
todo cuando se presenta en tramos argumentativos extensos (no en tres
enunciados, como la variante expuesta). Por ejemplo, si en una tesis doctoral

sobre el conflicto social se define "conflicto" de una manera en el capítulo
uno, y — subrepticiamente- se introduce, una caracterización diferente en el
capítulo tres, es probable que las conclusiones del trabajo estén contamina-
das de irrelevancia. Es fácil construir argumentos inatinentes instrumentan-
do lo que es una característica propia del lenguaje natural: la mayoría de las
palabras tienen más de un significado. Puede evaluarse como una variante de
la falacia de equívoco la instrumentación falaz de los términos relativos, esto
es, palabras que tienen distinto significado según el contexto. En el siguiente
ejemplo, es claro que "pequeño" es un término relativo:
Un Tiranosaurio Rex era un animal. Por lo tanto, un Tiranosaurio Rex pequeño era
un animal pequeño.
Revisten particular interés controversial las falacias de composición y di-

visión. Comencemos por la primera: Cohén y Nagel afirman que la falacia
tiene lugar cuando a partir de las propiedades de elementos o individuos se
infiere que tales propiedades son asimismo de las totalidades a las que perte-
necen. Agregan, para ilustrar el argumento, que, el hecho de que los soldados
de cierto regimiento sean "fuertes", no justifica la conclusión según la cual
el regimiento es "fuerte". Se puede ver, en el ejemplo proporcionado, que es
posible, en muchos casos, que la premisa resulte verdadera y la conclusión
falsa. Ahora bien ¿en qué consiste la ambigüedad? Cohen y Nagel sostienen
que la palabra "fuerte" no significa lo mismo en ambos casos. Pero ¿en qué
sentido? Precisemos el análisis. Esta explicación parece asociar centralmente
la evaluación del carácter ambiguo al uso de términos relativos. El problema
es que, como inevitablemente sucede con las falacias informales, es posible
reconocer argumentos de esta forma que son correctos. Por ejemplo: Todas
las partes de esta silla son rojas; por lo tanto, esta silla es roja. En otros ejemplos,
en cambio, la incorrección es clara: Todas las partes de esta máquina son livia-
nas; por lo tanto, esta máquina es liviana.
Capítulo 3 95
Esta explicación parece asociar centralmente la evaluación del carácter

ambiguo al uso de términos relativos, como "fuerte", o "liviana", con lo cual,
como agudamente anota Hamblin, la falacia resultante es realmente un caso
especial de la falacia de equívoco. Hamblin propone establecer distinciones
complementarias para clarificar el gaseoso panorama: diferenciar colecciones
físicas (como pilas de arena) de colecciones funcionales (como equipos de
fútbol) y de colecciones conceptuales (como la totalidad de las mariposas).
Una vez más, no parece que estas diferencias puedan surgir — en todos los
casos- de un mero análisis lingüístico, sin mediar una constatación empíri-
ca. Copi considera necesario diferenciar los argumentos que transfieren la
propiedad de las partes al todo (como los ejemplos de las sillas rojas o las
máquinas livianas), de los argumentos que extienden la propiedad de los
individuos o elementos a la colección (como el ejemplo del regimiento "fuer-
te" ). Una de las variantes de este último tipo lo constituyen los argumentos
que convierten una propiedad distributiva en colectiva. Por ejemplo, de la
premisa que afirma todos los ciudadanos del pueblo pagan sus deudas no se
deriva el pueblo paga sus deudas. De todos modos, la distinción no parece
arrojar demasiada luz sobre los problemas generales de la falacia de compo-
sición: establecer en cada caso en qué consiste la ambigüedad y diferenciar
en cada caso los argumentos de composición válidos de los falaces. A este
respecto, Hamblin ha observado que es muy diferente el carácter ambiguo
de los términos relativos que la predicación distributiva o colectiva. En este
último caso, considera que si bien no existe una alteración del significado
de las palabras individuales, las proposiciones como un todo tienen sentidos
distintos. Es cierto que la expresión "pagar sus deudas" no parece tener un
significado diferente en los usos distributivos y colectivos, con lo que la am-
bigüedad dependería de las proposiciones tomadas como un todo, lo que en
cada caso requeriría un examen específico que dista de ser transparente. Por
otra parte, es dudoso que, en el caso de los términos relativos, pueda siempre
verificarse un real cambio de significado. Cuando se afirma que cada una de
las partes de la máquina es liviana y luego se sostiene que la máquina es
liviana, ¿se está usando la palabra "liviana" en dos sentidos diferentes?

No vale la pena detenerse demasiado en la falacia de división, porque
su mecanismo de producción es inverso a la de composición, y las dificul-
tades de evaluación son básicamente las mismas. Aclaremos: comete una
falacia de división quien extrae una conclusión transfiriendo de manera
irrelevante una propiedad excluyentemente "colectiva" a su interpretación
"distributiva". Por ejemplo:
La sociedad está en condiciones de soportar una grave crisis económica; por lo

tanto, cada uno de los ciudadanos está en condiciones de soportar una grave
crisis económica.
Asimismo, comete una falacia de división quien extrae una conclusión

transfiriendo de manera irrelevante una propiedad expuesta por un término
relativo de la colección al individuo o del todo a las partes. Por ejemplo:
Esta máquina es pesada; por lo tanto, todas las partes de esta máquina son pesadas.
Iteremos una conclusión central para este tema: no existen en la lógica

informal estándar procedimientos mecanizables para, a partir de la caracte-
rización de cada falacia, evaluar cada argumento particular: sólo un análisis
contextual específico determinará cuál razonamiento será falaz y cuál acep-
table. Sabemos, por ende, que identificar un argumento como ad hominem,
post hoc..., de composición, etc., en modo alguno es suficiente para de-
cretarlo falaz. Ninguna de las clasificaciones habituales permite mucho más
que una caracterización general, habitualmente completada con criterios
evacuativos supletorios que varían en cada proferimiento de cada argumento
sospechoso.
Capítulo 3 97
3.2.: Toulmin, sobre los usos argumentativos
En el prólogo de 2002 a la edición actualizada de su libro The uses of ar-

gument, afirma Toulmin que su objetivo es:
[...] criticar el supuesto, asumido por la mayoría de los filósofos anglosajones, de que
todo argumento significativo puede expresarse en términos formales [...]
(Cf. Toulmin, 2007)
Esto es, su propósito básico pone en el ojo de la tormenta a la lógica

formal como criterio central de análisis y evaluación de argumentos. Es in-
teresante observar que algunas de las ideas que estallaron ruidosamente en
The uses..., ya estaban bosquejados en una obra epistemológica anterior, The
philosophy of sciences, publicada en 1954. Allí afirma Toulmin:
Por consiguiente, el estudiante de filosofía necesita una guía a manera de introduc-

ción, con respecto a los tipos de argumentos y métodos que los hombres de ciencia
utilizan realmente en la práctica; en particular, necesita saber hasta qué punto estos
argumentos y métodos se parecen a aquellos considerados tradicionalmente por los
lógicos. ¿Hasta qué punto están relacionados los problemas discutidos en los textos de
lógica con los temas que ocupan a los hombres de ciencia práctica?
(Cf. Toulmin, 1964)
The uses... , la obra más famosa de Toulmin, reviste especial interés por
sus polémicos aportes al tema central que nos ocupa: la evaluación de los
argumentos formulados en el lenguaje ordinario. Gran parte de los ensayos
que la integran están sembrados de críticas a la dirección que la lógica habría
tomado a través de la historia. Lo que el autor denomina "consecución de
una autonomía completa" la habría apartado de las cuestiones prácticas sobre
cómo analizar y someter a crítica argumentos en diferentes campos. Según
Toulmin, algunas afirmaciones de Aristóteles "parecen justificar estas expec-
tativas"; esto es, la aspiración a que la lógica se dedique a elucidar y evaluar

"el establecimiento de conclusiones en el transcurso normal de la vida", el
modo en que las personas realmente piensan, argumentan y realizan inferen-
cias. Una cuestión central, nos informa, será evaluar
hasta qué punto se puede ciertamente esperar que la lógica sea una ciencia formal y
sin embargo retenga la posibilidad de ser aplicada en la evaluación crítica de argu-
mentos reales.
( C f . Toulmin, 2 0 0 7 )
Como se podía ver, la respuesta de Toulmin a esta cuestión será claramen-

te negativa. Probablemente acierte el autor al sostener que el tema podría
insertarse en el marco de la discusión sobre qué cíase de ciencia es - o debe
ser — la lógica.
Luego de afirmar que la mayoría de las concepciones de la lógica son
formas de asumir la naturaleza y proyección de la teoría lógica, sostiene que
su punto de partida es la práctica de la lógica. Desde este ángulo, opta por
una analogía jurídica: su concepción de la lógica trataría del tipo de caso
que presentamos en defensa de nuestras afirmaciones. Tal lógica sería una
suerte de "jurisprudencia generalizada" en la que los argumentos son com-
parables a las demandas judiciales. Así como una de las funciones básicas de
la jurisprudencia consiste en caracterizar los elementos del proceso legal, la
finalidad de la investigación de Toulmin consistiría en caracterizar el proceso
racional, entendiendo por tal los trámites y categorías que se emplean para que
las afirmaciones en general puedan ser objeto de argumentación, y el acuerdo
final sea posible.
Evalúa que el paralelismo entre ambas disciplinas es muy estrecho, al
punto de que se podría considerar que los procesos judiciales son un tipo es-
pecial de debate racional el que los procedimientos y reglas argumentativos
se han "fosilizado" al convertirse en instituciones. Tal vez lo más destacable
de tal paralelismo sea que en ambas disciplinas es central la función crítica
Capitulo 3 99
de la razón. Considera Toulmin que las reglas lógicas — aplicadas a los argu-
mentos - pueden entenderse como estándares de éxito que miden la eficacia,
es decir el logro del objetivo propuesto. Un argumento sólido (esto es una
afirmación central bien fundamentada y firmemente respaldada) es el que resiste
la crítica. De este modo, el punto de vista de Toulmin consiste en discutir la
naturaleza del proceso racional utilizando la "analogía jurídica": la cuestión
central de su perspectiva consiste en determinar cómo exponer y analizar
los argumentos de una manera "lógicamente transparente". Sostiene que su
enfoque analítico es significativamente más complejo que el que la lógica
habitualmente utiliza, lo que lo obliga a realizar una serie de distinciones no
habituales en un análisis lógico "normal".
Bien, intentemos aproximarnos a su teoría sobre el análisis y evaluación de
argumentos.
Para comenzar, procuremos seguir la génesis de la construcción de un
argumento, a la manera de Toulmin, con el fin de identificar su esquema
básico. Sugerimos al lector que imagine que alguien realiza la siguiente afir-
mación:
Juan Carlos S. es un ciudadano argentino
Imaginemos que alguien pone en duda esta afirmación. Es claro que

quien emite esta afirmación debería estar en condiciones de justificarla. La
primera forma de justificación debería ser exponer hechos para apoyarla, de-
beríamos sostener que existe información documentada por la cual es posible
sostener que
Juan Carlos S. nació en Salta, que es una provincia argentina
Contamos ya con dos elementos centrales de la estructura argumentativa:

a)La afirmación o conclusión que tratamos de justificar ( C ) . Para esta instancia
Toulmin utiliza el sustantivo "claim", que puede traducirse como "demanda" o
"petición". El verbo correspondiente puede leerse como "formular una petición

en un juicio". En todo caso, C es aquello que demandamos sea tenido en cuenta,
y—se supone- estamos dispuestos a fundamentar.
b)Los elementos probatorios que proporcionamos como base de la afirmación
efectuada, es decir los datos (D) . Utiliza la expresión "data". En una obra poste-
rior prefirió usar la palabra "grounds", que puede traducirse como "bases", "fun-
damentos" o "razones".
Advierte Toulmin que es probable que el cuestionador no se sienta sa-

tisfecho y siga demandando justificación. No se trataría ya de pedir más
información fáctíca, es probable que solicite una explicación sobre qué tie-
nen que ver los datos con la conclusión expuesta. Si se presenta determinada
información como base para una conclusión, es porque tácitamente se está
estableciendo una transición, que a su vez debería justificarse. Lo que se debe
proporcionar, entonces, no son nuevos datos, sino proposiciones de dife-
rente tipo: reglas, enunciados generales, etc., que evidencien cómo a partir
de los datos se transita a la conclusión de manera apropiada y legítima, esto
es, proposiciones que funcionen como puentes de legitimación entre datos y
conclusión.
Añadimos, entonces, ai ejemplo:
Si una persona nació en una provincia argentina, entonces esa persona es ciuda-
dana argentina
Es decir, incorporamos:
c)Las proposiciones hipotéticas que autorizan la transición de los datos a la

conclusión, es decir la garantía ( G ). Toulmin utiliza el sustantivo "warrant", que
también puede traducirse como "autorización" o "documento justificativo". El verbo
correspondiente, puede leerse como "certificar" o "justificar".
Capitulo 3 101
Estamos en condiciones de exponer el esquema básico de un argumento,

según Toulmin:
D -• Por lo tanro C
Porque G
Presentemos el ejemplo con el esquema introducido:
Juan Carlos S. nació Por lo tanto, Juan Carlos

en Salta, que es una S. es ciudadano argentino
provincia argentina
Porque
Si una persona nació en una provincia argentina,

entonces esa persona es ciudadana argentina
Toulmin se preocupa por señalar que es imprescindible diferenciar datos

y garantías. En primer lugar, la conclusión apela directamente a los datos,
mientras que la garantía es explicativa, ya que su objetivo es sólo registrar ex-
plícitamente la legitimidad de la transición. En segunda instancia, las garan-
tías son generales, certificando la validez de todos los argumentos del mismo
tipo, mientras que los datos son justificaciones específicas de cada argumento
en particular. Ahora bien, el hecho de que la garantía sea incidental y explica-
tiva no reduce en absoluto su importancia. Sin duda acierta Toulmin cuando
sostiene que negarse a aceptar garantías impediría toda predicción racional,
que se basa en el "paraguas" global de la hipótesis general.
Llamamos al esquema expuesto "básico". Esto significa que, en argumen-
tos más complejos, pueden aparecer otros factores que será necesario integrar
en la estructura. Por ejemplo, en algunos argumentos la garantía permite una
rotunda e inequívoca aceptación de la conclusión; en esos casos podríamos

anteponer a la conclusión el adverbio "necesariamente". Otros, en cambio,
sólo permiten una transición de los datos a la conclusión sujeta a condiciones
o excepciones, lo que nos obligaría a anteponer otros términos modales (como,
por ejemplo, "probablemente" o "presuntamente"). Esto hace que - en esos
casos - no sea suficiente con el esquema tripartito expuesto, sino que resulte
imprescindible añadir alguna referencia explícita al grado de "fuerza" que los
datos confieren a la conclusión. Es decir, deberíamos incluir un modalizador
o calificador modal ( "modality" o "modal qualifier") que matice la afirmación
central ( M ), así como las condiciones de excepción o refutación ("rebuttal")
que establecen en qué caso la garantía deja de justificar a la conclusión ( E ) .
Completaríamos el esquema colocando el modalizador al lado de la con-
clusión a la que matiza, y las condiciones de excepción debajo:
D Por lo tanto, M, C
Porque G A menos que E
Volvamos al ejemplo:
Juan Carlos S. nació Por lo tanto, Juan Carlos S. es
en Salta, que es una supuestamente, ciudadano argentino
provincia argentina
Porque A menos que
Si una persona nació en una Haya sido naturalizado español

provincia argentina, entonces (canadiense, o venezolano, etc.)
esa persona es generalmente
ciudadana argentina
Capítulo 3 103
Por fin, si la propia garantía es puesta en tela de juicio, pueden introdu-

cirse lo que llama Toulmin "datos de respaldo" (R), por ejemplo documentos
legales. La expresión que Toulmin utiliza es "backing", que también puede
traducirse como "sostén", "apoyo" o "soporte", y también "refuerzo". De este
modo, el ejemplo incorporaría el "respaldo de refuerzo"colocándolo debajo
de la garantía:
[...]
teniendo en cuenta
las siguientes leyes y provisiones legales...
Puede advertirse sin dificultad que el esquema básico "D — G — C" co-
rresponde a un modo silogístico en el que la premisa menor es un enuncia-
do particular. Toulmin nos explica que, a diferencia de Aristóteles, prefiere
analizar argumentos con conclusiones individuales, ya que son los que en
mayor grado se encuentran en discursos "naturales": intentos de justificar
una afirmación individual "garantizada" por una proposición general. Es fá-
cil exponer "a la Toulmin" ejemplos famosos:
Sócrates es hombre Por lo tanto, Sócrates es mortal
Porque
Si algo es hombre, entonces es mortal

Es lícito preguntarse si - al menos en argumentos que puedan exponerse

sólo a través de las tres instancias básicas — la propuesta de Toulmin significa
algo más que una mutación terminológica , en la que e! cambio consiste en
denominar "garantía" a la premisa mayor y "datos" a la premisa menor de un
argumento silogístico.
En defensa de su posición, Toulmin presenta diferentes alegatos. En pri-
mer lugar, considera que el esquema de la lógica formal tiende a generar una
apariencia de uniformidad (bajo la universalidad de la forma lógica) entre
argumentos procedentes de campos diversos, etiquetando, además, con el
rótulo común de "premisa" a los diversos elementos que apoyan a la conclu-
sión. Alega que su "lógica práctica" permite hacer transparente la diferencia
central entre una "premisa singular" y una "premisa universal", diferencia
que no tendría que ver sólo con la cantidad, sino —fundamentalmente- con la
función sustancialmente distinta que cumplen en el argumento. Una premisa
singular transmite la información a partir de la cual se extrae la conclusión;
una premisa universal, en cambio, no expone información, sino que ofrece
una garantía o justificación de acuerdo con la cual se puede pasar legítima-
mente del dato a ¡a conclusión. Esto es, a diferencia de una premisa indivi-
dual, no presenta un respaldo fáctico, sino una justificación hipotética gene-
ral. Considera Toulmin que aun el problema de la presencia o ausencia de
contenido existencial de los enunciados universales podría resolverse a la luz
de estas distinciones: el tipo de respaldo que proporciona a la conclusión po-
dría orientarnos sobre las implicaciones existenciales: sencillamente, algunas
veces "Todo A es B" poseería implicaciones existenciales y otras veces no.
Sostiene asimismo Toulmin que la lógica formal ha impuesto un molde
engañoso y estrecho, subsumiendo a una importante variedad de proposicio-
nes bajo las formas "Todo A es B" y " Ningún A es B", esquemas excluyentes
que no contemplarían las variedades que el habla concreta establece respecto
de los enunciados cuantificados. Proposiciones como "Casi todos los A son
B", o "Apenas algún A es B" exhibirían una complejidad interna que reque-
riría un análisis complementario.
Capitule 3 105
Propongamos la siguiente afirmación:
Apenas hay algún argentino que sea pai umbanda
Rápidamente diría Toulmin que tal afirmación puede cumplir distintas

funciones en un argumento que la incluya. Por ejemplo, puede servir como
información estadística, lo que permitiría rescribirla como
La proporción de argentinos que son pai umbanda es menor al 2 %.
Pero también puede servir como garantía, lo que demandaría exponerla de

este modo:
Puede considerarse con casi total certeza que un argentino no será pai umbanda.
Advierte Toulmin que, en la medida en que la afirmación sea analizada

de manera aislada, la distinción parecerá relativamente banal, pero, incluida
en argumentos, las variantes significativas pueden dar lugar a razonamientos
decididamente diferentes. Considera, además, que aun las fórmulas "canó-
nicas" ("Todo A es B" y "Ningún A es B", por ejemplo) son susceptibles
de formularse en las dos variantes significativas expuestas. Radicalizando mi
ejemplo, consideremos este argumento:
Pedro S. es argentino.
Ningún argentino es pai umbanda;
luego, con certeza, Pedro S. no es pai umbanda.
(Ej. 1)
Toulmin diría que el argumento puede interpretarse de dos maneras distin-

tas. Es posible escribir:
La proporción conocida de argentinos que son pai umbanda es cero,
(Ej. la)
O bien:
Con total certeza un argentino no es pai umbanda,
(Ej. 1b )
La primera formulación corresponde a la estructura "D, R, luego C"

(Datos, Respaldo, luego Conclusión), mientras que la segunda equivale a "D,
G, luego C" (Datos, Garantía, luego Conclusión). Toulmin considera que la
forma común "Ningún A es B" diluiría una diferencia muy importante: no
es lo mismo justificar la conclusión por un respaldo empírico (información
estadística), que por una garantía (hipótesis general). Obviamente, al con-
siderar que en un caso se trata de una función "R" y en el otro una función
"G", Toulmin pone el énfasis en que existe una diferente contribución a la
justificación del argumento. No obstante, nos parece que puede advertirse
una congruencia tan cercana entre ambas "premisas mayores ", que se podría
defender que la afirmación "de garantía" es una forma alternativa de exponer
la afirmación "de respaldo". En todo caso, ambas formulaciones dicen, desde
una perspectiva probabilística, lo mismo: que la probabilidad de que haya
un argentino pai umbanda es 0 . Si lo enfocamos desde el punto de vista de
la inclusión de clases, también ambas afirmaciones dicen lo mismo: que la
ciase de ios argentinos no tiene intersección con la de ios pai umbanda.. Así
visto, no resulta tan sencillo sostener que el tipo de justificación que ambas
alternativas proporcionan es sustancialmente diferente.
Es interesante observar que Toulmin considera que sólo la estructura "D,
Capítulo 3 107
G, luego C" (ejemplo 1b) es susceptible de ser analizada en orden a su validez

formal, porque los componentes de la conclusión son manifiestamente los mismos
que los de las premisas . Esto es, en términos de la índole de la inferencia, no
habría "ampliación" en la conclusión, que sólo serla explicitativa. En cam-
bio, si se interpretara la premisa universal como respaldo (estructura "D, R,
luego C", ejemplo l a ) , no sería posible aplicar el criterio de validez formal
al argumento. Esto es, no podría alegarse que la pertinencia del argumento
depende de alguna propiedad formal de los elementos que lo constituyen,
entre otras cosas porque los elementos de las premisas y la conclusión no son
los mismos. Aunque Toulmin no lo explicita, parece claro que, en la medida
en que la formulación ejemplificada por la incorpora como premisa mayor
información estadística, no permitiría extraer una conclusión "implicada" por
las premisas.
A partir de The uses of argument, Toulmin establece un contraste entre
dos tipos de argumentos: argumentos analíticos (luego llamados "teóricos"),
y argumentos sustanciales (luego llamados "prácticos"). La conclusión de un
argumento analítico no agrega nada al material contenido en las premisas; los
actores sociales que utilizan argumentos analíticos intentan fundamentar sus
conclusiones en principios universales e inmutables. Un argumento sustancial,
en cambio, proporciona datos o evidencia empírica para apoyar la conclusión
del argumento: los actores sociales que utilizan argumentos sustanciales fun-
damentan sus conclusiones en el contexto de una situación particular, antes
que en principios universales y abstractos. Los argumentos analíticos son los
razonamientos deductivos de la lógica formal, mientras que los argumentos
sustanciales son los argumentos prácticos de la vida social. Un argumento
teórico es "context - free" (independiente del contexto), mientras que un ar-
gumento práctico es "context — dependent" (dependiente del contexto ). Por
fin, un argumento teórico justifica la conclusión de una manera inequívoca
y absoluta, mientras que el argumento práctico sólo ofrece un apoyo proba-
bilístico. Una de las ideas que Toulmin sostiene con mayor terquedad es que
los argumentos teóricos no son útiles para la argumentación en la vida diaria,
pese a utilizarse frecuentemente (según él, con malos resultados).

Para comprender la noción de argumento sustancial o práctico en todos
sus alcances, es necesario referirse a uno de los aspectos fundamentales de la
teoría de Toulmin: el concepto de campos argumentativos. Sostiene que, pese
a que un argumento práctico - en términos generales - se ajustaría siempre
al esquema básico con que él lo caracteriza, varía en. algunos aspectos al ser
utilizado en campos diferentes. Tales aspectos son denominados "campo —
dependientes". Afirma que los argumentos teóricos de la lógica formal son
no sólo independientes del contexto, sino también del campo específico en
el que se presentan. En este sentido, el razonamiento matemático sería el
estándar por el cual todos los argumentos de los diferentes campos deberían
ser evaluados. Considera que, en tanto no todos los campos de la actividad
humana están basados en los principios y supuestos matemáticos, los argu-
mentos analíticos son frecuentemente irrelevantes — o ineficaces- en el mun-
do de la racionalidad práctica. Otra de las características de los argumentos
analíticos es que son altamente impersonales: según Toulmin, la persona que
formula un argumento teórico es "abstraída" del proceso, mientras que el
actor social comprometido en la formulación de un argumento sustancial es
extremadamente importante en el mundo práctico. Considera que los pro-
cedimientos racionales no existen en el aire, apartados de razonadores actuales:
son cosas que han sido aprendidas, empleadas, a veces modificadas, en ocasiones
incluso abandonadas, por la gente que desarrolla el razonaamiento.
Afirma que esto no implica en modo alguno sostener la necesidad de
abandonar los argumentos analíticos; simplemente juzga que su rango de
aplicabilidad es mucho más estrecho de lo que piensan los lógicos:
Esto no quiere decir que los elaborados sistemas matemáticos que constituyen la "ló-
gica simbólica" deben ahora descartarse; sino que las personas que han invertido un
capital intelectual en ellos no deben hacerse ilusiones acerca de extender su relevancia
a los argumentos prácticos
(Cf. Toulmin, 2 0 0 7 )
Capítulo 3 109
Por último, si bien parece lícito considerar a su enfoque - en un sentido

general - como una propuesta pragmática, hay dimensiones desarrolladas por
teorías más recientes que no están suficientemente analizadas en el modelo de
Toulmin. Por ejemplo, su enfoque considera a los argumentos de manera rela-
tivamente aislada, con escasa — cuando no nula — clarificación de las " cadenas
argumentativas" , a la vez que tiende a hacer abstracción de la dimensión inte-
ractiva y dialógica de los discursos argumentativos, expuesta en la perspectiva
pragma- dialéctica de van Eemeren y Grootendorst y en la "nueva retórica" de
Perelman sobre lo que tratarán los siguientes parágrafos.
3.3.: Perelman y la nueva retórica
En 1958, año de publicación de la primera edición de The uses of argument,

también fue presentado a la consideración del público Traité de L'Argumen- tation. La Nouvel Rhé
de C. Olbrechts-Tyteca. No es esta la única coincidencia entre Toulmin y
Perelman, aunque también es posible encontrar diferencias importantes: una
de ellas - no la única- es la aparición en escena del auditorio, un verdadero
co—protagonista del fenómeno argumentativo en esta concepción, categoría
fundamentalmente asociada al concepto mismo de retórica.
Perelman nos informa que intenta retomar una antigua tradición, la de la

retórica clásica, desestimada por el racionalismo moderno en favor del gran
aporte de Aristóteles a la racionalidad occidental: la lógica formal. Resulta
interesante observar cómo Perelman se adelanta a lo que ha sido un punto
de vista habitual en muchos trabajos publicados en las últimas décadas del
siglo XX: el reconocimiento de que lo que él considera la opción racionalista
supone entronizar a la lógica formal como modelo excluyente de racionali-
dad. Advierte que, en estos términos, sólo se considera racional lo que está
conforme a los procedimientos de prueba de la lógica formal. Esta posición
segregaría tajantemente a todos los discursos argumentativos que no son sus-
ceptibles de embretarse en el molde del análisis y la evaluación formal: los
razonamientos ajenos al campo formal escapan a la lógica y, por consiguiente,
también a la razón. Piensa que esta rigidez evaluativa necesariamente genera
una falsa dicotomía: si la razón es incompetente en los campos que escapan
al cálculo, es decir, en los ámbitos en los que la deducción lógica no puede
proporcionarnos una solución pertinente, sólo nos restaría abandonarnos
a las fuerzas irracionales. Debe haber un "justo medio", equidistante de la
necesidad formal y la irracionalidad. Tal es la argumentación, en términos de
su perspectiva.
La "nueva retórica" retomaría, entonces, aquella tradición olvidada que
estudiaba a los procesos argumentativos y sus recursos como el arte de persua-
Capítulo 3 111
dir y convencer. El punto de vista de Perelman intenta subrayar el hecho de

que toda argumentación se desarrolla en función de un auditorio. Se preocu-
pa por puntualizar la diferencia central entre la "nueva" y la "vieja" retórica.
En rigor, la retórica antigua podría identificarse primordialmente con el "arte
oratorio", ya que su propósito central consistía en analizar el arte de hablar
en público. Advierte Perelman que los nuevos estudios retóricos no tienen
por qué confinarse a las presentaciones orales: su preocupación apunta, en
mayor medida, a comprender el mecanismo del pensamiento argumentativo.
El énfasis central de sus esfuerzos se orienta a la estructura de la argumen-
tación, por lo que deja el estudio de la acción oratoria a las "escuelas de
arte dramático". Esto no implica desestimar el análisis del auditorio, ya que
Perelman entiende por tal a los destinatarios del mensaje argumentativo,
sea éste oral o escrito. Por eso aclara que toda vez que utilice los términos
"discurso", "orador" y "auditorio", debe entenderse, respectivamente, que se
refiere a la argumentación, al que la presenta y a aquellos a quienes va diri-
gida. La importancia del auditorio puede apreciarse con facilidad si se toma
en consideración que cuando cambia un auditorio la argumentación debe
cambiar también, para cumplir adecuadamente con su propósito central:
influir con eficacia en los receptores del mensaje. De esta manera, el "Tratado"
se ocupa, fundamentalmente, de los medios y recursos discursivos que sirven
para obtener la adhesión del auditorio, las vanadas técnicas instrumentales
para persuadir y convencer.
En orden al desarrollo adecuado de su perspectiva, Perelman conside-
ra necesario diferenciar argumentación de demostración. En la demostración
lógica o matemática, para "probar" una proposición basta con explicitar los
procedimientos que permiten que tal proposición sea la última de una serie
deductiva cuyos primeros elementos los proporciona quien ha construido el
sistema axiomático en cuyo interior se efectúa la demostración. Pero como
esos elementos son de validez general en el contexto de la lógica o la mate-
mática, la universalidad del enfoque formal permitiría que la persona del
demostrador pueda abstraerse del proceso inferencia!. Por el contrario, Perel-
man considera que cuando se trata de argumentar, ( esto es, de influir por
medio del discurso ) no es posible ignorar completamente las condiciones
psíquicas y sociales, sin las cuales la argumentación no tendría objeto ni efecto.
En la medida en que todo argumento pretende conquistar la adhesión de los
individuos, supone la existencia de un contacto intelectual. Argumentar re-
quiere atribuir un valor a la adhesión del interlocutor. Por ende, debe tomarlo
en cuenta, no simplemente elaborar "en abstracto" una estructura argumen-
tativa para impactar sobre él de una manera generalizada.
En síntesis, Perelman define al auditorio como
el conjunto de aquellos en quienes el orador quiere influir con su argumentación

( Cf. Perelman et al, 1 9 8 9 )
Como es obvio, tal "conjunto" puede ser marcadamente heterogéneo,

reuniendo en el mismo grupo a personas distintas en carácter, relaciones o
funciones. Esto obliga al orador a utilizar una argumentación múltiple para
"seducir" a los distintos miembros y sub-grupos que lo integran. Es res-
ponsabilidad exclusiva del orador adaptarse al auditorio específico en cada
proceso argumentativo.
Teniendo en cuenta la enorme variedad de auditorios con los que el ora-
dor puede enfrentarse, juzga Perelman que es necesario establecer una distin-
ción entre persuadir y convencer. Por ello, sostiene que, para aquél que se pre-
ocupa por el resultado (es decir, por la orientación de la acción), persuadir es
más importante que convencer. En cambio, para quien está interesado en el
carácter racional de la adhesión, convencer es más importante que persuadir.
Se persuade a la imaginación o al sentimiento, pero se convence a la razón.
Reconociendo la intrínseca dificultad para establecer criterios que permitan
diferenciar la convicción de la persuasión en un "pensamiento vivo", conside-
ra sin embargo que es forzoso reconocer que el lenguaje natural utiliza ambas
nociones. Opta por llamar persuasiva a la argumentación que sólo pretende
servir para un auditorio particular, y prefiere denominar convincente a la que
Capítulo 3 113
obtiene o persigue obtener la adhesión de "todo ente de razón" Para aclarar

su postura, nos informa que la distinción que propone da cuenta del vínculo
entre persuasión y acción, por una parte, y entre convicción e inteligencia, por
la otra. Los argumentos que buscan convencer constituyen una apelación
a la razón, y no una convocatoria a la acción inmediata. Reconoce el autor
que , aun cuando — en un sentido general — parecen ser claras las fronteras
entre la razón y la voluntad, la distinción entre auditorios es mucho menos
precisa, lo que torna igualmente problemática la diferencia entre persuasión
y convicción en una amplia variedad de casos específicos.
Es claro, entonces, que el objetivo de toda argumentación es provocar la
adhesión del auditorio a las tesis presentadas para su asentimiento. En este senti-
do, una argumentación eficaz es la que logra una intensidad de adhesión tal
que logra desencadenar en los oyentes la acción prevista (sea esta una acción
positiva o una abstención), o al menos, una predisposición a la acción (que
se manifestaría en el momento oportuno). Es necesario aclarar que sólo la
argumentación, entendida en los términos de Perelman, lucha para lograr la
adhesión del oyente. Las demostraciones lógicas o matemáticas, en cambio,
"triunfarían" por sí solas.
Quien las presenta no desempeña ningún papel esencial, sus demostraciones son in-
temporales, y no tiene motivos para hacer distinciones entre los auditorios a los que se
dirige, ya que se supone que todos se inclinan ante lo que es objetivamente válido.
(Cf. Perelman et al, 1989)
Como pudo advertirse, no es posible extirpar del esquema de presenta-

ción global de la argumentación el papel que desempeña la aprobación del
auditorio, que, además, se proyecta sobre todos los distintos aspectos bajo
análisis: el contenido de premisas explícitas, los enlaces específicos utilizados
por el orador y la manera de articularlos. Llama la atención el autor sobre el
hecho de que aún la elección inicial de las premisas y su formulación consti-
tuye un primer paso para un ulterior empleo persuasivo. La importancia de la
conformidad del auditorio es tal, que Perelman considera que la elección

y presentación de las premisas es, en rigor, el resultado de un acuerdo con
el auditorio. Tal acuerdo se proyecta sobre diversas dimensiones. Por ejem-
plo, es objeto de acuerdo qué se considerará como hechos objetivos y qué
como sistemas complejos (teorías o concepciones filosóficas que trascienden
la mera experiencia).
También serán objeto de acuerdo las presunciones que funcionan como
punto de partida de la argumentación. Ejemplos de tales supuestos serían la
presunción de que nos interesa toda proposición que se ofrece a nuestro co-
nocimiento o consideración, o la relativa al carácter sensato de toda acción
humana. Reviste particular interés la idea de que - a través de presunciones
- frecuentemente se determina lo que es normal para determinados grupos
de referencia. El acuerdo en torno a la presunción de "lo normal" sería tan
válido para un auditorio como el acuerdo sobre cuáles son hechos compro-
bados y cuáles teorías.
Es oportuna la referencia del autor a un cuarto tipo de objeto de asen-
timiento: los valores. Con esta noción abandonamos tanto el ámbito de los
hechos objetivos como el de las verdades teóricas. Los valores funcionan como
objetos de acuerdo" que permiten una comunión entre formas particulares
de actuar para distintos grupos. Advierte que ios razonamientos formales
están purificados de dimensiones valorativas. En cambio, en los campos jurí-
dicos, políticos y filosóficos, los valores - tanto que sean universales, grupales
o individuales, abstractos o concretos - están permanentemente presentes en
el desarrollo de la argumentación.
Además de los acuerdos generales, reconoce Perelman la existencia de
acuerdos específicos de disciplinas particulares (de naturaleza científica, jurí-
dica o tecnológica ). Tales acuerdos disciplinares constituyen un corpus que
se desprende de convenios, tanto como de la adhesión a textos fundamenta-
les, y caracterizan a ciertos auditorios. Un ejemplo oportuno es la adhesión
(pocas veces discutida) a una jerga técnica propia, que - en las disciplinas
formalizadas — se diferencia al máximo del lenguaje ordinario. Aun el de-
Capítulo 3 115
recho, cuyo lenguaje técnico frecuentemente incluye expresiones del habla

corriente, puede resultar parcialmente hermético para los no iniciados.
Por último, existiría, asimismo, lo que Perelman denomina acuerdos
propios de cada discusión. Una de las tácticas frecuentes de esta modalidad
consiste en el uso dialéctico de las preguntas y respuestas, técnica socrática
que tiende a asegurar acuerdos explícitos que, en el desarrollo de la argumen-
tación, podrá reivindicar el orador. Como ejemplo ilustrativo expone el caso
del empresario que, durante todo un día, pregunta a los representantes sindi-
cales cuáles son sus objeciones, anotándolas cuidadosamente en una pizarra.
Esto le permite obtener un acuerdo sobre los puntos a los que deberá responder.
Cualquier intento de los sindicalistas por proponer nuevos tópicos podría,
entonces, interpretarse como un indicio de mala voluntad y de ruptura del
"pacto". El acuerdo preliminar puede también versar no sobre el temario
del debate sino sobre h. forma de desarrollar la discusión. Proporciona el
siguiente ejemplo, en el que Demóstenes prescribe a Esquines la modalidad
de su defensa:
Pues bien, la defensa justa y directa consiste en mostrar o bien que los hechos incrimi-
nados no han tenido lugar, o bien que, habiendo tenido lugar, son útiles a la ciudad
ingresemos en el análisis que Perelman efectúa de la estructura y desa-

rrollo de la argumentación. Admite inicialmente que la situación en la que
cualquier discurso persuasivo está inmerso suele ser sumamente compleja.
Por ello, en definitiva, se deberá dar cuenta de tal complejidad, visible en los
diferentes elementos del discurso que están en interacción, en la amplitud de
la argumentación y en el orden de los argumentos.
El método de abordaje que propone Perelman consiste en comenzar por ana-
lizar la estructura de los argumentos aislados, aun corriendo el riesgo de que, al
considerar al argumento específico fuera del contexto e independientemente de
la situación, se pierda riqueza de análisis y se fomente la ambigüedad.
Con el fin de agrupar analíticamente a los esquemas argumentativos,

identifica dos tipos de procedimientos: los procedimientos de enlace y los
procedimientos de disociación. Entiende por "procedimientos de enlace"
aquellos esquemas que vinculan elementos distintos y permiten establecer
entre ellos una relación de solidaridad. Por procedimientos de disociación,
las técnicas de ruptura cuyo objetivo es separar elementos considerados como
componentes de un todo. La disociación se propone modificar el sistema,
cambiando ciertas nociones que constituyen sus piezas fundamentales.
Como ilustración de los esquemas de enlace, Perelman presenta lo que
denomina argumentos "cuasi lógicos", luego los argumentos "basados en la
estructura de lo real", y por último los argumentos basados en enlaces "que
fundamentan la estructura de lo real": por ejemplo, argumentos basados en
casos particulares.
Comencemos por el primer tipo. La característica común de los argumentos
cuasi lógicos consistiría en que se presentan como comparables a razonamien-
tos formales. Tal presentación es, para Perelman, ilusoria, ya que un análisis
cuidadoso revelaría nítidas diferencias entre ambos tipos de discurso: el razo-
namiento formal, resulta de un proceso de simplificación que sólo es posible
en determinadas condiciones, es decir, en el interior de sistemas aislados y aco-
tados. La reconocida validez abstracta de las demostraciones formales sería una
suerte de utópica aspiración de los argumentos cuasi lógicos, que obtendrían
fuerza persuasiva por su aproximación a modos de inferencia incuestionables.
Pone el énfasis en que los argumentos cuasi lógicos no son formales, pero tratan,
a través de un proceso de reducción, de aparecer como tales.
En un primer tipo de argumentos cuasi lógicos la reducción consiste,
primordialmente, en apelar a algunas estructuras lógicas (como la contradic-
ción, la identidad y la transitividad). Otros, en cambio, a relaciones matemá-
ticas (de la parte al todo, de lo menor con lo mayor, etc.). Examinemos bre-
vemente los argumentos cuasi — lógicos que apelan a estructuras lógicas. Es
sabido que la contradicción vuelve "inutilizable" a cualquier sistema lingüís-
tico: poner de manifiesto la incoherencia de un conjunto de proposiciones
Capítulo 3 117
equivale a una condena inapelable. El problema, según Perelman, es que en

los argumentos no formales formulados en el lenguaje natural, la posibilidad
evaluativa es mucho más ardua que en la presentación sintáctica de un razo-
namiento deductivo, en la que la mera combinación de los signos basta para
desnudar crudamente la contradicción. Una de las raíces del problema es, sin
duda, la falta de univocidad de muchos de los signos utilizados en el lengua-
je natural. Por ende, quien se enfrente con un argumento cuasi lógico que
hace uso de un recurso que parece apelar a la contradicción, deberá esforzarse
por mostrar que las tesis que el argumento propone conducen a algún tipo de
incompatibilidad, patología "que se parece" a una contradicción. El ataque
a una argumentación cuasi lógica de este tipo consistirá, justamente, en po-
ner en evidencia que no se trata estrictamente de una contradicción, sino de
una forma de incompatibilidad resultante de una reducción que permite la
inadecuada asimilación del argumento a un sistema formal estricto. Cuanto
más dependa la incompatibilidad de una decisión personal, más alejada es-
tará de la contradicción formal. Veamos si algunos ejemplos proporcionados
por Perelman arrojan luz sobre la noción:
El jefe de gobierno que pide un voto de confianza, a propósito de un problema con-

creto, crea una incompatibilidad entre su permanencia en el cargo y el rechazo de la
solución que preconiza. Un ultimátum crea una incompatibilidad entre el rechazo
a ceder y el mantenimiento de la paz entre dos estados. Los dirigentes de un grupo
pueden decidir, o hacer constar en un momento dado, que hay incompatibilidad entre
la pertenencia a un grupo y a otro grupo...
Los ejemplos parecen ilustrar en mayor medida las consecuencias conflic-

tivas de una decisión que una incompatibilidad conceptual o lingüística: en
este sentido, parece tenue la semejanza con la contradicción (que es un flatus
voci fuera del ámbito del lenguaje).
Perelman puntualiza que, mientras que la contradicción entre proposiciones
supone un sistema de nociones necesarias y unívocas, la incompatibilidad es re-

lativa a circunstancias contingentes, acontecimientos particulares o decisiones
humanas. Ilustra la idea con un argumento de William Pitt que afirma:
[...] los calificativos "pronta y honorable" se vuelven entonces incompatibles. En este

caso, debemos elegir uno de los términos de la alternativa. Si adoptamos la moción,
no podemos tener una paz "pronta y honorable".
Otra variante de argumentos cuasi lógicos son los argumentos de reci-

procidad. Entiende por tal concepto la pretensión de aplicar el mismo trata-
miento a dos situaciones "que forman pareja". El carácter cuasi lógico está
asociado a la analogía aproximativa con la noción de simetría. En lógica
formal, una relación es simétrica cuando se puede afirmar la misma relación
entre b y a que entre a y b. Parece útil precisar la idea: una relación posee la
propiedad de simetría sí, para todo par de la relación, su par converso está
asimismo en la relación.
Esto es: DEF R es simétrica si y sólo si para todo x, y: si <x ,y>ER, entonces <y, x>ER
(Cf. Díez Calzada, 2002 )
La asimilación del concepto de reciprocidad a la relación de simetría po-

dría advertirse en ejemplos que Perelman extrae del pensamiento clásico:
Si para vosotros no es deshonroso venderlos, tampoco lo será para nosotros comprarlos.

(Aristóteles, sobre los impuestos)
Lo que es honorable de aprender, también es honorable de enseñar
(Quintiliano)
[... ] consideraban que debían tener hacia sus inferiores la misma consideración que
ellos tenían a sus superiores [... ]
(Isócrates)
Capítulo 3 119
Aclara que, en función de que la reciprocidad no es realmente idéntica a

la propiedad formal de simetría, no siempre es pertinente utilizar este tipo
de argumentos. La identificación de la situación por parte del argumentador
puede descuidar diferencias esenciales.
Muy semejante es el tratamiento que realiza de los argumentos de tran-
sitividad, "extensión" de la famosa propiedad formal al ámbito de los argu-
mentos cuasi lógicos. (Los amigos de mis amigos son mis amigos).
Sinteticemos lo que Perelman llama argumentos basados en la estructura de
lo real. Según el autor, mientras que los argumentos cuasi lógicos intentan
sugerir cierta validez que sólo es el resultado de una semejanza o proximidad
con fórmulas o propiedades lógicas o matemáticas, los argumentos "basados
en la estructura de lo real" se apoyan en dimensiones empíricas para sustentar
determinadas afirmaciones. Entre esas estructuras se contarían lo que llama
Perelman "enlaces de sucesión". Examinaremos sintéticamente dos de estos
enlaces: el nexo causal (causa — efecto) y el nexo teleológico (medios — fines
), cuyas consecuencias argumentativas son numerosas y variadas.
Nos informa el autor que el nexo causal debe permitir argumentaciones de
tres tipos:
a)Las que tienden a vincular con un nexo causal dos acontecimientos sucesivos.
b)Las que, dado un acontecimiento, tratan de descubrir una causa que haya podido
generarlo.
c)Las que, dado un acontecimiento, intentan poner en evidencia el efecto que de él
resulta.
Advierte con agudeza Perelman que, cuando se trata de actos humanos,

la argumentación por la causa supone que tales actos son razonables. El "su-
puesto de la razonabilidad" exige, por ejemplo, que un fiscal explique las ra-
zones de un comportamiento alegado, incluso que exponga por qué se habría
cometido tal acto y no otro que parece preferible. Afirma que el nexo causal
desempeña un papel importante en el razonamiento histórico que apela a la
probabilidad retrospectiva. Cita a Aron que escribe:
Todo historiador, para explicar lo que ha sido, se pregunta lo que hubiera podido ser
Este tipo de técnica argumentativa, frecuente en la investigación históri-

ca, consiste en analizar los efectos que resultarían de la supresión - en una
construcción puramente teórica - de la causa que ha sido considerada como
condición necesaria de la ocurrencia de un fenómeno determinado. También
reconoce este tipo de argumentación contrafáctica en el contexto judicial.
Por ejemplo, Curtis — Bennet, abogado defensor de un científico convicto de
espionaje, sostuvo que, si no fuera por la guerra, su cliente — en lugar de estar
en el banquillo de los acusados - sería candidato al premio Nobel.
Examinemos brevemente los argumentos basados en el nexo teleológico.
Cabe advertir que Perelman evalúa a este enlace como una variante del nexo
causal. En general, sobre todo en el contexto de los más recientes modelos de
explicación científica (Elster, entre otros), se suele considerar que la relación
medios — fines no es reductible a un vínculo de causa — efecto. Se puede ver
que Perelman considera que la sucesión causal puede entenderse alternati-
vamente como relación hecho — consecuencia o como relación medio — fin. Es
decir que, aun considerando a ambas como relaciones causales, advierte — co-
rrectamente - que existe una diferencia. Curiosamente, asocia tal diferencia
con la "valoración" del efecto. Cree que si se quiere minimizar un efecto
basta con presentarlo como consecuencia. En cambio, si se desea aumentar su
importancia, es necesario presentarlo como un fin. Nos informa que muchas
veces se utiliza el recurso argumentativo de transformar un esquema hecho —
consecuencia en un esquema medio — fin. Este tipo de argumentos tendría el
propósito de "integrar" en los fines de una organización muchas de sus con-
secuencias indeseables. Por ejemplo, si una guerra acarrea consecuencias que
superan las previsiones, se argumentará posteriormente que el país se levantó
en armas con el fin de defender su propia existencia.
Examinemos sintéticamente los argumentos basados en enlaces que fun-
damentan la estructura de lo real. Expondremos sólo una de estas variantes
Capítulo 3 121
argumentativas, que consiste en argumentar a partir del caso particular. A su

vez, tal variante admite tres modalidades posibles: la argumentación por el
ejemplo, la argumentación por la ilustración y la argumentación por el modelo.
La primera (el ejemplo) permitirá una generalización, la segunda ( l a ilustra-
ción ), sustentará una regularidad ya establecida, mientras que la tercera (el
modelo), incitará a la imitación.
Es importante observar que la propuesta metodológica de Perelman, en lo
que se refiere a la argumentación por el ejemplo, consiste en describir y explicar
cómo se desarrollan los argumentos de ese tipo sin discutir la legitimidad
de la generalización. Esto es, tales discursos argumentativos ocurren, y esto
es suficiente justificación para presentarlos. Por ello aclara que el problema
"filosófico" de la inducción queda fuera de su propósito tanto como de su es-
fera de análisis. Afirma que no toda descripción de un fenómeno particular
necesariamente es utilizada como ejemplo. En la investigación histórica, la
descripción enfatiza precisamente lo que es único en los acontecimientos es-
tudiados. En otras ciencias, en cambio, los casos particulares suelen analizar-
se como elementos que integran una muestra representativa de la población
bajo análisis. En derecho, observa Perelman, invocar lo precedente equivale
a tratarlo como un ejemplo que funda una regla (que se puede considerar
nueva, al menos en algunos de sus aspectos). Apunta correctamente que el
hecho de que un orador incorpore ejemplos particulares en su discurso no
siempre implica que la transición argumentativa sea nítida.
Frecuentemente, las revistas de actualidad se complacen en detallar la
carrera de un industrial, de un político o de una estrella de cine sin extraer
ninguna conclusión explícita. En estos casos no es posible determinar con pre-
cisión si los hechos consignados son ejemplos para realizar generalizaciones,
ilustraciones de recetas reconocidas para triunfar socialmente, o se intenta
proponer a los protagonistas del relato como modelos que contribuyan a la
educación del público. Es cierto — como anota el autor - que probablemente
sea el auditorio (en este caso, diferentes categorías de lectores) quien deter-
mine cuáles son las funciones que desempeña el relato. También acierta
cuando sostiene que, frecuentemente, el ejemplo particular está destinado a

justificar una conclusión igualmente particular (hemos analizado el tema en
el capítulo segundo). Vale la pena reproducir un pasaje de Aristóteles con el
que Perelman ejemplifica este recurso argumentativo.
Es preciso hacer los preparativos para luchar contra el gran rey y no dejarse someter a
Egipto. En efecto, Darío no pasó a Europa antes de conquistar Egipto, y, cuando lo
hubo tomado, pasó, y, más tarde, Jerjes no emprendió nada antes de haberlo conquis-
tado, y, una vez que lo hizo, pasó a Europa, de manera que si el príncipe de que se
trate toma Egipto, pasará a Europa; por eso, no hay que dejarle que lo haga.
Retórica, 1393 b.)
Aclaremos brevemente que si la argumentación por el ejemplo se encarga

de fundamentar una regla o un enunciado general, la argumentación por la
ilustración tiene como función reforzar la adhesión a una regla ya admitida,
proporcionando casos particulares que ilustran o esclarecen el enunciado ge-
neral. Me parece claro que es posible considerar que la función de la ilustra-
ción es más pedagógica que justificativa, ya que de la ilustración no depende
la adhesión a la regla. Por lo general, la ilustración está menos expuesta a la
mala interpretación, porque somos guiados por la regla ya conocida.
Por fin, la argumentación por el modelo tiene como propósito no tanto
justificar o ilustrar una regla general, sino incitar a la imitación de un com-
portamiento particular. Pese a que existen conductas espontáneas de imita-
ción, esto no puede considerarse como un patrón de conducta permanente,
lo que explicaría que se "invite" argumentativamente a imitar un modelo de
comportamiento valorado. Una vez más apela Perelman a Aristóteles:
Si para las augustas diosas fue bueno someterse a la sentencia del Areópago, ¡ cómo no
va a ser lo mismo para Mixidémides!(Retórica, 1398 b.)
Examinemos brevemente los argumentos basados en esquemas de diso-
ciación. En primer lugar, establece Perelman una diferencia entre dos pro-
Capítulo 3 123
cedimientos: la técnica de ruptura de enlace y la técnica de disociación. La

primera consiste en afirmar que están indebidamente asociados elementos
que - en la perspectiva del argumentador - deberían permanecer separados e
independientes. La disociación, en cambio, presupondría la unidad primitiva
de elementos confundidos en una misma noción, por lo que requiere una
revisión profunda de los datos conceptuales de base. En definitiva, no se
trata sólo de romper los hilos que enlazan los elementos, sino de modificar
la propia estructura. Reconoce Perelman que la diferencia entre estos dos
procedimientos puede no ser transparente al analizar argumentos específi-
cos, y sugiere que la identificación puede variar según el punto de vista (por
ejemplo, según se considere que los elementos de enlace son esenciales o
accidentales). Para ilustrar la cuestión propone considerar el texto de Locke
en el que éste se rehúsa a reconocer el nexo establecido en su época entre el
Estado y la religión, en los siguientes términos:
Ni el derecho ni el arte de gobernar implican necesariamente un conocimiento cierto

de otras materias, y, menos aún, de la verdadera religión. Pues, si fuera asi, ¿cómo po-
dría ser que los señores de la tierra difieran tanto entre sí en las cuestiones religiosas?
Para Locke, lo temporal está, desde un principio, separado de lo espiri-

tual, por lo que se opone al enlace establecido. Para sus adversarios, lo temporal
implica lo espiritual, por lo que evaluarán todo esfuerzo por separarlos como
una disociación de elementos unidos por un vínculo natural. Es lícito reco-
nocer que, en la práctica argumentativa concreta, la diferencia entre ambas
alternativas se torna decididamente gaseosa, ya que - como sostiene Perel-
man — depende de "la situación argumentativa en su conjunto", y -fun-
damentalmente- de conceptos sobre los que reposa la argumentación, las
modificaciones a que conduce y las técnicas que las ponen en operación .
Anota correctamente el autor que la filosofía es pródiga en exponer ar-
gumentos que hacen uso de técnicas de disociación. En este sentido, consi-
dera como prototipo de toda disociación nocional - por su uso generalizado
y su importancia filosófica — a la que da lugar a la dualidad "apariencia

— realidad". Tai dualidad habría nacido de ciertas incompatibilidades entre
apariencias, que no podrían en conjunto ser consideradas expresión de la
realidad. Apunta Perelman que el procedimiento de disociación es la fuente
de numerosas "parejas" de la filosofía occidental: "accidente-esencia", "relati-
vo- absoluto", "particular - general" , etc.
Habiendo completado el estudio analítico de los argumentos "aislados",
recuerda una vez más Perelman que, en rigor, tales argumentos están vincu-
lados por varias modalidades de interacción constante : interacción entre
diversos argumentos expuestos, interacción entre tales argumentos y la situa-
ción argumentativa en cuyo marco se presentan, interacción entre éstos y la
conclusión general a la que arriba el proceso argumentativo.
Es precisamente en el contexto de los argumentos en interacción , casi
sobre el final del Tratado, que Perelman comienza a. discutir lo que para los
fines de este libro resulta de mayor interés: los criterios de pertinencia de los
argumentos, a través del concepto de fuerza argumentativa. Es lícito coinci-
dir con Perelman en sospechar inicialmente de un concepto confuso si los
hay. Por ello intenta elaborar una caracterización que otorgue cierta precisión
a la noción, estableciendo que hay dos formas de interpretar el concepto de
"fuerza" aplicado a argumentos formulados en el lenguaje natural. Por una
parte, se puede entender por "fuerza argumentativa" la intensidad de adhesión
del oyente al argumento (es decir, el resultado del poder persuasivo o la
fuerza de convicción). Por la otra, la relevancia objetiva de los argumentos
en el contexto del debate. Pero tanto la intensidad de la adhesión como la
relevancia argumentativa pueden entrar en colisión con la posible resistencia
del oyente, o con una contra-argumentación que se le enfrenta. Ya hemos
visto que, en el contexto de la retórica, el principio central es la adaptación
al auditorio. Por ello, y en tercer lugar, la fuerza de los argumentos depen-
de, en gran medida, de su firme resistencia a las posibles objeciones . Ahora
bien ¿cuál es entonces el criterio principal que convierte a un argumento en
sólido, la eficacia persuasiva o la validez? Esto es, ¿constituye la fuerza de ios
Capítulo 3 125
argumentos un rasgo descriptivo o normativo? Parecería que si se opta por

la primera alternativa su clarificación conceptual debería encomendarse a
la psicología individual o social, mientras que si se opta por la segunda, el
enfoque analítico debería ser lógico. A Perelman le parece claro que el costo
de disociar la eficacia de una argumentación de su validez es alto, porque el
oyente puede sospechar que el argumento carece de rigor y pertinencia, lo
que — consecuentemente — incidiría negativamente sobre el efecto persua-
sivo logrado. Justamente las dimensiones normativa y descriptiva son para
Perelman un ejemplo claro de interacción: en efecto, el criterio de validez
necesariamente tendrá un efecto sobre la eficacia de las técnicas orientadas a
persuadir y convencer . Ahora bien, ¿cuál sería este criterio? La respuesta de
Perelman es que la mayoría de las veces el criterio de validez argumentativa
resulta de la transposición de técnicas que se han revelado eficaces en otro
campo de! saber. Si el agudo lector sospecha que se trata de la racionalidad
formal de la lógica y la matemática, acertó. Perelman está convencido de
que el problema consiste en que el criterio de validez formal probablemente
descalificaría toda argumentación, porque - sin importar cuál sea su eficacia -
los argumentos no están en condiciones de proporcionar una auténtica prueba
en el sentido formal del término. Parece pensar Perelman que debe asumirse
estoicamente la doble dimensión - a la vez descriptiva y normativa - de la
fuerza argumentativa, fuerza que, en la práctica, se califica a través del par
de nociones "fuerte" y débil". No se le ocultará al lector la vaguedad de tal
par, sin que medie una clarificación precisa de ios criterios de eficacia y vali-
dez. Habiendo descartado al criterio formal de validez, ¿de qué depende, en
última instancia, la fuerza argumentativa? Bien, la respuesta de Perelman es
que la fuerza se aprecia gracias a la "regla de justicia". Esto es, lo que ha sido
convincente en cierta situación será convincente en una situación análoga.
Esto supone que, para dotar de fuerza a la argumentación, necesariamente se
requiere un conocimiento profundo del campo disciplinar. Es decir, presu-
pone una previa iniciación en un campo de conocimiento racionalmente sis-
tematizado, de modo que tal iniciación no sólo proporcione el conocimiento
de ios hechos y las verdades de la rama en cuestión, sino que también permita
apreciar el poder de los razonamientos utilizados en la materia, A veces el
orador puede abordar todos los temas y servirse de todo tipo de argumentos,
pero - frecuentemente - su discurso está limitado por las reglas, ios métodos
y las técnicas propias de la disciplina en que desarrolla su argumentación.
Nos acercamos ai final del itinerario que propone el Tratado. Para com-
prender plenamente las consideraciones de cierre de la obra, parece útil — an-
tes de exponerlas - tomar en cuenta un trabajo de 1968 llamado Le Raison-
nement Pratique, en el que Perelman discute la diferencia entre razonamiento
teórico y razonamiento práctico (cita, entre otros, a Toulmin) , asociando
centralmente a este último tipo de razonamiento con la toma de decisiones.
Sostiene que mientras que el razonamiento teórico consiste en realizar una
inferencia que extrae una conclusión a partir de premisas, el razonamiento
práctico es aquél que justifica una decisión. Afirma que es lícito hablar de ra-
zonamiento práctico sólo cuando la decisión depende de aquél que la toma,
de modo que tal decisión no se desprende automáticamente de premisas en
función de regias de inferencia indiscutibles, con independencia de la inter-
vención de una voluntad humana.
Considera como ejemplo ilustrativo de razonamiento práctico la sen-
tencia de un tribunal que expone la decisión, tanto como ios motivos que
justifican la disposición adoptada por el juez, así como los "considerandos"
que presentan las razones por las cuales el juicio no puede considerarse ni
ilegal ni arbitrario. También propone como ejemplo pertinente un proyecto
de ley precedido de un preámbulo, asociado no tanto a las premisas a partir
de las cuales se realiza la inferencia, sino más bien a las razones que militan
a favor de su adopción. Se puede ver, apunta Perelman, que el razonamiento
práctico puede desembocar tanto en una decisión concerniente a una sola
situación concreta (el caso del juez), como una decisión de principio, que
regla un gran número de situaciones (el caso del legislador). En este sentido,
gracias a la técnica del precedente - que sugiere o impone tratar de la misma
manera situaciones esencialmente semejantes - las razones de una decisión
Capítulo 3 127
(la ratio decidendi) suministran una regla en la que otros jueces, en el marco
del mismo sistema jurídico (Kelsen) , deberían o podrían inspirarse para
tomar decisiones concernientes a situaciones similares.
Sostiene Perelman que, a diferencia del razonamiento teórico, caracteri-
zado por la necesidad impersonal de la inferencia formal , el razonamiento
práctico supone la posibilidad de elegir, pero de modo tal que el argumento
desarrollado aleja a la decisión de la arbitrariedad, en la medida en que no
todas las posibles decisiones tienen el mismo valor. Para reemplazar a la cer-
teza incontrastable de la necesidad lógica, el razonamiento práctico puede
enarbolar diferentes criterios evaluativos. Por ejemplo, preferir un curso de
acción por considerarlo comparativamente más oportuno o razonable. Se
puede también partir de una estimación de eficacia: tal sería la perspectiva
de Aristóteles, cuando en la Ética a Nicómaco afirma que la deliberación y la
decisión no conciernen al fin sino a los medios. Por último, puede estimarse
la decisión confrontándola con una regla a la que se conforma y que de otro
modo se habría podido violar. Esto es, la eficacia y la oportunidad no son
los únicos factores a tener en cuenta en la deliberación previa a la decisión:
tal deliberación puede tomar igualmente en consideración su conformidad a
una regla moral o jurídica.
En última instancia, considera Perelman que - cuando se trata de llegar a
una decisión que será obligatoria para un grupo de individuos - la elección
no puede justificarse por su conformidad a verdades intemporales e imperso-
nales, ya que , en ese caso, no habría posibilidad de verdadera decisión ni de
razonamiento práctico alguno. Es necesario evaluar muchas alternativas para
poder elegir. El razonamiento práctico adquiere toda su importancia filosófi-
ca en ausencia de una verdad o de una autoridad perfecta que suministre un
criterio indubitable para dar valor a nuestras decisiones. Es justamente frente
a valores y normas múltiples, a autoridades imperfectas, que se hace manifiesta
la importancia del razonamiento práctico. Con palabras del autor:
Es entonces, en el marco de un pluralismo de valores, cuando cobra toda su impor-

tancia la dialéctica, entendida en sentido aristotélico, como técnica de la discusión,

como capacidad de objetar y criticar, de refutar y justificar en el interior de un sistema
abierto, inacabado, susceptible de precisarse y completarse en el desarrollo mismo de
la discusión.
(Cf. Perelman, 1968)
La relación íntima entre los razonamientos no formales y el ámbito de

la acción permite evaluar en toda su proyección los conceptos que propor-
cionan un cierre a! Tratado. Si Perelman tiene razón, la reducción analítica y
evaluativa de todo razonamiento lícito al contexto de la lógica formal habría
eliminado del estudio del razonamiento toda referencia a la argumentación.
Frente al poder contundente de la necesidad formal, los lógicos y filósofos
habrían abjurado del estudio de la argumentación, considerándolo indigno
de un análisis severo, dejando ese feudo a los especialistas en publicidad co-
mercial y propaganda política. Una vez más, reitera Perelman que no se no se
trata de justificar conclusiones en "verdades definitivas c indiscutibles" , sino
en la múltiple y compleja adhesión de los hombres y los grupos humanos a
toda clase de opiniones cuya verdadera proyección sólo puede conocerse en la
práctica concreta . Cree ser conciente de que debe luchar contra la concep-
ción según la cual toda prueba debería exponerse en términos formales. Está
convencido de que tal perspectiva supone una rígida dicotomía entre lo que
puede evaluarse como objetivo y válido y el "oscuro" ámbito de lo "subjeti-
vo y arbitrario", que generaría un insalvable abismo entre el conocimiento
racional (teórico) y la acción, que en estos términos debería necesariamen-
te asociarse con lo irracional. De este modo, la argumentación se volvería
incomprensible, ya que sólo los campos en los que se ha suprimido toda
incertidumbre pueden aspirar a la racionalidad. Sostiene Perelman, con ta-
jante énfasis, que los discursos en los que campea la controversia estarían — en
estos términos — condenados al contexto de lo irracional Esto es, al ámbito
de la deliberación, de la discusión, en suma, de la argumentación. El Tratado
culmina con un alegato en favor de lo que (con Simón), puede denominarse
Capítulo 3 129
"racionalidad limitada". Esto es, sólo la argumentación daría un sentido a

la libertad humana: la posibilidad de realizar una elección razonable. Si la
"libertad" fuera sólo la adhesión a un orden "natural" previamente estable-
cido, es claro que excluiría toda alternativa de elección. La única posibilidad
de que el ejercicio de la libertad trascienda el ámbito de lo irracional y de
lo arbitrario, consistiría justamente en el desarrollo de argumentos que pro-
porcionen razones no dogmáticas para escapar del falso dilema. En suma, la
teoría de la argumentación contribuiría a justificar una comunidad humana
en el campo de la acción, como resultado de un análisis minucioso de formas
de razonamiento indispensables en la práctica social, sistemáticamente igno-
radas por el pensamiento formal.
Algunas consideraciones antes de cerrar este apartado. El esfuerzo de
Perelman por fundar — o contribuir a fundar - una "nueva retórica"
reviste genuino interés. La variedad de análisis y enfoques permite expo-
ner eficazmente la complejidad multiforme de los argumentos, es decir,
en términos de Perelman, de los razonamientos no formales formulados
en el lenguaje natural. Muchas observaciones son realmente agudas y
oportunas, como el reconocimiento de la constelación de "acuerdos" que
tácita o explícitamente establece el argumentador con los receptores del
mensaje. La irrupción en el desarrollo teórico del Tratado de la presencia
rotunda del auditorio como lo que podríamos denominar el "polo olvi-
dado" del mensaje argumentativo es asimismo adecuada: representa un
avance nítido respecto de la visión más abstracta de Toulmin. Trabajos
posteriores al Tratado, producidos fundamentalmente en el campo de los
estudios sobre la toma de decisiones racional coinciden con el correcto
enfoque de Perelman, que advierte que necesariamente la racionalidad
decisoria es incomprensible en términos puramente deductivos.
Es lícito formular algunas observaciones críticas. Una primera es, más
bien, de carácter metodológico. Muchas nociones importantes para el de-
sarrollo teórico del Tratado son introducidas con escasa precisión. Una de
esas nociones es el concepto clave de "argumento". Resulta evidente que se
inspira en la distinción aristotélica entre la lógica como "ciencia de la demos-

tración" y la retórica como "ciencia de lo probable". Esto lo habilitaría para
separarse nítidamente de la tendencia global de las teorías contemporáneas
de la argumentación (incluyendo la perspectiva lógica), al no considerar a la
expresión "argumento" como sinónimo de "razonamiento". Diferenciando
razonamientos formales deductivos de razonamientos no formales (a veces
llamados "prácticos" ), sólo atribuye carácter argumentativo al segundo tipo.
Pese a que nunca define con precisión "argumento", atribuye a la noción
un cierto matiz "confrontativo": esto es, un argumento es el desarrollo de
variados recursos retóricos destinados a persuadir o convencer a un audito-
rio percibido como "resistente" o elusivo ( pese a la variedad de "acuerdos"
establecidos tácita o explícitamente entre el emisor y el receptor). El argu-
mento, de esta manera, sería un proceso arduamente justificativo. Su visión
del razonamiento demostrativo — formal, en cambio, es la de una estructura
atemporal, cuya contundente seguridad excluye toda intención persuasiva.
Sencillamente, cualquier ser racional debería reconocer, sin dudar, la validez
universal de la inferencia deductiva. Es curioso cómo esta perspectiva desco-
noce el hecho de que las premisas de un silogismo categórico, por ejemplo,
no son sólo un punto de partida universal, sino, principalmente, la justi-
ficación formal de la afirmación clave (la conclusión) que se sigue de ellas.
De todos modos, es claro que reconocer el carácter justificativo del razona-
miento demostrativo diluiría una de las diferencias más importantes que le
permiten negar el carácter argumentativo de ese tipo de razonamientos. La
visión típicamente retórica del argumento como orientado exclusivamente a
persuadir o convencer, también lo obliga a negar toda intención persuasiva
a un razonamiento demostrativo. El matemático que demuestra un teore-
ma no tendría la intención de persuadir ni convencer a nadie: simplemente
ofrecería a los agradecidos "homo sapiens" verdades eternas e incuestionables.
El mismo concepto de "argumento" está insuficientemente caracterizado. Si
bien muchas veces utiliza el par "premisas — conclusión" en la descripción de
un argumento, frecuentemente propone como ejemplo de discursos argu-
Capitulo 3 131
mentativos "máximas" o enunciados aislados. No parece justificada la im-

precisión: si bien la lingüística contemporánea (Meyer, Anscombre y Ducrot,
entre otros) ha evaluado que no sólo proposiciones, sino incluso partículas
de conexión pueden tener una intención argumentativa, un argumento es
una estructura de al menos, un enunciado que "apoya" a otro. Aún negando
entidad a la lógica, no es justificable confundir conectivas proposicionales
con indicadores de inferencia. En el análisis de los argumentos "de enlace"
hay numerosas construcciones imprecisas: por ejemplo "la incompatibilidad
se parece a la contradicción". Es pertinente el esfuerzo de Perelman por expli-
car con cierta claridad la vaga noción de "fuerza argumentativa" apelando al
par "eficacia — validez ", pero ninguna de las dos nociones está caracterizada
con precisión, por lo que la posibilidad de evaluar la fuerza argumentativa se
vuelve sumamente problemática. Descartada la validez formal como criterio
de pertinencia (recordemos que Perelman afirma, no sin razón, que ninguno
de los argumentos que expone presentan realmente "prueba") , sólo resta la
eficacia persuasiva y un criterio de pertinencia o relevancia ( l a "regla de jus-
ticia" ) que instala una aproximación generalizada que no está en condiciones
de abastecer ninguna evaluación específica. Tampoco expone con claridad
Perelman cómo se evaluaría concretamente la eficacia persuasiva o el poder
de convición de un argumento, por lo que debemos suponer que se trata de
una suerte de evaluación diferida que podría consistir en medir ex post la
transferencia a la acción de los receptores del mensaje.
En defensa de Perelman, podríamos reconocer que su interpretación de la

retórica como disciplina es descriptivista antes que normativista. Puede ad-
vertirse que su interés primordial consiste en describir y explicar antes que en
establecer normas de pertinencia que puedan dar fundamento a una evalua-
ción que, en general, escapa a su interés conceptual. Recordemos, como un
ejemplo nítido de lo apuntado, que se niega a evaluar la aceptabilidad de las
generalizaciones porque no le interesa incursionar en "el problema filosófico
de la inducción". Por la misma razón navega por multitud de argumentos -
muchos de los cuales son nítidamente falaces — sin establecer su pertinencia
(o "relevancia") , preocupado sólo por destacar tal o cual recurso persuasivo.

Hemos destacado la importancia de la introducción del "auditorio" en
la teoría de la argumentación. Es forzoso reconocer, sin embargo, que su
aproximación no avanza más allá de una clarificación teórica, sobre todo
porque todos los ejemplos consignados están extraídos de la literatura o la
filosofía. Es claro que en estos ejemplos "escritos" el auditorio es francamente
virtual, ya que corresponde a lo que Perelman llama "auditorio universal",
con el que la comunicación está fuertemente mediatizada. Esto le impide tra-
tar a fondo la interacción "cara a cara" entre emisor y receptor (que debería
hacerse efectiva con el "interlocutor único"). Habrá que esperar a la teoría
pragmadialéctica para reconocer un tratamiento fluido de la argumentación
interactiva en el que el emisor y el receptor se convierten en "protagonista"
y "antagonista".
Por fin, gran parte de las críticas formuladas al pensamiento formal care-
cen de solvencia técnica: más aún, la gran mayoría de ellas ni siquiera intenta
una aproximación técnica, refugiándose en una constelación abigarrada de
prejuicios ideológicos, como considerar a las verdades de la lógica y la mate-
mática como " reveladas".
[... ] a la búsqueda de la verdad característica del razonamiento teórico, corres-

ponde la sumisión a una autoridad perfecta, la autoridad divina. En este caso, la
mejor justificación de una decisión será su conformidad a los mandamientos de la
divinidad que constituye el orden perfecto al que el individuo piadoso y justo no
puede más que someterse
( C f . Perelman, 1968 ) .
Esta asimilación (un más que cuestionable uso del argumento por analo-
gía) se completa con la presentación del razonamiento práctico como "apun-
tando a la coexistencia pacífica de una pluralidad de seres libre pero razona-
bles". Es interesante advertir el intento de lograr un efecto persuasivo a través
de esta afirmación, que persigue que el lector "complete" el discurso con la
asimilación "pensamiento formal = falta de libertad".
Capítulo 3 133
Por último, la falta de una justificación metodológica severa es reempla-

zada por una visión del pensamiento formal curiosamente platónica : un
"mundo de las ideas formales inmutable y eterno". Logra así blindar toda
discusión seria sobre la posible fecundidad evaluativa del análisis lógico de
los argumentos formulados en el lenguaje natural.-
3.4.: Van Eemerent — Gootendorst: la argumentación desde el punto de

vista pragma-dialéctico
El punto de vista evaluativo de la lógica formal comienza con un proceso

de abstracción: no tomar en cuenta las características empíricas y contex-
túales de los argumentos, con el fin de extraer su forma, para luego analizar
y evaluar la pertinencia argumentativa desde la perspectiva de la validez o
corrección deductiva.
Se pudo ver que la lógica informal, en cambio, no hace abstracción de
las características empíricas concretas de los argumentos, que se evalúan tal
como se exponen en el lenguaje ordinario. Pero el argumento se analiza — en
general — aislado. Es posible advertir que cuando en la vida social se profiere
un argumento, habitualmente se lo hace en el contexto de una discusión
interactiva, en la que los actores intercambian réplicas y contrarréplicas. Esta
argumentación dialógica compleja no es contemplada casi nunca por la lógi-
ca informal estándar (recién comienza a reconocerse a partir de Walton), lo
que supone, también, una abstracción.
La escuela pragma — dialéctica asume un punto de partida de indudable
fecundidad. Se propone no abstraer a los argumentos de ninguna de sus
dimensiones, para analizarlos y evaluarlos tal como se presentan en el teatro
social, en sus determinaciones empírica, dialógica y contextual.
Van Eemeren et al definen la argumentación de la siguiente manera:
La argumentación es una actividad verbal social y racional que apunta a convencer

a un crítico razonable de la aceptabilidad de un punto de vista adelantando una
constelación de una o más proposiciones para justificar este punto de vista.

( Cf. Van Eemeren, Grootendorst, Henkemans, 2 0 0 6 )
Varios aspectos hay que destacar. En primer lugar, la argumentación es

percibida como un medio para resolver diferencias de opinión: se argumenta
para convencer a otro de la aceptabilidad de un punto de vista. En segunda
instancia, con la común expresión "argumentación", los autores se refieren
tanto al proceso argumentativo como a sus resultados. Vale decir que el rango
de la teoría pragma — dialéctica cubre tanto lo que es tema central de la lógica
(el argumento como producto ), como las dimensiones contextúales, situa-
cionales y otros aspectos pragmáticos que habitualmente no son tomados en
cuenta por la perspectiva lógico - formal.
Reviste genuino interés la concepción del proceso global de argumenta-
ción, que se podría bosquejar de la siguiente manera:
• Exposición del punto de vista de un actor social (desde ahora, el

protagonista)
• Diferencia de opinión o desacuerdo con otro actor (desde ahora, el
antagonista)
• Discusión argumentativa
• Resolución
Es forzoso reconocer que se bosqueja el proceso de esta manera a los

fines analíticos. Se puede partir del reconocimiento de un punto de vista
expuesto, o - como afirman van Eemeren et al- el primer análisis puede ser
la identificación de la diferencia de opinión principal que está en juego en
un desarrollo interactivo específico. Por otra parte, los autores reconocen que
es frecuentemente necesario tomar en cuenta, entre otros aspectos, la infor-
mación transmitida por los enunciados que preceden a la argumentación. Es
lícito suponer que en qué momento irrumpir en el proceso con fines analíticos
no puede ser sino una decisión metodológica. Bien, realizada esta salvedad,
Capitulo 3 135
comencemos por la primera instancia expuesta.

Examinemos la noción de "punto de vista" En primer lugar, adoptar un
punto de vista significa asumir una posición sobre una proposición de cual-
quier tipo, dado que la amplitud temática en procesos interactivos es inmen-
sa. Veamos algunos ejemplos proporcionados por los autores:
Pienso que Baudelaire es el mejor poeta francés.
Los dictadores son siempre de derecha.
No creo que debiéramos cancelar la póliza de seguro de nuestra propiedad.
La teoría cuántica fue confirmada por la teoría de la relatividad.
Es dudoso que todas las palabras sean traducibles.

(El énfasis en negrita nos pertenece ).
Como puede advertirse en los ejemplos expuestos, cuando alguien expre-

sa un punto de vista, con frecuencia es difícil separarlo de la proposición a
la que está vinculado. A veces se enfatiza la posición (como en los ejemplos
resaltados en cursiva), y a veces sólo se expone la proposición. Consideramos
prudente advertir que los "marcadores" de punto de vista pueden ser muy
variados, por ende esto puede tener consecuencias muy complejas en el aná-
lisis. No es lo mismo expresar "Creo probable que", "Es dudoso que" o "No
hay duda de que". Debe observarse que no siempre la teoría pragma —dia-
léctica proporciona indicaciones firmes sobre los criterios diferenciales que
estas variantes deberían generar en la evaluación. Esto es importante porque,
como correctamente reconocen los autores, las distintas modalidades tienen
consecuencias diferentes. Si alguien formula la siguiente afirmación:
Me pregunto si ésa es realmente una buena idea (el énfasis en negrita nos pertenece )
puede entenderse que está , efectivamente, expresando una duda, o —

por el contrario — que disfraza un punto de vista negativo, Al analizar el
argumento es indispensable determinar cuál es su intención significativa,
porque el compromiso de defensa en ambas alternativas es diferente (en
rigor, puede suponerse que formular una duda no genera ningún com-
promiso de defensa).
Se ha dicho que asumir un punto de vista implica adoptar una propo-
sición. Es necesario advertir que los autores dan a la noción de "proposi-
ción" una extensión que la lógica formal no consideraría aceptable, ya que
sostienen que una proposición puede ser una descripción de hechos o una
predicción (lo que es correcto), pero que también puede ser un "consejo"
( Deberías limpiarte los dientes con un cepillo suave ) , lo que en términos de
la lógica deductiva estándar no es admisible, ya que una recomendación —
entre otras cosas — no es ni verdadera ni falsa. Recordemos que para la lógica
un argumento está integrado por enunciados o proposiciones (a estos fines
los consideraremos sinónimos), entendiendo por "enunciado" una expresión
lingüística verdadera o falsa.
Varios de los marcadores que exponen los autores para reconocer puntos
de vista ("Mi conclusión es que...", "Es por eso que...", "Por lo tanto..." )
permiten asimilar la noción a lo que Nickerson llama " afirmación clave" (key
assertion), y la lógica denomina, simplemente, "conclusión".
¿Cómo entender las diferencias de opinión? Afirman van Eemeren et al que
una diferencia de opinión se da cuando dos partes no están de acuerdo totalmente
con un punto de vista (el énfasis en cursiva nos pertenece). Esta caracterización es
suficientemente amplia como para cubrir tanto la adopción por el antagonista de
un punto de vista opuesto, como la mera manifestación de dudas respecto de la
posición del protagonista. Veamos un ejemplo de la primera alternativa:
X: - Es necesario que el Ciclo Básico Común sea más básico y más común.
Y: - No estoy de acuerdo. Ya es suficientemente básico y común.

Capítulo 3 137
Con el mismo tema, segunda opción.
X: - Es necesario que el Ciclo Básico Común sea más básico y más común.
Y: - No sé, no estoy seguro, nunca reflexioné suficientemente sobre el tema.
La segunda alternativa es juzgada por los autores como la forma elemental

de diferencia de opinión. En la medida en que comprendería sólo un punto
de vista, es llamada única. En este sentido, Van Eemeren et al plantean la
forma elemental de diferencia de opinión como no mixta, entendiendo que
sólo una parte está comprometida con la defensa del punto de vista. La diferen-
cia de enfoque es sutil pero clara: no se trata de evaluar si objetivamente la
proposición que expone la duda constituye o no un punto de vista distinto,
sino la conducta comunicacional y las intenciones del antagonista. Esto es, el
antagonista no se compromete con la prueba, sólo pretende ser una suerte de
disparador que obliga al otro actor a agudizar sus destrezas de justificación
argumentativa. Como luego veremos con más detalle, la carga de la prueba
está claramente del lado del protagonista.
Una discusión argumentativa es, para los autores, una discusión crítica,
cuyo propósito es resolver una diferencia de opinión. Sabemos ya que tal
discusión se verifica entre el protagonista, que defiende cierto punto de vista,
y el antagonista, que se opone al punto de vista del protagonista. El proceso
argumentativo es expuesto por van Eemeren et al a través de un modelo de
cuatro etapas:
1. Confrontación: las partes establecen que tienen una diferencia de opinión.
2. Apertura: las partes deciden tratar de resolver la diferencia. Se asignan los roles
de protagonista y antagonista y acuerdan acerca de las reglas del debate y los
puntos de partida.
3. Argumentación: el protagonista defiende su punto de vista formulando argu-
mentos contra las críticas del antagonista.
4. Conclusión: las partes evalúan el logro de la resolución de la diferencia de opi-
nión, tanto como a favor de quién se produjo. Si el protagonista retira el punto

de vista, la diferencia de opinión se resuelve a favor del antagonista; si el antago-
nista abandona sus dudas, la resolución es a favor del protagonista
Los autores reconocen que se trata de un modelo ideal, esto es, no descri-
be la realidad, aunque las discusiones argumentativas de la vida cotidiana se
aproximen a veces al modelo. En rigor, la función del modelo es, en primer
lugar, crítica, en el sentido de permitir identificar qué elementos necesarios
del proceso no están presentes o han sido representados de manera inadecua-
da. Por ejemplo, la comparación con el modelo puede permitir evaluar que
la discusión no es adecuada porque la diferencia de opinión no ha sido iden-
tificada claramente, o porque los roles no han sido asignados con nitidez, o
porque las reglas del debate no han sido acordadas. En segunda instancia, el
modelo cumple una función heurística, porque permite identificar fácilmen-
te los elementos que están implícitos en la discusión, tanto como analizar
los múltiples factores discursivos, clarificando su papel en la resolución de la
controversia.
La identificación de un proceso argumentativo se facilita prestando es-
pecial atención a los indicadores de argumentación. Es muy poco frecuente
que los actores del debate anuncien explícitamente que están argumentando,
porque - en general y en condiciones normales - la función intencional
de las expresiones no suele indicarse. De allí la importancia de indicadores
tales como por lo tanto, consecuentemente, dado que. Todos ellos enfatizan
una cierta relación de derivación. El primer indicador consignado es, como
se sabe, el más frecuentemente utilizado en lógica formal, aunque no es el
único. Algunos indicadores argumentativos sirven asimismo para relacionar
regresiva o progresivamente al punto de vista central con las proposiciones de
apoyo. Un ejemplo de presentación retrogresiva:
Es necesaria la presencia de técnicos en el gobierno, porque
toda administración gubernamental debe resolver numerosas cuestiones
técnicas además de tomar decisiones políticas
Capítulo 3 139
El mismo argumento, en presentación progresiva:
Toda administración gubernamental debe resolver numerosas cuestiones

técnicas ademas de tomar decisiones políticas. Por lo tanto, es necesaria
la presencia de técnicos en el gobierno
Cuando no se incorporan indicadores argumentativos, la situación espe-

cífica puede indicarle al observador la presencia del argumento. Los razona-
mientos incompletos en publicidad (Miles de amas de casa utilizan el deter-
gente X ) , que ya hemos examinado, son un ejemplo pertinente. Habría que
aclarar que la percepción de la situación permitiría "desmontar" el recurso
persuasivo de enmascarar la argumentación publicitaria presentándola como
una información de interés.
Una de las ventajas comparativas del enfoque pragmático consistiría en
permitir el análisis de argumentos complejos. Es altamente frecuente en la
práctica argumentativa enfrentarnos con diferentes variantes de argumenta-
ción compleja. A este respecto, la teoría pragmadialéctica presenta tres opcio-
nes: la argumentación múltiple, la argumentación coordinada y la argumen-
tación subordinada. Esto requiere no sólo reconocer cuál es la organización
interna de un argumento simple (esto es, cómo las proposiciones se vinculan
entre sí) sino detectar la organización global, es decir cómo los distintos ar-
gumentos simples se estructuran para "componer" una argumentación com-
pleja. Una primera alternativa es la argumentación múltiple. Consistiría en
defensas alternativas del mismo punto de vista presentadas una después de
otra. La idea es que las dos defensas no son interdependientes, cada una tiene
un peso equivalente y cada una podría exponerse sola (sería, entonces, sufi-
ciente para defender el punto de vista). Propongamos el siguiente ejemplo:
No puedes haberte cruzado con mi hermano en la sucursal de la Empresa Consultora
en Rosario la semana pasada, porque la Empresa
no tiene sucursal en Rosario y mi hermano estaba la semana pasada en Nueva York

Un segundo tipo de argumentación compleja es la argumentación coordi-

nada. En este caso, los argumentos no son "alternativas independientes" de
defensa, sino una combinación de partes componentes que se complementan
para conformar una defensa pertinente. Frecuentemente, la necesidad de la
complementación se vincula con la debilidad de cada instancia para sostener
sola el punto de vista. Puede ilustrarse esta variante con procesos en los que la
segunda instancia argumentativa previene de posibles objeciones a la primera
instancia (o la refuerza). Veamos un ejemplo proporcionado por los autores:
No teníamos más opción que salir a comer ajuera, porque no había nada
para comer en casa y todos los almacenes estaban cerrados
El segundo recurso argumentativo, todos los almacenes estaban cerrados, im-

pide que se plantee la objeción de que la comida hubiera podido comprarse
en un almacén.
La tercera modalidad es la argumentación subordinada, en la que la defen-
sa se realiza por pasos. La idea es que si el argumento que soporta inicialmente
al punto de vista no proporciona un apoyo suficiente, es a su vez apoyado por
otro argumento, y así sucesivamente.
Los autores presentan el siguiente ejemplo:
No puedo ayudarte a pintar tu cuarto la semana próxima

porque
no tengo tiempo
porque
tengo que estudiar para un examen

porque
de otra forma perderé la beca
porque
no estoy teniendo un buen resultado en mis estudios
... Etc....
Capítulo 3 141
(El énfasis en negrita nos pertenece )
Según van Eemeren et al, la argumentación subordinada se puede enten-

der como una cadena de razonamientos en la que cada etapa requiere una
subargumentación para completar por fin una justificación plena. Es forzoso
reconocer que lo que los autores llaman "argumentación compleja" puede
a veces diferir notablemente de lo que la lógica deductiva entiende por esa
noción. En los tratados de lógica se suelen exponer encadenamientos silogís-
ticos, como en el ejemplo siguiente:
Todos los políticos son coimeros
Algunos funcionarios de la administración pública son políticos
Por lo tanto, algunos funcionarios de la administración pública son coimeros
Todos los funcionarios del gobierno son empleados de la sociedad civil
Por lo tanto, algunos empleados de la sociedad civil son coimeros

Cuando estas estructuras silogísticas complejas son formuladas entime-
máticamente (por ejemplo, consignando explícitamente sólo las prime-
ras premisas y la conclusión final), el razonamiento recibe el nombre
de sorites. Frecuentemente este tipo de argumentos puede contener no
menos de diez premisas. Por fin, la diferencia entre un silogismo simple
y un encadenamiento de ai menos dos silogismos es, en lógica deductiva,
absolutamente transparente.
Veamos cómo diferencian los autores a un argumento único de uno com-

plejo utilizando esquemas gráficos.
En primer lugar, el esquema de un argumento simple:
Cuando en el esquema de un argumento único se hace explícita una premi-

sa implícita se la coloca entre paréntesis y se le agrega un apóstrofo ( ' ) .
En segunda instancia, el esquema del razonamiento múltiple antes expuesto:
Se puede ver que - para evidenciar con claridad que los argumentos que
forman parte de una argumentación múltiple apoyan el mismo punto de
vista - a cada argumento se le asigna el número del punto de vista seguido
por un decimal ( 1 . 1 , 1.2, 1.3, etc.).
Hay algunas dificultades con esta distinción. En primer lugar, un lógico
fundamentalista podría sostener, no sin razones, que los argumentos no pa-
recen estructuralmente distintos. Ambos ejemplos podrían leerse como dos
argumentos simples, cada uno de ellos compuesto por dos premisas y una
conclusión. Examinemos de cerca la cuestión. Es posible observar que - sal-
vo cuando expresamente se presentan razonamientos deductivos (silogismos
o inferencias condicionales) - la mayor parte de los ejemplos que los autores
proporcionan forman parte de lo que se suele denominar "argumentos por
razones", es decir, argumentos en los que las premisas pretenden proporcio-
nar buenas razones para aceptar la conclusión, confieren cierto apoyo (fuerte
Capítulo 3 143
o débil) al punto de vista que se desea defender. La dificultad metodológica

resultante de no establecer explícitamente diferencias entre un enunciado y
un razonamiento hace que las "razones" de pronto sean premisas y de pronto
argumentos. No hay ningún análisis o discriminación sintáctica ni semántica
que permita explicar formalmente por qué el enunciado Al Pacino trabajó
duro para ello es una premisa y La empresa no tiene sucursal en Rosario es un
argumento. Aun admitiendo que las aproximaciones sintáctica y semántica
son insuficientes para dar cuenta de todos los matices argumentativos de la
comunicación social concreta, la perspectiva pragmática no debería cancelar
o desconocer clarificaciones sin las cuales el análisis se vuelve decididamente
confuso. Ambas "premisas" del argumento único concurren al mismo punto
de vista. También ambos "argumentos" del argumento múltiple concurren
al mismo punto de vista. En rigor, la única diferencia susceptible de recono-
cerse con cierta claridad es el hecho de que en los argumentos múltiples -
según la teoría pragmadialéctica - las razones constituyen alternativas a veces
concurrentes y a veces autónomas y suficientes. Sabemos que los argumentos
deductivos son opacos a cualquier expansión de alternativas, condenados a la
necesidad de la consecuencia lógica "lineal" (no hay posible " lateralización"
en la deducción ). Si la diferencia estipulativa entre un argumento simple
y un argumento complejo es sólo la presentación de alternativas (al menos
en el caso de la argumentación múltiple), esto debería elucidarse cuidado-
samente, explicando , además, por qué se cancela la diferencia ( que no es
simplemente lógica) entre enunciado y argumento.
Veamos cómo la teoría desarrolla nuestro tema central, la evaluación de
argumentos en el lenguaje ordinario. Parece oportuna la propuesta de evaluar,
en primer lugar, la consistencia del proceso argumentativo, teniendo en cuenta
que — al menos hasta la irrupción de las lógicas paraconsistentes - el principio
de no contradicción parece haber sido el requisito de "racionalidad mínima"
(con palabras de Taylor) de los procesos argumentativos en Occidente (no sólo
del razonamiento deductivo formal). El primer requisito de consistencia ex-
puesto no guarda diferencias con el tratamiento lógico - formal. Existe incon-
sistencia lógica cuando en el argumento — simple o complejo — hay enunciados

contradictorios (es decir se afirma simultáneamente y al mismo respecto un
enunciado y su negación). Van Eemeren et al creen reconocer una segunda
modalidad de inconsistencia, que denominan pragmática, que consistiría en
formular expresiones que, sin ser técnicamente contradictorias entre sí, guardan
una incompatibilidad pragmática . Según ellos, prometer "Te llevaré en auto"
no se contradice en sentido lógico con sostener "No sé manejar", pero en un
diálogo cotidiano ambas expresiones son incompatibles. Una vez que han sido
detectadas posibles inconsistencias lógicas o pragmáticas, se estaría en condi-
ciones de evaluar los argumentos únicos que organizan el discurso argumentativo.
A continuación, veamos un tercer concepto de consistencia. La consistencia de
un argumento único se juzgaría de acuerdo con su contribución a acrecentar la
aceptabilidad del punto de vista. A partir de allí, sostienen los autores:
Para que sea considerado consistente, un argumento único debe comprender tres
requerimientos: cada uno de los enunciados que conforma el argumento debe ser
aceptable, el razonamiento subyacente al argumento debe ser válido y el esquema
argumentativo empleado debe ser apropiado
( Cf. van Eemeren et al, 2 0 0 6 )
¿Qué entiende la teoría pragmadialéctica por "aceptabilidad" de enun-

ciados argumentativos? Es posible advertir que los autores consideran que
la aceptabilidad de un enunciado se puede establecer con relativa facilidad
cuando es posible verificar la verdad de la proposición, sea por medios direc-
tos (observación o constatación experimental) o a través del uso de fuentes
secundarías (consulta documental). Un ejemplo permeable a la primera mo-
dalidad verificativa:
Mi perro Alfredo pesa treinta kilos
Un ejemplo de la segunda:
Capítulo 3 145
Franz Schubert era un compositor austríaco del siglo XIX
Anotan los autores que, cuando el argumento está particularmente

relacionado con normas o valores, la evaluación de la aceptabilidad de sus
afirmaciones se complica severamente. ¿Cómo evaluar la aceptabilidad de
una expresión tal como Es bueno para el niño que la madre trabaje? Parece
igualmente sostenible la expresión contraria: No es bueno para el niño que
la madre trabaje. Declaraciones impregnadas de valoraciones (implíci-
tas o explícitas) requieren sustentarse en una argumentación adicional o
en evidencia independiente, de lo contrario la argumentación global que
contiene este tipo de aseveraciones no debería ser aceptada como defensa
o refutación adecuada de un punto de vista. En todo caso, la perspectiva
pragmática permite avanzar allí donde la evaluación lógica se detiene: la
posibilidad de evaluar el contenido veritativo efectivo de los enunciados que
componen el argumento concreto.
El segundo requisito exige una breve aclaración. Lo que llaman los
autores "razonamiento subyacente al argumento" debe entenderse como
lo que en lógica se denomina forma o esquema argumentativo típico al cual
puede traducirse un argumento concreto. Por ejemplo, el argumento
Si Eleuterio juega al fútbol entonces se desmaya; Eleuterío se desmaya, por lo tanto

Eleuterio juega al fútbol
tendría como "razonamiento subyacente" (forma) :
Sabemos ya que se trata de la falacia de afirmación del consecuente, por

lo que el requisito de validez no se cumple.
Examinemos el último requisito, la pertinencia de los esquemas argu-
mentativos utilizados. Es necesario aclarar que por "esquema argumentativo

pertinente" no se refieren a las formas válidas de los argumentos deducti-
vos sino a tres modalidades argumentativas, denominadas por los autores
argumentación sintomática, argumentación analógica y argumentación causal.
Respecto de las dos últimas categorías argumentativas, el desarrollo no va-
ría de manera sustantiva respecto de los análisis de argumentos causales y
analógicos realizados por la lógica informal estándar: la evaluación de tales
argumentos debería establecer si existen analogías pertinentes entre términos
comparables, y si la relación causal defendida argumentativamente se verifica
efectivamente en el ámbito de los hechos.
En la argumentación basada en una relación sintomática, el punto de
vista es sustentado citando en la discusión cierto síntoma distintivo. Esto es,
el actor justifica la aceptación del punto de vista sobre la base de una relación
de concomitancia. Veamos un ejemplo proporcionado por los autores:
X es un profesor experimentado, porque emplea verdaderamente muy poco tiempo

para la preparación de sus clases. (Y el poco tiempo empleado para la preparación de
las clases es una característica de los profesores experimentados )
La premisa implícita entre paréntesis es la que justificaría la transición a la

conclusión, estableciendo una relación general de concomitancia. El rasgo tí-
pico de cierto grupo, la característica de cierta situación o la calidad de cierta
personalidad constituirían la base sintomática que sustenta el punto de vista
defendido. Tal como está formulado el ejemplo por los autores, la evaluación
que proponen del argumento es, fundamentalmente, empírica, y sumamen-
te compleja. Esto es, debería establecerse no sólo si es verdad que X emplea
realmente poco tiempo en la preparación de sus clases, sino también si existe
realmente una relación sintomática fuerte. Asimismo debería resolverse si los
profesores experimentados son los únicos docentes que utilizan poco tiempo
para la preparación de sus clases, porque si los profesores bisoños también
destinaran poco tiempo a la preparación, entonces el punto de vista según
Capítulo 3 147
el cual X es un profesor experimentado no podría sustentarse sobre la base de

la relación sintomática elegida. El escaso tiempo que X dedica a las clases
podría deberse a otro signo, por ejemplo a que tiene muchos cursos a su car-
go y poco tiempo libre para la preparación. También debería resolverse si la
preparación limitada puede relacionarse con la falta de vocación o de interés
por el trabajo docente. Asimismo es lícito preguntarse si es una afirmación
generalmente pertinente que los profesores experimentados destinan realmen-
te poco tiempo a la preparación de sus clases, pues frecuentemente pue-
den hallarse profesores de gran experiencia que dedican mucho tiempo a tal
preparación. Advierten los autores que la misma relación de concomitancia
también se puede utilizar en la dirección opuesta, de la siguiente manera:
X emplea poco tiempo para la preparación de sus clases, porque es un profesor expe-
rimentado. (Y los profesores experimentados utilizan poco tiempo en la preparación
de sus clases.)
Es claro que se trata de otro razonamiento, en el que una de las premisas

del argumento anterior es ahora la conclusión (cambió el punto de vista
a sustentar).Parece obvio que el argumento de dirección opuesta requeriría
una evaluación de similar complejidad.
Acepte el indulgente lector un intento de traducción de los
argumentos expuestos, dado que la asignación de propiedades a clases (o la
inclusión de clases) en un razonamiento de dos premisas y una conclusión
sugieren una posible estructura silogística. Intentemos traducir el primer ar-
gumento a una forma típica:
Todos los profesores experimentados destinan poco tiempo a la preparación de sus clases;
X destina poco tiempo para la preparación de sus clases. Por lo tanto, X es un profesor
experimentado
Es decir:
Todo P es M
Realizando cualquiera de las pruebas sintácticas o semánticas de validez

utilizadas en lógica formal, puede determinarse rápidamente que el argu-
mento es inválido.
Traduzcamos el segundo argumento:
Todos los profesores experimentados destinan poco tiempo a la preparación desús clases,
X es un profesor experimentado. Por lo tanto, X destina poco tiempo para la prepa-
ración de sus clases
Es decir: Todo M es P
aesM
Realizando cualquiera de las pruebas de validez proporcionadas por la

lógica formal, se puede probar rápidamente la validez del segundo razona-
miento. Resulta claro que, al menos en este tipo de argumentos, la aproxima-
ción pragmática no parece aportar ventajas evaluativas sustanciales respecto
de la perspectiva lógica, sea ésta sintáctica o semántica. Antes bien, no se
percibe que la evaluación esbozada por van Eemeren et al sea. realmente deci-
dible, ya que el criterio empírico de aceptabilidad para argumentos "basados
en una relación sintomática" es de resolución intrincada.
En síntesis, los criterios de pertinencia para la evaluación de argumentos
según la concepción pragmadialéctica son:
• Consistencia, en tres sentidos distintos,

a) consistencia lógica en los enunciados componentes.
b) consistencia pragmática.
c) consistencia global del argumento, entendida como grado de contribución
Capítulo 3 149
a la justificación adecuada del punto de vista.

• Validez formal del argumento.
• Uso adecuado de las categorías principales de esquemas argu-
mentativos reconocidas por los autores.
Reviste gran interés el tratamiento que la teoría pragma — dialéctica rea-

liza de las falacias materiales. Aunque la mayoría de los argumentos falaces
examinados son los mismos expuestos por la lógica informal de mediados
del siglo XX, el enfoque es sumamente original y fecundo en la manera de
concebirlas: cada falacia constituye la violación particular de una regla, pero
no se trata de las reglas de inferencia de la lógica deductiva, sino de lo que
podríamos llamar "reglas de consenso comunicacional". Esto permite enten-
der a los desarrollos argumentativos de una manera sin duda contemporá-
nea: actos de habla regidos por acuerdos y convenciones comunicacionales
cuya ruptura se desaconseja. Las reglas están concebidas como recursos para
resolver diferencias de opinión. Por ende, violar esas reglas impide la resolución
efectiva de tales diferencias. Siempre que la discusión sea argumentativa, se
supone que ambas partes trabajan para resolver las diferencias de opinión y
desean seguir reglas para lograrlo: la aparición de ¡as falacias, entendidas como
violaciones de las reglas de intercambio argumentativo, tiene el efecto de
impedir o entorpecer el desarrollo de la discusión, y — en última instancia
— de imposibilitar la resolución de las diferencias. En la medida en que el
propósito central de la argumentación para la teoría consiste en resolver dife-
rencias de opinión, la función de las reglas es establecer las condiciones para
que esta resolución tenga efectivamente lugar. Examinemos las reglas y sus
correspondientes violaciones.
Regla 1. Las partes no deben impedirse unas a otras el presentar puntos de vista o ponerlos
en duda.
Es decir, ambos "contendientes"deben otorgarse mutuamente una abso-
luta libertad para proponer y criticar puntos de vista. Si las posiciones no
llegan a exponerse crudamente, no será posible alcanzar una resolución satis-

factoria de las diferencias.
La primera forma de violar la regla consiste en poner límites a lo que el
interlocutor puede expresar. Y una de las tácticas para limitar al otro consiste
en "blindar" determinados puntos de vista de modo que no puedan ser de-
batidos en la discusión.
Veamos un ejemplo:
Lo he convocado para informarle que he decidido realizar una reforma integral del
plan de estudios. Podemos discutir algunos detalles de implementación, pero en los
aspectos principales las decisiones están tomadas.
La segunda forma de imponer limitaciones consiste en restringir la liber-

tad de acción de la otra parte desechándola como un actor serio del debate.
Una primera táctica consiste en presionar de manera amenazante al otro
actor para inhibir su propuesta, sea ésta un punto de vista propio o una ob-
jeción. Nos enfrentamos nuevamente con la ya expuesta falacia del garrote.
Un segundo recurso para someter a presión a la otra parte consiste en
el "chantaje emocional" que examinamos anteriormente bajo el nombre de
falacia de apelación a la piedad.
La tercera táctica para desechar al otro actor consiste en desacreditarlo
presentándolo como inmoral, indigno o cualquier otra descalificación perso-
nal destinada a convencer a la audiencia de que no vale la pena escucharlo.
Hemos examinado también este recurso: los latinos lo llamaban argumentum
ad hominem, también se denomina "argumento contra el hombre ofensivo"
(o variante abusiva). Van Eemeren et al se refieren asimismo a lo que se suele
llamar falacia contra el hombre circunstancial. Normalmente esta modalidad
se explica afirmando que no se ataca personalmente a la otra parte, pero se
duda de que su profesión — o investidura- le permita ser objetiva.
Veamos un ejemplo padecido:
Capitulo 3 151
Bueno, Asti Vera, siendo profesor, que otra cosa se supone que va a hacer usted sino
sostener que los docentes deben cobrar más?
Correctamente consideran los autores que el carácter circunstancial pue-

de estar expuesto simplemente como la sugerencia firme de que el otro actor
tiene un interés personal en el asunto, lo que convertiría a su opinión en
sesgada. Esto es, convencer a la audiencia de que su posición es tendenciosa
no sólo por su profesión o investidura, sino por determinadas "marcas" per-
sonales.
El tercer tipo de argumento ad hominem examinado es la famosa variante
tu quoque ("tú también"), que consiste en señalar una supuesta inconsisten-
cia entre lo que la otra parte sostiene y lo que hace. Veamos un ejemplo:
Usted critica a los cazadores, pero también es responsable, ¿acaso las vacas que devo-
ró diariamente se suicidaron?
Como bien aclaran los autores, si alguien propone puntos de vista in-
consistentes, no es una falacia evaluarlos como tales. Pero, en el ejemplo, en
modo alguno se prueba que es correcto sacrificar animales por el placer de los
cazadores (o que la crítica incurre en una contradicción), sino que se intenta
desacreditar al crítico debido a ciertas circunstancias especiales de su vida
personal, en este caso el no ser vegetariano.
Regla 2, Una parte que presenta un punto de vista está obligada a defenderlo si la otra parte
le solicita hacerlo.
Es decir, si desea realmente resolver una diferencia de opinión, quien

propone un punto de vista debe estar dispuesto a defenderlo. La regia es vio-
lada cuando alguien trata de evitar lo que debería considerar su obligación:
defender su posición a pedido del antagonista.
La táctica más contundente, según los autores, es la falacia de inversión
de la carga de la prueba (Usted pruebe primero que eso no es así). La idea es
que cuando sólo una parte propone un punto de vista, sólo esa parte tiene
algo que defender, por lo que la inversión de la carga de la prueba sería
injustificada, en la medida en que el antagonista no sostendría un punto de
vista propio. Es necesario poner el énfasis en que esta perspectiva es aplicable
siempre que pueda asegurarse que lo que el antagonista plantea es una duda
que no llega a constituir un punto de vista propio. En cambio, parece claro
que cuando, por ejemplo, X sostiene que p es verdadera, y Z que p es falsa,
existirían ya dos puntos de vista opuestos, por lo que no sería ilegítimo que
cualquiera de los dos exija al otro que justifique su posición.
En rigor, invertir la carga de la prueba puede ser, en muchos casos, una
propuesta aceptable. ( Cf. Comesaña, 1998 ).
Van Eemeren et al admiten que en determinadas circunstancias la situa-
ción se complica: cuando ambas partes proponen un punto de vista clara-
mente distinto (diferencia de opinión mixta), ambas deben defender el suyo.
La decisión sobre el orden de la defensa tendría que basarse en algún criterio
supletorio. Uno de tales criterios, llamado "principio de presunción", consi-
dera que la carga de la prueba debe quedar del lado del que propone cambiar
el statu quo. Por ejemplo, si en una empresa alguien desea implementar un
conjunto de medidas creativas que tendrán como resultado una modificación
profunda de la cultura de la organización, no debería ser el presidente de la
empresa el que justifique su resistencia al cambio, sino el innovador el que
defienda su proyecto. Aunque, en principio, de esta regla puede emanar un
tufillo conservador, en casos como el ejemplificado es razonable exigir al in-
novador que demuestre la factibilidad y viabilidad del proyecto, dado que lo
que está en juego no es simplemente zanjar una diferencia de opinión, sino —
consecuentemente- apoyar o inhibir medidas concretas que tendrán efectos
muy directos sobre la organización y las personas que en ella trabajan.
Un segundo criterio, conocido en el derecho civil como principio de
imparcialidad, sostiene que el punto de vista que es más fácil de defender
debería ser defendido primero. El ejemplo que van Eemeren et al proponen
es oportuno: si una ex esposa que recibe una pensión por alimentos advierte
Capitulo 3 153
que el ex marido aumentó sus ingresos y desea aumentar su pensión, en

principio debería probar el cambio, lo que por diversas razones es difícil (por
el secreto bancario, entre otras dificultades).- En la práctica, el juez puede in-
vertir la carga de la prueba y ordenar al marido que pruebe que sus ingresos
no aumentaron.
Otra forma de violar la regla 2 consiste en lo que los autores llaman fala-
cia de evadir la carga de la prueba, cuya táctica principal consiste en presentar
al punto de vista como algo que no necesita ser probado. Apuntan con agu-
deza que los "marcadores" de la falacia suelen ser expresiones como "es obvio
que... ", "nadie en su sano juicio podría negar que...".
Parece útil poner el énfasis en que una variante de este truco — no
explícitamente expuesta por los autores- consiste en "dar por sentado",
es decir, en intentar persuadir al otro actor de que el punto de vista ya
ha sido probado:
¡Por favor!, esto ya fue absolutamente demostrado... (por nuestro líder, por nuestros
correligionarios, por nuestros antepasados, por las encuestas, por fuentes habitualmen-
te bien informadas, etc. )
Regla 3. El ataque de una parte contra un punto de vista debe referirse al punto de vista que
realmente ha sido presentado por la otra parte
Esto significa que la regla es violada cuando el punto de vista cuestionado

no es el que fuera inicialmente propuesto por el protagonista, ya sea distor-
sionando su posición o atribuyéndole un punto de vista ficticio que puede
ser atacado de manera más efectiva. La forma más frecuente de esta violación
se llama falacia del espantapájaros. Metafóricamente, se fabrica un espanta-
pájaros del oponente que se puede derribar más fácilmente. Esta falacia es
frecuente no sólo en la interacción social "cara a cara", sino también en las
discusiones académicas. Hans Lenk reconoce este truco en el epistemólogo
Paul Feyerabend en estos términos:
Según Feyerabend, los principios metodológicos del racionalismo critico y del empiris-
mo proporcionaron descripciones falsas del desarrollo de la ciencia [... ] Pero Feyera-
bend construye un espantapájaros a fin de luego poder quemarlo más fácilmente con
el fuego de su pseudoanarquismo. Ni el racionalista crítico ni el epistemólogo desean
simplemente describir el desarrollo histórico de la ciencia...
(Cf.Lenk, 1990)
Veamos un ejemplo extractado de una discusión real:
X:
Considero que los "reality shows" son una lamentable parodia, porque....
Y:
Comprendo caballero, seguramente usted prefiere los teleteatros para la
hora del té. Debería tener en cuenta que se trata de un género de ficción aún
más degradante, porque...
A menos que X advierta que Y ha fabricado un espantapájaros que se le
parece, pero que ama los teleteatros, ingresará en un tramo argumentativo
donde insensiblemente se hallará defendiendo la ventaja comparativa de los
teleteatros (a los que tal vez detesta tanto como a los reality shows).
Apuntan ccn agudeza van Eemeren et al que existen marcadores que sue-
len proporcionar una pista firme de que se está construyendo un espanta-
pájaros. Expresiones tales como: "Claramente el señor es de la opinión de
que..." o "El autor obviamente supone que...", suelen iniciar la manufactura
del espantapájaros argumentativo.
Regla 4. Una pane sólo puede defender su punto de vista presentando una argumentación que
esté relacionada con ese punto de vista
Es decir, la regla proscribe la defensa de un punto de vista realizada a tra-
vés de la instrumentación de argumentos irrelevantes. La primera violación
Capitulo 3 155
de la regla 4 tiene lugar cuando la argumentación no tiene relación con el

punto de vista adelantado en la etapa de la confrontación, es decir, el sujeto
propone una argumentación relevante sólo para un punto de vista que no es
el que está en debate. Hemos examinado esta falacia bajo el rótulo de igno-
ratio elenchi o "conclusión inatinente".
No resulta claro el tratamiento de lo que los autores denominan no argu-
mentación como segunda violación de la regla 4. Los ejemplos proporciona-
dos parecen sugerir que las manipulaciones no argumentativas de sentimien-
tos constituyen otra forma de violar la regla. Tal como lo presentan, este tipo
de trucos parecen más bien transgredir una suerte de regla complementaria
(la llamaríamos 4 a) que sostendría algo así como :
Una parte sólo puede defender su punto de vista por medio de argumentos
Es asimismo controversial incluir dentro de las violaciones a esta regla el
argumentum ad verecundiam, toda vez que, con ese criterio, cualquier falacia
de inatinencia podría evaluarse como violación de la regla 4. En defensa de
los autores, vale la pena recordar que la noción de "conclusión inatinente" —
lo hemos visto — puede abarcar un amplio número de falacias no tipificadas
bajo un rótulo específico.
Regla 5. Una parte no puede presentar algo falsamente como si fuera una premisa dejada
implícita por la otra parte, ni puede negar una premisa que él mismo ha dejado implícita
Es frecuente en los argumentos formulados en el lenguaje natural dejar

premisas implícitas. Como las violaciones a la regla 4, también las transgre-
siones a la regla 5 consisten en "poner palabras en la boca del otro". Uno de
los trucos consiste en magnificar — cuando no fabricar - una premisa implíci-
ta supuestamente tácita en el argumento del oponente. Ilustra adecuadamen-
te esta maniobra un ejemplo proporcionado por los autores:
X: - Puede suceder que no le gusten mucho los perros porque tiene un gato,
Y; - De modo que usted piensa que todo el que tiene un gato por definición odia a los perros.
Resulta claro que no es pertinente atribuir a X la premisa "Todo aquél que

tiene gato por definición odia a los perros", así como el antagonista exagera la ex-
presión "no le gustan mucho los perros", convirtiéndola en "odia a los perros".
La segunda variante falaz expuesta en la regla consiste en que un sujeto
no se hace responsable de lo que incluyó como premisa implícita. Si el opo-
nente correctamente hace explícito lo que ha sido realmente implicado por la
argumentación del protagonista, éste cometería una "falacia por la negación"
escondiéndose detrás de la expresión "Yo nunca dije eso". Es interesante ob-
servar que este recurso suele ser la melancólica réplica de los filósofos a las
críticas que se formulan a sus ideas.
Regla 6. Ninguna parte puede presentar falsamente una premisa como sí fuera un punto de
partida aceptado, ni puede negar una premisa que representa un punto de partida aceptado
Así como es estéril debatir con alguien que rechaza respetar las reglas
de la discusión, de la misma manera es en vano discutir con quien no se
compromete con las premisas de partida. En rigor, tanto la defensa como el
ataque presuponen aceptar por ambas partes un conjunto inicial de enun-
ciados. Apuntan correctamente Van Eemeren et al que no es necesario que
los contendientes crean efectivamente que las proposiciones de inicio son
aceptables, sólo es necesario que las acepten como tales en tanto punto de
partida de la discusión, para - más adelante — comprobar su aceptabilidad o
demostrar su carácter insostenible. Apuntan los autores que la violación de
esta regla puede desarrollarse a través de varias maniobras distractivas. En
primer lugar, mediante la formulación de una proposición polémica enmas-
carada como una presuposición aceptada. Por ejemplo, en lugar de pretender
introducir directamente la afirmación: X es adicto a las drogas, se afirma: No
se comprende cómo X no intenta luchar contra su adicción. Esta interesante
observación apunta, en rigor, a desnudar una variante de la maniobra "dar
por sentado". Un segundo recurso consistiría en utilizar la famosa pregunta
Capítulo 3 157
compleja como introducción enmascarada de una premisa no reconocida

como tal. Por ejemplo, en vez de acusar (a través de una maniobra ad homi-
nerri) al protagonista de agresivo e intratable, se afirma:
¡Vaya!¿ A cuántos indefensos castigaste hoy?
Regla 7. Una. parte no puede considerar que un punto de vista ha sido defendido conclu-
yentemente si la defensa no se ha llevado a cabo por medio de un esquema argumentativo
apropiado que se haya aplicado correctamente
Sólo si el protagonista utiliza un esquema argumentativo apropiado y

lo aplica de manera pertinente, la defensa puede evaluarse como adecuada
(exitosa). Esto es, si utiliza un esquema argumentativo inapropiado durante
la etapa de la argumentación o lo aplica de manera incorrecta, viola la regla 7.
Los autores juzgan al argumentum ad populum como una de las modali-
dades argumentativas falaces que violan la regla expuesta. La falacia, que los
autores llaman falacia populista, se conoce en los trabajos de lógica informal
como falacia de apelación a la mayoría, y consiste en considerar que un punto
de vista debería aceptarse porque muchos lo sostienen.
La apelación a la mayoría suele verificarse en discusiones políticas. En este
sentido, sostiene el Sr. Gavilán Certero:
No voy a perder el tiempo discutiendo con usted ¿ Cuántos votos sacó?. Ni siquiera
llegó al 1 %.
Entre otras, consideran los autores que pueden ejemplificar sendas viola-
ciones a esta regla las falacias ya expuestas argumentum ad verecundiam, post
hoc ergo propter hoc y falacias de falsa analogía.
Bien, es forzoso admitir que hay un problema metodológico con esta
regla. En rigor, su nivel no es el de las otras reglas, porque todas ellas po-
drían considerarse como sub-clases de la regla 7. En este sentido, se trata
de una suerte de "meta — regla", que prescribe algo así como "Ningún
argumento debe ser falaz". Todas las reglas hasta ahora expuestas pueden
considerarse como especificaciones de esta "meta — regia", al punto que
cualquiera de la vasta gama de falacias informales - de atinencia o ambi-
güedad — puede evaluarse como violación de la regla número 7. Y, a la vez,
cada regla anteriormente presentada expone diferentes maneras de violar la
regla que prescribe que el esquema argumentativo debe ser correcto. Real-
mente, se impone una depuración conceptual y metodológica, que nivele
perspectivas y reordene el andamio metodológico de un esquema teórico
que, en general, es creativo y fecundo.
Regla 8. En su argumentación las partes sólo pueden usar argumentos que sean lógicamente
válidos o que sean susceptibles de ser validados explicitando una o más premisas implícitas
Si bien al primer golpe de vista no se advierte con absoluta claridad en

qué se diferencia la regla 8 de la 7, puede verse que el requisito de validez
lógica previene contra la instrumentación de falacias formales (es claro que
hasta el momento todas las falacias que ilustraban violaciones de las reglas
fueron informales). En efecto, se citan como ejemplos las falacias formales de
afirmación del consecuente y negación del antecedente.
Regla 9. Una defensa fallida de un punto de vista debe tener como resultado que la parte que
lo presentó se retracte de él y una defensa concluyente debe tener como resultado que la otra
parte se retracte de sus dudas acerca del punto de vista
Esta interesante regla, tal vez la más genuinamente pragmática de todas,

se adelanta al riesgo de que la resolución de la controversia se obstruya en
el último tramo del proceso, ya completada la argumentación y cuando
sólo se requiere alcanzar un cierre. Recordemos que la etapa de cierre debe
establecer si la diferencia efectivamente se resolvió y a favor de quién. Si
no hay acuerdo a este respecto, aun habiéndose completado la etapa argu-
mentativa, la diferencia de opinión subsiste, y ambos actores permanecen
Capítulo 3 159
instalados en su posición. Si el protagonista, pese a haber sido exitosa la ar-

gumentación de su oponente, persiste tercamente en su postura, cometería
lo que los autores denominan falacia de rechazo de retractación de un
punto de vista que no fue defendido exitosamente. Si el antagonista, pese
a haber sido exitosa la defensa del protagonista, no se retracta, cometería la
falacia de rechazar la retractación de la crítica del punto de vista que
fue exitosamente defendido.
Van Eemeren et al proporcionan el siguiente ejemplo de la segunda
"falacia":
Bueno, si ése es el caso, entonces no puedo pensar en ninguna otra objeción. Pero
aún así no estoy de acuerdo con eso
Se pone nítidamente en evidencia el empecinado rechazo del antagonista
a la posibilidad de retractación, aunque no está claro que se trate de una
maniobra argumentativa (recordemos que el cierre se verifica una vez que el
proceso de argumentación finalizó). De todos modos, es lícito reconocer que
los autores definen simplemente a las falacias como
violaciones de las reglas de una discusión crítica que falsean o impiden la resolución
de una diferencia de opinión,
(Cf. Van Eemeren et al, 2006 )
Esto les permite incorporar tanto maniobras claramente argumentativas

como violaciones a las reglas que no son fácilmente reductibles a razona-
mientos, sin que esto comprometa la consistencia de su perspectiva.
Por último, correctamente advierten que aun cuando el protagonista
reconozca el fracaso de su defensa, esto no autoriza al antagonista a come-
ter un argumentum ad ignorantiam, porque el fracaso de una defensa no
supone automáticamente decretar que el punto de vista opuesto es verda-
dero. Esto es, si hay un punto de vista opuesto (es decir, si se trata de una
discusión mixta) , la retractación del protagonista no cancela la carga de la
prueba del antagonista.
Regla 10. Las partes no deben usar formulaciones que resulten insuficientemente claras o con-
fusamente ambiguas y deben interpretar las formulaciones de la parte contraria tan cuidadosa
y exactamente como les sea posible
Sin duda esta última regla es de la más alta importancia: la ambigüedad

o la vaguedad en términos o construcciones sintácticas en cualquier etapa de
la discusión comprometen severamente la pertinencia del proceso. Si bien
cualquier truco basado en la instrumentación de la ambigüedad (por ende
cualquier falacia de ambigüedad) puede ser un ejemplo de violación de esta
regla, los autores la ilustran con variantes de la llamada tradicionalmente
anfibología, falacia que consiste en argumentar a partir de proposiciones
cuya formulación es ambigua debido a su estructura gramatical. Un ejemplo
de una construcción sintáctica anfibológica:
X le dio a Y su correo electrónico; fue su último día aquí
¿El último día de X o de Y?
Bien, es justo reconocer la existencia de numerosos aspectos positivos en

la teoría de las falacias como violación de reglas.
En primer lugar, utilizar un conjunto de reglas como marco de referencia,
aunque sólo se trate de acuerdos comunicacionales pragmáticos, proporcio-
na al análisis y evaluación de la pertinencia argumentativa notable unidad
y homogeneidad: recordemos el a veces errático y variado panorama de la
evaluación de falacias materiales en la lógica informal del siglo pasado.
En segunda instancia, las reglas generalizan la noción de falacia, de modo
que toda maniobra discursiva que contribuya al fracaso parcial o total de la
resolución de la controversia puede entenderse legítimamente como viola-
ción de alguna de las reglas propuestas. Aunque, como se ha visto, no todos
Capítulo 3 161
los fragmentos o procesos discursivos considerados falaces por los autores

son siempre argumentativos, todos pueden entenderse desde la argumenta-
ción. Antes, durante o después del discurso argumentativo, las violaciones
deterioran el proceso global y frustran el logro del objetivo de lograr una
resolución nítida y contundente de la discusión interactiva. En tercer lugar,
es interesante el reconocimiento del criterio de validez lógica como una de
las reglas que deberían ser respetadas. Correctamente vincula la violación de
esta regla con la administración de falacias formales, como la de afirmación
del consecuente. Es importante reconocer que , si bien puede considerarse que
cualquier falacia — formal o informal - es lógicamente inválida, hemos visto
que las falacias informales son , en general, opacas a una prueba formal de
validez, por lo que parece sensato que la regla se asocie fundamentalmen-
te con las falacias formales. Resulta claro, por fin, que el criterio global
de pertinencia argumentativa de la teoría pragmadialéctica es el razonable
cumplimiento de las reglas de acuerdo comunicacional, es decir, preservar la
interacción argumentativa a salvo de las diversas maniobras que estén en
condiciones de frustrar, total o parcialmente, la posibilidad de una resolu-
ción consensuada de la discusión.
Entre los aspectos que merecerían revisarse, se cuentan algunas dificul-
tades metodológicas que afectan la homogeneidad de nivel de las distintas
reglas: se ha intentado mostrar que alguna regla parece "abarcar" a las demás.
Con relación a este punto, no siempre resulta justificado elegir una u otra
falacia para ilustrar una regla de mayor generalidad, porque la formulación
global de la regla admitiría que fuera violada por cualquier falacia.
La teoría pragmadialéctica de las falacias puede considerarse como la pri-
mera innovación genuina en el tratamiento global del reconocimiento y eva-
luación de falacias informales, terreno teórico y metodológico relativamente
estancado en la lógica informal estándar, renovación que, es justo considerar-
lo, ya comienza a conformarse con la concepción dialógica de Walton.
CAPÍTULO 4
LAS CIENCIAS FORMALES
4.1 La matemática: constructos formales y realidad
Si preguntamos a un grupo de estudiantes universitarios si conocen la

demostración del Teorema de Pitágoras según el cual "en un triángulo rec-
tángulo, el cuadrado de la hipotenusa es igual a la suma de los cuadrados de los
catetos", pueden contestar que sí, y para probarlo pueden recurrir al uso de
reglas, transportadores y otros instrumentos de medición, pueden dibujar
figuras sobre una cartulina, armar rompecabezas, etc. A pesar de lo útil del
procedimiento para entender los casos de aplicación del teorema, cualquier
cuerpo geométrico que puedan construir o dibujar con estos elementos no
constituye una demostración del Teorema de Pitágoras, y no habrán logrado
nada superior a lo que hacían ios antiguos agrimensores egipcios. Es decir,
no habrían proporcionado una demostración en el campo de las ciencias
formales, en este caso, de la geometría. Con este clásico ejemplo, Cohen y
Nagel (1968, tomo I) advierten que una demostración es una prueba lógica,
no supone una prueba empírica ni afirma o niega nada acerca de la verdad
fáctica de las premisas o conclusiones involucradas. En lógica, aritmética,
geometría, la verdad de las proposiciones no se demuestra mediante ningún
método experimental. En estos casos, una prueba lógica es un "señalamien-
to" de las implicancias entre un conjunto de proposiciones llamadas "axio-
mas" - que no se demuestran - y otras proposiciones llamadas "teoremas" que
sí deben demostrarse.
Desde el punto de vista puramente lógico, una demostración puede ver-
se como un argumento cuyas premisas son los axiomas o postulados, y la
conclusión, la conjunción de todos los teoremas deducidos. Esta cuestión
lógica tiene que ver con la validez de la inferencia y afecta al plano sintác-
tico, a la admisión de ciertas reglas dentro del lenguaje, y no a la verdad o
Capítulo 4 163
falsedad empírica de sus proposiciones, A diferencia de las proposiciones de

las ciencias fácticas, sólo los "vacíos" teoremas deducidos de los axiomas son
verdaderos, pero no dicen nada acerca del mundo. El epistemólogo español,
Jesús Mosterín (2000) afirma que somos como las arañas, y las teorías de las
ciencias formales son como las redes o telas de araña con las que tratamos
de capturar el mundo. No hay que confundir estas redes con el mundo real,
pero sin ellas, ¡cuánto más lejos estaríamos de poder captarlo!
La aplicabilidad de las ciencias formales a la realidad es objeto de discu-
sión filosófica. A ese respecto afirma Karl Popper (1983) que la creencia en
que cualquiera de los cálculos de la aritmética es aplicable a cualquier rea-
lidad es insostenible, ya que, por ejemplo, no podemos decir que hay 3,6 o
3,1416 cocodrilos en el zoológico; para contar cocodrilos debemos utilizar el
cálculo de ios números naturales. Pero para determinar la latitud de nuestro
zoológico o su distancia de Greenwich, quizás tengamos que hacer uso del
número π. Sí consideramos una proposición tal como "2 + 2 = 4", es claro
que se la puede aplicar a "manzanas", por ejemplo, en diferentes sentidos. En
el primero de esos sentidos, el enunciado "2 manzanas más 2 manzanas es
igual a 4 manzanas" es considerado irrefutable y lógicamente verdadero pero
no dice nada referente a las manzanas. Su verdad reside en las definiciones de
"2", "4", "+", "=" (estas definiciones pueden ser implícitas o explícitas). De
esta manera, podemos decir que la aplicación no es real sino aparente. Aún
más importante es la aplicación en el segundo sentido. Desde este punto de
vista, puede considerarse que "2 + 2 = 4" significa que si alguien coloca dos
manzanas en una canasta y luego otras dos, y no extrae de la canasta ninguna
manzana, habrá en ella cuatro. Según esta interpretación, el enunciado "2 +
2 = 4" se convierte en una teoría física, no lógica, y, por ende, no podemos
estar seguros de que sea umversalmente verdadero: de hecho no lo es, ya que
puede valer para manzanas pero no para otras entidades como "animales",
"gotas de un líquido", etc.
La concepción clásica sobre la metodología de las ciencias formales se
encuentra ya en Aristóteles, cuando destaca los tres supuestos fundamentales
de la ciencia demostrativa: el supuesto de deducibilidad, el de evidencia y el

de realidad. El primero de los supuestos admite que la ciencia demostrativa
debe partir de ciertos principios, los indefinibles, que servirán para definir
cualquier otro término, y, por otro lado, deberá partir de los indemostrables
o axiomas para demostrar todas las otras verdades de esa ciencia mediante el
empleo de reglas. El supuesto de evidencia exige que los axiomas sean de tal
naturaleza que se los pueda aceptar como verdaderos sin demostración. La
evidencia debe alcanzar también a los términos primitivos, de manera que su
claridad permita aceptarlos sin definición. Las definiciones, por su parte, son
las encargadas de declarar unívocamente el ser de las cosas y por ello serían
verdaderas. Estos dos supuestos se admiten junto al supuesto de realidad,
puesto que, para Aristóteles, "ciencia" es siempre "ciencia de la realidad".
El prototipo de esta 'presentación axiomática' son los Elementos de la
Geometría de Euclides, que datan aproximadamente del año 300 a . C , obra
que durante más de dos mil doscientos años fue considerada como el modelo
de las ciencias matemáticas y como el espejo de la exactitud científica. En los
Elementos, toda la geometría, que hasta entonces era una reunión de reglas
empíricas para medir o dividir figuras, se convierte en ciencia deductiva:
de este modo, el conocimiento empírico pasa a ser conocimiento formal.
Además de los axiomas, Euclides emplea postulados, sumando otras reglas
de inferencia a las reglas de la silogística aristotélica. Euclides comienza por
definir algunos términos. La primera definición sostiene:
"Punto es lo que no tiene partes".
Y la segunda definición:
"Línea es una longitud sin anchura".
Proporciona un grupo de postulados y un grupo de axiomas. Los postulados

son los siguientes:
Capitulo 4 165
1. Desde cualquier punto a cualquier otro se puede trazar una recta.

2. Toda recta limitada puede prolongarse indefinidamente en la misma
dirección.
3. Con cualquier centro y con cualquier radio se puede trazar una
circunferencia.
4. Todos los ángulos rectos son iguales entre sí.
5. Si una recta, al cortar a otras dos, forma de un mismo lado ángulos
internos menores que dos rectos, esas dos rectas prolongadas
indefinidamente se cortan del lado en que están los ángulos menores
que dos rectos.
Entre los axiomas se encuentran los siguientes:
"Cosas iguales a una misma cosa, son iguales entre si".

"Si a cosas iguales se le agregan cosas iguales, las sumas son iguales".
Los axiomas tienen un carácter general, mientras que los postulados son
considerados como los puntos de partida específicos de cada ciencia. Lo im-
portante es que, tanto axiomas como postulados, son considerados verdades
evidentes que no tienen ni necesitan demostración. Sobre la base de ellos,
demuestra un conjunto de proposiciones. Estas proposiciones demostradas
son los teoremas. Por ejemplo:
"En los triángulos isósceles los ángulos de la base son iguales entre sí, y
si se prolongan las rectas iguales (lados), los ángulos debajo de la base serán
también iguales entre sí".
Entre los postulados de Euclides, los cuatro primeros expresan nociones
más o menos evidentes para la intuición. En cambio el quinto postulado,
conocido también como el Postulado de las paralelas, carece de este tipo de
evidencia y resulta más complicado de entender. De hecho, tal parece que
Euclides mismo evitó usarlo, lo que llevaría a pensar que fue el primer geó-
metra no euclideano (Schuster, 1992)
Durante el siglo XIX y principios del XX, desarrollos revolucionarios en
el campo de las matemáticas pusieron en crisis los presupuestos de la ciencia

demostrativa, especialmente los supuestos de evidencia y de realidad. Sac-
cheri (1667-1733) sustituyó el Postulado de las paralelas por otros supuestos
contrarios y después trató de deducir una contradicción del conjunto de
los otros postulados de Euclides y este nuevo conjunto de enunciados. Con
ello no demostró que la geometría euclideana es contradictoria sino que es
incompatible con otras. La formulación de las geometrías no euclidianas, en
las que no es válido el quinto postulado de Euclides, es un logro debido a los
trabajos de Gauss (1777-1855), Lobachevsky (1793-1856), Bolyai (1802-
1860) y Riemann (1826-1866), quienes abrieron nuevos caminos para el
desarrollo de los sistemas axiomáticos. Una revolución parecida ocurre en el
campo de la lógica con los trabajos de Boole y De Morgan a mediados del si-
glo XIX, que constituyeron un estímulo para que distintas disciplinas incor-
poraran desarrollos cada vez más generales. La teoría de conjuntos de Cantor
y la lógica de Frege aportaron el máximo de generalización permisible para
la época, y permitieron caracterizar una nueva concepción de las ciencias
formales. Whitehead y Russell en los Principia Mathematica completan la
tarea revolucionaria en el primer tramo del siglo XX. En esta concepción
contemporánea, la visión clásica de las ciencias deductivas es reemplazada
por otra donde la matemática se presenta como una jerarquía de estructuras
caracterizadas por ciertas propiedades formales definidas axiomáticamente.
Actualmente, queda claro que Euclides no es la última palabra en geometría,
como se creyó durante siglos, puesto que se pueden construir nuevos siste-
mas geométricos empleando axiomas distintos e incluso incompatibles con
los de Euclides. La convicción de que los axiomas pueden establecerse en
virtud de su autoevidencia resultó drásticamente desmentida. Por el contra-
rio, gradualmente se fue reconociendo que el trabajo de un matemático es
derivar teoremas a partir de hipótesis, postulados o axiomas y no, en cuanto
matemático, decidir si estos puntos de partida son realmente verdaderos. A
diferencia del resto de los científicos que emplean las matemáticas para inves-
tigar un campo de estudio particular, el único problema que el matemático
Capitulo 4 167
tiene que afrontar no es saber si los enunciados de partida que utiliza son
verdaderos, sino si las conclusiones a las que arriba son consecuencias lógicas
necesarias de estas hipótesis de partida.
El carácter formal de la lógica se revela en el hecho de que esta disciplina
se ocupa únicamente de estructuras formales y de las relaciones entre tales
estructuras. Una de estas relaciones es, por ejemplo, la deducibilidad. Sin
embargo, una lógica puede ser formal sin ser todavía formalizada. Una lógica
se halla formalizada cuando se enumeran en ella todos los signos no defini-
dos; se especifica en qué condiciones una fórmula dada pertenece al sistema;
se enumeran los axiomas usados como premisas y las reglas de inferencia
consideradas como aceptables, etc.
Así, por ejemplo, la lógica aristotélica es una lógica formal, que puede ser
formalizada, tal como lo ha hecho J. Lukasiewicz en su obra sobre la silogísti-
ca aristotélica. Vale la pena advertir que los términos 'formal' y 'formalizado'
no deben confundirse con el vocablo 'formalista', que se utiliza para designar
una de las tres grandes escuelas en la matemática contemporánea, junto a las
escuelas logicista e intuicionista. En el ámbito de la lógica y la matemática, el
Formalismo es un movimiento impulsado por Hilbert en los años 20. Hilbert
inventó un lenguaje de la lógica y comenzó a trasladar las afirmaciones de la
teoría de números dentro de él. Su propósito era construir sistemas formales
completos para las principales teorías de la matemática clásica. Completos en
el sentido de que cualquier afirmación puede o bien ser demostrada o bien
ser demostrada su negación. El programa de Hilbert también requería que se
demostrara la consistencia de dichos sistemas formales.
4.2. Sistemas axiomáticos
Los componentes de los sistemas axiomáticos son:

1. Los términos primitivos.
2. Las definiciones.
3. Los axiomas.
4. Reglas (razonamientos deductivos).

5. Teoremas,
A fines del siglo XIX, Giuseppe Peano (1858- 1932) intenta sistematizar
axiomáticamente las verdades conocidas tradicionalmente sobre los núme-
ros naturales, sus propiedades y operaciones básicas. Citamos, a modo de
ejemplo, algunos componentes del sistema axiomático construido:
Términos primitivos
Cl Número natural
C2 Cero
C3 El siguiente de
Axiomas
Al Si un objeto es número natural, el siguiente también lo es
A2 El cero es un número natural
A3 El cero no es el siguiente de ningún número natural
A4 Dos objetos con el mismo siguiente son el mismo número natural
A5 Si el cero tiene una propiedad (j) y el que un número natural sea
(j) implica que su siguiente también es (j), entonces todo número natu-
ral tiene (j)
A5 es considerado un esquema axiomático ya que contiene una variable
(j), en este caso, una variable para propiedades, lo que da lugar a axiomas es-
pecíficos para los casos de ejemplificación, como advierten Díez y Moulines
(1999).
Teoremas
TI El siguiente del siguiente de cero es un número natural
T2 El siguiente del siguiente del cero no es el siguiente del cero
T3 Cero no es el siguiente del siguiente del cero
Capítulo 4 169
Definiciones
D1 Uno es el siguiente del cero
D2 Dos es el siguiente de uno
Como vemos, los términos primitivos no se definen pero sirven para

definir otros términos. Es claro que un intento de definir todos los tér-
minos conduciría a un círculo vicioso. Así, por ejemplo, un diccionario
puede definir "existir" como "ser", y luego definir "ser" como "existir", con
el resultado de que "existir" significa "existir". Para evitar esta dificultad,
en un sistema axiomático se seleccionan ciertos conceptos como primitivos
o sin definición, y se definen a partir de ellos todas las demás nociones
necesarias. El primer paso para construir un sistema axiomático consiste
en proporcionar una lista de todos los términos sin definición. Por motivos
prácticos es conveniente disponer sólo de pocos de estos términos, aunque
a veces el reducirlos a un mínimo da lugar a complicaciones innecesarias El
segundo paso para conformar un sistema axiomático consiste en establecer
una relación de todas las proposiciones para las que no se dan demostra-
ciones. Estas proposiciones son los axiomas del sistema. Del mismo modo
que sucede con los términos, para el caso de los axiomas, es necesario par-
tir de enunciados que no necesiten demostración, para evitar incurrir en
un regreso al infinito o en un círculo vicioso. Los axiomas se consideran
enunciados verdaderos sin que su verdad se derive de otros enunciados. Se
busca siempre partir del menor número de axiomas. Los primeros sistemas
axiomáticos eran muy arbitrarios y recargados, mientras que los actuales
evidencian sencillez y economía de recursos.
Los axiomas y las definiciones, aparentemente, son triviales. Por ejemplo:
si soy argentino o soy argentino, entonces, soy argentino.
En esta aparente trivialidad radica la fuerza de un sistema axiomático, en

la medida en que, construido sobre sencillos axiomas, un sistema axiomático
conduce a la formulación completa de una ciencia de ellos derivada. El vigor
deductivo permite inferir el máximo de leyes, y es allí donde radica el valor

del sistema. El cuarto paso para construir un sistema axiomático consiste en
d e s a r r o l l a r el sistema, esto es, deducir las consecuencias lógicas mediante el
empleo de reglas de inferencia que, en todos los casos, son razonamientos
deductivos. Estas consecuencias son los teoremas del sistema.
Puede definirse a un teorema como "el último paso de una demostra-
ción". Una demostración es un conjunto finito de enunciados donde cada
uno de ellos es un axioma o es una consecuencia lógica de otros enunciados
anteriores, en virtud de una regla de inferencia. Dado que los axiomas se
admiten como enunciados verdaderos y las reglas de inferencia son razo-
namientos deductivos, es decir, inferencias que transmiten la verdad, entre
premisas y conclusión, los teoremas son enunciados verdaderos.
La presencia inevitable en todo sistema axiomático de términos sin de-
finición y proposiciones sin demostración es lo que Russell señala en su fa-
moso aforismo, cuando dice que "en matemáticas nunca se sabe de qué se está
hablando ni si lo que se dice es verdad'.
Al respecto afirma Alfred Tarski:
Los principios que vamos a estudiar tienen por objeto asegurar al conocimiento ma-
temático el mayor grado posible de claridad y certeza. Desde este punto de vista sería
ideal un procedimiento que permitiese aclarar el sentido de todas las expresiones que
apareciesen en esta ciencia y fundamentar todos sus teoremas. Ahora bien, es fácil
ver que este ideal no sería realizable nunca. En efecto, cuando se trata de aclarar la
significación de una expresión, hay que emplear necesariamente otras expresiones;
para aclarar la significación de estas nuevas y evitar el círculo vicioso, deberíamos

valemos a su vez de otras, y así sucesivamente. De este modo, comenzamos un proceso
que nunca llegaría al fin, al que hablando gráficamente llamamos retroceso infinito
—regressus in infinitum- Exactamente lo mismo pasa al fundamentar los teoremas
matemáticos: para fundamentar un teorema, debemos recurrir a otros y (si queremos
evitar el círculo vicioso) recaemos también en el regressus in infinitum.
Capítulo 4 171
Como expresión del compromiso entre aquel ideal inasequible y las posibilidades rea-
les, en la edificación de las disciplinas matemáticas hemos instituido ciertos princi-
pios, que podemos describir de la manera siguiente:
Caracterizamos, ante todo, un pequeño grupo de expresiones de ella que nos pa-
rezcan comprensibles de por sí; llamaremos a las expresiones de este grupo con-
ceptos fundamentales o conceptos no definidos (...) la proposición que nos da
tal determinación de la significación se llama, como es sabido, definición, y los
conceptos deducidos reciben también el nombre de conceptos definidos.
Lo mismo procederemos con las proposiciones de la ciencia considerada. Elegi-
remos algunos de éstos, los que nos parezcan más evidentes, como proposiciones
fundamentales o axiomas y los reputaremos ciertos sin fundamentos de ningún
modo. En cambio nos obligaremos a fundamentar todas las demás, llamadas pro-
posiciones deducidas o teoremas (...) también sabemos que esta fundamentación
de los teoremas matemáticos se denomina demostración.
(Tarski, 1951)
En la perspectiva contemporánea, existe una libertad bastante importan-

te para la elección de axiomas. Los fundamentos que deciden la elección
de un determinado sistema de conceptos fundamentales y axiomas entre la
totalidad de los posibles sistemas equivalentes, no tienen nada de evidente.
En rigor, se trata de una conveniencia pragmática y hasta estética, donde la
sencillez y la economía de axiomas se consideran un rasgo de elegancia y de
eficacia.
4.2 Propiedades de los sistemas axiomáticos
¿Qué condiciones deben satisfacer los axiomas y las reglas de inferencia

para construir un sistema axiomático? En principio, qué sistema de axiomas
se elija es una cuestión de conveniencia. No es necesario que los axiomas sean
evidentes, elementales o escasos. El sistema axiomático sí debe ser:
a) Consistente: Un sistema es consistente si, desde los axiomas, no se

puede derivar una fórmula y su negación. Si se admitiera una contradic-
ción, entonces el sistema podría aceptar cualquier enunciado, admitiría
todos los enunciados posibles, incluso los que afirman y niegan lo mismo.
Un sistema inconsistente carece de utilidad, puesto que todas las fórmulas
podrían ser consideradas teoremas, incluso aquellas que se contradijeran.
Si se logra derivar una fórmula y su negación como teoremas de un sistema,
esto constituye una prueba de su inconsistencia. Pero si no se logra probar
un caso de inconsistencia en un sistema axiomático, eso no prueba que el
sistema sea consistente.
b) Independiente: Los axiomas deben ser independientes entre sí. Ningún

axioma debe derivarse de otros o del conjunto de axiomas. A menos que
se pueda establecer que dos proposiciones son independientes, no se puede
saber si son proposiciones distintas o dicen lo mismo de otro modo. Al igual
que en el caso anterior, si se logra deducir un axioma de otro se prueba que
el sistema es redundante y no independiente, pero sí se trata de derivarlo y
no se logra, eso no constituye una prueba de que los axiomas sean indepen-
dientes. Es importante respetar este requisito, ya que de no hacerlo se multi-
plicarían innecesariamente la cantidad de axiomas y no habría un criterio de
demarcación entre axioma y teorema. Cualquier teorema podría ser elevado
a la categoría de axioma. Este tipo de impugnación es frecuente al criticar sis-
temas axiomáticos. La falta de independencia entre axiomas no se considera
un defecto grave sino, más bien, un defecto de belleza, (Moreno, 1981).
El mismo requisito rige para los términos, es decir, no debería considerarse

término primitivo a aquel que contenga expresiones que puedan definirse.
c) Completo: Esto permite derivar de los axiomas todas las leyes del sis-
tema. En un sistema completo, el agregado de una ley no derivable hace
inconsistente el sistema.
Capítulo 4 173
Según Tarski (1951) llamamos consistente a una disciplina deductiva

cuando no hay en ella dos enunciados que se contradigan mutuamente, o,
con otras palabras; cuando de dos enunciados contradictorios en ella, al me-
nos uno no pueda demostrarse. En cambio, la llamaremos completa o íntegra
cuando de dos proposiciones formuladas en la misma, con ayuda exclusiva
de expresiones de ésta y de las disciplinas precedentes y contradictorias entre
sí, al menos una de ambas pueda demostrarse. Estos dos términos, "falta de
contradicción" y "completa", no solamente se refieren a la disciplina misma,
sino también al sistema de axiomas que la fundamenta.
Estos requisitos constitutivos de los sistemas axiomáticos fueron objeto
de revisión durante el siglo XX. En 1931 apareció, en una revista científica
alemana, un trabajo relativamente breve, que produjo un alto impacto en el
campo de las ciencias formales. Su autor, Kurt Gödel, un joven matemático
austríaco de 25 años, tituló este trabajo "Acerca de proposiciones formal-
mente indecidibles de los Principia Mathematica y sistemas relacionados".
Las conclusiones establecidas por Gödel en este trabajo y en otros posteriores,
son actualmente ampliamente aceptadas por sus implicancias revolucionarias
en los fundamentos de las ciencias formales. En primer lugar, son una prueba
de la imposibilidad de demostrar ciertas proposiciones fundamentales en la
aritmética. En segundo lugar, obligaron a advertir y reconocer que nunca se
logrará construir una disciplina deductiva completa y exenta de contradic-
ción, que contenga, entre sus enunciados, todas las proposiciones ciertas
de la aritmética y la geometría, en las que hay problemas que no pueden
decidirse de modo concluyente, lo que hace crecer la posibilidad de aparición
de inconsistencia e incompletitud. Podría pensarse que esta carencia está en
condiciones de subsanarse ampliando, en el futuro, los sistemas axiomáti-
cos vigentes. Lo que Gödel probó es comparable (isomorfo) a la afirmación
"este teorema no tiene demostración". En definitiva, descubrió que existían
afirmaciones verdaderas (teoremas) que no podían ser probadas dentro del
sistema. Gödel probó que todo sistema formal que contuviera a la aritmética
elemental es incompleto. Además, descubrió que la consistencia de dichos
sistemas era imposible de probar. Esto no significó el fin del Formalismo,

pero supuso un duro golpe para éste, que había contemplado un programa
para establecer los fundamentos de las matemáticas por medio de un proceso
"autoconstructivo", mediante el cual la consistencia de las teorías complejas
pudiera deducirse de la consistencia de otras teorías más sencillas. Gödel, por
otra parte, no consideraba que sus teoremas de incompletitud demostrasen
la inadecuación del método axiomático, sino que permitían advertir que la
deducción de teoremas no puede mecanizarse. A su modo de ver, justificaban
el papel de la intuición en la investigación matemática. Por su parte, Church
demostró en 1936 que la lógica elemental de predicados es indecidible.
La metodología de las ciencias formales es hoy una ciencia deductiva, ella
misma se ocupa de investigar y analizar las teorías deductivas en lógica y en
matemáticas, los signos que las componen, las relaciones semánticas que se
establecen entre esas expresiones, el estudio de las propiedades de estas es-
tructuras, etc. En estos casos, la semiótica con el deslinde de sus dimensiones
sintácticas, semánticas y pragmáticas, aporta un andamiaje conceptual útil
para esta disciplina. El grado de desarrollo alcanzado ha servido para tomar
nuevas y más exigentes precauciones a la hora de establecer los límites de los
lenguajes formales, al realizar afirmaciones absolutas respecto de la verdad o
falsedad de sus enunciados. Los aportes de Gödel y Church ponen en evi-
dencia que aún entre todo lo demostrable, no todo es calculable, mientras
que la semántica nos previene contra el uso espurio y dogmático del con-
cepto de "verdad".
4.3 Interpretación y modelo de los sistemas axiomáticos
El método axiomático es un poderoso instrumento de abstracción. El

carácter ciego y mecánico de las demostraciones permite que puedan ser rea-
lizadas por máquinas. Los sistemas axiomáticos actuales son sistemas forma-
lizados, lo que permite que un mismo sistema axiomático pueda tener varias
interpretaciones. Cada interpretación se denomina un modelo. Se dice que se
Capítulo 4 175
interpreta un concepto primitivo cuando se le atribuye un sentido, y se obtie-

ne un modelo de un sistema axiomático cada vez que uno de tales conceptos
se ha interpretado de manera que son ciertas las proposiciones que resultan
de los axiomas. Para afirmar que una interpretación dada de los conceptos
primitivos de un sistema axiomático constituye un modelo, deberemos dis-
poner de un criterio para determinar la veracidad de proposiciones particu-
lares formadas por las interpretaciones de los postulados. Si se aceptan como
ciertos los teoremas de la aritmética ordinaria, un sistema axiomático (el de
los números reales) puede servir de modelo para otro sistema axiomático;
diremos que este sistema es tan compatible como el sistema de los números
reales. Cuando Beltrami demostró que las geometrías no euclidianas pueden
interpretarse como geometrías sobre ciertas superficies en el espacio euclídeo
tridimensional, probó que esas geometrías son tan compatibles como la geo-
metría euclideana. Si dos modelos corresponden a un mismo sistema axio-
mático, se dice que son isomorfos. Y si dos modelos son isomorfos, se admite
que tendrán las mismas propiedades formales.
CAPÍTULO 5
LA CUESTIÓN DEL MÉTODO EN LAS CIENCIAS

FÁCTICAS
5 . 1 . El lenguaje de una teoría fáctica.
Puede considerarse a una teoría empírica como un conjunto de hipó-

tesis de partida y sus consecuencias lógicas (Popper, Bunge, Klimovsky).
En este sentido, una teoría es un sistema de enunciados, y un enunciado
es -a su vez- una oración declarativa que vincula términos. En tanto los
términos son los "ladrillos fundamentales del pensamiento científico" (Kli-
movsky, 1994), por ellos comenzaremos.
Existen tres tipos de términos en una teoría fáctica:
Términos lógicos, que constituyen el vocabulario formal de la teoría.

( Por ejemplo "todos", "y", "si...entonces"); su misión consiste en ser
enlaces sintácticos.
Términos observacionales, que constituyen el vocabulario que se refiere

a entidades, propiedades y relaciones observables. (Por ejemplo, "azul",
"frío", "más pesado que" )
Términos teóricos, que constituyen el vocabulario teórico de la teoría,

vocabulario que se refiere a entidades, propiedades y relaciones no direc-
tamente observables. (Por ejemplo, "electrón", "campo eléctrico", "gen").
Los enunciados construidos en el contexto de la teoría contienen tanto

términos lógicos como términos no lógicos, entendiendo por tales los que se
denominan términos descriptivos o designativos (en la clasificación anterior,
Capítulo 5 177
son términos designativos tanto los teóricos como los observacionales).
Pueden ser de tres tipos:

Enunciados teóricos, que contienen como vocabulario descriptivo únicamen-
te términos teóricos. (Por ejemplo: "Los genes tienen dos pares de alelos")
Enunciados observacionales, que contienen como vocabulario descripti-

vo únicamente términos observacionales (Por ejemplo: "El trozo de papel
tornasolado viró al rojo").
Enunciados mixtos (también llamados reglas de correspondencia), que

contienen tanto términos teóricos como observacionales (Por ejemplo:
"Diferencias en el color de ojos van acompañadas de diferencias en los ge-
nes"). Estos enunciados conectan los términos teóricos con la experiencia
observable, proporcionan la carga de interpretación empírica, permiten
pasar de lo observacional a lo teórico y viceversa.
Como ya sabemos, ninguna teoría es un agregado acumulativo de enun-

ciados, sino que —según el tipo de afirmaciones y el grado de generalidad- se
estructura como un sistema que incluye diferentes estratos. Si deseamos
exponer la estructura de una teoría "por niveles", uno de las posibilidades es
comenzar por los enunciados particulares más "cercanos" a los hechos, en la
medida en que se trata de enunciados de observación. Aclara oportunamente
Klimovsky que comenzar por estos "enunciados empíricos básicos" no im-
plica necesariamente conferirles el carácter de fundamento sobre y a partir del
cual se construye el edificio de la teoría (esto implicaría asumir una postura
que fue denominada inductivismo ingenuo, y será expuesta en el próximo
capítulo). Veamos este esquema:
Nivel 1. Enunciados empíricos básicos:

Deben cumplir dos condiciones: a) todos los términos no lógicos que
17S ARGUMENTOS Y TEORÍAS
incluyen son empíricos; b) son enunciados singulares o muéstrales (en el

sentido estadístico), es decir que se habla de una sola entidad o de un conjun-
to finito de ellas (el ejemplo del papel tornasolado en la clasificación anterior
puede ilustrar este tipo de enunciados).
Nivel 2. Generalizaciones empíricas:
Deben cumplir dos condiciones: a) al igual que los enunciados del Nivel
1 no incluyen términos teóricos; b) a diferencia de los enunciados del Nivel
1 no son afirmaciones singulares ni muestras, sino afirmaciones generales
que establecen regularidades o uniformidades en conjuntos amplios. (Por
ejemplo: "Todos los cuerpos se dilatan con el calor").
Nivel 3. Enunciados teóricos:
Deben cumplir la condición básica de contener al menos un término
teórico
A este nivel pertenecen las hipótesis teóricas puras fundamentales, que no
contienen términos empíricos.
Las tendencias pesadas de la epistemología contemporánea descartaron

a la inducción como mecanismo productor de hipótesis teóricas, por lo que
deberíamos invertir el orden.
A partir de la invención de esas hipótesis teóricas puras, las ya mencio-

nadas reglas de correspondencia o hipótesis mixtas permitirán vincular el
contexto teórico del discurso científico con el nivel observable.
Aunque será desarrollado en el próximo capítulo, cuando se exponga el
método hipotético- deductivo, adelantemos una caracterización del concep-
to de hipótesis:
Una hipótesis científica es un enunciado conjetural cuyo valor de verdad se ignora.
Mientras la hipótesis no sea corroborada o refutada se hallará en "estado

de problema".
Comenzando por las hipótesis puras fundamentales, estamos en condi-
Capítulo 5 179
ciones de exponer el "diseño" o estructura lógica de una teoría empírica.
5.2. Estructura de las teorías empíricas
En primer lugar, las teorías empíricas pueden caracterizarse como cálcu-

los interpretados. Hemos expuesto el tema de la interpretación de sistemas
axiomáticos en el capítulo 4, por lo que sabemos que una teoría axiomáti-
ca formal puede tener diversas interpretaciones (modelos), siempre que las
entidades del modelo satisfagan a los axiomas. Dicho de otra manera, que
la interpretación del sistema sea tal que los enunciados que resultan de los
axiomas sean verdaderos. Sobre esta base Frege pudo reducir la aritmética a
teoría de conjuntos.
Es claro que esta condición formal no basta para considerar como cálculo
interpretado a una teoría fáctica. Además es necesaria una condición empíri-
ca, es decir, una vinculación con el mundo empírico. Es claro que en la "Con-
cepción heredada" una teoría empírica está concebida con la imagen dual de
ser, por una parte, una estructura lógica derivativa asimilable a un sistema
axiomático y, por la otra, un puente con la realidad a través de la experiencia
directa. Es decir, es un cálculo axiomático empíricamente interpretado.
Con palabras de Nagel:
Convendría distinguir tres componentes en una teoría:
l)Un cálculo abstracto que es el esqueleto lógico del sistema explicativo y que
define implícitamente las nociones básicas del sistema.
2)Un conjunto de reglas (de correspondencia) que asignan de modo efectivo un
contenido empírico al cálculo abstracto, poniéndolo en relación con los
materiales concretos de la observación y la experimentación.
3)Una interpretación o modelo del cálculo abstracto que provea a la estructura esque-
lética de carne, por así decirlo, en términos de materiales conceptuales o,
visualizables más o menos familiares.
Nagel, 1991)
En este sentido, Popper sostenía que los sistemas teóricos deben estar
formulados de un modo claro, definido y riguroso que tienda a la forma de
un sistema axiomatizado.
Se pretende reunir todos los supuestos que se necesitan —pero sólo éstos-y
formar con ellos el ápice del sistema; tales supuestos se suelen llamar los
axiomas ( o postulados o proposiciones primitivas; téngase en cuenta que el
término axioma no implica aquí que se lo considere verdadero ). Los axiomas
se eligen de tal modo que todos los demás enunciados pertenecientes al sistema
teórico puedan deducirse de ellos por medio de transformaciones puramente
lógicas o matemáticas.
(Popper, 1980)
Es claro que lo arriba citado implica que Popper concibe al sistema axio-
mático —en el caso de las ciencias fácticas- como un sistema de hipótesis. Por
eso advierte que no debe considerarse a los axiomas como verdaderos a prio-
ri. Si se tratara de axiomas lógicos o matemáticos serían tautologías, pero al
conferirles el carácter de hipótesis su verdad o falsedad resultará de la con-
trastación empírica.
En tanto sistema axiomático, un sistema teórico de las ciencias empíricas
debe cumplir asimismo con las condiciones de ser consistente e independiente.
En cuanto a las relaciones del sistema con el conjunto de la teoría, ios axio-
mas deben ser suficientes (para deducir todos los enunciados pertenecientes a
la teoría) y necesarios (no deben contener supuestos superfluos).
La estructura de una teoría empírica sería, entonces, la que sigue:
Comienza con la formulación (invención) de una hipótesis fundamental o

de partida; a partir de ella se desarrollará el resto de la estructura teórica.
La hipótesis de partida funciona como primera premisa a partir de la cual
se construirán deducciones para extraer hipótesis derivadas.
De las hipótesis derivadas se inferirán las consecuencias observacionales
Capítulo 5 181
que se someterán a contrastacion.
Hl Hipótesis fundamental
Deducción
H2 H3 H4
Hipótesis derivadas
H5 H6
O1 O2 O3 Consecuencias
observacionales
Es importante advertir que la estructura formal deductiva garantiza la

sistematicidad, sin la cual la teoría sería sólo un agregado disperso de enun-
ciados. (Klimovsky, 1994)
En síntesis, reconociendo la estructura de cálculo interpretado como propio
de las teorías científicas fácticas, hay tres condiciones que deben cumplirse:
l ) N o puede haber tautologías entre las hipótesis. Recordemos que una
tautología es verdadera en cualquier mundo posible, por lo que no aporta
información alguna. Si Bertrand Russell tenía razón, la matemática es
reducible a la lógica y las verdades matemáticas son verdades lógicas. En
lógica "verdad lógica" y "tautología" son nociones equivalentes. Pero una
teoría fáctica no puede incluir hipótesis tautológicas, en la medida en que
no aportan conocimiento empírico.
2)No puede haber contradicciones en las hipótesis. Así como una hipóte-
sis no puede ser una trivialidad tautológica, tampoco puede ser falsa para
cualquier mundo posible. Esto rige tanto para las hipótesis fundamenta-
les como para las derivadas. Si de una hipótesis fundamental deducimos
simultáneamente A y no-A, la teoría es inconsistente.
3)La teoría debe ser contrastable (es decir, debe poder inferir consecuen-
cias observacionales y éstas deben poder confrontarse con los hechos) de

lo contrario no es una teoría empírica.
A partir de la década del sesenta, la "nueva epistemología" (principal-

mente Kuhn) discutió muchas de las posiciones de Popper y otros sobre la
estructura de las teorías empíricas.
En primer lugar, se produjo un cambio de perspectiva: la interpretación

"sincrónica" de la estructura de las teorías cedió paso a una visión "diacró-
nica" que pivotea sobre la historia de la ciencia. A Kuhn le interesaban los
aspectos dinámicos de las teorías que transitan por diversas etapas: nacen, se
desarrollan, mueren o se desalojan mutuamente.
Los diversos representantes de esta corriente comparten una nueva visión
de la naturaleza y estructura de las teorías científicas. Veamos algunas de las
características principales de esta nueva visión.
Las teorías empíricas:
1. Son "entidades" complejas y dúctiles, que evolucionan en el tiempo.

2. Como totalidad no pueden calificarse como verdaderas o falsas, aun-
que contienen enunciados empíricos verdaderos o falsos.
3. Tienen un componente formal (las leyes o hipótesis) y otro empírico
o aplicativo (los sistemas a los que se pretenden aplicar).
4. Cierta parte (núcleo) de estos componentes se considera intocable
por razones metodológicas. Ante una contrastación negativa, el nú-
cleo siempre se puede salvar modificando los elementos no nucleares
(accidentales).
No siempre esta caracterización resulta clara. El rechazo y la desconfianza

de la epistemología historicista respecto de la formalización de la tradición
empirista- lógica y popperiana conduce frecuentemente a la imprecisión, que
Capitulo 5 183
era precisamente lo que buscaban evitar los grandes epistemólogos anteriores.

La lozanía de nuevas aproximaciones axiomáticas y formales a las teo-
rías fácticas permite sospechar que el cambio de perspectiva de la "nueva
epistemología" en modo alguno invalidó la posibilidad de nuevos enfoques
formales de la estructura de las teorías fácticas. El denominador común de
estos nuevos intentos de formaiización consiste en partir de un concepto de
axiomatización que se aparta de la perspectiva popperiana que -como los
restantes representantes de la "concepción heredada"- utilizaba la lógica de
primer orden. Sneed, por ejemplo, emprendió la axiomatización a partir de
un uso intuitivo de la teoría de conjuntos. Esto significa que no utilizó un
sistema formal de la teoría de conjuntos sino el lenguaje corriente. Patrick
Suppes y Wolfgang Stëgmuller adoptaron también este tipo de axiomatiza-
ción. Estas cuestiones serán desarrolladas en el último capítulo.
5.3. Concepto de método científico en ciencias fácticas
Es necesario distinguir entre el método científico y otras maneras de des-

terrar dudas y llegar a establecer creencias estables. "Creer lo que se ve" es
uno de ios modos de afianzar una creencia. De esta manera, podemos creer
que el sol gira alrededor de la Tierra porque lo "vemos" diariamente surgir
por el este y ponerse en el oeste, o podemos recomendar el uso del analgésico
X porque desde que lo tomamos no nos duele la cabeza, o podemos comprar
el jabón en polvo Z porque damos crédito a la publicidad que muestra cuán-
to más blancas quedan las medias blancas cuando se lo usa. A menudo, las
creencias así formadas no resisten la prueba de una experiencia más amplia.
Si buscamos la nota común en todo método científico, podemos admitir que
hay una aspiración a la búsqueda persistente de la verdad, por problemático
que resulte el concepto de "verdad": búsqueda orientada por consideracio-
nes lógicas. Si deseamos obtener orden y coherencia en nuestras creencias
intelectuales, deberíamos recurrir a métodos que resulten eficaces en la re-
solución de problemas, con independencia de nuestros gustos o nuestros
deseos. Un método tal resultará razonable, no porque dependa del prestigio

de unos pocos individuos selectos que lo defienden, sino porque sus resul-
tados pueden ser sometidos a prueba repetidamente por cualquiera que lo
intente. Cualquier método científico es plausible si desarrolla las dudas todo
lo posible, de modo que lo que resiste las dudas adquiere algún grado de
aceptabilidad aunque sea provisionalmente. Otra nota de cientificidad para
las teorías es el riesgo que corren al enfrentarse a la realidad. La historia de la
ciencia nos muestra que algunas convicciones sólidamente fundadas fueron
duramente desmentidas.
Todos los recaudos son pocos. Los preceptos de "claridad" y "precisión"
para los enunciados científicos no garantizan la concordancia con la realidad.
Tampoco la sistematización y corrección formal alcanzan para fundamentar
la verdad de una teoría que intente decir algo acerca de la realidad. Como en
los juegos de poker, ajedrez o truco, es posible elaborar sistemas consistentes
y hasta "divertidos" sin que ellos digan nada acerca de la realidad. Tampoco
la reiterada contrastación empírica garantiza la certeza de que lo que pasó
hasta ahora, pase en el futuro. Si bien la refutación no es algo sencillo, las
teorías pueden ser desmentidas y, en la medida en que vayan superando esos
riesgos, adquirirán mayor aceptabilidad.
Se admite que un conocimiento científico es correcto cuando lo avala
una metodología, sin que sea necesario ningún tipo de autoridad política o
religiosa. No es casual que la preocupación contemporánea por el método
provenga de los tiempos en los que la ciencia se separa de la religión, cuando
deja de reconocerse a la Biblia o a los clásicos aceptados por la Iglesia como
fuente de conocimiento científico. De allí que:
el método científico se entiende como "el estudio sistemático, controlado, em-
pírico y crítico de proposiciones hipotéticas acerca de presuntas relaciones entre

varios fenómenos,
(Samaja, 1993)
Capítulo 5 185
Los métodos científicos se presentan como procedimientos o reglas des-

tinados a producir un conocimiento nuevo o a convalidar uno ya aceptado.
Por ejemplo, cuál es el agente responsable del cáncer o cuál es la relación en-
tre migración y tasa de natalidad o la relación entre formación universitaria y
divorcio, entre los habitantes de un país. De tal modo, llamamos "científico"
a un conocimiento que se distingue por su rigor metodológico, por el inten-
to permanente de fundamentar sus afirmaciones.
En la ciencia, concebida ahora como una actividad productora de co-
nocimientos, se pueden distinguir dos etapas o momentos: el del descubri-
miento de teorías y el de justificación de esas teorías. Hans Reichenbach, en
Experiencia y predicción (1961) distingue entre contexto de descubrimiento
y contexto de justificación de teorías. El primero abarca todo lo relativo al
modo en que los científicos arriban a conjeturas, hipótesis o teorías, y se re-
laciona con el campo de la psicología, la sociología o la historia; el segundo
comprende todas las cuestiones relativas a la validación del conocimiento,
relacionado con la gnoseología o la lógica. A estos dos contextos, Klimovsky
(1998) le suma el contexto de aplicación de las teorías o tecnológico. Se
entiende por "contexto" el ámbito de los sectores y temáticas donde trans-
curre el discurso epistemológico. Una cosa es el cúmulo de factores sociales,
políticos, psicológicos, económicos, artísticos y religiosos que llevan a los
científicos a la producción de teorías y otra, muy distinta, es el apoyo lógico
o empírico que consiguen las teorías.
Para algunos epistemólogos, el método científico debe quedar confinado
al contexto de justificación, ya que no tiene sentido, desde este punto de
vista, buscar un método en el descubrimiento de ideas nuevas. En Lógica de
la investigación científica, Karl Popper afirma:
El trabajo del científico consiste en proponer teorías y contrastarlas. La etapa inicial,
el acto de concebir o inventar una teoría, no me parece que exija un análisis lógico. La
cuestión de cómo se le ocurre una idea nueva a una persona, ya sea un tema musical,
un conflicto dramático o una teoría científica, carece de importancia para el análisis

lógico del conocimiento científico.

(Popper, 1980)
Alrededor de esta afirmación se ha generado una polémica en la episte-

mología contemporánea, en la que se discute el deslinde entre los contextos
y la reclusión de la metodología en el contexto de justificación. Una lectura
ingenua de la afirmación de Popper admitiría que el proceso por el cual a
un científico se le ocurre una teoría no merece ninguna explicación, que Ar-
químedes llegó a "descubrir" las leyes de la hidrostática al ver cuerpos que se
sumergen o que Newton elaboró las leyes de la gravitación universal luego de
ver caer manzanas. En rigor, lo que parece decir Popper es que en el contexto
de descubrimiento "todo está permitido", que no tiene sentido proponer
reglas, que desde el punto de la metodología no hay que justificar si una
nueva idea es descubierta por la intuición, la imaginación, la observación, la
inducción o la deducción de otras ideas. Cualquier teoría puede afirmar que
la causa de un bajo desarrollo intelectual en las personas es una alimentación
deficiente, o que las plantas crecen más sanas cuando se les habla con frases
cariñosas: el problema es determinar cómo se justifican estas hipótesis.
"No hay una lógica del descubrimiento" ha sido, por cierto, una afirmación
resistida. En los años '60 algunos epistemólogos comienzan a conferir un
peso mayor a la historia de la ciencia de la que había tenido hasta entonces.
En los manuales de epistemología se denomina a esta línea nueva filosofía
de la ciencia, aunque ya cuenta con cuarenta años de desarrollo e incluye a
filósofos de la ciencia como Hanson, Toulmin, Kuhn, Lakatos, Feyerabend y
más tarde a Laudan. Thomas Kuhn rechaza la distinción entre los contextos
y propone eliminarla, arguyendo que en la práctica real de la ciencia es
imposible separar los procesos de justificación de los que gestaron una hi-
pótesis. En el proceso de descubrir o gestar una teoría, afirma Kuhn, están
esbozados los mecanismos de justificación. La justificación es parte cons-
titutiva del descubrimiento y el análisis de una teoría no es ya un análisis
lógico, sino que consiste en comprender los procesos que permitieron su
Capitulo 5 187
aparición. Una vez que la teoría ha surgido no se cristaliza, no existe una

versión final a partir de la cual pueda hacerse una reconstrucción lógica. Al
respecto afirma Hillary Putnam
la idea de que las ideas correctas caen del cielo, mientras los métodos de verifica-
ción son sumamente rígidos y predeterminados, es uno de les peores legados del
Círculo de Viena. (...) Pero lo correcto de una idea no es certificado por el hecho
de que proviene de un estudio cercano y concreto, de los aspectos pertinentes del
mundo; en este sentido, Popper tiene razón, juzgamos la corrección de nuestras
ideas aplicándolas y viendo si tienen éxito, y las ideas llevan al fracaso cuando son
incorrectas. No ver la importancia de la práctica conduce directamente a no ver
la importancia que tiene el éxito.
Putnam, 1985)
Parafraseando a Kant, Imre Lakatos sostiene una idea parecida cuando

afirma:
La filosofía de la ciencia sin historia de la ciencia es vacía, la historia de la ciencia sin
filosofa de la ciencia es ciega
(Lakatos, 1987)
Tampoco falta, en la metodología de las ciencias, quien sostenga que nin-

gún método aporta las regias adecuadas para guiar las actividades de los cien-
tíficos, dadas las complejas condiciones históricas que influyen en el sosteni-
miento y en el cambio de teorías. Paul Feyerabend en Tratado contra el método
afirma una suerte de "anarquismo epistemológico" al admitir que "todo vale"
pues los científicos no deberían estar obligados por las reglas del metodólogo.
Hoy en día hay varias metodologías vigentes en el campo de las ciencias
fácticas y todas ellas se apartan de la presunción de ser "recetas" que aporten
reglas fijas para resolver problemas.
5.4. Estrategias metodológicas básicas de las ciencias fácticas

Como vimos en el primer capítulo, las diferentes modalidades de la inves-
tigación científica pueden agruparse en dos grandes ramas: las ciencias forma-
les y las ciencias fácticas: solamente las segundas buscan explorar, describir,
explicar y predecir aquello que tiene lugar en el mundo en que vivimos. Di-
cho de otro modo, los enunciados de las ciencias fácticas sólo son aceptables
si están probadamente fundados en una base empírica. Este apoyo empírico
se consigue de muy diversos modos y los distintos métodos apuntan a esta
finalidad. Usualmente, se distinguen las ciencias fácticas según el método que
utilizan para probar sus enunciados. Dentro de las ciencias fácticas, la distin-
ción entre ciencias de la naturaleza y ciencias humanas tiene una larga tra-
dición. La distinción tradicional entre naturaleza (el conjunto de la realidad
que no ha sido modificada por el hombre) y la cultura (la parte de la realidad
modificada o producida por el hombre) sirve para clasificar a las ciencias
fácticas. Dentro de las ciencias naturales, se distingue entre las que estudian
la naturaleza inorgánica (la física) y las que tienen por objeto de estudio la
naturaleza orgánica (la biología). A su vez, dentro de las ciencias humanas se
incluye la lingüística, la historia, la economía, la psicología y otras. Wilheim
Dilthey (1833-1911), en Introducción a las ciencias del espíritu, sostiene que el
objeto primordial de las ciencias sociales es la comprensión. Heinrich Rickert
(1863-1936), en Ciencia cultural y ciencia natural, sostiene que la noción
de valor sirve de guía para el estudio de los objetos culturales pero no tiene
ningún lugar en las ciencias naturales. Durkhein (1858-1917) y Max Weber
(1864-1921) afirman que no hay diferencias esenciales entre ciencias natura-
les y sociales. Sigmund Freud (1850-1939) pensaba a la psicología como una
ciencia natural cuando afirmó en Más allá del principio de placer, (1920):
La biología es verdaderamente un reino de posibilidades ilimitadas; tenemos que

esperar de ella los esclarecimientos más sorprendentes y no podemos columbrar las
respuestas que decenios más adelante dará a los interrogantes que le planteamos.
Quizá las dé tales que derrumben todo nuestro artificial edificio de hipótesis
(Freud, 1989)
Capitulo 5 189
Para algunos epistemólogos, las ciencias sociales carecen de objetividad,

ya que habría en ellas una identidad, al menos parcial, entre sujeto y objeto
de estudio. Ernst Nagel afirma que no hay diferencias esenciales entre cien-
cias naturales y sociales, en la medida en que los problemas de falta de objeti-
vidad no son exclusivos de las ciencias sociales y afectan a las ciencias fácticas
en general. Según Schuster (1992) una clasificación posible de las ciencias
nos permite referirnos a las ciencias formales (lógica, matemática), naturales
(física, química, biología) y sociales o humanas (economía, sociología, antro-
pología, psicología, psicoanálisis, historia, lingüística, derecho, educación,
política, comunicación, geografía, etc) Recurriendo a los diferentes niveles
de la semiótica o de la teoría de los signos podría señalarse que las primeras
son de índole primordialmente sintáctica, las segundas semánticas y las terce-
ras pragmáticas (en el sentido del papel más relevante del individuo-usuario).
Esta distinción hace referencia, por la menor o mayor participación de los
sujetos investigadores, a ciencias de baja pertenencia (las naturales) y de alta
pertenencia (las sociales o humanas)
El criterio que distingue entre ciencias naturales y sociales es menos fir-

me que el que diferencia a las ciencias formales y a las fácticas, ya que, a
menudo, no hay acuerdo acerca de dónde ubicar la línea divisoria, lo que
también afecta a las consideraciones sobre los métodos a emplear. ¿Hay un
solo método para las ciencias fácticas tanto naturales como sociales? Des-
de distintas concepciones de la ciencia se ha tratado de reivindicar algún
tipo de monismo metodológico, ya sea afirmando el monopolio del método
hipotético-deductivo o del método dialéctico. La pretensión de imponer mé-
todos de las ciencias formales y naturales a las sociales es un empeño discu-
tible, aunque puede reconocerse el aporte positivo del método axiomático,
el inductivo y el hipotético-deductivo en las ciencias sociales, sin que ello
implique una pérdida de autonomía y especificidad en su metodología, que
asimismo utiliza el método dialéctico, el de la comprensión, el fenomenoló-
gico y otros. El pluralismo metodológico sostiene la independencia, así como
la necesidad de evaluar cada método por separado, y admite que se puedan
utilizar métodos distintos en momentos y situaciones diferentes, donde las

ciencias naturales pueden asimismo recibir el aporte de la metodología de las
ciencias sociales para evaluar el papel del investigador en el marco social y el
lugar que ocupan las teorías científicas en el seno de la comunidad científica
frente a las pretensiones de objetividad. Correctamente advierte Schuster que
tal pluralismo no debe confundirse con el eclecticismo, ya que no se pretende
descartar la posibilidad de compartir un horizonte teórico común. Un mejor
conocimiento del mundo que se investiga no tiene por qué considerar a la
realidad parcializada o separada, dado que se critica la creencia acerca de la
existencia de hechos o fenómenos aislados, así como se reconoce la necesidad
de contextualización. Para este autor, se debe evitar el monismo metodológico
cuando atenta contra la autonomía de los distintos campos de investigación,
especialmente en el caso de las ciencias sociales.
5.5. Método inductivo: inductivismo "estrecho" e inductivismo "sofis-

ticado"
El gran prestigio adquirido por las ciencias naturales (física, biología, quí-
mica) se debe, en parte, a la contribución exitosa a la tecnología, tanto como
a la posibilidad de reemplazar las explicaciones mágicas o mitológicas por
explicaciones que sigan algún criterio de racionalidad. Este prestigio hace
que algunos epistemólogos consideren conocimiento científico ejemplar al
alcanzado por la física o por las ramas del conocimiento que han conseguido
un desarrollo comparable, de allí que se consideren "métodos científicos" a
los utilizados en estas ciencias.
Los logros alcanzados por la epistemología actual son, en parte, deudo-
res del Inductivismo, perspectiva que identifica a la ciencia como una forma
de conocimiento que alcanza un alto grado de objetividad, neutralidad y
progreso. Según esta tendencia, la observación cuidadosa y desprejuiciada
está al comienzo de todo proceso cognitivo. Los enunciados basados en la
observación y la experimentación son considerados "científicos" en oposi-
Capítulo 5 191
ción a otros enunciados basados en la autoridad, en la emoción, en la espe-

culación, en la tradición o en los prejuicios. Este paradigma surge a partir
de la revolución científica de los siglos XVI y XVII, pero alcanza su síntesis
perfecta en la figura de Newton, aunque posteriormente se extendió al resto
de los campos del saber. Este punto de vista que, durante siglos, contribuyó a
conformar el criterio de racionalidad aceptada en Occidente, culminó con el
intento de la Ciencia Unificada del Círculo de Viena, grupo de epistemólo-
gos de lengua alemana también identificados como "empiristas lógicos".
En su sentido más amplio, el inductivismo engloba todas las corrientes
que sostienen las siguientes tesis:
1. Solamente es fecundo el conocimiento de los hechos.
2. La certeza está dada por las ciencias experimentales.
3. El contacto con la experiencia y la renuncia a cualquier forma de a
priori es la manera de evitar el verbalismo y el error.
Aquí queda incluido el cientificismo, es decir, la perspectiva según la cual

los ideales del conocimiento científico deben extenderse a todos los domi-
nios de la vida intelectual y moral. (Schuster ,1985)
Como vimos, la inducción es el razonamiento donde las premisas con-
tienen información acerca de algunos miembros de una clase y, sobre esa
base, se arriba a una generalización acerca de toda la clase, o una predic-
ción acerca de un miembro no examinado de la clase. El inductivismo es
la posición filosófica que admite que la experiencia o la observación es el
lugar seguro desde donde captar la realidad, y es el primer paso del método
científico. Entre los precursores del inductivismo es posible reconocer a
Francis Bacon (1561-1626), quien consideró que el verdadero método del
conocimiento científico se apoya en el experimento y la observación. La
ascensión, a partir de los hechos sensibles hasta llegar a los conceptos, era
para él la senda de la genuina ciencia. John Stuart Mill (1806-1873) sostie-
ne que la inducción es un proceso mental, con cuya ayuda inferimos algo
que nos es conocido como verídico en un caso particular o en unos cuantos
casos, y que será verídico en todos los casos semejantes al primero en ciertas
determinadas relaciones de la clase. A Mill pertenece la descripción clásica
de los métodos de la inducción científica, elaborada de acuerdo con la
tradición de Bacon: el método de semejanza o concordancia, el método de
diferencia, el método combinado de semejanza y diferencia, el método de
residuos y el de las variaciones concomitantes. Estos "cánones del método
inductivo" constituyen una formulación de varios procedimientos induc-
tivos considerados parte del método experimental, destinado a determinar
bajo qué condiciones podemos afirmar que A es causa de B. Actualmente
estos criterios son reformulados en términos estadísticos.
Método de la concordancia: Si dos o más casos del fenómeno que se investiga

tienen solamente una circunstancia en común, esa circunstancia en la que con-
cuerdan es la causa (o el efecto) del fenómeno. Por ejemplo, si en un comedor
escolar se intoxican 10 niños sobre 100, se busca qué elemento en común
hay en lo que ingirieron. Si todos los factores intervinientes (alimentos in-
geridos, formas de cocción de los alimentos, limpieza de los utensilios, etc)
varían y lo único que se mantiene es la presencia de un alimento y la intoxi-
cación, puede pensarse que ese alimento es la causa de la intoxicación. Si se
observa que en una ciudad hay un índice de suicidios de adolescentes mucho
mayor que la media del país, se busca el elemento concordante común pre-
sente en esa población. Cuando es suficiente que ocurra A para que ocurra
B, entonces A debe ser la causa de B.
El método de la diferencia: Si un caso en el cual el fenómeno que se inves-
tiga se presenta y un caso en el cual no se presenta tienen todas las circunstancias
comunes excepto una, presentándose ésta solamente en el primer caso, la circuns-
tancia única en la cual difieren los dos casos es el efecto, o la causa, o una parte
indispensable de la causa de dicho fenómeno. Por ejemplo, si se sospecha que
la causa del paludismo es la picadura de un mosquito, se ubica a personas no
inmunes en habitaciones herméticamente aisladas a la presencia del mosqui-
to, se les proporciona alimentos en vajillas usadas por enfermos de paludis-
Capitula 5 193
mo, deben dormir sobre sábanas usadas por enfermos, y estar en contacto
con recipientes sucios de excrementos, vómitos y sangre de enfermo. Si no se
contagian y luego contraen la enfermedad al ser picados por mosquitos, esa
es la causa. Es posible que la picadura no sea la única causa, pero puede ser
considerada como un factor importante en el contagio de la enfermedad.
Tanto el método de la concordancia como el de la diferencia, tomados
en sentido estricto, son impracticables (Klimovsky, 1998). Pues, ¿cuán-
tas variables hay involucradas?¿cómo hacer para que algunas variables se
mantengan constantes? Por ejemplo, cómo lograr que no se muevan los
planetas, o que no se reproduzcan las células en un organismo vivo. C o m o
veremos más adelante, estos métodos son impracticables si no suponemos
hipótesis previas acerca de cuáles son las variables pertinentes para mante-
ner constantes o no. Estos cánones, reformulados en términos estadísticos,
indicarían que, a igualdad de valor de las demás variables pertinentes, si la
correlación de A con B es alta y la de no A con no B también lo es, entonces
hay una correlación causal.
El método conjunto de la concordancia y de la diferencia resulta de una
combinación de los dos métodos anteriores. Copi (1984) cita el siguiente

ejemplo: Eijkman alimentó a un grupo de pollos con arroz refinado exclusi-
vamente (concordancia). Todos desarrollaron polineuritis y murieron. Luego
alimentó a otro grupo de pollos con arroz sin refinar y no murió ninguno.
Luego reunió el salvado (cáscara del arroz) para alimentar a pollos enfermos
de polineuritis y se curaron (diferencia). Así descubrió que la causa de la
enfermedad era una dieta defectuosa, así como el modo de curarla.
El método de los residuos: Restad a un fenómeno la parte de la cual se sabe,
por inducciones anteriores, que es el efecto de ciertos antecedentes y el residuo del
fenómeno es el efecto de los antecedentes restantes. Para algunos epistemólogos,

esta forma de inducción se acerca a la deducción. Un ejemplo citado es el
caso del planeta Neptuno analizado por Adams y Le Verrier. Se había estu-
diado el comportamiento del planeta Urano aplicando las leyes de Newton
y se diseño su órbita admitiendo la influencia del Sol y los otros planetas.

Pero los cálculos no coincidían con las observaciones del movimiento de
Urano. Suponiendo que estas diferencias fueran adjudicables a la influencia
de otro hipotético planeta, tomando como base las perturbaciones, se calculó
la presencia de este planeta en una órbita en la que luego se lo descubrió: se
lo llamó Neptuno.
Los cuatro métodos anteriores son eliminatorios. En el método de la con-
cordancia eliminamos como causas posibles todas aquellas en cuya ausencia
el fenómeno igual se produce, y luego inferimos que las restantes son la
causa. En el método de la diferencia excluimos una de las circunstancias
mientras dejamos inalteradas las otras. Si el fenómeno no aparece, inferimos
que todas las circunstancias que permanecen pueden ser eliminadas como
causas y concluimos que la circunstancia ausente es la causa del fenómeno.
También es eliminatorio el método conjunto y el de los residuos. Hay situa-
ciones donde no es posible eliminar ciertas variables, por lo que los cuatro
métodos anteriores no pueden usarse. De allí la postulación del método de
las variaciones concomitantes. Se formula de la siguiente manera: Un fenó-
meno que varía de cualquier manera, siempre que otro fenómeno varía de la
misma manera, es, o una causa, o un efecto de este fenómeno, o está conectado
con él por algún hecho de causalidad. Mill pone como ejemplo el fenómeno
de las mareas. Sabemos que el ascenso y descenso del mar tiene como causa
la atracción gravitacional de la Luna, pero no se podría haber llegado a esta
teoría usando los cuatro métodos eliminatorios. La proximidad de la Luna
no es la única circunstancia presente en la marea alta, pues están las estrellas
que no pueden ser eliminadas, tampoco puede eliminarse la Luna en el caso
del método de la diferencia y el de los residuos. No podemos experimentar
con la Luna ausente para observar cuáles son los fenómenos que no aparecen
en su ausencia pero vemos que las variaciones de la posición de la Luna
van seguidas de variaciones de la marea alta en la parte más próxima o más
alejada de la Tierra y de la Luna. De allí que la Luna sea considerada total o
parcialmente la causa que determina las mareas. Un agricultor puede adver-
Capitulo 5 195
tir que hay una relación causal entre el uso de fertilizante y el rendimiento
de la cosecha, si aplicando en distintas partes de su campo más fertilizante
obtiene más cosecha. El uso de este método es muy frecuente en economía.
Si la demanda de un producto permanece constante, entonces todo aumento
en la oferta irá acompañado de una disminución en el precio. Esta variación
probaría que hay una relación causal entre oferta y precio de un producto. El
método de variación concomitante es importante porque es el único método
cuantitativo de inferencia inductiva, ya que los otros son cualitativos. Es por
eso que su uso presupone algún procedimiento para medir los grados en que
el fenómeno varía.
Según Mill, sus métodos sirven para descubrir tanto como para probar
o demostrar conexiones causales. Los métodos son reglas para la prueba. Las
críticas al uso de los métodos de Mill no están referidas tanto al método
mismo como a los méritos desmedidos que se les adjudica. Los métodos de
Mili son más limitados de lo que imaginó su creador pero, dentro de sus
restricciones, son útiles para las ciencias fácticas. Pueden usarse junto con
la hipótesis de que las circunstancias mencionadas son las únicas atinentes al
fenómeno. Existen infinitas variables en el universo. Decidir cuáles son las
variables pertinentes y cuáles no supone el uso de hipótesis previas. Cuando
se interpreta los resultados de estos métodos estadísticamente, lo que se in-
vestiga es si la correlación de las variables es alta, tanto positivamente como
negativamente.
En el esquema tradicional del método científico, tal como lo presenta
el inductivismo ( y se puede encontrar todavía en manuales escolares y en
folletos científicos ) aparece expuesta la siguiente secuencia a seguir por el
investigador:
1. Observación y registro de los hechos.
2. Análisis y clasificación de éstos.
3. Derivación inductiva de generalizaciones. Establecimiento de enun-
ciados generales a partir de las observaciones particulares.
4. Contrastación empírica de las conclusiones.
A este esquema, Hempel (1966) lo denomina concepción inductivista es-

trecha de la investigación científica. En este esquema, el primer paso de una
investigación es la observación imparcial y el registro de los hechos. Hempel
destaca que el esquema - tal como se lo presenta- es impracticable, porque si
intentáramos seguirlo ni siquiera podríamos dar el primer paso, en la medida
en que sería imposible observar todos los hechos que existen en el mundo. Si
nos ordenan "ahora observe" inmediatamente deberíamos preguntar: "¿ob-
servar qué?" Si no existe previamente una idea o un criterio o una teoría que
determine cuáles son los hechos relevantes a observar para resolver un pro-
blema científico, ¿hemos de observar minuciosamente las diferentes formas
de las nubes, uno por uno todos los granos de arena que existen en el pla-
neta, cuántos gramos de polvo atmosférico hay ahora depositado sobre esta
mesa? La idea de que el primer paso de una investigación es la observación
sin ninguna teoría o idea previa, se autorrefuta. Es necesario poner el énfasis
en que, aún cuando pudiera sortearse este escollo, existe la dificultad de que
la inducción, en tanto razonamiento ampliatorio, no garantiza el pasaje de
verdad entre premisas y conclusión. El problema de la inducción se ubica en
el contexto de justificación. ¿Cómo justificar enunciados universales (leyes,
teorías o hipótesis) a partir de hechos particulares? La inducción no se puede
justificar sobre bases lógicas. Así lo ilustra Chalmers con el célebre ejemplo
del pavo inductivista:
Un ejemplo de la cuestión, más interesante aunque bastante truculento, lo
constituye la explicación de la historia del pavo inductivista por Bertrand Rus-
sell. Este pavo descubrió que en su primera mañana en la granja avícola comía
a las 9 de la mañana. Sin embargo, siendo como era un buen inductivista no
sacó conclusiones precipitadas. Esperó hasta que recogió una gran cantidad de
observaciones del hecho de que comía a las 9 de la mañana e hizo estas observa-
ciones en una gran variedad de circunstancias, en miércoles y en jueves, en días
fríos y calurosos, en días lluviosos y en días soleados. Cada día añadía un nuevo
Capitulo 5 197
enunciado observacional a su lista. Por último, su conciencia inductivista se
sintió satisfecha y efectuó una inferencia inductiva para concluir: "Siempre

como a las 9 de la mañana". Pero, ¡ay! Se demostró de manera indudable que su
conclusión era falsa cuando la víspera de Navidad, en vez de darle la comida, le
cortaron el cuello. Una inferencia inductiva con premisas verdaderas ha llevado

a una conclusión falsa.
(Chalmers, 1988)
En defensa de la inducción podría decirse que, sobre la base de la obser-

vación del movimiento de algunos planetas, se pudieron establecer algunas
leyes que permitieron predecir la aparición de eclipses, o que, a partir de
observaciones de laboratorio, se han llegado a establecer las leyes de la óptica.
Tal justificación es inadecuada ya que, como mostró Hume en el siglo XVIII,
el argumento que permitiría justificar la inducción mostrando casos exitosos
de aplicación es circular. El escepticismo de Hume respecto a la justificación
de procedimientos inductivos supone rechazar la justificación de cualquier
forma de inferencia ampliativa, así como creencias acerca del futuro sobre la
base del pasado, incluso si provienen de información verdadera.
Para aceptar la inducción, deberíamos aceptar un principio de uniformi-
dad de la naturaleza que dijera "los casos de los que no hemos tenido expe-
riencia son semejantes a los casos de lo que hemos tenido experiencia" La
demostración de este principio no puede ser formal ya que este piano se rige
por la no-contradicción, y no es contradictorio pensar que en la naturaleza
puede haber novedades o cambios. No es contradictorio pensar que la piedra
que hasta ahora cayó, mañana no caerá. A pesar de ello, confiamos en la re-
gularidad de ciertos fenómenos. Confiamos en que un paraguas normal será
protección suficiente contra la lluvia, no esperamos que mañana lluevan me-
teoritos. Tampoco salimos a la calle con un tanque de oxígeno sólo porque
no es contradictorio pensar que puede cambiar la composición de los gases
en la atmósfera. La justificación de la inducción tampoco podría provenir del
campo de la experiencia. El argumento que sigue incurre en circularidad:
El principio de la inducción funcionó en la Teoría 1

El principio de la inducción funciona siempre
Como es fácil advertir, utilizaríamos una inferencia inductiva para justificar

el principio de la inducción. No niega Hume que haya una inclinación psico-
lógica a creer en el principio de la inducción, lo que niega es que esta creencia
tenga una fundamentación racional. Al respecto afirman Diez y Moulines:
Después de doscientos cincuenta años la epistemología sigue buscando una res-

puesta satisfactoria al reto escéptico de Hume. Nótese que planteado en sus estric-
tos términos, el argumento de Hume no tiene escapatoria. Si por "α justifica ß" se
entiende que la verdad de ce garantiza plenamente la verdad de (3, no hay nada

más que hablar. En ese sentido, las únicas inferencias justificativas, son las demos-
trativas; las inferencias ampliativas, por definición, no son justificativas. Eso es
así aunque se pretenda algo aparentemente más débil, a saber, que aunque no to-
das las inferencias ampliativas garantizan la verdad de la conclusión, la mayoría
sí lo hace. El argumento de Hume no se ve afectado por esa aparente variación.

Lo que el argumento muestra no es sólo que no podemos justificar que todas las
inferencias ampliativas con premisas verdaderas tienen conclusiones verdaderas,
sino que no podemos justificar eso de ninguna de ellas.
(Díez y Moulines, 1999)
Se les reconoce a Carnap y Hempel la autoría de la versión más sofisticada

del inductivismo, a menudo identificada como "confirmacionismo", aunque
asimismo pueden citarse los aportes de Bergmann, Duhem, Braithwaite,
Reichenbach, Campbell, Ramsey, Margenau, Northrop, Nagel, Ayer y Ka-
plan, entre otros. Todos ellos se encontraron con problemas al momento de
Capítulo 5 199
llevar hasta las últimas consecuencias sus teorías ya que, como afirmó Hume,
el inductivismo es inconsecuente cuando no puede fundamentar el princi-
pio mismo de la inducción, que sostiene que "el futuro está contenido en el
pasado, es decir, lo que ocurrió hasta ahora en el pasado seguirá ocurriendo
en el futuro". Dicho de otro modo, "la naturaleza es constante." Como vi-
mos, si este principio se intenta fundamentar de manera inductiva, se cae en
un círculo vicioso. Hume renuncia a todo esfuerzo de fundamentación al
afirmar que tal principio de la inducción es un hábito, en la medida en que
la espera del futuro a partir de los acontecimientos pasados es puramente
subjetiva, y no hay nada en la realidad que pueda garantizar tal sucesión de
acontecimientos. Frente al problema, estos autores encontraron un nuevo
modo de justificación al dar un paso al costado para refugiarse en el cál-
culo de probabilidades y en una lógica confirmacionista. Dado que lo que
distingue a la inducción de la deducción es que las predicciones nunca se
garantizan totalmente, sino que tienen un grado más o menos alto de pro-
babilidad, se suplanta la pretensión de verificación por la de confirmación.
Reichenbach está de acuerdo con Hume en que no se puede probar la verdad
del principio de inducción, aunque no coincide en la necesidad de renunciar
a su justificación, planteando la cuestión sobre otras bases. De este modo,
asimila el problema de la inducción a la conducta del apostador: el jugador
no sabe si su suposición resultará un estado de cosas verdadero pero le asigna
un grado de probabilidad, y en esta suposición descansa su toma de decisión.
De la misma manera se interpreta la actitud frente a las proposiciones em-
píricas referidas al futuro: apostamos sobre la base de la probabilidad que
asignamos a nuestra jugada. No hay apuestas verdaderas o falsas, sino más o
menos probables de que se cumplan: del mismo modo, la inducción busca
fundamentar la apuesta maximizadora. Según Reichenbach, Hume demos-
tró la imposibilidad ontológica del principio de la inducción, es decir, la im-
posibilidad de demostrar la regularidad de los comportamientos naturales.
Su propuesta, en cambio, parte de la necesidad de una prueba epistemológica
a partir de sostener la siguiente tesis: "la posibilidad de predicciones presupone
la posibilidad de una clasificación de los acontecimientos tal que el procedimien-

to de inducción repetida conduzca al éxito. Si las predicciones son posibles,
la inducción es una condición suficiente para encontrarlas. Lo esencial de
este método es que no busca hallar soluciones definitivas, sino que somete
cada uno de los resultados al control experimental permanente. Una apuesta
puede resultar exitosa en relación con un cierto conjunto de experiencias,
pero puede resultar un fracaso cuando se amplía la base experimental. Por
ejemplo: podría afirmarse, sobre la base de procedimientos inductivos, que
"todos los cisnes son blancos" si cada uno de los cisnes observados tiene ese
color. Pero este enunciado podría relacionarse con otro enunciado inductivo
que dijera "en toda especie biológica el color es un atributo variable". De este
modo, se puede considerar el conjunto de los métodos científicos como una
vasta red de inducciones donde unas corrigen a otras. En esta perspectiva, el
conjunto de la ciencia representa una apuesta más favorable que una prueba
individual, tiene mayores recaudos que la visión de un mago mirando una
bola de cristal pero, al igual que ella, conserva el sello de la incertidumbre
y del riesgo. Es posible que la naturaleza no tenga un curso regular pero, si
lo tiene, entonces la inducción es una jugada correcta. Apostar por la in-
ducción es pragmáticamente correcto aunque podría incluso ocurrir que el
mago acertara en una predicción y el científico no. Reichenbach no niega esa
posibilidad. Si la ciencia alcanza el éxito o no depende de muchas circuns-
tancias que no se pueden garantizar de antemano. En ese sentido, sostiene
lo siguiente:
Sabemos que una red más grande y de trama más fina promete más rendimiento
pero no puede garantizar al pescador conseguir ni un sólo pez, tampoco la ciencia
contiene para nosotros ninguna garantía de éxito (...) Somos pescadores en el mar del
conocimiento; echemos nuestras redes y esperemos.
(Reichenbach, 1972)
Carnap concuerda con Reichenbach en que la búsqueda de un método
que permita pasar, sin error, de los hechos a la ley, es una empresa imposible,
Capítulo 5 201
y que la lógica inductiva, al igual que la deductiva, no puede garantizar la

verdad material de la conclusión de un razonamiento. El método científico
no debería proporcionar reglas que permitan enunciar leyes, sino establecer -
una vez formulada una hipótesis- en qué medida está justificada. Como ya se
ha visto, Carnap desarrolló un método general para definir el "grado de con-
firmación de una hipótesis" expresada en ese mismo lenguaje. Esboza una
lógica inductiva analítica con la esperanza de alcanzar un nivel comparable al
que lograron Frege y Russell para la lógica deductiva. Así como la lógica de-
ductiva sirve de fundamento a las matemáticas, la lógica inductiva permitiría
fundamentar la Estadística. A partir de esto, los inductivistas desarrollaron
un largo programa técnico que duró varias décadas, donde se construyeron
lenguajes artificiales tan limitados que no lograron satisfacer los requisitos de
las generalizaciones universales.
5.6. M é t o d o hipotético-deductivo
Este enfoque coloca en primer plano la investigación metodológica del

análisis del proceso de comprobación y fundamentación de hipótesis. Con-
siste en su confrontación tanto con los hechos empíricos, ya conocidos,
como con aquellos hechos que han de ser establecidos posteriormente, es
decir, presupone la evaluación de la hipótesis desde el punto de vista de las
posibilidades de lograr, con su ayuda, la explicación de los hechos existentes
y la previsión de otros nuevos.
El método de la fundamentación de las generalizaciones teóricas, adoptadas
como hipótesis, con ayuda de la deducción de consecuencias empíricas comproba-
das, recibe la denominación de método hipotético - deductivo.
El método hipotético-deductivo consiste en tratar de contrastar hipótesis

mediante consecuencias observacionales y de esa manera establecer conclu-
yentcmente la falsedad de una proposición, pero no su verdad. Las teorías se
mantendrán si son corroboradas o se descartarán si resultan refutadas a partir
de la falsedad de alguna de sus consecuencias observacionales. Se presenta en

este método la siguiente secuencia:
a) hipótesis fundamentales o de partida que intentan responder a un pro-
blema
b) hipótesis derivadas, deducidas de las anteriores

c) consecuencias observacionales, enunciados del más bajo nivel de gene-
ralidad, que se extraen deductivamente de las hipótesis fundamentales y
de las derivadas. Estas afirmaciones particulares se confrontan con la ex-
periencia, se someten a prueba empírica. De allí resultará la refutación
de la hipótesis si la consecuencia observacional resulta un enunciado
falso, o la corroboración si la contrastación resulta favorable. De esta
manera, se desarrolla un proceso deductivo de generalización decrecien-
te de los enunciados.
Sabemos que todo enunciado es o bien verdadero o bien falso. Llamamos
verificación a la prueba de que un enunciado es verdadero y refutación a la
prueba de que es falso. Suponiendo que sea posible tanto verificar como refu-
tar enunciados observacionales ¿qué puede inferirse de las hipótesis de donde
fueron deducidos? Al responder esta pregunta se señala una asimetría entre
verificación y refutación de hipótesis. El Modus Tollens es la regla lógica que
permite ejemplificar el caso de la refutación de una hipótesis, ya que permite
afirmar que si un enunciado observacional resultara falso, es falsa la hipótesis
de donde se derivó. Si se puede encontrar un planeta que no gire alrededor
del sol entonces es falso que todos los planetas giran alrededor del sol, si se
encuentra un animal mamífero que no tiene sangre de color rojo entonces es
falso que todos los mamíferos tienen sangre de color rojo
H 3 C. O.
-CO
- H
Si la Consecuencia observacional fuera verdadera, podríamos construir el
siguiente esquema:
Capítulo 5 203
H
Pero, como vimos, este esquema responde a la Falacia de afirmación del
consecuente, de modo que podrían ser verdaderas las premisas y falsa la con-
clusión. Por lo tanto, no verifica la hipótesis, que puede ser considerada como
corroborada o confirmada, según el punto de vista epistemológico que se
adopte. La deducción de consecuencias observacionales verdaderas no per-
mite inferir que la hipótesis es verdadera. En todo caso puede decirse (pers-
pectiva inductivísta) que la hipótesis ha sido confirmada. Si se reiteran los
experimentos y se obtiene un gran número de consecuencias observacionales
verdaderas, podría afirmarse por inducción que la hipótesis es probablemen-
te verdadera, es decir, que existe un alto grado de probabilidad y que esa
probabilidad puede medirse.A esta postura, denominada confirmacionismo,
adhieren Carnap y Hempel.
La corriente epistemológica llamada refutacionismo, liderada por Karl Po-
pper, ha dado gran importancia a la asimetría entre verificación y refutación ,
produciendo una interpretación distinta de esta situación, ya que su postura
parte del rechazo a la inducción como método científico y al inductivismo en
cualquiera de sus versiones. Si bien Popper nació en Viena y tuvo contactos
con el Círculo de Viena, no formó parte de él. Sin embargo, compartía con el
movimiento neopositivista la convicción de que ninguna actividad filosófica
que se separe de la ciencia puede conducir a resultados válidos, por lo que
resaltaba, en consecuencia, la necesidad de establecer una demarcación entre
ciencia y metafísica. A pesar de esta coincidencia, se oponía al inductivismo
como método de la ciencia, y ai principio de verificación como criterio de
demarcación entre ciencia y metafísica. Proponía, en cambio, que la ciencia
se caracterizara por el método hipotético deductivo, considerando a la falsabi-
lidad el camino para segregar a la ciencia de la metafísica. Para Popper una
hipótesis "disparatada" se distingue de una hipótesis científica en que esta
última puede ser controlada, confrontada con la experiencia y, por ende,

falsada por ella. Desde el punto de vista lógico, ningún número finito de
casos a favor de una generalización empírica es suficiente para formular una
ley. Por ejemplo, afirmamos que todos los cuervos son negros pero dicha afir-
mación no puede ser verificada, porque la totalidad lógica es empíricamente
inabarcable. Sin embargo, basta que un solo cuervo no sea negro para refutar
el enunciado universal que afirma que todos lo son. En la medida en que no
hay respaldo lógico para los enunciados universales del tipo todos los cuervos
son negros, resultantes de procesos inductivos, Karl Popper decidió rechazar
la inducción y proponer un nuevo modo de encarar el hipotético-deducti-
vismo. Según él no se busca confirmar las hipótesis, pues eso significaría caer
en la falacia de afirmación del consecuente, y lo que justamente persigue es
utilizar enunciados justificados en la deducción. Por ende, lo que sí hay que
buscar, con absoluto respaldo lógico, es la refutación o falsación de las hipó-
tesis, con la estructura de un Modus Tollens. Para Karl Popper una hipótesis
debe ser el blanco permanente de sistemáticos intentos de refutación, y si la
hipótesis resiste tales intentos hay razones para aceptarla provisionalmente.
Las hipótesis propuestas para responder un problema deben correr el
riesgo de ser falsas y para ello, en principio, deben ser falsables. Ahora bien
¿cuándo una hipótesis es falsable? Una hipótesis es falsable cuando aporta un
informe de riesgo acerca del mundo. Y ¿qué significa esto? Ni más ni menos
que la hipótesis tenga contenido empírico, que diga algo acerca del mundo y
que no esté prevenida contra la refutación, de modo que se corra el riesgo de
que ésta pueda acontecer en cualquier momento. Para ello, en primer térmi-
no, es necesario que la hipótesis sea. falsable, es decir, que venga la posibilidad
de ser falsa. La terminación "ble" indica posibilidad, de tal modo que no
debe confundirse falsable con falsada. Una hipótesis falsable -en el proceso
de contrastación empírica - puede resultar falsada o corroborada. La teoría
geocéntrica es falsable y, además, resultó falsada en el curso de la historia de
la astronomía, mientras que la teoría heliocéntrica también es falsable pero,
hasta ahora, ha sido corroborada.
Capítulo 5 205
Para Popper existen grados de falsabilidad, hay hipótesis más falsables

que otras. La falsabilidad de una hipótesis depende del grado de generalidad
de su sujeto y del grado de precisión de su predicado. Una hipótesis será
más falsable, entonces, cuando su sujeto sea más universal respecto a otra y
su predicado más preciso. Por ejemplo, "Todos los planetas tienen atmós-
fera" es más falsable que "La Tierra tiene atmósfera" porque el enunciado
universal ofrece mayores oportunidades para la refutación. A la vez, "Todos
los planetas tienen atmósfera donde está presente el oxígeno" es más falsable
que "Todos los planetas tienen atmósfera", porque al precisarse su predicado
también facilita la posible refutación.
No son falsables, es decir, no tienen contenido empírico, los enuncia-
dos probabilísticos, porque la probabilidad los protege contra la refutación.
Por ejemplo, "es probable que mañana vayamos al cine". Tampoco lo son
los enunciados tautológicos, como "este año termino mis estudios univer-
sitarios o no los termino", porque no ofrecen ninguna información precisa
acerca del mundo, ya que solamente expresan la ley de tercero excluido (p v
—p). Tampoco son falsables los enunciados que contienen términos sin de-
notación, del tipo de "ángel", "bruja" o "energía positiva", ni ios enunciados
problemáticos del tipo "Quizás mañana te conteste el mail". En todos estos
casos, ningún estado de cosas permite afirmar que el enunciado es falso. Si
en el último ejemplo, el hablante no contesta el mail, no podernos afirmar
que mintió, porque no hizo una afirmación categórica del tipo "mañana te
contesto el mail" o "mañana no te contesto el mail" que podrían ser tomadas
como hipótesis falsables.
El proceso de puesta a prueba de una hipótesis científica involucra más
factores que los presentados de modo esquemático hasta aquí. Así como no
hay verificación de las hipótesis, la refutación tampoco es un caso sencillo.
Cuando se intentan derivar consecuencias observacionales a partir de hi-
pótesis fundamentales, es necesario hacer uso de suposiciones adicionales.
Las hipótesis fundamentales por sí solas, en general, no son suficientes y
requieren que se las ponga en conjunción con otras que tienen un carácter
instrumental o auxiliar y se las denomina "hipótesis auxiliares". Estas hipóte-

sis cumplen el papel de premisas adicionales y se supone que deben cumplir
dos requisitos:
1) Ser falsables
2) Ser contrastadas con anterioridad y/o con independencia de la hipó-
tesis fundamental. En el ejemplo anterior, la hipótesis "mañana te con-
testo el mail" puede tener como hipótesis auxiliares "mañana estoy vivo",
"mañana hay suministro normal de energía eléctrica", "mañana funciona
el servidor", de tal modo que si la hipótesis resulta refutada, pudiera des-
viarse la falsación a alguna hipótesis auxiliar que no se cumplió.
El esquema sería H y H a l y Ha2 y Ha3 ZD C.O

En el esquema, podría resultar que si se presenta —C.O (no se cumple la
Consecuencia Observacional) puede deducirse —Hal o —Ha2 (no se cum-
plen algunas de las Hipótesis Auxiliares involucradas). Si un enunciado que
se presenta cumpliendo este papel de premisa adicional no cumple con estas
dos condiciones, es decir que no es falsable ni independiente, se dirá que se
trata de una hipótesis ad hoc. Supongamos que entre las premisas adicionales
figurara la hipótesis "mañana no seré capturado por seres extraterrestes". Si al
no contestar el mail se alega haber sido capturado por seres extraterrestres, a
la vez que se reconoce no poder probarlo porque los E:T: no dejaron huellas
del secuestro, parece tratarse de un enunciado irrefutable destinado a "blin-
dar" a la hipótesis principal para salvarla de la falsación. Los casos reales de
refutación de hipótesis científicas son más complejos que el ejemplo trivial
que presentamos, entre otras cosas porque las hipótesis ad-hoc ocupan un
lugar importante en el desarrollo de las teorías. Una hipótesis ad-hoc puede
ser una conjetura audaz, algo que se especula que debería ocurrir para que
se cumpla lo que afirma la hipótesis principal. Algunas teorías científicas
importantes fueron hipótesis ad-hoc en el inicio de una investigación. Al
respecto afirma Alan Chalmers:
Capítulo 5 207
Para los falsacionistas, un hecho histórico embarazoso es que si los científicos se

hubieran atenido estrictamente a su metodología, aquellas teorías que se conside-
ran por lo general como los mejores ejemplos de teorías científicas nunca habrían
sido desarrolladas, porque habrían sido rechazadas en su infancia. Dado cual-
quier ejemplo de una teoría científica clásica, ya sea en el momento de su primera
formulación o en una fecha posterior, es posible encontrar afirmaciones obser-

vacionales que fueron generalmente aceptadas en esa época y que se consideran
incompatibles con la teoría. No obstante, estas teorías no fueron rechazadas y esto

fue una suerte para la ciencia. A continuación ofreceré algunos ejemplos históricos
que apoyan mi afirmación.
En los primeros años de su vida, la teoría gravitatoria de Newton fue falsada

por las observaciones de la órbita lunar. Llevó casi cincuenta años desviar esta
falsación hacia causas distintas de la teoría newtoniana. Al final de su vida,

se sabía que la misma teoría era incompatible con los detalles de la órbita del
planeta Mercurio, si bien los científicos no abandonaron la teoría por esta razón.
Resultó que nunca fue posible explicar esta falsación de tal manera que la teoría
de Newton quedara protegida
(Chalmers, 1988)
La concepción falsacionista sofisticada traslada el centro de atención de

los méritos de una sola teoría a los méritos de teorías enfrentadas. La con-
cepción estática propia del falsacionismo ingenuo, en términos de Chalmers,
pregunta sobre la teoría ¿es falsable?, ¿ha sido falsada? En lugar de ello, el
refutacionismo sofisticado pregunta "la teoría propuesta, ¿es un sustituto via-
ble de aquella que desafía?, "¿es más falsable que su rival?
Encontramos en Imre Lakatos una nueva interpretación del falsacionis-
mo, intentando asimilar el desafío historicista planteado por Kuhn a la epis-
temología. En la visión de Laicatos el problema metodológico no se centra
en la falsación de teorías, sino en los criterios de evaluación entre teorías
rivales. Para el falsacionista sofisticado, una teoría es "científica" sólo si tiene
más contenido empírico corroborado que su rival. La tesis central del falsa-
cionismo refinado estriba en que una teoría nunca puede ser falsada por la
observación ni por experimento alguno pero sí por otra teoría: ningún expe-
rimento, informe experimental, enunciado observacional o hipótesis falsado-
ra de bajo nivel bien corroborada puede originar por sí mismo la falsación.
No hay falsación sin la emergencia de una teoría mejor. (Echeverría, 1999)
Laicatos intenta sintetizar el falsacionismo popperiano incorporando ele-

mentos de la teoría de los paradigmas de Kuhn, así como la idea de cambio
de teoría como cambio de paradigma. Pero, a diferencia de Kuhn -quien
resulta acusado de psicologismo, sociologismo o irracionalismo al negarse a
justificar el cambio de paradigma- Lakatos no renuncia a proponer un cri-
terio de elección racional entre teorías rivales. Desde su punto de vista, una
teoría, en tanto conjetura, puede ser reemplazada por otra, pero no por cual-
quiera entre las tantas que proliferan en momentos de crisis, sino por aquella
que, en lo principal, incluya los mismos elementos, pero luego la supere al
realizar predicciones exitosas.
5.7. Métodos estadísticos en ciencias naturales y en ciencias sociales
Los estudios sobre la probabilidad están ligados a los juegos de azar y a

las estadísticas de mortalidad y se supone que este estudio comenzó en la
correspondencia entre Blas Pascal (1623-1662) y Pierre de Fermat (1608-
1665) acerca de la división apropiada de las apuestas en un juego de azar
interrumpido. Cómo dividir el resultado de un juego de azar interrumpido
era un problema de Estado en la época en que vivieron estos matemáticos, ya
que era frecuente que los soldados se entretuvieran jugando a las cartas en los
momentos de descanso en el frente de guerra, pero el juego se interrumpía
bruscamente en cuanto fuera necesario reanudar la batalla. Encontrar una
solución racional al problema era el único modo de evitar que las discusiones
terminaran produciendo más bajas que la lucha contra el enemigo. Otra
versión afirma que comenzó con los consejos que dio Pascal a Chevallier
Capítulo 5 209
de Méré -conocido libertino y jugador de la época- acerca de cómo hacer

las apuestas en los juegos de dados. En cuanto a su conexión con el estudio
de la mortalidad, en 1662 el capitán John Graunt publicó un análisis de los
registros de mortalidad conservados en Londres desde 1592. La teoría clásica
sobre la probabilidad, tal como la formularon Laplace, De Morgan, Keynes
y otros, admite que ella mide el grado de creencia racional. Cuando estamos
plenamente convencidos de que algo ocurre, le otorgamos el valor 1. A la
convicción contraria le otorgamos 0. Así, la creencia racional es un valor
entre 1 y 0. Por ejemplo: sabemos que una moneda tiene 2 caras. La creencia
acerca de cuál de las caras saldrá es una cifra entre 1 y 0 que en este caso es ½.
De este modo, la probabilidad es siempre el resultado de un conocimiento
parcial. En el caso de tirar la moneda, es imposible conocer todos los factores
que concurren para saber de qué lado va a caer. El cálculo de probabilidades
es una rama de la matemática donde puede calcularse la probabilidad de que
algo complejo ocurra, si determinamos la probabilidad de lo que ocurre en
sus partes. En un ejemplo de Copi (1984) el suceso complejo de que una pa-
reja viva para celebrar sus bodas de oro es un todo cuyas partes son el suceso
de que la esposa viva cincuenta años más, el de que el marido viva cincuenta
años más y el de que no se produzca su separación.
Algunos métodos experimentales, por ejemplo el método de la variación

concomitante de Mill, necesita el uso de métodos estadísticos. Un antropó-
logo puede estar interesado en medir la altura de los niños de 10 años en
el Altiplano boliviano buscando establecer alguna relación entre el medio
ambiente y el desarrollo físico de las personas al compararlo con otras medi-
ciones en Suecia, China o Italia. Un físico que investiga la longitud de onda
en determinada línea del espectro solar, en distintos experimentos puede
obtener valores distintos y estará interesado en obtener conclusiones compa-
rativas respecto a longitudes de ondas de otras líneas espectrales.
Aún cuando se encuentren regularidades, el número de factores que
intervienen puede ser grande. Sin embargo, reuniendo una cantidad de
números, es posible obtener tendencias muy generales. El servicio meteo-

rológico sabe que hay múltiples factores en la atmósfera que determinan
el estado del tiempo de cada día. Algunos de esos factores son completa-
mente imprevisibles. Sin embargo, sobre la base de cálculos estadísticos,
arriesgan un pronóstico.
Se usa el concepto de promedio estadístico para analizar los resultados de

mediciones. En general, se los utiliza con los siguientes objetivos:
1. Proporcionar una representación sinóptica de un grupo de datos.
2. Comparar diferenres grupos de datos.
3. Caracterizar a todo un grupo sobre la base de muestras tomadas por él.
El promedio más conocido es la media aritmética. Se la obtiene sumando

todas las cantidades del conjunto y dividiendo la suma por el número de
términos. Cohen y Nagel, (1968), proporcionan el ejemplo de un estudiante
que en los sucesivos días de la semana duerme 7, 6, 6, 5, 8, 7 y 9 horas: la
media aritmética es 48/7 horas. Se observará que dicha cifra no corresponde
al número de horas que duerme en ninguna noche. Esto indica claramente
que los promedios indican características grupales, no brindan información
acerca de ningún individuo del grupo. La media de las horas que duerme el
estudiante puede expresarse en forma decimal del siguiente modo: 6,85714
horas, o sea, 6 horas, 51 minutos, 25,7 segundos. La aritmética de la cuestión
es bastante exacta; pero el resultado será engañoso si induce a creer que la
observación del tiempo dedicado al sueño es tan exacta. Quizás al ser consul-
tado, el estudiante calcula aproximadamente, en horas, el tiempo que dedica
al sueño. Si el tiempo real fue de 6 horas 15 minutos, puede haberlo com-
putado simplemente como 6 horas. La precisión que resulta de un cálculo
numérico es ficticia, a menos que las observaciones posean el mismo grado
de exactitud.
La media aritmética está vinculada con la teoría matemática de la proba-
bilidad. En el caso anterior, el resultado de los cálculos aporta el valor más
probable de las horas de sueño. Así se habla del "hombre medio", de "un estu-
Capitulo 5 211
diante medio en Argentina" que no es ningún hombre o estudiante particu-

lar sino la caracterización resultante de la aplicación de cálculos estadísticos
sobre un grupo de individuos de una clase.
El objeto de los estudios estadísticos es el descubrimiento de relaciones
significativas dentro de un campo de estudio. Las cifras resultantes de los
cálculos estadísticos sirven para comparar índices de mortalidad en distintos
años, relaciones entre índices de mortalidad infantil y pobreza en distintos
casos, accidentes de trabajo con horas de trabajo en distintas fábricas tratan-
do de discernir si estos conjuntos de fenómenos están relacionados causal-
mente o si son totalmente independientes unos de otros. Aún reconociendo
la utilidad del uso de números estadísticos, podrían usarse de modo inco-
rrecto si no se tienen en cuenta las suposiciones que exigen su uso. Cohén y
Nagel enumeran estos ítems:
1. Los números estadísticos proporcionan información sobre carac-
terísticas de un grupo, no de individuos del grupo. Sabiendo que
aproximadamente la mitad de los bebés que nacen son varones, no
podemos predecir el sexo del próximo bebé que nazca.
2. Sin un estudio adicional, no se pueden interpretar los resultados de
los cálculos estadísticos. Suponiendo que el índice de suicidios sea
constante durante varios años en un grupo, no se concluye que deban
cometerse en los años siguientes. No se conocen todos los factores
que intervienen en tal decisión (suponiendo que los hubiera) ni si se
presentarán en el año siguiente.
3. Puede inducir a error la adjudicación de causalidad entre fenómenos
por el hecho de que se presentan con cierta frecuencia juntos. Si se
advierte que un porcentaje alto de sordomudos son deficientes men-
tales, sin suposiciones adicionales, no se puede concluir que hay una
relación causal significativa entre ambos fenómenos.
4. Cuando se sacan conclusiones sobre la base de "muestras" suelen
cometerse muchas falacias, ya que las muestras pueden no ser im-
parciales o pueden no ser representativas de la clase. Alguien puede
aducir que el índice de mortalidad en los marinos que intervienen en

una guerra es más bajo que el índice de mortalidad en la ciudad X
durante el mismo año. De allí concluye que es más seguro reclutarse
que vivir en esa ciudad. La falacia se revela cuando advertimos que
las variables intervinientes no son comparables. En una ciudad hay
ancianos, niños que nacen con enfermedades incurables, accidentes
de tránsito, mientras que la Marina recluta solamente hombres entre
18 y 35 años que superan un exigente examen físico. Es decir, Los dos
grupos de comparación no son homogéneos en edad, salud, sexo, etc.
CAPÍTULO 6
EXPLICACIÓN Y PREDICCIÓN EN LAS CIENCIAS

FÁCTICAS
6 . 1 . : ¿Qué significa "explicar"?
Es forzoso reconocer que el uso técnico de la palabra explicación en el len-

guaje científico y epistemológico difiere parcialmente de su uso habitual.
Cuando demandamos o concedemos explicaciones en nuestra vida diaria,
podemos tener diferentes intenciones significativas. He aquí alguna de las
alternativas:
a)narración ("...le explicó a los movileros lo que estaba haciendo cuando

sonaron los disparos" )
b)adiestramiento en procedimientos ("...el técnico me explicó cómo reini-
ciar Windows" )
c)explicitación de significados ( " ...el psicólogo me explicó qué quiere decir
megalómano")
d)elucidación conceptual ( "... Peirce proporcionó una explicación del
concepto de signo").
e)distinción conceptual ("... Copi explica la diferencia entre verdad y va-
lidez" )
Esta "polisemia parcial" (con palabras de Díez y Moulines) es frecuente

en gran parte de las expresiones del lenguaje natural. Es lícito reconocer que
tal polisemia no es una "falta grave" en la comunicación social, pues el con-
texto -en la mayor parte de los casos- permite identificar el significado. Pero
la ciencia debe tratar de ganar univocidad, tanto como precisión lingüística
y conceptual. Examinemos la caracterización epistemológica de la noción de
"explicación científica" .
6.2. : Concepto de explicación científica
Uno de los lugares comunes de la teoría de la ciencia consiste en diferen-

ciar entre describir y explicar. En una primera aproximación se podría decir
que describir es responder a la pregunta acerca de cómo es algo, mientras
que explicar es responder a la pregunta acerca de por qué algo es como es.
Un ejemplo del ámbito de las ciencias sociales puede ilustrar la diferencia.
Un censo de población describe la realidad social de un país, es una suerte
de fotografía instantánea. Cuando un sociólogo — a partir de la información
estadística publicada- decide "cruzar" variables, indagando, por ejemplo, en
qué medida el aumento de la tasa de natalidad influye sobre el deterioro de la
calidad de vida, ingresa en un nivel explicativo, a partir de la pregunta previa
" ¿por qué se deterioró la calidad de vida? Considerando a la pregunta por qué
en un sentido general, esta aproximación resulta servicial para dar cuenta de
la mayoría de las preguntas explicativas de las ciencias fácticas
Wesley Salmon afirma que la explicación científica es un intento por hacer
comprensible o inteligible eventos particulares o hechos generales apelando a
otros hechos particulares o generales de alguna rama de la ciencia empírica.
Es imprescindible introducir algunas precisiones terminológicas. Se llama
explanandum a aquello que requiere una explicación (en el ejemplo anterior,
el deterioro de la calidad de vida) y explanans a aquello que proporciona la
explicación ( en el ejemplo, el aumento de la tasa de natalidad ) . Analizar
el concepto de explicación supone no sólo caracterizar con precisión el ex-
planandum y el explanans, sino también explicitar la índole de la relación
explicativa entre ambos.
Se ha observado que el análisis de la explicación se remonta a Aristóteles,
en tanto la teoría aristotélica de las cuatro causas es, primariamente, una
teoría de la explicación, pero la idea de que el concepto de explicación exige
un análisis independiente es, sin duda, un hallazgo de la epistemología del
siglo X X . Las perspectivas contemporáneas (más allá de previas contribu-
ciones de Mill y Popper) comienzan con un famoso trabajo de Hempel y
Capitulo 6 215
Oppenheim de 1948. En rigor, la casi totalidad de los debates posteriores se

desarrollan en los términos de éste y otros trabajos de Hempel (para conti-
nuarlos o debatirlos).
Veamos la tipología básica de la explicación científica desarrollada por
Hempel y adoptada asimismo por Popper y Nagel, entre otros epistemólogos
contemporáneos.
6 . 3 . : Modelos de explicación científica
Una de las presentaciones más transitadas se debe a Ernest Nagel, que

reconoce cuatro modalidades: la explicación deductiva (o nomológico-de-
ductiva), la probabilística (también denominada estadística-inductiva), la
explicación genética y la teleológica (luego llamada intencional).
1) Explicación nomológico-deductiva ( N D ) : la explicación (explanans) de

un enunciado E ( e x p l a n a n d u m ) está integrada por dos tipos de enuncia-
dos: a) las condiciones antecedentes ( C l , C2,...Cn) , que describen las
circunstancias particulares iniciales en las que se produce E, y b) las leyes
generales ( L l , L2, ...Ln) que explican E. De esta manera, C y L funcio-
nan como premisas de una inferencia deductiva cuya conclusión es E.
El esquema de la explicación deductiva es, entonces, el que sigue:
L l , L2,...Ln Explanans ( l o que explica)

C l , C2,...Cn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
E Explanandum ( l o explicado)
Félix Schuster (1986) ofrece un ejemplo sencillo. Ante el hecho (des-

crito por el enunciado E) de que un trozo de hierro, en un lapso dado, se
dilata con el calor, cabe preguntarse por qué ocurre este fenómeno. Para dar
respuesta al interrogante, identificamos enunciados generales (leyes L ) de
las que E pueda deducirse. En el ejemplo, la ley general Todos los metales se
dilatan con el calor. Para completar la explicación, necesitamos conocer cier-

tos datos (las condiciones iniciales o antecedentes C) ; en el ejemplo, que el
trozo de hierro es un metal. Entonces:
Todos los metales se dilatan con el calor
Este trozo de hierro es un metal,
Por lo tanto
Este trozo de hierro se dilata con el calor
Hempel establece que una explicación nomológica-deductiva debe cum-

plir las siguientes condiciones de adecuación :
El explanandum debe ser consecuencia lógica del explanans.
El explanans debe contener leyes generales ( de las que se deriva el expla-
nandum ).
El explanans debe tener contenido empírico.
Los enunciados que componen el explanans deben ser verdaderos.
Los tres primeros requisitos son de carácter lógico, y el cuarto de índole

empírico.
Cabe destacar que el tipo de explicación nomológica-deductiva es la
fundamental para Hempel y Nagel, al punto que las otras formas de ex-
plicación serán pertinentes en la medida en que se aproximen a ella ( l a esta-
dística) o que se puedan reducir a ella ( l a teleológica y la genética).
2)Explicación estadística-inductiva (EI) : Su estructura es muy semejante

a la explicación deductiva:
L l , L2,...Ln
C l , C2,...Cn
Capítulo 6 217
Se diferencia en dos aspectos: a) las leyes no son leyes generales de uni-

versalidad estricta sino generalizaciones estadísticas y b) la doble línea indica
que las premisas apoyan a la conclusión con una probabilidad p ( número
probabilístico comprendido entre 0 y 1 ). Es claro que la conclusión no
se deduce de las premisas: el explanans no implica lógicamente al explanan-
dum, sólo le otorga una cierta probabilidad. Es decir, mientras que la línea
simple representa implicación lógica, la línea doble representa una relación
de sustento inductivo tal que el valor numérico particular de la variable p
constituye la "fuerza" de ese apoyo. La atribución de un valor numérico de
la probabilidad puede reemplazarse por una estimación más vaga, con expre-
siones tales como muy probable- poco probable, o apoyo inductivo fuerte- apoyo
inductivo débil.
Un famoso ejemplo proporcionado por el mismo Hempel puede ilus-
trar cómo funciona la explicación estadística: si se quisiera explicar por qué
Juana se recuperó rápidamente de una infección por estreptococos, debería
afirmarse que la gran mayoría de esas infecciones remiten rápidamente al
tratarse con penicilina ( L, generalización estadística), que Juana se infectó
( Cl ) y se trató con penicilina (C2). Entonces:
La gran mayoría de las infecciones con estreptococos remiten rápidamen-

te al ser tratadas con penicilina.
Juana tenía una infección por estreptococos.

Juana recibió un tratamiento con penicilina.
p=0,9
Juana se recuperó rápidamente
Una de las razones centrales por las que Hempel considera a la explica-
ción deductiva como fundamental está asociada al hecho de que la relación
de implicación lógica entre premisas y conclusión maximiza el valor pre-
dictivo de la explicación (volveremos sobre el tema en el último punto de

este capítulo). Por ello, la relevancia explicativa de la explicación inductiva
depende de que una muy alta probabilidad de acaecimiento de E la acerque
a la validez deductiva. En un postfacio posterior a su obra Aspects of scientific
explanation Hempel (1966) afirma:
...una explicación estadística debe mostrar que el explanandum ha de tener

alta probabilidad de ocurrir.
3)Explicación genética: se trata de un tipo de explicación que se ha pre-

sentado con cierta regularidad en la historiografía y en la sociología de la
historia. Consiste en explicar un hecho histórico señalando una sucesión de
hechos anteriores, encadenándolos de modo que integren un proceso que
termina en el hecho a explicar. Es obvio que no se registran todos los hechos
previos, sino sólo los que tienen relevancia causal en el desarrollo del proceso.
Como se informó más arriba, Hempel canceló la autonomía de esta moda-
lidad explicativa reduciéndola a las explicaciones legaliformes: cada eslabón
del proceso sería una explicación deductiva o estadística, lo que equivale a
transformar la explicación genética en una secuencia de explicaciones ND o
El. Informa Schuster que otras posiciones difieren de la reducción hempe-
liana : Robert Brown, por ejemplo, señala que la explicación genética puede
explicar el hecho en cuestión por sucesos, procesos o situaciones de diferente
naturaleza que no se exponen a través de leyes universales ni generalizaciones
estadísticas sino por medio de enunciados particulares que describen hechos
y situaciones específicos que se pueden "fechar".En un sentido semejante
Winch sostiene que la explicación histórica no es la aplicación de generali-
zaciones y teorías a casos particulares, sino la búsqueda de relaciones parti-
culares internas.
4) Explicación teleológica: vale la pena detenerse en este tipo de explicación

no sólo por su relevancia para dar cuenta de la conducta intencional (que es
Capitulo 6 219
lo mismo que decir la conducta intencional humana), sino porque el trata-

miento que —a comienzos de los años 60- recibió de la corriente hempelia-
na no resultó satisfactorio. En primer lugar, digamos que el modelo en su
versión más reciente establece una relación explicativa intenciones — fines. Un
ejemplo pueril: ¿Por qué estudian con denuedo los alumnos de Introducción
al pensamiento científico? Porque tienen la intención de aprobar la materia.
La "versión" de esta modalidad explicativa como la presentaban Braithwaite,
Hempel y Nagel implica sostener al menos tres afirmaciones: a) la explica-
ción teleológica consiste en explicar un hecho presente por lo que ocurrirá
en el futuro, b) es legítimo entender el fin en el sentido aristotélico de "causa
final" con lo que la relación medios-fin se vuelve relación causal y 3) la
explicación teleológica puede, de esa manera, reducirse a una explicación le-
galiforme. Analizando estas aseveraciones a la luz de los minuciosos trabajos
realizados a partir de Von Wright, se puede concluir que ninguna de tales
posiciones describe adecuadamente la índole de la explicación teleológica.
En primer lugar, en ella no se explica un hecho presente por lo que ocu-
rrirá en el futuro, se explica un hecho presente por algo que ocurre en el
presente, a saber por la implementación de los medios a partir de las inten-
ciones . En segunda instancia, la relación medios- fines o intenciones-fines no
es asimilable a la relación causa-efecto. Aún dejando de lado la "causa final",
invirtiendo la relación y procurando entender el fin como "efecto deseado"
y los medios o las intenciones como "causa" no parece pertinente reconocer
como causal una relación en la que la supuesta causa a veces genera su "efec-
to" (fin) y a veces no, puesto que es obvio que no siempre logramos nuestros
propósitos o intenciones.
En una importante contribución de 1971, Von Wright retoma la pro-
puesta aristotélica de los silogismos prácticos para dar cuenta de la explica-
ción teleológica. Describe al silogismo práctico de la siguiente manera: a) la
premisa mayor del silogismo menciona algo pretendido o una meta . b) la
premisa menor presenta algún acto o acción conducente al logro de la meta,
esto es, un medio dirigido al fin, c) la conclusión consiste en el empleo de
ese medio para alcanzar el fin en cuestión. El silogismo práctico traduciría la

naturaleza de la intencionalidad y la racionalidad teleológica en las acciones
humanas. Se puede esquematizar de la siguiente manera:
A se propone dar lugar a p.
A considera que no puede dar lugar a p a menos que haga a.
Por consiguiente, A se dispone a hacer a.
Si -como parece- sostener que A se dispone a hacer algo quiere decir que
pone en marcha efectivamente una acción, el explanandum es una acción. En
este sentido, no puede evaluarse al silogismo práctico en términos de validez
lógica, ya que la verdad de las premisas no garantiza la verdad de la conclu-
sión (en tanto sujeto intencional puedo arrepentirme o cambiar de idea y
-consecuentemente- no iniciar la acción).
6 . 4 . : Elster: intencionalidad y explicación por mecanismos
Jon Elster presenta una aproximación a la explicación teleológica que vale

la pena examinar. Contra la concepción ampliamente consolidada según la
cual son las diferencias metodológicas las que permiten distinguir a las cien-
cias entre sí, afirma que las ciencias se diferencian principalmente por las
modalidades explicativas que utilizan. Reconoce tres modalidades de explica-
ción: causal, funcional e intencional. La explicación intencional o teleológica
es considerada por Elster como el tipo de explicación por excelencia de las
ciencias sociales (si bien reconoce que también hay explicaciones causales
en las ciencias sociales, sostiene que no existen explicaciones teleológicas en
las ciencias naturales). La unidad elemental de la explicación social es la ac-
ción individual guiada por alguna intención. En este sentido, la conducta
intencional es aquella que tiene lugar para lograr un fin. Explicamos una
acción intencionalmente cuando podemos especificar el estado futuro que se
pretendía crear. Es muy importante advertir que Elster no explica la acción en
términos de un estado futuro. Esto es así por dos razones: primero, porque el
explanandum no puede preceder al explanans, segundo —como ya sabemos-,
Capítulo 6 221
porque el futuro deseado puede no producirse. Incluso algunas intenciones

pueden ser intrínsecamente irrealizables, lo que no impide que sean mencio-
nadas en la explicación de la conducta llevada a cabo para realizarlas. La con-
ducta intencional está relacionada con el futuro sólo en la medida en que es
una acción guiada por una meta ausente, aún no realizada. El esquema gene-
ral para explicar la conducta intencional no solamente incluye metas o deseos
sino también creencias. Con palabras de Elster: Un agente intencional elige
una acción que cree que será el medio para alcanzar su meta. D e este modo, la
explicación intencional comprendería esencialmente una relación triádica :
acción — deseo — creencia. Elster utiliza la palabra razón como término común
para las creencias y los deseos: la explicación intencional incluye mostrar
que el actor hizo lo que hizo por una razón. El requisito de que el actor actúa
por una razón implica: a) la razón es causalmente eficiente para producir la
acción. B) la razón causa la acción de modo que excluye la casualidad. La
presencia del concepto de "razón" nos conduce a la noción de racionalidad.
Contra el punto de vista de numerosos especialistas, Elster se niega a asimilar
intencionalidad y racionalidad. Advierte con agudeza que, si es cierto que un
mínimo requisito de racionalidad implica consistencia de metas y creencias,
es necesario advertir que la conducta intencional frecuentemente se basa en
creencias y deseos inconsistentes (es decir, irracionales). (Elster, 1990)
Reviste especial interés la explicación por mecanismos. Como esta concep-
ción sufrió algunos cambios en el desarrollo de su pensamiento, aclaremos
que tomamos en consideración la presentación del tema que Elster realiza
en Alquimias de la mente. El punto de partida es la convicción de que no
existen explicaciones legaliformes (explicación nomológico-deductiva) en las
ciencias sociales. Por cierto este punto de vista no es nuevo. Gran parte de los
epistemólogos de las ciencias sociales han puesto especial énfasis en negar la
posibilidad de la universalidad estricta en las grandes hipótesis sobre el mun-
do social, Gibson reconocía hace cuarenta años que lo máximo que puede
lograr una teoría social son hipótesis restrictivas. La restricción puede ser la
estimación probabilística en las generalizaciones estadísticas, las restriccio-
nes espacio-temporales o, por último, los "hechos impidientes" que pueden

modificar una hipótesis de tendencia. Lo que reviste mayor originalidad es
la respuesta de Elster a la pregunta sobre cómo pueden explicar las ciencias
sociales. La idea de mecanismo es la forma de escapar a una polarización que
condene a las ciencias sociales a la mera descripción y al enfoque narrativo.
El mecanismo está a mitad de camino entre la ley general y la descrip-
ción. Elster propone una definición preliminar de "mecanismos" en los
siguientes términos:
...pautas causales de ocurrencia frecuente y fácilmente reconocibles que son provocadas

en condiciones generalmente desconocidas o con consecuencias indeterminadas
(Elster, 2 0 0 2 )
Una ley general afirma que, dadas ciertas condiciones iniciales, un hecho
de un cierto tipo (la causa) siempre producirá un hecho de otro tipo (el efec-
to). En este sentido, la explicación nomológico-deductiva adopta la forma:
"Si se dan las condiciones Cl, C2...Cn, entonces siempre E. La explicación
por mecanismos, en cambio, adoptaría la forma: Si se dan C l , C2...Cn, en-
tonces a veces E. El mismo Elster admite que su fuerza explicativa no parece
ser muy prometedora, y su fuerza predictiva es aún mucho más débil. Pero
es evidente que esta perspectiva permite explicar el fracaso de vastos plexos
de predicciones en el mundo social (realizadas bajo la ilusión legaliforme
). Es oportuno ilustrar lo arriba expuesto. Elster hace suyo un ejemplo de
George Vaillant. Un ambiente alcohólico (por ejemplo padres alcohólicos)
puede dar lugar a niños alcohólicos o abstemios. Ambas reacciones expresan
mecanismos. No estamos en condiciones de predecir qué ocurrirá con el hijo
de un alcohólico, pero — sea en definitiva abstemio o alcohólico- suponemos
que podemos explicar por qué. Es claro que la explicación por mecanismos
no sólo está asociada a la intencionalidad (propia de la dimensión humana
y visible en el ejemplo proporcionado). También las reacciones animales
Capítulo 6 223
(podemos coincidir en negarles proyección intencional) pueden explicarse

así. El ejemplo que Elster proporciona es el siguiente: Estímulos medioam-
bientales pueden provocar en los animales una de tres posibles reacciones
de miedo: lucha, huida o rigidez. Conociendo las condiciones podríamos
explicar ex -post la efectiva aparición de alguna de estas conductas, pero
no estaríamos en condiciones de anticipar (predecir) si la conducta será de
lucha o de huida, por ejemplo.
En definitiva, con saludable prudencia, Elster sostiene que no propone la
explicación por mecanismos como un ideal o norma. La explicación legali-
forme, afirma, es mejor, pero también más difícil. Sólo admite que. frente a
la alternativa nihilista (que lisa y llanamente sostuviera que no es posible ex-
plicar), la idea de mecanismo podría ofrecer cierto poder explicativo. Cuando
las generalizaciones se derrumban, los mecanismos — aún reconociendo la
indeterminación a ellos asociada - nos permiten explicar, a falta de un modelo
más deseable. En síntesis, la explicación mediante mecanismos funciona en
la medida en que estemos en condiciones de identificar una pauta causal
particular reconocible en diferentes situaciones, de modo que proporcione
una respuesta razonable a la pregunta "¿ Por qué hizo x eso?
6 . 5 . : Dimensión explicativa y dimensión predictiva
En el apartado anterior se evidencian claras diferencias entre aptitud ex-

plicativa y fuerza predictiva en la teoría de los mecanismos de Elster. Vale
la pena desarrollar el tema. En términos generales, la corriente hempeliana
consideraba que en el tipo nomológico- deductivo la explicación y la predic-
ción tienen la misma estructura lógica, aunque con dos matices diferenciales.
En primer lugar, en la explicación disponemos del explanandum y buscamos
las leyes generales que lo implican ( explanans ), mientras que en la pre-
dicción anticipamos deductivamente el explanandum. En segunda instancia,
obviamente, la predicción se proyecta al futuro, predecimos hechos que aún
no han sucedido. La identidad de estructura permitiría entender a la expli-
cación deductiva como homogénea respecto de la predicción: la relevancia y

la fecundidad explicativa se traslada a la predicción: si identifico un funda-
mento nomológico de la explicación actual, podría afirmar que, en el futuro,
siempre que se dé el explanans se dará el explanandum. No ocurre lo mismo
con la explicación estadística que, en rigor, es a posteriori, porque se explica
un hecho luego de ocurrido, y no puede predecirse en un sentido estricto.
En el ejemplo arriba expuesto, conociendo la generalización estadística que
relaciona la remisión de la infección con la administración de penicilina, no
podríamos prever que Juana se repondría rápidamente, no es posible deter-
minar que estará dentro de la estimación de la probabilidad 0, 9. No pode-
mos predecir estadísticamente casos individuales (por abrumadora que sea
la mayoría de los casos que se curan rápidamente la infección, Juana podría
perfectamente estar incluida en el 0, 1 ).
Se ha observado que la tesis de Hempel y Popper de la identidad estructural
explicación- predicción es difícil de sostener en las explicaciones y proyecciones
sociales. En 1990 Hans Lenk llamaba la atención sobre la heterodoxa variedad
explicativa y predictiva de las ciencias sociales. Antes que predicciones legalifor-
mes, se desarrollan, por ejemplo, pronósticos condicionados, en los que la aparición
del evento pronosticado depende de la aparición aún pendiente de condiciones
antecedentes. Especialmente puso el énfasis en los pronósticos tecnológicos, vincu-
lados con condiciones influenciables por los actores sociales. Sostenía Lenk que lo
expuesto no puede entenderse simplemente como matices pragmáticos que no
comprometen la asimilación lógica y estructural entre explicación y predicción.
Cita a Broke, que en 1978 se dedicó especialmente a analizar los pronósticos
tecnológicos para poner en evidencia que no son estructuralmente idénticos al
modelo explicativo, ni desde el punto de vista semántico ni sintáctico. Tales pro-
nósticos no se presentan como conclusiones singulares de argumentos, incluyen
variables temporales y tienen la estructura de un enunciado condicional que ex-
presa dependencia respecto de una situación construible. La conclusión parece ser
que la identidad estructural (fuertemente ligada al modelo nomológico-deducti-
vo) es poco significativa en las ciencias sociales.
Capítulo 6 225
Por ultimo, es interesante reflexionar sobre en qué medida la extrema

complejidad de la acción humana admite perspectivas explicativas alternati-
vas, aún respecto de los mismos hechos. El pluralismo metodológico de las
ciencias sociales, ampliamente reconocido por ios especialistas, obedece a la
misma exigencia. Para comprender lo que acabamos de afirmar imaginemos
este escenario:
José de San Martin, de pié en la cubierta del barco, con la mirada lejana posada sobre
la ciudad de Buenos Aires, reflexiona sombríamente y decide, por fin, no descender.
Vuelve a Uruguay para no retornar más a la Argentina.
Imaginemos ahora a un historiador o a un sociólogo de la historia es-

crutando como un entomólogo ese hecho. Tiene a su disposición la plural
variedad explicativa arriba expuesta. Puede acudir a una explicación causal
"inmediatista", explicando la conducta de San Martín a partir de las causas
más cercanas al hecho en cuestión. Puede acudir a una explicación genéti-
ca, "seleccionando" la sucesión de hechos de relevancia causal que generan
como último tramo el episodio descrito. Puede, inclusive, elaborar algunos
postulados de tendencia sobre la manera de actuar de un soldado de la In-
dependencia Americana. Puede, por fin, tratar de explicar el evento reflexio-
nando sobre las metas que San Martín se imponía en ese momento crucial de
su vida, las posibles intenciones o propósitos, los medios puestos en marcha
para el noble fin: no sumergirse en las luchas fraticidas de una patria que
estaría desgarrada por mucho, por demasiado tiempo.
Ustedes resuelven. Tengan en cuenta que, en ciencia, las condiciones de
pertinencia teórica, explicativa y predictiva tienen que ver siempre con las
mismas dimensiones: relevancia , fecundidad explicativa y -en última ins-
tancia- simplicidad.
CAPÍTULO 7
CORRIENTES EPISTEMOLÓGICAS
CONTEMPORÁNEAS
7 . 1 . : La epistemología del siglo XX: problemas fundamentales
Uno de los problemas centrales de la epistemología es el de la naturaleza

o estructura de las teorías científicas. A partir de los años '20 pasó a ser un
lugar común considerar a las teorías científicas como cálculos axiomáticos
con los que se interpreta parcialmente el material empírico por medio de
reglas de correspondencia. A esta posición sus críticos la denominan la con-
cepción heredada. Según Suppe (1979) la expresión "concepción heredada"
para referirse a la posición positivista, especialmente a la "versión" del Círcu-
lo de Viena, fue usada por primera vez en 1962 por H. Putnam en What
Theories Are Not. También a principios de la década del 20, un grupo de
científicos sociales que serían conocidos posteriormente como la "Escuela
de Frankfurt" (Max Horkheimer, Theodor Adorno y Herbert Marcuse, y en
el período posbélibo, Jürgen Habermas y otros) comenzaron a trabajar en el
análisis del impacto de la ciencia en el pensamiento del siglo XX. Su interés
estaba centrado especialmente en el modo en que la ciencia de finales del
siglo XIX y principios del XX había logrado establecerse firmemente como
el único medio considerado lícito para conseguir un conocimiento cierto. De
allí la acusación de cientificismo para referirse a la concepción heredada. El
cientificismo incluye la convicción de que los problemas del conocimiento
se identifican con los de la ciencia. El positivismo, que empieza con Comte,
utiliza los elementos tanto de la tradición empirista como racionalista para
reforzar la fe de la ciencia en su propia validez exclusiva, tanto como para dar
cuenta, apoyándose en esta fe, de la estructura de las ciencias fácticas.
Los logros acaecidos a principios del siglo XX en el campo de las ciencias
formales (Frege, Russell, Hilbert) generaron en los filósofos de las ciencias
Capítulo 7 227
empíricas la idea de adoptar la axiomatización, y este emprendimiento lo

asumieron tanto los positivistas lógicos del Círculo de Viena y de la Escuela
de Berlín como los hipotético- deductivistas en sus distintas versiones. Los
metodólogos de la época buscaron el método científico único y universal para
demarcar el ámbito de la ciencia, de la no ciencia y de la pseudociencia. Este
desinterés por el origen y las contingencias históricas de las teorías se expresó
en la frase "No existe una lógica del descubrimiento", en la medida en que el
desarrollo de la ciencia es considerado como un proceso de creciente acumu-
lación de conocimientos.
Desde los años '50 comienza a reformularse el campo de la epistemolo-
gía sobre otras perspectivas. El problema del método deja de ser el centro
de atención y se acentúa el interés por la Historia de la ciencia. El estudio
histórico revelaría que, en su evolución, las ciencias fácticas muestran una
estructura que difiere de lo reconocido por las concepciones inductivista y
falsacionista. Los enfoques de Lakatos y Kuhn comparten este interés. Laica-
tos adoptó algunos de los resultados de Kuhn en la elaboración de la meto-
dología de los programas de investigación científica, intentando superar las
limitaciones del falsacionismo popperiano.
Un capítulo distinto de la metaciencia del siglo XX es desarrollado por la
epistemología genética, que se identifica centralmente con la figura de Jean
Piaget (1896-1980). Sus trabajos de psicología genética y de epistemología

persiguen una respuesta a la pregunta fundamental sobre la construcción del
conocimiento. Esta teoría ha sido denominada "epistemología genética" por-
que estudia el origen y desarrollo de las capacidades cognitivas desde su base
orgánica, biológica, genética. Describe el curso del desarrollo intelectual des-
de la fase del recién nacido, donde predominan los mecanismos reflejos, has-
ta la etapa adulta caracterizada por procesos conscientes de comportamiento
regulado. En el desarrollo genético del individuo se identifican y diferencian
períodos del desarrollo intelectual, tales como el período sensorio-motriz, el
de operaciones concretas y el de las operaciones formales. Piaget considera
al pensamiento y a la inteligencia como procesos cognitivos que tienen su

base en un sustrato orgánico-biológico determinado que va desarrollándose
en forma paralela con la maduración y el crecimiento biológico. Las distin-
tas investigaciones llevadas a cabo en el dominio del pensamiento infantil,
le permitieron poner en evidencia que la lógica del niño no solamente se
construye progresivamente siguiendo sus propias leyes, sino que, además,
se desarrolla a lo largo de la vida, pasando por distintas etapas antes de al-
canzar el nivel adulto. La obra de Piaget es difundida en el m u n d o entero y
continúa inspirando, aún hoy, distintos trabajos en dominios tan variados
como lo son la psicología, la sociología, la educación, la epistemología, la
economía y el derecho.
En la tradición francesa, la epistemología reconoce a la historia como
ámbito de análisis preferencial. Bachelard, Cavailles, Koyré, Canguilhem y
Foucault hacen algo más que dar una descripción de los inventos, los autores
y sus tradiciones cuando se centran en el relato de la historia de las distintas
ciencias. Para ellos, la historicidad de la ciencia pone en evidencia la historia
de la racionalidad. Si la epistemología es el discurso normativo, es el lugar
mismo de la verdad y de la construcción de la racionalidad. En el enfoque de
estos autores, tal construcción no es ajena al poder, es decir, a la constitución
de las instituciones sociales que regulan la vida de las personas.
7.2.: La concepción epistemológica del positivismo lógico
La concepción heredada es considerada un producto del Positivismo lógi-

co, escuela que surgió del Círculo de Viena y de la Escuela de Reichenbach de
Berlín, compuestas ambas por científicos y matemáticos dispuestos a resolver
los problemas filosóficos inherentes a las ciencias. En sus comienzos el Círcu-
lo de Viena era un centro de reunión antes que un movimiento organizado,
aunque con el tiempo fue tomando las características de un partido político,
sobre todo a partir de la publicación - en 1929- de un manifiesto titulado
"Wissenschatliche weltauffassung, Der Wiener Kreis" (El p u n t o de vista cientí-
Capitulo 7 229
fico del Círculo de Viena). Este folleto, escrito por Carnap, Neurath y Hahn,
pone en evidencia cómo se situaba a sí mismo el Círculo dentro de la historia
de la filosofía y de la ciencia. Reconocen como sus principales precursores a
H u m e , Comte, Mill, Avenarius y Mach, Helmholtz, Reimann, Poincaré, En-
riques, D u h e m , Boltzmann y Einstein. C o m o lógicos se reconocen deudores
de Leibniz, Peano, Frege, Schröder, Russell, Witehead y Wittgenstein. En la
mayoría de los casos sólo reconocen el aspecto parcial del aporte de estos au-
tores, especialmente en el campo sociológico y moral cuando citan a Epicu-
ro, Bentham, Comte, Spencer, Feuerbach y Marx, entre otros. También en
1929 el Círculo de Viena organizó su primer congreso en Praga y entre 1930
y 1940 le sucedieron nuevos congresos en Königsberg, Copenhague, Praga,
París y Cambridge. Estos Congresos permitieron difundir los lemas del Cír-
culo por los principales centros académicos mundiales y captar el interés de
importantes científicos. En Escandinavia tomaron contacto con Eino Kaila,
Arne Naess, Alce, Petzäl, Joergen Joergensen y con la escuela de los empi-
ristas de Upsala; con el grupo holandés reunido en torno a Mannoury; con
el grupo de lógicos dirigido por Heinrich Scholtz; con filósofos norteame-
ricanos como Nagel, Morris y Quine y muy especialmente con los filósofos
analíticos británicos como Susan Stebbing, Gilbert Ryle, RB.Braithwaite,
John Wisdom y AJ.Ayer. También consolidó el Círculo importantes alianzas
con los más influyentes lógicos polacos, entre cuyas figuras pueden citarse a
Lukasiewicz, Lesnievsky, Chwistek, Kotarbinski, Ajdukiewicz y Tarski quien
ejerció una poderosa influencia sobre los miembros del Círculo, en especial
sobre Carnap. El principal medio de publicación del grupo fue la revista An-
nalen der Philosophie también conocida como Erkenntnis que -bajo la direc-
ción de Carnap y Reichenbach- consiguió diseminar por todo el mundo las
ideas de los miembros del círculo. Otros aportes aparecieron en una recopi-
lación de monografías bajo el título Einheitswissenschaft (Ciencia Unificada)
junto a una colección de libros dirigida por Schlick. Los positivistas vieneses
propusieron a la filosofía avanzar "sobre la segura senda de la ciencia" inte-
grando la física y la biología en una ciencia unificada , empírica e inductiva,
que esté en condiciones de legitimar sus métodos mediante la observación..

Desde este punto de vista se reconoce a Ernst Mach como una de las fuen-
tes de inspiración principal del positivismo lógico, por la importancia que
otorgó a la observación, tanto como su compromiso con el fenomenalismo,
según el cual todas las ciencias pueden reducirse al estudio de las sensaciones.
La concepción heredada, al igual que toda otra posición positivista, buscaba
un medio para evitar la introducción de entidades metafísicas en las ciencias.
En este caso la expresión "positivismo lógico" se. debía a la incorporación de
los descubrimientos de la lógica contemporánea, en especial, el simbolismo
lógico desarrollado por Frege, Peano y Russell. Dividían a las proposiciones
significativas en dos tipos: las proposiciones formales, como las de la lógica
o la matemática pura (que sólo son tautologías), y las proposiciones fácticas
(las que son verificables empíricamente) de tal modo que si una proposición
no es una verdad o falsedad formal o no puede someterse a prueba experi-
mental entonces carece de sentido. Al igual que H u m e o Kant, los positivis-
tas lógicos advierten la imposibilidad de aventurarse en el conocimiento más
allá de los límites de la experiencia sensible, pero su originalidad radica en
que esta imposibilidad no afecta a lo que se puede conocer sino a lo que se
puede decir. Al distinguir entre términos observacionales y teóricos, permi-
ten el uso de estos últimos sólo cuando tengan reglas de correspondencia que
permitan dar una definición fenoménica.
La famosa fórmula según la cual el sentido de una proposición consiste
en el método de su verificación, está dirigida contra los sistemas metafísicos
y contra la casi totalidad de la historia de la filosofía. A pesar de la convic-
ción con que se mantuvo no dejó de ser problemática y de causar grandes
dificultades a sus propulsores al momento de afrontar las críticas. Desde el
principio advirtieron que esta prescripción no significa que una proposición
tiene sentido desde el momento en que es técnicamente posible su veri-
ficación empírica, sino que se trataría de que "en principio" es posible su
verificación. Sin embargo, vistas las cosas más de cerca, es difícil de explicar
esta condición, puesto que es necesario determinar en qué momento el pro-
Capítulo 7 231
ceso de verificación está terminado o cuáles son las operaciones cognitivas

que no necesitan más argumentación para ser consideradas definitivas. Los
positivistas lógicos buscaron un punto de partida absoluto desde el punto
de vista epistemológico y surgió así el tema de las proposiciones primeras o
protocolares (Protokollsätze) las que constituyen las descripciones inmediatas
de las sensaciones. Desde este punto de vista, el lenguaje observacional o
protocolario sería un lenguaje de los datos sensoriales. El análisis lógico ha
conducido al resultado negativo de que las proposiciones de la metafísica son
totalmente carentes de sentido por contener pseudoproposiciones y no por
tener proposiciones falsas o contradictorias. Desde este punto de vista, una
proposición tiene significado cuando se han fijado sus relaciones de deri-
vación de proposiciones protocolares y de modo similar, una palabra sólo
tiene significado cuando las proposiciones en las que puede aparecer pueden
retrotraerse a proposiciones protocolares. Para que una palabra (a) tenga sig-
nificado es necesario:
1. Que las notas empíricas de "a" sean conocidas
2. Q u e haya sido estipulado de qué proposiciones protocolares es deri-
vable "P (a)"
3. Q u e las condiciones de verdad para "P(a)" hayan sido establecidas.
4. Q u e el método de verificación de "P(a)" sea conocido
Muchos términos de la metafísica no satisfacen estos requisitos por lo
que, desde el punto de vista de Carnap, resultan carentes de significado las
palabras "Dios", "lo Incondicionado", "lo Infinito", "el Ser-que-está-siendo",
etc. puesto que no pueden especificarse condiciones empíricas de verdad por
lo que las frases construidas con estas palabras constituyen, pseudopropo-
siciones. El peso que han adquirido estas pseudoproposiciones en el curso
de la historia de la filosofía, se debe a que ellas sirven para la expresión de
una actitud emotiva ante la vida. La eliminación de pseudo-problemas, de
cuestiones ilusorias y de reflexiones sin objeto fue el objetivo buscado por los
positivistas lógicos ya que, para ellos, fuera del análisis de las proposiciones
empíricas, de las tautologías y de los métodos deductivos, la filosofía no tiene
otro objeto de estudio, quedando lo demás confinado a ser cuestiones pura-

mente verbales desprovistas de sentido. La propuesta positivista consistió en
afirmar que el lenguaje observacional o protocolar debería ser un lenguaje
fisicalista en el que se hablara de cosas materiales a las que se adscribieran
propiedades observables. En este caso el lenguaje de la física se consideró
universal, ya que todo lenguaje científico debería traducirse a la física para ser
significativo, incluso en ciencias como la psicología donde, según Carnap,
toda proposición puede formularse en lenguaje fisicalista ya que todas las propo-
siciones de psicología describen acontecimientos físicos, a saber, la conducta física
de los humanos y de otros animales. En este contexto, el término "física" alude
a la ciencia caracterizada por reducir todo concepto a relaciones de magni-
tud, a una sistemática atribución de números a puntos espacio-temporales.
Un destacado exponente del fisicalismo fue O t t o Neurath quien, buscan-
do el modo en que las distintas ciencias se articulan con la ciencia unificada,
emprendió la definición de las reglas de una sociología empírica que cum-
pliera los requisitos de un lenguaje unificado. Para ello Neurath rechaza
todo tipo de dualismo, que constituye, desde su punto de vista, un resabio de
metafísica identificable en la división, propuesta por Dilthey, entre "ciencias
de la naturaleza" y "ciencias del espíritu" : ambas pueden ser conceptualiza-
das en un lenguaje fisicalista. Busca formular una sociología libre de meta-
física puesto que, así como la conducta animal puede estudiarse de modo
análogo a las piedras o las máquinas, del mismo modo pueden estudiarse las
conductas en grupos humanos. De todos modos, para Neurath no se trata
de transpolar las leyes de la física a los seres vivos o a los grupos humanos. Por
el contrario, el sociólogo será libre para encontrar sus propias leyes, sólo que
ellas deberán hablar de predicciones que se ubican en el espacio y el tiempo.
Las predicciones se expresarán en el "lenguaje unificado del fisicalismo" con
ayuda de las leyes que formule el "conductismo social". Las ciencias sociales
deben librarse de conceptos como el de "conciencia" para ocuparse del es-
tudio de las reglas del comportamiento, establecer diferencias mensurables
entre las distintas formas del comportamiento humano. En opinión de Neu-
Capítulo 7 233
rath, el marxismo es la teoría que contiene en mayor grado elementos de la

sociología empírica ya que, entre los miembros del Círculo de Viena, fue el
más cercano al marxismo, aunque la integración reduccionista que propone
entre la sociología y la ciencia unificada responde a las aspiraciones centrales
del programa del positivismo lógico antes que al ideario marxista.
El fisicalismo es citado, a menudo, como el más claro ejemplo de re-
duccionismo cientificista, el que consiste en la identificación de todo pen-
samiento racional con el pensamiento científico, así como la posterior asi-
milación entre el pensamiento científico y las teorías fisico-naturales, lo que
conduciría a una forma de dogmatismo autoinmune a la crítica. Por otro
lado, el programa fisicalista de Neurath fue considerado una expresión clara
de neutralismo ético-político, aun cuando trata de asimilar el marxismo a su
propuesta. A pesar de la fuerte adhesión que esta posición generó entre los
positivistas lógicos, en la práctica científica condujo a grandes dificultades, ya
que la historia de las ciencias registró el fracaso, o al menos el estancamiento,
del programa fisicalista o de cualquier otra forma de lenguaje unificado. Con
respecto al principio de verificabilidad, también se derrumbó la ilusión dog-
mática de encontrar un criterio para distinguir entre ciencia y no ciencia.
Considerando los rasgos generales, es posible afirmar que el positivismo
lógico, en tanto filosofía de la ciencia, buscó elucidar la "forma lógica" de las
afirmaciones científicas antes que su contenido. El interés de este programa
se centró en clarificar la estructura lógica de todas las posibles afirmaciones
que tuvieran la pretensión de ser leyes científicas más que de cualquier ley
científica particular, al entender que el interés del filósofo debe centrarse en
la construcción de adecuadas representaciones formales que proporcionen
inmunidad frente a los altibajos sufridos por las distintas teorías científicas.
7 3 . : Las perspectivas falsacionistas: Popper y Lakatos
Como vimos, para Popper el método científico no es la inducción, la

ciencia no pretende establecer verdades definitivas y el conocimiento empíri-
co no es inductivo sino por ensayo y error. El método por el que aprendemos

de la experiencia es por conjeturas y refutaciones. A partir de enfrentarnos a
la necesidad de resolver problemas, conjeturamos libremente hipótesis gene-
rales sobre el mundo, cuanto más audaces mejor. En segundo lugar, some-
temos las hipótesis a pruebas rigurosas. De las hipótesis y el conocimiento
básico inferimos consecuencias observacionales contrastables mediante la
experiencia. Si la hipótesis no pasa el test, es refutada y si ocurre lo que se
deduce de ¡a hipótesis, la hipótesis sobrevive provisionalmente. Ulteriores
pruebas cruciales, podrían falsaria. En el esquema de Popper, así es como
progresa la ciencia, por ensayo y error
El esquema es el siguiente:
P l — T T — - EE P2
Este esquema intenta mostrar la secuencia que presenta el progreso
científico. Frente a un problema se eleaboran teorías tentativas. En los pro-
cesos de puesta a prueba puede haber eliminación de errores y reformulación
del problema que dará lugar a nuevas teorías tentativas.
Desde este punto de vista, el método científico es un método de con-
trastación de hipótesis, pero mediante la contrastación la ciencia no pretende
verificar sus hipótesis sino refutarlas. En esto consiste el racionalismo crítico,
en hacer todo lo que está en nuestras manos para demostrar que estamos
equivocados. Hacer todo lo que está en nuestras manos incluye usar toda la
lógica que podamos, pero no hay más lógica que la deductiva y por tanto no
hay más inferencia posible en la contrastación que el modus tollens, la refuta-
ción. La lógica sólo permite refutar hipótesis, nunca confirmarlas, ni total ni
parcialmente. Saber que hay hipótesis falsas acerca del m u n d o es saber algo.
Esta idea acerca de la ciencia es contraintuitiva, nos cuesta aceptarla sin más
ya que equivaldría a admitir que la ciencia sólo puede aspirar a una docta
ignorantia. Es difícil aceptar que las hipótesis exitosas no dicen algo positivo
acerca del mundo. Frente a esta dificultad, Popper admite la noción de "gra-
do de corroboración" o medida C. La medida del grado de corroboración tie-
ne como base el apoyo evidencial, que no debe entenderse desde un punto de
Capítulo 7 235
vista probabilístico. Lo que debemos perseguir, según Popper, son hipótesis

mejor corroboradas, no más probables aunque el índice de corroboraciones
no es un índice de aptitud para salir airoso en contrastaciones futuras. A pe-
sar de ello, la corroboración es una guía para la acción. Independientemente
de las dificultades para definir C, Popper insistió en que mediante contrasta-
ciones severas los científicos llevan a cabo un proceso racional de aproximación
a la verdad y los experimentos cruciales desempeñan un papel fundamental
en el progreso de la ciencia.
Popper fue uno de los primeros en llamar la atención sobre la carga teórica
de los enunciados observacionales. En la contrastación reconoce el carácter
teórico o hipotético de la base empírica, aunque más no sea porque todo len-
guaje está impregnado de teoría, lo que debilitaría la fuerza que se le adjudica
a la falsación. Los enunciados observacionales dependen de la teoría, es decir,
son falibles y su aceptación es provisoria. De allí se concluiría que las teorías
no se pueden falsar de modo concluyeme. Popper era conciente de estas difi-
cultades y elaboró una teoría mucho más complicada que la simple falsación,
pasando, por ejemplo, del principio monoteórico de 1935 (La lógica de la in-
vestigación científica) al multiteórico. En el modelo monoteórico la falsación de
una teoría se realiza mediante la confrontación bipolar teoría — experiencia.
En el modelo multiteórico, la falsación se realiza en una confrontación entre
dos teorías rivales y la experiencia.
Popper propone la distinción entre mundos o universos. Primero el mun-
do de los objetos físicos o de los estados físicos, segundo el mundo de los
estados de conciencia o mentales o de las disposiciones para actuar y tercero,
el m u n d o de los contenidos objetivos del pensamiento, especialmente del
pensamiento científico, del poético y del arte. Este tercer mundo es el mundo
de la ciencia. (Popper, 1974) C o n esta tesis, Popper toma distancia de quienes
consideran los enunciados científicos sólo enunciados lingüísticos. La tesis
del tercer mundo y la aceptación de la existencia objetiva de las teorías cientí-
ficas, va ligada a su propuesta de una epistemología sin sujeto. La metodología
y la epistemología popperiana se completan con una posición ontológica
realista (la realidad existe independientemente de las capacidades humanas

para conocerla) aunque ésta es una forma de realismo crítico. Para Popper,
cualquier forma de solipsismo (el m u n d o es una construcción de mi mente)
es irrefutable y, como sabemos, la irrefutabilidad es un vicio y no un mérito.
Para Popper el conocimiento científico es intersubjetivo: la objetividad de la
ciencia no se funda en un lenguaje fisicalista ni en una base empírica incon-
movible. La ciencia es un objeto social y surge a partir de la cooperación y la
competición institucionalizada por los científicos.
Cuando en los años '60 entran en escena "los nuevos filósofos de la cien-
cia", el inductivismo ya estaba en decadencia y las críticas se concentraron
sobre el falsacionismo de Popper. Entre los críticos más destacados encontra-
mos a Toulmin, Hanson, Feyerabend, Kuhn y Lakatos.
Imre Lakatos desarrolló la idea de los programas de investigación en un
intento por mejorar el falsacionismo popperiano y superar las críticas. Ya en
1968 Lakatos toma como punto de partida de su trabajo las críticas de Kuhn
a Popper señalando que se ataca a un Popper que no es el real sino el que
construyeron sus divulgadores. Lakatos distingue entre Popperl y Popper2.
El primero sería el exponente del falsacionismo ingenuo que se revela en
obras como La mireria del historicismo y La sociedad abierta y sus enemigos. En
textos posteriores encuentra las ideas claves del falsacionismo refinado que es
una propuesta del propio Lakatos.
La característica definitoria de un programa de investigación es su núcleo
central, el que está formado por hipótesis teóricas muy generales que consti-
tuyen la base del programa. Por ejemplo, el núcleo central de la astronomía
copernicana es el supuesto de que la tierra y el resto de los planetas se mueven
alrededor del sol, el núcleo central del marxismo es el supuesto de que hay
lucha de clases. El núcleo central de un programa es infalsable por la "decisión
metodológica de sus protagonistas". Este núcleo duro está protegido de la
falsación mediante un cinturón protector de hipótesis auxiliares, supuestos
subyacentes a las condiciones iniciales y enunciados observacionales.
Un papel importante está desempeñado por la heurística, entendida como
Capítulo 7 237
"las sugerencias sobre como manejar los enigmas científicos".

La heurística es un componente básico del programa de investigación.
Una heurística es una "poderosa maquinaria de resolución de problemas"
que con la ayuda de técnicas matemáticas, disuelve las anomalías y las con-
vierte en evidencia positiva. Todos los programas de investigación constan
de una heurística positiva y de una heurística negativa.
La heurística negativa de un programa consiste en la exigencia de que du-
rante el desarrollo del programa el núcleo duro no se modifique. Cualquier
científico que se apartara de ese núcleo, se apartará del programa de investi-
gación mismo. La heurística positiva, ese aspecto del programa de investiga-
ción que indica a los científicos qué deben hacer, es más difícil de describir
que la negativa. Dice Laicatos
La heurística positiva consiste en un conjunto parcialmente articulado de sugerencias

o indicaciones sobre cómo cambiar y desarrollar las "variantes refutables" del progra-
ma de investigación, cómo modificar, refinar el cinturón protector "refutable".
(Lakatos, 1983)
El desarrollo de un programa de investigación supone la incorporación de

hipótesis auxiliares y el desarrollo de técnicas matemáticas y experimentales
idóneas. Laicatos propone un ejemplo hipotético de esta situación que es
citado por Chalmers:
La historia trata de un caso imaginario de mal comportamiento planetario. Un

físico de la era preeinsteniana toma la mecánica newtoniana y su ley de la gravita-
ción, N, las condiciones iniciales aceptadas, I, y calcula, con su ayuda, la trayecto-
ria de un pequeño planeta recientemente descubierto p. Pero el planeta se desvía
de la trayectoria calculada. ¿Considera nuestro físico newtoneano que la teoría
de Newton hace imposible tal desviación y por lo tanto que, una vez establecida,
refuta la teoría N? No, sugiere que debe haber un planeta hasta ahora descono-
cido, p', que perturba la trayectoria de p. Calcula la masa, la órbita, etc. de este
planeta hipotético y luego le pide a un astrónomo experimental que compruebe

su hipótesis. El planeta p' es tan pequeño que posiblemente ni el mejor telescopio
lo puede observar. El astrónomo experimental solicita una beca de investigación
para construir uno mayor. A los tres años está listo el nuevo telescopio pero p' no
aparece. ¿Abandona nuestro científico la teoría de Newton y su idea del planeta
perturbador? No. Sugiere que una nube de polvo cósmico nos oculta el planeta.
Pide una beca para enviar un satélite donde indican sus cálculos que se encuentra
la nube. Pero no se encuentra la nube. Ahora sugiere que en esa región del uni-
verso hay un campo magnético que perturba los instrumentos del satélite.
(Chalmers, 1988)
El ejemplo muestra que siempre puede desviarse la falsación hacia otra

parte de la compleja red de supuestos. Los ejemplos históricos son muchos.
Los investigadores no sólo pueden construir esos escudos protectores contra
las anomalías sino que también pueden ignorar los casos que refutan la teoría
principal. Dirá que son fenómenos que no vale la pena estudiar. La heurística
positiva puede prescindir de la contrastación empírica mientras el programa
de investigación no haya hecho progresos claros. Los primeros trabajos de
un programa de investigación se hacen sin prestar atención o a pesar de
las aparentes falsaciones. Hay que darle una oportunidad al programa para
que demuestre su potencial. Se espera que el programa tenga algunos éxitos
que determinan el carácter progresivo. Cuando no puede predecir fenómenos
nuevos durante mucho tiempo, se dice que el programa se torna degenerativo.
Por ejemplo, a lo largo de toda la edad media el sistema geocéntrico (la tierra
es el centro del universo) no pudo predecir fenómenos nuevos.
Lakatos rechaza todo tipo de relativismo, llegado el m o m e n t o de justifi-
car racionalmente el cambio de teorías. Si no hay un criterio superior al de la
propia comunidad de científicos para cambiar de una teoría a otra, entonces
"no hay forma de juzgar a una teoría a no ser evaluando el número, la fe y la
energía vocal de sus defensores". En estos casos, la verdad radica en la fuerza,
el cambio científico se convierte en asunto de la "psicología de masas" y el
Capítulo 7 239
progreso científico consiste en "subirse al carro". A falta de criterios racio-

nales, el cambio de teorías científicas, resulta equiparable a la conversión
religiosa. Para Lakatos, la ciencia progresa a través de la competencia entre
programas de investigación. Un programa es mejor que otro si es más progre-
sista, en la medida en que lleva a nuevas predicciones satisfactorias.
Un rasgo común entre los inductivistas y los falsacionistas es el esfuerzo
por encontrar un criterio universal y ahistórico para juzgar los méritos entre
teorías rivales. Un inductivista podría tomar como criterio universal el grado
de apoyo inductivo que recibe una teoría de unos hechos aceptados, mientras
que un falsacionista podría basar su criterio en el grado de falsabilidad de
teorías no falsadas. Este rasgo es el que será puesto en crisis por otra episte-
mología que parte del estudio de la historia de la ciencia, considerando que
los cambios de teorías son procesos complejos que no pueden ser reducidos
a sus aspectos estructurales y que siempre están comprometidos en marcos
culturales muchos más amplios.
7. 4 . : La r u p t u r a : del racionalismo de justificación al análisis de la his-

toria de la ciencia.
No es fácil proporcionar una explicación clara de la dura transición que

llevó de la "concepción heredada" a la "nueva epistemología" iniciada por
Thomas Kuhn. Sí se podría decir que no sólo fue un cambio radical en la
manera de concebir la naturaleza de la epistemología, sino también una visión
diferente de la ciencia empírica. Puede parecer obvio que una mutación episte-
mológica importante necesariamente implica un cambio en la concepción de
la índole de la ciencia: sin embargo, esta asimilación no es en modo alguno
inevitable. Valga como ilustración el hecho de que, más allá de las impor-
tantes diferencias consignadas entre el verificacionismo y el falsacionismo,
ambas perspectivas retienen una visión común de la ciencia: 1) Se preserva
la concepción de la ciencia como una empresa racional. 2) Se comparte la
visión de la racionalidad entendida como presencia central del algoritmo
lógico en el contexto teórico .3) Es común la convicción de que el ámbito

específicamente científico es él contexto de justificación y no el de descubri-
miento 4) Ambas corrientes coinciden en la visión axiomática de la ciencia.
5) Comparten el punto de vista según el cual la justificación de una teoría es
su remisión a una base empírica externa e independiente de ella, que funciona
como un tribunal supremo de legitimación. 6) El conocimiento científico,
en fin, tiene que ver con la búsqueda de la verdad, por lo que, en apreciable
medida, la tarea epistemológica en esta tradición está asociada a los criterios
metodológicos para diferenciar entre enunciados verdaderos y enunciados
falsos. Esta común visión bosquejada permite explicar cómo — más allá del
aparentemente inconciliable choque entre el inductivismo y el hipotético-
deductivismo- varios importantes epistemólogos (como Nagel y Hempel)
abandonaron el confirmacionismo inductivo del empirismo lógico para
adoptar el método hipotético- deductivo.
Es muy clara la transformación de la imagen de la ciencia empírica a partir
de Kuhn. 1) Las teorías dejan de ser un ejemplo de racionalidad objetiva para
convertirse en un consenso racional tentativo en la comunidad científica.
2) Los hechos, lejos de ser referentes externos de justificación, son definidos
dentro del contexto teórico al que pertenecen. 3) las decisiones sobre cómo
tratar la dualidad teórico- observacional no pueden resolverse en términos
lógico- algorítmicos. 4) Se abandona la concepción popperiana de la cien-
cia como proceso de aproximación progresiva a la verdad, denominada "tesis
de verosimilitud" ( es interesante observar que la concepción del empirismo
lógico era semejante a esta perspectiva, porque entendía a la historia del pro-
greso científico como un desarrollo en gran medida acumulativo). Respecto
de la tesis de Popper, Harry Laudan -de quien nos ocuparemos en el último
apartado - sostuvo que nadie ha sido capaz de elucidar qué debe entenderse
por "más cerca de la verdad". Deberíamos reconocer que las críticas que se
han disparado contra el realismo popperiano probablemente sean el efecto y
no la causa de una concepción relativista no sólo de la verdad científica, sino
de la evolución de la ciencia en general, relativismo característico de la nueva
Capítulo 7 241
epistemología (al menos de la tendencia que se inicia con Kuhn).

El giro epistemológico es asimismo nítido: la misión de la epistemología
ya no es el análisis de los modos de justificación de las teorías científicas, sino
el examen del proceso histórico del conocimiento científico. Puede entender-
se este giro como una cuestión de prioridades: simplemente el tema de la
estructura formal de las teorías científicas no es ya reconocido como central
por la nueva epistemología. Al concebir a la ciencia como una actividad
dinámica con elementos histórico- sociales decisivos, consideraban que el
proyecto mismo de construir una lógica de la ciencia (que incorpore como
central la reconstrucción formal de teorías) estuvo inevitablemente condena-
do al fracaso. Por lo tanto, la nueva epistemología proponía un análisis de las
teorías como entidades en evolución: el poderoso instrumento de la lógica de
Principia Mathematica es reemplazado por la historia de las ciencias.
7. 5. El pensamiento de Kuhn en perspectiva.
Es cierto que las críticas de Hanson y Toulmin a puntos centrales de la

concepción heredada habían anticipado un cambio, pero éste -en tanto sur-
gimiento de una orientación epistemológica totalmente nueva e incompati-
ble con la tradición empirista lógica- popperiana- comienza realmente con
la publicación, en 1962, de la famosa obra La estructura de las revoluciones
científicas, de Thomas S. Kuhn.
Puede afirmarse que el tema central que allí desarrolla Kuhn es el
problema de la naturaleza del cambio científico. Identifica dos modalida-
des de producción científica que se desarrollan históricamente. 1) m o d o
normal, entendiendo por tal la forma como procede la mayor parte del
tiempo la ciencia. 2) modo no-normal (también llamado "extraordinario"
o "revolucionario").
En las etapas de ciencia normal los científicos comparten presupuestos de
índole teórica y metodológica que les permiten dedicarse a la tarea científica
por excelencia de los períodos "normales": la resolución de enigmas. Tal tarea
consiste en perfeccionar la aplicación del aparato teórico al ámbito de la ex-

periencia y, consecuentemente, ajustar la base teórica. Un ejemplo claro pue-
de observarse en la forma de proceder respecto de las leyes generales: se busca
establecer aplicaciones a nuevos fenómenos y formas específicas, pero no se
cuestionan los supuestos, en la medida en que éstos guían la investigación.
Con palabras de Kuhn, la ciencia normal no "tiende hacia novedades fácticas
o teóricas..." (Kuhn, 1988 ). Ahora bien, en esta perspectiva, no siempre la
ciencia actúa de este modo. Determinados enigmas tienen que ver, en rigor,
con la presencia de anomalías, experiencias que se resisten a subsumirse en
el aparato teórico. Cuando esas anomalías se manifiestan fuertemente impe-
netrables a la posibilidad de resolución en la ciencia normal, de modo que
los científicos se vuelven cada vez más escépticos respecto de la posibilidad
efectiva de encontrar una solución, sobreviene una crisis. Desencadenada la
crisis, se cuestionan los supuestos -guía y se comienzan a discutir los funda-
mentos. Cuando, con el tiempo, habiéndose organizado nuevos supuestos
en torno a propuestas alternativas, la nueva perspectiva es adoptada por la
comunidad científica de modo que los nuevos supuestos reemplazan a los
viejos en tanto guías para la investigación, se ha consumado una revolución
científica, que dará inicio a un nuevo período de ciencia normal. A las gran-
des revoluciones están asociados los grandes científicos, como Copérnico,
Darwin o Einstein.
No debería entenderse lo expuesto como una suerte de determinismo, de
modo que exista una necesidad lógica que "regule" la alternancia homogé-
nea de modos normales y modos revolucionarios. Aún perdida la confianza
en los supuestos, la ausencia de nuevas alternativas (o, más bien, la ausencia
de una alternativa que triunfe sobre otras) puede dar como resultado la per-
duración del programa que entró en crisis.
No podemos seguir avanzando sin introducir un concepto central en la
nueva concepción de la ciencia: la noción de paradigma. Etimológicamente,
el paradigma es algo que sirve de modelo para otros casos del mismo tipo.
Esta acepción es la que generalmente se utiliza en la vida diaria, cuando
Capítulo 7 243
decimos, por ejemplo, que Alfredo Kraus es el paradigma de tenor lírico,

o M u h a m m a d Alí es el paradigma de boxeador peso pesado. En su obra
decisiva de 1962 la noción de "paradigma" dista de ser unívoca y precisa.
La acepción principal supone entender al paradigma como el conjunto de
supuestos compartidos por una comunidad científica que guían la investiga-
ción normal. La ciencia normal procede dentro de un paradigma y la revolu-
ción científica es el paso de un paradigma a otro
..las revoluciones científicas son...aquellos episodios de desarrollo no acumulativo en

los que un viejo paradigma es sustituido total o parcialmente por otro distinto incom-
patible con él.
(Kuhn, 1988).
La mayoría de las primeras críticas a su concepción estuvieron dirigidas

a la equivocidad y vaguedad de la noción (Masterman contabilizó hasta
veintiún significados diferentes de la palabra en la Estructura...). En este sen-
tido, se ha observado que un paradigma (en la versión 1962) está integrado
por una gran cantidad de componentes heterogéneos: leyes, teorías, modelos,
patrones, criterios, métodos, intuiciones, convicciones y prejuicios. Posteriormen-
te, en Segundas reflexiones acerca de los paradigmas, Kuhn intentó dotar al
término de mayor precisión. Para ello distinguió dos sentidos principales, el
primero es global y el segundo concreto y específico:
1. El paradigma como Matriz disciplinar. Es característico de la ciencia
normal el ser realizada por una comunidad científica que comparte
un vasto cuerpo de creencias, valores y técnicas. Esto equivale a afir-
mar que la ciencia normal es desarrollada por comunidades que com-
parten una matriz disciplinar común, que se adquiere en forma implí-
cita a través del proceso por el que alguien se convierte en científico.
Uno de los elementos principales de la matriz son las generalizaciones
simbólicas (leyes), entendidas como formas abstractas desprovistas de
significado y de aplicación empírica. A ello deben agregarse otros tres
elementos: modelos, valores y "principios metafísicos".

2. El paradigma como Ejemplar. La parte de la matriz disciplinar que
puede ser explícitamente formulada está constituida por los ejem-
plares, que son componentes específicos de la matriz. Este es el sen-
tido más cercano a la noción de modelo asociada a la etimología de
"paradigma", porque los ejemplares son aplicaciones empíricas es-
pecíficas del aparato formal que sirven de modelo-guía, soluciones
a problemas concretos aceptados por la comunidad científica como
modelos. Es decir, una teoría se propone acompañada de diversos
ejemplares, que se presentan como modelos de aplicación de la teoría
a los fenómenos. Precisamente a través de los ejemplares es que ( al
menos parcialmente) se cargan de contenido empírico los términos
de las generalizaciones que constituyen el formalismo abstracto de
la matriz. Para comprender adecuadamente esta noción vale la pena
recordar que el mismo Kuhn sostuvo que los ejemplares desempe-
ñan en las ciencias el papel que la concepción heredada atribuía a las
reglas de correspondencia.
Kuhn afirmó que la expresión "matriz disciplinar" debería sustituir a la

expresión "paradigma", porque la matriz es, precisamente, el conjunto de su-
puestos compartidos por los miembros de una comunidad científica. Sostuvo
asimismo que con esa expresión intentó referirse a lo que tradicionalmente se
ha denominado "teoría", palabra que prefiere no usar porque los científicos la
utilizan de una manera más limitada en naturaleza y alcance.
En síntesis, podríamos decir que la ciencia normal es la ciencia practicada
por una comunidad científica que posee en común una matriz disciplinar
basada en un stock de ejemplares compartidos. O, dicho de otra manera,
las teorías son generalizaciones simbólicas empíricamente interpretada por
los ejemplares (Suppe, 1979).Si bien el desarrollo global de la historia de las
ciencias es un proceso de rupturas (cada revolución lo es), la ciencia normal
es — internamente-una empresa altamente acumulativa. Recién la insatisfac-
Capitulo 7 245
ción por la creciente esterilidad resolutiva de una matriz disciplinar genera

la revolución que entroniza a una nueva matriz disciplinar. El cambio revo-
lucionario que se produce como consecuencia de la aceptación de una nueva
matriz, implica para la ciencia un radical cambio perceptual. Ya sabemos que,
a partir de Hanson y Toulmin se cuestiona severamente la "independencia"
de los hechos que era central en la tradición positivista lógica. A partir de lo
expuesto, se comprende que, para la concepción kuhniana, dos observadores
que contemplan los mismos hechos desde matrices disciplinares diferentes
ven cosas diferentes, no sólo porque los datos que cada científico recoge son
distintos según la matriz disciplinar en la que trabaja, sino porque tales da-
tos se expresan en un lenguaje científico, de modo que el significado de las
expresiones es diferente en las distintas matrices disciplinares. Un ejemplo
obvio: "masa" no significaría lo mismo para Newton y para Einstein.
Esto nos conduce a una de las más incitantes y controvertidas posicio-
nes de Kuhn : la cuestión de la inconmensurabilidad de las teorías. En pocas
palabras, si una teoría suplanta a otra, ambas no pueden ser lógicamente
compatibles. En realidad, como consecuencia de la profunda diferencia entre
sus estructuras conceptuales, son inconmensurables, es decir incomparables.
Las complejas consecuencias de esta visión han sido largamente debatidas.
C o m o afirma Stegmüller: si es correcta la tesis kuhniana de la inconmensura-
bilidad entre la teoría suplantadora y la suplantada, entonces ningún argumento
racional puede decidir entre ambas teorías. (Stegmüller, 1973) Si no es posible
consignar argumentos racionales que permitan decidir, ¿cómo se impone el
nuevo paradigma? No olvidemos que los venerables criterios de la gran tra-
dición epistemológica caducaron. No se puede — en la granja donde reina
Kuhn- argumentar haciendo uso de nociones tales como observación neutral,
comprobación o corroboración empírica. La apelación por parte de Kuhn a
argumentos tales como persuasión y fe han desencadenado las más rotundas
acusaciones de irracionalismo lloviendo sobre su pensamiento.
Sería ciertamente mezquino intentar reducir la importancia de las tesis
kuhnianas. No obstante, si deseamos comprender a Kuhn en perspectiva,
vale la pena examinar algunas críticas puntuales.
a) Es dudoso que la ciencia normal se dé realmente, y de la manera persis-

tente que le atribuye Kuhn. (Toulmin)
b)La distinción entre ciencia normal e investigación extraordinaria re-
tiene genuino interés, pero no es aplicable adecuadamente a todas las
ciencias. (Popper)
c)La descripción del "científico normal"es la de un sumiso y lamentable
amanuense sin espíritu crítico que no pone nunca en cuestión la "doctri-
na" dominante. (Popper)
d)La idea de que el conflicto revolucionario entre matrices disciplinares
inconmensurables no puede resolverse mediante argumentación lógica
convierte a la ciencia en una empresa irracional y a la aceptación de teo-
rías en una empresa subjetiva. ( Scheffler)
e)Existe una contradicción entre la tesis de la inconmensurabilidad y
la tesis de la incompatibilidad de teorías rivales. Si los paradigmas son
incomparables, no se comprende como puede haber competencia entre
ellos. Si la doctrina bíblica es incomparable con la teoría darwiniana,
entonces ambas pueden coexistir en paz. (Watkins)
f)El hecho de que los datos observacionales sean relativos a una matriz
disciplinar deja a la ciencia desprovista de base fáctica objetiva. Si la ma-
triz configura los datos, el mundo empírico no puede "controlar" las
afirmaciones de la ciencia. (Scheffler)
g)Es indemostrable la tesis kuhniana según la cual todo cambio de matriz
disciplinar origina un cambio en el significado de los términos básicos
utilizados por una ciencia. No existe en Kuhn un análisis del concepto de
significado ni formula criterios exactos para constatar el cambio de signi-
ficado. (Achistein, Shapere, Scheffler)
Kuhn acusó el impacto de las críticas: en algunos casos intentó otorgar

mayor precisión a su. lenguaje (como en la noción de paradigma arriba
Capítulo 7 247
expuesta) y en otros optó por "suavizar" lo r o t u n d o de sus afirmaciones.

En la Posdata a "La estructura..." ( 1969 ) se defendió de la acusación de
relativismo declarándose "convencido creyente del progreso científico",
a u n q u e se mantuvo firme en sostener que el progreso no tiene que ver
con la verdad, sino con una superior capacidad de una teoría sobre otra
para resolver enigmas.
En sus últimos años — entre otras aristas limadas- dejó de mencionar a
los paradigmas y restringió notablemente la tesis de la inconmensurabilidad,
reduciendo los flancos atacables pero a la vez debilitando el desafiante poder
de su pensamiento original.
7. 6 . : Después de Kuhn
No puede ignorarse que el pensamiento de Kuhn ejerció una fuerte in-

fluencia en la epistemología del último tercio del siglo XX. Es posible iden-
tificar al menos tres grupos de epistemólogos en el complejo panorama de
la filosofía post-kuhniana. En primer lugar, los que podríamos denominar
"continuadores" de algunas de las tesis principales de Kuhn, como Feyera-
bend y Laudan. En segunda instancia, los que -juzgando que la concepción
heredada había acertado en la aproximación estructural a las teorías pero
no en los mecanismos de formalización- intentaron nuevas estrategias para
formalizar las teorías empíricas (como los ya mencionados Suppes y Sneed).
Por último, los que buscaron caminos distintos, tanto respecto de la tradi-
ción heredada como de Kuhn (como los cognitivistas).
Examinaremos a algunos de los representantes más importantes de los
tres grupos mencionados.
a)Los "continuadores"
Lo primero que sería necesario puntualizar es que ninguno de los dos

epistemólogos que se expondrán pueden considerarse meros epígonos de
Kuhn. Tanto Feyerabend como Laudan desarrollaron una teoría propia, pero
pueden evaluarse legítimamente como insertos en la corriente historicista
que inició Kuhn.
Paul Feyerabend, como Lakatos, proviene de la "ortodoxia" popperiana.
A partir de su estancia en Berkeley tomó contacto con las teorías de Kuhn
para, por último, fundar el "anarquismo" epistemológico a partir de su famo-
sa obra Contra el método. Recordemos que tanto la ciencia moderna como la
epistemología de la primera mitad del siglo XX compartieron la idea de un
método común a gran parte de las disciplinas científicas. En la mayoría de
los grandes representantes de la concepción heredada el poder generalizador
y la precisión del método dependen de considerarlo como lógica aplicada,
antes que como un plexo de recomendaciones convencionales. Tanto las tesis
de Kuhn como sus propias indagaciones sobre historia de la ciencia condu-
jeron a Feyerabend a sostener el pluralismo metodológico en los siguientes
términos:
La idea de un método que contenga principios firmes, inalterables y absoluta-

mente obligatorios que rijan el quehacer científico tropieza con dificultades
considerables al ser confrontado con los resultados de la investigación histórica.
Descubrimos entonces que no hay una sola regla, por plausible que sea, y por
firmemente basada que esté en la epistemologia, que no sea infringida en una
ocasión u otra.
Feyerabend ,1975)
Según Feyerabend, grandes cambios científicos, como la revolución co-

pernicana, surgieron contraviniendo algunas reglas metodológicas general-
mente aceptadas. Debería, entonces, abandonarse la. idea de un método esta-
ble, tanto como la noción de una racionalidad invariable a través del tiempo.
Como bien ha observado Newton- Smith, si la prédica de Feyerabend se
hubiera reducido a criticar la noción de reglas metodológicas inamovibles,
muy pocos discreparían con sus ideas (Newton- Smith, 1981). Pero Feye-
Capítulo 7 249
rabend dobla la apuesta. Contra Popper y Lakatos, considera que la ciencia

no avanza contrastando teorías con la experiencia, sino proponiendo ideas
diferentes, recurriendo a lo que sea. C o n inspiración kuhniana afirma que
el conocimiento científico no se desarrolla acumulativamente sino por al-
ternativas incompatibles entre sí "o tal vez inconmensurables". Los sistemas
teóricos deben proponerse procurando que choquen con los datos experi-
mentales aceptados. Aclara que de este modo el científico procede contra-
inductivamente: antes que inferir hipótesis a partir de las observaciones, hace
exactamente lo contrario. Si alguien sospechara que Feyerabend propone a
la contrainducción como un nuevo método general, rápidamente caería en
cuenta que
...mi intención no es sustituir un conjunto de reglas generales por otro conjunto: por el
contrario, mi intención es convencer al lector de que todas las metodologías, incluidas
las más obvias, tienen sus limites
(Feyerabend, 1975)
En esta línea de pensamiento sostiene que, desde el punto de vista del

pluralismo metodológico, hay que prescindir de la distinción contexto de des-
cubrimiento- contexto de justificación, que se revela como irrelevante. No sólo
porque la etapa de descubrimiento puede ser absolutamente irracional, sino
porque el mismo contexto de justificación es frecuentemente avasallado por
la tarea científica. La cuestión de la justificación sería fundamentalmente
una preocupación de los epistemólogos, por lo que tampoco tiene sentido
contraponer epistemología prescriptiva versus epistemología descriptiva. La dis-
tinción entre lo que la ciencia debería ser y lo que efectivamente es resulta
sólo un recurso de trabajo para los filósofos y los historiadores de la ciencia.
Afirma asimismo que las teorías científicas carecen de una estrucrura global
compartida: si no hay una lógica y una estructura común, tampoco existirá
una racionalidad científica general que guíe la investigación. El científico
utilizará lo que tenga a mano (sugerencias heurísticas, concepciones del mundo,
disparates metafísicos, restos y fragmentos de teorías abandonadas....). Por fin, la

actividad científica debe ser desmitificada, para aproximarla al m u n d o del
arte y del mito. El pluralismo conduce a Feyerabend a su famosa tesis anar-
quista: Todo vale. Aunque años más tarde relativizó un tanto su posición,
sostiene en Against method que "Todo vale" debe entenderse como el único
principio de su metodología anarquista. Feyerabend propone una total liber-
tad metodológica que no limite la investigación científica. Contra Lákatos,
considera que no hay un programa de investigación que dirija la tarea cien-
tífica. Ya hemos mencionado en otro apartado la crítica de Feyerabend a la
tesis de la autonomía de los hechos. Por ello se opone a la noción de progre-
so científico de Lákatos, que lo entiende como hallazgo de nuevos hechos.
En su perspectiva, la proliferación de teorías y la invención de alternativas
construyen el progreso científico. Solamente dentro de ese contexto es que
los hechos cobran presencia. Hemos mencionado más arriba et tema de la
inconmensurabilidad, que es para Feyerabend una cuestión fundamental. Las
teorías científicas, sostiene, son inconmensurables en tanto no pueden in-
terrelacionarse por medio de relaciones lógicas. Considera que también las
percepciones pueden ser inconmensurables entre sí: ante estímulos iguales,
distintos sistemas de clasificación pueden producir objetos perceptuales no
comparables. Aplicando estas ideas a las teorías científicas, sostiene que:
... existen teorías científicas que son mutuamente inconmensurables aunque en apa-
riencia se ocupen del "mismo objeto".
(Feyerabend, 1975)
En este sentido, serían inconmensurables entre sí la teoría cuántica fren-

te a la mecánica clásica, por ejemplo. La inconmensurabilidad no afectaría
a enunciados cualesquiera de esas teorías, sino a las teorías consideradas
como totalidad.
Para comprender plenamente qué entiende por "inconmensurabilidad"
es imprescindible entender la idea de que la inconmensurabilidad se genera
Capítulo 7 251
por el abandono de los principios universales que presiden la construcción

teórica. C o n palabras de Feyerabend:
Tenemos una visión (teoría, marco de referencia, cosmos, modo de representación

) rayos elementos (conceptos, "hechos", cuadros) se construyen de acuerdo con de-
terminados principios de construcción...Llamemos a estos principios principios uni-
versales de la teoría en cuestión. La suspensión de principios universales significa la
suspensión de todos los hechos y todos los conceptos. Por último, llamaremos incon-
mensurable con el cosmos (la teoría, el marco) a un descubrimiento, un enunciado
o una actitud si pone en suspenso algunos de sus principios universales
(Feyerabend, 1975)
Insiste en la intraducibilidad entre teorías inconmensurables. Como el

significado de todos los términos depende de su conexión con los principios
universales, si éstos se alteran, todos los significados se alterarán.
Anotemos algunas de las críticas puntuales que se han hecho a Feyerabend:
a) Su concepto de teoría es tan oscuro como el de paradigma en Kuhn.

(Shapere).
b)Al negarse a considerar como tarea legítima el intento de precisar lógi-
camente lo que los científicos empíricos entienden por teoría, el principio
de tolerancia "liberal" de Feyerabend entra en conflicto consigo mismo.
(Stegmüller)
c)Además, el repudio de la aplicación del análisis lógico al estudio de las
ciencias naturales se origina en una insatisfacción por los logros conse-
guidos hasta el momento por una epistemología orientada lógicamente,
con lo que Feyerabend consuma una inferencia inductiva precipitada so-
bre la futura inutilidad de cualquier análisis formal. ( Stegmüller)
d)No explica cómo se puede identificar a los principios universales de
construcción ni proporciona una teoría del significado. Por ende, no se
comprende cómo los cambios en los principios producen variación radi-

cal de significado. ( Newton- Smith ).
En su introducción a Contra el método, Feyerabend, no totalmente satis-

fecho con el rótulo de "anarquista", fue aún más lejos y se declaró dadaísta:
El dadaísta está convencido de que una vida que valga la pena de vivir sólo podrá
darse cuando comencemos a tomarnos frivolamente las cosas y cuando eliminemos
de nuestro lenguaje los significados profundos, pero ya podridos, que éste ha acu-
mulado a lo largo de los siglos...Espero que, tras haber leído el panfleto, el lector
me recuerde como un dadaísta petulante y no como un anarquista serio.
(Feyerabend, 1986)
Como dijo con fina ironía Newton- Smith, todo indica que su deseo se
verá cumplido.
Harry Laudan introduce como concepto básico la noción de "tradición

de investigación", relacionada claramente con los paradigmas de Kuhn y los
programas de investigación de Lakatos. Establece una diferencia entre dos
significados de la expresión teoría científica:
l)Conjunto específico de doctrinas, leyes, hipótesis que se utilizan para
realizar explicaciones y predicciones.
2)Conjunto de doctrinas o supuestos de un alto grado de generalidad
(por ende, menos corroborables empíricamente).
Si la teoría de la estructura atómica de Bohr ejemplifica la primer alter-

nativa significativa, la teoría atómica ilustra a la segunda, entendiendo por
ello que la teoría atómica "general" de algún modo incluye a la teoría de la
estructura atómica; en tanto las teorías en el segundo sentido consisten en
familias de teorías en el primer sentido. Sostiene Laudan que en las teorías
generales -como mostraron Kuhn y Lákatos- debe centrarse el estudio de la
actividad científica. Precisamente la noción laudan laudiana de tradición de in-
Capítulo 7 253
vestigación se identifica con las teorías generales. Las tradiciones incorporan

dos tipos de supuestos generales que las identifican y distinguen de otras: los
compromisos metafísicas ( creencias acerca de qué tipos de entidades y pro-
cesos constituyen el dominio de la investigación ) y las normas epistémicas y
metodológicas (reglas acerca de cómo tiene que investigarse el dominio, cómo
se deben someter a prueba las hipótesis, cómo deben relevarse los datos, etc.).
Lo arriba expuesto implica que las tradiciones tienen un determinado núme-
ro de teorías específicas que las constituyen parcialmente: son los elementos
empíricamente contrastables de la tradición, el encuentro entre la tradición
y la experiencia.
Respecto del desarrollo histórico global de la ciencia, Laudan coinci-
diendo con Kuhn- rechaza la tesis popperiana de la verosimilitud. En este
sentido, sostiene que si la racionalidad consiste en creer sólo lo que podemos
suponer razonablemente como verdadero ( definiendo "verdad" en su senti-
do clásico), entonces la ciencia es —y seguirá siéndolo- irracional
Se opone con esta afirmación al intento popperiano de asociar la racio-

nalidad científica con la verdad, en el sentido de que los métodos científicos
generarían una verosimilitud creciente. La postura de Laudan (que Newton-
Smith llama "estrategia agnóstica"), consiste en sostener que el establecimien-
to de la verdad o de la verosimilitud como metas de la ciencia no sirve de mu-
cho si el objetivo es explicar cómo se evalúan las teorías científicas. No sería
necesaria la tesis de la verosimilitud si se comprende que la ciencia es, para
Laudan, una actividad solucionadora de problemas. Contra Popper, sostiene
que la racionalidad de una teoría no está vinculada a su contrastación sino a
su efectividad en la resolución de problemas. Debe entenderse entonces que
la evaluación de la capacidad de una teoría para resolver problemas es lógica-
mente independiente de la evaluación de su verdad o grado de verosimilitud.
Para Popper (como antes para el empirismo lógico), las cuestiones epistemo-
lógicas centrales estaban asociadas a la verdad o falsedad de los enunciados
de la ciencia. Laudan considera irrelevantes a la verdad y a la falsedad para
la resolución de problemas. Observa a la racionalidad científica desde un

punto de vista histórico, como algo que se modifica con el transcurrir del
tiempo, y la asocia con el progreso científico: la ciencia será más racional
en la medida en que aumente el progreso científico que no sería otra cosa
que el incremento de la efectividad de los programas de investigación para
resolver problemas. Ahora bien, ¿cómo se mide el incremento de progreso
y racionalidad? Esto es, ¿cómo se evalúa una teoría? Laudan sostiene que la
efectividad global de una teoría en la resolución de problemas se determina
evaluando el número y la importancia de los problemas empíricos que la
teoría resuelve, a la vez que restando el número y la importancia de las ano-
malías que a la vez la teoría produce.
Añade que la evaluación de los problemas científicos debe ser cognosciti-
vamente racional, de modo que se concentre en los problemas que tienen una
relevancia interna a la teoría, y no en aquellos determinados externamente por
presiones morales, sociales o financieras sobre la comunidad científica.
Por fin, Laudan reconoce dos tipos de problemas: empíricos, derivados de
la aplicación de la teoría al dominio investigativo empírico y conceptuales,
relativos a la estructura conceptual de una teoría.
Es posible reconocer como fecunda la perspectiva que identifica a la acti-
vidad científica con la solución de problemas, en lo que coincide Laudan con
uno de los más importantes representantes de la epistemología cognitivista,
Herbert Simón. No obstante, se han formulado algunas importantes críticas
que apuntan, en general, a la imprecisión conceptual de algunas de las ideas
centrales de Laudan. Veamos algunas de tales críticas:
a)Laudan nunca ofrece una definición de la noción de problema científico

(Echeverría)
b)Como la verdad no desempeña un papel regulador en la ciencia, cada
uno podría elegir a su antojo su propio conjunto de problemas y las con-
secuentes teorías para resolverlos. No importa cómo es el m u n d o , sólo
interesa la efectividad resolutiva, aunque sea de problemas espurios aso-
Capítulo 7 255
ciados con creencias falsas. (Newton- Smith )

c)La medida evaluatoria antes expuesta mide la efectividad resolutoria de
una teoría por el balance favorable entre la cantidad de problemas que
resuelve y los que genera. Pero ¿ cómo medimos la cantidad de problemas
que la teoría resuelve?. C o m o no existe un principio de identificación de
problemas, consecuentemente no podemos contabilizar la cantidad de
problemas que una teoría resuelve. ( Newton- Smith ).
d)No está clara la diferencia entre las tradiciones de investigación y las
teorías específicas. Las fluctuaciones conceptuales de Laudan al ejemplifi-
carlas hace que por momentos parezca generarse una suerte de paradoja del
continuo, al ser aparentemente de grado las diferencias entre una tradición
"pequeña" y una teoría específica "grande". (Diez y Moulines).
e)No está claro si existe alguna relación formal entre tradiciones y teorías
específicas. Sólo se sostiene que no existe una relación de implicación. En
ese sentido —debe reconocer Laudan-, si las teorías generales no implican
a sus teorías específicas, las tradiciones pueden contener teorías específi-
cas mutuamente incompatibles.
7.7 Las nuevas estrategias de formalización
Considerando que las propuestas historicistas antes expuestas enriquecie-

ron el desarrollo de temas puntuales de historia y sociología de las ciencias
pero proporcionaron escasos (y más bien nihilistas) aportes al tema de la
estructura de las teorías empíricas, en las últimas décadas del siglo XX se
recupera la confianza en el análisis formal de teorías, aunque con estrategias
diferentes de las de la concepción heredada. Examinaremos brevemente sólo
a dos importantes representantes de las nuevas tendencias axiomáticas: Pa-
trick Suppes ( pionero de lo que se ha denominado la Concepción Semántica
de las Teorías, junto con van Fraseen, Giere y Frederick Suppe) y J. D. Sneed
(iniciador de la Concepción Estructuralista de las Teorías, junto con Stegmü-
11er, Balzer y Moulines ).
El denominador común de estas corrientes consiste en reemplazar, res-

pecto de la formalización de teorías empíricas, a la concepción axiomática
lógico- sintáctica de la concepción heredada por una concepción modelísti-
ca (semántica). En la tradición empiristo-popperiana la teoría empírica es,
fundamentalmente una clase de axiomas, por lo que una diferencia en los
axiomas supone una diferencia de teorías: si construimos dos axiomatizacio-
nes diferentes, tenemos dos teorías diferentes. La nueva perspectiva consiste
en juzgar a dos axiomatizaciones diferentes de una teoría como dos modelos
de la misma teoría. Porque lo que importa de una teoría es lo que dice sobre
el comportamiento de determinada parcela de la realidad, no cómo lo dice.
Debería quedar claro que lo que se abandona no es la axiomatización, sino
a) la identificación entre una propuesta de axiomatización y la teoría y b) la
concepción formal lógico- sintáctica de la axiomatización. En ese sentido,
la escuela de Stanford, con Suppes a la cabeza, intenta una axiomatización
informal (o semiformal) basada en la teoría de conjuntos. Se sustituye de esta
manera el análisis lógico formal por un análisis modelístico: la teoría queda
definida por sus modelos. No se pretende ya reducir las teorías fácticas a sis-
temas formales o cálculos lógicos, sino que se introduce el análisis semántico
basado en la Teoría de modelos.
En esta perspectiva, las teorías — a diferencia de la visión de la concepción
heredada- no son sistemas de enunciados lógico-sintácticamente considera-
dos, sino clases de modelos. Por consiguiente, identificar una teoría es identi-
ficar sus modelos. Pero determinamos una clase de modelos para dar cuenta
de ciertos fenómenos pertenecientes a determinado ámbito de la realidad
empírica. Por ende, identificar la teoría es, además, identificar los fenómenos
empíricos de los que pretende dar cuenta. La teoría define los modelos con
el propósito de representar adecuadamente los fenómenos concretos (Diez y
Moulines, 1999).
Patrick Suppes es el primer epistemólogo que — ya a fines de la década
del 50- criticó la identificación de las teorías con sus formulaciones axio-
máticas sintácticas. Propone, con algunos discípulos ( McKinsey y Adams,
Capítulo 7 257
entre otros) un programa alternativo de axiomatización de teorías empíricas.

El nuevo procedimiento de axiomatización consiste en la introducción de
un predicado conjuntista (por ejemplo " x es un sistema de mecánica de par-
tículas" ). Y un predicado conjuntista es una forma específica de definir una
clase de modelos. En este caso, entiende por modelos a sistemas y estructuras
constituidas por una serie de dominios básicos, tanto como relaciones y fun-
ciones. En un trabajo denominado Una comparación del significado y los usos
de los modelos en las matemáticas y las ciencias empíricas, Suppes sostiene que
el mismo concepto lógico de modelo es común tanto a teorías matemáticas
como a teorías físicas. Es decir, el clásico concepto de modelo de Tarski,
como una realización posible que satisface todos los enunciados válidos de
una teoría , es aplicable a las ciencias empíricas en general. Sostiene, además,
que la diferencia entre las matemáticas y las ciencias fácticas respecto a la
noción de modelo no es una cuestión de significado sino de uso. (Suppes,
1986). El lenguaje para definir la clase de modelos es el lenguaje semiformal
de la teoría intuitiva de conjuntos. En un artículo publicado por primera vez
en 1954 ( Algunas consideraciones sobre los problemas y métodos de la filosofía
de la ciencia.) Suppes sostiene que el método clásico de abordaje estructural
de las teorías empíricas ha sido la axiomatización en el sentido matemático
estándar. Afirma que su primera propuesta programática general consiste en
que los filósofos de la ciencia hagan suya la tarea de axiomatizar las teorías de
todas las ramas desarrolladas de la ciencia empírica. Justifica tal recomenda-
ción poniendo el énfasis en el hecho de que la axiomatización es una manera
constructiva de obtener la claridad y la precisión que los filósofos persiguen
respecto de los fundamentos de las ciencias empíricas. Pero, a la vez, llama
la atención sobre el error de creer que para axiomatizar una disciplina cien-
tífica el único camino es formalizarla en un lenguaje artificial bien definido.
Su propuesta consiste en presentar un programa de axiomatización que no
requiera construir un lenguaje formal. C o m o afirmamos más arriba, aboga
por el punto de vista según el cual los métodos básicos apropiados para los
estudios axiomáticos no son sintácticos sino conjuntistas. Aunque reconoce
que se podría visualizar teóricamente una formalización de la teoría de con-

juntos, no existe hasta el m o m e n t o ninguna suficientemente desarrollada. El
aparato básico conjuntista permite un grado suficiente de rigor y claridad,
manejándolo de una manera intuitiva. En otro trabajo llamado El papel de los
métodos formales en la filosofía de la ciencia, se puede advertir que la clara pro-
puesta de la teoría de conjuntos como una metodología formal general para
la filosofía de la ciencia no implica asumir una postura monista irreductible.
Considera que no pueden dejarse totalmente de lado otros procedimientos
formales, en la medida en que ofrezcan un razonable nivel de rigor, como
la lógica de primer y segundo orden y procedimientos de computación.
(Suppes, 1986).
En síntesis, formula dos propuestas: a) caracterizar una teoría definien-
do una clase de modelos y b) entender el concepto de modelo en términos
conjuntistas. Algunos epistemólogos de la "familia semanticista" (como la
llaman Díez y Moulines) concuerdan con a) pero no con b). Sin embargo, se
ha observado que la técnica conjuntista es más dúctil que la axiomatización
formal de la concepción heredada para abastecer a distintas disciplinas en
el contexto de las ciencias fácticas en general, y de las ciencias sociales en
particular.
J. D. Sneed retoma el concepto de predicado conjuntista de Suppes y
propone un programa estructural resumible en seis tesis:
a)Toda teoría científica tiene un componente conceptual ( el núcleo teó-

rico) y un componente empírico (las aplicaciones). El núcleo no es falsa-
ble (salvo por una teoría rival) pero sí lo son algunas de sus aplicaciones.
b)Toda teoría científica de cierta envergadura debe incluir algún tipo
de ley científica. Los modelos que satisfacen los axiomas del predicado
conjuntista (junto con el axioma que enuncia esa ley) son los modelos
efectivos de la teoría.
c)En toda teoría científica es necesario distinguir entre términos T- teó-
ricos y términos T-no-teóricos. Sabemos ya que esta distinción supone
Capítulo 7 259
que los términos son teóricos o no teóricos en tanto relativos a la teoría,

a diferencia de la distinción empirista lógica entre términos teóricos y
términos observacionales que es universal.
d)Existen ligaduras intrateóricas (entre diversos modelos de una misma
teoría) y vínculos interteóricos (entre modelos de diversas teorías) que
pueden definirse en términos estrictamente conjuntistas . Estos víncu-
los permiten analizar los procesos de cambio científico en épocas de
ciencia normal.
e)El análisis estructural permite reconstruir la estructura sincrónica o sec-
cional de una teoría tanto como su evolución diacrónica o secuencial.
f)La metodología de análisis y reconstrucción de teorías debe valer para
todo tipo de ciencia fáctica (natural o social). Queda sujeto a discusión si
también vale para las ciencias formales.
En síntesis, el programa propone una definición global de las teorías cien-

tíficas y un método de análisis semiformal (conjuntista y modelístico). Pese
a haber abandonado el intento de reducir las teorías empíricas a sistemas
formales, retiene sin embargo la idea de la concepción heredada según la
cual es válido intentar un análisis estructural, bien que con una propuesta
metodológica diferente.
Al igual que respecto de las tesis de Suppes, se ha afirmado que el méto-
do estructuralista — por recurrir sólo a una axiomatización semiformal - es
aplicable a muchas disciplinas , no sólo a la física teórica ( más permeable a
la axiomatización formalista) que había sido tomada como modelo por los
epistemólogos de la concepción heredada. Un buen ejemplo lo constituye el
interesante trabajo de Balzer, en el que el autor no sólo aplica un enfoque
estructural y modelístico a la mecánica clásica del punto y a la teoría de la
relatividad especial, sino también a la teoría de la economía de trueque y a la
teoría freudiana. (Balzer, 1995).
7.8 El giro cognitivo
Hace más de treinta años, a propósito de la "vocación residual" de la filo-

sofía analítica por aplicar su terapia contra la ilusión epistemológica, Q u i n e
escribía lo siguiente:
Pero pienso que en este punto puede ser más útil decir, mejor, que la epistemología
todavía sigue, si bien con una nueva formulación ... La epistemología , o algo
que se le parece, entra sencillamente en línea como un capitulo de la psicología
y, por lo tanto, de la ciencia natural. Estudia un fenómeno natural, a saber, el
sujeto humano físico.
(Quine, 1969)
Es claro que esta reflexión contenía, al menos, tres propuestas:
a) renunciar al programa de reconstrucción racional.

b) considerar al sujeto cognoscente como objeto del análisis epistemoló-
gico.
c) reducir la epistemología a psicología empírica.
Diez años más tarde, Richard Rorty publicó Philosophy and the mirror
of nature, donde —retomando el planteo de Quine- sostenía, por ejemplo, lo
que sigue:
Si contamos con la psicofisiologia para dar cuenta de los mecanismos causales, y con
la sociología y la historia de la ciencia para señalar cuándo se invocan o eluden los
enunciados de observación en la construcción o demolición d,e teorías, entonces la
epistemología no tiene nada que hacer
(Rorty, 1979)
Rorty consideraba que si Quine hubiera dado un paso más, necesaria-
mente el certificado de defunción de la reconstrucción racional validacionis-
ta se hubiera extendido a la epistemología misma. Lo cierto es que ambos
Capítulo 7 261
coinciden, por lo menos, en el rol protagónico de la psicología y en la visión

naturalista de la misma, tributaria - en el caso de Quine- de un persistente
fisicalismo, unido a una visión conductista de la investigación psicológica.
Tal vez no sea de interés reflotar las discusiones que estas ideas desencadena-
ron (Hillary Putnam, por ejemplo, reaccionó con marcada aspereza contra
el "libro desacreditante" de Rorty), pero aún parece oportuno reflexionar
sobre las condiciones previas que contribuyeron a desencadenar la propuesta
que Quine llamó epistemología naturalizada ( de la que pueden considerarse
representantes más recientes Ronald Giere y Philip Kitcher).
No puede desconocerse el viraje profundo que el agotamiento del progra-
ma empirista lógico originó en la epistemología contemporánea. Uno de los
cambios más debatidos consistió en decretar la vetustez del "dogma" demar-
catorio entre los contextos de descubrimiento y justificación (que había sido
introducido por Reichenbach en 1938). Ciertamente, la dicotomía estuvo
lejos de disolverse. En rigor, quedaron desnudados por lo menos tres ámbitos
de indagación epistemológica frecuentemente inconciliables 1) la perspecti-
va asociada a la filosofía de la historia de la ciencia, 2) nuevos programas de
análisis estructural y formalización de teorías ( a partir de Sneed, Suppes y
Stegmûller, entre otros) y 3) un plexo de cuestiones tales como el problema
de la racionalidad científica ( habiendo caducado su identificación con pro-
cesos algorítmicos), el de la percepción (fracturada la concepción heredada
de la "base empírica" a partir de Polanyi y Hanson ) y —entre muchos otros
más- el de la "lógica" del descubrimiento. La crisis del formidable paradigma
empirista había liberado a las fieras del contexto de descubrimiento, que
vagaban sin domesticar. Durante el esplendor del paradigma validacionista
(común tanto al empirismo lógico como al falsacionismo), el rechazo seve-
ro de toda contaminación psicologista había conducido rectamente a que
bajo el común rótulo de contexto de descubrimiento se agruparan cuestiones
tan diversas como los mecanismos de producción de hipótesis, las "nuevas
ideas" —con palabras de Popper- y el descubrimiento científico, tanto como
los condicionantes socio-históricos de la investigación científica. Es impor-
tante recordar que Norwood Russell Hanson intentó estructurar una "lógica
del descubrimiento" a la luz del razonamiento retroductivo. Se vió obligado
a incorporar un uso casuístico de la psicología gestáltica que, a la luz del state
of the art de los estudios cognitivos, resulta ahora envejecido. Por otra parte,
es dudoso que haya logrado siquiera bosquejar una teoría formal explícita de
la retroducción. Sin embargo, su intento, aunque parcialmente frustrado,
fue profético y valioso. Por lo demás, es un crudo síntoma de la dificultad
pata tratar con eficacia estas cuestiones sin un herramental cognitivo ade-
cuado. Tal dificultad se puede reconocer en el hecho de que casi veinte años
después del intento de Hanson, Harold Brown — una vez más acosado por
el fantasma aún activo del anti-psicologismo- propuso una explicación del
descubrimiento científico basada...¡en la dialéctica platónica!
Convengamos en que este recurso, como la "intuición bergsoniana" de
Popper, resultan apelaciones curiosas en boca de epistemólogos.
El tema de la racionalidad no ha merecido mejor suerte en su tratamiento

epistemológico. C o m o dice Rajchman, Kuhn tuvo la virtud de lograr que
la racionalidad científica fuera cuestionada por primera vez en la historia
de la epistemología anglosajona. El abandono de la asimilación ciencia-
lógica (que Putnam llamó "misguided scientism") parece haber abierto un
camino bastante sinuoso, favorecido por el anarquismo de Feyerabend que,
además, consideró como "gestos vacíos" a gran parte de las aproximaciones
post-kuhnianas a estas cuestiones. La alternativa de abordar exhaustivas ti-
pologías "clarificadoras" (como la de Hans Lenk, que consigna veintiún tipos
de racionalidad) tampoco parece un sustituto fecundo del poderoso modelo
empirista. Resulta suficientemente claro que, en todo lo que acabamos de
exponer, parece producirse un constante desplazamiento de la noción misma
de epistemología tanto como la manera de reconocer su naturaleza y misión
central.
Es fácil advertir que para gran parte de los epistemólogos de la década del
70, por ejemplo, la eclosión de las nuevas corrientes no implicó necesaria-
Capítulo 7 263
mente una mutación sustancial de la misión de la epistemología.
Si hay algún problema en la filosofía de la ciencia que, con fundamento, se puede

proclamar el más central e importante, es el de la naturaleza o estructura de las teo-
rías científicas,..No es demasiado exagerado afirmar que una filosofía de la ciencia es
poco más que un análisis de las teorías y su papel en la empresa científica
(Suppe, 1979)
Si bien es cierto que la tumultuosa irrupción kuhniana de la filosofía de

la historia de la ciencia pareció debilitar la excluyeme visión de la filosofía
de las ciencias como epistemología normativa, la "piedra de toque" (con
palabras de Suppe) seguía siendo el análisis de la estructura de las teorías
científicas. Esto obligó a las fieras liberadas a desplazarse en un predio
todavía acotado. Cabe preguntarse si la aventura gestáltica de Hanson no
autoriza a sospechar que esos confines resultaban aún muy estrechos. Aho-
ra bien, la necesidad de proporcionar una aproximación epistemológica
pertinente a tales temas no implica necesariamente quedar atrapado en
la dicotomía "epistemología normativa versus epistemología naturalizada"
presente en la perspectiva quineana.
El surgimiento de un espacio teórico transdisciplinario y su progresiva
consolidación a partir de la década del 80 bajo la denominación "cien-
cia cognitiva" constituyó una alternativa de interés para dar una respuesta
epistemológica a las variadas cuestiones otrora ligadas al contexto de des-
cubrimiento.
No resulta sencillo sintetizar en pocas palabras lo que en ese momento se

entendió por "ciencia cognitiva". Se trataba de un emprendimiento transdis-
ciplinario que intentaba abordar el tema del conocimiento humano enten-
dido como sistemas de procesamiento de símbolos. Sus supuestos nucleares
eran: a) es necesario instalarse en un nivel representacional de análisis, que
sin ser incompatible con la neurociencia excluya tanto al teduccionismo na-
turalista como al conductismo. b) la informática - e n sentido amplio- es útil

para la comprensión de la mente humana, fundamentalmente los estudios de
inteligencia artificial como modelos viables para simular los procesos cogni-
tivos humanos, c) la ciencia cognitiva retoma los interrogantes tradicionales
y continúa el programa básico de la filosofía de la mente.. Sobre esta base,
se integraría un "pentágono cognitivo" formado por la filosofía, la psicología
cognitiva, la inteligencia artificial, la lingüística post-chomskyana y la neuro-
ciencia. Herbert Simon consideró que la ciencia cognitiva conformaría un
nuevo paradigma, que llamó "paradigma del procesamiento de información".
Justamente Simon es un interesante ejemplo del replanteo cognitivista de los
"remanentes" del contexto de descubrimiento. En un denso trabajo que se
denomina Models of discovery retomó la noción de retroducción, exponiendo
al descubrimiento científico como recodificación de data a partir de la de-
tección y extracción del "pattern information" en ellos contenido. Entender
al descubrimiento como recodificación de la información finita hacia nue-
vas relaciones sienta las bases para considerar a la solución de problemas en
ciencia como un caso especial del "human problem solving", (Simon, 1977).
Los cognitivistas más importantes de la etapa "fundacional" han llamado la
atención sobre el papel relativamente modesto del modelo deductivo en una
vasta variedad de programas de solución de problemas donde los procesos
heurísticos parecen operar con eficacia. (Newell y Simon, Johnson-Laird,
Kahneman y Tversky, entre otros).Estos trabajos significaron, en su momen-
to, un aporte valioso para la flexibilización de los estudios sobre la racionali-
dad humana, y su interés epistemológico fue considerable.
Aunque el giro cognitivista no rindió hasta el momento los brillantes
frutos que prometía hace veinte años, sigue reteniendo interés el intento
sistemático por explorar el ámbito que el empirismo lógico y Popper habían
desterrado de la indagación epistemológica.
Distintos autores (Shrager y Lagley, entre otros) han puesto el énfasis en
que mientras que la tradición empiristo-popperiana priorizaban la evaluación
de las leyes y teorías, el paradigma de la ciencia cognitiva pone el acento en el
Capítulo 7 265
descubrimiento científico. Asimismo, la filosofía de la ciencia anterior se cen-

traba en la estructura del conocimiento científico, mientras que las investi-
gaciones recientes se centran en el proceso del pensamiento científico. C o m o
es obvio, Popper no podría haber aceptado lo arriba expuesto sólo como un
cambio de enfoque, en la medida en que compromete centralmente a su
concepción de la epistemología "sin sujeto". Para Popper el m u n d o del epis-
temólogo es el "tercer mundo" de los contenidos objetivos del pensamiento
científico, el m u n d o de los conceptos, las leyes y las teorías científicas , no el
"irrelevante estudio" ( al menos para la epistemología) del segundo mundo,
el de las disposiciones conductuales y los estados de conciencia subjetivos.
(Popper, 1974)
A este respecto, es posible formular dos preguntas:
¿Son necesariamente incompatibles un enfoque epistemológico estructu-
ral y un enfoque epistemológico procesual?
¿Asumir una perspectiva procesual implica necesariamente incursionar
en un enfoque psico-empírico?
Parece posible dar a ambas preguntas una respuesta negativa: no debería

haber incompatibilidad entre un nivel de análisis estructural y uno procesual
respecto de la inagotable y prodigiosa realidad de la ciencia. Podrían, incluso,
ser enfoques complementarios. Es cierto que una aproximación procesual al
tema parece invalidar el reconocimiento de una "lógica" del descubrimiento,
salvo que se flexibilice la noción, de modo de dar cuenta de la racionalidad
del descubrimiento, que supone —al menos- separarlo de la oscuridad de la
"inspiración inefable".
Tampoco parece inevitable la segunda asimilación. Aunque en al-
gunos cognitivistas (como el caso de Giere) el análisis incursiona claramente
en el enfoque "naturalizado", no sucede lo mismo con otras perspectivas
(como la de Simon, por ejemplo). El giro cognitivo de la epistemología es
un intento sistemático por comprender la posibilidad y naturaleza de los
procesos cognitivos y las diversas clases de conocimiento. ¿Y por qué no? Se
ha presentado frecuentemente a la epistemología como una empresa gnoseo-

lógica especializada (Bunge, 1983) . Tal vez su expansión en una dirección
cognitiva podría mantener vigente la actitud inquisidora de la filosofía del
pasado: esa vocación persistente por preguntar por las condiciones de posi-
bilidad del conocimiento, como quería el más grande cognitólogo de Occi-
dente, Emmanuel Kant.
Capítulo 7 267
A M O D O DE CIERRE
Hemos realizado un vasto recorrido por las diferentes perspectivas que se

ocupan de los dos temas centrales de este libro: los diferentes puntos de vista
sobre el análisis y evaluación de argumentos, y las distintas aproximaciones a
la teoría de las ciencias.
Respecto del primer vector, no cabe cuestionar la pertinencia de las teorías
que reconocen la existencia clara de disonancias entre el lenguaje formal de la
lógica y el lenguaje natutal en el que se exponen los argumentos en la práctica
social. Debería resultar claro, sin embargo, que esto no avala necesariamente
la asunción de un falso dilema, que consiste en suponer que estamos condena-
dos a una disyuntiva de hierro: o aceptar que todo argumento significativo y
razonable debe ser transparente al análisis lógico, o — por el contrario — aban-
donar a la perpectiva lógica para reemplazarla por variadas aproximaciones
informales. Entre ambos extremos hay, por cierto, alternativas intermedias. Lo
cierto es que la actividad argumentativa, formal o informal, simple o compleja,
aislada o interactiva, orientada al conocimiento o a la praxis, constituye uno de
los procesos humanos que con mayor propiedad puede denominarse racional.
Vale la pena explorarla.
En lo que se refiere a la teoría de las ciencias, se han expuesto y evaluado nu-
merosas perspectivas y dimensiones epistemológicas y metodológicas del pen-
samiento contemporáneo. Por cierto, mucho ha quedado fuera de este trabajo:
no sólo importantes filósofos de las corrientes expuestas, sino también escuelas
epistemológicas. Inevitablemente, la opción subjetiva es difícil de eludir.
Nuestro propósito ha sido, no obstante, ofrecer una visión arquitectónica
de los modos de proceder de la ciencia y de la evolución de la epistemología
contemporánea, tanto como una lectura admirativa del pensamiento, del
lenguaje y de los procesos de generación de conocimientos eslabonados in-
cansablemente en los vastos territorios de la fascinante empresa científica.-
268
BIBLIOGRAFÍA GENERAL
A N S C O M B R E , J - C , D U C R O T , O. : La argumentación en la lengua.
Gredos, Madrid, 1994.
ARISTÓTELES : Tratados de Lógica (El Organon).México, Porrúa,1993.
ASTI VERA, C . , A M B R O S I N I , C. : Estructuras y procesos. Temas de episte-
mología. Educando, Buenos aires, 2006.
ASTI VERA, C. : Escenarios argumentativos, iniciación a la evaluación de
argumentos Educando, Buenos Aires, 2008
BALZER, W. : Teorías empíricas: modelos, estructuras y ejemplos.Madrid,
Alianza, 1997.
BARKER, S. F. : Inducción e hipótesis.Buenos Aires, Eudeba, 1965.
B E N T H A M , J. : Tratado de los sofismas políticos. Rosario, Ed. Rosario,
1944.
B L A N C H E , R.: El método experimental y la filosofia de la física.México,
FCE, 1972.
BORGES, J.L. : Obras Completas.Buenos Aires, Emecé,1974.
BRAITHWAITE, R. B, : La explicación científica.Madrid, Tecnos, 1965.
BROWN, H. : La nueva filosofia de la ciencia. Madrid, Tecnos, 1977.
B U N G E , M. : Epistemología. México, Siglo XXI, 1997.
B U N G E , M. : Epistemology and Methodology I.Vol. 5 de Treatise of basic
philosophy.Dordrecht, Dreidel, 1983.
CARNAP, R.: The logical sintax of language.
Routledge & Kegan Paul LTD, London , 1951.
CARNAP, R. : Logical foundations of probability.Routledge & Kegan Paul,
LTD. London 1951.
CARNAP, R. : Introduction to symbolic logic and its applications.Dover,
New York, 1960.
CARNAP, R. : Intellectual Autobiography. En Schilpp, F. A. ( Ed. ) : The
philosophy of Rudolf Carnap. Cambridge, London, 1963.
CARNAP, R. : Fundamentación lógica de la física Sudamericana, Buenos
269
Aires, 1969.
CARROLL, L.: Los libros de Alicia. Buenos Aires, Ediciones de La Flor,
1998
CARROLL, L.: El juego de la lógica. Madrid, Alianza, 1988.
C H A L M E R S , A.: ¿Qué es esa cosa llamada ciencia?.Buenos Aires, Siglo
XXI, 1988.
C O H E N , M. y NAGEL, E. : Introducción a la lógica y al método científico.
Buenos Aires, Amorrortu, 1968.
C O M ESAÑA, J. M.: Lógica informal, falacias y argumentos filosóficos.
Buenos Aires, Eudeba, 2000.
C O P I , I. : Introducción a la lógica.Buenos Aires, Eudeba, 1984.
D I E Z , J. y M O U L I N E S , U. : Fundamentos de filosofía de la ciencia.
Barcelona, Ariel, 1999.
ECHEVERRÍA, J.: Introducción a la metodología de la ciencia.Madrid, Cá-
tedra, 1999.
E C O , U.:Kant y el ornitorrinco.Barcelona, Lumen, 1999.
ELSTER, J.: El cambio tecnológico. Barcelona, Gedisa, 1990.
E L S T E R , J . : Alquimias de la mente.Barcelona, Paidós, 2002.
FEYERABEND, P.: Tratado contra el método.Madrid, Tecnos, 1986.
FEYERABEND, P. : Adiós a la razón.Madrid, Tecnos, 1987.
F R E U D , S. : Más allá del principio de placer. En Obras Completas. Buenos
Aires, Amorrortu , 1989.
G A M U T , L. T.F.: Introdución a la lógica. Eudeba, Buenos Aires, 2002.
G A R D N E R , H . : La nueva ciencia de la mente. Historia de la revolución cog-
nitiva. Barcelona, Paidós, 1990.
G I B S O N , Q.: La lógica de la investigación social.
Madrid, Tecnos, 1970.
G Ó M E Z T O R R E N T E , M. : Forma y modalidad. Una introducción al con-
cepto de consecuencia lógica.Eudeba, Buenos Aires, 2000.
H A M B L I N , C. L: Fallacies.London, M e t h u e n & Co. LTD, 1970.
H A N S O N , N. R. : Patrones de descubrimiento. Observación y explicación.
270
Alianza, Madrid, 1977.

H E M P E L , C: La explicación científica.Paidós, Barcelona, 1979.
H E M P E L , C: Filosofia de la ciencia natural.Madrid, Alianza, 1987.
H U M E , D.: A Treatise of Human Nature.Macnabb, New York, 1962.
J O H N S O N - L A I R D , P.N.: Modelos mentales en ciencia cognitiva.
En N O R M A N , D. (Ed): Perspectivas de la ciencia cognitiva. México, Pai-
dós, 1987 (Pp. 179-231 ).
KLIMOVSKY, G. ( 1994) : Las desventuras del conocimiento científico..Bue-
nos Aires, A.Z, 1994.
KLIMOVSKY, G. y H I D A L G O , C.: La inexplicable sociedad. Buenos Aires,
A . Z , 1998.
KNEALE, W.y KNEALE, M . : El desarrollo de la lógica.Madrid, Tecnos,
1978.
K U H N , T.: La estructura de las revoluciones científicas.México, FCE, 1988.
LAKATOS, l.:La metodología de los programas de investigación científica.
Madrid, Alianza, 1983.
LAKATOS I : La historia de la ciencia y sus reconstrucciones racionales.
Madrid, Tecnos, 1987.
LAKATOS, I. : Es Titos filosóficos: matemáticas, ciencia y epistemología.
Madrid, Alianza, 1999.
L A U D A N , L. : Science and hypothesis.London, D. Reidel Publishing C o m -
pany, 1981.
LENK, H . : Entre la epistemología y la ciencia social.Barcelona, Alfa,1990.
L U N G A R Z O , C.: Lógica y lenguajes formales. Sistemas de primer orden y
deducción.Centro Editor de América Latina, Buenos Aires, 1985
M A C K I E , J. L.: Fallacies.En The Encyclopedia of Philosophy.New York, The
Macmillan Company & The Free Press, 1967.
M A R A F I O T I , R. : Los patrones de la argumentación. La argumentación en
los clásicos y en el siglo XX.Biblos, Buenos Aires, 2003.
MEYER, M. : Lógica, lenguaje y argumentación. Hachette, Buenos Aires,
1987.
271
M O R E N O , A.: Lógica matemática. Antecedentes y fundamentos.

Buenos Aires, Eudeba, 1981.
M O R E T T I , A.: Argumentos, deducción y lenguaje.En Scarano, E. ( Ed. ) :
Metodología de las Ciencias Sociales.Macchi, Buenos Aires, 1999.
M O R R I S , Ch. : Fundamentos de la teoría de los signos. Barcelona, Paidós,
1985.
M O S T E R Í N , J.: Conceptos y teorías en la ciencia. Madrid, Alianza, 2000.
NAGEL, E. : La estructura de la ciencia. Barcelona, Paidós, 1991.
NAGEL, E. : La lógica sin metafisica. Tecnos, Madrid, 1961.
NAGEL, E. y N E W M A N , J.: La prueba de Gödel. Mexico, Universidad
Autónoma de Mexico, 1959. N E W T O N - S M I T H , W. H. : La racionali-
dad de la ciencia. Barcelona, Paidós, 1987.
N I C K E R S O N , R.: Reflections on reasoning.Englewood Cliffs, N.J., 1986
O C K H A M , G.: Suma de lógica. Bogotá, Norma, 1994.
PERELMAN, C H . : Le Raisonnement Pratique.En Klibansky, R. ( Ed. ) :
La Philosophie Contemporaine. Logique et Fondements de Mathématiques. La
Nuova Italia, Firenze, 1968.
PERELMAN, C H . , O L B R E C H T S - TYTECA, L.: Tratado de la argu-
mentación. Gredos, Madrid, 1989.
P L A T Ó N : Cratilo.Mexico, U N A M , 1 9 8 8 .
P O P P E R , K.: La lógica de la investigación científica.Madrid, Tecnos, 1980.
P O P P E R , K: Conjeturas y refutaciones. Barcelona, Paidós, 1983.
P O P P E R , K: Conocimiento objetivo.Madrid, Técnico, 1974.
P O P P E R , K.: El problema de la inducción.En Miller, D. ( Ed. ) : Popper.
Escritos selectos.Fondo de cultura económica, Mexico, 1995.
P U T N A M , H . : La corroboración. En H A C K I N G , I. (compilador) : Revo-
luciones científicas.México, FCE, 1985.
Q U I N E , W. O.: Naturalización de la epistemología.En La relatividad onto-
lógica y otros ensayos.Madrid, Tecnos, 1974.
R E I C H E N B A C H , H . : Causalité et induction, Bulletin de la Société françai-
se De Philosophie, julio.septiembre,1937, pp. 138-144 en.BLANCHÉ,
272
R El método experimental y la filosofia de la fisica, F.C. Económica, México,

1972.
R E I C H E N B A C H , H . : Experience and Prediction.Chicago, Phoenix Books,
The University, of Chicago Press, 1961.
RORTY, R.: Philosophy and the mirror of nature.Princenton, N. J. ,1979.
SALMON, W.: Inductive inference.En Baumrin, B. ( Ed. ) : Philosophy of
Science. The Delaware Seminar. Interscience publishers, New York, 1963.
SALMON, W.: Logic.Englewood Cliffs, N. J.,1963.
SAMAJA, J.: Epistemología y Metodología. Buenos Aires, Eudeba,1993.
S C H U S T E R , F.: El concepto de ciencia.En BIAGINI, H.( compilador) : El
movimiento positivista argentino.Buenos Aires, 1985, pp.321-332.
S C H U S T E R , G.: Explicación y predicción. Buenos Aires, CLACSO, 1986.
S C H U S T E R , F.: El método en las ciencias sociales.Buenos Aires, Centro
América Latina 1992.
S I M O N , H.: Models of discovery. Dordrecht, Reidel, 1977.
S I M O N , H . : Ciencia cognitiva: la más nueva ciencia de lo artificial.En Nor-
man, D. ( Ed. ) :Perspectivas de la ciencia cognitiva.Paidós, Barcelona, 1987.
STEGMÜLLER, W.: Estructura y dinámica de las teorías. Barcelona, Ariel,
1983.
S T R A W S O N , P. F.: Introducción a una teoría de la lógica.Nova, Buenos
Aires, 1969.
SUPPE, F.: La estructura de las teorías científicas. Madrid, Editora
Nacional, 1979.
SUPPES, P.: Estudios de filosofia y metodología de la ciencia.Madrid,
Alianza,1988.
TARSKI, A.: La concepción semántica de la verdad y los fundamentos de la
Semántica científica. (Trad. Mario Bunge) Cuadernos de Epistemología,
Buenos Aires, UBA, 1959.
273
TARSKI, A.: Introducción a la lógica y a la metodología de las ciencias deduc-

tiva.Madrid, Espasa Calpe, 1951.
T O U L M I N , S.: La filosofia de la ciencia.Fabril Editora S. A., Buenos Aires,
1964.
T O U L M I N , S.: Los usos de la argumentación.Península, Barcelona, 2007.
T O U L M I N , S.: Human Understanding.Princeton University Pres, Prince-
ton, 1972. An Introduction to Reasoning.MacMillan Publishing Co.,New
York, 1984.
VAN E E M E R E N , F., et al : Argumentación: análisis, evaluación, presenta-
ción.Biblos, Buenos Aires, 2006.
V O N W R I G H T , G.: Explicación y comprensión. Madrid, Alianza, 1979.
W A L T O N , D. N . : Legal Argumentation and Evidence. Penn State University
Press, Pennsylvania, 2002.
W E S T O N , A.: Las claves de la argumentación. Ariel, Barcelona, 1994.
W H I T E H E A D & RUSSELL: Principia Mathematica.Cambridge, Lon-
don, 1962.
W I T T G E N S T E I N , L.: Investigaciones Filosóficas..Barcelona, Critica, 1988.
Se terminó de imprimir en el mes
de Marzo del 2009 en la editorial
CCC Educando. Av. Warnes 2361/5
Ciudad Autónoma de Buenos Aires - Argentina

Argumentos y Teorías

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Argumentos y Teorías

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Argumentos y Teorías

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Carlos Asti Vera

1. Epistemología. I. Ambrosini, Cristina

Fecha de catalogación: 09/02/2009

Diseño y diagramación PARADIGMA

Con una tirada de 2.000 ejemplares

Queda hecho el depósito que previene la ley 11,723

CORRIENTES EPISTEMOLÓGICAS CONTEMPORÁNEAS 226

A MODO DE CIERRE 267

Este libro busca proporcionar una aproximación general a la epistemolo-

el intento de Rudolf C a r n a p de construir u n a lógica inductiva — tanto como

CONSIDERACIONES SOBRE EL LENGUAJE

El conocimiento científico es el resultado de una práctica que consiste

Ciencias formales Ciencias fácticas

Proposiciones tautologías contingencias

Modos de validación demostración verificación, confirmación

Niveles semióticos sintáctico semántico, pragmático

Tipos de razonamiento deductivo deductivo, inductivo

Métodos axiomático inductivo, hipotético-

Modelos de explicación nomológico-deductivo,

Los modos de validación se refieren a las distintas estrategias para poner

la noción de "verificación" por la de "confirmación". El término "corrobo-

1.2. Lenguaje y realidad

Lo propio del pensamiento mágico o primitivo es la idea de que existe

Las consideraciones filosóficas sobre el lenguaje son tan antiguas como la

considera que la "rectitud" de las denominaciones radica en el "convenio", en

Sócrates convalida esta teoría frente a Hermógenes pero l i m a n d o algunas

En este diálogo Platón sostiene que el conocimiento no puede referirse a

cosas individuales, las cuales participan o i m i t a n a dichas Formas (la mesa

Aunque esta teoría no aparece todavía completa en el diálogo citado, Pla-

franciscano, O c k h a m admite que solamente hay una realidad primaria, auto-

Aquí el término "supone" significa "reemplaza", "está en el lugar de". Así,

cada de distintas personas sin que ello comprometa ninguna realidad c o m ú n

a la noción de signo lingüístico y reconoce la presencia de dos elementos: uno

Otro elemento a tener en cuenta en el análisis de los lenguajes es la

Se decía que una expresión estaba en suppositio materialis cuando se refe-

Los escolásticos, aunque conocedores de la distinción entre el uso y la

"'Los cuerpos son pesados' es verdadero"

A q u í tenemos una expresión en ia cual 'es verdadero' es afirmado de 'los

"hombre" es una palabra del idioma castellano

es inferior al metalenguaje al cual pertenece el enunciado:

" 'hombre' es una palabra del idioma castellano " es verdadero.

Siempre se puede predicar algo más acerca de lo ya dicho. La serie de

El nombre de la canción es llamado Ojos de bacalao.

C o m o vemos, el Caballero Blanco distingue entre lo que la canción es y

La Semiótica es la disciplina que se ocupa de elaborar una teoría general

medad y la caída de las hojas es signo de que llegó el otoño

Llamamos lenguaje a un conjunto reglado de símbolos que se utilizan para la

Otro elemento tomado en cuenta en la semiótica es el proceso por el cual

intérprete lo considera como tal (Morris 1971).

La dimensión sintáctica se ocupa de revisar las relaciones entre signos, las

La dimensión semántica se ocupa de la relación entre el signo y su signi-

Desde el punto de vista semántico el término tiene designación, extensión y

La designación es el conjunto de características definitorias que consti-

La palabra "ángel" tiene significado. Entendemos por "ángel" a un mensajero o

El equívoco reside en el uso de "significado" ya que efectivamente el tér-

a) Entes formales (triángulo, raíz cuadrada, número primo)

Enrre designación y extensión hay una relación inversa: en un sistema

factor entre otros que intervienen en la comunicación. U n a comunicación

La proposición es una unidad de enunciación, de ella se puede predicar

Para este autor, el hecho de que un enunciado exprese una proposición