ASUNTO:

SE INTERPONE EXCITATIVA DE JUSTICIA

C. MAGISTRADO PRESIDENTE
DEL H. CONSEJO DE LA JUDICATURA
DEL ESTADO DE AGUASCALIENTES
PRESENTE

CP ___________________________, Mexicano, Estado civil casado, de

cincuenta y cinco años de edad, con escolaridad licenciatura en contabilidad
publica, de ocupación empresario e inversionista de acciones, al corriente del
impuesto que me corresponde, con domicilio convencional el ubicado en Av.
Aguascalientes sur 118 fraccionamiento Versalles 2ª sección, de esta ciudad capital
del Estado de Aguascalientes, y señalando dicho domicilio para el efecto de oír y
recibir todo tipo de notificaciones que del presente surjan, ante usted H.
Magistrado, comparezco y expongo:

Que soy representante legal de la persona moral denominada

_____________________________________ Nacional SA de CV, parte actora dentro del
Juicio numero _______________ deducido ante el C. Juez Cuarto de lo Civil y
Hacienda del H. Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Aguascalientes,
personalidad debidamente acreditada dentro de los autos del expediente en
mención.

Que vengo por medio del presente escrito, ejercitando la excitativa de

Justicia contemplada en el articulo 81 de la ley orgánica del poder judicial del
Estado de Aguascalientes, con referencia a los artículos 369, 370 y 371 del código
de procedimientos civiles para el Estado de Aguascalientes, respecto al Juicio Único
Civil ventilado ante el C. Juez Cuarto de lo Civil y Hacienda del H. Supremo
Tribunal de Justicia del Estado de Aguascalientes, bajo el Número de Expediente
_______________, atento a los siguientes:

ANTEC EDENTES

I. En fecha 26 de Julio del 2010, se radico y admitió escrito inicial de demanda

ante el C. Juez Cuarto de lo Civil de Hacienda, con el numero de expediente
_______________, en el cual mi representada la persona moral
_____________________________________ NACIONAL SA DE CV demanda por la
vía única civil, rescisión de contrato de arrendamiento, desocupación y
entrega del inmueble objeto del mismo, el pago de las rentas vencidas y que
se vezan, pago de los daños ocasionados al inmueble, pago de los gastos y
costas del juicio, lo anterior del C. ROGELIO TALAMANTES BARNOLA, en su
calidad de arrendatario y fiador del bien inmueble ubicado en avenida
universidad número mil novecientos siete del fraccionamiento lomas del
campestre de esta ciudad capital del Estado de Aguascalientes.
 II. Seguido que fue el juicio con los tramites procesales debidos, el día 27 de
Septiembre del 2010, el demandado C. ROGELIO TALAMANTES BARNOLA,
da contestación a la demanda interpuesta en su contra, oponiendo sus
correspondientes defensas y excepciones, por lo cual se abre el Juicio a
Ofrecimiento de Pruebas, siendo admitidas a las partes en fecha 11 de
Octubre del 2010, desahogándose las mismas en audiencia el día 01 de
Noviembre del 2010, en la cual de la misma manera se mando a citar para
sentencia.

III. Es pues que a la fecha del presente escrito no se ha dictado sentencia dentro
del juicio ya mencionado, siendo que se ha excedido en demasía el termino
contemplado en el articulo 370 del código de procedimientos civiles para el
Estado de Aguascalientes, el cual ha saber marca un término de ocho días
posteriores a la citación de las partes, misma que fuera acordada el día 01
de Noviembre del 2010.

AGRAVIOS

UNICO.- AFECTACIÓN AL DERECHO FUNDAMENTAL DE ACCESO A LA JUSTICIA

PRONTA, EXPEDITA E IMPARCIAL CONTEMPLADA EN EL ARTICULO 17 DE LA
CONSTITUCIÓN POLITICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, EN
RELACIÓN CON EL ARTICULO 370 DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES
PARA EL ESTADO DE AGUASCALIENTES.

El artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,

respecto a la forma en que se debe impartir justicia en México, dispone: "Toda
persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales que estarán
expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus
resoluciones de manera pronta, completa e imparcial.".

Por su parte el artículo 370 del código de procedimientos civiles para el

Estado de Aguascalientes reza de la siguiente manera: “Si en la audiencia no
pronunciare el tribunal sentencia, en ella misma citará para pronunciarla dentro del
término de ocho días.”

En el caso en concreto es visible que para mi representado se ha violado de

manera fragante la garantía contemplada en el articulo 17 de nuestra carta magna,
ya que han trascurrido 164 días naturales sin que haya pronunciamiento alguno
del asunto que fue puesto a la consideración del Juez Cuarto Civil y Hacienda, y
que a la fecha no ha resuelto, viéndose afectada mi representada al encontrarse
impedida para promover algún recurso y/o medio legal para poder obtener lo que
en derecho le corresponde y le es debido, la posesión del inmueble de su propiedad,
que como se dijo se ha visto limitada a consecuencia de la omisión del juez al dictar
la sentencia de ley, sin mediar razón alguna que justifique su actuar, ya que si
bien es cierto la carga de trabajo de los juzgados civiles en el Estado de
Aguascalientes, hoy en día ha superado en demasía la posibilidad de resolver de
manera pronta los asuntos que le son turnados a cada C. Juez, y el numero de
personal de los juzgados no es suficiente para agilizar los tramites, también es
cierto que en el asunto que nos ocupa ya han transcurrido en exceso los días para
el dictado de la sentencia.

Lo anterior es así ya que dicho juicio cumplió con sus debidas etapas,
llegando hasta el citado de la sentencia, misma que no ha sido pronunciada en
perjuicio de mi representada; quien como parte actora del juicio en comento y en
su calidad de arrendador a dejado de recibir el valor económico real que por la
finca debería recibir en términos de oferta y demanda de arrendamientos por la
localización y características del inmueble, y que sin embargo el arrendatario
continua indebidamente en el uso y disfrute del mismo, consignando únicamente la
cantidad que cree debe pagar, obteniendo por tanto el arrendatario beneficios
económicos a costa de mi representada; Luego entonces al no dictarse sentencia,
mi representada se encuentra impedida para llevar a cabo una o varias acciones
legales con el objeto de obtener la finca, y/o el pago de las debidas rentas, ya que
de hacerlo produciría únicamente mayor retraso en el dictado de la sentencia, al
ser requisito primario el resultado del juicio del que motiva la presente excitativa,
otorgándole mayor días para que el arrendatario continúe en el uso y goce del
inmueble en perjuicio del arrendador que lo es mi representada. Por lo anterior al
negársele el acceso a la justicia pronta y expedita a la parte actora dentro del juicio
numero de expediente 1659/10 ante el juez cuarto de lo civil y hacienda del H.
Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Aguascalientes, se le esta vulnerando
en su derecho fundamental que es el contemplado en el articulo 17 de nuestro
ordenamiento supremo, con consecuencias irreparables respecto a los derechos de
propiedad privada.

Es importante manifestar que a la fecha del presente ocurso no le ha sido

perturbada la ocupación de ninguna forma al arrendatario y que él mismo es
Notario Publico del Estado de Aguascalientes, circunstancia que en su momento
podría afectar y retrasar el dictado de la sentencia del juicio del que se solicita la
excitativa, sin que debiera ser de tal suerte.

Ahora bien como conclusión es importante resaltar que la garantía de

justicia pronta, expedita e imparcial, no debe de sujetarse a ninguna circunstancia
personal entre las partes y el juez, ya que ese precepto debe garantizar a mi
representado el disfrute de diversos derechos relacionados con la administración de
justicia, como el tener un acceso efectivo a la administración de justicia, no
debiendo limitar dicho derecho de mi representada con el solo hecho de instar ante
el poder judicial del Estado de Aguascalientes, sino que ese acceso debe ser
efectivo en la medida en que la autoridad, cumpla con los requisitos justificados
constitucionalmente, y obteniendo una resolución en la que, mediante la aplicación
de la ley al caso concreto, se resuelva si le asiste o no la razón sobre los derechos
cuya tutela jurisdiccional se solicito, en los plazos y términos fijados por la ley,
generando de esta forma seguridad jurídica, que en este caso se encuentra
ausente, ya que dicha tutela constitucional se debió verse reflejada en la emisión
de la resolución de manera pronta y expedita, situación que no sucedió en el caso
en concreto llegando al extremo de hacer nugatorio el derecho cuya tutela se
pretende, aunado ha la posibilidad de que una ves dictada dicha sentencia se
aplique una justicia parcial, en la que se emita una resolución, no apegada a
derecho, que dé lugar a que pueda considerarse que existió favoritismo respecto de
alguna de las partes, o sumisión del poder judicial al poder ejecutivo de nuestro
Estado.

Resulta aplicable al caso en comento la siguiente tesis jurisprudencial por

contradicción que me permito transcribir, así como un extracto de la ejecutoria de
la misma, y de la siguiente manera:

“Novena Época
Registro: 188804
Instancia: Pleno
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo : XIV, Septiembre de 2001
Materia(s): Constitucional
Tesis: P./J. 113/2001
Página: 5

JUSTICIA, ACCESO A LA. LA POTESTAD QUE SE OTORGA AL LEGISLADOR EN

EL ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN GENERAL DE LA REPÚBLICA, PARA
FIJAR LOS PLAZOS Y TÉRMINOS CONFORME A LOS CUALES AQUÉLLA SE
ADMINISTRARÁ NO ES ILIMITADA, POR LO QUE LOS PRESUPUESTOS O
REQUISITOS LEGALES QUE SE ESTABLEZCAN PARA OBTENER ANTE UN
TRIBUNAL UNA RESOLUCIÓN SOBRE EL FONDO DE LO PEDIDO DEBEN
ENCONTRAR JUSTIFICACIÓN CONSTITUCIONAL.
De la interpretación de lo dispuesto en el artículo 17, párrafo segundo, de la
Constitución General de la República se advierte que en ese numeral se garantiza a
favor de los gobernados el acceso efectivo a la justicia, derecho fundamental que
consiste en la posibilidad de ser parte dentro de un proceso y a promover la actividad
jurisdiccional que, una vez cumplidos los respectivos requisitos procesales, permita
obtener una decisión en la que se resuelva sobre las pretensiones deducidas, y si bien
en ese precepto se deja a la voluntad del legislador establecer los plazos y términos
conforme a los cuales se administrará la justicia, debe estimarse que en la regulación
respectiva puede limitarse esa prerrogativa fundamental, con el fin de lograr que las
instancias de justicia constituyan el mecanismo expedito, eficaz y confiable al que los
gobernados acudan para dirimir cualquiera de los conflictos que deriven de las
relaciones jurídicas que entablan, siempre y cuando las condiciones o presupuestos
procesales que se establezcan encuentren sustento en los diversos principios o
derechos consagrados en la propia Constitución General de la República; por ende,
para determinar si en un caso concreto la condición o presupuesto procesal
establecidos por el legislador ordinario se apegan a lo dispuesto en la Norma
Fundamental deberá tomarse en cuenta, entre otras circunstancias, la naturaleza de
la relación jurídica de la que derivan las prerrogativas cuya tutela se solicita y el
contexto constitucional en el que ésta se da.

Contradicción de tesis 35/2000. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Primer Circuito y el Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Civil
del Cuarto Circuito. 10 de septiembre de 2001. Unanimidad de nueve votos. Ausentes: Sergio
Salvador Aguirre Anguiano y Juventino V. Castro y Castro. Ponente: Guillermo I. Ortiz
Mayagoitia. Secretario: Rafael Coello Cetina.

El Tribunal Pleno, en su sesión pública celebrada hoy diez de septiembre en curso, aprobó, con el
número 113/2001, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a diez de
septiembre de dos mil uno.”

(Lo resaltado es propio y se realiza para mayor referencia al escrito que se presenta)

“Novena Época
XIV, Octubre de 2001
Página: 449
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Pleno
Ejecutoria Registro Digital Número 2843
Considerando Séptimo Segundo Párrafo
Suprema Corte de Justicia de la Nación ”

“(…) para precisar el alcance del precepto constitucional en comento resulta conveniente
tomar en cuenta su texto original, aprobado por el Constituyente de mil novecientos
diecisiete, así como los motivos que sustentaron la reforma realizada al mismo, cuyo
texto actual se encuentra vigente desde el diecisiete de marzo de mil novecientos
ochenta y siete. El referido precepto disponía originalmente:

"Artículo 17. Nadie puede ser preso por deudas de un carácter puramente civil. Ninguna
persona podrá hacerse justicia por sí misma y ejercer violencia para reclamar su
derecho. Los tribunales estarán expeditos para administrar justicia en los plazos y
términos que fije la ley y su servicio será gratuito, quedando, en consecuencia,
prohibidas las costas judiciales."
De la comparación literal del texto original con el vigente se advierte que el Poder
Revisor de la Constitución, mediante la reforma de mil novecientos ochenta y siete,
precisó el derecho fundamental de los gobernados a tener un acceso efectivo a la
justicia, a la vez que acotó la potestad del legislador en tanto que limitó la regulación
respectiva a que la misma permitiera la emisión pronta, completa e imparcial de las
resoluciones jurisdiccionales.

Inclusive, para arribar a una conclusión sobre la finalidad que tuvo el Poder Revisor de
la Constitución al reformar el precepto en comento, a continuación se reproduce, en la
parte conducente, la exposición de motivos de la que derivó la respectiva reforma
constitucional.

"Cámara de origen: Senadores

"Exposiciones de motivos
"México, D.F., a 30 de octubre de 1986
"Iniciativa del Ejecutivo
"CC. Secretarios de la Cámara de Senadores
"Del H. Congreso de la Unión
"Presentes

"El perfeccionamiento de la impartición de justicia en México ha sido una preocupación

constante de la presente administración, para satisfacer la necesidad permanente del
pueblo de disfrutar de legalidad, equidad, orden y seguridad que permitan el pleno
desarrollo del individuo en su convivencia social.

"La sociedad mexicana en su conjunto nos ha acompañado en el propósito de alcanzar

una nueva concepción social del Estado y del derecho, y de establecer los instrumentos
institucionales para la consulta popular en las tareas del desarrollo y la renovación de
nuestro modelo de vida nacional.

"El derecho se concibe, entre nosotros, como un instrumento de transformación social,

por lo que la reforma jurídica, tan profunda como sea necesario, figura entre las grandes
prioridades del presente.

"México vive y se desarrolla con nuevas normas jurídicas que permiten una vida
individual más justa y segura y que han mejorado la calidad de nuestra vida social,
normas jurídicas en cuya elaboración ha participado el pueblo, no solamente por su
aprobación formal por el H. Congreso de la Unión, porque son el resultado de un
permanente proceso de consulta popular que responde a la vocación democrática de los
mexicanos.

"El perfeccionamiento del orden jurídico y de los instrumentos de procuración e

impartición de justicia es un proceso permanente y dinámico, en el que cada avance
mejora la realidad social, provoca propuestas de mayor calidad y profundidad y alienta
las aspiraciones de todos los mexicanos para proseguir en esta tarea, con tenacidad.

"El bienestar del individuo inserto en su vida social, es el propósito central de nuestro
proyecto nacional, plasmado en la Constitución, la organización y correcto
funcionamiento del Estado y del poder público, deben contribuir al logro de este
propósito, con estricto sometimiento a las normas constitucionales y leyes que de ellas
emanan, pues ha sido y es decisión mexicana vivir en el sano ambiente de un Estado de
derecho.

"La Constitución contiene el proyecto nacional del pueblo de México, en ella, la nación
expresa sus decisiones fundamentales y afirma su voluntad de conservar su identidad
como comunidad, como cultura y como historia; conjuga los principios políticos de la
independencia, la reforma y la revolución, que recoge lo mejor de nuestra historia y los
anhelos de la mayoría; establece las bases que sustentan la historia de un gobierno
nacional viable y propone las reformas de relación entre gobierno y sociedad,
constitutivas de la democracia.

"El respeto a los derechos del hombre y el principio de la división de poderes son piezas
estructurales en la concepción del Estado mexicano, pues lo primero constituye el
propósito de las instituciones sociales y el límite extrínseco de la actividad del Estado,
garantía de la libertad de los hombres y el segundo contiene la base orgánica de la
estructuración del poder estatal y es el límite intrínseco de su propia actividad, pues el
ejercicio de la potestad pública debe estar íntegramente supeditado al orden jurídico y
su división forma parte del sistema general de protección a la libertad.

"La necesidad de dividir el ejercicio de las potestades del Estado fue reconocido en la
elaboración de las Constituciones que surgieron de las revoluciones democráticas y
liberales en América y Europa, por lo que el principio de la división de poderes ha sido
una de las bases fundamentales de la doctrina constitucional moderna. En México, ya
la Constitución de Apatzingán, primer ensayo constitucional mexicano, contiene la
concepción tripartita de la división de poderes, al establecer que la atribución de la
soberanía consistía en la facultad de dictar leyes, en la facultad de hacerlas ejecutar y
en la facultad de aplicarlas a los casos particulares, estableciendo en consecuencia tres
órganos de gobierno: Legislativo, Ejecutivo y Judicial.

"El constitucionalismo mexicano a través de toda su historia, salvo la Constitución de

1836, ha mantenido incólume el esquema clásico de la división de poderes, con la
particularidad de que, debido a nuestra organización de carácter federal, siempre ha
existido similitud fundamental de este principio estructural entre la Federación y las
entidades federativas.

"La Constitución Federal mexicana, en su doble aspecto de Ley Fundamental del Estado
Federal y de Estatuto Nacional común a los Estados que lo integran, contiene preceptos
que afirman la identidad de nuestros principios políticos fundamentales, esta
característica de nuestra forma de ser federal, es la base en donde se sostiene toda la
organización política y social de México, principio rector que condiciona la estructura
política de los Estados.

"Dentro del marco de estos principios y para el perfeccionamiento de nuestro orden

jurídico nacional, presentamos al órgano Constituyente Permanente, por conducto del H.
Congreso de la Unión, la iniciativa de reforma de los artículos 17, 46, 115 y 116 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

"El fundamento filosófico-jurídico de la función jurisdiccional a cargo del Estado, se

encuentra en la garantía individual contenida en el artículo 17 constitucional, precepto
que demanda del individuo la renuncia a hacerse justicia por mano propia y a
ejercer violencia para reclamar su derecho pero en reciprocidad establece la
garantía individual de acceso a la jurisdicción. Y para ello dispone que los
tribunales de justicia la impartirán en forma expedita y gratuita.

"La garantía a la acción jurisdiccional está, pues, establecida en nuestra Constitución en

beneficio y protección del individuo, por lo que proponemos enriquecerla y adaptarla al
presente, conservando los valores establecidos desde el artículo 18 del Acta Constitutiva
de la Federación de 1824, y recogiendo los principios contenidos en los documentos
actuales que atienden a los derechos humanos y a sus libertades fundamentales.

"La impartición de justicia que merece el pueblo de México debe ser pronta,
porque procesos lentos y resoluciones tardías no realizan el valor de la
justicia; debe ser gratuita, para asegurar a todos el libre acceso a ella; debe
ser imparcial, para lograr que se objetive en sentencias estrictamente
apegadas a las normas; y debe ser honesta, pues al juzgador se confía el
destino de la libertad y patrimonio ajenos.

"Los tribunales de justicia deben ser independientes, para fortalecer en la realidad

social el principio de división de poderes y porque la independencia judicial constituye
la primer garantía de la jurisdicción, establecida no precisamente en interés del órgano
jurisdiccional, cuanto de los justiciables, pues sólo cabe esperar justicia completa y
estricta del Juez jerárquicamente libre dependiente sólo de la ley.

"La independencia judicial requiere que los Jueces al actuar no han de tener otra norma
rectora que la ley. La sumisión del Juez a la ley, le hace independiente de la voluntad
subjetiva de los hombres que gobiernan, e incluso de su propia voluntad, cuando ésta
propende a la arbitrariedad.

"A la independencia objetiva se une el consentimiento de lo que se hace, pues siempre

hemos considerado que una verdadera y auténtica independencia judicial, se nutre en
una real toma de conciencia del papel que el Juez desempeña en la aplicación del
 derecho. Estas calidades son el espíritu de la autoridad moral del Juez, pues la
autoridad formal le es conferida por la ley.

"El Juez es símbolo de la justicia y guardián del derecho, por ello los órganos
judiciales deben integrarse con procedimientos de selección del derecho, la
vocación, la experiencia y la honorabilidad de quienes los integran. Un buen
Juez no se improvisa, requiere del transcurso de años de estudio y práctica en los
tribunales para lograr las aptitudes que permitan la justa aplicación de la ley.

"Selección, formación, eficiencia y preparación adecuada son, entre otros, los elementos
indispensables para el correcto desempeño de la función jurisdiccional independiente.

"En cuanto a la estabilidad en el cargo, ésta proporciona a los servidores de la

administración de justicia la seguridad de que, mientras su conducta sea apegada a
derecho y obre con justicia, gozará de permanencia en su puesto. Sin Jueces estables en
el desempeño de su cargo, la independencia en el ejercicio de la función, se ve
considerablemente disminuida.

"Finalmente, al Juez debe garantizarse una posición social digna, proporcionándole

bienestar económico que permita su total entrega a su ministerio, sin preocupaciones de
otra índole. Los órganos de los Poderes Judiciales deben contar con el apoyo financiero
que guarde adecuada relación con la importancia del servicio público que prestan, pues
de otra suerte se les inhabilita para contribuir al mejoramiento de la administración de
justicia.

"El nuevo texto del artículo 17, que se propone, perfecciona y robustece la garantía
individual de acceso a la jurisdicción, al señalar sus calidades: independencia en sus
órganos, prontitud en sus procesos y resoluciones, que agote las cuestiones
planteadas y sea completa, imparcial para que asegure el imperio del derecho
y gratuita para afirmar nuestra vocación democrática. ... (…)"

(Lo resaltado es propio y se realiza para mayor referencia al escrito que se presenta)

Por lo antes expuesto a usted H. Magistrado, solicito atentamente:

UNICO.- Se sirva exhortar al C. Juez Cuarto de lo Civil y Hacienda del Poder

Judicial del Estado de Aguascalientes, para el efecto de dictar sentencia de ley
dentro del juicio deducido ante él bajo el expediente 1659/10.

“JUSTICIA QUE NO ES PRONTA Y EXPEDITA NO ES JUSTICIA”

_____________________________________
CP ___________________________

AGUASCALIENTES, AGS. A LOS 15 DIAS DEL MES DE ABRIL DEL 2011