CORTE DE APELACIONES DE SANTIAGO Rol N 5.224-1999 Santiago, tres de agosto de dos mil cuatro.

VISTOS: Se reproduce la sentencia apelada de fecha veintiocho de julio de mil novecientos noventa y nueve, escrita a fojas 488, excepto sus considerandos 10 y 11, que se eliminan.

Y se tiene en su lugar y, adems, presente:

1 Que se ha demandado en juicio ordinario de indemnizacin de perjuicios en contra de la Empresa de Trolebuses Santiago S.A., y solidariamente en contra de los Directores de esta sociedad, Pedro Massai Barrios, Jaime Grossman Schilman, Marcelo Eugenio Varela del Campo, Harald Rosenqvist Seoret, y Carlos Bianchetti Rissetto.

2 Que es preciso sealar que la fuente de la indemnizacin de perjuicios, en el caso de la sociedad demandada, se encuentra en el vnculo contractual; aplicndose por ello, en lo que corresponda, las normas sobre responsabilidad contractual; y respecto de los Directores demandados, la fuente sita en el vnculo extracontractual, por el dao o perjuicio que se sostiene en la demanda, por lo que respecto de ellos, debern aplicarse las normas sobre tal clase de responsabilidad.

En ambos casos, los eventos que configuraran, a la vez, el incumplimiento contractual, y el hecho daoso, seran: 1.- La obstruccin al ejercicio del derecho a retiro, por no haber confeccionado el acta de la Junta de Accionistas celebrada el da 19 de abril de 1993, impidiendo de esta manera el ejercicio de este derecho; y 2.- La falta de informacin oportuna al no citar a Junta de Accionistas de acuerdo al artculo 101 de la Ley 18.046. 3 Que para la procedencia de la indemnizacin de perjuicios, es preciso que concurran los requisitos de: incumplimiento contractual o hecho daoso, en su caso; culpabilidad (culpa o dolo); la mora (responsabilidad

contractual); la relacin causal entre el incumplimiento o hecho daoso y los perjuicios; y los mismos perjuicios.

4 Que si los actores estimaban tener derecho a retiro, ante la negativa de la sociedad al pago respectivo, los disidentes deberan haber demandado, invocando los artculos 69 y 70 de la Ley N 18.046, de Sociedades Annimas, y dems pertinentes.

En efecto, habra correspondido demandar el pago a la sociedad, mediante cumplimiento forzado de la obligacin, esto es, la prestacin en natura; y no la obligacin en equivalencia, como se ha pretendido en autos. Cabe recordar a este respecto que tratndose de una obligacin de dar, en materia contractual, el acreedor no tiene la alternativa de eleccin, debe primeramente demandar la ejecucin forzada de la obligacin.

5 Que, adems de lo antes considerado, los actores han sostenido que se ha obstruido el ejercicio del derecho a retiro de los socios disidentes, al no haberse elaborado el Acta de la Junta de Accionistas en la que se acord la fusin de la sociedad demandada; agregando en la rplica, que no hubo acta vlida por no haber sido certificada por el Notario, de acuerdo a lo exigido por el artculo 57, inciso final, de la Ley 18.046. No obstante haberse acreditado en autos que el acta respectiva fue elaborada y firmada por los accionistas que corresponda, y que la actora supo de tal hecho, aquella circunstancia, as como la no suscripcin por el Notario Pblico, no podra aceptarse como obstruccin, toda vez que el precepto legal pertinente, no sujeta el ejercicio de este derecho del disidente a la elaboracin del Acta respectiva. En efecto, el artculo 70 de la Ley 18.046 prescribe: "El derecho a retiro en virtud de lo dispuesto en el artculo anterior, deber ser ejercido por el accionista disidente dentro del plazo de 30 das contado desde la fecha de celebracin de la junta de accionistas que adopt el acuerdo que lo motiva, en la forma que determine el reglamento". Es decir, el plazo para el ejercicio del derecho, de 30 das, se cuenta desde la fecha de celebracin de la respectiva Junta y no desde la aprobacin del Acta. Ello es as, no obstante que los acuerdos adoptados en la respectiva Junta se podrn llevar a efecto slo desde el momento de la firma, como reza el artculo 72, inciso 3, de la ley ya citada.

6 Que sin perjuicio de lo antes considerado, y lo resuelto en la sentencia del tribunal a quo, cabe observar que de acuerdo a la prueba aportada en autos, no resulta ntido que hayan concurrido los requisitos para hacer nacer para los actores el derecho a retiro a que se refieren los artculos 69 y 70 de la Ley 18.046.

En efecto, si bien se convoc y celebr una Junta Extraordinaria de Accionistas, cuyo objeto principal era la "Fusin o integracin con otras sociedades del mismo rubro, modificando Estatutos Sociales", de la lectura del Acta de dicha Junta de Accionistas, de fecha 19 de abril de 1993, que rola a fojas 195, se desprende que no hubo una manifestacin ntida y seria de voluntad en orden a acordar la fusin de la sociedad. Adems de los trminos confusos del Acta mencionada, se ha aportado prueba suficiente que muestra la discusin existente al interior de la compaa, entre los socios, respecto de si se aprob o no tal fusin, con lo que queda meridianamente expuesto que no hubo voluntad claramente manifestada en tal sentido.

A este respeto, en el Acta de la sesin de Directorio de fecha 19 de mayo de 1993, que rola a fojas 174, el Presidente de la compaa, en la letra b) seala:

"Que exista discrepancia en relacin al acuerdo de fusin de la sociedad, segn lo han manifestado algunos accionistas. Algunos entienden haber acordado una fusin pura y simple y otros sobre todo los mayoritarios una fusin sujeta a la condicin que los minoritarios las acepten y tengan en la nueva sociedad una participacin total de 21,5%". "c) Que algunos accionistas, en mrito de su entendimiento respecto del acuerdo de fusin, haban hecho llegar cartas a la Compaa ejerciendo un supuesto derecho a retiro de la sociedad, conforme al artculo 69 de la Ley 18.046, sobre sociedades annimas".

"Agreg, que a su juicio, que es compartido por los abogados de la Compaa, el ejercicio del derecho a retiro, era improcedente, por cuanto el acuerdo de fusin se haba tomado sujeto a la condicin que estos accionistas minoritarios aceptaran la fusin... Al no aceptar ellos tal cosa, la fusin era improcedente, y por tanto, no cabe el derecho a retiro".

"Por lo anterior propuso citar a una nueva Junta General Extraordinaria de Accionistas, con los siguientes objetivos:...b) Acordar y aclarar los acuerdos de fusin de Junta Extraordinaria de 19 de Abril de 1993..."

Con ello queda claro que la citacin a nueva Junta Extraordinaria de accionistas no tena otro fin que aclarar la decisin adoptada.

De otra parte, la sociedad que se fusionara a la demandada, manifest su rechazo a la fusin, segn consta en la misma acta citada de fojas 174, en su letra a); y en el documento protocolizado, acompaado a fojas 239. A mayor abundamiento, y sin perjuicio de que la Junta Extraordinaria de Accionistas celebrada el da 15 de junio de 1993, no puede otorgrsele el valor de tal, por no haber concurrido a su respecto los requisitos formales que la ley prev, en el acta de dicha reunin, que rola a fojas 198, se lee: "El abogado Toms Aylwin B. explica las razones del rechazo de la fusin por parte de su representada Empresa de Transportes Colectivos Elctricos S.A. Seala que lo que ofreci y vot su representada fue una fusin condicionada a la aceptacin de los accionistas minoritarios, en trminos de que su participacin en la sociedad fusionada alcance a un 21,5%. Que habindose tomado un acuerdo de fusin en la Junta de Empresa de Trolebuses de Santiago S.A., que a juicio de su representada era condicionada, pero que a juicio de otros accionistas era pura y simple, y no siendo, por tanto claro el acuerdo adoptado, estima que no debe aprobar fusin alguna mientras no se acepte las condiciones impuestas". Ms adelante, en la misma acta, se dice:

"En mrito de ello, la Junta decide dejar constancia de que no existe acuerdo en trminos de definir exactamente lo acordado en la Junta de fecha 19 de Abril de 1993".

7 Que as las cosas, y sin perjuicio del considerando cuarto, no se ha acreditado el requisito referido al incumplimiento contractual, ni al hecho daoso; esto es, la obstruccin al derecho a retiro. Por consiguiente, no resulta necesario analizar los dems requisitos de la responsabilidad respecto de lo demandado sobre indemnizacin de perjuicios por la obstruccin al derecho a retiro.

8 Que en cuanto a la falta de informacin oportuna al no citar a Junta de Accionistas de acuerdo al artculo 101 de la Ley 18.046, lo alegado en la apelacin de la actora no permite alterar lo ya resuelto en la sentencia apelada, en cuanto no se ha acreditado en autos la existencia de los perjuicios, ni menos su naturaleza y monto.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artculos 67, 69, 70, 71, 72 y 101 de la Ley 18.046; 1545, 1553, 1556, 1698, 2053, 2314 y siguientes del Cdigo Civil; y 186 y siguientes del Cdigo de Procedimiento

Civil, SE CONFIRMA la sentencia apelada de fecha veintiocho de julio de mil novecientos noventa y nueve, escrita a fojas 488, con costas.

Se previene que el Ministro seor Muoz Gajardo, concurre al fallo teniendo nicamente presente:

1.- La demanda.- Que Eita Maren Kruuse Zamora, Hernn Rivera Caldern, John Howard Balares que por s y en representacin de la sociedad Howard y Ripamonti Limitada y Arturo Nio de Zepeda Schele, deducen demanda de indemnizacin de perjuicios en contra de la Empresa de Trolebuses Santiago S. A., representada por Sonnia Valenzuela Garrido y Carlos Johnson Saldas, de Pedro Massai Barrios, Jaime Grossman Schilman, Marcelo Eugenio Varela del Campo, Harald Rosenqvist Seoret y Carlos Bianchetti Rissetto, solicitando se declare que se les condena solidariamente a pagar las cantidades que se indica, a titulo de indemnizacin de perjuicios, por haber obstruido el derecho que les asista a retirarse de la sociedad y no haber citado a junta de accionistas y ocultar informacin esencial, con costas.

2.- El objeto demandado.- Que de lo expuesto queda claramente determinado que lo pedido est constituido por una indemnizacin de perjuicios al obstruirse a los actores el derecho a retiro de Trolebuses Santiago S. A., no citar a junta de accionistas y omitir informacin esencial. 3.- Efecto de las obligaciones contractuales.- Que ante el incumplimiento de una obligacin contractual, conforme a las reglas generales del efecto de las obligaciones, el titular del derecho puede solicitar su cumplimiento forzado en naturaleza o por equivalencia, en ambos casos con indemnizacin de perjuicios si se origin dao. En el caso de autos no se ha solicitado el cumplimiento en naturaleza, sino que por equivalencia, especficamente representada en una suma de dinero a ttulo de indemnizacin de perjuicios.

4.- Los hechos.- Que sobre la base de la prueba rendida en autos se pueden establecer los siguientes hechos:

a.- Los accionistas de la Empresa de Trolebuses de Santiago S. A. fueron citados a junta extraordinaria para el da 19 de abril de 1993, con el objeto de resolver sobre la fusin o integracin con otras sociedades del mismo rubro, modificando sus estatutos y adoptar los dems acuerdos que sean necesarios para llevar a la prctica lo que se resuelva.

b.- En sesin de 19 de abril de 1993, conforme se lee en el acta agregada a fojas 196, se acord la fusin de la sociedad con la Empresa de Transportes Colectivos Elctricos S. A., permitiendo negociar los trminos en forma separada.

c.- El 29 de abril de 1993 los accionistas demandantes ejercieron su derecho a retiro, remitiendo la comunicacin respectiva al Gerente de la sociedad, conforme se lee a fojas 148.

d.- El 25 de mayo de 1993 se cit a junta extraordinaria de accionistas de la Empresa de Trolebuses de Santiago S. A., con el objeto de ratificar o reconsiderar el acuerdo de fusin antes referido.

e.- En la sesin respectiva, se acord reconsiderar la fusin, la que se dej sin efecto.

5.- Responsabilidad contractual.- Que atendida la narracin de los hechos, lo pedido se encuadra nicamente en la responsabilidad contractual, tanto respecto de la sociedad, como de las personas naturales demandadas, puesto que sus actuaciones tienen incidencia en el contrato social. Es as que se encuentra establecida la existencia de un contrato de sociedad, que los demandados se encontraban en la necesidad jurdica de cumplir la prestacin demandada de acceder al retiro de los actores, conforme lo dispone el ordenamiento jurdico, en cuyo incumplimiento se presume la culpabilidad, sin que la desvirte un hecho posterior, como es el acuerdo por el cual no se concreta la fusin y, por lo ocurrido con la empresa, se argumenta que se ha inferido dao. En efecto, en materia contractual corresponde probar al acreedor la existencia de su derecho y al obligado su satisfaccin. En autos si bien se estableci el supuesto del ejercicio del derecho a retiro, no se acredit se permitiera hacerlo efectivo, afirmando los actores que esta conducta les produjo dao.

6.- Contradiccin entre lo demandado y la conducta de los actores.Que si bien, a lo menos, resulta efectivo que a los actores se les impidi concretar el derecho a retiro de la sociedad que manifestaron en tiempo y forma, segn los trminos de los artculos 69 y 70 de la Ley de Sociedades Annimas, no lo es menos que no se accion con el fin que se declarara forzadamente este retiro, por el contrario mantenindose en la sociedad solicitan se les indemnice.

En tales circunstancias no es posible acceder a lo pedido, pues no se ha acreditado el dao derivado de los hechos expuesto en la demanda, en atencin a que se funda la responsabilidad en el incumplimiento de obligaciones accesorias y no principales, las que en s mismas, independientemente consideradas, tampoco lo han generado, dado que si algn perjuicio se ocasion ste deriva de no cursar el retiro de los actores, lo que no fue demandado. Por el contrario, sealan que permanecer en la sociedad les produce dao, pero voluntariamente se mantienen en ella y no solicitan se declare su retiro.

7.- Falta de perjuicio.- Que, en tales circunstancias, la obstruccin del retiro, omitir informacin y no citar a junta de accionistas, no se prob generara perjuicios, por lo que su naturaleza y monto no es posible establecer por el tribunal, por lo que de igual forma procede rechazar la demanda. No firma la Ministro seora Chevesich, no obstante haber concurrido a la vista del recurso y al acuerdo del fallo, por encontrarse ausente. Regstrese y develvase. Redactada por la Abogada Integrante Paulina Veloso Valenzuela. Rol N 5.224-1999.-

Pronunciada por los Ministros de la Quinta Sala, seora Gloria Ana Chevesich Ruiz, seor Sergio Muoz Gajardo y la Abogado Integrante seora Paulina Veloso Valenzuela.

SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA Rol N 3.919-04

Santiago, veintisis de abril de dos mil siete.

VISTO: En estos autos rol 4.595-1994 del 25 Juzgado Civil de Santiago, sobre demanda de indemnizacin de perjuicios, en juicio ordinario caratulado "Kruuse Zamora Rita y otros c/ Empresa de Trolebuses Santiago S.A. y otros", por sentencia de veintiocho de julio de mil novecientos noventa y nueve, escrita a fojas 494, el juez titular de dicho tribunal rechaz en todas sus partes la demanda de fojas 3, y conden en costas a los actores por haber sido totalmente vencidos.

Apelado este fallo por los demandantes, una Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, por sentencia de tres de agosto de dos mil cuatro, escrita a fojas 531, lo confirm.

En contra de la antedicha sentencia, la parte demandante dedujo recurso de casacin en el fondo. Se trajeron los autos en relacin.

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que la recurrente sostiene que la sentencia de segundo grado ha sido dictada con infraccin de normas legales, segn pasa a explicar: a) Se vulneran las leyes reguladoras de la prueba al establecer, con infraccin a los artculos 1702 del Cdigo Civil y 341, 355 y 428 del Cdigo de Procedimiento Civil, que en la junta extraordinaria de accionistas de la sociedad annima cerrada denominada Empresa de Trolebuses Santiago S.A., de 19 de abril de 1993, no habra existido una manifestacin ntida y seria de voluntad en orden a acordar la fusin de dicha compaa con la Empresa de Transportes Colectivos Elctricos S.A.

Manifiesta que la sentencia recurrida infringe las normas reguladoras de la prueba antes enunciadas, por cuanto:

1.- Prescinde del valor probatorio que tena un instrumento privado reconocido en juicio acta de la junta extraordinaria de accionistas de 19 de abril de 1993- la cual, en lo medular, y luego de consignar la votacin a que fue sometida la propuesta de fusin, da cuenta de que "...se aprueba la mocin presentada por el accionista don Pedro Massai Barros."

Seala que el acta de la junta extraordinaria de accionistas tiene valor de escritura pblica para las partes, y como tal, hace plena fe entre ellas respecto a la efectividad de que en dicha sesin se aprob la propuesta de fusin formulada por el seor Massai, prescindiendo la sentencia del tenor literal del acta de la junta.

2.- Acepta elementos probatorios que la ley expresamente rechaza. Expone que tras analizar las cesiones de directorio referentes a la materia, a las cuales la sentencia otorga un enorme valor, el fallo examina el acta de la junta extraordinaria de accionistas de 15 de junio de 1993, en orden a apoyar su conclusin de que no habra existido voluntad de fusionar la compaa, en circunstancias que el propio fallo de segunda instancia declara que dicha asamblea fue nula, y que no poda otorgrsele el valor de junta de accionistas por no haber concurrido a su respecto los requisitos formales que la ley prev, admitindose de este modo, como medio probatorio un instrumento nulo.

3.- Omite el anlisis comparativo de los medios de prueba contradictorios que obran en el proceso. Argumenta que el fallo prescinde de la prueba rendida por la parte demandante, la cual ni siquiera fue objeto de comparacin con otras pruebas contradictorias que pudiesen haber existido en el proceso;

b) Se denuncia asimismo, infraccin al artculo 41 de la Ley 18.046, en relacin al artculo 101 del mismo estatuto legal.

Refiere que la primera de las normas citadas seala, que los directores debern emplear en el ejercicio de sus funciones el cuidado y diligencia que los hombres emplean ordinariamente en sus propios negocios y respondern solidariamente de los perjuicios causados a la sociedad y a los

accionistas

por

sus

actuaciones

dolosas

culpables.

Manifiesta que pese a que la sentencia reconoce y da por acreditado que el directorio no convoc a la junta de 15 de junio de 1993, con los requisitos formales exigidos por la ley; y que omiti la citacin a los accionistas para comunicar el estado de cesacin de pagos de la sociedad, no obstante ello, exculpa de responsabilidad a los directores, y concluye que no se ha acreditado de parte de stos ningn incumplimiento contractual ni hecho daoso. SEGUNDO: Que para una adecuada inteligencia del asunto, cabe tener presente las siguientes circunstancias del proceso: a) Doa Rita Maren Kruuse Zamora, don Hernn Rivera Caldern, don Arturo Nio de Zepeda Schele, y don John Howard Balaresque por s, y en representacin de la sociedad "Howard y Ripamonti Limitada" dedujeron demanda en juicio ordinario de indemnizacin de perjuicios, en contra de la Empresa de Trolebuses Santiago S.A.; en contra del directorio de esta sociedad en funciones al 19 de abril de 1993, el cual se encontraba integrado por don Jaime Grossman Schilman, don Pedro Massai Barrios, don Marcelo Eugenio Varela del Campo, don Harald Rosenqvist Seoret y don Carlos Bianchetti Risetto; y en contra del gerente de la empresa don Homero Sotomayor Macklin, este ltimo por aplicacin del artculo 50 en relacin al artculo 41 de la Ley 18.046.

Fundan su accin, sealando que todos ellos son accionistas de la sociedad annima cerrada denominada Empresa de Trolebuses Santiago S.A., constituida por escritura pblica de 4 de julio de 1992, precisndose que "Howard y Ripamonti Limitada" adquiri la calidad de accionista el 27 de julio de 1993, por compra que efectu a don John Howard Balaresque del total de sus acciones en la empresa.

Sealan que el 19 de abril de 1993, se celebr una junta extraordinaria de accionistas que fue citada para deliberar sobre una proposicin del directorio que consista en la fusin de la citada sociedad con la Empresa de Transportes Colectivos Elctricos S.A.

Exponen que el total de las acciones presentes o representadas en dicha asamblea fue de 9.272.000, en circunstancias que el capital de la sociedad es de $1.000.000.000, dividido en 10.000.000 acciones, de las cuales se haban suscrito y pagado a la fecha de la junta, justamente las acciones presentes.

Manifiestan que discutida y sometida a votacin la proposicin, fue aprobada con los votos favorables, de don Harold Rosenqvist Seoret, y de don Carlos Bianchetti Rissetto, cuyas acciones representaban el 67,53% del total de las acciones emitidas. En consecuencia, habra quedado aprobada la mocin de fusin, de conformidad a lo dispuesto en el artculo 67 de la Ley 18.046, precisando que los acuerdos sobre esta materia requieren el voto conforme de las dos terceras partes de las acciones emitidas con derecho a voto. Indican que de esta manera naci el derecho de los actores que votaron en contra de la fusin, para retirarse de la sociedad conforme lo autoriza el artculo 69 de la Ley de Sociedades Annimas. Expresan que el derecho del accionista disidente nace por el solo hecho de aprobarse por la junta de accionistas la fusin de la sociedad, y que para que ste se extinga, tendra que revocarse el acuerdo por otra asamblea o no haberse enviado por el socio la comunicacin prescrita en los artculos 70 de la Ley 18.046 y 76 del respectivo Reglamento, en los trminos y plazos que en ellos se establecen. Alegan que la junta de accionistas que acord la fusin, tuvo lugar el 19 de abril de 1993, y que los accionistas disidentes enviaron en tiempo y forma la comunicacin escrita dispuesta en la ley, agregando que si bien se cit a una nueva junta para revocar el acuerdo, la que se verific el 15 de junio de 1993, ella adolece de nulidad por defectos en la convocatoria y que adems no se logr en la misma la mayora legal necesaria para dicho fin. Aaden que pese lo anterior no han podido exigir el pago de sus acciones, por cuanto la administracin de la sociedad hasta el da de la presentacin de la demanda -15 de diciembre de 1994, no haba confeccionado el acta de la junta extraordinaria de accionistas, impidiendo as el ejercicio de sus derechos, segn prescribe el artculo 72 de la Ley 18.046, pues los acuerdos de las asambleas de socios solo pueden llevarse a efecto desde que ellas se encuentran firmadas por las personas que la citada disposicin dispone.

Sostienen que el perjuicio que se les ha causado a todos es enorme, y constituye la mnima expresin de la desorganizacin que reina en la conduccin de la empresa, indicando que la responsabilidad de la administracin frente a ellos es a su juicio, clara y consta en diversas disposiciones de la Ley 18.046, tales como los artculos 41, 45, 46 en relacin al artculo 101, 50 y 133, entre otros.

Hacen presente que las conductas descritas, en las que incurrieron la empresa y sus administradores, han irrogado perjuicios a los actores que

les deben ser indemnizados por ellos en forma solidaria, las que hacen consistir en dos hechos o situaciones concretas, a saber: 1.- Se les impidi hacer uso de un derecho legtimo que la ley les concede en su calidad de socios accionistas, cual es el de retirarse de la sociedad y; 2.- No cumplieron su obligacin de citar a junta de accionistas para informar la cesacin de pagos de la sociedad.

Agregan que, en primer lugar, habindolos puesto la sociedad y sus administradores en la imposibilidad de hacer efectivos sus crditos en contra de la sociedad, les deben ser indemnizados los perjuicios que les han causado por este concepto, los que estiman en los siguientes montos: a).- A doa Rita Maren Kruuse Zamora el equivalente a 4.935,08 U.F.; b).- A don Hernn Rivera Caldern el equivalente a 4.112,57 U.F.; c).- A don Arturo Nio de Zepeda Schele el equivalente a 1.645,02 U.F.; d).- y a la sociedad "Howard y Ripamonti Limitada" como cesionaria de los derechos de don John Howard Balaresque, el equivalente a 2.467,54 U.F.; cantidades que se corresponden al valor de las acciones de cada uno de ellos, ms intereses corrientes a contar del 19 de junio de 1993.

Aaden que los directores no citaron a la junta de accionistas ordenada por el artculo 101 de la Ley 18.046 cuando se produjo la cesacin de pagos de la sociedad, la cual es tan evidente que la entidad ha presentado proposiciones de convenio ante el 23 Juzgado Civil de Santiago, hecho del que solo se han venido a enterar por un aviso publicado en el Diario Oficial el 25 de octubre de 1994.

Por esta razn, solicitan que los directores de la sociedad sean condenados en forma solidaria a indemnizar a cada uno de ellos, el equivalente a 400 Unidades de Fomento, para reparar el perjuicio que les causa el incumplimiento de la obligacin sealada.

Solicitan en definitiva, que se acoja en todas sus partes la demanda y se declare: 1.- Que se condene solidariamente a la sociedad y a todas las personas naturales individualizadas a pagar las cantidades que se detallan a ttulo de indemnizacin de perjuicios, por haberse obstruido el derecho a retiro de la sociedad de los actores en la forma en que ya se ha relatado, cantidades que debern devengar intereses corrientes, a contar del 19 de junio de 1993; 2.- Que se condene solidariamente a los directores de la sociedad, a pagar el equivalente a 400 U.F. a cada uno de los demandantes a ttulo de indemnizacin de perjuicios por no haber citado a junta de accionistas para informar la cesacin de pagos de la sociedad y haber ocultado informacin esencial para los actores, y; 3.- Que se condene a los demandados al pago de las costas.

A fojas 57, la parte demandante se desisti de la demanda deducida en contra de don Homero Sotomayor Macklin;

b) Los demandados don Jaime Grossman Schilman, don Pedro Massai Barrios, don Marcelo Eugenio Varela del Campo, don Harald Rosenqvist Seoret y don Carlos Bianchetti Risetto, por su parte, contestando la demanda, a fojas 59, solicitaron que se desestimara la accin en todas sus partes, con expresa condenacin en costas.

En cuanto a las alegaciones de fondo, aseveraron que no existi obstruccin al derecho a retiro de los demandantes, ni tampoco falta de informacin oportuna.

Sealan en primer lugar, que en la especie no concurrieron todos los presupuestos para impetrar el citado derecho a retiro de los socios, situacin por lo cual no se les puede atribuir a ellos responsabilidad alguna en una supuesta obstruccin al ejercicio del mismo, ya que no se habra verificado la aprobacin por parte de la junta extraordinaria de accionistas de una de las materias mencionadas en el artculo 69 de la ley 18.046. Expresan que para que ello hubiese sido posible, se requera que la fusin propuesta por la Empresa de Transportes Colectivos Elctricos S.A. no fuese condicionada, o en ltimo trmino, que la junta de accionistas de la Empresa de Trolebuses Santiago S.A., haciendo caso omiso de las condiciones impuestas, hubiese sometido lisa y llanamente a votacin la fusin de ambas sociedades.

Exponen que el 19 de abril de 1993, se verific una junta extraordinaria de accionistas y que existe un acta firmada oportunamente por las personas designadas en la propia junta para ello, por lo que no es efectivo que no se haya confeccionado la citada acta de la junta respectiva. Sealan que en ella, el presidente de la sociedad inform a los accionistas que exista una proposicin de la Empresa de Transportes Colectivos Elctricos S.A. segn la cual, ambas empresas podran eventualmente fusionarse, aportando los socios de la Empresa de Trolebuses Santiago S.A. sus acciones, las que en dicho evento se valoraran en un 21,5% del total del patrimonio de ambas sociedades. Agregan que en la junta extraordinaria de accionistas de la Empresa de Transportes Colectivos Elctricos S.A., de 15 de abril de 1993, en el punto 5 de la tabla de discuti la poltica de integracin y fusin con la Empresa de Trolebuses Santiago S.A., acordndose proponer a esta ltima una fusin de ambas empresas bajo condiciones, que deban ser aceptadas por

la totalidad de los accionistas de sta, ajenos a la propiedad de la Empresa de Transportes Colectivos Elctricos S.A., de lo contrario no existira acuerdo de fusin.

Indican que el eventual o presunto derecho a retiro de los actores se extingui como consecuencia de la celebracin de la junta extraordinaria de accionistas de 15 de junio de 1993, en la que, mayoritariamente, stos acordaron reconsiderar el acuerdo adoptado en la junta extraordinaria de 19 de abril de 1993, y revocar los acuerdos previos sobre la materia, con lo cual caduc el eventual derecho a retiro de los accionistas disidentes. Respecto de la responsabilidad de los directores en la obstruccin alegada, sealan que la materializacin del citado derecho no se produjo por causas absolutamente ajenas a los demandados y a su desempeo como directores de la sociedad. Exponen que ninguno de los demandantes utiliz las instancias jurisdiccionales previstas en el estatuto de la sociedad para recavar el cumplimiento de la presunta obligacin de pago que el artculo 69 de la ley 18.046 asigna a la sociedad. Hacen presente que por intermedio de este procedimiento, los actores debieron intentar oportunamente que se les reconociera el presunto derecho a retiro que ahora reclaman, por la excepcional va de plantear una suerte de indemnizacin de perjuicios emanada de la obstruccin al ejercicio del citado derecho, siendo que debieron pertinentemente demandar a la sociedad, quien es la nica obligada a pagar al accionista disidente el valor de sus acciones. De esta forma, agregan que no era suficiente el envo de las comunicaciones previstas en el artculo 76 del Reglamento, ya que adems, al participar los actores en la junta extraordinaria de 15 de junio de 1993, saban que su derecho haba caducado, o en ltimo trmino que se encontraba cuestionado, por lo que debieron demandar a la sociedad para que sta les pagara el valor de sus acciones de conformidad al artculo 69 de la Ley 18.046. Sealan que la supuesta inexistencia del acta de la junta no es efectiva, y no constituye suficiente excusa para no demandar oportunamente a la sociedad.

En cuanto a la falta de informacin oportuna, alegan que todos los accionistas se encontraban ampla y debidamente informados sobre la situacin legal, econmica, y financiera de la sociedad, al igual que el abogado patrocinante de la demanda don Jorge Valenzuela Donoso, quien actuaba en forma reiterada ante la sociedad en las juntas de accionistas que se celebraban, en calidad de representantes de diversos accionistas. c) La demandada Empresa de Trolebuses Santiago S.A., por su parte,

contestando la demanda a fojas 76, solicit que se desestimara la demanda en todas sus partes con expresa condena en costas, efectuando alegaciones que, en resumen, son del mismo tenor de aquellas contenidas en la contestacin de fs. 59.

d) La sentencia de primera instancia rechaz en todas sus partes la demanda de fojas 3, y conden en costas a los actores por haber sido totalmente vencidos;

e) Los actores apelaron del fallo de primer grado, reiterando los argumentos contenidos en sus escritos de demanda y replicas, solicitando en el petitorio del recurso, la revocacin del fallo de primera instancia y que se acoja la demanda en todas sus partes, con costas; f) La Corte de Apelaciones de Santiago, al conocer de la apelacin deducida por los actores, confirm la sentencia apelada;

TERCERO: Que la sentencia recurrida, para rechazar en la forma en que lo hizo la pretensin de los actores de autos relativa al cobro de perjuicios, originados en una eventual obstruccin de parte de los demandados, del derecho de solicitar su retiro de la sociedad, tuvo en consideracin en primer lugar, la situacin de haberse acreditado fehacientemente tanto la existencia del acta de la junta extraordinaria de accionistas de 19 de abril de 1993, como el hecho que los actores tuvieron conocimiento efectivo de su existencia, y la circunstancia jurdica de que el precepto legal pertinente, no sujeta el ejercicio de esta facultad por parte del accionista disidente, a la elaboracin del acta respectiva, toda vez que el plazo para el ejercicio del citado derecho se contabiliza desde la fecha de la celebracin de la respectiva junta y no desde la aprobacin del acta.

Sin perjuicio de lo anterior, los jueces de mrito dan por establecido que de acuerdo a la prueba aportada en autos, no resulta acreditado que hayan concurrido en la especie los requisitos indispensables para que surgiera respecto de los actores el derecho a retiro que demandan, toda vez que en la asamblea de 19 de abril de 1993 no existi una manifestacin ntida y seria de voluntad de los accionistas en orden a acordar la fusin de la sociedad, concluyendo finalmente, que no se acredit en la causa el incumplimiento contractual denunciado, ni el hecho daoso, esto es la obstruccin por los demandados al derecho a retiro de los actores; CUARTO: Que respecto de la peticin de los demandantes de autos relativa al cobro de perjuicios, originados en un eventual incumplimiento de los directores de la sociedad de su obligacin de citar a junta de accionistas

para informar la cesacin de pagos de la empresa, el fallo recurrido la rechaza, teniendo en consideracin para ello, que aun cuando pudiera existir algn tipo de responsabilidad por la omisin mencionada, lo cierto es que los actores no rindieron prueba til que permita determinar la existencia de eventuales perjuicios, su naturaleza, y su monto, los que de este modo se tuvieron por no acreditados.

QUINTO: Que para un adecuado anlisis de los errores de derecho denunciados por la recurrente, cabe en primer trmino pronunciarse respecto de las infracciones de las leyes reguladoras de la prueba que se estiman quebrantadas.

Debe consignarse, desde luego, como lo ha reconocido reiteradamente esta Corte, que se entienden vulneradas las normas reguladoras de la prueba, fundamentalmente, cuando los sentenciadores invierten el onus probandi, rechazan las pruebas que la ley admite, aceptan las que la ley rechaza, desconocen el valor probatorio de las que se produjeron en el proceso cuando la ley le asigna uno determinado de carcter obligatorio, o alteran el orden de precedencia que la ley le diere.

Se ha repetido que ellas constituyen normas bsicas de juzgamiento, que contienen deberes, limitaciones o prohibiciones a que deben sujetarse los sentenciadores. Luego, los jueces del fondo son soberanos para apreciar las pruebas, dentro del marco establecido por las normas pertinentes. Por ello, no son susceptibles de ser revisadas por la va de la casacin las decisiones de los sentenciadores basadas en disposiciones que entregan libremente la justipreciacin de los diversos elementos probatorios; SEXTO: Que a la luz de lo razonado precedentemente, es necesario precisar que la remisin que efecta el artculo 355 del Cdigo de Procedimiento Civil a las disposiciones contenidas en el titulo XI del mismo estatuto legal, especialmente a su prrafo 8, y entre ellas al artculo 428 con el objeto de apreciar los diversos medios de prueba opuestos al mrito de un instrumento-, nos deriva a un marco normativo en que los jueces de mrito pueden hacer uso de una facultad privativa de apreciacin comparativa de la prueba documental rendida en el proceso, correspondiendo tal actuacin a un proceso racional del tribunal no sujeto al control del recurso de casacin en el fondo; SPTIMO: Que, bastara para rechazar la infraccin denunciada respecto del artculo 341 del Cdigo de Procedimiento Civil, la circunstancia de no haber explicado en el recurso el error de derecho en la aplicacin o no aplicacin de la referida norma legal; sin embargo, cabe agregar que, a la

luz de las alegaciones de la recurrente, no se vislumbra la pertinencia de tal disposicin legal en la resolucin del conflicto de autos, ya que, de su tenor se desprende que ella no hace sino una enumeracin de los medios de prueba de que puede hacerse uso en juicio;

OCTAVO: Que, por otra parte y en cuanto a la infraccin que se denuncia al artculo 41 de la ley 18.046 en relacin al artculo 101 de mismo estatuto legal, cabe tener en cuenta, en primer lugar, que la sentencia de segunda instancia rechaz la pretensin de los actores relacionada a conductas que podran considerarse comprendidas en la citada disposicin, por los motivos que se detallaron precedentemente en el considerando Cuarto, situacin por la cual las infracciones denunciadas, an en el caso de ser efectivas no tendrn influencia en lo dispositivo del fallo. A mayor abundamiento, el argumento del recurso, relativo a que los directores no efectuaron la convocatoria a la junta de accionistas de 15 de junio de 1993 con apego a los requisitos formales exigidos por la ley, es ajeno a lo que fue materia de discusin en el proceso y en consecuencia, atendido que dicha alegacin del recurrente no form parte del asunto controvertido a resolver por los jueces del fondo, no puede constituir error de derecho la omisin en su pronunciamiento; NOVENO: Que luego de lo dicho, resulta que las infracciones que el recurrente estima se han cometido por los jueces del fondo, persiguen desvirtuar los supuestos fcticos asentados por aquellos, esto es: 1.- la situacin de haberse acreditado fehacientemente, tanto la existencia del acta de la junta extraordinaria de accionistas de 19 de abril de 1993, como el hecho que los actores tuvieron conocimiento efectivo de ella; 2.- que no se acredit en la causa la obstruccin al ejercicio de derecho a retiro de los actores y; 3.- que no se estableci en la causa la existencia, naturaleza y monto de eventuales perjuicios derivados de la omisin de los directores de su obligacin de citar a junta de accionistas para informar a stos de la cesacin de pagos de la empresa; hechos que son inamovibles para este tribunal, conforme a lo previsto en el artculo 785 del Cdigo de Procedimiento Civil, desde que han sido establecidos con sujecin al mrito de los antecedentes, probanzas aportadas por las partes, interpretacin y aplicacin de normas atinentes al caso en estudio, no siendo posible impugnarlos por la va de la nulidad que se revisa.

DCIMO: Que, consecuentemente, los errores de derecho que se hacen consistir en las infracciones legales denunciadas, no se han cometido, por lo que el recurso en estudio debe ser desestimado.

Por estas consideraciones y lo preceptuado en los artculos 765, 767 y 768 del Cdigo de Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de casacin en el fondo, deducido a fojas 584, por el abogado Benjamn Pupkin Rutman en representacin de la parte demandante, en contra de la sentencia de tres de agosto de dos mil cuatro, escrita a fojas 578.

Se previene que el Ministro Sr. Juica estuvo, dada la naturaleza jurdica del recurso en estudio, por no incluir dentro de lo considerativo los aspectos expositivos a que se refiere el considerando segundo, toda vez, que solo cabe, en el terreno de las argumentaciones, indicar el criterio tenido en consideracin por los jueces del fondo para establecer los hechos de la controversia y el derecho aplicable a stos, que es lo que debe ser impugnado por este arbitrio del derecho estricto.

Redaccin a cargo del abogado integrante Sr. Jos Fernndez Richard y de la prevencin su autor. Regstrese y devulvase. Rol N 3.919-04-

Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema, por los Ministros Sres. Milton Juica A, Juan Araya E. y Patricio Valds A. y Abogados Integrantes Sres. Jos Fernndez R. y Juan Crcamo O.