CASACIÓN 3739-2017 LA LIBERTAD Materia: OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO Sumilla.

-
La Constitución Política del Perú no garantiza una determinada extensión de la motivación, por
lo que su contenido esencial se respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, exprese una suficiente justificación
de la decisión adoptada, aun si esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de
motivación por remisión”1 . Lima, veintisiete de junio dos mil dieciocho LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa número
tres mil setecientos treinta y nueve – dos mil diecisiete, en Audiencia Pública de la fecha y
producida la votación correspondiente, emite la presente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto las demandadas Ceba Sociedad Anónima Cerrada
y Consorcio Costa Norte (fojas cuatrocientos cincuenta y cinco) contra el Auto de Vista
contenido en la Resolución número veintiocho, de fecha quince de mayo de dos mil diecisiete
(fojas cuatrocientos veinticinco), que confirmó el Auto Final número veintitrés, de fecha
veintisiete de setiembre de dos mil diecisiete que declaró infundada la contradicción
formulada por el representante del Consorcio Costa Norte y de la empresa consorciada Ceba
Sociedad Anónima Cerrada; en consecuencia, fundada la demanda interpuesta y se ordenó
llevar adelante la ejecución forzada sobre los bienes de propiedad de las empresas ejecutadas.
II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por Resolución Suprema de fecha doce de octubre de dos
mil diecisiete (fojas cuarenta y cuatro del Cuadernillo de Casación), se ha declarado
procedente el recurso de casación formulado por Ceba Sociedad Anónima Cerrada y Consorcio
Costa Norte, por las siguientes causales: a) Infracción normativa del artículo 447 de la Ley
General de Sociedades, refiere que se afecta su derecho, toda vez que la expedición del auto
recurrido no se adecúa al mérito de lo actuado, incurriendo en nulidad insalvable prevista en el
inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil, y transgrediendo el segundo párrafo del
artículo materia de denuncia, norma que establece que cuando el Consorcio contrate con
terceros la responsabilidad será solidaria entre los miembros del Consorcio, solo si así se pacta
en el contrato o lo dispone la ley. En caso contrario cada miembro del consorcio se vincula
individualmente con terceros en el desempeño de la actividad que le corresponde en el
consorcio, adquiriendo derechos y asumiendo obligaciones y responsabilidades a título
particular, las mismas que se traslucen en la litis con la aceptación de ocho cambiales, las que
han sido suscritas por un solo miembro, quien debe responder en forma individual frente al
ejecutante. b) Infracción normativa del artículo 168 del Código Civil, refiere que se afecta su
derecho por cuanto en la cláusula VII se establece que dos directores titulares
mancomunadamente tendrán las atribuciones de fijar las políticas financieras, contables,
operativas y administrativas, para la dirección y ejecución de la obra y aprobar la compraventa
de maquinaria y elementos de trabajo. Sin embargo, vemos con sorpresa que el auto, en el
considerando cuarto, establece que no se relaciona directamente con la acción de aceptar
letras de cambio, argumentando que al fijar ciertas políticas financieras o aprobar la compra
de ciertos bienes, como es el caso de la compra de combustibles, no implica que al
efectivizarse dichas decisiones ambos directores tenían que suscribir los contratos y letras de
cambio, bien pudo ser el representante legal del consorcio, quien ejercía estas funciones,
argumentación que resulta absurda ya que estamos ante la compra de combustible al crédito,
es decir, que la compra estaba ligada a la emisión y aceptación de las cambiales, además, que
la compra de maquinarias debía hacerse en forma mancomunada; sin embargo, dichas
cambiales se encuentran aceptadas por el representante legal del consorcio; y, c) Infracción
normativa por inaplicación del inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil, que el auto
recurrido hace una interpretación errónea y subjetiva de lo consignado en el literal e) de la
Cláusula VIII del contrato de consorcio, cláusula que no está referida a la representación para
efectos de contratar con terceros, sino a temas de administrativos y recursos ante la
administración pública y no está referido para facultar al representante legal a asumir deudas,
adquisiciones y mucho menos la aceptación de letras de cambio. Asimismo, el numeral iv) del
cuarto considerando, incurre en una falacia al concluir que el ingeniero Juan Ramírez Medina
se encontraba facultado para aceptar las ocho letras de cambio. III. CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Del examen de autos se desprende que a fojas cincuenta y siete, MVG
Combustibles Sociedad Anónima Cerrada representada por su Gerente General Hernando
Vega Gutiérrez, solicita se requiera al demandando Consorcio Costa Norte que cumpla con
pagar la suma de quinientos diez mil ochocientos noventa y seis soles con noventa y nueve
céntimos (S/.510,896.99), más intereses pactados, y costos del proceso, derivada de la
aceptación de ocho letras de cambio vencidas y pendientes de pago. SEGUNDO.- Notificada
dicha demanda, Consorcio Costa Norte a través de su representante legal Cesar Rubén Muñoz
Vega2 formula contradicción al mandato de ejecución, invocando las causales de inexigibilidad
de la obligación y la nulidad formal del título ejecutivo. Mediante escrito de fojas trescientos
diecisiete, Ceba Sociedad Anónima Cerrada formula contradicción al mandato de ejecución
invocando las mismas causales del Consorcio demandado. Mediante escrito de fojas
trescientos cincuenta y ocho, Juan Medina Contreras en su condición de Gerente General de la
empresa Corporación Internacional de la Construcción Sociedad Anónima Cerrada contesta la
demanda sin formular contradicción alguna. TERCERO.- Tramitada la causa conforme a su
naturaleza, el Segundo Juzgado Civil Transitorio de Trujillo de la Corte Superior de Justicia de la
Libertad, emite el Auto Final contenido en la Resolución número veintitrés de fecha veintisiete
de setiembre de dos mil diecisiete (fojas trescientos ochenta y uno), que declaró infundada la
contradicción formulada por el representante del Consorcio Costa Norte y de la empresa
consorciada Ceba Sociedad Anónima en consecuencia, fundada la demanda interpuesta y se
ordenó llevar adelante la ejecución forzada sobre los bienes de propiedad de las empresas
ejecutadas Ceba Sociedad Anónima y Corporación Internacional de la Construcción Sociedad
Anónima Cerrada que forman el Consorcio Costa Norte, hasta que el ejecutante se haga pago
de la totalidad de la deuda ascendente a la suma de quinientos diez mil ochocientos noventa y
seis soles con noventa y nueve céntimos (S/.510,896.99) más intereses compensatorios y
moratorios que se liquidarán en ejecución de sentencia. 3.1. Básicamente sostiene que la
obligación generada a partir de las letras de cambio, materia del presente proceso, obliga a los
consorcios Ceba Sociedad Anónima Cerrada y Corporación Internacional de la Construcción
Sociedad Anónima Cerrada toda vez que estos se encuentran debidamente representados por
el aceptante de dichos títulos valores, conforme al Contrato de Consorcio que obra a fojas
doscientos cincuenta y uno, en el cual si bien se decidió nombrar en el cargo de directores
titulares a los gerentes de ambas empresas, no obstante, conforme a la cláusula octava se
pactó nombrar en el cargo de representante legal del Consorcio y por ende de las empresas
Consorciadas, a Juan Renzo Medina Contreras, quien interviene en calidad de aceptante de las
letras de cambio, vinculando así a las empresas que representa. Respecto a la causal de
nulidad formal del título, los argumentos expuestos no constituyen causal de nulidad, puesto
que no recae sobre la formalidad del documento mismo como requisito para su emisión,
siendo que el artículo invocado regula una suerte de condición para el ejercicio de la acción
cambiaria que deriva del título valor, que en el caso concreto tampoco configura un
impedimento para la presente acción, toda vez que la premisa no es impositiva sino
potestativa. CUARTO.- Apelado el Auto Final por las codemandadas, la Tercera Sala
Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de la Libertad emite el Auto de Vista
contenido en la Resolución número veintiocho, de fecha quince de mayo de dos mil diecisiete
(fojas cuatrocientos veinticinco) que confirmó el auto final contenido en la Resolución número
veintitrés, de fecha veintisiete de setiembre de dos mil diecisiete que declaró infundada la
contradicción formulada por el representante del Consorcio Costa Norte y de la empresa
consorciada Ceba Sociedad Anónima, en consecuencia, fundada la demanda interpuesta y se
ordenó llevar adelante la ejecución forzada sobre los bienes de propiedad de las empresas
ejecutadas Ceba Sociedad Anónima y Corporación Internacional de la Construcción Sociedad
Anónima Cerrada que forman el Consorcio Costa Norte hasta que el ejecutante se haga pago
de la totalidad de la deuda ascendente a la suma de quinientos diez mil ochocientos noventa y
seis soles con noventa y nueve céntimos (S/.510,896.99), más intereses compensatorios y
moratorios que se liquidarán en ejecución de sentencia; con lo demás que contiene. QUINTO.-
Conforme se ha anotado precedentemente, el recurso de casación ha sido declarado
procedente por las causales de infracción normativa de derecho procesal e infracción
normativa de derecho material, debiendo absolverse, en principio, la denuncia de carácter
procesal, de modo que si se declara fundado el recurso por esta, deberá entonces verificarse el
reenvío, careciendo de objeto el pronunciamiento respecto a la causal sustantiva. 5.1. Por
consiguiente, al haberse denunciado la infracción del inciso 3 del artículo 122 del Código
Procesal Civil, puesto que se había interpretado erróneamente el literal e) de la cláusula VII del
Contrato de Consorcio y que en el numeral iv) del cuarto considerando se incurre en una
falacia al concluir que el ingeniero Juan Ramírez Medina se encontraba facultado para aceptar
las ocho letras de cambio, debe tenerse en cuenta que según lo prescrito en el inciso 3 del
artículo 122 del Código Procesal Civil, uno de los requisitos esenciales de la motivación radica
en que esta se ajuste necesariamente al mérito de lo actuado, pues una argumentación que no
escape de esta regla, solo podrá constituir una justificación aparente de lo decidido, pues esta
norma impone al Juzgador el deber de emitir una sentencia cumpliendo los requisitos
esenciales de validez de las resoluciones judiciales, en las que se expresen los fundamentos de
hecho y de derecho en los que se debe sostener la decisión judicial. 5.2. La motivación de las
resoluciones judiciales constituye una exigencia que está regulada como garantía
constitucional, consagrada en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, el
cual asegura la publicidad de las razones que tuvieron en cuenta los jueces para pronunciar sus
sentencias, ella resguarda a los particulares y a la colectividad de las decisiones arbitrarias de
los jueces, quienes de este modo no pueden ampararse en imprecisiones subjetivas, sino que
están obligados a enunciar las pruebas en que sostienen sus juicios y a valorarlas
racionalmente. SEXTO.- En el caso que nos ocupa se observa que la parte activa pretende el
pago de ocho letras de cambio que suman un total de quinientos diez mil ochocientos noventa
y seis soles con noventa y nueve céntimos (S/.510,896.99)3 de las cuales se desprenden: i)
Fueron aceptadas por Consorcio Costa Norte a través de su Representante Legal Juan Renzo
Medina Contreras; ii) El domicilio fijado por la obligada es Avenida Carlos Valderrama número
631 Urbanización Primavera – Trujillo y, iii) Fueron giradas a nombre de MVG Combustible
Sociedad Anónima Cerrada representado por su Gerente Hernando Vega Gutiérrez; es decir, se
trata de hacer efectivo lo que consta de manera indubitable y fluye del mismo título ejecutivo4
, por tanto, desaparece la fase probatoria, debido a que ese derecho ya está reconocido5 en
tal sentido, se parte de una situación cierta, pero insatisfecha, pues está acreditada la
obligación impaga en cantidad de quinientos diez mil ochocientos noventa y seis soles con
noventa y nueve céntimos (S/.510,896.99), en donde, antes de ordenar la ejecución forzada,
solo cabe, indistintamente, proponer la contradicción y/o excepciones procesales o defensas
previas; por tanto, ya no existe incertidumbre jurídica. 6.1. A modo de antecedente, es
necesario tener en cuenta que la demandada Consorcio Costa Norte se constituye a mérito del
Contrato de fecha siete de abril de dos mil diez6 , celebrado por las empresas Ceba Sociedad
Anónima Cerrada y Corporación Internacional de la Construcción Sociedad Anónima Cerrada a
efectos de formalizar los requerimientos de las bases del Concurso de la Licitación número CI-
002-2009/LPI/GGR- Primera Convocatoria para ejecutar la obra de “Rehabilitación de la
Carretera Otuzco – Usquil - Huaranchal”7 . SÉTIMO.- Ahora, se advierte que las codemandadas
recurrentes Ceba Sociedad Anónima Cerrada y Consorcio Costa Norte, formularon
contradicción al mandato ejecución deduciendo la causal de inexigibilidad de la obligación y
nulidad formal del título, alegando básicamente respecto a la inexigibilidad de la obligación,
que en la cláusula octava se designa como representante legal común del Consorcio al señor
Juan Renzo Medina Contreras y dentro de las facultades otorgadas no se encuentra
comprendida la facultad para aceptar letras de cambio; sin embargo, las letras puestas a cobro
fueron suscritas de manera unilateral por Juan Medina Contreras representante legal del
Consorcio Costa Norte y Gerente General de la Empresa Corporación Internacional de la
Construcción Sociedad Anónima Cerrada y según el contrato de consorcio del siete de abril de
dos mil diez, al representante designado no se le otorgó facultades para aceptar las letras de
cambio. 7.1. Como es de verse, el argumento por el que se sustenta la causal de inexigibilidad,
resulta ser idéntico a lo expuesto en el recurso que nos ocupa para sostener las causales de
infracción normativa del artículo 447 de la Ley General de Sociedades, artículo 168 del Código
Civil e inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil, es así que el debate en esta instancia
se centra en determinar si el representante del Consorcio demandado se encontraba facultado
para aceptar las letras de cambio puestas a cobro. OCTAVO.- A efectos de determinar la
vulneración de las normas invocadas, es necesario remitirnos al texto del Contrato de
Consorcio (fojas doscientos cincuenta), la cual establece en el cláusula 6.2: “De acuerdo con los
porcentajes de participación indicados en el numeral anterior, EL CONSORCIO asume
conjuntamente la totalidad de los derechos y obligaciones y demás asuntos inherentes a LA
OBRA en forma solidaria ante LA ENTIDAD”. 8.1. Asimismo en la cláusula 6.3 se precisó: “Las
partes de EL CONSORCIO expresamente aceptan que las obligaciones contraídas aisladamente
por cualquiera de ellas, que no se relacionen con LA OBRA, no obligará a las otras empresas ni
a EL CONSORCIO”. NOVENO.- Con lo antes mencionado, tenemos que según el Contrato de
Constitución, el Consorcio demandado asume en forma solidaria, la totalidad de los derechos y
obligaciones inherentes a la obra y reconocen que las Empresas conformantes y el Consorcio
aceptan las obligaciones contraídas por cualquiera de ellas aisladamente que se relacionen con
la obra, en consecuencia, al advertirse que el monto contenido en las letras de cambio
corresponden al servicio de abastecimiento de combustible de la maquinaria utilizada para la
ejecución de la obra contratada, resulta evidente que aún si solo una de las empresas se
hubiera obligado al pago de las letras de cambio, ésta también sería de obligación del
Consorcio al haberse servido para la ejecución de la obra licitada. DÉCIMO.- Cabe agregar que
el compromiso de asumir las obligaciones en forma solidaria, se condice con lo establecido en
el artículo 447 de la Ley General de Sociedades, que establece que: “Cada miembro del
Consorcio se vincula individualmente con terceros en el desempeño de la actividad que le
corresponde en el Consorcio, adquiriendo derechos y asumiendo obligaciones y
responsabilidades a título particular. Cuando el Consorcio contrate con terceros, la
responsabilidad será solidaria entre los miembros del Consorcio solo si así se pacta en el
contrato o lo dispone la Ley”; por consiguiente, al haberse pactado expresamente en la
cláusula 6.3 del Contrato, que el Consorcio así como las empresas que la conforman actuarían
de forma solidaria frente a las obligaciones que asuman en conjunto o individualmente cuando
éstas se relacionen con la obra, interpretación que coincide con la efectuada por la Sala
Superior, se desprende una correcta aplicación de las disposiciones societarias. DÉCIMO
PRIMERO.- De igual forma, en cuanto a las facultades de representación, se advierte del inciso
e) de la cláusula octava del Contrato, que el representante legal se encuentra facultado a:
“representar a EL CONSORCIO ante personas naturales y/o jurídicas de derecho privado”
disposición que se mantuvo vigente hasta el veinticuatro de agosto de dos mil once, por lo
que, a la fecha de giro de las letras materia de litis (31-12-2010; 31-01; 28-02; 31-03; 30-04; 31-
05; 30-06 y 31-07 de 2011) se encontraban vigentes las facultades del representante legal para
que acepte en nombre del Consorcio y frente al tercero demandante las cambiales materia de
cobro. DÉCIMO SEGUNDO.- En consecuencia, se colige que la Sala Superior ha resuelto la
controversia de autos en mérito a las premisas descritas en la demanda y en la contestación de
la acción, esto es, absolviendo las posiciones y contraposiciones asumidas por las partes
durante el desarrollo del proceso, valorando en forma conjunta los medios probatorios y el
texto íntegro del Contrato de Constitución del Consorcio de acuerdo con lo previsto en el
artículo 168 del Código Civil, utilizando su apreciación razonada, en concordancia con la
garantía constitucional denunciada, por lo tanto, la recurrida contiene una motivación
coherente, precisa y sustentada en base a los hechos invocados, por lo que, no se desprende
trasgresión alguna al principio de debida motivación de las resoluciones judiciales y no se
afecta el debido proceso, máxime si la Constitución Política del Perú no garantiza una
determinada extensión de la motivación, por lo que su contenido esencial se respeta siempre
que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma,
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si esta es breve o concisa, o se
presenta el supuesto de motivación por remisión”8 . 12.1. Sin ingresar al análisis sobre el fallo
emitido y la interpretación de las normas materiales aplicadas por el Colegiado Superior, es
necesario indicar que no se advierte afectación al derecho de motivación, siendo que, al
margen que los fundamentos vertidos en la resolución cuestionada resulten compartidos o no
en su integridad, estos constituyen motivación suficiente ya que se ha ceñido estrictamente a
lo aportado, mostrado y debatido en el proceso, en tal sentido, de la revisión de la sentencia
de impugnada se observa con claridad que el órgano jurisdiccional ha puesto de manifiesto los
fundamentos básicos del razonamiento respecto a la materia controvertida, que conllevó a la
formación del juicio jurisdiccional, ahora bien, el hecho que la decisión sea contraria a los
intereses del recurrente no implica la vulneración del articulado denunciado como infracción,
por ello, dicho fallo no puede ser cuestionado por ausencia o defecto en la motivación,
deviniendo en infundadas las denuncias de infracción normativa procesal y material. DÉCIMO
TERCERO.- Estamos ante un proceso de ejecución de obligación de dar suma de dinero, cuya
naturaleza es esencialmente sumarísima, es así que la contradicción constituye un medio
técnico de defensa en los procesos ejecutivos mediante el cual los ejecutados pueden
oponerse frente a la pretensión ejecutiva que pesa en su contra, sin embargo, dicho medio es
eminentemente formal y en tal sentido, cuenta con causales específicas, que se detallan en el
artículo 690- D del Código Procesal Civil. 13.1. En este sentido, tenemos que la causal de
inexigibilidad de la obligación, es atendible cuando esta se refiere a la naturaleza de la
obligación en sí, esto es, si aquella está sujeta a una condición, plazo o modo. En el presente
caso, se aprecia que la demandada no ha sustentado su contradicción en ninguno de los
supuestos antes descritos, resultando fútiles los agravios denunciados, revelando ser solo
argumentos para distraer la obligación incumplida, en consecuencia, desde el aspecto
normativo es correcto llevar adelante la ejecución forzada, debido a que el demandante ha
cumplido con las exigencias dispuestas en el artículo 689 del Código Procesal Civil. 13.2. En tal
contexto fáctico y jurídico, al no configurarse el motivo de la infracción normativa, el recurso
de casación debe ser desestimado en todos sus extremos y procederse conforme a lo regulado
en el artículo 397 del Código Procesal Civil. IV. DECISIÓN: Por tales consideraciones, en
aplicación del artículo 397 del Código Procesal Civil: 4.1. Declararon: INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por las demandadas Ceba Sociedad Anónima Cerrada y Consorcio Costa
Norte, en consecuencia, NO CASARON el Auto de Vista contenido en la Resolución número
veintiocho, de fecha quince de mayo de dos mil diecisiete (fojas cuatrocientos veinticinco), que
confirmó el Auto Final número veintitrés, de fecha veintisiete de setiembre de dos mil
diecisiete que declaró infundada la contradicción formulada por el representante del
Consorcio Costa Norte y de la empresa consorciada Ceba Sociedad Anónima Cerrada, en
consecuencia, fundada la demanda interpuesta y se ordenó llevar adelante la ejecución
forzada sobre los bienes de propiedad de las empresas ejecutadas. 4.2. DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en
los seguidos por MVG Combustibles Sociedad Anónima Cerrada contra Ceba Sociedad
Anónima Cerrada y otros, sobre Obligación de Dar Suma de Dinero; y los devolvieron. Ponente
Señor Romero Díaz, Juez Supremo.- S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, ORDÓÑEZ
ALCÁNTARA, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA.

1 Ver: EXP. N° 1313-2005-HC/TC. 2 Folio 275 3 Folio 19 a 26 4 “… la causa de pedir (causa

petendi) cuando se trata de una pretensión ejecutiva se reduce al título ejecutivo…” Casación
número 3592-2006 / Lima. El título debe contener una obligación cierta, cuando es conocida
como verdadera; expresa cuando manifiesta claramente una intención o voluntad; y es
exigible, cuando se refiere a una obligación pura, simple y si tiene plazo, que éste haya vencido
y no esté sujeta a condición. Cfr. Casación número 2252-2006 / Lima, sumillado en Alberto
Hinostroza Minguez, Guía Actualizada de Casaciones, Jurista Editores 2010, página 663, item
2367. 5 Cfr. Casación número 1655-2007 / Piura, sumillado en Alberto Hinostroza Minguez,
Guía Actualizada de Casaciones, Jurista Editores 2010, página 651, item 2327. 6 Folio 251 7
Cláusulas primera y segunda del Contrato de Constitución de Consorcio, página 251. 8 Ver:
Expediente número 1313-2005-HC/TC. C-1840023-127