EL PROCESO DE SEGURIDAD EN EL CDIGO PROCESAL PENAL DE

2004
I. MEDIDAS DE SEGURIDAD EN LA LEGISLACIN VIGENTE.
Las normas sobre medidas de seguridad que contiene el Cdigo Penal Vigente
provienen de tres fuentes legislativas extranjeras. Esta pluralidad de influencias
legislativas es trascendente para poder comprender las caractersticas y modalidades
de las medidas de seguridad en nuestra legislacin. Sobre el particular debemos
precisar lo siguiente:
1. Las disposiciones que aluden a su rol funcional en el artculo IX del Titulo
Preliminar tienen como modelo al Cdigo penal colombiano de 1980 (cfr.
Artculo 12).
2. Las normas que tratan de las clases de medidas de seguridad aplicables,
responden a la influencia del Cdigo Penal Brasileo de 1984 (cfr. Artculos 96 a
98).
3. Las reglas que regulan la aplicacin de las medidas de seguridad provienen del
Anteproyecto de Cdigo Penal Espaol de 1983 (cfr. Artculo 87 a 89).
Esta heterognea mixtura de fuentes legales extranjeras ha generado notorias
implicancias y contradicciones en torno a la funcin que se atribuye a las medidas de
seguridad, la cual resulta ideolgicamente ms cercana a los patrones positivistas
tradicionales. Sin embargo, no se adapta a los criterios garantistas que se han
implementado para su determinacin y control, particularmente para el caso de la










Medida de seguridad de internacin que es la privativa de libertad. En todo caso, tales
contradicciones no deben ser omitidas al momento de interpretar y aplicar con
coherencia y eficacia las normas vigentes sobre medidas de seguridad del Derecho
Penal Peruano.
II. CLASES DE MEDIDAS.
El Cdigo Penal de 1991, siguiendo su fuente brasilea, contempla nicamente dos
tipos de medidas de seguridad: la internacin y el tratamiento ambulatorio.
La Medida de Internacin se encuentra prevista en el artculo 74 del cdigo
Penal. Ella se aplica por regla general a los inimputables que ejecutaron un hecho que
la ley considera delito. Sin embargo, esta medida de seguridad puede tambin
aplicarse excepcionalmente a inimputables relativos o a imputables que delinquieron
como consecuencia de su dependencia hacia el consumo de alcohol o drogas.
La internacin es una medida de seguridad privativa de libertad y conforme lo
dispuesto en el artculo IX del Ttulo Preliminar le correspondera una funcin
eminentemente curativa y asegurativa. Ella afecta la libertad ambulatoria del
sentenciado e implica su ingreso y permanencia en un centro hospitalario
especializado u otro establecimiento adecuado, con fines teraputicos o de custodia.
Por su naturaleza y sus efectos sobre el interno se trata de una medida de seguridad
grave, debido a lo cual nuestra legislacin precisa que slo podr imponerse dicha
medida cuando concurra el peligro de que el sentenciado pueda seguir realizando
otros delitos considerablemente graves (homicidio, lesiones, violacin sexual).
La duracin de la medida de internacin no debe ser indeterminada. La sentencia que
la impone tiene que precisar expresamente cul es su extensin temporal. Al













Respecto, como ya se ha mencionado, el prrafo inicial del artculo 75 del Cdigo
Penal seala que en ningn caso la medida de seguridad de internacin podr exceder el
tiempo de duracin de la pena privativa de libertad que hubiera correspondido aplicarse por el
delito cometido
La duda que surge con relacin a esa disposicin es si el legislador nacional alude a la pena
legal o conminada o a la pena judicial o concreta. La doctrina judicial no se ha pronunciado al
respecto.
La duda que surge con relacin a esa disposicin es si el legislador nacional alude a la pena
legal o conminada o a la pena judicial o concreta. La doctrina judicial no se ha pronunciado al
respecto.
Para nosotros, la norma citada alude necesariamente a una pena aplicable, es decir,
individualizada y concreta. En consecuencia el artculo 75 no se refiere a la pena tipo abstracta.
Se regula, por lo tanto, un supuesto similar al contemplado en el inciso 2 del artculo 135 del
Cdigo procesal Penal de 1991, y donde se exige de la autoridad jurisdiccional una prognosis
de la sancin a imponerse o
determinacin de la pena probable para, sobre la base de ello, decidir la aplicacin de la
medida coercitiva personal de detencin (1)
El Juez, entonces, primero har una prognosis o determinacin de la pena probable que se
aplicara al inimputable, si hubiera cometido el mismo delito, pero como imputable. Luego
consignar en su sentencia ese dato punitivo cuantificado como el lmite mximo de duracin
de la medida de seguridad de internacin que se impone al inimputable. La doctrina penal
espaola al comentar el prrafo segundo del inciso
1 del artculo 103 del Cdigo Penal de 1995 (El internamiento no podr exceder del tiempo
que habra durado la pena privativa de libertad, si el sujeto hubiera sido declarado
responsable, y a tal efecto, el juez o tribunal fijar en la sentencia ese lmite mximo), cuya
redaccin es parecida a la contenida en el texto legal peruano, ha admitido una interpretacin
similar(2).




(1) Cfr. SANCHEZ VELARDE, Pablo. Manual de Derecho Procesal Penal. Idemsa. Lima. 2004. Pg. 759
(2) Cfr. LPEZ BARJA DE QUIROGA, Jacobo. Derecho Penal. Parte General Tomo III. Gaceta Jurdica. Lima. 2004.
Pg. 86.

Sin embargo, tambin un sector de la doctrina ibrica ha criticado la decisin legal se limitar la
duracin de la medida de internacin a los indicadores cuantitativos de la pena privativa de
libertad que corresponda al delito cometido. Para sus seguidores ello es incompatible, pues la
medida de internacin surge de un pronstico sobre la peligrosidad latente del inimputable
infractor. En cambio, la probable duracin de una pena privativa de libertad aplicable al mismo
caso solo podr razonarse a partir de una culpabilidad que no es posible medir, dada la
condicin inimputable del agente del delito (3).
Cabe sealar, sin embargo, que la duracin de la medida de internacin que se fije en la
sentencia puede ser modificada durante su etapa de ejecucin. En efecto, la ley dispone que
cada seis meses y, sin perjuicio de que el rgano jurisdiccional lo requiera, la autoridad del
centro de internacin deber remitir al Juez una pericia mdica a fin de darle a conocer si las
causas que hicieron necesaria la aplicacin de la medida han desaparecido. De constatarse
dicho resultado exitoso, el juez har cesar la medida de internacin impuesta. Ahora bien, el
xito de la medida radica en el control que se logre obtener sobre la peligrosidad subjetiva del
inimputable.
No equivale, pues, a la curacin de la patologa mental que desencadena el estado peligroso,
ya que por lo general los cuadros de enfermedad mental son irreversibles y crnicos.
El Tratamiento ambulatorio es la segunda clase de medida de seguridad que contempla
nuestra legislacin. Se encuentra regulada en el artculo 76 del Cdigo
Penal. Se trata de una medida de seguridad no privativa de libertad y que tiene una funcin
predominantemente de rehabilitacin.
Esta medida se aplica exclusivamente a los imputables relativos. Sin embargo, en el artculo
178 del Cdigo Penal se consideran tambin formas especiales de
Tratamiento ambulatorio para los imputables que han cometido delitos contra la libertad
sexual.
La medida de seguridad que estamos analizando consiste en el sometimiento obligatorio del
sentenciado a un rgimen ambulatorio de atenciones de carcter mdico, psicolgico o de otra
especialidad, que su estado personal requiera.






(3) Cfr. JORGE BARRERIRO, Agustn. Las medidas de seguridad aplicables a los enfermos mentales en el
CP espaol de 1995. En: Revista Peruana de Ciencias Penales. N 9. 2000. Pgs. 89 y sgtes.
La Ley no estipula un lmite temporal para la realizacin del tratamiento ambulatorio. En todo
caso, no puede exceder el plazo del cumplimiento de la condena impuesta al agente del delito.
Su ejecucin, pues, tendr lugar de manera paralela al cumplimiento de la pena. Prez Arroyo
asume una posicin diferente, considerando que la aplicacin conjunta de la medida de
seguridad teraputica y rehabilitadora se realiza de modo accesorio a un pena, la cual ser de
aplicacin principal(4)
III. REGLAS DE APLICACIN.
En este Cdigo Penal de 1991 se incorpor un conjunto detallado de presupuestos y garantas
para la aplicacin judicial de la medida de seguridad. Esta decisin legislativa debe ser
destacada como un importante avance, ya que por mucho tiempo el Derecho Penal peruano
careci de normas al respecto.
La naturaleza sancionadora y restrictiva de la libertad de las personas, que poseen las medidas
de seguridad, hacia indispensable la regulacin de tales principios y reglas. Por consiguiente,
conforme a la legislacin vigente, su aplicacin debe observar lo siguiente:
1. Legalidad.
Solamente se pueden imponer las medidas de seguridad que se encuentran definitivas en la
ley con anterioridad al hecho punible. El Cdigo Penal precisa al respecto en el artculo II de su
Ttulo Preliminar: nadie ser sancionado por un acto no previsto como delito o falta por la ley
vigente al momento de su comisin, ni sometido a pena o medida de seguridad que no se
encuentren establecidas en ella. Tampoco el Cdigo Penal vigente autoriza que se puede
aplicar medidas de seguridad por analoga o retroactivamente si resultan desfavorables al
agente del delito (cfr. Artculo II del Ttulo Preliminar y artculo 6).











(4) PEREZ ARROYO, Miguel. Las medidas de seguridad y rehabilitacin social. II Congreso Internacional
de Derecho Penal. Pontificia Universidad Catlica del Per. Lima. 1997. Pg. 142.
2. Jurisdiccin.
El Juez Penal competente es la nica autoridad del Estado que puede imponer medidas de
seguridad. Adems, solo podr hacerlo a travs de una sentencia.
Esto es, luego de un juicio en el cual la actividad probatoria desplegada acredite con suficiencia
y racionalidad que el imputado inimputable fue quien cometi el hecho punible. En este
sentido, pues, era correcta la opinin de Pea Cabrera al precisar que las medidas de
seguridad constituyen siempre una sancin penal que solo ha de aplicarse cuando se ha
demostrado la comisin de un delito(5)
Un aspecto que guarda relacin con este principio y el de legalidad es que la medida de
seguridad de internacin no puede aplicarse con carcter de medida coercitiva personal
durante el proceso. Efectivamente, las normas vigentes del cdigo de Procedimientos Penales
de 1940 y el Cdigo Procesal Penal de 1991 no regulan ni autorizan tal posibilidad. Ello ha
generado que en casos extremos los jueces hayan ordenado la detencin del inimputable y su
internamiento en un centro carcelario lo cual resulta inadecuado y arbitrario dada la calidad y
estado concreto del imputado. Sin embargo, el Cdigo procesal Penal de 2004 si ha
Legislado sobre estos aspectos al incorporar como medida cautelar la internacin preventiva
(cfr. Artculo 293 del Cdigo Procesal Penal de 2004).

3. Necesidad.
La medida de seguridad se impone cuando resulta indispensable e insustituible para controlar
y prevenir un futuro accionar delictivo del sentenciado. Esto es, cuando se ha acreditado un
pronstico desfavorable de peligrosidad criminal que justifica la medida. No es, pues,
suficiente que el agente inimputable o imputable relativo haya cometido un delito, es
requisito, adems, que en el futuro l pueda incurrir en nuevos hechos punibles. Es ms, la
aplicacin de una medida de internacin, como se mencion anteriormente, demanda que el
pronstico de peligrosidad indique la probabilidad de la colisin de delitos considerablemente
graves. El artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo
Penal parece convalidar esta exigencia de relevancia en dicho pronstico: La medida de
seguridad solo puede ser ordenada por intereses pblicos predominantes.





(5) PEA CABRERA, Ral. Tratado de Derecho Penal. Estudio programtico de la parte general. Tomo I.
Segunda Edicin. Lima. 1995. Pg. 556
La Legislacin Penal Peruana no ha definido que indicadores concretos de peligrosidad criminal
son los que deben valorar el juez para poder afirmar la necesidad de una medida de seguridad.
Tampoco se ha pronunciado la Ley nacional en torno de aquellos que permitiran al rgano
jurisdiccional decidir y fundamentar la calidad y extensin de la medida de seguridad que debe
aplicarse al caso concreto. En este contexto, pues, para lograr una mejor sintona con las
exigencias del principio de legalidad, proponemos, de lege ferenda, que se incorpore en el
Cdigo Penal de 1991 una disposicin similar a la que contenan los artculos 81 del Proyecto
de 1985 y 80 el Proyecto de 1986. En esta ltima disposicin, por ejemplo, se estableca lo
siguiente: Para la aplicacin de las medidas de seguridad el Juez tomar en cuenta, adems
las circunstancias del hecho punible, el examen pericial practicado sobre el imputado
Atendiendo al peligro que este pueda representar para la seguridad o el orden pblico.
Lamentablemente, frente a tales omisiones de la ley, la jurisprudencia tampoco ha
desarrollado criterios alternos. Por el contrario, la praxis judicial imperante nos muestra que
las decisiones que se adoptan en este dominio, as como su justificacin, dependen
fundamentalmente de lo que se describe y reporta en las pericias siquitricas. Sin embargo, la
evaluacin judicial de estos informes tiende a ser parcial, ya que se limita a convalidar el
estado de enfermedad mental que padece el sujeto imputado. Muy rara vez se procura o exige
de los especialistas un pronunciamiento expreso y especfico sobre su condicin peligrosa o
sobre la naturaleza y duracin de su posible tratamiento.
Tampoco en la doctrina nacional se ha construido criterios de interpretacin y orientacin
idneos que permitan replantear y superar la praxis descrita. Por nuestra parte, seguimos
postulando que para identificar la peligrosidad del agente y justificar la necesidad de
imponerle una medida de seguridad, la autoridad judicial debe tener en cuenta estas
consideraciones:
a) La peligrosidad delictual requiere un pronstico integral que debe hacerse sobre la base del
delito cometido, su modalidad de ejecucin y la evaluacin sicolgica y siquitrica que se haga
de la gente.
b) La declaracin de peligrosidad debe expresarse como un pronstico de probabilidad
relevante de la comisin de nuevos delitos. No es suficiente, pues, la mera posibilidad de que
ello pueda acontecer.
c) El pronstico de peligrosidad debe fundarse en los resultados de las evaluaciones que
apliquen los peritos al infractor. Sin embargo, dicho pronstico siempre ser una decisin
judicial por lo que se requiere tambin de una fundamentacin jurdica.





4. Proporcionalidad.
La peligrosidad del agente del delito es tambin un factor determinante para medir la
proporcionalidad de la medida a imponer. Al respecto, la doctrina espaola ha cuestionado
que la peligrosidad futura pueda servir para indicar la proporcionalidad de las medidas de
seguridad. En ese sentido, por ejemplo, se ha sealado que la proporcionalidad refleja un
sentido retributivo propio de la culpabilidad y que resulta implicante con el efecto preventivo
que demanda la peligrosidad del infractor, la cual se mide hacia el futuro.
No nos parece acertada esta observacin. En lo esencial porque la exigencia de
proporcionalidad es un lmite necesario a toda sancin, sea pena, medida de seguridad o
consecuencia accesoria. Luego, porque a travs de ella, en el caso de las medidas de seguridad,
no se persigue retribuir un dao, sino equilibrar en lo cualitativo y cuantitativo las dimensiones
de la reaccin estatal.
De all que en el artculo 73 del cdigo Penal peruano, siguiendo su fuente hispnica, lo que se
demanda es que el juez evale la naturaleza del delito cometido y la de aquellos que se
pronostica que se podran cometer por el agente de no ser sometido a la medida de seguridad.
Se trata, pues, de una proporcionalidad condicionada no slo por hechos futuros, sino
tambin, y sobre todo, por un hecho delictuoso pasado. Pero, adems, por la concreta
necesidad de internacin o tratamiento ambulatorio que el estado personal del infractor
requiere.
Compartimos, por lo tanto, lo expuesto por San Martn Castro, quien seala que el principio de
proporcionalidad tiene un definido acento garantista y se expresa en una referencia tanto a la
peligrosidad del pasado, expresada en el delito cometido, como a la peligrosidad del futuro,
expresada en el pronstico