RECURSO DE PROTECCIN

INFORME DE JURISPRUDENCIA 2001-2006

FRENTE A ACTOS O OMISIONES COMETIDOS POR
ORGANOS DEL ESTADO
PARA EL
MINISTERIO DE OBRAS PBLICAS
Profesor Gastn Gmez Bernales
Profesor de Derecho Constitucional
Facultad de Derecho
Universidad Diego Portales
Marzo de 2008
RECURSO DE PROTECCIN
INFORME JURISPRUDENCIA 2001-2006
FRENTE A ACTOS O OMISIONES COMETIDOS POR
ORGANOS DEL ESTADO
Presentacin del Informe
El Ministerio de Obras Pblicas nos ha pedido, como parte de una
Consultora acordada con la Facultad de Derecho de la Universidad
Diego Portales, que preparemos un informe tcnico sobre la
jurisprudencia del recurso de proteccin (en adelante RP) en los
temas ms relevantes. Este informe, en consecuencia, explica y
describe el estado de la jurisprudencia en la actualidad (contiene,
adems, las citas a casos ms relevantes) sobre los principales
tpicos que se abordan en los fallos de proteccin y no se refere
preponderantemente a las cuestiones interpretativas que el diseo
normativo de la proteccin tiene ni tampoco a las crticas que se
puedan hacer a determinados tpicos o criterios de la jurisprudencia.
Es importante acotar que el presente informe se refere
exclusivamente al RP como medio de tutela de los derechos frente a
actos u omisiones de los rganos del estado, y no respecto del RP
entre particulares. Se excluyen, en consecuencia, aquellas acciones
entabladas por una particular contra otro, y se abordan aquellos
recursos dirigidos por particulares contra rganos del estado (en
sentido amplio). Tambin se tocan aquellos casos que dan cuenta de
la interposicin de un RP entre rganos del estado, no obstante los
cuestionamientos tcnicos que podra provocar tal legitimacin.
Por ltimo, este informe se ha elaborado en relacin con otros
informes entregados al ministerio de obras pblicas. En particular,
debe ser complementado con otro que se denomina Informe sobre
jurisprudencia recurso de proteccin contra el estado sntesis de
sentencias. aos 2002-2006. Ello en particular, porque, por una
2
parte, este informe abarca el mismo campo de recursos (acciones
acogidas en cualesquiera de sus instancias por las Cortes de
Apelaciones y la Corte Suprema) y porque las citas aqu efectuadas
pueden ser complementadas y analizadas en esa sntesis, la que,
como ya indicamos, contiene un abstract de cada caso acogido.
3
[I] RASGOS Y NATURALEZA DEL RECURSO DE PROTECCIN
ANTE LA JURISPRUDENCIA
El recurso de proteccin es una accin constitucional para la tutela
de los derechos fundamentales derechos constitucionales-
consignados en el artculo 20 de la Constitucin, ante actos u
omisiones arbitrarias o ilegales que causan una lesin privacin,
perturbacin o amenaza- a esos derechos.
Funcin de la accin: tutelar derechos constitucionales. Hay que
precisar, en primer lugar, que la tutela no abarca todos los derechos
que la constitucin contiene, ni siquiera cubre todos los derechos que
el artculo 19 de la carta reconoce. El RP solo tutela aquellos derechos
que seala expresamente el artculo 20, a saber, los nmeros 1, 2, 3
inciso 4, 4, 5, 6, 8 (con rasgos particulares), 9 inciso fnal, 11, 12, 13,
15, 16 solo la libertad de trabajo, de contratacin y la no
discriminacin en el mismo, 19, 21, 22, 23, 24, y 25; excluyndose,
en consecuencia, los derechos indicados en los enunciados del
artculo 19 nmeros 3, 7, 9,10, 14, 16, 17, 18, 20, y 26 (esto es, la
igual proteccin en el ejercicio de los derechos salvo el inciso 4 de
dicho numeral- la libertad personal y la seguridad individual
protegido por medio del recurso de amparo-; el derecho a la salud
con la excepcin de su inciso fnal- el derecho a la educacin, el
derecho de peticin, la libertad de trabajo salvo las excepciones
relativas a la libertad de trabajo, contratacin y no discriminacin-, la
admisin a las funciones y empleos pblicos, la igual reparticin de
los tributos, y la seguridad de la proteccin de los derechos). No es
necesario desarrollar en este Informe, como se comprende, las
razones por las que determinados enunciados son excluidos de la
tutela mediante RP. Las razones son bastante diferentes segn el tipo
de derecho de que se trata. Con todo, es claro que hay una razn que
explica la exclusin de varios de ellos: se trata de derechos de
provisin estatal y por ello, bienes agregativos que, ms bien, deben
ser provedos por acuerdos mayoritarios y no decisiones judiciales.
Hay, adems, otra restriccin constitucional a los derechos
protegidos. La tutela se dispensa exclusivamente al legtimo ejercicio
4
de los derechos antes referidos, lo que indica una restriccin
sustancial a quien intenta la accin.
Se tutelan derechos y garantas constitucionales. Por otra parte,
en segundo lugar, hay que agregar que la tutela de los derechos se
dispensa tanto al derecho como a la garanta. El artculo 20 de la
carta es claro: se tutela el legtimo ejercicio de los derechos y
garantas establecidos en los artculos.... La idea de derecho que
comprende el artculo 20 de la Carta equivale a la nocin tcnica de
derecho subjetivo. Todo derecho subjetivo por diferencia al derecho
objetivo- es una facultad que el ordenamiento confere a los sujetos
para exigir de otros determinadas contraprestaciones o intereses
protegidos jurdicamente. El derecho subjetivo pasa a ser derecho
subjetivo pblico porque los bienes o intereses que promueven lo son
por sobre consideraciones individuales. Las garantas, en cambio, si
bien pueden en alguna teora equipararse con los derechos sobre
todo cuando los derechos son concebidos al margen de un
ordenamiento que solo los reconoce- son cuestiones diversas. Cada
derecho presupone un regulacin especial garantista (vgr. inciso 2 del
artculo 24 del artculo 19 de la Carta, en cuanto solo la ley puede
establecer el modo de adquirir...). Las garantas pueden ser:
exigencias especiales de qurum, tipo de ley, contenido de regulacin
o complemento, limitar su ejercicio, o fjar excepciones, ponderar y
prever confictos de bienes, etc. De modo que, como se advierte, las
garantas segn el artculo 20 de la carta tambin deben ser objeto de
tutela va recurso de proteccin.
Los derechos que se tutelan deben ser preexistentes. Un asunto
adicional relativo a los derechos y garantas tutelados mediante esta
accin estriba en la permanente exigencia de la Corte Suprema de
que los derechos tutelados deben ser preexistentes. Ello le permite
desechar muchos recursos. Si bien esta defnicin es una
extrapolacin de una categora procesal (procedimientos declarativos
o constitutivos) transformndola en sustantiva, lo que pretende
recalcar la Corte -creo- con esta exigencia de preexistencia es que la
accin no es la va para resolver controversias o disputas entre partes
y que, por ello, no funciona como equivalente jurisdiccional de las
acciones procesales comunes que contempla el ordenamiento. No
5
entiende la Corte Suprema a esta accin como un procedimiento con
sus fases comunes debidamente confguradas (debate o conocimiento,
prueba, resolucin y apelacin). Lo que es coincidente con un
procedimiento con formalidades mnimas y escasamente normado. De
ah, adems, que se afrme que se trata de una accin cautelar cuya
sentencia produce cosa juzgada formal.

No es una accin para la resolucin de disputas y controversias
entre partes. En tercer lugar, que la defnicin de un RP sea que
tutela derechos fundamentales, impone a esta accin constitucional
una fsonoma especial. Por lo pronto, la accin de proteccin no es
un proceso donde en igualdad de armas- se ventila una controversia
entre partes. Aun cuando, a propsito de un RP se provoca, la ms de
las veces, intercambio de pareceres e intereses, como el objeto de la
litis es la tutela de un derecho subjetivo pblico tal problema
trasciende la controversia puntual. No se trata de darle la razn a una
parte o a la otra. Si no de proteger el derecho en la especfca
situacin o circunstancias que plantea El que se ha visto lesionado
en el derecho. De hecho, cualquiera que est en semejante situacin
puede exigir idntica proteccin.
No es una accin de nulidad, legalidad ni casacin. El que la
accin tenga como fnalidad tutelar un derecho subjetivo pblico de
un particular, acarrea, en cuarto lugar, otra defnicin central El RP
no es una accin que haya sido instituida por el constituyente para
mantener la regularidad formal del sistema de fuentes del derecho o
a preservar la legalidad de las actuaciones de la administracin o de
un particular. El RP no ha sido instituido en el inters de la pulcritud
de la produccin de normas ni la correcta interpretacin de la ley,
como la casacin de forma y fondo. El RP tiene como fnalidad
exclusiva proteger o tutelar derechos constitucionales y de esta
defnicin y de la jerarqua normativa de los derechos que protege,
deriva que la accin tenga unos rasgos orientados a la necesidad de
protegerlos con rapidez y efcacia. El afectado, ordena la Constitucin
podr recurrir por s o por cualquiera a su nombre a la Corte de
Apelaciones respectiva, la que adoptar de inmediato las providencias
que juzgue necesarias....
6
Como se tutelan derechos fundamentales si el asunto tiene poca
importancia o es de magnitud econmica o social menor, ello no es
obstculo para que se ejercite y opere la accin.
El derecho a la accin es expedito: no es residual ni requiere
agotamiento de vas previas. La tutela de los derechos y garantas
(ordena la Constitucin) ha de llevarse a efecto sin perjuicio de los
dems derechos que (el titular) pueda hacer valer ante la autoridad o
los tribunales correspondientes. Se trata de un derecho a la accin
expedito. Esta expresin es clara en su gnesis; se pretendi, con ella,
evitar cualquier traba legal, administrativa o judicial que impidiera o
siquiera difcultara (de acceso o proceso) que la jurisdiccin en
plenitud pudiera amparar los derechos de los individuos. En
consecuencia, al existencia de otras acciones o recursos en el
ordenamiento (ejercidos o no) no es bice para dispensar la tutela va
RP. De hecho, la prctica constitucional si bien ha sido ambigua
enfatiza sobre todo tomando en cuenta el artculo 54 de la ley
18.880- que la accin no es residual del resto de las acciones del
sistema y no requiere el agotamiento de las vas previas.
Un procedimiento desformalizado con pocas ritualidades. La
fnalidad de esta accin (la tutela de los derechos constitucionales) y
los rasgos impuestos por la Carta para llevar a cabo esa funcin (un
rgano jurisdiccional de mayor jerarqua al que debe sustanciar el
comn de las disputas, de inmediato y sin perjuicio de los dems
derechos que pueda el afectado ejercer) han confgurado tanto en el
Auto Acordado como en los fallos- determinados rasgos del
procedimiento de tutela. Se han tomado por la Corte Suprema,
bsicamente en el Auto Acordado que regula el procedimiento
defniciones, desechando otras opciones de confguracin, algunas de
las cuales se advierten en el derecho comparado. Estas defniciones
en general- han sido adoptadas y se consignan en el Auto Acordado
mencionado, el que contiene directrices genricas, lo que obliga, si se
pretende tener un acabo sentido de ellas, recurrir a revisar la
jurisprudencia que durante 30 aos ha venido confgurando la
accin.
Sus rasgos ms determinantes son: se entabla un RP por escrito pero
con escasas solemnidades; el impulso procesal es del tribunal; la
7
Corte determina quin debe informar el recurso; que se prevean
pocas regularidades probatorias y que se pueden allegar pruebas
desformalizadas; su preferencia para la vista y fallo en las Cortes; los
plazos para fallar y la que accin sea compatible con otras acciones o
derechos que puedan esgrimirse ante la autoridad o los jueces.
Es una accin cautelar. Todo lo anterior ha llevado a la Corte
Suprema ha entender en sntesis- que el RP es una accin de
naturaleza cautelar. Y entiende por ello ms all de que sea correcto
o no esta apreciacin- que debe tratarse de una tutela expedita,
rpida, efcaz donde se cautele el derecho, sin perjuicio de que el
asunto pueda ser visto nuevamente por los jueces de fondo, si se lleva
nuevamente hasta la jurisdiccin (lo que, en realidad, muy pocas
veces puede jurdicamente hacerse). Siguiendo este mismo derrotero,
en muchos casos (sobre todo en recursos intentados entre
particulares) la accin adquiere un carcter muy insustancial al
mudar su forma hacia una accin para mantener el status quo,
detener daos, impedir la auto tutela privada, restaurar la posesin, y
otras fguras similares.
8
[I]ACERCA DEL SUJETO ACTIVO DEL RECURSO
Entendemos por sujeto activo aquel que el ordenamiento legitima para
interponer un recurso de proteccin; es quien pone en movimiento la
jurisdiccin constitucional. Algunos distinguen entre legitimacin ad
causam (de fondo, pues vincula al sujeto con el agravio de sus
derechos) y legitimacin formal o procesal (que alude a quin o cmo
se comparece). Tambin se puede argir la diferencia entre
legitimacin procesal y titularidad no de la accin sino que del
derecho. Sin entrar en cuestiones metafsicas de baja signifcacin, en
realidad a quien pone en movimiento la jurisdiccin constitucional
ejerciendo la accin, le llamaremos sujeto pasivo legitimado y a quien
obtiene una sentencia de amparo que le reconoce un derecho lo
denominaremos titular del mismo.
La Constitucin es bastante escueta al sealar que est legitimado
para interponer el RP El que sufra una lesin a sus derechos
constitucionales tutelados; quien podr ocurrir por s o por
cualquiera a su nombre ante la jurisdiccin para protegerlos frente a
actos, y tambin omisiones, arbitrarios o ilegales que los priven,
perturben o amenacen. El AA, desarrollando la Constitucin, en su
nmero 2 seala:
El recurso se interpondr por el afectado o por cualquier otra
persona en su nombre, capaz de parecer en juicio, aunque no
tenga para ello mandato especial, por escrito en papel simple y
an por telgrafo o telex
La idea central de las normas constitucionales y del AA es la de
otorgar legitimidad para su interposicin a quien es lesionado en sus
derechos por un acto arbitrario o ilegal. La jurisprudencia y la
doctrina tambin- han enfatizado y admitido que el recurso puede ser
deducido por cualquier persona que sufra o crea sufrir una lesin a
sus derechos fundamentales. De la forma en que estn concebidas las
normas, queda claro que el recurso puede ser deducido, entonces, por
cualquier persona natural o jurdica, pblica o privada, por
agrupaciones que carezcan de personalidad jurdica (como
comunidades, asociaciones, y otros), por grupos colectivos, etc.
9
El grueso de las acciones de proteccin son entabladas por personas
naturales cuyos derechos, piensan, han sido lesionados, es decir,
privados, perturbados o amenazados. Desde un punto de vista
procesal, las personas naturales pueden interponerlo por s mismas o
bien por otros (con o sin mandato especial) y siempre que, en ambos
casos, se infrinjan derechos constitucionales de aquellos amparados
por el artculo 20 de la Constitucin. Lo anterior se reafrma en el
hecho que las personas naturales son titulares de todos los derechos
constitucionales que consigna el artculo 20 como protegidos por va
de esa accin.
De lo anterior se infere que la tendencia ms fuerte de la
jurisprudencia es a excluir que el recurso de proteccin pueda
entenderse como una accin popular, pblica o general que
cualquiera puede interponer sin acreditar un inters inmediato y
directo en el asunto que promueve (el hecho que sirve de base al
recurso) toda vez que la accin es concedida a quien ve sus derechos
lesionados (o al tercero que lo deduce en funcin de ellos).
Si bien existe debate constitucional acerca de si las personas jurdicas
privadas son titulares o no de derechos fundamentales ( y por ello,
estaran facultadas de ejercer el derecho a la accin para la tutela de
esos derechos), en materia de RP la ausencia de una regla defnitoria
en el Auto Acordado sobre el particular ha redundado en que las
personas jurdicas estn legitimadas para interponerlo, prima facie.
El debate acerca de si tales personas son titulares de derechos
fundamentales y si, por ello, estn legitimados para interponer esta
accin constitucional, proviene de una razn originaria ya que los
derechos surgieron y se han fortalecido como derechos de los
individuos frente al poder poltico. A esta razn histrica se suma otra
estructural, ya que existen dudas que algunos derechos (como el de
sufragio o el de matrimonio) puedan ser ejercidos por personas
fcticias, como las defni Bello. Todos los derechos consignados en
el artculo 19 de la carta son atribuibles a las personas jurdicas
privadas? tienen derecho a la vida, a la integridad fsica, psquica, a
la honra? poseen libertad de conciencia, creencia y de cultos? La
doctrina cree que debe irse con cuidado en esto de reconocer
derechos fundamentales a las personas jurdicas. Hay que diferenciar,
al menos, los tipos de derechos que se le atribuyan.
10
El titularidad de derechos fundamentales es aun ms discutible en
los casos de rganos del Estado (en un sentido amplio). Pienso que el
asunto, en realidad, no merece gran discusin porque es bastante
lgico que no tienen titularidad de derechos constitucionales. Y las
razones que apoyan esta conclusin son de orden terico, dogmtico e
histricas. Los derechos fundamentales nacieron como medios o
instrumentos para garantizar una esfera de autonoma y
autodeterminacin a los individuos frente al estado y su poder sobre
las personas. An los entendemos as. El constituyente cre est
accin justamente para que los particulares, los individuos, pudieran
defender sus derechos frente a las actuaciones del estado, como un
medio para fortalecer las defensas de las personas frente al poderoso
estado, y no para atribuirle la accin a sus rganos. Adems la
proteccin surgi teniendo como modelo el recurso de amparo y esta
accin no puede interponerla el estado (en su inters). Ciertamente,
y lo ms importante, segn la Constitucin ningn rgano del estado
es titular de derechos constitucionales. Los derechos se atribuyen a
personas pero no a los rganos del estado. Sin embargo, la
personalizacin o personifcacin de los entes pblicos, sobre todo,
de entes creados por ley que tienen el carcter de personas jurdicas
(y patrimonio propio) para fnes pblicos (como las municipalidades),
ha ido extendiendo la legitimidad hacia estos entes, en una verdadera
deformacin del derecho pblico. Que la jurisprudencia reconozca
legitimidad al estado, es un signo de la decadencia de la accin de
proteccin, y del sentido de la constitucin.
Grupos de personas lesionadas por en mismo acto u omisin
Es bastante comn y la jurisprudencia admite sin difcultades la
comparecencia de varios sujetos o individuos que son lesionados por
un mismo acto u omisin y que deducen el recurso conjuntamente,
como lites consorcio y con un mismo mandatario judicial. Sobre este
punto no hay mayores cuestiones y son cientos los casos que as
concurren.
Pasa tambin en un sentido inverso. Muchas personas ejerciendo por
vas distintas RP contra un mismo acto, la Corte ordena de ofcio la
acumulacin de todos ellos por razones de economa procesal y evitar
sentencias contradictorias. Naturalmente, desde que se advierte que
11
la acumulacin provoca algn perjuicio de fondo a uno de los
recurrentes, debe ser desacumulado el recurso. Seala el AA, en el
nmero 13:
Si respecto de un mismo acto u omisin se dedujeren dos o
ms recursos, an por distintos afectados, y de los que
corresponda conocer a una determinada Corte de Apelaciones
de acuerdo con lo establecido en el punto primero del presente
auto, se acumularn todos los recursos al que hubiere
ingresado primero en el respectivo libro de la Secretara del
Tribunal formndose un solo expediente, para ser resueltos en
una misma sentencia.
Personas morales
Pueden deducirlo, todo tipo de personas morales. Si bien no hemos
encontrado casos en que as se haga durante el perodo es
perfectamente factible que se interponga por personas que carece de
personalidad jurdica independiente de quienes interponen el recurso.
Pero en la jurisprudencia sobre todo de los aos ochenta, existieron
muchos casos de esta clase. Hoy dada la extensin de la personalidad
jurdica, este tipo de casos se ha atenuado, pero nada impide que se
interpongan vgr. grupos de deudores, clubes deportivos, feriantes- .
La legitimidad en casos de transfusiones
La legitimidad para la interposicin del recurso de proteccin se ha
tornado lmite en el caso de transfusiones de sangre y los Testigos de
Jehov. Como se sabe, por razones vinculadas a sus creencias
religiosas, los miembros de esta confesin se niegan a recibir el
tratamiento mdico de transfusin de sangre en los hospitales,
muchos de ellos, pblicos. En tales casos, los directores de los
hospitales recurren a la Corte de Apelaciones para que sta autorice
el tratamiento mdico e incluso solicitan autorizar medidas
compulsivas contra el paciente que se niega a recibir la terapia
mdica. En estos casos, la legitimidad de los directores de hospitales
y de los mdicos para interponer un recurso de proteccin contra
quien es a un tiempo sujeto activo y pasivo del recurso es oscura. De
12
hecho, se acoge (y se interpone) un recurso contra la voluntad de los
titulares del derecho, lo que es claramente contrario a los derechos
fundamentales y a la legitimidad para el ejercicio de la accin.
Durante este perodo hemos detectado el siguiente caso:
Un seor de 77 aos en el hospital regional de Coyhaique se niega por
razones religiosas a la hemotransfusin, despus de fracasar los
procedimientos alternativos ofrecidos por el paciente, persistiendo la
situacin de riesgo vital. La Corte consciente de la tensin y del
problema al acoger el recurso en todo caso- que la hemotransfusin
solo se haga efectiva en situacin de existir riesgo vital para la vida
del enfermo, debiendo agotar los recursos y medios existentes entre
los cuales han de estar los tratamientos alternativos. La Corte no va a
refexionar sobre el problema de legitimidad presente porque el titular
de los derechos se opone al recurso
1
.
Situacin de los intereses o derechos difusos.
Entendemos por tales, aquellos derechos que son afectados de modo
general por uno o varios actos u omisiones, sin apego a un inters o
derechos subjetivo individual (aunque a menudo afecta a muchos).
Ello equivale a la nocin de bien pblico, afectndose a muchos sin
que sea posible individualizarlos. La jurisprudencia demuestra que la
jurisdiccin se muestra poco complaciente admitiendo casos con este
tipo de legitimacin.
Existe, sin embargo, una materia donde la Corte con bastante
continuidad admite la representacin de intereses o derechos difusos
en la proteccin. Me refero a los casos en que se impugnan
infracciones al derecho a vivir en un medio libre de contaminacin
(art. 19 nmero 8), donde la legitimidad se vincula inters o
representacin colectiva que implica el medio ambiente. Veremos a
continuacin varios casos en este sentido, durante el perodo.
As sucede en el perodo investigado- con una impugnacin que
dirige el Alcalde de Chonchi contra la COREMA de Los Lagos por la
aprobacin ambiental dada a las lagunas de estabilizacin que se
1
RP, CA Coyhaique, Director Hospital Regional de Coyhaique con Domingo Carrillo
Sez, Rol 39-2002, 9/9/2002, CS, Rol 3716-2002, 30/9/2002.
13
encuentran cerca de la carretera, con mal olor y son peligrosas para
quienes transitan por ah. Si bien el recurso fue declarado
extemporneo, se acept la legitimidad de un alcalde por toda la
comunidad.
RP, CA Puerto Montt, Juan Jos Crdenas Quenti, Alcalde
de la I. Municipalidad de Chonchi con Comisin Regional del
Medio Ambiente de la X Regin de Los Lagos, rep. por su
secretario don Mario Sanhueza Acua, Rol 3.255, CS, Rol
1424-2002, 30/4/2002
Similar legitimacin acepta la Corte cuando un Alcalde y un diputado
entablan un recurso de proteccin para objetar la autorizacin que ha
dado la COREMA RM para modifcar y reemplazar la norma que fja la
cota la cota mnima de la base del relleno sanitario autorizada en
anterior resolucin, aumentndola. La Corte al revisar el fondo del
recurso deducido en forma abstracta por los comparecientes y sin
cuestionar siquiera la legitimidad de su interposicin rechazar el
recurso porque los actos administrativos pueden ser modifcados por
la autoridad a solicitud de sus benefciarios o titulares, como ha
sucedido en el caso pues la recurrida as lo pidi. La Corte Suprema
confrma con un voto de minora- el fallo, a pesar de que advierte
ilegalidad en lo que ha hecho la autoridad, pero se contenta con
afrmar: en las condiciones expresadas esta Corte ya no se encuentra
en condiciones de adoptar la medida que se persegua, debido a que
la resolucin recurrida produjo sus efectos, ya que por retrasos del
recurso el relleno sanitario ya est operando con esa cota.
RP, CA Santiago, Seplveda Hermosilla Roberto con
Comisin Nacional del Medio Ambiente, Sociedad Cnica
S.A., Rol 2708-2002, CS, Rol 334-2005
Lo mismo acontece cuando los Alcaldes de Codegua, Graneros y
Mostazal deducen un RP contra la autorizacin dada por CONAMA al
proyecto de transporte, almacenamiento y utilizacin de petrleo por
la Central Candelaria. Hay que enfatizar que los Alcaldes recurren por
la comunidad de los tres comunas. En este caso, se acept que tres
alcaldes pudieran representar a la poblacin que habita las comunas.
Seala la Corte de apelaciones sobre la legitimidad:
8.- Que previo al entrar al fondo de la materia discutida, se
ha solicitado en estrados el rechazo del recurso deducido por
haberse interpuesto a favor de las comunidades de Mostazal,
Codegua y Graneros, sin individualizar a las personas
14
afectadas individualmente, lo que sera contrario con la
naturaleza del recurso de proteccin, el cual no sera una
accin popular y que, por consiguiente, no podra
interponerse a favor de personas indeterminadas. - 8.- Que
en relacin al fundamento formal invocado para requerir el
rechazo del arbitrio constitucional es del caso precisar que el
numeral 2 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema
sobre Tramitacin del Recurso de Proteccin de Garantas
Constitucionales seala que ste se interpondr por el
afectado o por cualquiera otra persona en su nombre, capaz
de parecer en juicio, ... - 9.- Que en relacin a las
alegaciones consignadas en el basamento 8 basta para
desestimarlas la circunstancia que la mencin genrica que
hacen los actores a favor de las comunidades de las comunas
donde stos se desempean como alcalde calidad no
impugnada debe entenderse referida a los habitantes de las
comunas antes sealadas, razn por la que debe rechazarse
la argumentacin previa procesal de que los recurrentes no se
encontraran legitimados para interponer el recurso de
proteccin en estudio.
2
.
Si bien en los casos que siguen los que interponen el recurso no son
alcaldes, el caso reviste caractersticas especiales pues se reconoce la
legitimidad de tutelar derechos o intereses difusos. As sucede cuando
la Corporacin Profauna recurre de proteccin contra el Servicio de
Salud de Valparaso, San Antonio y Via del Mar para que en un
plazo breve se elimine esterilice o castre a los perros vagos que
existen en esas ciudades, o que se adopten las medidas del caso.
Interpone el recurso por si mismo, su familia y la comunidad en
general. La Corte va a acoger el recurso el recurso constatando que el
foco de peligro y de enfermedades que los perros vagos que
deambulan por las calles tienen, algunos de ellos de mucha
agresividad y en condiciones extremas de miseria, hace necesaria
una poltica de saneamiento. Va a declarar violado el derecho a la
salud pblica (derecho que no tiene expresin normativa en la
Constitucin) y la integridad fsica. La Corte Suprema confrma la
sentencia. Claramente aqu hay un caso de tutela de intereses o
derechos difusos.
2
RP, CA Santiago, Alcaldesa de la Ilustra Municipalidad de Mostazal, Alcalde de la
Ilustre Municipalidad de Codegua, Alcalde (S) de la Ilustre Municipalidad de
Graneros con Comisin Nacional del medio Ambientes (CONAMA), Rol 2461-2005,
CS, Rol 4731-2005, 20/9/2005.
15
RP, CA Valparaso, Pedro Antonio Muoz Hernndez con
Servicio de Salud Via del Mar=Quillota, Servicio de Salud
Valparaso=San Antonio, Municipalidad de Valparaso,
Municipalidad de Via del Mar, Rol 40-2003, 16/1/2003,
CS, Rol 2814-2003, 15/7/2003
En la famosa comuna de Curepto, distintas organizaciones recurren
contra el Director del servicio Salud del Maule y el SEREMI de salud a
fn de que se adopten medidas para proteger sus derechos
disponiendo la reapertura en la comuna de Curepto de los servios de
los cuales se han visto privados y el cese del traslado de maquinarias,
instrumental, mobiliario y vehculos que estn destinados a la
prestacin de los servicios de salud de esa comuna hacia otros
hospitales. Recurren representantes de juntas de vecinos, la
Presidenta del Comit habitacional Nueva Esperanza de Cualleco y el
Presidente del comit de rehabilitacin de Alcohlicos Nueva Vida de
Curepto (una legitimacin bien variopinta). Las Corte al acoger el
recurso no formula ningn comentario sobre la legitimacin y entra al
fondo. La Corte de Talca, luego de constatar que haba un hospital en
la zona o servicio de salud que atenda y que el actual padece de
insufciencias que no solo se explican por la vejez y que su
debilitamiento o cierre originar perjuicios para la comunidad, acoge
el recurso ordenando: a) mantener la atencin de urgencia en el
hospital de Curepto; b) estudiar la factibilidad de ampliar los servicios
actualmente se prestan a casos semejantes a los que se otorgan antes
del cierre y en general adoptar todas las medidas que sean necesarias
y conducentes, como las sealas en el informe referido y dems que
sean necesarias para dar cabal cumplimiento a los obligaciones que
sobre el particular establece la carta fundamental. Se refere al
artculo 1 inciso 4 de la Carta: la proteccin del bien comn
3
.
TERCERO : Que de los antecedentes allegados al recurso y
lo expuesto en estrados por los abogados de las partes, fuye
que son hechos pblicos y notorios : que en Curepto existe o
exista un antiguo hospital que prestaba atencin de
urgencia y de hospitalizaciones que, a la fecha se encuentra
en muy mal estado de conservacin, habindose producido,
inclusive, algunos derrumbes de carcter estructural.
Asimismo consta, que son hechos no discutidos, el que
3
RP, CA Talca, Junta de Vecinos de Estancilla y Otros con Director del Servicio de
Salud del Maule y en contra del Secretario Regional Ministerial de Salud, Rol
64.141, 25/8/2003, CS, Rol 4532-2003, 22/10/2003 :
16
actualmente en ese establecimiento hospitalario slo se
preste servicio de urgencia; que desde l, se han trasladado
equipos y mobiliario que en l se usaban, a otros
establecimientos de la misma ndole; que las prestaciones
que actualmente no se pueden cubrir ah debe soportarlas el
hospital de Licantn; y que el Servicio de Salud del Maule
est elaborando un proyecto para la eventual reposicin del
hospital de Curepto. - CUARTO : Que es evidente que al
Estado le corresponde promover el bien comn, para lo cual
debe proveer las condiciones necesarias para satisfacer las
necesidades sociales en los trminos previstos en el artculo
1 de la Constitucin Poltica de la Repblica. - QUINTO :
Que la deplorable condicin en la cual se encuentra el
hospital de Curepto no puede atribuirse, nicamente, a la
antigedad del edifcio y al caso fortuito, toda vez que hay
Organismos estatales a quienes les compete adoptar las
medidas convenientes para su mantencin y funcionamiento
y no hacerlo constituye un arbitrio que debe enmendarse a
travs de la presente va. - SEXTO : Que la Carta
Fundamental asegura, a todas las personas, el derecho a la
vida y a la integridad fsica y psquica, segn se lee en el N
1 del artculo 19 que a la vez, se encuentra protegido por la
presente accin conforme lo dispuesto en su artculo 20. -
OCTAVO : Que sin embargo, no se encuentra establecido la
ocurrencia de un acto ilegal, en tanto que tampoco
concurren las condiciones para dar por acreditado que se
hayan vulnerado los derechos consagrados en los Ns. 9 y 24
del artculo 19 de la Constitucin Poltica de la repblica,
toda vez que los hechos no se condicen con la regla del inciso
fnal del primero de ellos y, los recurrentes no han
demostrado tener derecho de domino sobre los bienes del
hospital y, en los dems, cuentan con meras expectativas. -
NOVENO : Que no obstante lo reseado, a fs. 97 corre un
informe emitido pro el ingeniero civil, seor Agustn Gallardo
Iiquez, por instrucciones de la Superioridad del Servicio de
Salud y que los recurrentes acompaan, en que se da cuenta
que existen algunos edifcios menores de diferentes pocas
de construccin y que aparentemente estn en condiciones
de seguir operando y que se debe iniciar el estudio de pre
inversin para encontrar la solucin tcnicamente viable
para la situacin actual de Curepto, que se debe reforzar la
dotacin de ambulancias para el transporte de pacientes
hacia los lugares alternativos de atencin en la red
asistencial y generar un plan de contingencia realista para
17
enfrentar la etapa actual del hospital sin los espacios que se
han perdido, en espera de la solucin defnitiva.

Sin embargo, existen casos donde la Corte no obstante el inters
difuso involucrado rechaza el recurso apelando a una nocin de
legitimidad ms estricta, que se apega a derechos subjetivos concretos
lesionados. Es lo que acontece cuando la asociacin de mdicos
impugna la poltica del SEREMI de salud de la zona (V regin)de
entregar responsabilidades a funcionarios no mdicos en la
califcacin de los pacientes que llegan a un servicio de urgencia. Los
mdicos sealan los riesgos para la va de los pacientes y la
integridad psquica de los funcionarios ante la responsabilidad que
ello importa, sin que estn capacitados, como lesiones a los derechos.
Si bien el servicio se excepciona, entre otras cosas, alegando falta de
legitimidad activa, la Corte acoger el recurso por lesionar la
integridad psquica de los funcionarios obligados a emitir una
califcacin tcnica sobre el estado de los pacientes
4
. La Corte
Suprema revocar rechazando el recurso por falta de legitimacin y
sealando:
Primero: Que, por otra parte, atendida la naturaleza y
fnalidad de esta accin cautelar, no resulta procedente la
peticin de los recurrente, por cuanto el reproche imputable
a los Servicios de Salud de la Quinta Regin, se funda en
supuestos derechos constitucionales vulnerados sobre la
base de simples apreciaciones subjetivas, en torno a los
efectos de la accin de los recurridos en la salud psquica de
los tcnicos de enfermera. Segundo: Que, en
consecuencia, falta a los recurrentes legitimidad para
deducir el recuso, ya que no han sido personalmente
afectados en el ejerci de la garanta que dicen conculcada,
lo que no se suple con la presentacin de fojas 25, pues
igualmente quedan indeterminados los sujetos de la
proteccin solicitada de modo que no constando de autos, la
individualizacin de alguna persona directamente afectada
con el acto impugnado, la accin carece de un requisito de
procesabilidad, pues, como antes se dijo, no puede
entenderse sta como una accin general o popular. Por
estas consideraciones y en conformidad, adems, con lo
previsto en el artculo 20 de la Constitucin Poltica de la
4
RP, CA Valparaso, Colegio de Tcnicos Paramdicos Quinta Regin A.G. con
Servicio de Salud Via del Mar-Quillota, Valparaso-San Antonio y Aconcagua, Rol
272-2004, CS, Rol 5035-2004, 3/11/2004 :
18
Repblica y Auto Acordado sobre la Tramitacin y fallo del
recurso de Proteccin, se revoca la sentencia apelada de
diecinueve de octubre del ao en curso, escrita a fojas 149 y
se declara que se rechaza ntegramente el recurso de
proteccin deducido en lo principal de fojas 20. Sin
perjuicio de lo anterior, se hace presente que el Servicio de
Salud Valparaso San Antonio, deber cumplir a cabalidad
las instrucciones impartidas por el Ministerio de Salud en
relacin a la denominada priorizacin en la atencin de
urgencia de los usuarios o pacientes que acudan a al Unidad
de Emergencia de sus establecimientos asistenciales.
Legitimacin de personas imposibilitadas
Como se ha sealado el recurso de proteccin puede ser interpuesto a
favor o en nombre (sin mandato o representacin) de quien por
diversos motivos no puede interponerlo. Existen muchos casos de este
tipo. En el perodo que abarcamos encontramos dos casos
particularmente interesantes.
El primero es el de un profesor y abogado que interpone un recurso
de proteccin contra el Ministro de Salud y el Director del Hospital
Psiquitrico y a favor de una serie de personas que identifca y que se
encuentran en la penitenciara no obstante estar locos o dementes y
debiendo haber sido trasladados a un hospital o centro de atencin
de salud mental apropiado
5
. Afrma que se infringen los derechos a la
vida, la igualdad ante la ley y el derecho a la salud. La Corte de
apelaciones rechazar el recurso porque los condenados no tienen un
derecho indubitado sino precario en funcin de los medios tcnicos
con que se cuente y porque no se divisa ilegalidad o arbitrariedad
alguna. La Corte Suprema revocar la sentencia y ordenar el
traslado dentro de 60 das de los pesos donde en derecho deben estar,
en el centro de salud, indicando que, no ha podido negarse el director
del hospital a recibirlos porque hay una resolucin judicial que lo
ordena en virtud de una norma expresa que as lo indica, lo que, aun
cuando haya restricciones de recursos, importa un atentado al
derecho a, la vida. Ordena a los servicios pblicos, proveer lo
necesario para satisfacer esta situacin. Vale la pena citar una de las
5
RP, CA Santiago, Maturana Martnez Luis y Otros con Ministro de Salud y Otros,
Rol 6508-2003, 1/10/2003, CS, Rol 283-2004, 19/1/2004
19
razones argidas por la Corte de Apelaciones para rechazar el
recurso:
6.- Que, como tambin se dice en los informes, para evitar
discriminaciones y arbitrariedades en el acceso a estas
prestaciones, se confecciona una lista de espera sobre la
base de la situacin psquitrica del paciente y la urgencia
que reviste para ste su ingreso a la atencin de salud, lo
que revela la realidad que enfrenta el pas entre la oferta y la
demanda de cupos para la atencin psquitrica de este
sector poblacional. - Para ratifcar lo anterior, se hace saber
al tribunal la exacta ubicacin en la lista de espera de 09 de
las personas por las que se reclama, advirtiendo que por los
otros 02 los servicios de salud no cuentan con
antecedentes;.
En la misma situacin se encuentra el caso de un condenado al que
Gendarmera le aplica medidas de encierro como sancin
disciplinaria
6
. Sostiene su pareja quien interpone el RP- que est
mostrando claros signos de enloquecimiento y que no hay un
informe tcnico que justifque la medida. Ella recurre a favor del preso
sin que ste preste en ningn momento su consentimiento al recurso,
ni al parecer, se haya enterado de la presentacin. La jurisdiccin se
pone en movimiento por la sola interposicin del recurso. La Corte al
acogerlo seala que, si bien las sanciones disciplinarias deben
corresponder al tipo de delito, la reincidencia, falta y otros aspectos
similares, el rgimen extraordinario de los internos no puede
transformarse en rgimen ordinario como en la prctica ha
sucedido, dado que el encierro no tiene fecha de trmino. La Corte
Suprema al rechazar el recurso, revocando la sentencia de primera
instancia, sealar que el informe de gendarmera indica tiene
fundamento la sancin, que no hay norma legal que apoye el recurso,
que gendarmera tiene las potestades para ello y que:
el propio condenado se ha encargado de desmentir los
hechos afrmados en el recurso y reconocer su
responsabilidad en la imposicin de la medida, sin que
consten de manera alguna las aseveraciones relativas al
quebrantamiento de salud (c.5).
6
RP, CA Santiago, Muos Velsquez Miguel Angel con Director de Gendarmera y
Otros, Rol 4720-2003, 21/7/2003, CS, Rol 3920-2003, 17/9/2003.
20
Todo lo cual pone en cuestin la interposicin de recursos en favor de
personas que no saben siquiera que se intentan. Pero la
jurisprudencia lo admite.

Situacin de los extranjeros en la Corte y el recurso
Uno de los temas ms importantes del recurso de proteccin es el de
si los extranjeros (as englobados) pueden o no poner en movimiento
la jurisdiccin de proteccin para el amparo real o no de sus
derechos. La Corte ha tenido un comportamiento favorable y no
rechaza en general los recurso deducidos por extranjeros. Sin
embargo, puede ser muy dura en determinar si cabe el disfrute de los
derechos fundamentales por parte de los extranjeros.
En el caso analizado a continuacin una extranjera detenida en
Polica de Investigaciones y que no cuenta con visa de residencia (no
obstante residir en el sur del pas desde hace tiempo) decide casarse
con un marinero con quien, dice, mantiene una relacin de pareja por
muchos aos (aunque por sus viajes, no han podido establecer su
relacin) deciden casarse otorgando la recurrente poder. El
funcionario del registro civil se niega a casarlos. Recurre de
proteccin por violacin de la igualdad ante la ley al no poder acceder
al matrimonio, agregando que no existe norma que impida que se
casen. La autoridad sealar, entre otras razones, que se trata de un
residente ilegal. La Corte va a acoger el recurso ordenando se celebre,
si se cumplen los requisitos, el matrimonio. La Corte Suprema al
revocar el fallo dir que existen fundamentos legales parea lo que se
ha hecho pues los extranjeros si deben realizar trmites internos ante
la autoridad deben acreditar que son extranjeros residentes y que, en
consecuencia los ilegales no pueden acceder a la institucin del
matrimonio u otra anloga.
RP, CA Santiago, Messier Jacinthe y Otro con Director
Nacional del Servicio de Registro Civil e Identifcacin y Otros,
Rol 8139-2004, CS, Rol 715-2005, 10/2/2005
Legitimacin y personalizacin de entes pblicos
21
La legitimacin amplia que admite la proteccin ha hecho que se
admita, sin mayores refexiones y por la va de la personalizacin de
los entes pblicos, todo tipo de recursos donde se intentan tutelar
derechos subjetivos pero no de individuos sino de entes pblicos
pesonalizados. El Estado tendra derechos. Ya no se trata de que los
derechos fundamentales rijan entre particulares, si no que ahora, por
la va de la proteccin y de los derechos, se generaliza la drittwirkung
pero entre entes pblicos personifcados y entre stos y personas
naturales o jurdicas. Los primeros constituyen, en realidad,
confictos entre entes pblicos. Y los segundos son una perversin de
los derechos fundamentales, pues el estado recurre contra las
personas.
Entre los ente personalizados que solicitan a la jurisdiccin tutela de
derechos subjetivos, la municipalidad es, sin duda, a la que se admite
una ms extensa legitimidad. As, se acepta que por medio de la
proteccin impugne dictmenes de la Contralora Regional y de la
General de la Repblica, casos, estos ltimos, donde se advierten
confictos interpretativos y de aplicacin de preceptos legales, entre
ambos entes y en los que de conformidad a la ley 10.336- claramente
la Contralora no puede ser desconocida o cuestionada por la
Municipalidad. De modo que mediante el recurso de proteccin se
cuestiona dicha autoridad. Veamos los siguiente casos.
Recurre contra el dictamen de la Contralora que ordena la
reincorporacin de una persona, quien haba sido despedido y ordena
el pago de las remuneraciones atrasadas. El contrato de trabajo
estaba, a juicio de la municipalidad, celebrado bajo las normas del
cdigo del trabajo, se le puso trmino por la inconcurrencia del
trabajador y la Contralora estim que no estaba acreditada la causal.
Declara vulnerados los derechos a igualdad, igualdad proteccin en el
ejercicio de los derechos (inciso 4) y la propiedad. La Corte va a
acoger el recurso y dejar sin efecto el dictamen dir que en un asunto
litigioso se ha pronunciado la Contralora invadiendo la esfera de la
jurisdiccin laboral. Sin embargo, la Corte Suprema al revocar el fallo
y rechazar, en defnitiva, el recurso, dir que la Contralora tiene
potestad para fscalizar el cumplimiento del estatuto administrativo y
que este asunto no se trata de un conficto entre particulares sino de
uno entre un ente pblico y un particular sometido a dicho estatuto.
22
Luego de sealar que no hay ilegalidad ni arbitrariedad, ir derecho
por derecho desechando que sean procedentes en el caso. Al llegar a
la propiedad dir escuetamente no cabe sostener que hay propiedad
sobre los dineros destinados a cumplir obligaciones de pagos
legalmente ordenados (c 17).
RP, CA Santiago, I. Municipalidad de Cerrillos con Contralora
General de la Repblica, Rol 4536-2002, 23/8/2002, CS, Rol
4296-2002, 5/11/2002
El Alcalde de Chimbarongo impugna el rechazo a una solicitud de
reconsideracin del Dictamen de la Contralora Regional del
Libertador Bernardo OHiggins mediante el cual se atendi el reclamo
de un funcionario municipal, al que se le puso trmino a su contrato
de trabajo por una causal de caducidad, sin invocar la efectividad de
la misma mediante un sumario. La Corte al desechar por
extemporneo el recurso entrar al fondo del mismo sealando que la
Contralora ha ejercido facultades legales. La Corte suprema confrma
la sentencia.
RP, CA Santiago, I. Municipalidad de Chimbarongo con
Contralora General de la Repblica, Rol 4063-2002,
30/7/2002, CS, Rol 4256-2002, 31/10/2002.
El Alcalde de Quemchi recurre contra los ofcios de la Contralora
Regional de los Lagos, la que mediante dichos actos ordena dejar sin
efecto el despido de una ex funcionaria del departamento de
educacin de la municipalidad, infringiendo, con ello, el derecho a la
igualdad, a la igual proteccin en el ejercicio de los derechos y el
derecho de propiedad. La igualdad porque por cuanto el Alcalde es
una autoridad elegida por sufragio universal (...) debe ser considerado
un igual a ella, entre otros fundamentos. Pues bien, la Corte de
apelaciones va acoger el recurso pues mediante un dictamen la
Contralora ha excedido sus atribuciones e invocando los artculos 6 y
7 de la Constitucin deja sin efecto el ofcio. La Corte Suprema va a
confrmar el fallo como quiera que atendidos los imperativos
trminos de aquel dictamen, involucra la reincorporacin de la
trabajadora y el subsecuente pago de remuneraciones, lesionando el
derecho de propiedad.
RP, CA Puerto Montt, Jos Francisco Cabello Vergara, en rep.
de don freddy Barrientos Cendoya, en su calidad de Alcalde
de la I. Municipalidad de Quemchi con Priscila Jara Fuentes,
23
Contralora Regional de Los Lagos, Rol 3.270, 12/10/2001,
CS, Rol 67-2002
El alcalde recurre contra el ofcio de Contralora Regional que, a
consulta de la alcaldesa subrrogante determina que el artculo 16 de
la Constitucin opera de pleno derecho en relacin al artculo 61 de la
ley 18.695 respecto del alcalde procesado y que en consecuencia,
seala el procedimiento aplicable al caso. La Corte dir que la
Contralora ha actuado dentro de la esfera de sus atribuciones. Y la
Suprema confrma lo decidido.
RP, CA Copiap, Emilio Jos Bianchi falchi, Alcalde de la
Ilustre Municipalidad de Caldera con Contralora Regional de
Atacama, Rol 7.974, 11/3/2002, CS, Rol 1212-2002,
12/4/2002
En este caso se impugnan ofcios de la Contralora mediante los
cuales se devuelve sin registrar un decreto alcaldicio mediante el cual
se impona sanciones a un funcionario a la culminacin de un
sumario administrativo que la Contralora estim no est ajustado a
derecho. Como el ofcio afecta el patrimonio municipal se discrepa en
los tribunales del decreto. La Corte entra al fondo y si bien rechaza el
recurso porque el actuar se ajust a derecho, reconoce implcitamente
la juridicidad del actuar de la municipalidad.
RP, CA Puerto Montt, Isidoro Rodolfo Barqun Pardo, Alcalde
titular de la I. Municipalidad de Purranque con doa Priscila
Jara Fuentes, Contralor Regional de la X Regin de Los
Lagos, Rol 3.521, CS, Rol 3295-2002, 2/9/2002
Una situacin similar se advierte de la jurisprudencia en los casos en
que la Municipalidad interpone recursos de proteccin por la violacin
de sus derechos constitucionales contra una persona natural o
jurdica privada. La municipalidad tendra derechos que las personas
violentan. Veamos algunos casos del perodo:
La alcaldesa de Copiap recurre contra la empresa de servicios
sanitarios, debido al derrame de aguas servidas al mar en la ciudad
de Caldera, especialmente cerca de las plantas estabilizadoras. Seala
que el mal estado de estas obras oblig a la empresa a desarrollar un
plan para introducir mejoras sustantivas y reparaciones. Seala como
infringidos los artculos 1, 8, 21 y 24 de la Carta. La empresa al
rechazar la argumentacin alude a la gradualidad de las obras, las
24
que deber concluir dentro de algunos aos ms. La Corte al acoger
el recurso dir que no resulta razonable esperar el cumplimiento de
un plazo dado cuando se trata del derecho a la vida y al medio
ambiente. Le da un plazo de 60 das para que para que realice en su
planta de tratamiento de aguas servidas (...) la sobras urgentes y
necesarias. La Corte Suprema al revocar y rechazar el recurso dir
que no hay ilegalidad ni arbitrariedad pendiente el plazo
7
.
La alcaldesa subrogante de la Florida recurre contra la empresa de
telefona por la instalacin de un antena de recepcin y transmisin
de ondas de telfono celular que colinda con un terminal y un
depsito de petrleo y adyacente a un colegio. Se trata de una
infraccin al derecho a vivir en un medio ambiente libre de
contaminacin. La Corte va a rechazar el recurso y la Suprema
confrmar, aun cuando las objeciones sobre falta de legitimacin
sern rechazadas
8
.
Asimismo, el alcalde de Puerto Montt recurre contra una agrupacin
de sordomudos a los cuales les facilit en conjunto con otras
entidades- un inmueble para que se reunieran. Agrega que los
sordomudos se han tomado el lugar poniendo cadenas e impidiendo
ser evacuados. Que dict un decreto ordenando el desalojo pero que
se han resistido a ello. Dice violentado el derecho de propiedad. La
Corte acoge el recurso y la suprema confrma, reconocindose el
derecho de la municipalidad de disponer del inmueble actualmente
ocupado por la agrupacin de sordomudos de Puerto Montt
9
.
El alcalde de Hualqui recurre contra la Central Pangue de la sociedad
central Pangue S.A. por no darle aviso de la apertura de las puertas
de la represa lo que provoc, dice, junto a las lluvias, un aumento del
caudal del ro Bio Bio. Agrega que acta en nombre de toda la
comunidad para que se proteja el derecho a la vida, derecho a la
7
RP, CA Copiap, Brunilda Gonzlez Anjel, Alcaldesa I. Municipalidad de Caldera
con Empresa de Servicios Sanitarios de Atacama S.A., Rol 8.573 y acumulada
8.589, CS, Rol 2787-2003, 14/7/2003
8
RP, CA Santiago, Garrig Riquelme Virginia con ENTEL PCS Telecomunicaciones
S.A., Rol 1300-2003, 25/2/2003, CS, Rol 3147-2003, 5/8/2003
9
RP, CA Puerto Montt, Vctor Achiardi Len, en rep. de I. Municipalidad de Puerto
Montt con Rosa del Carmen Fuentes, en su calidad de presidente de la Agrupacin
de Sordomudos de Puerto Montt, Rol 3.934-2003, CS, Rol 3127-2003, 4/8/2003
25
salud, a la propiedad de los habitantes de la comuna. La Corte
Seal
10
:
4.- Que de la manera que el seor Alcalde ha planteado las
cosas puede advertirse con toda claridad que los agraviados
son los habitantes de al comuna que habitan un sector
determinado del borde del ro en la comuna de Hualqui,
aproximadamente unas doscientas familias que suman
alrededor de 1200 personas.
El seor Alcalde concurre en el recurso no en nombre
de estas annimas doscientas familias afectadas por la
avenida del ro Bo Bo (2 veces) y amenazadas por
eventuales otros desbordes, sino en nombre de la
Municipalidad que representa.
No tiene el Alcalde ni la Municipalidad legitimacin
activa para promover el recurso que ha puesto en marcha el
Alcalde; no tienen la titularidad de la accin.
No es la vida ni la salud del seor Alcalde ni de ningn
funcionario municipal; no son bienes municipales los que se
han visto afectados (son las cosas de los pobladores) por las
inundaciones y el agravio personal (ya que no puede ser
corporativo) no le alcanza ni al Alcalde ni a sus funcionarios,
en la perspectiva de la amenaza que denuncia por la
conducta omisiva ilegal y arbitraria, a su juicio, de la
recurrida.
El Alcalde de Hualqui pues, no concurre por los
afectados sino para los agraviados, para protegerlos desde su
sitial de autoridad comunal.
5.- Que ahora bien, an cuando llegare a estimarse que el
Alcalde recurre a favor de las doscientas y tantas familias del
borde ro de Hualqui, de las poblaciones 18 de septiembre,
Nueva Hualqui y Repblica de Hualqui, unas 1200
personas, la situacin de falta de titularidad de la accin no
cambiara puesto que la accin constitucional de proteccin
no es una accin popular no se puede obrar a favor del
inters pblico. El artculo 20 de la Constitucin Poltica de
la Repblica comienza diciendo El que ....
La persona, o grupo de personas agraviadas, puesto que
puede ser un ente colectivo, debe ser determinada y tener un
inters actual y personal comprometido.
10
RP, CA Concepcin, Alcalde I. Municipalidad de Hualqui con Sociedad Central
Pangue S.A., Rol 1799-02, 6/6/2002, CS, Rol 2222-2003, 9/6/2003
26
El recurso no puede interponerse a favor de un grupo
indeterminado de personas, como se ha hecho en la especie.
La ley no lo permite, ya se dijo; la accin de proteccin no
puede tomarse como una accin pblica.
La falta de la exigencia primordial que se ha examinado
determina que el recurso entablado debe desestimarse sin
ms trmite, por improcedente.
Aparte de ello, hay que dejar consignado que el recurso
es extemporneo puesto que se basa en hechos que
ocurrieron en mayo y julio del ao 2001 segn relato del
propio recurrente, en tanto que el recurso fue interpuesto
casi un ao despus, el ao 2002, en junio 06 (cargo en fojas
11).
Con arreglo a los razonamientos expuestos y de acuerdo
con lo que dispone el artculo 20 de la Constitucin Poltica
de la Repblica y disposiciones del Auto Acordado sobre
Tramitacin y Fallo de la materia, se declara que no se da
lugar al recurso de proteccin interpuesto en fojas 11 por el
seor Alcalde de Hualqui don Renato Galn Orstica, en
representacin de la Municipalidad de Hualqui.

Asimismo, el alcalde de padre hurtado recurre contra el dueo de una
empresa de retiro de ridos y contra la receptora judicial porque
cuando la municipalidad fue a notifcar la prohibicin de retirar
material (ridos) del lugar, la receptora judicial se opuso ordenando
que los funcionarios municipales abandonaran el lugar para ejecutar
una orden de lanzamiento. Dice que han infringido el nmero 7 del
artculo 19. La Corte rechaza el recurso, pero se pronuncia sobre la
legalidad del actuar de la receptora.
RP, CA San Miguel, Desiderio Moya Pea, Alcalde de la
Ilustre Municipalidad de Padre Hurtado con Ernesto, Luis y
Mara Luisa Valds Valdivieso y Ana Mara Silva Galaz, Rol
405-2001, 7/12/2001, CS, Rol 2518-2002, 16/7/2002
Otros casos de legitimidad abierta
La legitimidad abierta se produce en otros casos tambin. Entre ellos,
los siguiente:
27
Ya sealamos el caso extrao del director de un hospital pblico que
recurre contra quien se niega a hacerse una transfusin
11
. Se trata de
un ente pblico que pretende legitimidad contra el titular del derecho.
Tambin una empresa publica arguye derechos contra una empresa
privada
12
. O las corporaciones municipales recurrente contra quien
dirige la poltica sectorial en la zona a raz del ejercicio de sus
competencias
13
.
Vase tambin:
RP, CA Santiago, Codeduc con Sesma y Ministerio de
Educacin, Rol 4127-2002, 1/8/2002, CS, Rol 4325-2002,
6/11/2002
RP, CA Puerto Montt, Juan Jos Crdenas Quenti, Alcalde de
la I. Municipalidad de Chonchi con Comisin Regional del
Medio Ambiente de la X Regin de Los Lagos, rep. por su
secretario don Mario Sanhueza Acua, Rol 3.255, CS, Rol
1424-2002, 30/4/2002
11
RP, CA Coyhaique, Director Hospital Regional de Coyhaique con Domingo Carrillo
Sez, Rol 39-2002, 9/9/2002, CS, Rol 3716-2002, 30/9/2002,
12
RP, CA Punta Arenas, Ral Len Leiva, en representacin de Empresa Nacional de
Petrleo con Mara Isabel Solo de Zaldvar Clavel, Rol 90-2002, 25/10/2002, CS,
Rol 5112-2002, 27/12/2002
13
RP, CA Valparaso, Ricardo Sacan Montecino en representacin de la Corporacin
Municipal de Via del Mar para el Desarrollo Social con Secretario Regional
Ministerial de Educacin y Jefe del Departamento Provincial de Educacin de
Valparaso e Isla de Pascua, Rol 599-2002, CS, Rol 4799-2002, 6/12/2002
28
[II] ACERCA DEL SUJETO PASIVO DEL RECURSO
El sujeto pasivo del recurso es aquel que ha causado o se denuncia
como tal- la lesin al derecho constitucional, al actuar u omitir el
comportamiento debido. Se trata de una legitimidad muy extensa
para ser considerado como potencial infractor de un derecho
fundamental. De hecho el AA seala sobre el punto lo siguiente:
3. Acogido a tramitacin el recurso, la Corte de Apelaciones
ordenar que informe, por la va que estime ms rpida y
efectiva, la persona o personas, funcionarios o autoridad
que segn el recurso o en concepto del Tribunal son los
causantes del acto u omisin arbitraria o ilegal, que haya
podido producir privacin, perturbacin o amenaza del
libre ejercicio de los derechos que se solicita proteger,
fjndole un plazo breve y perentorio para emitir el informe,
sealndole que conjuntamente con ste, el obligado en
evacuarlo remitir a la Corte todos los antecedentes que
existan en su poder sobre el asunto motivo del recurso. (la
negrilla es nuestra)
De lo anterior, se sigue que, en concepto del AA los sujetos pasivos de
la accin, es decir, los causantes de la lesin, pueden ser las personas
naturales o jurdicas y los funcionarios o autoridad que la han
causado. Naturalmente en este Informe nos concentraremos en estos
ltimos.
No procede contra leyes
De la jurisprudencia emana con total claridad que el RP no procede
contra las leyes en sentido amplio. Los normas legales, as como las
dems normas que tengan el rango o jerarqua de una ley por
ejemplo, un tratado internacional, un decreto con fuerza de ley u otra
similar- no son susceptibles de ser considerados actos que privan,
perturban o amenazan derechos constitucionales. Hay razones de
texto legal para ello: el propio artculo 20 de la carta considera que el
acto debe ser ilegal u arbitrario, y sabemos por razones lgicas que
una ley no puede ser ilegal, por resolucin de confictos normativos
cuando dos normas legales de contradicen una de las dos es excluida
del ordenamiento.
29
Adems, de conformidad al artculo 93 nmero 6 y 7 de la
Constitucin, las normas legales y disposiciones de igual rango o
jerarqua deben ser impugnadas a travs de la jurisdiccin
constitucional atribuida al tribunal constitucional.
Los actos parlamentarios
Si bien las normas legales no pueden ser impugnadas mediante un
recurso de proteccin, nada obsta a que un acto de administracin
de cualesquiera de las corporaciones parlamentarias lo sea. Un acto
interno que dispone restricciones a la prensa dentro de las cmaras,
que supone discriminacin en el trato a los funcionarios, que impide
el ingreso a las mismas, que infringe el estatuto administrativo de los
funcionarios, etc, son todos actos (y muchos otros) que pueden
perfectamente ser cuestionados.
Las resoluciones judiciales
Desde hace algn tiempo el agravo o lesin provocado por una
resolucin judicial ha sido sistemticamente declarada inadmisible.
Conforme el nmero 2 del AA un recurso que fuera deducido contra
una resolucin judicial era declarado inadmisible por manifesta falta
de fundamento. Y aquellos que sobrepasaban las exigencias de
admisibilidad del AA, eran, luego, en la sentencia, declarados
improcedentes o lisillanamente inadmisibles. Muy excepcionalmente
el AA era acogido cuando se diriga contra una resolucin judicial. En
la actualidad, despus de la reforma el RP sigue siendo declarado
inadmisible y as lo demuestra la jurisprudencia del perodo, de modo
que la lnea interpretativa no ha variado.
Las razones que sostienen la negativa de las Corte a revisar la
legalidad y o arbitrariedad de las resoluciones judiciales se
relacionan, bsicamente, con el argumento de que las partes tienen
a su disposicin los recursos judiciales que ofrece el procedimiento, a
travs de los cuales se puede as se sostiene- impugnar las
resoluciones dictadas por los jueces y magistrados. Incluso ms,
agregan algunos, si las sentencias pueden ser impugnadas por medio
del RP, entonces cabra impugnar las sentencias del TC a travs de
este medio excepcional. Una segunda idea que apoya la anterior,
30
apunta a que estando la materia, diferencia o controversia sometida
al derecho, no cabe llevarla por oportunidad o conveniencia ante otro
tribunal. Sometida al derecho, no cabe reemplazar o sustituir la
jurisdiccin en que un asunto est radicado. Por ltimo se agrega,
para fortalecer aun ms la argumentacin de rechazo a la idea, si
existiera la posibilidad de impugnar las resoluciones de los jueces por
medio de un RP y en particular las sentencias, ello trastocara el
orden judicial previsto en las leyes y desarticulara el rgimen de
recursos, perjudicando los derechos de los individuos y no
precisamente benefcindolos.
Sin embargo, lo anterior tiene una manifesta excepcin. Se trata de
aquellas resoluciones judiciales que causan agravio o lesin a los
derechos fundamentales de terceros que no son parte en el proceso en
que ellas las resoluciones- se dictaron, de modo que a raz de ello, el
afectado o lesionado no ha sido odo al dictarse la resolucin ni
tampoco ha podido ejercer los medios de defensa de sus derechos. En
estas circunstancias, las Corte con bastante continuidad han
aceptado tramitar y en defnitiva han acogido recursos de proteccin.
Los siguientes casos pueden ser consultados en relacin a lo que
llevamos dicho. Con un elemento digno de mencin: el grueso de los
RP dirigidos contra jueces provienen de las Corte de Apelaciones de
regiones y no de la de Santiago. Vase:
RP, CA CONCEPCIN, WOHLK MARA CON JUEZ DEL
PRIMER JUZGADO CIVIL DE TALCAHUANO, ROL: 3743-02,
28/06/02 (A); CS, ROL: 2550-02, 01/10/02 (RR).
RP, CA CONCEPCIN, INVERSIONES METALPAR CON JUEZ
SUBROGANTE DEL PRIMER JUZGADO DE LETRAS DE
CORONEL Y OTROS, ROL: 826-03, 12/09/03 (A); CS, ROL:
4126-03, 16/10/03, (RR).
RP, CA PUERTO MONTT, HENRQUEZ JAPKE JAVIER Y
OTROS CON CONSERVADOR Y ARCHIVERO DE PUERTO
MONTT Y OTROS, ROL: 3727-03, 10/03/03 (R); CS, ROL:
1074-03, 17/04/03 (RA).
31
RP, CA VALDIVIA, FLORES DELGADO Y OTRO CON FRITZ
SILVA Y JUZGADO DE LETRAS DE PAILLACO, ROL: 14215-03,
29/04/03 (A); CS, ROL: 1754-03, 12/06/03 (C).
RP, CA IQUIQUE, SOCIEDAD DISTRIBUIDORA MULI LTDA.
CON DIRECTOR REGIONAL DE ADUANAS, ROL: 254-04,
02/08/04 (A); CS, ROL: 3643-04, 06/09/04 (RR).
RP, CA IQUIQUE, IMPORTADORA Y EXPORTADORA GUARANY
LTDA. CON EMPLEADO PBLICO DE LA DIRECCIN
REGIONAL DE ADUANAS, ROL: 39855-04, 15/06/04 (A); CS,
ROL: 2730-04, 20/07/04 (C).
RP, CA PUERTO MONTT, EICHLER MEIER ROLF CON JUEZ
SUBROGANTE DEL JUZGADO DE LETRAS DE CASTRO, ROL:
156-04, 30/06/04 (R); CS, ROL: 2911-04, 13/09/04 (RI).
RP, CA CONCEPCIN, SOCIEDAD JUAN GIACOMAN Y CA.
LTDA. CON PRIMER JUZGADO DEL TRABAJO DE
CONCEPCIN Y OTRO, ROL: 558-04, 23/08/04 (A); CS, ROL:
3973-04, 23/11/04 (RR).
RP, CA VALDIVIA, MARTNEZ UMAA REN CON
MAGISTRADO DEL SEGUNDO JUZGADO DE LETRAS DE
OSORNO, ROL: 858-04, 22/10/04 (R); CS, ROL: 5074-04,
10/11/04 (C).
RP, CA LA SERENA, BANCO CHILE CON JUEZ (S) DEL
JUZGADO DEL TRABAJO DE LA SERENA, ROL: 1041-04,
24/09/04 (R); CS, ROL: 4606-04, 19/10/04 (C).
RP, CA PUERTO MONTT, WEIL WOHLKE EDWIN Y OTRO CON
JUEZ DEL PRIMER JUZGADO CIVIL DE PUERTO MONTT Y
CONSERVADOR DE BIENES RACES DE PUERTO MONTT,
ROL: 4078-03, 03/12/03 (R); CS, ROL: 5570-03, 27/01/04
(RAP).
RP, CA PUERTO MONTT, PEDRO SEGUNDO VERA CON JUEZ
DEL SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE POLICIA LOCAL DE PTO
MONTT, ROL: 142-06, 21/09/06 (A); CS, ROL: 5070-06,
30/10/06 (RR).
32
[III] EL PROCEDIMIENTO DEL RECURSO DE PROTECCIN
La Constitucin no fja ni regula el procedimiento de la accin de
proteccin; el que ha de seguirse para la tutela de los derechos que le
encarga proteger. La carta solo alude a reglas muy generales, a saber,
que est legitimado para entablarlo el afectado directamente o
cualquiera a su nombre; que debe hacerlo ante la Corte de
Apelaciones respectiva; tribunal, este ltimo, obligado
constitucionalmente a adoptar de inmediato las medidas necesarias
para proteger los derechos del lesionado y reestablecer el imperio del
derecho, y que la Corte est facultada para adoptar todas las
providencias que juzgue que el caso justifca. Por ltimo, seala que
esta accin es compatible con el ejercicio de otros derechos ante las
autoridades o los tribunales correspondientes.
Pues bien, en el Acta Constitucional N 3 que creo el recurso de
proteccin en el ao 1976 (contenido en el artculo 2 DL 1552) se
contemplaba un inciso 2 que facultaba a la Corte Suprema para
dictar un Auto Acordado que regulase la tramitacin, deca el
Decreto Ley, de la accin de proteccin, lo que fue entendido no solo
referido a la ritualidad o las actuaciones judiciales sino que adems
atribucin de competencia sufciente para regular el procedimiento de
la accin de proteccin, inclusive defniendo el recurso de apelacin.
Dicho Auto Acordado, reclamado por dicho Decreto, fue dictado en
1977 por la Corte Suprema.
Con todo, el artculo 20 de la Constitucin de 1980 que instaur en la
Carta el recurso de proteccin, no incluy el inciso 2 del articulo 2
del DL 1552, que facultaba a la Corte para determinar la tramitacin
de la accin mediante un AA, cuerpo normativo que, no obstante lo
sealado, se dict nuevamente en el ao 1992 y que est vigente
hasta la fecha. En 1998 y 2007 el Auto acordado de 1992 recibi
cruciales reformas a su procedimiento. En suma, si hemos de
determinar el procedimiento del recurso de proteccin, debemos
acudir al Auto Acordado vigente.
Sin embargo este AA contiene reglas bastante generales lo que nos
obliga a mirar la jurisprudencia para delinear cada una de los actos
procesales y actuaciones de la Corte que defne el AA.
33
Un punto interesante que demuestra las carencias de la Constitucin
y la fnalidad del AA- estriba en que es el AA el cuerpo normativo que
regula y crea el recurso de apelacin para ante la Corte Suprema que
la parte debe interponer para revisar lo decidido por la Corte de
Apelaciones. La Constitucin, sin embargo, no hace referencia alguna
a la competencia de la Corte Suprema para efectos de conocer de los
recursos de proteccin, ni directamente ni por medio de recurso de
apelacin. Ha sido la propia Corte Suprema la que se auto confri
atribuciones como tribunal de instancia (si es que es instancia). De
modo que el AA presta esta utilidad.
Comparecencia
Las reglas de la comparecencia son bastante simples. La Constitucin
y el AA exigen que ocurra directamente el afectado o lesionado. La
Constitucin admite que comparezca el afectado por s ante la Corte
de Apelaciones denunciando la afectacin, para lo que no requiere
abogado, pero dicha comparecencia no llega hasta habilitarlo a
efectuar actuaciones en el proceso y ante el tribunal, para lo cual se
requiere el poseer la calidad necesaria o ius postulandi (las que
dependen de la actuacin de que se trata).
Tambin puede comparecer alguien, cualquiera a su nombre dice la
Constitucin, esto es, a nombre el lesionado. Ello implica,
naturalmente, que puede comparecer cualquier persona en
representacin convencional o legal. Tambin puede hacerlo mediante
frmulas como la agencia ofciosa o a nombre del afectado.
Formalidades de interposicin
El recurso de proteccin, segn el AA, puede ser interpuesto de
cualquier forma y por cualquier va, la nica exigencia que coloca es
que sea interpuesto por escrito. Ello impide, a diferencia del
amparo, que sea entablado verbalmente o por telfono. Sin embargo,
es posible hacerlo verbalmente y que en la propia Corte por
funcionarios de ella se escriture.
2. El recurso se interpondr por el afectado o por cualquiera
otra persona en su nombre, capaz de parecer en juicio, aunque
34
no tenga para ello mandato especial, por escrito en papel simple
y an por telgrafo o tlex..
En el siguiente caso se mezclan la forma de interposicin con la
extemporaneidad
14
. Se deduce el recurso contra el contralor Regional con
fecha 29/8/05 por un dictamen emitido el 9/8/05, a indicacin del
recurrente tom conocimiento del recurso con fecha 12/8/05. La Corte
declarar extemporneo el recurso y la Corte Suprema va a revocar
ordenando un pronunciamiento de fondo, basndose, para ello, en que
acompa la recurrente copia del fax por medio del cual lo interpuso, en
cuyo superior se lee 27/8/05 y lo declara admisible, como consta del
impreso en la parte superior izquierda, refrindose a la hoja del fax.
Es de anotar en este punto, que la reforma al AA en 1998 incluy la
exigencia previa que el RP entablado deba tener sufciente
fundamento (al consagrar como causal de inadmisin, la manifesta
falta de fundamento). Ello implicaba, en los hechos, que el RP deba
ser interpuesto por quien tuviera conocimiento de los fundamentos
requeridos por la prctica legal, los procedimientos y el derecho. Esta
causal se elimin en la reforma reciente, lo que facilita que la
interposicin est rodeada de pocas formas.
Competencia de la Corte de Apelaciones
De conformidad al artculo 20 de la Constitucin, el recurrente debe
concurrir ante la Corte de Apelaciones respectiva a fn de interponer
la accin constitucional. El AA se ha encargado de clarifcar que la CA
14
RP, CA PUERTO MONTT, I. MUNICIPALIDAD DE QUICHAO CON CONTRALORA
REGIONAL DE LOS LAGOS, ROL: 226-05, 25/10/05 (R); CS, ROL: 5659-05,
12/12/05, R Y DECLARA ADMISIBLE.Se deduce recurso de proteccin fundado en
el actuar arbitrario e ilegal de la recurrida quien emite resolucin, mediante la que
se pronuncia sobre una reconsideracin sobre la procedencia del dictamen,
concluyendo que ste no se encontraba ajustado a derecho, en cuanto a que
estableca la determinacin del municipio de dejar sin efecto 2 decretos que
prorrogaban las contratas de 2 funcionarios. Agrega que el Alcalde tiene la
capacidad jurdica para poner trmino al nombramiento a contrata conforme a la
ley 18.883. Indica que la recurrida no tena capacidad jurdica para resolver esta
cuestin, ya que el tema se encuentra sometido a conocimiento de los tribunales de
justicia. La CA estima que el recurso fue deducido de manera extempornea y lo
rechaza. La CS revoca la sentencia en cuanto rechaz por extempornea la accin y
decide que esta fue interpuesta dentro de plazo, debiendo la CA pronunciarse sobre
el fondo.
35
respectiva es aquella en cuya jurisdiccin se hubiere cometido el acto
o incurrido en la omisin arbitraria o ilegal. El territorio
jurisdiccional de cada Corte de apelaciones se encuentra establecido
por medio de reglas generales.
Ahora bien, la mayora de las acciones han de ser deducidas ante
aquella jurisdiccin del quien dicta el acto o donde ocurre la omisin
(en verdad no ocurre). Como se advierte de la jurisprudencia no hay
difcultades pues aquello equivale a lugar de residencia del ente
pblico o privado o del particular que lo dicta o donde ocurre. Sobre
esto en general no hay dudas. Sin embargo, ..
La interposicin de RP ante corte incompetente
Uno de los aspecto importante reside en cmo tratar el RP que se
interpone ante Corte incompetente y que, a consecuencia de dicha
declaracin, es declarado inamisible y enviado por ofcio para que los
conozca y resuelva la Corte de Apelaciones competente.
Los casos que hemos estudiado durante el perodo 2001-2006
demuestran sin dudas que el plazo fatal para declarar su
extemporaneidad se entiende interrumpido con la presentacin del RP
ante Corte incompetente. Estas acciones, en consecuencia, cuando
son revisadas en la Corte de Apelaciones competente de admisibilidad
estiman que el recurso fue interpuesto en plazo ante la Corte
incompetente. La razn de esta tesis es que para efectos de la tutela
de los derechos constitucionales la jurisdiccin que seala la
constitucin es una, siendo la competencia una cuestin legal o
incluso reglamentaria, la que no es constitucional que determine el
ejercicio de una accin constitucional.
Un caso
15
donde se verifca lo anterior a raz de la dictacin del DS N
56 del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, sobre
Reglamento de los Servicio Nacionales de Transporte Pblico y
Pasajeros. Se recurre contra el Presidente de la Repblica y contra el
ministros de transporte. Se seala que con la dictacin de dicha
15
RP, CA Santiago, Sociedad de Transporte El Golf Vitacura Ltda con Presidente de
la Repblica y Otro, rol 5599-2003, sentencia de 29/3/2004, acumulados 5600,
5606, 5607,5609,5784,5785, CS, Rol 1464-2003, 10/6/2004.
36
resolucin se ha excedido la competencia de los recurridos, al regular
la actividad econmica de las empresas de transportes, estableciendo
estructuras tarifarias y otras condiciones, vulnerando el principio de
reserva legal y el artculo 19 N 21 y 60 en relacin con el 7 inciso 1
y 2 CPR. La CA seala que respecto de los recursos 5606, 5607 y
5609, el comportamiento de los rganos recurridos se ajusta a
derecho. Declara inadmisible los recursos rol 5785, 5787 y 5784 por
extemporneos. No reconoce como afectados a todos los empresarios
de microbuses por lo que declara inadmisible el recurso 5606. La CS
revoca la sentencia declarando que el recurso de proteccin fue
presentado dentro de plazo y declara admisible el recurso rol 5787
(por cuanto la Corte no haba advertido que el RP fue presentado en
la casa del secretario y tom como fecha de interposicin el cargo del
tribunal). Pero en lo que nos atae, los recursos 5785, 5787 y 5884
fueron deducidos a tramitacin ante tribunales incompetentes para
posteriormente ser remitidos ante esta Corte, que acept su
competencia y las declar inicialmente admisibles (c1), luego agrega:
1).- Que todas las citadas acciones, acumuladas al Rol N
5599-2003, fueron ingresadas a tramitacin ante tribunales
incompetentes, segn consta de los respectivos cargos, a fojas
323, 351 y 720, para posteriormente, ser remitidas ante esta
Corte, que acept su competencia y las declar inicialmente
admisibles a fojas 345, 365 y 741, respectivamente. 2).- Que,
con todo, un estudio ms pormenorizado de los antecedentes
permite tener por establecido que cada uno de estos recursos
fue interpuesto, ante la sede jurisdiccional posteriormente
declarada incompetente, luego de transcurrido el trmino de 15
das corridos que, en el carcter de fatal, prescribe el numeral
1 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre
Tramitacin del Recurso de Proteccin de Garantas
Constitucionales, de 24 de junio de 1.992, en su texto vigente,
plazo que ha debido computarse entre las fechas en que los
ocurrentes debieron tener conocimiento cierto del acto
presuntamente antijurdico que los afecta -la que no es otra,
tratndose de un acto administrativo reglamentario, como lo es
el impugnado, que la de su publicacin en el Diario Ofcial,
acaecida el 8 de agosto de 2.003- y la poca de interposicin de
los respectivos recursos, que corresponde, en todos los casos,
al 25 de agosto del mismo ao. Entre ambas datas, transcurri
un lapso de 17 das corridos completos, toda vez que todas las
aludidas acciones se presentaron al 17 da posterior al
cmputo inicial indicado, lo que determina su extemporaneidad
37
y obliga a declararlos inadmisibles, sin entrar a su anlisis de
fondo.
Lo anterior es una aplicacin del criterio que hemos sealado. Los RP
pueden ser interpuestos ante Corte de Apelaciones incompetente y no
se entiende extemporneo el recurso por ello. Incluso ms, la Corte
competente puede declarar inadmisible un recurso deducido ante la
Corte incompetente, revisando el plazo dentro del cual fue
interpuesto. En el caso de ms arriba, declar inadmisibles los
recursos indicados por extemporneamente interpuesto ante la Corte
originaria.
En otro caso bastante interesante, la Corte de Apelaciones aceptar la
competencia de un RP deducido en la Corte de Antofagasta que era
incompetente porque el acto de poner fn a los servicios de una
defensor pblico se dict en Santiago. La Corte acepta la competencia
sin declararlo extemporneo, circunscribindose a desechar una
objecin del recurrente relativa a quin es parte en esta caso. El
defensor pblico objeta la resolucin que puso fn a sus servicios a
contrata por razones de buen servicio, arguyendo que ello infringe el
estatuto administrativo, lesionando el derecho a la propiedad sobre el
cargo y la igualdad ante la ley, y deduciendo el recurso en el Corte de
Antofagasta. Esta. Como dijimos, se declar incompetente enviando el
RP por ofcio a la Corte de Santiago. La recurrente, la defensora, de
modo bastante raro, arguy que el recurrente era entonces la Corte
del norte, pidiendo su inadmisin. La Corte de Santiago sin declarar
extemporneo el recurso- seal que el ofcio conductor del recurso
no convierte en parte a la Corte que lo enva, como es obvio. Se acogi
en primera y revoc rechazando en segunda. (hay un voto de minora
de Glvez y Oyarzn sealando que no hay propiedad sobre el
cargo
16
).
Revisin previa de admisibilidad
16
RP, CA SANTIAGO, RAVELLO VIDAL, VICTOR CON CLAUDIO PAVLIC,
DEFENSOR NACIONAL (S), ROL: 1724-02, 17/07/02 (A); CS, ROL: 2792-02,
22/08/02 (RR).
38
En 1998 la CS reform el AA puesto en vigencia en 1992
introduciendo un control previo a los RP que llam revisin previa de
admisibilidad. La reforma consisti en atribuir a las Cortes de
Apelaciones del pas la obligacin de determinar si el recurso
deducido cumpla con dos exigencias, a saber, si haba sido
interpuesto dentro del plazo de 15 das que el AA fjaba para su
presentacin (15 das corridos desde la ejecucin del acto o la
ocurrencia de la omisin o segn la naturaleza de estos, desde que se
haya tenido noticias conocimiento cierto del mismo, lo que se har
constar en autos) y si no era manifestamente infundado. Como se
sabe, estas dos causales fueron muy cuestionadas por la doctrina; en
particular, se cuestion la idea de manifesta falta de fundamento
puesto que la accin poda ser deducida sin formalidades por
cualquier persona, sin servicios profesionales de un abogado, lo que
sencillamente era impracticable con esta exigencia.

En el ao 2007 la Corte Suprema modifc el plazo para la
interposicin de un RP, extendindolo a 30 das corridos y eliminando
la exigencia de manifesta falta de fundamento, incorporando,
ahora, la idea de si no se sealan hechos que puedan constituir
vulneracin a garantas de las mencionadas en la referida disposicin
constitucional. Lo dems se mantiene igual, toda vez que si el
tribunal constata alguna de las causales lo declarar inadmisible por
medio de una resolucin fundada, la que slo admite el recurso de
reposicin, que deber interponerse dentro del plazo de 3 das
(corridos).
Dada la vaguedad de estas instituciones resulta fundamental para
entender ambos requisitos previos oportunidad y hechos lesivos del
derecho- referirse a la jurisprudencia. Con todo debemos sealar que
esta parte del informe se hace desde los fallos de la Corte Suprema y
no alcanza a las causas declaradas inadmisibles en la Corte de
Apelaciones. De modo que los criterios interpretativos que aqu se
sealan estn mediatizados por esta circunstancia.
Fundamentalmente nos referiremos a la inadmisin por
extemporaneidad.
Acerca de la extemporaneidad del RP
39
Como hemos sealado el RP debe ser interpuesto dentro del plazo de
30 das corridos, ante la Corte de Apelaciones respectiva. El plazo
comienza a correr, en el caso de los actos, de su ejecucin (no desde
la dictacin o emisin del mismo), y en el caso de las omisiones
comienza a correr desde su ocurrencia. El AA agrega que segn la
naturaleza de stos el plazo puede comenzar a correr desde que se
haya tenido noticias o conocimiento cierto del acto o de la omisin.
Las normas indicadas no son precisas. Todo lo cual ha signifcado que
la jurisprudencia se pronuncie decisivamente sobre algunos de los
problemas que ocasionan esta imprecisin. Veamos algunos de los
problemas que ha originado el AA:
(1) RP Ley de Bases de los Procedimientos Administrativos
Uno de los problemas ms valiosos debatidos en jurisprudencia de los
ltimos aos tiene que ver con la eventual preeminencia de las
normas del artculo 54 de la Ley de Bases de los Procedimientos
Administrativos y las del AA. En efecto, el artculo 54 seala:
Artculo 54. Interpuesta por un interesado una reclamacin
ante la Administracin, no podr el mismo reclamante deducir
igual pretensin ante los Tribunales de Justicia, mientras
aqulla no haya sido resuelta o no haya transcurrido el plazo
para que deba entenderse desestimada.
Planteada la reclamacin se interrumpir el plazo para
ejercer la accin jurisdiccional. Este volver a contarse desde la
fecha en que se notifque el acto que la resuelve o, en su caso,
desde que la reclamacin se entienda desestimada por el
transcurso del plazo.
Si respecto de un acto administrativo se deduce accin
jurisdiccional por el interesado, la Administracin deber
inhibirse de conocer cualquier reclamacin que ste interponga
sobre la misma pretensin.
La pregunta es si esta norma importa la interrupcin del plazo de
caducidad que contiene el AA de 30 das corridos para la
interposicin de la accin. Ello tiene que ver con la extensin del
concepto de accin jurisdiccional y si incluye o no el recurso de
proteccin. La jurisprudencia ha sido bastante unnime para tratar
40
los temas constitucionales y administrativos autnomamente, salvo,
como se ver, la sala de verano de la Corte Suprema que concibe que
el plazo est interrumpido y que debe comenzarse a contarse despus
de resuelta la reclamacin administrativa.
La Corte Suprema en el perodo ha tendido a considerar que el
recurso de proteccin no cae dentro de la idea de accin
jurisdiccional que indica el artculo 54 inciso 2 de la Ley 19.880 y
que en consecuencia la interposicin de la reclamacin administrativa
no interrumpe el plazo de caducidad de 30 das (15 antes de la
reforma al AA), lo que ha trado como consecuencia la declaracin de
inadmisin de varios RP. Es lo que pas con las causas roles 8396-
2005, 8397-2005, 8430-2005 y 8414-2005, en los que la Corte
Suprema desarroll su idea sobre el particular afrmando (en un coto
de mayora de 4 Ministros) que hemos preferido citar en su integridad
debido a la importancia del tema
17
:
1 Que, como ha quedado demostrado en estos antecedentes, el
Sr. Superintendente de Casinos de Juego por ofcio ordinario
N121 de 1 de septiembre de 2.005 tuvo por no presentada la
solicitud de la recurrente para el permiso de operacin de un
casino de juegos, por no cumplir sta con lo previsto en la letra
c) del artculo 17 de la Ley N19.995. En contra de esta
decisin administrativa, dicha sociedad afectada la impugn
por la va del recurso extraordinario de revisin que contempla
el artculo 60 de la Ley de Bases de los Procedimientos
Administrativos, arbitrio que fue rechazado, por la misma
autoridad recurrida, por resolucin exenta N124 de 12 de
diciembre de 2.005; 2 Que tambin es un hecho no discutido
que respecto de la resolucin N121, la recurrente tom
conocimiento de ella a lo menos el da que dedujo la aludida
revisin administrativa, situacin que aconteci el da 2 de
septiembre de l 2005. Es tambin un hecho demostrado que la
accin de proteccin se dedujo el da 23 de diciembre del 2005;
17
RP, CA Santiago, Thunderbird Ieg S.A. con Superintendencia de Casinos de
Juegos, Rol 8414-2005, CS, Rol 1717-2006, 20/4/2006; RP, CA Santiago,
Thunderbird Rancagua S.A. con Superintendencia de Casinos de Juegos, Rol 8430-
2005, CS, Rol 1716-2006, 20/4/2006; RP, CA Santiago, Thunderbird Talca S.A. con
Superintendencia de Casinos de Juegos, Rol 8397-2005, CS, Rol 1715-2006,
20/4/2006; RP, CA Santiago, Thunderbird Antofagasta S.A. con Superintendencia
de Casinos de Juego, Rol 8396-2005, CS, Rol 1714, 20/4/2006;
41
3 Que no se puede discutir en este juicio de proteccin, que la
resolucin que tuvo por no presentada la solicitud de permiso
para la operacin de un casino de juego, fue dictada dentro de
un procedimiento administrativo regulado por la Ley 19.995,
que permite la autorizacin, funcionamiento, administracin y
fscalizacin de este tipo de actividades. Consecuente con lo
anterior y, frente a los objetivos ya dichos, resulta evidente
tambin la aplicacin de la Ley 19.880 que establece y regula la
base del procedimiento administrativo de los Actos de la
Administracin del Estado. Conforme a esta ltima normativa,
este proceso, como lo seala el artculo 18, constituye una
sucesin de actos trmite vinculados entre s, que tiene por
fnalidad producir un acto administrativo terminal, siguiendo el
desarrollo que este precepto estatuye, el que se agotar, sin
lugar a dudas, una vez desestimados los recursos de reposicin
y jerrquico a que se refere el artculo 59 del aludido texto
legal y, sin perjuicio adems del recurso extraordinario de
revisin que puede deducir un agraviado o de la revisin de
ofcio de la administracin, segn se explica en los artculos 60
y 61 del mismo estatuto; 4 Que el artculo 54 de la aludida ley
19.880 precepta que interpuesta una reclamacin ante la
Administracin, no podr el mismo reclamante deducir igual
pretensin ante los Tribunales de Justicia, mientras aquella no
haya sido resuelta o transcurrido el plazo para que deba
entenderse desestimada. Se agrega por la norma, que
planteada la reclamacin se interrumpir el plazo para ejercer
la accin jurisdiccional. Este trmino volver a contarse desde
la fecha en que se notifque el acto que la resuelve o, en su
caso, desde que la reclamacin se entienda desestimada por el
transcurso del plazo. Y fnaliza este precepto: si respecto de un
acto administrativo se deduce accin jurisdiccional por el
interesado, la administracin deber inhibirse de conocer de
cualquier reclamacin que ste interponga sobre la misma
pretensin; 5 Que la sentencia apelada, sobre la base del
artculo antes citado, declar que la interposicin del recurso
extraordinario de revisin, ha provocado dos efectos con
relacin a la accin de proteccin que consagra el artculo 20
de la Carta Fundamental. En primer lugar, impide al afectado
deducir este ltimo arbitrio y, en seguida, que ha quedado
interrumpido el plazo para interponerlo, por constituir la
proteccin una accin jurisdiccional de aquellas a que se
refere el expresado artculo 54; 6 Que sin perjuicio que sea
dudosa la interpretacin antes aludida, en lo que respecta al
recurso extraordinario de revisin, que contempla el artculo 60
42
de la ley 19.880, puesto que esta impugnacin administrativa
slo procede contra actos administrativos frmes, o sea, cuando
el procedimiento respectivo adquiere el efecto terminal a que se
refere el artculo 18 de la misma ley y en consecuencia, debe
admitirse, dentro de una regularidad procedimental, que se
hayan agotado los recursos ordinarios de reposicin y
jerrquico, naturaleza que en caso alguno tenia la resolucin
121, es lo cierto, que la norma del artculo 54 aludida se
encuentra en completa contradiccin con el artculo 20 de la
Constitucin Poltica de la Repblica; 7 Que en efecto, este
ltimo artculo estableci la accin constitucional de
proteccin, que permite a cualquiera persona acudir a
determinada jurisdiccin, cuando por causa de actos u
omisiones arbitrarios o ilegales sufra privacin, perturbacin o
amenaza en el legtimo ejercicio de ciertos y precisos derechos y
garantas, para que la Corte de Apelaciones respectiva, adopte
de inmediato las providencias que juzgue necesarias para
restablecer la juridicidad quebrantada y asegurar la debida
proteccin del afectado, sin perjuicio de los dems derechos
que pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales
correspondientes; 8 Que conforme al texto constitucional este
denominado recurso de proteccin se ha establecido como un
estatuto jurdico sustantivo y procesal cuyo fn es amparar de
manera efcaz, pero en procedimiento breve y sumario,
determinadas garantas de rango mayor y de especial respeto,
frente a actos u omisiones ilegales o arbitrarios, que afecten el
legitimo ejercicio de tales derechos esenciales. En su discusin,
las actas respectivas dejan testimonio del objetivo de este
mecanismo de proteccin: Don Enrique Ortzar ex presaba: Es
un procedimiento de emergencia, por decirlo as, que tiene por
objeto lisa y llanamente, mientras se discute ante la justicia
ordinaria en forma lata el problema planteado restablecer el
imperio del derecho que ha sido afectado; Don Enrique Evans a
su vez, sealaba en torno de esta accin, que esta es un
instrumento: similar al del amparo respecto de otras
determinadas garantas constitucionales, de libertades y
derechos que estn en la Carta Fundamental, que permite la
solucin rpida, efcaz, de un atropello que se est produciendo
y que afecta el ejercicio de una de esas libertades, garantas y
derechos constitucionales (Sesin 214 Actas Ofciales de la
Comisin Constituyente); 9 Que por consiguiente, frente a la
afectacin del legtimo ejercicio de un derecho o garanta,
expresamente protegido por el artculo 20 de la Constitucin,
se alza como contrapeso a dicho gravamen esta accin cuyo
43
objetivo bsico es, a travs de providencias cautelares urgentes,
restablecer el imperio del derecho. Es obvio que el ejercicio de
esta facultad, es jurisdiccional, pero por su relevancia se le
exige a los tribunales adems, el ejercicio legitimo de sus
facultades conservadoras cuyo sentido histrico y jurdico fue
precisamente entregarle a este a este Poder del Estado, como
funcin conexa relevante, la de asegurar el respeto de las
garantas y derechos que la Carta Fundamental contempla en
favor de las personas; 10 Que de lo razonado emerge como
una consecuencia bsica que el amparo que asegura la accin
constitucional deducida, no es condicional, ni accesorio, no
puede interrumpirse, ni suspenderse en modo alguno, puesto
que el texto del precepto busca como objetivo bsico el poner
pronto remedio, frente a los efectos que puede ocasionar, a un
derecho relevante y esencial de toda persona, un acto que
prima facie, puede reputarse como arbitrario o ilegal y que
prive, perturbe o amenace el legitimo ejercicio de tal derecho. Y
desde esta perspectiva, el constituyente complet la idea,
estableciendo en la parte fnal del inciso primero, que el
ejercicio irrestricto de la accin de proteccin lo era sin
perjuicio de los dems derechos que pueda hacer valer el
afectado, ante la autoridad o los tribunales correspondientes;
11 Que profundizando la idea, es til consignar el sentido que
en esta parte de la norma se expres por el constituyente y de
que dan fe las actas ofciales de la Comisin, y en particular la
de la sesin 216. En dicha audiencia se explica el sentido de la
redaccin. Se pregunta el comisionado Seor Evans que esta
ltima frase es absolutamente innecesaria la expresin pues no
tiene objeto, ya que no se ve por qu se va a suponer que la
existencia de estos recursos extinguirn otro tipo de acciones o
derechos que puede tener el afectado con ocasin o a causa del
acto u omisin arbitraria o ilegal de que ha sido vctima. Le
responde el Ministro de Justicia Seor Schweitezer que no
obstante lo dispuesto en el artculo 16 de la Constitucin, la ley
dijo otra cosa, recordando que el artculo 306 del Cdigo de
Procedimiento Penal seal que el amparo no proceda si se
haban interpuesto otros recursos legales, y estima til el
agregado sin perjuicio de las acciones que procedan, porque en
tal caso sera la propia Constitucin la que estara salvando el
eventual problema. Acot el Seor Silva Bascuan,
concordando con el Ministro, en que se quiere que
precisamente no haya obstculos para que este recurso (el de
proteccin) sea efectivo, cualesquiera que sean los dems
caminos que se adopten dentro del ordenamiento jurdico y, en
44
ese sentido, se acord incluir la expresin sin perjuicio de los
dems derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los
tribunales, coincidindose en que la expresin derechos inclua
el derecho de peticin, las acciones, gestiones, etctera. El
autor Eduardo Soto Kloss en su obra El Recurso de Proteccin,
precisando esta parte del precepto y concordando con algunas
sentencias, que comenta sobre la materia, apunta a que el
sentido del recurso de proteccin es proporcionar al ciudadano
una tutela expedita de sus derechos fundamentales, gil,
pronta y efcaz; compatible con todas las dems previsiones
normativas del ordenamiento jurdico tendientes a asegurar
jurisdiccionalmente sus derechos, y dejando al propio
agraviado la libre eleccin del remedio procesal que estime ms
apto y adecuado en un determinado momento para la defensa o
proteccin de su esfera subjetiva por el Derecho y violada ilegal
o arbi trariamente por un tercero; 12 Que de lo que se lleva
dicho emerge como una cuestin indubitada que el recurso de
proteccin, resulta totalmente compatible con el ejercicio de
cualquier otra accin jurisdiccional y administrativa dirigidas a
enervar los efectos nocivos de un acto ilegal o arbitrario,
compatibilidad que por su establecimiento de carcter
constitucional prevalece respecto de cualquier intento
legislativo que pretenda coartar el ejercicio de esta accin
suprema, porque precisamente ese fue el espritu del
constituyente ntidamente manifestado en la discusin sobre el
tema. En este sentido, sostener que una simple ley pueda,
impedir, interrumpir o suspender el derecho de esta accin
sera precisamente darle la razn al temor manifestado por los
comisionados redactores del precepto en estudio, en cuanto a
que por la va de una norma de rango inferior a la Constitucin
se colocara lmites al ejercicio legtimo que le asiste a toda
persona de recabar de proteccin cualquier acto u omisin
ilegal o arbitrario que afecte garantas fundamentales; 13 Que
en este sentido, en caso alguno puede considerarse que la
interposicin de que habla el artculo 54 de la accin
jurisdiccional, est referida al recurso de proteccin porque
precisamente el artculo 20 de la Carta Fundamental se
anticip a declarar que esta accin es sin perjuicio de otros
derechos e implcitamente prohibi a la ley, norma de rango
inferior, colocar cortapisas al pleno ejercicio de este arbitrio. En
estas condiciones el artculo 54 aludido no impidi de ninguna
manera, que los afectados por la resolucin 121, recurrida
pudieran impetrar la proteccin constitucional; 14 Que en
consecuencia, como el conficto normativo se ha producido
45
entre el artculo 54 de la Ley N19.880 y el sentido y alcance
del artculo 20 de la Constitucin Poltica de la Repblica, este
debate no afecta a las normas que se contienen en el Auto
Acordado sobre Tramitacin y Fallo del Recurso de Proteccin,
dictado por esta Corte, conforme a una disposicin de rango
constitucional (Acta Constitucional N3 de 1.976) y en
concordancia con sus facultades econmicas. En este sentido,
parece claro que el acto ilegal o arbitrario tiene como nica
causa la resolucin N121 de 1 de septiembre de 2.005, puesto
que el resultado de una impugnacin administrativa recurso
extraordinario de revisin- importa slo un reexamen en esa
sede del acto cuestionado y por consiguiente, la resolucin
N124 del 12 de diciembre de 2.005 que desestim ese recurso
extraordinario no ha podido otorgar un nuevo plazo para el
ejercicio de la accin de proteccin; 15 Que de lo expuesto en
los motivos anteriores resulta meridianamente claro que la
accin de proteccin ha sido interpuesta fuera del plazo fatal
que seala el N1 del Auto Acordado de esta Corte Suprema
sobre la materia
Pero como dijimos, en ocasiones la C. Suprema no ha tenido el mismo
criterio. La Sala de Verano se ha dado algunos lujos. Los siguientes
fallos se inscriben en esa lgica.
Se recurre contra el rechazo del recurso de administrativo de
invalidacin interpuesto por el recurrente contra la resolucin del
Instituto de Salud Pblica. Del recurso se advierte que la medida que
se solicita invalidar es la orden de retiro inmediato del mercado del
medicamento Salbutamol, el cual se encontraba autorizado para ser
comercializado por la recurrente. Del examen de los antecedentes,
resulta evidente que lo que se busca con la accin es impugnar la
medida que ordeno el orden el retiro del medicamento del mercado y
no el rechazo del recurso de invalidacin. Que esta resolucin acaeci
el da 16 de agosto de 05, momento en que la recurrida tomo pleno
conocimiento de la misma, por lo que la accin deducida el 29 de
septiembre de 05, es extempornea e inadmisible. La Corte Suprema
revoca la sentencia, puesto que la accin no es extempornea ya que
en virtud del artculo 54 de la ley 19.880, el plazo para interponerlo
debe contarse desde que se ha notifcado la resolucin exenta que
rechaz el recurso de invalidacin deducido contra la resolucin que
orden el retiro del mercado del medicamento, debiendo ser declarado
46
admisible el presente recurso.(pronunciada por la Sala de verano de
la CS)
18
.
La misma Sala de verano resolvi igual el caso:
Se interpone recurso de proteccin, fundado en que mediante
Resolucin el SEREMI de Bienes Nacionales decidi poner trmino
unilateralmente al contrato de arrendamiento celebrado con la parte
recurrente. Agrega que la sociedad arrendataria ha cumplido
felmente a sus obligaciones y que la recurrida ha infringido el
principio de juridicidad y el artculo 1545 CC, al no existir facultad
legal contractual que permita poner trmino anticipada y
unilateralmente al arrendamiento. Se seala que apelando al
principio de impugnabilidad del artculo 15 Ley 19880, la parte
recurrente interpuso recursos administrativos de reposicin y
jerrquico en subsidio, los que fueron rechazados. Luego interpone el
recurso de proteccin. La CA estima que por el hecho de haber
interpuesto antes del RP otros recursos, tanto administrativos como
jurisdiccionales, se concluye que el recurrente tom conocimiento de
los hechos que motivaron el recurso con anterioridad, por lo que
resulta extemporneo. La CS estima que el recurso no es
extemporneo ya que el plazo debe contabilizarse desde que se
notifca la Resolucin que rechaza el recurso jerrquico, en aplicacin
del artculo 54 de la ley 19.880. Revoca la sentencia y declara
admisible el recurso
19
.
En el caso que sigue el RP fue deducido contra la resolucin que
desecha la apelacin y luego la reposicin de esta ltima. La Corte,
antes de acoger el recurso, resolver el tema aplicando el artculo 54
inciso segundo de la ley de Bases de los Procedimientos
Administrativos. La Corte Suprema revoca y rechaza el recurso pero
sin atender a las cuestiones formales previas, como habitualmente lo
hace. El recurso es el siguiente. Se interpone RP contra el acto de
18
RP, CA SANTIAGO, LABORATORIO BESTPHARMA CON DIRECTORA DEL
INSTITUTO DE SALUD PUBLICA DE CHILE, ROL: 6547-06, 09/01/06 (I); CS, ROL:
403-06, 22/02/06 (RA).
19
RP, CA PUERTO MONTT, SOCIEDAD DE TURISMO FRONTERA LTDA. CON
SEREMI DE BIENES NACIONAL X REGIN, ROL: 130-05, 30/08/05 (R); CS, ROL:
4580-05, 06/10/05 (RA).
47
rechazo de los recursos de apelacin y reposicin interpuestos contra
las resoluciones de la Isapre Consalud S.A que rechazo las licencias
medicas frmadas por su medico tratante al recurrente. De esta
forma, se le niega la posibilidad de acogerse a jubilacin por
invalidez, por cuanto las enfermedades invocadas como invalidantes
solamente le provocan la perdida de su capacidad laboral de un 20%,
y por este motivo se rechazan las licencias medicas. La recurrida
acepta que la recurrente se encuentra enferma pero no puede
jubilarla, y resuelve que debe trabajar y no puede hacer uso del
reposo decretado en la licencia medica otorgada. La Corte afrma que
esta conclusin no parece razonable ni justa, puesto que en los casos
en que el trabajador no rena los requisitos para tener derecho a
subsidio por incapacidad laboral, la licencia medica ser justifcativo
sufciente para su ausencia laboral, el recurso debe ser acogido. La
CS, revoca la sentencia, estableciendo que la recurrida ha actuado
dentro de sus facultades, al establecer que la enfermedad de la
recurrente no le impide trabajar y esta muy debajo de la requerida
para acogerse a una pensin de invalidez, por lo que no existe un acto
ilegal ni arbitrario y el recurso debe ser rechazado
20
. La Corte haba
sealado sobre el tema de la extemporaneidad:
5.-Que, la Ley N 19.880, que establece las bases de los
procedimientos administrativos que rigen los actos de los
rganos de la Administracin del estado, en su artculo 54
inciso segundo contempla al suspensin del plazo para
recurrir ante la justicia ordinaria, mientras no est agotada la
va administrativa. En efecto, el mencionado inciso segundo
dispone Planteada la reclamacin se interrumpir el plazo
para ejercer la accin jurisdicciones. Este volver a contarse
desde la fecha en que se notifque el acto que la resuelve o, en
su caso, desde que al reclamacin se entienda desestimada
por el transcurso del plazo.
Por otra parte, el artculo 59 de la referida Ley establece
la procedencia del recurso de reposicin, disponiendo El
recurso de reposicin se interpondr dentro del plazo de cinco
das ante el mismo rgano que dict el acto que se impugna;
en subsidio, podr interponerse el recurso jerrquico.
Rechazada total o parcialmente una reposicin, se eleva
el expediente al superior que corresponda si, junto con sta,
se hubiere interpuesto subsidiariamente recurso jerrquico.
20
RP, CA CONCEPCIN, ELBA HERNANDEZ OLEA CON COMPIN DEL SERVICIO
DE SALUD DE CONCEPCION, ROL: 2060-06, 03/10/06 (A); CS, ROL: 5410-06,
28/11/06 (RR).
48
Cuando no se deduzca reposicin, el recurso jerrquico
se interpondr para ante el superior jerrquico de quin
hubiere dictado el acto impugnado, dentro de los cinco das
siguientes a su notifcacin.
No proceder el recurso jerrquico contra los actos del
Presidente de la Repblica, de los Ministros de Estado, de los
Alcaldes y los jefes superiores de los servicios pblicos
descentralizados. En estos casos el recurso de reposicin
agotar la va administrativa.
Hay tambin casos dudosos en lo que se hace aplicacin del artculo
54 y de los plazos del AA
21
.
Ahora, la situacin inversa la Corte de Apelaciones confrmada por la
Corte Suprema- permite que se deduzcan los recursos
administrativos del caso y al mismo tiempo y ante la demora, el
21
RP, CA VALPARASO, ABUFN MUSA OMAR Y OTROS CON I. MUNICIPALIDAD
DE LIMACHE, ROL: 79-04, 19/04/04 (R); CS, ROL: 1619-04, 11/05/04 (RA). La
recurrente considera que la caducidad de su patente de alcoholes es un acto
arbitrario e ilegal que vulnera las garantas constitucionales de la libertad de
realizar una actividad econmica y del derecho de propiedad. La CA rechaza el RP,
sealando que los actos recurridos no son arbitrarios ni ilegales, ya que se fundan
en normas legales y responden a la elaboracin de juicios materiales acreditados.
Seala que el artculo 7 Ley 19.925 dispuso que las patentes incluidas en las
categoras no podrn exceder en ningn caso la proporcin de un establecimiento
por cada 600 habitantes y seguidamente se fja el procedimiento para determinar
este mximo. En el caso de ser el nmero inferior a las existentes, se fja la forma de
proceder a su caducidad para de esta forma reducir su nmero cuando no sean
pagadas dentro de plazo. La CS revoca el fallo de la CA y acoge la proteccin,
sealando que la ley en vigencia a a la poca de dictacin del decreto alcaldicio
cuestionado estableca un procedimiento para fjar el nmero de patentes de
alcoholes limitadas, el que no aparece cumplido, pues, el decreto se basa en
normativa ya derogada. En consecuencia, el decreto resulta ilegal, en la medida que
la decisin de caducar las patentes de alcoholes limitadas y pertenecientes a la
recurrente, no se ha adoptado conforme al procedimiento legal existente a la poca
de su dictacin o, a lo menos, no se ha acreditado que el nmero de dichas patentes
haya sido fjado por el Intendente Regional, previo informe del alcalde, con acuerdo
del Concejo y sobre la base de lo sealado por el Instituto Nacional de Estadsticas.
Tambin el decreto es arbitrario desde que carece del fundamento o sustento que
legitime la decisin en l adoptada, conculcndose la garanta constitucional de la
libertad de realizar una actividad econmica.
49
recurso de proteccin
22
. Ello acontece cuando se recurre contra
Comisin de Medicina Preventiva por rechazar una licencia fuera del
plazo previsto por la ley. La autoridad intentar defenderse sealando
que hay recurso administrativos que no se han ejercido. La Corte de
Apelaciones dir
1. Que tratndose de la conculcacin de una garanta
constitucional, tanto el artculo 20 de la Constitucin Poltica
del Estado como el artculo 54 de la Ley 19.880, que establece
las bases de los procedimientos administrativos que rigen los
actos de los rganos de la Administracin del estado,
reconocen el derecho del afectado a reclamar ante la autoridad
respectiva o los tribunales correspondientes.
2. Que habiendo optado el recurrente por la accin de
proteccin, cabe sealar que la Resolucin de la Subcomisin
de Medicina Preventiva y de Invalidez de Talcahuano que
rechaz la licencia mdica es de fecha 28 de abril de 2006, por
lo que no cabe duda que el recurso presentado el da 10 de
mayo fue entablado dentro de plazo legal.
Una situacin similar se vive en el RP cuando se recurre de
proteccin, habiendo entablado tambin el de reposicin ante el ente
administrativo del caso. La Corte de Apelaciones acoger la
improcedencia de la accin, declarndolo inadmisible. Sealar la
Corte de Apelaciones:
4) Que, como cuestin previa, la recurrida pide se declare
inadmisible esta accin de proteccin, atendido lo dispuesto
en el inciso 1 del artculo 54 de la Ley N 19.880, que
establece las bases de los procedimientos administrativos que
rigen los actos de los rganos de la Administracin del
Estado. Tal solicitud se funda en que con antelacin a la
interposicin de esta accin cautelar BESTPHARMA dedujo
recurso de reposicin con anlogos fundamentos y peticiones
a los que en esta sede se esgrimen, encontrndose por ello
impedida de formular reclamo ante los Tribunales de Justicia
mientras aquel recurso ordinario -tramitado en sede
administrativa- no sea resuelto. 5) Que no se encuentra
controvertido que con fecha 16 de enero de 2006 Laboratorio
BESTPHARMA dedujo ante la Directora del Instituto de Salud
22
RP, CA Concepcin, Erasmo Quintana Manrquez con Presidente de la Comisin
de Medicina Preventiva e Invalidez de la 8 Regin, Rol 1619-2006P, 10/5/2006, CS,
Rol 3761-2006, 1/8/2006
50
Publica el recurso de reposicin que otorga el artculo 59 del
cuerpo legal antes citado, el cual funda en similares
argumentos de hecho y de derecho a los que motivan esta
accin constitucional, como se infere de los antecedentes que
rolan de fojas 47 a 58. 6) Que si bien el artculo 20 de la
Carta Fundamental seala que el recurso de proteccin
puede ser interpuesto "sin perjuicio de otros derechos", la
circunstancia de haberse deducido en sede administrativa y
con antelacin a la solicitud de amparo constitucional el
recurso ordinario de reposicin, inhibe a esta jurisdiccin el
conocimiento y resolucin de la contienda administrativa
trabada. 7) Que tal es as por aplicacin del principio de
economa procesal, e igualmente para prevenir decisiones
contradictorias. Sin perjuicio adems, de que por expreso
mandato legal del artculo 54 de la Ley N 19.880,
interpuesta por un interesado una reclamacin ante la
Administracin, no podr el mismo reclamante deducir igual
pretensin ante los Tribunales de Justicia, mientras aqulla
no haya sido resuelta o no haya transcurrido el plazo para
que deba entenderse desestimada. 8) Que por las
consideraciones precedentes este recurso constitucional ser
declarado inadmisible, omitindose el anlisis del reproche de
arbitrariedad e ilegalidad de las actuaciones denunciadas,
como as tambin, si de ello se deriva o no una vulneracin a
los derechos constitucionales que se dicen infringidos
La Corte Suprema en cambio dir, al revocar la sentencia:
4) Que el inciso 1 del artculo 54 de la Ley N19.880, que
establece las Bases de los Procedimientos Administrativos
que rigen los actos de la Administracin del Estado, dispone:
Interpuesta por un interesado una reclamacin ante la
Administracin, no podr el mismo reclamante deducir igual
pretensin ante los Tribunales de Justicia, mientras aqulla
no haya sido resuelta o no haya transcurrido el plazo para
que deba entenderse desestimada; 5) Que, por su parte, el
artculo 20 de la Constitucin Poltica de la Repblica, en lo
que interesa para los efectos del presente recurso, establece
que El que por causa de actos u omisiones arbitrarios o
ilegales sufra privacin, perturbacin o amenaza en el
legtimo ejercicio de los derechos y garantas establecidos en
el artculo 19 , nmeros ocurrir por s o por cualquiera a su
nombre, a la Corte de Apelaciones respectiva, la que adoptar
de inmediato las providencias que juzgue necesarias para
restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida
51
proteccin del afectado, sin perjuicio de los dems derechos
que pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales
correspondientes; 6) Que de lo indicado en el motivo
precedente, aparece que aunque el recurrente haya deducido
recursos administrativos conforme a la Ley N19.880, como
ocurri en la especie, ello no obsta a que pueda deducirse la
accin cautelar de que se trata, atendido el carcter
constitucional de la misma, ms an cuando el ejercicio de
esta ltima es sin perjuicio de los derechos que pueda hacer
valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes;
(2) El agotamiento del procedimiento administrativo
y la extemporaneidad del RP
Uno de los tpicos habituales que debate la jurisprudencia de
proteccin tiene que ver con la interposicin de reconsideraciones o
reposiciones, recursos jerrquicos y extraordinario y justamente el
plazo de proteccin. Supuesto que la norma del artculo 54 inciso 2
de la ley de Bases de los Procedimientos Administrativos no tiene
aplicacin en materia de proteccin, entonces, qu sucede con los
recursos administrativos intentados. La Corte Suprema tiene la idea
general de que todo tipo de recursos interpuestos contra el acto que
causa el agravio no suspenden ni interrumpen el plazo de la
proteccin. A continuacin vamos a hacer un barrido de las causas
en las que la Corte no ha aceptado que el recurso administrativo
incida en el plazo de la proteccin. Veamos.
En el siguiente caso la Corte Suprema va a declarar inadmisible un
recurso porque la recurrente haba solicitado a la Contralora se le
condonase parte de lo que deba restituir al estado como
consecuencia de estar recibiendo indebidamente, a juicio del ente
contralor, asignacin profesional. Si bien la Corte de Apelaciones la
acoger, la C. Suprema estimar que el acto agraviante aquel que
ordenaba descontarle y que tuvo conocimiento de l desde el instante
que se le descont. Se impugna el Dictamen 19930 de 2004 de la
Contralora mediante el cual se resolvi acerca de la situacin jurdica
de la recurrente en el INP. La recurrente fue inducida por el INP a
presentar su renuncia voluntaria a dicho instituto para acogerse a la
jubilacin de la ley 19882, por cuanto haba recibido comunicacin
que notifcaba que cumpla los requisitos necesarios, sin embargo la
52
CGR devolvi 3 veces la solicitud del INP de tomar razn de la
renuncia y dar lugar a los benefcios porque el cargo era de confanza
exclusiva y no de carrera o a contrata como exige la ley. La CA seala
que habiendo en condiciones anteriores reconocido la propia CGR que
la recurrente ostentaba un cargo de carrera, habiendo esta
renunciado a su cargo por invitacin del propio Servicio y con el fn
de acogerse a los benefcios de la ley citada, y no concurriendo los
presupuestos invocados por la CGR, corresponde le sea reconoca el
derecho de bonifcacin. Concluye que la CGR ha actuado de manera
ilegal y acoge el recurso. La CS concluye que el recurso es
extemporneo, ya que el hecho gravoso lo constitua la primera
negativa a tomar razn y no el Dictamen por el que recurre. Declara
inadmisible el recurso
23
.
La recurrida le ha negado a la recurrente el permiso solicitado y
rechazar la solicitud de reconsideracin, toda vez que durante varios
aos la Guarnicin lo habra autorizado para el porte de arma de
defensa dada sus actividades profesionales y deportivas. La CA seala
que el artculo 6 inciso fnal Ley 17.798, dispone que la Direccin
General y las restantes autoridades referidas en la misma disposicin
podrn denegar, suspender, condicionar o limitar las autorizaciones y
permiso que exige la ley, sin expresin de causa, de lo que se sigue la
autoridad recurrida al denegar la solicitud de permiso de porte de
arma de fuego de defensa y rechazar la reconsideracin deducida a su
respecto, ha actuado con estricto apego a la normativa vigente, razn
por la cual en caso alguno se han vulnerado garantas
constitucionales. La CS confrma la sentencia apelada, sealando que
lo declara inadmisible por extemporneo, toda vez que el recurso se
entabl contra la negativa reconsiderar el primigenio acto de rechazo
a la solicitud
24
.
El mismo criterio aplica al Corte Suprema cuando la recurrente, en
su calidad de ex administrador de la municipalidad, fue notifcado del
decreto exento por el cual se rechaz el recurso de reposicin que
dedujo contra el decreto alcaldicio que le aplic la medida
23
RP, CA SANTIAGO, MARA LARRAN CON CONTRALORA GENERAL DE LA
REPUBLICA, ROL: 3023-05, 31/08/04 (A); CS, ROL: 4157-04, 15/12/04 (RR).
24
RP, CA SANTIAGO, TASSARA SALAS DOMINGO CON COMANDANTE DE LA
GUARNICIN EJRCITO DE SAN BERNARDO, ROL: 5853-04, 06/10/04 (R); CS,
ROL: 4881-04, 23/11/04 (CI).
53
disciplinaria de destitucin, como consecuencia de un sumario
administrativo. La CA seala que el plazo para interponer el recurso
de proteccin es de 15 das fatales y corridos, contados desde la
ejecucin del acto o la ocurrencia de la omisin, segn la naturaleza
de stos desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de
los mismos. Del tenor del recurso intentado en autos, fuye con
nitidez que el acto que agravia a la recurrente consiste en la
aplicacin de la medida disciplinaria de destitucin, medida sta que
busc revertir en primer lugar a travs de un recurso de reposicin y
luego por la va de esta accin constitucional. A contar de la fecha de
notifcacin de la destitucin se debi contar el plazo de 15 das
corridos para la interposicin de este recurso. La CS confrma la
inadmisibilidad por extemporaneidad con iguales fundamentos a las
de la CA
25
.
Similar criterio es el que sigue la Corte cuando se solicita un
pronunciamiento de la Direccin General de Aguas sobre la
constitucin de derechos defnitivos y o provisorios de aguas en zona
declaradas de restriccin o saturadas, cuando en realidad se procura
cuestionar los actos administrativos que constituyeron derechos de
aprovechamiento a favor de particulares. Se recurre contra un ofcio
del Director General de Aguas por el que se decide constituir nuevos
derechos de aprovechamiento de aguas subterrneas, en carcter de
provisorios, en sectores ubicados un rea declarada de restriccin, en
lo que existen derechos de aprovechamiento preexistentes los cuales
estn otorgados al recurrente. La CA acoge el recurso arguyendo que
si desde un inicio no existe disponibilidad jurdica del recurso, los
derechos provisorios no pueden ser otorgados, pues en ese caso la
mera constituciones de los nuevos derechos producir un perjuicio a
los existentes, debiendo a la autoridad dejarlos sin efecto en ese
mismo momento. Por lo tanto, la decisin de la recurrida de constituir
nuevos derechos sin que exista disponibilidad jurdica del recurso,
sera ilegal y al no existir razn para que el recurrido infrinja el
estatuto jurdico que la rige seria arbitraria. Con todo esto, se afecta
el derecho consagrado en el artculo 19 N 24 CPR, que se reconoce a
favor de la recurrente. La CS, no se pronuncia sobre el fondo, ya que
declara que dicho recurso fue presentado extemporneamente, ya que
25
RP, CA SAN MIGUEL, GONZALEZ GANGAS MARCOS CON ALCALDE I.
MUNICIPALIDAD DE PUENTE ALTO, ROL: 254-03, 21/06/04 (I); CS, ROL: 2995-04,
20/09/04 (C).
54
se recurri el 16/12/06 contra el ofcio de 2/12 en la DIGEA anuncia
que constituir derechos de aprovechamiento subterrneos
provisorios, cuando en realidad lo que la agravia es la constitucin de
derechos de aprovechamiento especfcamente, los que aparecen de la
lectura de la presentacin de la recurrida, lo que demuestra que
conoci de esos actos con anterioridad
26
.
Asimismo reaccionar la Corte cuando se deduce recurso de
proteccin contra una municipalidad, porque en sesin ordinaria del
Concejo Comunal se acord la no renovacin de la patente de alcohol,
de la cual el recurrente es titular, con fecha 3 de julio del 2006. Luego
dedujo reconsideracin que fue rechazada el 20 de septiembre ltimo,
la que interpuso el 22 de agosto. La CA, sin embargo, acoger el
recurso pues el decreto alcaldicio que motiva el recurso, no seala el
motivo especfco, por el cual no se renueva la patente de alcoholes a
la recurrente, y que los motivos por lo cual no se renuevan, no dicen
relacin con la patente de alcoholes, por lo que dicho acto habra
incurrido en arbitrariedad, vulnerando las garantas constitucionales
consagradas en el articulo 19 N 21 y 24. La CS, por su parte, seala
que el recurso es extemporneo, ya que tom conocimiento del mismo
el 22 de agosto, al menos, fecha en la que dedujo al reposicin y
dedujo el RP el 28 de septiembre, vencido el plazo. De modo que la
resolucin por medio de la cual se le notifca del decreto alcaldicio que
confrma la no renovacin no es el acto agraviante que admite la
proteccin
27
.
El mismo criterio aplicar la Corte cuando se impugna un Ofcio
dictado por el Tesorero Regional y confrmado por el Tesorero General,
que priva a la recurrente de benefcios otorgados por la Ley 18.480 en
cuando a las mercancas que exporta. La CS rechaza el recurso y lo
declara inadmisible por extemporneo. Seala que el plazo para
recurrir de proteccin es objetivo, sin que pueda quedar librado a la
voluntad de las partes, como se ha pretendido en el presente caso, en
que se acudi previamente a mecanismos administrativos y slo
despus de agotarse los mismos se recurri de proteccin. De modo
26
RP, CA SANTIAGO, AGUAS ANDINAS S.A CON DIRECTOR GENERAL DE AGUAS,
ROL: 8292-06, 18/05/06 (A); CS, ROL: 2544-06, 13/07/06 (RR).
27
RP, CA CHILLN, BLANCA GONZLEZ LABRN CON VICTOR TORO LEIVA
ALCALDE DE SAN NICOLS, ROL: 115-06, 21/11/06 (A); CS, ROL: 6340-06,
27/12/06 (RR).
55
que lo que se alega es simplemente la negativa de modifcar
resoluciones anteriores, donde verdaderamente radica el presunto
agravio. Estimar lo contrario llevara a dejar entregado a los
particulares o recurrentes la fjacin del mencionado plazo, lo que
resulta impropio
28
.
De igual modo se resolver un RP deducido contra la confrmacin de
la sentencia dictada por el Director Nacional de Aduanas que, a su
vez, confrma la de primera instancia que rechaz el reclamo del
contribuyente contra los cargos que formulara la aduana regional. Se
deduce RP contra los cargos formulados por Director Regional de
Aduanas por derechos dejados de percibir a raz del desaparecimiento
de mercaderas de los galpones de zona Franca, lo que comunicado al
Tribunal Aduanero inici un proceso por contrabando y emiti los
cargos para el cobro de derechos dejados de percibir, en
circunstancias que no haba sido determinada una responsabilidad
criminal por los tribunales de justicia. El dedujo reclamo contra
dichos cargos y desestimada que sea recurri de apelacin ante el
Director Nacional de Aduanas, quien confrm la resolucin,
deduciendo proteccin en contra de stos. Agrega que lo anterior se
traduce en que la recurrida se ha transformado en una comisin
especial, que acta fuera de sus atribuciones al aplicar una pena
pecuniaria por hechos que estn siendo investigados por la justicia
ordinaria. La CA seala que los cargos referidos a una materia que
deber determinar un juez del crimen es un prejuzgamieto, por lo que
importa un acto arbitrario e ilegal que perturba la garanta del
artculo 19 N3 inciso 4 y acoge el recurso deducido. La CS seala
que el acto que se estima arbitrario e ilegal tiene su origen en una
resolucin distinta a la impugnada por el recurrente toda vez que
debi recurrir contra los cargos y no contra la resolucin que
confrma el rechazo del reclamo aduanero, por lo que revoca y rechaza
el recurso
29
.
28
S.A. CON TESORERO GENERAL DE LA REPBLICA, ROL: 3260-03, 03/09/03
(A); CS, ROL: 3923-03, 16/10/03 (RI).
29
RP, CA IQUIQUE, SOCIEDAD DISTRIBUIDORA MULI LTDA. CON DIRECTOR
REGIONAL DE ADUANAS, ROL: 254-04, 02/08/04 (A); CS, ROL: 3643-04,
06/09/04 (RR).
56
Un funcionario de la Cancillera recurre de proteccin contra la
decisin del Presidente de la Repblica y la Canciller, quienes han
rechazado los recursos de apelacin y de reposicin que dedujo contra
el acto que le aplica una medida de destitucin, luego de un sumario
administrativo por cobros indebidos en un consulado. La Cortes de
Apelaciones declarar el recurso inadmisible porque el acto agraviante
es la destitucin y no los rechazos a los recurso de reposicin y
apelacin
30
. Dice la Corte.
9) Que cabe aadir a lo ya expresado que, como con reiteracin lo
ha sealado esta Corte Suprema, el plazo para recurrir de
proteccin es objetivo, y debe computarse a partir desde la fecha
del acto que realmente causa el agravio, an cuando haya otros
posteriores o intervengan varias autoridades, cuestin que carece
de trascendencia para los efectos del cmputo, sin que ste
pueda quedar al arbitrio de las apartes, como ha ocurrido en el
presente caso. En efecto, en la especie el recurrente
prcticamente eligi una fecha que le permitiera deducir la
accin de cautela que motiva este fallo, pretextando recurrir
respecto de una actuacin que no hizo ms que confrmar la
verdaderamente agraviante; ello, en un predicamento aceptado
infundadamente en primer grado, puesto que la data elegida fue
ciertamente acomodada para efectos de hacer viable la
proteccin. Estimarlo de toro modo llevara a dejar entregado a
los particulares o recurrentes la fjacin de dicho trmino, lo que
resulta impropio, por lo sealado : ste debe ser objetivo, de
modo que haya certeza jurdica en cuanto a las fechas
pertinentes;.
(3) Acto administrativo Contralora y RP
De la jurisprudencia del perodo se advierte que tampoco interrumpe
el plazo dentro del cual debe interponerse la proteccin, que este haya
ido para la toma de razn a Contralora o a registro. Ni la toma de
razn del acto administrativo (en lo que se encuentran fallos
alternativos) o, en su caso, el registro, ni la facultad de dictaminar de
la Contralora General de la Repblica interrumpen el plazo.
30
RP, CA Santiago, Subercaseaux Mac Gil Enrique con Alvear Valenzuela Mara
Soledad y Otro, Rol 3900-2003, 18/6/2003, CS, Rol 4353-2003, 14/10/2003
57
Una madre embarazada impugna el Decreto alcaldicio que dispuso el
trmino del contrato de trabajo, despus de que se tramito dicho
decreto ntegramente ante la Contralora. La CA seala que el plazo
dentro del cual debe ejercerse la accin de proteccin es fatal de 15
das corridos, contados desde la ejecucin del acto o la ocurrencia de
la omisin o, segn la naturaleza de stos, desde que se haya tenido
noticias o conocimiento cierto de los mismos. El recurso fue
interpuesto con fecha 18/12, haciendo constar en dicha presentacin
que con fecha 17/12 se notifc a la recurrente la tramitacin por la
Contralora del decreto en cuestin. Sin embargo, el decreto en
comento fue expedido con fecha 03/10 y notifcado a la recurrente
con fecha 06/10, segn consta en el acto de notifcacin, fecha sta
ltima desde la cual debe computarse el plazo para recurrir de
proteccin. La CS confrma sin expresar ms motivos
31
. Seala la
Corte:
Cuarto : Que, sin embargo, el Decreto 1471 en comento fue
expedido con fecha 3 de octubre del ao recin pasado y
notifcado a la recurrente con fecha seis de octubre, segn
consta del acta de notifcacin de fojas 19; fecha esta ltima
desde la cual debe computarse el plazo para recurrir de
proteccin.
Quinto : Que lo antes reseado, fundado en los antecedentes
allegados al recurso, analizados conforme a las reglas de la
sana crtica, permiten a estos sentenciadores arribar al
entendimiento que el recurrente tena conocimiento de los
efectos del Decreto 1471 con antelacin a la fecha por l
sealada, correspondiendo esta ltima a la fecha de
notifcacin del mismo decreto alcaldicio antes citado, luego de
su registro en Contralora Regional, trmite formal, que no
reviste la cualidad de iniciar o renovar el plazo para recurrir en
contra del acto tildado de arbitrario e ilegal, pues lgicamente
la notifca de su contenido y apreciacin valrica se adquiri
con la notifcacin practicada en el mes de octubre del ao dos
mil tres; y bajo tal premisa habindose interpuesto el presente
recurso luego de transcurridos ms de quince das desde la
noticia o conocimiento cierto del Decreto Alcaldicio N 1471,
ste habr de ser desestimado y en consecuencia resulta
31
RP, CA PUERTO MONTT, MUOZ MUOZ JESSICA CON ALCALDE I.
MUNICIPALIDAD DE CHAITN, ROL: 4145-03, 09/06/04, R; CS, ROL: 2572-04,
22/07/04, C.
58
inofcioso emitir un pronunciamiento respecto al fondo del
mismo.
Negativa de Contralora General a la peticin de declarar que la
muerte del cnyuge de la recurrente tuvo lugar en acto de servicio,
correspondindole percibir un montepo. La CA seala que de los
antecedentes del sumario criminal, se desprende que la muerte del
ofcial ocurri en circunstancias que concurra al cuartel, por lo que
el desconocimiento de los derechos de la recurrida es arbitrario,
puesto que ante tal evidencia su proceder carece de explicacin y
fundamentos. La cuestionada actuacin afecta la garanta
constitucional de la propiedad de la recurrente, la que por el solo
hecho de la muerte de su cnyuge adquiri el derecho a percibir el
montepo e indemnizaciones reclamadas. La CS, revoca la sentencia
de la CA y rechaza el recurso, pues, la accin de proteccin se
interpuso en forma extempornea, al deducirse luego que se
produjera el dictamen de la Contralora, en circunstancias de que
anteriormente ya tena conocimiento de lo que se resolvi en orden a
no considerar producida en acto de servicio la muerte de su cnyuge.
La circunstancia de solicitar un dictamen a la Contralora no obstaba
para la interposicin del presente recurso, pues, ste se deduce sin
perjuicio de los dems derechos que puedan hacerse valer ante la
autoridad o los tribunales correspondientes, segn lo prescribe el
artculo 20 CPR.
Pronunciamiento de la Contralora, en cuanto demanda de la
universidad el acatamiento de los dictmenes, pues stos obligaran a
la recurrente a reintegrar a sus funciones a una persona y proceder al
pago de las remuneraciones que no ha percibido durante todo el
tiempo que habra permanecido indebidamente alejado de sus
funciones. La universidad se ha negado a reintegrar al funcionario,
por haber sido declarado absolutamente incapacitado por
enfermedad, por la COMPIN del Servicio de Salud Metropolitano,
pronunciamiento que declara su salud incompatible con el
desempeo del cargo. Posteriormente, la Superintendencia de
Seguridad Social, por ofcio, concluy que la salud del peticionario era
recuperable, ordenando al COMPIN modifcar su actuacin en tal
sentido, lo que se materializ mediante resolucin. Seala la CA, que
dicha conducta constituye un acto ilegal y arbitrario del ente
contralor, puesto que de conformidad a lo dispuesto en el artculo 6
59
Ley 10.336, se impide a la Contralora intervenir ni informar los
asuntos que se encuentran sometidos a los tribunales de justicia,
vulnerndose la garanta constitucional del artculo 19 N 3 CPR.
Asimismo, la recurrida infringe la norma del inciso 4 de dicha
garanta, puesto que se atribuye funciones jurisdiccionales y poderes
de imperio de que carece, ms an, si la propia CPR establece en el
artculo 73, que dicha facultad corresponde exclusivamente a los
tribunales establecidos por la ley. La CS confrma el fallo
32
.
En el caso, se recurre contra el Dictamen de Contralora General de la
Repblica que resuelve la reconsideracin deducida contra el ofcio
que ordena se proceda a la reincorporacin de un funcionario
municipal que haba sido puesto trmino a su contrato por una
causal de caducidad que, la Contralora, estim no estaba
acreditada
33
.
6.- Que en estas condiciones este recurso debe declararse
inadmisible por extemporneo, pues el acto administrativo que
le sirve de sustento se dict con bastante antelacin al plazo
estatuido para interponer la accin constitucional, sin que sea
posible contar dicho plazo desde que se dio respuesta a la
reconsideracin, puesto que de aceptarse este criterio,
implicara dejar al arbitrio de quienes deduzcan estas acciones
el establecimiento de la fecha que les permita su interposicin,
pudiendo de este modo renovar un trmino respecto de hechos
de larga data como ocurre en el caso sublite;.
Lo mismo en:
RP, CA Santiago, Establecimiento Educacional Colegio
Polivalente Santa Familia con Inspeccin del Trabajo de Santiago
sr. Fernando Silva Escobedo, Rol 4809-2001, 6/12/2001, CS,
Rol 60-2002
RP, CA Santiago, Vctor Ravello Vidal con Claudio Pavlic Veliz,
Defensor Nacional Subrogante, Rol 1724-2002, 1/4/2002, CS,
Rol 2792-2002, 31/7/2002.
32
RP, CA Santiago, Rector de la Universidad Metropolitana de Ciencias de la
Educacin con Contralora General de la Repblica, Rol 2217-2003, 10/4/2003,
CS, Rol 2702-2003, 11/7/2003.
33
RP, CA Santiago, I. Municipalidad de Chimbarongo con Contralora General de la
Repblica, Rol 4063-2002, 30/7/2002, CS, Rol 4256-2002, 31/10/2002
60
RP, CA Puerto Montt, Juan Jos Crdenas Quenti, Alcalde de la
I. Municipalidad de Chonchi con Comisin Regional del Medio
Ambiente de la X Regin de Los Lagos, rep. por su secretario don
Mario Sanhueza Acua, Rol 3.255, CS, Rol 1424-2002,
30/4/2002
(4) Fecha de notifcacin del acto y de conocimiento
La Corte Suprema cree que la extemporaneidad de un RP no debe
tomarse con simplicidad, desde la fecha de notifcacin del acto, pues
el AA debe entenderse como que lo que prima es la fecha real en que
tomo conocimiento del mismo.
En el caso que sigue, la Corte Suprema incluso declarar admisible
un recurso no obstante la parte que lo deduce se equivoc sealando
que haba sido notifcada del acto con mucha anterioridad. Sin
embargo, acompaando antecedentes por escrito lo rectifca. Veamos
el caso. Se recurre de proteccin por el cobro ilegal y arbitrario de las
boletas de garanta entregadas por el recurrente al recurrido, para
garantizar el fel cumplimiento de los contratos y la correcta ejecucin
de dos proyectos habitacionales, sin haber habido un previo proceso
que estableciera la efectividad del supuesto incumplimiento. La CA se
refere al plazo en el cual se interpuso el recurso, sealando que a la
fecha de interposicin del recurso, el plazo de 15 das haba
trascurrido sobradamente, con lo cual el recurso sera extemporneo,
por lo tanto se declara inadmisible. Para estos efectos, la Corte de
apelaciones tiene en cuenta que en su escrito seal que tuvo
conocimiento del acto a la fecha de notifcacin por el Banco del cobro
de las garantas, el 5 de mayo e interpuso el recurso lo declara
extemporneo. La CS seala que el recurso fue deducido dentro del
plazo correspondiente, ya que el recurrente haba tenido conocimiento
del acto con fecha posterior a la sealada por la CA, toda vez que el
recurrente acompaa un fax de envo de la notifcacin en que se
advierte que se le hizo llegar el 18 de mayo (lo que ha rectifcado de la
fecha del recurso inicial) no siendo extemporneo, con lo cual se
revoca la sentencia de la CA, volviendo el recurso a primera
instancia
34
.
34
RP, CA ANTOFAGASTA, CARLOS ENRIQUE VALLEJO CORTS CON SERVIU II
REGIN REP. DIRECTOR VICTOR HUGO VELIZ DAZ, ROL: 498-06, 23/05/06 (I);
61
Se deduce recurso de proteccin contra el Alcalde de San Nicols por
dictacin de Ordinarios mediante los cuales disminuye las horas
acadmicas como docentes de las recurrentes. La CA declara
extemporneo el recurso al haberse interpuesto el recurso,
posteriormente a los 15 das contados desde el 29/12 fecha en que se
expiden las cartas comunicando la decisin a las afectadas y
recurrentes. La Corte Suprema revocar la decisin sealando que el
recurso es admisible toda vez que no hay constancia en el expediente
que al menos una de las recurrentes haya recibido la mencionada
notifcacin por carta, fecha que la Corte de Apelaciones estim era la
de conocimiento del acto. El recurso no seria inadmisible en su caso,
por lo que se revoca la sentencia solo respecto de ella, y se confrma
en lo dems apelado
35
.
(5) El plazo con actos que exigen publicacin
En estos casos la Corte ha sido bastante clara en el sentido que
cuando los actos deben publicarse en el Diario Ofcial, el plazo para
contarlo comienza desde esa fecha. Es lo que acontece con el
siguiente caso.
Un caso
36
donde se verifca lo anterior a raz de la dictacin del DS N
56 del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, sobre
Reglamento de los Servicio Nacionales de Transporte Pblico y
Pasajeros, Decreto Suprema que fue publicado en el diario ofcial y es
justamente esta fecha la que utilizar la Corte para declararlos
inadmisible. Declara inadmisible los recursos rol 5785, 5787 y 5784
por extemporneos. La CS revoca la sentencia declarando que el
recurso de proteccin 54787 fue presentado dentro de plazo y declara
admisible el recurso (por cuanto la Corte no haba advertido que el RP
fue presentado en la casa del secretario y tom como fecha de
interposicin el cargo del tribunal). Luego agrega:
CS, ROL: 4948-06, 30/10/06 (RAD).
35
RP, CA VALPARASO, MARA HERRERRA Y OTRAS CON MUNICIPALIDAD DE
PUTAENDO, ROL: 129-06, 06/04/06 (I); CS, ROL: 818-06, 13/07/06 (R).
36
RP, CA Santiago, Sociedad de Transporte El Golf Vitacura Ltda con Presidente de
la Repblica y Otro, rol 5599-2003, sentencia de 29/3/2004, acumulados 5600,
5606, 5607,5609,5784,5785, CS, Rol 1464-2003, 10/6/2004.
62
2).- Que, con todo, un estudio ms pormenorizado de los
antecedentes permite tener por establecido que cada uno de
estos recursos fue interpuesto, ante la sede jurisdiccional
posteriormente declarada incompetente, luego de transcurrido
el trmino de 15 das corridos que, en el carcter de fatal,
prescribe el numeral 1 del Auto Acordado de la Excma. Corte
Suprema sobre Tramitacin del Recurso de Proteccin de
Garantas Constitucionales, de 24 de junio de 1.992, en su
texto vigente, plazo que ha debido computarse entre las
fechas en que los ocurrentes debieron tener conocimiento
cierto del acto presuntamente antijurdico que los afecta
-la que no es otra, tratndose de un acto administrativo
reglamentario, como lo es el impugnado, que la de su
publicacin en el Diario Ofcial, acaecida el 8 de agosto de
2.003- y la poca de interposicin de los respectivos
recursos, que corresponde, en todos los casos, al 25 de agosto
del mismo ao. Entre ambas datas, transcurri un lapso de 17
das corridos completos, toda vez que todas las aludidas
acciones se presentaron al 17 da posterior al cmputo inicial
indicado, lo que determina su extemporaneidad y obliga a
declararlos inadmisibles, sin entrar a su anlisis de fondo.
Lo anterior es una aplicacin del criterio que hemos sealado ya que
el plazo en este tipo de actos ha de contarse desde la fecha de
publicacin del diario ofcial.
Asimismo, la Corte Suprema confrmara un fallo de la Corte de
apelaciones que declara inadmisible por extemporneo un RP
intentado a raz de la revocacin del reconocimiento ofcial a una
escuela de conductores. El recurso
37
fue desechado porque un
37
RP, CA TALCA, INSTITUTO METROPOLITANO DE CAPACITACIN LABORAL
LIMITADA CON SEREMI DE TRAPORTES Y TELECOMUNICACINES DEL MAULE,
ROL: 135-05, 02/05/05 (R); CS, ROL: 2261-05, 31/05/05 (A). Se interpone recurso
de proteccin, exponiendo que a uno de los alumnos que realiz un curso dictado
por Imecal. Ltda. Linares, se le neg la licencia de conducir en atencin a una
circular N 14 emitida por esa Corporacin Municipal, mediante la que se le revoc
el reconocimiento Ofcial de Escuela de Conductores, tomando conocimiento la
recurrente de la situacin por este hecho. Agrega que se impide a la recurrente la
entrega de certifcados que acredite a sus alumnos la realizacin de los cursos que
imparti y consecuencialmente le impide percibir sumas adeudadas por sus
alumnos quienes no pagaran sin recibir la certifcacin respectiva. La CA considera
que el acto del recurrido obedeci a un imperativo legal y no vulnera garantas
constitucionales. Agrega que la accin ha sido entablada de manera extempornea y
63
extracto de la resolucin rovacatoria se public en el Diario Ofcial
con bastante antelacin a lo que el recurrente dice (afrma que un
alumno se lo cont).
En el siguiente caso, la publicacin en el Diario Ofcial benefciar al
recurrente. Se interpone un RP contra la Resolucin que prohibe
circular en algunas vas de la ciudad de arica, defnidas como
centrales. La recurrida se defende con el hecho que la resolucin
haba sido aplicada con anterioridad. La Corte indicar que la fecha
es la fecha de la publicacin de la Resolucin en el Diario Ofcial, no
interesando los otros hechos.
RP, CA Arica, Sindicato Trabajadores Propietarios Taxis Provincia
de Arica y Otros con Secretario Regional Ministerial de
Transportes y Telecomunicaciones I Regin, Rol 1-2004, CS, Rol
2067-2004, 28/5/2004
Lo mismo pasa con los recursos intentados en contra del Plan
Regulador de Coyhaique. Los dos recursos sern desechados por
extemporaneidad por la Corte Suprema al sealar que el causante de
todas las afectaciones denunciadas en la accin es el Plan regulador
el que fue publicado en el Diario Ofcial con anterioridad.
RP, CA Coyhaique, Abarca Bustos, Osvaldo Patricio y Otros con
Sergio Marn y Servi XI Regin, representado por don Juan
Carlos Santelices Puelma, Rol 06-2004, 29/1/2004, CS, Rol
2673-2004, 30/6/2004
RP, CA Coyhaique, Osvaldo Abarca Bustos y Otros con
Secretaria Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo
Direccin de Obras Municipales de Coyhaique, Rol 9-2004, CS,
Rol 2711-2004, 2/7/2004
(6) El plazo debe contarse genuinamente desde
el acto que agravia
En distintas circunstancias la Corte debe resolver sobre la
extemporaneidad, presentes diversas fechas y actos. Se advierte de los
que al hacerla valer basndose en la Circular 54, el recurrente carece de
legitimacin activa. Rechaza con costas el recurso. La CS revoca la sentencia en la
parte que condena en costas a la recurrente, confrma en lo dems.
64
casos analizados que procura siempre escoger la fecha genuina del
acto que en realidad agravia. No los anteriores ni tampoco otros
posteriores. Lo que rima siempre es el acto real que causa agravio.
El siguiente caso es muy impresionante porque la Corte va a pasar
por alto el tema del conocimiento previo para aplicar una criterio
uniforma a todos los afectados con la misma situacin
38
. En este acto
se impugna la toma de razn de la Contralora General. El Contralor
devolvi sin tramitar dos resoluciones en las que se nombraba a los
recurrentes jefe de servicio (y otro cargo). La Subsecretara de salud
llam a concurso de 23 cargos, fjando las bases del mismo.
Nombrando, despus del concurso, todos los cargos. La Contralora
tom razn de 18 nombramientos, acogiendo observaciones de
terceros concursantes en los restantes casos. Dos de ellos recurrieron
de proteccin, obteniendo declaracin favorable. La Corte en estos dos
casos despus de varias reconsideraciones a la Contralora- tomando
como hecho la notifcacin de la decisin del ente contralor, rechaza la
extemporaneidad. Dijo la Corte de Apelaciones:
Dcimo noveno.- Que entrando a resolver el recurso, procede
hacerse cargo, en primer trmino, de la alegacin de
extemporaneidad de la accin formulada por el Contralor
General de la Repblica. A este respecto esta Corte debe
rechazar dicha argumentacin por cuanto al enviar el Director
del Servicio de Salud Occidente nuevamente a toma de razn
las Resoluciones en virtud de las cuales se designaba a los
recurrentes en los cargos a que haban postulado, stos nada
38
RP, CA SANTIAGO, SERGIO CRCAMO Y OTRO CON CONTRALORA GENERAL
DE LA REPUBLICA, ROL: 578-04, 16/03/04 (A); CS, ROL: 1112-04, 05/05/04 (C).
Dictamen CGR N 49332 que devolvi sin tramitar las resoluciones 479 de 2001 y 1
de 2002, por las que se nombrabas a los recurrentes jefe del Servicio de Unidad de
Emergencia y Jefe del Servicio de clnico Ciruga Infantil Hospital Clnico Felix
Bulnes Cerda respectivamente, manteniendo la continuacin del proceso para
proveer esos cargos, retrotrayendo el concurso a la etapa de Bases, no obstante la
CA haba declarado vlido el concurso al fallar sobre un recurso interpuesto por los
recurrentes, afectando el artculo 19 N 2 CPR. La CA estima que los dictmenes
impugnados afectan el derecho a la igualdad al discriminarse a los recurrentes
respecto de otros profesionales que participaron y ganaron un mismo concurso,
cuyos nombramientos fueron cursados al determinarse la validez del certamen y
haberse negado la toma de razn de las resoluciones que designaban a los
recurrentes como resultado del mismo proceso. Acoge el recurso. La CS confrma la
sentencia.
65
podan reclamar ya que sus pretensiones haban sido acogidas
por la autoridad llamada a hacer el nombramiento. Solo al
rechazarse esta peticin y devolver nuevamente sin tramitar los
referidos actos administrativos nace el agravio para los
recurrentes y, en consecuencia, a partir de la notifcacin del
dictamen respectivo debe empezar a contarse el plazo para
recurrir de proteccin. Ahora bien, segn el acta de
notifcacin de fojas 7 ello se hizo efectivo el 16 de Enero de
2004 razn por la que el recurso de proteccin presentado el
27 de Enero de 2004 lo ha sido dentro de plazo.
En otro caso, se impugna el descuento de remuneraciones efectuado a
raz del rechazo de la licencia mdica. La Corte va rechazar el recurso
porque cuenta desde el descuento de las remuneraciones. La Corte
Suprema acoger la extemporaneidad sealando que el plazo debe
contarse desde la negativa a las licencias (acto efectivamente
agraviante).
RP, CA San Miguel, Sonia Henrquez Novoa con Viviana
Mendoza Osorio y Otro, Rol 369-2003, 13/11/2003, CS, Rol
2899-2005, 20/6/2005
La Corte Suprema seal:
4) Que, sin embargo, consta de los antecedentes recopilados
que la circunstancia que origin los descuentos de las
remuneraciones mensuales de que fue objeto dicha persona y
respecto de lo que reclama, derivada del rechazo de varias
licencias mdicas que se le haban extendido y que presentara,
estaba en su conocimiento con anterioridad a la data en que
pretende que fue notifcada. En efecto, del documento de fs.23
aparece que la recurrente solicit a la Contralora General de la
Repblica, con fecha 15 de octubre del ao 2003, una revisin
de la situacin grave que me aqueja, referente al rechazo que
tengo a percibir mis remuneraciones y a que me cancelen mis
cotizaciones previsionales en el organismo correspondiente.
Hizo presente en dicha solicitud que ...este establecimiento de
salud no me ha cancelado mis remuneraciones
correspondientes a los meses de junio, agosto y septiembre del
presente ao, aduciendo que se debe proceder a los reintegros
correspondientes, lo que se hace efectivo en el pago de mis
remuneraciones.; 5) Que, por lo tanto, esta Corte entiende que
en la fecha indicada doa Sonia Henrquez Novoa ya tena
cabal conocimiento del hecho agraviante, esto es, de que deba
reintegrar las remuneraciones percibidas por perodos respecto
de los que le fueron rechazadas diversas licencias mdicas. Por
66
lo anterior, la actora dispona de plazo para presentar la accin
de cautela de derechos constitucionales, hasta el da 30 del
aludido mes de octubre; 6) Que, sin embargo, el recurso de
proteccin que, como se dijo, rola a fs.6, aparece presentado
tan slo el da trece (13) de noviembre del ao dos mil tres,
segn el timbre de cargo estampado en el libelo pertinente, esto
es, catorce das despus de la fecha de vencimiento del aludido
trmino. Resulta entonces evidente que el plazo para recurrir
de proteccin ya se haba extinguido, lo que permite concluir
que el recurso de autos es extemporneo.
Lo mismo cuando el acto es anterior al que se impugna. La Isapre se
niega a rembolsar gastos mdicos. La afectada apela de esta
decisin. Luego recurre de proteccin (causa, rol 1285-2004). La
Corte le dir que el acto agraviante es anterior, y que no estaba
impedida de interponer la proteccin y los recursos administrativos
del caso:
4) Que de lo que se ha sealado hasta aqu se puede advertir,
sin mayor difcultad, que el presente recurso de proteccin es
extemporneo. En efecto, el acto que verdaderamente agravi al
recurrente, segn la relacin previamente hecha, y respecto del
cual debi interponerse la accin de cautela de derechos
constitucionales, fue la negativa de la Isapre Colmena Golden
Cross a bonifcar y cancelar los gastos originados por la
hospitalizacin referida; decisin que, segn el propio libelo de
fs.38, se le notifc el da 23 de junio del ao 2003, lo que le
permita deducir este recurso hasta el da siete (7) del mes de
julio siguiente; 5) Que, en tanto, ello no se hizo, ya que el
recurso de proteccin aparece interpuesto tan slo el da 26 de
enero ltimo, segn el timbre de cargo estampado en el ya
referido libelo de fs.38, esto es, siete meses despus de que
tomara conocimiento del acto realmente agraviante,
resultando, entonces, obvio por lo expres ado, que el plazo para
deducir la presente accin ya se haba extinguido, lo que
corrobora lo adelantado, en cuanto a que el recurso resulta
inadmisible, en razn de su extemporaneidad, al haberse
interpuesto, vencido con largueza el plazo fjado para su
interposicin por el Auto Acordado ya referido; 6) Que a lo
anterior cabe agregar que, como reiteradamente lo ha hecho
presente esta Corte Suprema, el plazo para recurrir de
proteccin est precisamente determinado en dicho Auto
Acordado, y es de naturaleza objetiva, por lo que no puede
quedar al arbitrio de las partes, como ha ocurrido en el actual
67
caso, en que el recurrente, en lugar de accionar de proteccin
cuando se enter del acto realmente agraviante, acudi ante la
propia entidad de Salud Previsional y luego ante la
Superintendencia del Ramo, permitiendo as que transcurriera
el trmino para hacerlo, el cual debe contarse en la forma ya
indicada. Estimarlo de otra manera llevara a dejar entregado a
los particulares o recurrentes la determinacin de dicho
trmino, lo que no resulta correcto, por lo razonado
precedentemente acerca del carcter objetivo del plazo; 7) Que
tambin conviene recordar, a propsito de este punto, que la
interposicin del presente arbitrio no le impeda al recurrente
gestionar paralelamente, como efectivamente lo hizo, porque
as lo dispone en forma expresa el artculo 20 de la Carta
Fundamental; lo que signifca que pudo acudir de proteccin al
mismo tiempo que se iniciaba la va administrativa de
impugnacin del decreto de que se trata;
Lo mismo en los siguientes casos en los que la extemporaneidad es
rechazada, toda vez que el acto debe ser el realmente agraviante.
Vase:
RP, CA Temuco, Alvaro Rodrigo Rodrguez Seplveda y Juan
Carlos Pascual Robin con Direccin Regional de Vialidad, rep.
por don Manuel Robles Durn, Rol 237-2004, 20/2/2004, CS,
Rol 3668-2004, 23/8/2004
RP, CA Temuco, Jorge Figueroa Urrea con Mauricio Osorio Ulloa
y Giovanni Pierattini Miqueles, Rol 2444-2003, 27/12/2003, Cs,
Rol 2128-2004, 1/6/2004
RP, CA Santiago, Pino Sanhueza Augusto Miguel con Ministro de
Transportes y Telecomunicaciones, Rol 6683/-2003, 8/10/2003,
CS, Rol 483-2004, 30/1/2004
RP, CA Concepcin, Agrcola Llaima Limitada con Fisco de Chile,
Ministerio de Obras Pblicas, Rol 3140-2005-P, 31/8/2005, CS,
Rol 2514-2006, 30/5/2006
(7) Extemporaneidad parcial
Como se advierte del siguiente caso, la extemporaneidad tambin
puede decretarse de modo parcial. Ello quiere decir que si se
68
impugnan varios actos y algunos de ellos se extemporneos la Corte
puede declararlos as. Hay varios casos similares. El siguiente es
bastante obvio
39
. Se trata de la negativa de devoluciones de benefcios
por los periodos 2004 y 2005. La Corte declarar extemporneos
aquellos casos que quedan por fechas fuera.
(8) Agravio permanente
A diferencia de los que ocurra durante la dcada del 90, en el perodo
estudiado se encuentran pocos casos en los que se considere que el
agravio es permanente. Hay que desde ya- diferenciar con total
claridad dos situaciones enteramente diversas. La primera es que el
acto haya producido sus efectos y estos son permanentes, en cuyo
caso el caso no es un agravio al derecho que no puede ser
extemporneo; de la segunda situacin, en la que el acto es
permanente y produce el agravio, que es lo que acontece en este caso:
En el siguiente caso, una persona reclama porque la destinacin que
se le ha dado no es acorde con su estatus de director de
establecimiento de salud. Considera que este es parte de una
persecucin. La Corte dir para rechazar la extemporaneidad:
3. Que estos jueces no acogern esta alegacin que enerva la
accin intentada, toda vez que las comisiones de servicio,
constitutivas de acoso laboral y persecucin funcionaria
denunciada por el recurrente, se han ido desarrollando y
permaneciendo en el tiempo de modo tal que el dies del
plazo comienza a contarse desde la poca voz tomada en su
39
RP, CA IQUIQUE, SOCIEDAD SERVICIOS Y REFINERIAS DEL NORTE S.A CON
DIRECTOR REGIONAL TESORERA, ROL: 740-06, 14/02/06 (A); CS, ROL: 968-06,
23/03/06 (C). Denegacin de solicitudes de bonifcacin fundado en que de acuerdo
a un informe del Director Regional de Pesca, la empresa estara excluida del
benefcio, ordenando la devolucin de los dineros recibidos con anterioridad por ser
percibidos indebidamente. Que al haberse alterados la situacin de hecho existente
hasta el momento, que no era otra que el pago que se haba estado efectuando por
haberse estimado concurrentes los requisitos que lo hacan procedente, sin que se
dictara una resolucin fundada, no poda la recurrida mandar devolver aquellos
dineros ya percibidos, sin que previamente se discutiera la procedencia de tal
devolucin, conforme a tal, se ha atentado contra la garanta de propiedad del
recurso de proteccin.
69
sentido tcnico astronmico, es decir, un punto en el espacio-
que el recurrente decide accionar (sic)
La Corte Suprema, confrma el fallo, en todas sus partes.
La extemporaneidad en el caso de las omisiones
Como hemos dicho el plazo para interponer el RP contra omisiones se
cuenta desde la ocurrencia de la omisin y en tal sentido, comienza
a correr desde que el titular del derecho toma conocimiento o tiene
noticias ciertas de la omisin.
En el caso que sigue, el recurrente presenta una carta ante el ISP
solicitndole que determine el sentido que debe darle al artculo 67
inciso 3 del Reglamento del Sistema Nacional de Control de
Productos Farmacuticos, Alimentos de Uso Mdico y Cosmticos
(14/3/2001) como no contestara el servicio renov la peticin
(30/3/2001) y por ltimo, como persistiera volvi a solicitarla el
(29/5/2001). La Corte Suprema declarar extemporneo el recurso
porque si el recurso fue deducido el 1/6/2001 haba tenido
conocimiento de la omisin la ocurrencia- lo que transforma al
recurso en deducido fuera de plazo que el AA contempla. Cabe
concluir, la omisin no es un acto continuo sino que se cuenta desde
el conocimiento del mismo.
RP, CA Santiago, Laboratorios Gobbi Ltda., Kerh Soto Jaime
Octavio en representacin de Laboratorios Freserius Kabi
Chile Ltda. con Directorio I.S.P., Rol 2880-2001, 4/6/2001,
CS, Rol 5006-2001, 16/12/2001

En ocasiones no es fcil contar el plazo en materia de omisiones
porque, en esencia, no hay ocurrencia de una omisin. Y el
conocimiento es muy vago. Por ello la Corte ha elaborado el concepto
de omisin permanente. Un caso importante es el de una supuesta
benefciaria del derecho a desahucio que el INP niega y alude a la
extemporaneidad. Se impugna la omisin y se describe la norma en
que se funda el deber y el derecho (artculo 30/ley 15.702 en relacin
con DFL 338). El INP dir que hay recursos administrativos pendiente
y la Corte, rechazando la extemporaneidad dir La omisin imputada
70
a la recurrida se ha mantenido hasta la fecha, lo que alude a que el
agravio es permanente
40
.
Informante y parte en el recurso de proteccin
Un asunto importante se refere a quienes son parte y quines
emplazados para aportar informacin y antecedentes en el recurso. El
nmero 3 del AA seala:
Acogido a tramitacin el recurso, la Corte de
Apelaciones ordenar que informe, por la va que estima
ms rpida y efectiva, la persona o personas,
funcionarios o autoridad que segn el recurso o en
concepto del Tribunal son los causantes del acto u
omisin arbitraria o ilegal, que haya podido producir
privacin, perturbacin o amenaza del libre ejercicio de
los derechos que se solicita....
La norma es clara en el sentido que debe pedirse que informe y se le
ordena, adems, que acompae todos los antecedentes del caso-
quien sea segn el recurso o en concepto del Tribunal quien haya
podido producir la lesin. Quien interpone el recurso puede sindicar
al causante segn l- del agravio o lesin, si bien es habitual que los
tribunales le pidan que informe a aquel designado en el recurso como
el sujeto pasivo pero ello no obliga al rgano jurisdiccional. No se
trata, es correcto insistir en ello, de una demanda comn del sistema.
Si bien existe un derecho a la accin expedito, ello no embiste a esa
persona en el causante del acto. La Corte puede cambiar, ampliar o
restringir, el sujeto a quien se pide informar, por innecesario o
40
RP, CA PUERTO MONTT, SONIA DROGUETT CON INP, ROL: 24-05, 23/02/05
(A); CS, ROL: 1042-05, 23/03/05 (C).Se deduce recurso de proteccin en contra del
INP a fn de que, acogindolo, se d curso al pago de su desahucio legal, el que no le
ha sido cancelado contraviniendo el artculo 30 de la Ley 15702 y dictmenes de la
Contralora General de la Repblica. Agrega que el desahucio consiste en el
producto del trabajo realizado, por cuanto tanto el no pago del mismo como la falta
de pronunciamiento en la materia, constituyen una vulneracin al derecho de
propiedad. La CA estima que al existir pronunciamiento de la CGR, el
incumplimiento por parte de la recurrida reviste el carcter de arbitrario e ilegal.
Acoge el recurso. La CS confrma la sentencia apelada.
71
inconducente, por ejemplo, o sencillamente por no ser el causante del
acto.
Es importante agregar que el hecho de que se le solicite informar a
quien pudiera ser el causante del agravio, no lo convierte en parte, si
no hay un acto positivo de su parte en tal sentido. El mero informe no
convierte en parte a quien lo emite. De hecho se puede informar sin
convertirse en parte en el recurso. Por ello, el AA en su nmero 4
agrega con claridad:
Las personas, funcionarios u rganos del Estado afectados o
recurridos, podrn hacerse parte en el recurso.
La Corte debe determinar quin debe informar pero ello no puede
llevarla a omitir su informe de aquella entidad realmente causante del
agravio. Ello adolece de un error. En un caso interesante, la
descalifcacin de un oferente en la licitacin pblica de servicios de
taxis colectivos en vas de la Provincia de Santiago, el recurso se
dirigi contra el Ministro de Transporte, Subsecretario y SEREMI
respectivo, no obstante la descalifcacin haba sido decreta por la
Comisin de Califcacin de la Propuesta Pblica, porque el oferente
haba omitido en un certifcado la frma del funcionario que lo expide.
La Corte Suprema sealar:
8) Que el tribunal de primer grado, infringiendo la precitada
disposicin, omiti pedir informe a la entidad verdaderamente
involucrada en los hechos de que se trata, esto es, la
denominada Comisin de Apertura, y procedi a fs.183 a traer
los autos en relacin, dictando acto seguido la sentencia,
dejando sin efecto la descalifcacin de propuestas presentadas
por los recurrentes y orden a dicha Comisin de Apertura,
formada por las personas que se mencionan, efectuar su
califcacin y posterior evaluacin en la licitacin pblica de
servicios de taxis colectivos en vas de la Provincia de Santiago
y Comunas de San Bernardo y Puente Alto, proceso 2003."; 9)
Que, como se advierte, la actuacin de la Corte de Apelaciones
de Santiago adolece de un error manifesto, toda vez que, por
un lado, en el motivo dcimo quinto, dej expresa constancia
de que el sujeto recurrido es, en forma exclusiva, la Comisin
de Apertura, nombrando a sus miembros y, no obstante ello,
no le solicit informe como corresponda. Y culmina este
grave error procesal dictando una sentencia que afecta una
actuacin realizada por una entidad que no fue oda en el
72
curso del proceso, desconociendo de este modo
elementales principios de orden procesal, adems de una
clara norma contenida en un Auto Acordado expedido por
un tribunal superior. (la negrilla es nuestra)
De lo anterior se infere que el no pedir informe (ser odo) a quien es
el causante del acto u omisin que causa el agravio es un error
procesal por el que procede anular lo obrado a fn de que el recurrido
informe como es debido de conformidad al AA.
Orden de no innovar
Es importante anotar que el RP puede admitir que se decrete orden de
no innovar, en cualquier instante de su tramitacin cuando surgen
razones que los justifcan. Las razones que justifcan la dictacin de
una ONI son las mismas que se requieren para una medida cautelar.
El AA no es explicito y deja un amplio campo para la discrecin
judicial, al decir:
3. (...) El Tribunal cuando lo juzgue conveniente para los fnes del
recurso, podr decretar orden de no innovar.
Es importante acotar que el rgimen de medidas de no innovar que el
AA admite, no alcanzan a medida de innovar, esto es, que por medio
de la orden de no innovar se oculta la pretensin de obtener un
acogimiento provisorio y anticipado de lo que se pide por medio del
recurso de fondo. En suma, la ONI no admiten la orden de innovar,
porque las medidas deben ser decretadas despus de or a el eventual
interesado o afectado.
Informe de los recurridos
El recurso de proteccin no es una accin comn que cobija una
controversia entre partes donde el inters, el objeto procesal y la
accin, son de inters privado o particular. De ah se sigue que todo
aquel que crea afectados sus derechos funamentales puede requerir a
la jurisdiccin un pronunciamiento y medidas que lo amparen,
indicando (cuando ello sea posible) quin es el causante del agravio.
73
La Corte est facultada por el AA, dada la naturaleza del
procedimiento de proteccin que consagrada dicho cuerpo normativo,
a pedirle que informe quien es sindicado como el causante o a
cualquier persona o autoridad que juzgue involucrada. Asimismo, la
Corte no est obligada a pedir que informe e causante del agravio que
designa el particular, aunque ser usual que lo haga. Seala el AA:
3. Acogido a tramitacin el recurso, la Corte de Apelaciones
ordenar que informe, por la va que estime ms rpida y
efectiva, la persona o personas, funcionarios o autoridad que
segn el recurso o en concepto del Tribunal son los causantes
del acto u omisin arbitraria o ilegal, que haya podido producir
privacin, perturbacin o amenaza del libre ejercicio de los
derechos que se solicita proteger, fjndole un plazo breve y
perentorio para emitir el informe, sealndole que
conjuntamente con ste, el obligado en evacuarlo remitir a la
Corte todos los antecedentes que existan en su poder sobre el
asunto motivo del recurso.
Normalmente, junto con ordenarse que informe el recurrido se le
confere un plazo para que lo haga y acompae todos los antecedentes
que juzgue apropiados en razn del recurso que se le dirige. Este
plazo es judicial, y en los hechos vara segn las Cortes de
Apelaciones del pas, y dado que no es fatal, puede prorrogarse o
conferirse si hay razones nuevamente. Si no se acompaa el informe
dentro del plazo, el AA prev diversas sanciones para el infractor. Es
comn que si no se acompaa el informe y se persevera en la
conducta se prescinda de l para entrar al fondo.
No acompaar los antecedentes apropiados segn el recurso importa
un ejercicio de mala fe.
Vista preferente
Una vez recibidos los antecedentes y el informe la Corte debe agregar
el RP extraordinariamente a la tabla del da siguiente. Ello
normalmente no se hace as por diversas razones prcticas de buen
funcionamiento y administracin del trabajo, sobre todo en la Corte
de Apelaciones de Santiago. El AA lo seala as:
74
3. (...) Recibido el informe y los antecedentes requeridos, o sin
ellos el Tribunal ordenar traer los autos en relacin y
dispondr agregar extraordinariamente la causa a la tabla del
da subsiguiente previo sorteo, en las Cortes de Apelaciones de
ms de una Sala.
Facultades jurisdiccionales
Las Corte poseen amplsimas facultades jurisdiccionales para pedir
antecedentes, ordenar diligencias o pruebas u otros similares
cualquier entidad o persona. Las solicitudes de las partes, quedan a
criterio de la jurisdiccin, la que las pondr en conocimiento y pedir
su ejecucin por las vas ms expeditas que existan. El AA lo seala
as:
3. (...) Los ofcios que fueren necesarios para el cumplimiento de
las diligencias decretadas se despacharn por comunicacin
directa por correo o telegrfcamente, a travs de las Ofcinas del
Estado o por medio de un ministro de fe.
Apelacin del fallo de proteccin
Como hemos sealado la Constitucin no prev apelacin alguna
contra la sentencia dictada por una Corte de Apelaciones. Es el AA
acordado la fuente normativa del recurso de apelacin y de la Corte
Suprema como tribunal de segunda instancia en materia de RP. El AA
lo seala as:
6. La sentencia se notifcar personalmente o por el estado a la
persona que hubiere deducido el recurso y a los recurridos que
se hubieren hecho parte en l.
La apelacin se interpondr en el trmino fatal de cinco das
hbiles, contados desde la notifcacin por el Estado Diario de la
sentencia que decide el recurso.
Con anterioridad a las reformas al auto acordado llevadas a cabo en
el 2007, se exiga que la apelacin estuviera fundada en los
antecedentes de hecho y de derecho y que contuviese, adems,
peticiones concretas. Son muchos los recursos que fueron desechados
por no contener peticiones concretas. Sin embargo, en la actualidad
la norma vigente, no exige que el escrito est fundado ni que contenga
75
peticiones concretas. Solo es dable, entonces, determinar si la
resolucin dictada por el tribunal a quo es susceptible de apelacin.
La Corte Suprema ha debido resolver en varias ocasiones sobre o
acerca de si la resolucin de la Corte de Apelaciones que resuelve una
reposicin a las costas, es susceptible de ser apelada o no. La Corte
ha resuelto que dada la naturaleza jurdica, dicha resolucin no es
apelable.
Se seala en el AA:
12. En contra de la sentencia que expida la Corte de Apelaciones no
proceder el recurso de casacin.
Tramitacin RP en la Corte Suprema
En la Corte Suprema la tramitacin es bastante simple. Una vez
recibidos el proceso se ordena dar cuenta de ella, en la sala
constitucional, que es la que corresponde de conformidad al AA de la
Corte Suprema que regula la distribucin del trabajo entre las Salas.
La causa se ve en cuenta (es decir, se resuelve con el mrito de la
relacin que efecta un relator) y excepcionalmente podr ser resuelta
previa vista de la causa trayndolos los autos en relacin.
Dada la naturaleza del recurso de proteccin y su procedimiento, no
son aplicables las reglas y plazos de la comparecencia en segunda
instancia, pudiendo las partes o un tercero que comparece por ser
interesado y afectado por el recurso, hacerse parte y comparecer en el
mismo, en cualquier instante efcaz de la tramitacin ante la Corte:
Las reglas que prev el AA sobre la materia son las siguientes:
7. Recibidos los autos en la Secretara de la Corte Suprema,
el Presidente del Tribunal ordenar dar cuenta preferente del
recurso en la Sala que corresponda, la cual si lo estima
conveniente, se le solicita con fundamento plausible y
especialmente cuando se le pide de comn acuerdo por
recurrente, recurrido y quienes hayan sido considerados
como partes en el procedimiento, podr ordenar que sea
resuelto previa vista de la causa, disponiendo traer los autos
en relacin, evento en el cual el recurso se agregar
76
extraordinariamente a la tabla respectiva de la Sala que
corresponda.
8. Para entrar al conocimiento del recurso o para el mejor
acierto del fallo, la Corte Suprema podr solicitar de
cualquier autoridad o persona los antecedentes que considere
necesarios para la resolucin del asunto.
Todas las notifcaciones que deban practicarse se harn por
el estado diario.
9. Tanto en la Corte de Apelaciones como en la Corte
Suprema, cuando en sta se traiga el recurso "en relacin", la
suspensin de la vista de las causas proceder por una sola
vez a peticin del recurrente, cualquiera que sea el nmero
de ellos y respecto de la otra parte, aunque fuere ms de uno
el funcionario o persona afectada, slo cuando el Tribunal
estimare el fundamento de su solicitud muy califcado. La
suspensin no proceder de comn acuerdo de las partes.
10. La Corte de Apelaciones y la Corte Suprema, en su caso,
fallar el recurso dentro del quinto da hbil, pero tratndose
de las garantas constitucionales contempladas en los
nmeros 1., 3. inciso 4., 12. y 13. del artculo 19 de la
Constitucin Poltica, la sentencia se expedir dentro del
segundo da hbil, plazos que se contarn desde que se halle
en estado la causa.
Condena en Costas
Las reglas comunes de la condena en costas en un RP no rigen en
esta materia. El AA otorga a las Corte amplsimas facultades que no
usan- para condenar en costas. La referencia del AA a ambas Cortes
permite advertir que pueden ser condenados en costas en
cualesquiera de las instancias (o etapas). El AA seala:
11. Tanto la Corte de Apelaciones como la Corte Suprema,
cuando lo estimen procedente, podrn imponer la condenacin
en costas.
Sanciones que se pueden decretar
Tambin ambas Cortes se encuentra facultadas para sancionar a la
persona o al funcionario del rgano del estado que no informe o
cumpla las medidas o resoluciones decretadas. Las sanciones van
77
desde la amonestacin privada, o multa hasta la suspensin de
funciones por un plazo. Tambin puede incurrir en el delito de
desacato. El AA seala:
15. Si la persona, el funcionario o el representante o Jefe del
Organo del Estado, ya tenga ste la calidad de titular, interino,
suplente o subrogante, o cualquiera otra, no evacuare los
informes o no diere cumplimiento a las diligencias, resoluciones
y sentencias dentro de los plazos que la Corte de Apelaciones o
la Corte Suprema ordenaren, conforme a lo establecido en este
Auto Acordado, podrn stas imponer al renuente, oyndolo o en
su rebelda alguna o algunas de las siguientes medidas:
a) amonestacin privada;
b) censura por escrito;
c) multa a benefcio fscal que no sea inferior a una unidad
tributaria mensual ni exceda de cinco unidades tributarias
mensuales;y
d) suspensin de funciones hasta por cuatro meses, tiempo
durante el cual el funcionario gozar de medio sueldo. Todo ello
adems de la responsabilidad penal en que pudieran incurrir
dichas personas.
Si el recurso pierde oportunidad
Existe una tendencia en las Cortes a desechar un RP cuando ha
perdido oportunidad porque el propio causante revoca, anula o
simplemente erradica el acto o la omisin (dicta el acto) causante del
agravio. Sin perjuicio de ello, tambin hay Corte que aun cuando el
recurso ha perdido oportunidad, igual entran a l y se pronuncian
sobre el fondo para dejar en claro el agravio y el causante. Muchas
veces en estos casos, se condena en costas al causante. En el perodo
hemos encontrado los siguientes casos:
Presentacin, por parte de la recurrente, de una solicitud de plan de
manejo
41
, acompaando todos los documentos que exige la ley y,
mediante la resolucin, emitida por la recurrida se resuelve
denegarla. La CA seala que la referida actuacin de la recurrida no
resulta pertinente en cuanto a negarse a entrar a conocer y resolver
41
RP, CA PUERTO MONTT, FORESTAL HAWARDEN CON CORPORACIN
NACIONAL FORESTAL, ROL: 3837-03, 05/06/03 (A); CS, ROL: 2402-03, 15/07/03
(RI).
78
un acto administrativo asilndose para ello en que tal solicitud debe
venir frmada por quien represente al Fisco de Chile, en
circunstancias que el complemento del decreto que autoriz una
constitucin de servidumbre de trnsito a favor de la recurrente
seala que el titular de la servidumbre legal de trnsito tiene derecho
a todos los medios para ejercerla y, por consiguiente, tiene todas las
potestades para materializar su derecho, pudiendo presentar ante las
autoridades competentes las solicitudes y permisos necesarios para
concretar su ejercicio, tales como planes de manejo. La CS revoca la
sentencia y se decide que no corresponde emitir pronunciamiento
respecto del recurso de proteccin deducido, ya que la recurrida
decidi acoger a tramitacin el plan de manejo presentado por la
recurrente para su anlisis.
Vase otros casos:
RP, CA VALPARASO, PEREZ JARA MANUEL CON
MINISTERIO DE OBRAS PBLICAS, ROL: 657-02,
20/12/02 (I); CS, ROL: 137-03, 16/01/03 (RR)
42
.
RP, CA SAN MIGUEL, HACIENDA CHADA S.A. CON
MINISTERIO DE OBRAS PBLICAS, ROL: 355-02,
14/04/03 (A); CS, ROL: 1618-03, 29/05/03 (RR)
43
.
42
Decreto supremo expropiatorio que dispona la expropiacin de un predio de
propiedad del recurrente, fundndose para ello en que el acto expropiatorio
adolecera de vicios. La CA seala que este recurso es inadmisible por
extemporneo. La CS revoca el fallo de la CA y rechaza la accin, sealando que el
acto la situacin denunciada por la recurrente se encuentra ya sometida al imperio
del derecho.
43
Uso de mquinas retroexcavadoras de la Direccin de Vialidad que excava y saca
maicillo del predio de dominio de la recurrente, afectando su derecho de propiedad
sobre el inmueble. La CA seala que las labores de extraccin de materiales
efectuadas por la recurrida se han extendido ms all de lo que natural y
razonablemente podra ser considerado como faja del camino, alcanzando parte del
cerro existente a su lado. El acto de la recurrida de extraer materiales desde un
terreno a cuyo respecto existe controversia sobre si es de propiedad privada o es
una faja fscal, constituye una amenaza cierta al derecho de propiedad que invoca la
recurrente sobre el predio. La CS revoca la sentencia de la CA y rechaza el recurso,
sealando que de los antecedente del proceso, consta que la recurrida efectivamente
efectu extraccin de material rido en un lugar ubicado fuera de los cercos del
predio de la empresa recurrente, pero tambin, que dej de realizar los trabajos en
la parte en conficto, desde que ste ltimo reconoce que restableci los cercos, que
se encontraban corridos. No se ha vuelto a extraer material del sitio. No cabe al
tribunal adoptar medida de resguardo alguna, por haber cesado los hechos en que
se la fund.
79
En el siguiente caso, se da una hiptesis muy interesante. Si bien an
se puede hacer algo pues la afectacin est ah, la Corte considera
que no es posible hacerlo porque, de algn modo, se consolid el
asunto. Se recurre de proteccin
44
contra COINCA S.A. por construir
un vertedero en la comuna de Maip y contra COREMA y el Servicio
de Salud de Medio Ambiente RM, por no haber ejercido su deber de
fscalizar. Seala que no se dio cumplimiento de manera previa al
inicio de la construccin a la obligacin de adecuarse a las normas
jurdicas referidas a la proteccin del Medio Ambiente y a las
condiciones establecidas en los permisos sectoriales que se precisan,
a saber respetar una cota mnima para la base del relleno de 477
metros sobre el nivel del mar, no obstante lo cual la construccin del
relleno se ha ejecutado con una cota de 470 metros, lo que crea grave
riesgo. La CA estima que la cota mnima exigible a la empresa
recurrida es menor que la que fuera sealada por lo que no ha
existido el acto arbitrario e ilegal y rechaza el recurso. La CS estima
que la Corte no puede adoptar las medidas perseguidas ya que el
relleno sanitario causa del recurso ya se encuentra construido y
operando. Confrma la sentencia apelada.
La Corte Suprema dijo:
3) Que como es evidente, la intencin de los recurrentes era
impedir que se continuara en la ejecucin de las obras de
construccin del vertedero de Rinconada de Maip, pues se
estaba vulnerando el considerando 3.5 letra b) de dicha
resolucin, de acuerdo con el cual La cota mnima de la base
del relleno deber ser de 477 M.S.N.M. (sobre el nivel del mar)
quedando absolutamente descartada una cota menor. Como
consta de autos, las obras respectivas se hicieron en la cota de
470 metros sobre el nivel del mar; 4) Que, sin embargo, de los
antecedentes recopilados en el expediente aparece que en la
actualidad esta Corte ya no puede adoptar la medida que se
persegua, debido a que el relleno mencionado no slo se
termin de construir en forma defnitiva sobre la referida cota
de 470 metros sobre el nivel del mar, sino que, adems,
44
RP, CA SANTIAGO, ORIELA GUERRA, REMIGIO BABELLO Y OTROS CON
COINCA S.A. Y COMISIN REGIONAL DEL MEDIO AMBIENTE DE LA REGIN
METROPOLITANA, ROL: 2252-02, 07/01/05 (R); CS, ROL: 828-05, 10/05/05 (C).
80
comenz a operar el da 2 de octubre del ao dos mil dos, esto
es, hace dos aos y seis meses, segn el informe de fs.150. Ello
ha signifcado que se comenzaran a depositar en l los residuos
slidos domiciliarios, tal cual se desprende del aludido
informe, en el que se puso en conocimiento del tribunal que a
febrero del ao en curso se encuentran acumuladas
aproximadamente 1.059.920 toneladas de tales residuos; 5)
Que, en tales condiciones, no resulta posible el acogimiento del
recurso de cautela de derechos constitucionales, dada la
imposibilidad material de prestar la proteccin solicitada
81
[4] OMISIONES ARBITRARIAS O ILEGALES
El RP tutela los derechos fundamentales sealados en el artculo 20
de la Constitucin frente a actos u omisiones ilegales y arbitrarios.
As, el RP ampara frente a omisiones que sean ilegales y arbitrarias.
Se plantea el difcil problema de determinar qu se entiende por
omisin. La omisin no es simplemente el dejar de hacer, como
podra creerse. No es equivalente omisin a inactividad, de modo
que la inactividad no es en nuestro ordenamiento- reprochable ni
antijurdica. Sometidos como estn los rganos del estado al derecho
el que omitan actuar aunque esto acarree consecuencia daosas o
lesivas- no apareja su reproche (prima facie) desde el punto de vista
constitucional. No se trata de hacer equivalente una laguna en el
derecho que una omisin. La laguna consiste justamente en la
inactividad producto de la ausencia de un deber jurdico (por ello el
juez la subsume), en cambio al omisin es el incumplimiento de un
deber de actuar. El incumplimiento de una accin o comportamiento
que est mandado por la constitucin o la ley.
La omisin es reprochable constitucionalmente cuando importa el
desconocimiento, la inaccin, ante un deber constitucional o legal. El
rgano debi hacer algo y no lo hace o no lo hizo. De ah como se ve-
la diferencia marcada que tiene la omisin que debe retratar aqu
con la mera inactividad de un ente pblico, la que supone
inexistencia de un deber de actuacin, y la diferencia marcada con la
laguna del derecho, donde no hay norma que resuelva el asunto, y
que obliga al juez a integrar el ordenamiento para resolver (compelido,
como est, a hacerlo). En la omisin, existe un deber y ste ha sido
incumplido. La razones del incumplimiento de un rgano son a estos
efectos irrelevantes. No lo es, en cambio, el tipo de omisin.
El problema no es de fcil resolucin porque los deberes sobre todo
los constitucionales- pueden ser de difcil precisin. Un enunciado
legal o constitucional puede requerir de algn desarrollo para
advertirse. Si concebimos los derechos fundamentales como
principios que iluminan o alumbran racionalmente las situaciones, es
fcil advertir que para determinar los deberes hay que atender a las
normas que sea dable establecer. Es muy factible que haya que
82
En relacin con la omisin es factible efectuar algunos distingos
importantes, en relacin con lo sealado:
(1)casos de omisiones estrictas en las que el ente pblico no dicta
un acto que ha debido dictar, aunque existe norma legal- que
le obliga. Ms an cuando media solicitud del particular en tal
sentido. Es el caso de los cientos de recurso de proteccin que
han debido entablar contra Carabineros de Chile el personal en
retiro de dicha institucin para que reconozca el benefcio legal
de la equivalencia. Aqu la autoridad policial sencillamente se
negaba a cumplir con la ley (con motivacin). Este tipo de casos
de omisiones son reiteradas y bastante obvias. El problema se
presenta con las omisiones ambiguas. Los siguientes casos son
as:
En los siguientes casos se recurre de proteccin contra Carabineros
de Chile por cuanto omiti dictar el acto administrativo que reconoce
la equivalencia de grados del personal de fla respecto de los
jubilados, de conformidad al artculo 6 inciso fnal de la LOC de
carabineros de Chile / 18.961. La autoridad seala que no hay
arbitrariedad ni ilegalidad susceptible de RP porque las sentencias
judiciales producen efecto particular y no general, y el hecho que en
otros casos los tribunales lo hayan ordenado no lo obliga a hacerlo en
todos los casos, cumplindose estrictamente lo resuelto en estos
ltimos casos. Lo importante a estos efectos es que la omisin se
presenta en este caso como inaccin frente a un deber jurdico
concreto impuesto por la ley.
RP, CA Santiago, Anguita Crdenas Robinson y Otros con
Director General de Carabineros de Chile, Rol 4809-2002,
6/9/2002, CS, Rol 4154-2002, 28/10/2002
RP, CA Santiago, Avendao Tapia Manuel, Cataln Cornejo
Luis, Gonzlez Morales Alfredo y Otros con Direccin
General de Carabineros, representada por su General don
Manuel Ugarte Soto, Rol 5168-2001, 26/9/2001, CS, Rol 58-
2002
RP, CA Santiago, Vergara de la Guarda Sergio en
representacin de Arancibia Bonilla Mara Gloria; Acevedo
Daza Mara Adriana; Bardessi Ciocca Gilda; Daz Lizama Iris
83
Elvira; Dreyse Ramrez Ximena; y Otros con Sr. Director
General de Carabineros de Chile, don Manuel Ugarte Soto,
Rol 5087-2001, 21/9/2001, CS, Rol 218-2002
RP, CA Santiago, Abusleme Abusleme Alicia del Carmen y
Otros con General Director de Carabineros, Rol 1425-2002,
14/3/2002, CS, Rol 2303-2002
RP, CA Santiago, Thows Donoso Malake Paz y Otra con
Director General de Carabineros don Alberto Cienfuegos
Becerra, Rol 1679-2002, 27/3/2002, CS, Rol 2207-2002,
21/6/2002
RP, CA Santiago, Alarcn Alarcn Manuel y Otros (personal
civil de Carabineros de Chile) con Direccin General de
Carabineros de Chile, Rol 2357-2003, 16/4/2003, CS, Rol
2316-2003, 17/6/2003
RP, CA Santiago, Albornoz Vsquez Luis con Director
General de Carabineros, Rol 4928-2003, 29/7/2003, CS, Rol
4295-2003, 10/10/2003
RP, CA Santiago, Stein Besoain Sonia y Otras con Sr.
General Director de Carabineros, Alberto Cienfuegos
Becerra, Rol 7330-2002, 26/12/2002, CS, Rol 1246-2003,
8/4/2003
RP, CA Santiago, Trincado Dreyse Luca y Otras con Director
General de Carabineros de Chile, Rol 4171-2002, 2/8/2002,
CS, Rol 4841-2002, 10/12/2002
45
45
En las siguientes causas se resolvi lo mismo en el ao 2004 (pero tambin hay
muchos RP en los aos siguientes, que no vamos a citar por razones de espacio):
RP, CA Santiago, Aguilar Rosas Jaime y Otros con General Director de Carabineros;
Rol 377-2004, 20/1/2004, CS, Rol 1994-2004, 25/5/2004. RP, CA Santiago,
Norambuena San Martn Raimundo y Otros con General Director de Carabineros,
Rol 7958-2003, CS, Rol 830-2004; 3/3/2004 RP, CA Santiago, Neira Cifuentes
Carlos y Otros con General Director de Carabineros de Chile, Rol 767-2004,
4/1/2004, CS, Rol 2131-2004, 1/6/2004; RP, CA Santiago, Sudi Centeno Elizabeth
y Otros con General Director de Carabineros, Rol 1851-2004, 26/3/2004, CS, Rol
2795-2004, 7/7/2004; RP, CA Santiago, Montenegro Oyarzn Francisca Irene y
Otras con General Director de Carabineros de Chile, Rol 5468-2004, CS, Rol 5900-
2004; RP, CA Santiago, Feli Surez Alejandro Csar con Direccin General de
Carabineros, Rol 1391-2004, CS, Rol 3365-2004, 6/8/2004; RP, CA Santiago,
Martnez Belmar Hortensia Julieta del Carmen con Direccin General de
84
Otros casos de omisiones especfcas acogidas:
RP, CA Santiago, Daz Quijada Luis Humberto con Director
del Hospital Clnico San Borja Arriarn y Director del
Servicio de Salud Metropolitano Central, Rol 8816-2004, CS,
Rol 2155-2005
(2) Casos de omisiones genricas o relativas. Nos referimos a
muchos RP por omisiones del estado en cumplir con
competencias genricas. En estos casos, al ente pblico se le
atribuye una funcin pblica y mediante RP se le reprocha el
nivel de cumplimiento de la funcin. Ello es particularmente
signifcativo en el caso de bienes agregativos, de derechos (y
deberes estatales) de prestacin (salud, educacin, sanidad y
otros). Es decir, el deber incumplido es una funcin y el estado
o la autoridad tiene la potestad de decidir cmo satisface la
funcin, o cmo es la ecuacin ingresos/ gastos relativos. Ni la
constitucin ni la ley sealan al ente pblico cmo debe ser
cumplida o proveda la tarea pblica. En estos casos, los RP
permiten que los jueces se pronuncien sobre aspectos de
poltica pblica relacionada con bienes escasos y en cierto
modo reemplazan al administrador. Tradicionalmente en estas
materias ha existido un importante deferencia (e inhibicin) de
los jueces hacia la administracin, por muchas razones, y el
test que imponen a las omisiones administrativas es bajo. Pero
ello est cambiando. En los siguientes casos, las omisiones
genricas permiten que los jueces ordenen la relacin de
determinadas polticas.
Es lo que acontece con el RP deducido por el Colegio Mdico contra el
Ministro de Salud y contra el Ministerio del Interior debido al mal
Carabineros y Otro, Rol 0288-2004, 15/1/2004, CS, Rol 1508-2004, 27/4/2004;
RP, CA Santiago, Orellana Tapia Mara Teresa y Otras con General Director de
Carabineros, Rol 283-2004, 14/1/2004, CS, Rol 1510-2002, 27/4/2004; RP, CA
Santiago, Aguilar Mndez Cecilia Beatriz y Otros con Direccin General de
Carabineros, Rol 7979-2003, 28/11/2003, CS, Rol 1532-2004, 28/4/2004; RP, CA
Santiago, Capetillo Fuentes Amelia y Otras con General Director de Carabineros,
Rol 6109-2003, 11/9/2003, CS, Rol 159-2004, 12/1/2004; RP, CA Santiago,
Gonzlez Vergara Rosa y Otras con General Director de Carabineros de Chile, Rol
3052-2004, CS, Rol 3938-2004, 7/9/2004.
85
estado que tiene un hospital, como consecuencia del terremoto
46
.
Fundan la amenaza en informes tcnicos que la propia autoridad ha
pedido. Declaran infringido el derecho a la vida. Los si bien no se
encuentra acreditada la calidad estructural precaria del hospital que
justifque que los enfermos salga de ah y que no es viable la
clusura del establecimiento y que, como refere la autoridad se han
tomado y se estn tomando las medidas que resultan ms apropiadas
con los recursos y presupuestos de que se dispone se acoge el RP
ordenando se realice un estudio a fondo del hospital dentro de 60
das- y que luego se implementen dichas medidas. La Corte Suprema
haciendo suyo el voto de minora revoca y rechaza el recurso, roda vez
que se han ejecutado las medidas conducentes.
Asimismo un RP dirigido por parlamentarios contra el Servicio de
Salud de Antofagasta por la existencia de perros vagos peligrosos en
la ciudad. Recurren por sus hijos y la comunidad toda de
Antofagasta, sealando como omitido el cumplimiento del DL 47/84
que procura controlar la rabia, y seala que deben retirarse los perros
vagos, en general
47
. El servicio seala lo que ha hecho y afrma que la
rabia ya no existe en los perros vagos. Le ordena la Corte confrmado
por la Suprema- retirar y matar los perros vagos. Hay otro caso igual
en Valparaso.
Es el caso de una Municipalidad y otras autoridades municipales por
cuanto no se imparten clases de religin evanglica en su comuna
48
.
Sealan que los padres pueden optar porque sus hijos tengan dos
horas de clases de religin a la semana, en los establecimiento
educacionales pblicos. Las normas condicionan las clases a la
existencia de padres que lo soliciten, que cuenten con el personal
idneo y que los planes educacionales sean aprobados por el
ministerio de Salud. Los jueces dan por cumplidos los requisitos y
califcando el hecho de omisin arbitraria (no ilegal) acogen el recurso
46
RP, CA Arica, Juan Luis Castro Gonzlez con Osvaldo Artaza Barrios y Otro, Rol
8.081, 19/3/2002, CS, Rol 2235-2002
47
RP, CA Antofagasta, Manuel Rojas Molina, rep. Csar Elvis Alavilo Lpez, Ernesto
Felipe Condori, rep. Robert Araya Alquinta con Director Servicio de Salud de
Antofagasta doa Marcela Herardo Prez, Rol 15.206, 1/7/2002, CS, Rol 3025-
2002, 16/8/2002
48
RP, CA Concepcin, Aliro Torres Acua y Otros con Alcalde I. Municipalidad de
San Pedro de La Paz y Otros, Rol 125-1999, 20/4/1999, CS, Rol 927-2002
86
por infraccin al derecho a la igualdad y la libertad de conciencia,
ordenan que para el prximo ao se tomen la medidas necesarias
para que exista clases de religin evanglica en la comuna.
Una situacin similar se vive en e recurso dirigido contra la
Municipalidad por el peligro que a la vida producen la falta de una
canaleta para el desage de aguas lluvias en uno de los cerros de
Valparaso, el colector est roto
49
. Lo mismo acontece en el recurso
que dirigen algunos transentes contra la municipalidad de via del
mar, por la falta de una baranda en la pasarela que pasa cerca de la
lnea del tren poniendo en peligro la vida de los transentes (no hay
nadie afectado, en concreto). O las defciencias de construccin que
tiene un establecimiento educacional
50
. O contra el mal estado de
una escuela
51
.

(3)Casos de omisiones inexistentes. Estos casos se referen a
distintas situaciones en las que se confunde la negativa a
dictar un acto que el particular estima debido (lo que implica
un acto pero negativo), con la omisin del ente pblico a dictar
un acto. As, encontramos muchas situaciones califcada como
omisiones impropiamente: la negativa a adjudicar una
propuesta
52
, la negativa a inscribir la transferencia de un
vehculo en el registro civil
53
, la decisin de no acoger a trmite
una solicitud de regularizacin de propiedad
54
, dictar un acto
parcial de cumplimiento a la espera de un dictamen de la
49
RP, CA Valparaso, Elena Ortiz Neira y Otra con I. Municipalidad de Valparaso y
Esval S.A., Rol 370-2002, CS, Rol 3495-2002, 13/9/2002
50
RP, CA Valparaso, Raquel Luca Miranda Bravo con Municipalidad de Via del
Mar, Rol 729-2002, 5/12/2002, CS, Rol 1429-2003, 21/4/2003
51
RP, CA San Miguel, Alvaro E. Casanova Constanzo, en representacin de la
Sociedad Constructora Tauro S.A. con Ilustre Municipalidad de El Bosque, Rol 24-
2002, 21/1/2002, CS, Rol 2010-2002, 11/6/2002
52
RP, CA Santiago, Sindicato de trabajadores Indep. De Taxis Colectivos N 365,
Maip Stgo. y variantes con Subsecretario de Transporte y Otro, Rol 8276-2003,
11/12/2003, CS, Rol 622-2004, 11/2/2004.
53
RP, CA Santiago, Devia Barahona Mara Antonieta con Servicio de registro Civil e
Identifcacin, Rol 4886-2002, 10/9/2002, CS, Rol 4987-2002, 18/12/2002
54
RP, CA Puerto Montt, Marcos Velsquez Macas, en rep. de doa Ida Marieta
Gutirrez Garca con Jefe de la Ofcina Provincial de Bienes Nacionales, Provincia de
Palena, don Marcelo Vega Daz, Rol 3.803, CS, Rol 1696-2003, 7/5/2003
87
Contralora
55
y otros. La negativa a dictar el acto debido es un
acto y como tal debe ser impugnado. La omisin debe
diferenciarse de la negativa a dictar un acto.
RP, CA Santiago, Darrgrandi Silva Luz Mara y don Poduje
Sapiaisn Toms Angel con Fondo Nacional de Salud
(FONASA), Rol 5380-2001, 2/10/2001, CS, Rol 2028-2002,
12/6/2002
RP, CA San Miguel, Alyerina del Pilar Rubilar Barahona con
Alcalde de la Ilustre Municipalidad de Peafor, Rol 27-2002,
23/1/2002, CS, Rol 2356-2002, 30/7/2002
RP, CA San Miguel, Alvado E. Casanova Constanzo, en
representacin de la sociedad Constructora Tauro S.A. con
Ilustre Municipalidad El Bosque, Rol 24-2002, 21/1/2002,
VCS, Rol 2010-2002, 11/6/2002
RP, CA Santiago, Alvarez de Oro, Cacciuttolo Peralta, Castillo
Mardones Mario con Garca Aspillaga Pedro, Director del
Servicio de Salud Metropolitano Oriente, Rol 3751-2002,
15/7/2002, CS, Rol 5040-2003, 21/11/2003

55
RP, CA Santiago, Espinoza Snchez Juan Francisco con Direccin de Previsin de
Carabineros de Chile, Rol 4579-2003, 15/7/2003, CS, Rol 4620-2003, 28/10/2003
88
[5] LA ILEGALIDAD EN EL RECURSO DE PROTECCIN
Como sealamos el acto o la omisin que se impugnan mediante un
RP han de ser califcados como ilegales y o arbitrarios. En este
apartado nos interesa tratar la ilegalidad que deben revestir los actos
o las omisiones, desde el punto de vista de la jurisprudencia durante
el perodo analizado.
La ilegalidad signifca se ha dicho- que el acto o la omisin sean
contrarios a derecho. Esta afrmacin, empero, no nos permite
avanzar mucho porque simplemente hemos sustituido la palabra
ilegal por contrario a derecho. Y si no tenemos claridad sobre ese
aspecto menos distinguiremos los actos o las omisiones ilegales de las
que no lo son. Son acaso la ilegalidad y la arbitrariedad, cabe
preguntarse, una misma manifestacin de la antijuridicidad de los
actuaciones de las autoridades o por el contrario, manifestaciones
distintas. La jurisprudencia ha hecho claramente una diferencia
sustancial. La arbitrariedad tiene que ver con la falta de racionalidad
del acto; este ltimo es arbitrario, se agrega, cuando carece de
racionalidad, infringe el sentido de justicia, etc. Lo ilegal, en cambio,
se asocia a la transgresin del derecho objetivo. Sin embargo, ambas
cuestiones requieren de mayor profundidad.
El punto de arranque de toda refexin sobre la administracin es que
debe actuar infra legal, es decir, que la legitimidad de sus actuaciones
arrancan de la ley (en sentido amplio). Este principio que en sus
orgenes se remonta en los clsicos griegos (Platn y Aristteles) lleg
hasta nosotros, primordialmente, desde la Declaracin de Derechos
del Hombre y del Ciudadano. En la actualidad nadie duda de que
todo el poder y autoridad de la administracin (en sentido amplio)
nace y deriva de la ley que se la atribuye. Esto es bsico en una
democracia constitucional, como la concebida por la Constitucin de
1980.
Pero aqu debe hacerse un distingo importante de cara a lo que nos
ocupa. La ley nuevamente, en sentido amplio- en ocasiones describe
con precisin las conductas debidas de la administracin, de modo
que resultan regladas las actuaciones y por los mismo predecibles.
Pero en otras ocasiones la ley deja a criterio de la administracin
defnir una serie de aspectos no reglados (formales) del acto. En el
89
primer caso decimos que la administracin se encuentra reglada por
la ley. En el otro caso, decimos que el estado o la administracin
gozan de un poder discrecional (la discrecionalidad debe ser
claramente diferenciada de la arbitrariedad). En este caso, decimos
que la autoridad tiene libertad para decidir la conveniencia del acto
o la oportunidad del mismo, y otros aspectos semejantes (como seala
la jurisprudencia).
Ahora bien, lo que acontece es que, en realidad, todo acto de la
administracin es en parte reglado y en parte discrecional,
atendiendo a las diferentes situaciones que crea le ley. En ocasiones el
margen de discrecionalidad (oportunidad, por ejemplo) es ms amplio
y los aspectos reglados de ese acto (el modo de produccin que lo
regula hasta nacer a la vida jurdica) menores. Pero en otras
circunstancias la ley -en conjunto con las reglas que la
complementan- es bastante precisa en el procedimiento, contenido y
oportunidad del acto. Es decir, en suma, todo acto atendiendo a las
situaciones es en parte reglado y en parte discrecional. Y lo que en
nuestro derecho est prescrito es el acto arbitrario, que nace del puro
arbitrio y voluntad del que lo genera. Ello porque en parte- todo acto
no solo est subordinado a la ley que defne su modo de produccin
sino que adems, a la constitucin que defne, por su parte, el modo
de la ley y fja parmetros sustantivos y formales que el acto, por si
mismo, y por medio de la ley, no puede infringir.
Es bueno enfatizar, en todo caso, que de cara el control jurisdiccional
de la administracin el carcter reglado o discrecional del acto no
tiene signifcacin de fondo alguna: ambos actos han de ser
controlados en su apego a la constitucin, la ley y las dems normas
que sujetan su actuacin. La nocin de hacer coincidir acto de
gobierno (sin control) con los aspectos discrecionales del acto es una
teora abandonada en el derecho administrativo y constitucional
moderno, sobre todo de cara a la sujecin de la administracin a la
constitucin y a los derechos fundamentales.
Mediante el RP la jurisdiccin constitucional tiene un largo acervo
sobre qu debe entenderse por ilegalidad del acto o de la omisin. En
lo que sigue vamos a estructurar la jurisprudencia de modo de poder
describir acertadamente cmo entiende la ilegalidad que hemos
mencionado.
90
Se puede decir que existen en la jurisprudencia tres tendencias bien
marcadas en materia de omisiones y actos ilegales, siendo la primera
tendencia aquella que entiende por esta antijuridicidad la
transgresin al derecho en trminos generales, esto es, la
contrariedad a cualquier normas del ordenamiento. Una segunda
tendencias piensa la ilegalidad como comprendiendo los actos o las
omisiones que infringen las normas fundantes del acto (en la especie)
y los lmites, requisitos, fundamentos y contenidos que estas les
imponen. Por ltimo, una tendencia menos explicita tiende a pensar
que por ilegalidad debe entenderse exclusivamente la infraccin a los
presupuestos de validez de los actos que seala el artculo 7 de la
Constitucin: habilitacin, competencia e infracciones al
procedimiento.
Falta de competencia o excederse de las atribuciones
La Constitucin prescribe que la validez de las actuaciones de los
rganos del Estado suponen el cumplimiento de tres requisitos
bsicos, a saber, habilitacin de quien dicta el acto, competencia y
respecto al procedimiento previsto en la ley. La competencia del
rgano es entonces un requisito para la validez de los actos de las
autoridades y la falta de cumplimiento de este requisito supone la
nulidad de las actuaciones de dicho rgano (con la excepcin de
algunas instituciones del derecho procesal). As lo seala
expresamente los artculos 6 y 7 de la Constitucin.
Es importante anotar que la competencia se defne como el conjunto a
materias o asuntos que la ley asigna al conocimiento y resolucin de
un rgano del estado. En este sentido, la competencia en el derecho
pblico es lo que la capacidad en el privado. Claro que, justamente,
de modo inverso. En efecto, mientras la competencia de un rgano es
la fuente de legitimidad de sus actos de manera tal que sin
competencia no puede actuar vlidamente, conforme el principio que
en derecho pblico se puede hacer slo lo que est expresamente
permitido; en derecho privado, la capacidad para actuar de las
personas se presume y solo por excepcin no tenemos capacidad de
actuacin. De lo anterior se sigue, que en derecho civil la capacidad
no debe probarse y s las excepciones, en derecho pblico siempre
91
debe acreditarse la competencia ya que sino el rgano no tiene
legitimidad alguna de actuacin.
En materia de RP la Corte en varias ocasiones ha debido precisar la
competencia de un ente pblico. Ello acontece en cada recurso
dirigido contra un rgano del estado. Pero existen situaciones en las
que las Cortes consideran que se acta fue de la esfera de
atribuciones o competencia. Veamos algunos casos.
La Corte estima que implica excederse en sus atribuciones que el
Director de Aduanas formule cargos por derechos de aduanas
impagos cuando esos eventuales tributos dependen de un juicio por
contrabando que aun no termina
56
. Se estimar que el Servicio
Nacional de Pesca tiene facultades para regular la explotacin del
rea pesquera
57
. Que se prohbe la autotetela del INP para reliquidar
pensiones
58
. La Contralora excede sus atribuciones al registrar un
56
RP, CA IQUIQUE, COMERCIAL MAYOR LIMITADA CON MARTA VILLALN Y
CARLOS DEVON, FISCALIZADORES DEL SERVICIO NACIONAL DE ADUANAS,
ROL: 812-06, 22/12/06 (A); CS, ROL: 153-06, 30/01/06 (C). Se recurre de
proteccin respecto de los cargos presentados por la recurrida, en base a derechos e
impuestos que habra dejado de percibir por mercaderas extranjeras detalladas en
ciertas facturas de traspaso que deban formar parte del inventario del recurrente.
Que las operaciones de traspaso son consecuencia de delitos perpetrados mediante
falsifcacin, de las cuales tenia conocimiento el Servicio de Aduanas, puesto que la
empresa le haba informado con anterioridad a sta, y deduciendo querellas
respecto a estos hechos. Que la recurrida tiene derecho a que se establezcan e
investiguen las irregularidades y por lo mismo no puede ser compelida a pagar
derechos e impuestos por operaciones que no realiz, con estos hechos que la
recurrida ha subsumido en el delito de contrabando se ha arrojado la calidad de
sentenciadores, actuando fuera de sus facultades, y amenazando la continuidad del
negocio de la recurrente.
57
RP, CA VALPARASO, JAVIER HUICHALAF ROA CON SERVICIO NACIONAL DE
PESCA, ROL: 388-06, 01/09/06 (A); CS, ROL: 4782-06, 31/10/06 (RR). Resolucin
de la recurrida declarando infraccin de la Ley de Pesca y Acuicultura y denegacin
de las bases para campeonato deportivo en reas de manejo y explotacin de
recursos bentnicos, presentado por la recurrente. Que la prohibicin respecto del
uso del bien pblico emana de una normativa interna del servicio, no se funda en
ningn antecedente de tipo legal o reglamentario. La CS esta por revocar y rechazar,
el recurso puesto que la actuacin de la recurrida ha obrado de acuerdo a las
facultades que le otorga la ley 18.892, ley que en su artculo 48 prohbe la
explotacin de este tipo de recursos en dicha rea.
58
RP, CA VALPARASO, SEGUNDO FELIPE CAMPOS CON INSTITUTO DE
NORMALIZACIN PREVISIONAL, ROL: 437-06, 03/10/06 (A); CS, ROL: 5441-06,
08/11/06 (C).Reduccin de pensin de jubilacin pagada por la recurrida. El
92
acto de sumario y agregar califcativos al l
59
. Actu como Comisin
especial al girar cargos a una persona por hechos que son objeto de
esclarecimiento de un tribunal que investiga contrabando
60
. Es ilegal
que el INP reliquide la pensin de viudez de una benefciaria, toda vez
que ha aparecido una segunda mujer y no se ha resuelto sobre la
validez de ambos matrimonios. En tanto ello no se haga no puede
alterarse el status quo
61
. Constituye un ejercicio excesivo de
atribuciones que se le aplique una sancin educacional a quien no ha
derecho de pensiones de vejez, invalidez y sobrevivencia y cualquier otra causa son
imprescriptibles; estos benefcios son revisables de ofcio o a peticin de parte en los
casos en que se comprobaren diferencias en la computacin de perodos de
afliacin o servicios, pero sta slo podr efectuarse dentro del plazo de tres aos
contados desde el otorgamiento del benefcio. Que la pensin fue otorgada al
recurrente el ao 1999 y la revisin fue efectuada el ao 05, por lo que se
encontraba fuera del plazo legal. No es improcedente declarar interrumpido el plazo
en cuestin por las solicitudes de reliquidacin presentadas por el recurrente ya que
estas se fundaban en rentas provenientes de imposiciones efectuadas por
asignacin legal y gratifcaciones, no pudiendo el recurrido revisar de ofcio las
bases del calculo de la pensin, conforme al propio dictamen N 44041 del Jefe del
Subdepartamento Legal del INP.
59
RP, CA SANTIAGO, REN MARDONES CONTRALORA REGIONAL DE
VALPARASO, ROL: 398-05, 21/10/05 (R); CS, ROL: 5652-05, 23/11/05 (RA). Se
deduce recurso de proteccin fundado en el ofcio, emitido por la Contralora
Regional de Valparaso que ordena reabrir un sumario, en el cual se aplic la
sancin de destitucin a dos funcionarios de la Municipalidad, reincorporarlos y
pagarles sus remuneraciones por todo el tiempo que estuvieron separados de sus
funciones. Agrega que el ofcio es ilegal, ya que anula un sumario administrativo sin
tener facultades para ello, constituyndose en una comisin especial prohibida por
la CPR y vulnerando el derecho de propiedad, al obligar la restitucin de una suma
de dinero. La CA estima que el alcance con que se procedi al registrar el sumario
es del todo ajustado a la ley, debiendo ser reabierto el sumario y proceder a
completar la investigacin y subsanar las defciencias que sean necesarias hasta
agotar efectivamente la investigacin y con ello la plena aplicacin a los principios
de legalidad, estado de derecho y efectiva garanta de los funcionarios exonerados.
Rechaza el recurso. La CS determina que la intervencin de la CGR ha excedido el
marco de sus facultades pues sin desconocer que efectu el registro de los decretos,
formula reparos al procedimiento sumarial que en defnitiva importan la anulacin
del procedimiento, ya que la reapertura de la investigacin y la prctica de ciertas
diligencias, determinan que los actos dejen de tener efcacia. Concluye que la CG de
Valparaso extralimit su competencia. Revoca y acoge el recurso.
60
RP, CA IQUIQUE, APOIO COMERCIO EXTERIOR Y SERVICIOS LTDA. CON
DIRECTOR REGIONAL DE ADUANAS, ROL: 246170-03, 27/03/03 (R); CS, ROL:
1310-03, 22/05/03 (RA). Liquidaciones de gravmenes-giro comprobante de pago,
que reconocen como antecedentes directos cargos y reclamos. Las referidas
liquidaciones de gravmenes-giro comprobante de pago, son una consecuencia
93
sido parte del sumario en la universidad y adems una sancin que
no est contemplada en los estatutos (19 nmero 3 inciso 4)
62
.
Constituye un acto ilegal apartarse de la ley del contrato al ponerle
trmino unilateralmente al mismo, afectado los derechos que nacen
de l
63
.
Se interpone recurso de proteccin
64
fundado en que la recurrente fue
objeto de una fscalizacin donde se le informa que se haba
directa de los cargos, siendo estos cargos los que causan en realidad el gravamen
que reclama el recurrente y contra ellos se dedujo las reclamaciones, basado en el
artculo 116 de la Ordenanza de Aduanas, reclamos que fueron fallados por el
Director Regional y confrmados por el Juez Director Nacional de Aduanas. La CA
seala que el presente recurso ha sido interpuesto fuera de plazo, ya que la
recurrente tom conocimiento de los cargos a los menos 17 das antes de la fecha
de interposicin, por lo que debe ser rechazado en su integridad. La CS revoca el
fallo y acoge la proteccin, sealando que el recurso fue interpuesto dentro de plazo.
61
RP, CA SANTIAGO, CORDERO MARTINEZ MARA CON INSTITUTO DE
NORMALIZACIN PREVISIONAL, ROL: 2865-03, 01/07/03 (R); CS, ROL: 3069-03,
19/08/03 (RA). Resolucin del INP mediante la cual se orden reliquidar la pensin
de viudez concedida a favor de la recurrente, fundado en el hecho de existir otra
benefciaria respecto de un mismo causante, estimando la actora vulnerado su
derecho de propiedad. La CA seala que se trata de un conficto que por sus
caractersticas y los derechos que se controvierten slo procede su conocimiento y
resolucin mediante un procedimiento de lato conocimiento, no siendo el presente
recurso la va apropiada. La CS revoca la sentencia apelada y acoge la proteccin,
sealando que resulta necesario consignar que hasta ahora no se encuentra
jurdicamente resuelto la validez de uno u otro matrimonio celebrado por el
causante de la pensin de viudez, lo que trae como consecuencia la procedencia o
improcedencia de la reliquidacin impugnada, por lo que la recurrida debi
abstenerse de ordenar reliquidar la pensin de la recurrente mientras no se
resuelva dicha materia, en sede judicial y en el procedimiento correspondiente.
Procediendo derechamente a efectuar la referida reliquidacin, reduciendo la
pensin de viudez de la actora, alter el statu quo o situacin de hecho imperante,
lo que traduce un proceder del INP de carcter ilegal o arbitrario y ha vulnerado el
derecho de propiedad que tiene la recurrente sobre la totalidad de la pensin de
viudez.
62
RP, CA SANTIAGO, VARAS SCHILLING LVARO Y OTRO CON RECTOR USACH,
ROL: 6939-02 ACUMULADA 6971-02, 09/06/03 (A); CS, ROL: 2678-03, 17/07/03
(C). Resolucin que, junto con poner trmino a una investigacin sumaria, dispuso
que los recurrentes, ex alumnos de la USACH, no podrn ingresar como estudiantes
regulares en la misma, debido a su supuesta participacin en la agresin de otro
alumno. La CA seala que los recurrentes son egresados de sus carreras, por lo que
no tienen la calidad de alumnos, razn por la cual la resolucin aludida expresa no
94
constatado el haber incurrido en la infraccin de realizar
declaraciones incompletas de cotizaciones, y se determina la
remuneracin imponible afecta a cotizaciones. Se estima que la
fscalizacin sac conclusiones arbitrarias e ilegales estimando que el
total de haberes imponibles estimados por las partes por concepto de
asignaciones de movilizacin y de colacin era demasiado alto,
adicionndolo en el clculo de la cotizacin. Agrega que al establecer
una infraccin se han sobrepasado las facultades legales que le
corresponden al fscalizador, ya que pretende modifcar clusulas
contractuales. Acoge el recurso. La CA seala que no se han visto
amagados los derechos de la parte recurrente y rechaza el recurso. La
CS estima que la conducta de la recurrida es ilegal y excede de sus
facultades.
son sujetos de la accin disciplinaria, en conformidad con el reglamento sobre
responsabilidad estudiantil y procedimientos disciplinarios. Sobre la base de este
razonamiento, la misma resolucin pone trmino a la investigacin respecto de
estas 2 personas, a quienes no formula cargo alguno, prohibindoles ingresar en el
futuro como estudiantes. Los hechos antes relatados resultan inconciliables entre
s, de tal manera que la universidad excedi el mbito de su potestad disciplinaria,
incurriendo en ilegalidad, pues, al arrogarse atribuciones para sancionar a
personas que no tienen la calidad de estudiantes de la corporacin, se constituy en
una comisin especial, amagando la garanta del artculo 19 N 3 inciso 4 CPR.
63
RP, CA SANTIAGO, COSTA EDWARDS LUIS CON DIRECTORA DE POSGRADO
FAC. MEDICINA UNIV. DE CHILE Y OTRO, ROL: 4243-02, 26/11/02 (A); CS, ROL:
4840-02, 20/02/03 (C). Eliminacin del programa de postgrado de formacin de
especialistas en ciruga general por bajo rendimiento acadmico de la recurrente,
sin cumplir con la normativa que rige las relaciones del contrato, perturbando su
derecho a realizar los cursos y obtener el grado acadmico de mdico cirujano, sin
mediar causa que lo justifque. La CA seala que si bien no hay arbitrariedad en la
conducta de la recurrida, pues, la decisin de eliminar al recurrente del programa
fue producto de un detenido estudio de la situacin de un alumno que present un
progresivo desajuste en su conducta que deterior su desempeo, el contrato a que
qued sujeta la prestacin de servicios educacionales no autoriza la eliminacin del
programa sino por causales previamente establecidas, entre las que no se
encuentra el bajo rendimiento acadmico, por tanto, se ha vulnerado el derecho de
propiedad del recurrente, por haberse violado la ley del contrato. La CS confrma el
fallo.
64
RP, CA PUERTO MONTT, CONSTRUCTORA SOTOMAYOR, SCHUMACHER Y CIA
LTDA. CON LEOPOLDO GARRIDO LATORRE, FISCALIZADOR DE COTIZACIONES,
FONASA, DIRECCIN REGIONAL SUR Y OTRA, ROL: 222-05; 27/09/05 (R); CS,
ROL: 5100-05, 08/11/05 (RA).
95
Igual que en el caso anterior, la falta de correcta apreciacin y
fundamentacin obliga a la Corte a acoger el recurso y ordenar los
pagos mdicos. Se interpone Recurso de proteccin
65
fundado en los
actos arbitrarios e ilegales del FONASA, el que mediante Ordinario se
ha negado a pagar las prestaciones mdicas de urgencia realizadas a
la recurrente, por considerar que ingres al hospital de manera
estable. La CA estima que al no rembolsar los dineros por
prestaciones de carcter urgente, FONASA ha cometido u acto
arbitrario e ilegal por lo que acoge el recurso. La CS confrma la
sentencia apelada
El excederse de atribuciones y competencia puede llegar incluso hasta
fjar las tarifas en el procedimiento de determinacin de las tarifas.
Se recurre de proteccin
66
fundado en la actuacin arbitraria e ilegal
contenida en el Captulo V de las Bases Preeliminares del proceso
administrativo de fjacin de tarifas de Aguas Andinas S.A. para el
perodo, restringiendo el derecho que tiene la recurrente para
discrepar. Agrega que la recurrente se encuentra limitada en la
facultad de fjar los precios por los servicios que presta, las que deben
ser fjadas por la autoridad administrativa conforme a un
procedimiento establecido en el DFL 70 de 1988 del MOP y su
reglamento. Seala que la empresa y la Superintendencia deben
intercambiar simultneamente sus estudios tarifarios y si no
presentan diferencias fjan las tarifas del estudio de la
Superintendencia. Si existieren diferencias una Comisin de expertos
la resolveran. La CA considera que la empresa recurrente tiene
incorporado en su patrimonio el derecho que el proceso de fjacin de
sus tarifas lo sea de acuerdo a lo que la ley seala. Acoge el recurso.
La CS confrma la sentencia y acoge el recurso slo en cuanto ordena
a la recurrida rectifcar el captulo V de las Bases Preliminares del
65
RP, CA SANTIAGO, MERCEDES OLAVE ACEVEDO CON FONASA, ROL: 1314-05,
03/05/05 (A); CS, ROL: 2156-05, 12/07/05 (C).
66
RP, CA SANTIAGO, AGUAS CORDILLERA S.A. CON SUPERINTENDENTE DE
SERVICIOS SANITARIOS, ROL: 3514-04, 06/01/05 (A); CS, ROL: 380-05,
19/04/05 (C). Igual: RP, CA SANTIAGO, AGUAS MANQUEHUE S.A. CON
SUPERINTENDENTE SE SERVICIOS SANITARIOS, ROL: 3217-05, 06/01/05 (A);
CS, ROL: 381-05, 19/04/05 (C).
96
Proceso de Fijacin de Tarifas aplicables a la empresa de Aguas
Cordillera S. A. elaborado por la Superintendencia de Servicios
Sanitarios.
1) Que la recurrente de proteccin, sobre la base de los
fundamentos que se resumieron en lo expositivo y primer
considerando de la sentencia que se revisa, solicit en su
recurso, en primer lugar, que se dejara sin efecto el captulo V
de las Bases Preliminares del proceso administrativo de fjacin
tarifaria de Aguas Cordillera S.A., perodo 2005-2010,
formuladas por la Superintendencia de Servicios Sanitarios,
por ser arbitrario e ilegal, y adems impertinente dentro de las
respectivas Bases. En subsidio, pidi se rectifcara dicho
captulo en el sentido que, ajustndose las Bases a las
disposiciones de la Ley, toda y cualquier discrepancia que
arrojen los estudios tarifarios en relacin con cualquier
parmetro o valor contenido en l, pueda ser sometida al
conocimiento y resolucin de la Comisin de Expertos prevista
en el artculo 10 de la Ley de Tarifas. Lo anterior, seala, sin
perjuicio de las providencias que el tribunal pueda juzgar
necesarias para los objetivos del recurso; 2) Que a lo expuesto
por la sentencia en alzada en los argumentos vertidos en sus
considerandos 3 a 9, que esta Corte comparte, resulta til
enfatizar lo dispuesto por el artculo 10 del Decreto con Fuerza
Ley N70 del ao 1988 del Ministerio de Obras Pblicas,
modifcado por el artculo 2 de la Ley N19.549 que,
refrindose a los estudios que -para el clculo de las tarifas de
agua potable, y otros afnes-, debern realizar la
Superintendencia de Servicios Sanitarios y los prestadores del
Servicio, tanto si no se producen discrepancias entre ellos, o si
de existir, stas no logran superarse por acuerdo directo entre
ambos, dispone lo siguiente: inciso 3: Si no hay discrepancias
entre los resultados del estudio realizado por la
Superintendencia y del prestador, se fjarn las tarifas
derivadas del estudio de la Superintendencia; en el inciso 5,
contempla la designacin de una comisin de expertos en el
evento de que existan discrepancias, y en el inciso 6 dispone
textualmente lo siguiente: La comisin de expertos deber
pronunciarse sobre cada uno de los parmetros en que exista
discrepanciaoptando de manera fundada por uno de los dos
valores, no pudiendo adoptar valores intermedios ; sin
perjuicio de la facultad que se le otorga para modifcar
parmetros distintos de aquellos sobre los que verse la
divergencia si as lo requiere la consistencia global de la
97
estructura tarifaria.... El Reglamento ordenado dictar en el
citado inciso 6 de la norma en examen para regular los
procedimientos y formalidades aplicables a la Comisin de
Expertos, en su artculo 3 letra b), entiende por Discrepancia
o Divergencia: la falta de acuerdo de la empresa sanitaria, en
un proceso de fjacin de tarifas, con relacin a uno o ms de
los resultados del estudio tarifario practicado por la SISS; y en
su artculo 8, seala que: Para resolver, la Comisin deber
optar, pura y simplemente, por uno de los dos valores de los
resultados de los estudios de la Superintendencia o del
prestador; 3) Que, como se ha visto, el artculo 10 del D.F.L.
de que se trata, seala que se fjarn como tarifas las
derivadas del estudio de la Superintendencia, cuando no ha
existido discrepancia en los resultados, o sea, como indica el
Diccionario de la Real Academia Espaola, sobre el efecto de
una operacin o deliberacin; pero en el evento de existir
discrepancias, las que deben presentarse en forma
pormenorizada, como indica el inciso 4 de la norma, la
Comisin de expertos debe pronunciarse sobre cada uno de los
parmetros, entendiendo por tales, de acuerdo al signifcado
que le da el Diccionario en referencia, Dato o factor que se
toma como necesario para analizar o valorar una situacin; 4)
Que de la comparacin de la norma legal citada, con lo
dispuesto en el Reglamento, queda en claro que, de acuerdo
con aqulla, la discrepancia entre ambos estudios puede
suscitarse respecto de los parmetros que all se contemplen,
de modo que la limitacin que impone el Reglamento a la
Comisin de Expertos en cuanto a que las discrepancias slo
quedan referidas a los resultados, de lo cual ciertamente se
han inferido que dicha limitacin afecta al prestador, va ms
all de lo dispuesto en la ley, toda vez que el cuerpo legal en
examen facult al rgano de la administracin slo a establecer
los procedimientos y formalidades aplicables al trabajo de la
Comisin, y no a limitar el derecho del prestador a discrepar
nicamente de los resultados del estudio de la
Superintendencia, con manifesta transgresin a lo dispuesto
en el citado artculo 10 inciso 6 del D.F.L. de que se trata, en
el que se establece, como ya se dijo que La Comisin de
expertos deber pronunciarse sobre cada uno de los
parmetros en que exista discrepancia
Lo mismo acontece con la cuestin de denegar autorizaciones. Se
deduce recurso de proteccin fundado en el actuar de la recurrida,
98
quien deneg la solicitud de permisos formulados por la recurrente
67
para ingresar al Parque Nacional Volcn Isluga, con el propsito de
efectuar los estudios para elaborar la lnea base necesaria para el
Estudio de Impacto Ambiental que debe ser presentado a las
autoridades regionales. Agrega que dicha negativa vulnera el derecho
de propiedad de la recurrente, ya que la autoridad puede imponer
condicione para preservar el parque o monumento nacional, pero no
puede a priori prohibir el desarrollo de la actividad cuya autorizacin
se requiere. Es as que una vez cumplidas las exigencias, el permiso
no puede ser denegado, conforme a la legislacin tanto minera como
ambiental. La CA estima que el impedimento en cuestin afecta el
derecho a la propiedad, desde que se produce un amago de derecho
de dominio en cuanto su potencial y contingente derecho a explorar
las concesiones respectivas, siendo ilusorio pretender la explotacin
minera sin siquiera tener autorizacin para ingresar a ella. La CS
confrma la sentencia apelada.
13) Que el artculo 4 de la misma ley refere para el
cumplimiento de su objeto, el ejercicio por parte de la
Corporacin de determinadas funciones y atribuciones, que el
mismo artculo se encarga de detallar desde la letra a) hasta la
letra j), y en donde no aparece una prerrogativa que sustente la
negativa del ingreso al parque efectuada a la recurrente. 14)
Que CONAF no es la autoridad competente para dirimir qu
legislacin es aplicable en orden a la realizacin de labores
mineras ni est investida de facultades para aprobar, impedir o
rechazar una declaracin de impacto ambiental o un estudio
de impacto ambiental, atribuciones que por mandato de la ley
N 19.300, sobre Bases Generales del Medio Ambiente, y su
reglamento, corresponden a la Comisin Regional o Nacional
del Medio Ambiente. En efecto, de acuerdo al inciso 2 del
artculo 8 de la recin citada ley, corresponder a la Comisin
Regional o Nacional del Medio Ambiente, en su caso, la
administracin del sistema de evaluacin de impacto
ambiental, as como la coordinacin de los organismos del
Estado involucrados en el mismo, para los efectos de obtener
los permisos o pronunciamientos a que se refere el artculo 10
de la mencionada ley. 15) Que de esta forma la Corporacin
67
RP, CA ARICA, COMPAA MINERA BARRICK CHILE LTDA. CON DIRECTOR (S)
REGIONAL CORPORACIN NACIONAL FORESTAL, ROL: 624-04, 31/12/04 (A); CS,
ROL: 221-05, 18/01/05 (C).
99
Nacional Forestal recurrida, debe autorizar el ingreso al parque
nacional Isluga, para el slo y circunscrito efecto de que la
SCM Barrick Chile Ltda. pueda materializar la elaboracin de
la lnea base recabada, en los trminos contemplados en la Ley
del Medio Ambiente y su Reglamento, sin que ello en modo
alguno importe o suponga una ulterior aprobacin o rechazo
del Estudio de Impacto Ambiental que se busca confeccionacar
por la recurrente y que, en su oportunidad, deber resolver el
rgano competente para el efecto con arreglo a las
disposiciones e imperativos de la ley N 19.300 y su
reglamento, por cierto a la luz de la legislacin global existente
y la situacin particular expuesta por la empresa sometida al
Estudio de Impacto Ambiental.
Falta del presupuesto fctico del acto
Una fuente de irregularidad de un acto es el que se basa en una
apreciacin errnea (o inexistente) de hechos o aspectos centrales
vinculados a estos. El acto administrativo es una declaracin de
voluntad para una situacin concreta y en razn de ella, si la
administracin confunde, mal entiende la situacin o sencillamente
ella no existe cabe el recurso de proteccin. As en varias situaciones
durante el perodo se ha resuelto amparar estos casos. Veamos
algunos de ellos:
Por mala conducta (a juicio del colegio) se expulsa a una menor del
establecimiento educacional en que cursa sus estudios a mitad del
semestre y se le indica que no se le renovar la matrcula, en
circunstancias que el presupuesto de la sancin (la mala conducta)
no est acreditada
68
. O cuando se niega atencin mdica a un
68
RP, CA PUERTO MONTT, GUILLERMO EXEL PAREDES CON MILTON SOTO
PREZ, DIRECTOR DEL LICEO POLIVALENTE DE DALCAHUE, ROL: 232-06,
03/11/06 (A); CS, ROL: 5902-06, 29/11/06 (C).Suspensin y cancelacin de
matrcula para el ao 2007 de su hija, menor de edad, del liceo representado por el
recurrido, producto de acusaciones de falta de respeto a profesor y calumniar e
injuriar a funcionario del liceo. Que segn informe de los recurridos, no se divisa
que se hayan concretado las injurias graves cuya autora se imputan a la menor y
que tampoco aparecen acreditadas a travs de procedimientos pertinentes. Resulta
por tanto arbitrario e ilegal la actuacin de la recurrida por cuanto no aparece
respaldado en un hecho acreditado la infraccin que se le imputa a la menor. Que el
estado est obligado a promover la educacin media, y no existiendo vulneracin
100
funcionario en el hospital institucional creyendo que no tiene derecho
a ello porque ha cesado en la institucin. Dado que este hecho aun no
se ha hecho efectivo, constituye una falta del presupuesto fctico del
caso
69
. La autoridad ordena el desalojo por parte de su ocupante de
un bien nacional de uso pblico (a juicio de la autoridad), que no es
tal. Falta el elemento central del acto: se presupuesto
70
.
Pero as hay muchos otros actos similares, en los que la
administracin yerra en apreciar, conocer o valorar los hechos.
alguna al manual de convivencia del establecimiento educacional, cabe acoger el
recurso.
69
RP, CA SANTIAGO, CORTES GANGAS, LUIS CON CARABINEROS DE CHILE,
ROL: 8211-05, 20/03/06 (A); CS, ROL: 1500-06, 27/04/06 (C). Se recurre en base
al acto ilegal y arbitrario que constituye la negacin de atencin mdica, por parte
del personal de atencin al pblico del Hospital Institucional de Carabineros, por no
pertenecer el recurrente a Carabineros de Chile, en circunstancias que a la fecha
conservaba la calidad de ofcial activo de dicha institucin. La cuestin se produce
en de un proceso de califcacin en el cual llevado a cabo el ao 2005, en donde el
recurrente fue eliminado de la institucin pero esta solo surga efecto meses
despus de la ocurrencia de los hechos que fundamentan el presente recurso, con
lo cual a pesar de constituir un error involuntario por parte de los funcionarios del
Hospital, la negativa de atencin medica constituye un acto ilegal y arbitrario, que
se habra solucionado a travs de una aclaracin frme y efciente de los efectos de
la eliminacin del recurrente por parte de la Institucin.
70
RP, CA PUERTO MONTT, HELMUTH SCHOEDER AXT CON GOBERNADOR
MARTIMO DE PUERTO MONTT, CAPITAN DE FRAGATA DON HERNN PAREDES
BENAVIDES Y OTROS, ROL: 18-05, 16/12/05 (A); CS ROL: 174-06, 10/01/06 (C).
Se recurre de proteccin por la dictacin de una resolucin exenta hecha por la
Gobernadora Provincial, en base a los antecedentes entregados por el Gobernador
Martimo, ordenando hacer restitucin de un sector de terreno de playa y playa y
mar, el que es ocupado por el recurrente, entregando el inmueble y retirando todas
las instalaciones que se han introducido sobre dicho bien, dentro del plazo de 15
das, bajo apercibimiento de procederse con auxilio de la fuerza publica una vez
expirado dicho plazo. La CA seala que el bien que es ocupado por el recurrente
corresponde a un bien privado y no a un bien de uso publico, por lo tanto no se
encuentra dentro de las facultades administrativas de la Gobernadora pedir la
restitucin de este bien, careciendo as la resolucin de todo sustento legal,
constituyendo as un acto ilegal, a lo que se agrega que al no adoptar las
providencias necesarias para determinar si el bien cuyo desalojo se solicita es de
naturaleza fscal, un bien nacional o de uso pblico, hace que el acto sea arbitrario.
Por lo tanto, la resolucin causa al recurrente una perturbacin del derecho
garantizado en el artculo 19 N 24 CPR. Por lo cual, se acoge el recurso.
101
Falta de fundamentos del acto
Los actos administrativos deben estar fundados. As lo exigen una
serie de disposiciones, en primer lugar, constitucionales (artculo 5
inciso segundo y 8) y legales (La ley de Bases de los Procedimientos
Administrativos) y tambin lo exige la doctrina desde hace bastante
tiempo. La jurisprudencia en materia de RP lo exiga desde ya
tambin mucho tiempo, como lo demuestra el fallo que citamos ms
abajo. Fundar el acto signifca que ste, por s mismo, ha de contener
los motivos de hecho y de derecho necesarios para su adecuada
inteligencia, de modo que el administrado quede debidamente
informado y pueda hacer valer sus derechos y defensas. Sin duda hay
una estrecha relacin entre la exigencia de fundamentacin del acto y
otros valores administrativos indispensables. El artculo 8 de la
Carta Fundamental, despus de sealar que el ejercicio de las
funciones pblicas obliga a sus titulares a dar estricto cumplimiento
al principio de probidad en todas sus actuaciones, agrega en su inciso
segundo que
Son pblicos los actos y resoluciones de los rganos del
Estado, as como sus fundamentos y los procedimientos que
utilicen. Sin embargo, slo una Ley de qurum califcado podr
establecer la reserva o secreto de aquellos o de stos, cuando
la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones
de dichos rganos, los derechos de las personas, la seguridad
de la Nacin o el inters nacional.
La fundamentacin entonces del acto est vinculada desde un punto
de vista estructural a la realizacin de determinados bienes
constitucionales: la probidad, la transparencia y la publicidad de las
actuaciones de los entes pblicos. desde el punto de vista del
ciudadano o de quien debe soportar los actos de la administracin, la
fundamentacin del acto es indispensable para el ejercicio de los
derechos y defensas. La fundamentacin o motivacin permite a las
personas conocer la causa, el fn y el derecho en que se pretende
apoyar o sustentar de modo que, por ello, permite reconducir la
decisin a las circunstancias concretas de su dictacin.
102
Sptimo
71
: Que, a falta de motivacin que sostenga la decisin
administrativa, su nico apoyo radicara exclusivamente en la
sola voluntad del funcionario que adopta dicha decisin, apoyo
que, como es obvio, resulta insufciente en un estado de
Derecho en el que no hay margen por principio para el
poder puramente personal. Lo no motivado es ya, por este solo
hecho, arbitrario. El razonamiento anterior tiene la fuerza
incomparable de su universidad, como que aparece reiterado
en obras que circulan modernamente. (...) .
Octavo: Que, an ms, el poder administrativo, y ms
concretamente el poder discrecional, es un poder
eminentemente funcional en el caso de un Estado de Derecho.
Dicho poder funcional est obligado a dar cuenta de su efectivo
servicio a la funcin para la que fue creado, a justifcarse en su
ejercicio y a justifcar, tambin, su conformidad a la Ley y al
derecho sobre la base de unos hechos, actos y conducta dados.
Ese poder funcional, por ltimo, est expresa y plenamente
sometido a las normas de la Carta Fundamental, vale decir,
mucho ms all de los lmites ms reducidos de un mero
decreto.
Noveno: Que, adems, para no incurrirse en arbitrariedad, la
decisin discrecional, debe venir respaldada y justifcada por
los datos objetivos sobre los cuales opera. Desde luego, en
los actos reglados, como su contenido est agotadoramente
tipifcado por la ley, por regla general tendr escasa
importancia el proceso de formacin de la voluntad
administrativa. En cambio, en los discrecionales, al existir en
mayor o menor medida una libertad estimativa, resulta de gran
trascendencia el proceso lgico que conduce a la decisin. Por
lo dicho anteriormente es que la Administracin est obligada
a aportar al expediente todo el material probatorio necesario
para acreditar que su decisin viene apoyada en una realidad
fctica que garantice la legalidad y oportunidad de la misma,
as como la congruencia y fnes que la justifquen.
En el siguiente caso la falta de fundamento del acto acarrear el
acogimiento del recurso. Recurre una persona que se desenvuelve
como empresario maderero, sealando que el SEREMI de Salud la
conden a pagar una multa a raz del fallecimiento de un trabajador
71
RP, CA Santiago, Rosas Daz, Luis Angel y otros con Toro Iturra, Horacio, Director
de polica de Investigaciones de Chile, RDJ, tomo LXXXVIII, mayo agosto 1991,
Seccin Quinta, Derecho Pblico, pgina 123.
103
de un predio, no obstante nunca ha sido trabajador suyo,
atribuyndosele una inadecuada seguridad del trabajador. Sin
embargo,
72
manifesta que no tiene que ver con el bosque, no lo
explota, y jams ha entrado en el sector. La Corte al acoger el recurso
dir:
3. - Que, la resolucin impugnada a travs de este arbitrio
constitucional ha sido dictada en uso de las facultades que el
ordenamiento jurdico confere al Servicio de Salud, como se
desprende del fundamento anterior, y por ello, desde esta
perspectiva, no puede ser considerada ilegal. 4. - Que, el
artculo 11 de la Ley N19.880 sobre Bases del Procedimiento
Administrativo que rige los Actos de los rganos de la
Administracin del Estado, consagra el principio de
imparcialidad y dispone que la administracin debe actuar con
objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la
legislacin, tanto en la substanciacin del procedimiento como
en las decisiones que adopte. Los hechos y los fundamentos de
derecho debern siempre expresarse en aquellos actos que
afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten,
restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legtimo
ejercicio, as como aquellos que resuelvan recursos
administrativos. 5. - Que, el artculo 40 de la citada Ley
prescribe que la resolucin que pone trmino al procedimiento
administrativo debe ser fundada, en todo caso. 6. - Que, el
artculo 41 del mismo texto legal, que trata sobre el contenido
de la resolucin fnal, seala en su inciso 1 que la resolucin
que ponga fn al procedimiento decidir las cuestiones
planteadas por los interesados. Agrega el inciso 4 que las
resoluciones contendrn la decisin, que ser fundada. 7. -
Que, de la sola lectura de la resolucin recurrida puede
apreciarse que sta no contiene los fundamentos de hecho y de
derecho que le permitieron concluir que el seor Freddy
72
RP, CA CONCEPCIN, FREDY SNCHEZ VEGA CON SECRETARA REGIONAL
MINISTERIAL DE SALUD, ROL: 2096-05; 18/10/05 (A); CS, ROL: 5654-05, 17/11/ 05 (C).
Se interpone recurso de proteccin fundado en que una condena determinada por el Seremi
de Salud, mediante la cual se condenaba al pago de una multa de 100 UTM, por la muerte
un trabajador mientras realizaba faenas forestales. El recurrente estima que la condena es
ilegal y arbitraria ya que la vctima no era su empleado, y el fundo donde ocurri el accidente
tampoco era de su propiedad por lo que al condenar el Seremi se transform en una
comisin especial, ya que dicha materia corresponde a los tribunales de justicia. La CA
sostiene que el acto administrativo carece de la fundamentacin exigida, y estima que el
sumario administrativo no es la va adecuada para discutir la relacin laboral. Acoge el
recurso. La CS confrma.
104
Snchez Vega era el empleador del occiso, hecho que por lo
dems est controvertido. De este modo, careciendo el acto
administrativo impugnado de la fundamentacin que le exige la
Ley N19.880, como se desprende de las normas legales antes
transcritas, s f3lo cabe concluir que es ilegal y arbitrario.
Ilegal, porque no ha dado cumplimiento a las normas legales
antes citadas, y arbitrario, por el hecho de carecer de
fundamentacin. Tambin el acto administrativo cuestionado
contrara el artculo 7 de la Constitucin Poltica de la
Repblica, que dispone que los rganos del estado actan
vlidamente previa investidura regular de sus integrantes,
dentro de su competencia y en la forma que prescribe la ley
La cuestin de determinar si una enfermedad es de urgencia, segn
exige la ley para dar lugar la cobertura de atencin y pago. Se
present recurso de proteccin
73
fundado en que FONASA rechaz
pagar las prestaciones mdicas otorgadas al recurrente, por estimar
que no tiene obligacin de pagarlas, ya que dichas prestaciones no
eran de carcter urgente, en virtud de que el ingreso al hospital
donde recibi dichas prestaciones no lo hizo en estado de urgencia
sino que por medio de su familia. La CA considera que la
circunstancia de ser una situacin urgente o no, es de lato
conocimiento y rechaza el recurso. La CS establece que la califcacin
de urgente de una situacin es un asunto objetivo debiendo ser
califcada en cada caso concreto y estima que al ser el caso en
comento una situacin de urgencia, se ha violado la Ley 19650 y el
derecho a la propiedad del recurrente y acoge el recurso. El caso
carece de justifcacin y fundamentacin de parte de la
administracin:
9) Que, en mrito de lo que se ha expuesto hasta el momento,
se evidencia que la autoridad recurrida, que neg la cobertura
que la ley otorga a casos como el presente, que indudablemente
constituyen una urgencia o emergencia, ha incurrido en una
actuacin arbitraria e ilegal, ya que sin motivo serio ha negado
este benefcio, que alcanza ribetes humanitarios, conduciendo
a la grave circunstancia de que personas modestas no puedan
acceder al elemental benefcio o derecho a la salud, no
obstante estar adscritas al sistema de salud previsional y, en
particular, a la entidad conocida como Fonasa, precisamente
73
RP, CA SANTIAGO, SEPULVEDA HUENTRO, JAIME CON FONASA, ROL: 8272-03,
01/07/05 (R); CS, ROL: 3467-05: 23/08/05 (RA).
105
porque la modestia de sus ingresos les impide ingresar al
sistema alternativo de salud privado que se implement a
travs de las Instituciones de Salud Previsional o Isapres; 10)
Que, en resumen, en la especie se repite la inslita situacin
de que la entidad estatal encargada de cubrir los costos de
prestaciones como las que debieron otorgarse a don Jaime
Seplveda Huentro, la niega acudiendo a expedientes que
carecen de todo peso o seriedad, como lo son la existencia de
una califcacin, esto es, reduciendo el problema a una simple
cuestin ms propia de la burocracia, con lo cual, incurriendo
en una actuacin ilegal y arbitraria, pues se ha violentado la
Ley N18.469, modifcada por Ley N19.650, particularmente
su artculo 11, en cuanto se refere al tipo de situaciones que,
sin lugar a dudas, afect a la persona en cuyo favor se ha
recurrido. Adems, porque la negativa es injustifcada, por las
razones ya explicadas
Cuando el Servicio de Tesorera compensa obligaciones de modo
ilegal, la Corte acoger el RP. Se interpone recurso de proteccin
74
fundado en el actuar arbitrario e ilegal de la Tesorera Provincial de
Arica, quien compens parte de una bonifcacin debida a la
recurrente con una deuda que ha sido objeto de reclamacin
tributaria de liquidaciones, deuda que no es actualmente exigible por
encontrarse pendiente un recurso de casacin en la forma y en el
fondo. La CA considera que no se ha probado que las deudas
compensadas corresponden a las deudas del juicio pendiente y
rechaza el recurso. La CS establece que la actuacin de la recurrida
resulta atentatoria al 19 N 4 CPR al haber compensado la suma
debida con crditos de la recurrente. Revoca y acoge el recurso.
74
RP, CA ARICA, TOMS NUEZ GUZMN CON TESORERA PROVINCIAL DE
ARICA, ROL: 70-05, 21/03/05 (R); CS, ROL: 1461-05, 28/04/05 (RA).
106
Sexto: Que, por lo antes razonado, la facultad de compensar de
la recurrida debe entenderse referida a los casos en que se
cumplen los requisitos legales, sin que sea lcito imputar a la
recurrente la falta de precisin acerca de la exigibilidad de los
impuestos compensados, pues corresponda al Servicio de
Tesorera recurrido acreditar su existencia, naturaleza y monto
con la certeza y precisin debidas. Sptimo: Que la idea
anterior se refuerza an ms si se tiene en consideracin que
la Ley N 19.880, sobre Procedimientos Administrativos que
rigen los actos de los rganos de la Administracin del Estado,
con el claro propsito, entre otros, de promover la
transparencia de las actuaciones de la Administracin Estatal,
establece normas bsica a fn de que el procedimiento permita
el conocimiento, contenidos y fundamentos de las decisiones
que se adopten. Entre estas reglas, aplicables en forma
supletoria, se encuentra el inciso cuarto del artculo 41, que
dispone que toda decisin, por cierto enmarcada en el mbito
de las atribuciones propias de la Administracin, debe ser
fundada. Esta omisin se advierte claramente del propio
informe de la recurrida, en el cual expuso no estar en
condiciones de determinar si la obligacin tributaria que se
compensa es aqulla objeto de reclamacin por el
contribuyente y en actual tramitacin ante este tribunal, pese
a los antecedentes que sobre ese proceso se acompaaron a la
causa. Por consiguiente, la falta de fundamento en la
actuacin de la recurrida queda de manifesto, teniendo en
cuenta que esa exigencia es igualmente valedera sea que el
acto administrativo se exprese por escrito o por medios
electrnicos. Octavo: Que, en estas condiciones, ha quedado de
manifesto que la accin descrita, aparece desprovista de
razonabilidad y apoyada en motivaciones que no resultan
idneas para prestarle un fundamento de legitimidad, lo que
no importa desconocer la facultad que el Estatuto Orgnico le
otorga, sino reprochar el incumplimiento del Derecho
Sustantivo aplicable en la especie y las normas de
procedimiento en actual vigencia. Noveno: Que, la actuacin de
la recurrida que adolece de ilegitimidad y arbitrariedad, resulta
atentatoria a la garanta constitucional del numeral 24 del
artculo 19 de la Carta Fundamental...
107
Carece de fundamentos, dice la Corte, que el SEREMI paralice cirta
obras. Se deduce recurso de proteccin
75
contra el recurrido, fundado
en que mediante Ordinario, aclar (posteriormente a una sentencia
ejecutoriada en la materia) que accedera a levantar la paralizacin de
obras y a dejar sin efecto la resolucin, una vez que la Direccin de
Obras Municipales regularizara administrativamente las resoluciones
N 66, 87 y 160 de 1999, agrega el recurrido, que estima que es
indispensable que el Municipio modifque el instrumento de
planifcacin comunal para precisar los lmites y normativas de la
zona, adems de actualizar el estudio de Riesgo aprobado por los
Organismos competentes, los que debern incorporarse como
modifcacin del Plan. Se seala que el recurrido ha excedido sus
atribuciones, ya que no puede contravenir los principios generales del
derecho ni lo decidido en un procedimiento de lato conocimiento en
que se debati la misma materia. Agrega que el proyecto de los
recurrentes fue presentado antes de que cambiara el Plano regulador
mientras exista una Orden de no innovar en la tramitacin de un
recurso de ilegalidad. La CA estima que los recurrentes tenan
derechos adquiridos sobre la base de la normativa vigente a la poca
de la presentacin del anteproyecto, la que debe aplicarse, sobre todo
en cuanto la tramitacin se paraliz sin intervencin de los
recurrentes. Acoge el recurso. La CS confrma la sentencia.
Falta y fallas en el procedimiento
Tambin constituye una infraccin ilegal cuando la administracin
violenta las exigencias que el procedimiento le imponen. Hay muchas
exigencias que dependen de las normas que regulan los
procedimientos, en el siguiente caso, solo un ejemplo, ello acontece:
La Corte Suprema
76
confrma la sentencia de la Corte de Apelaciones
cuando el director de Vialidad de la IX regin le ordena a una persona
retirar en un plazo de 48 horas un quisco instalado en un camino
75
RP, CA SANTIAGO, SOCIEDAD INMOBILIARIA E INVERSIONES LOS HERMANOS
S. A. CON SEREMI V REGIN, ROL: 639-05, 25/04/05 (A); CS, ROL: 2124-05,
23/06/05 (C).
76
RP, Alejandro Billike E contra Director regional de Vialidad IX regin, CA rol 1760-
05, 1 de abril de 2005, CS, rol 1605-05, 3.5.05.
108
pblico, amenazndolo con el retiro por la fuerza. La Corte dir que
no hay procedimiento:
6.-Ahora bien, tal como dispone el artculo 18 de la ley 19.880,
todo acto administrativo es resultante de un procedimiento
administrativo entendido como la sucesin de actos trmite
vinculados entre s, emanados de la Administracin y, en su
caso, de particulares interesados, que tiene por fnalidad
producir un acto administrativo terminal, que consta de las
etapas de iniciacin, instruccin y fnalizacin.
7.-El procedimiento administrativo es por ello un requisito
esencial, que cumple una funcin anloga al proceso judicial y
al procedimiento legislativo. La esencialidad del procedimiento
viene impuesta por el artculo 7 Inc. 1 de la Constitucin
Poltica. Precisamente cuando el constituyente exige el respeto
a la forma legal, est indicando que debe respetarse el
procedimiento de elaboracin del acto. El procedimiento, es as
la forma del acto, y su estricto cumplimiento hace posible la
validez del acto administrativo dictados por los rganos del
Estado.
8.-Conforme al inciso 2 del artculo 13 de la ley 19.880 el vicio
de procedimiento o de forma slo afecta la validez del acto
administrativo cuando recae en algn requisito esencial del
mismo, sea por su naturaleza o por mandato del ordenamiento
jurdico y genera perjuicio al interesado. En tal sentido, un
acto administrativo se vicia por razones de procedimiento
cuando : a) ocurra la carencia total y absoluta de los trmites
procedimentales legalmente establecidos; b) se aplique un
procedimiento distinto al previsto por la ley correspondiente,
(desviacin de procedimiento); y c) cuando se prescinden de
principios y reglas esenciales para la formacin de la voluntad
administrativa o se transgredan fases del procedimiento que
constituyan garantas esenciales del administrado (principio de
esencialidad), naturaleza o por mandato del ordenamiento
jurdico; y, por la otra, general perjuicio al interesado. Por lo
mismo errores de tramitacin que no producen la indefensin
dela administrado y que no impiden alcanzar el fn pblico
perseguido, no pueden tener la virtud de provocar la falta de
validez del procedimiento. En suma la omisin debe ser de tal
magnitud que impida que se concrete la voluntad que ella se
exprese, o que ella se conozca por los particulares.
9.- Que el Ordinario N 3442 de 13 de septiembre de 2004 del
Director Regional de Vialidad de la IX Regin, constituye un
acto administrativo, que exterioriza un parecer administrativo,
adoptado sin sujecin a procedimiento administrativo alguno,
109
esto es adoptado con carencia total y absoluta de los trmites
procedimentales establecidos en la ley 19.880 y el DFL MOP
850/97, lo que torna ilegal y lo vicia de nulidad.

110