UNIVERSIDAD PRIVADA TELESUP

CASO 1
Lea la sentencia del Tribunal Constitucional del TC.00728-2008-HC/TC
Caso GiulianaLlamoja. Haga una crtica de lo resuelto por el TC desde
su apreciacin lgica.
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2008/00728-2008-HC.html

CRITICA DE LO RESUELTO POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DE LA

SENTENCIA TC.
CASO: Giuliana Flor de Mara Llamoja Hilares.
EXPEDIENTE: Nro. 00728-2008-PHC/TC.

RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL CONTRA LA SENTENCIA DE LA

PRIMERA SALA PENAL PARA REOS EN CARCEL DE LA CORTE SUPERIOR
DE JUSTICIA DE LIMA (EXPEDIDA EL 23 DE NOVIEMBRE DE 2007)

Derecho Constitucional del Per

Razonamiento Jurdico

UNIVERSIDAD PRIVADA TELESUP

En nuestro pas el mximo intrprete de la Constitucin por excelencia es
el Tribunal Constitucional. La vigencia de la norma constitucional, supone
que los poderes pblicos, para lograr la defensa de los derechos
fundamentales y una adecuada distribucin del poder, deban determinar
lmites y direcciones, los cuales debern ser controlados judicialmente
por el Tribunal Constitucional, en su calidad de Supremo Intrprete de la
Constitucin Poltica del Per.
El Tribunal Constitucional tiene la obligacin segn sea el caso- de que
sus sentencias comparten declaraciones de verdaderos principios
jurdicos
cuando existan formulas vagas y ambiguas o hasta
contradictorias que tiendan a la desproteccin de los derechos
fundamentales, debiendo brindar al ordenamiento jurdico la
interpretacin ms acorde con la verdad constitucional, en el cual se
redefina el papel de los jueces, se elaboren nuevos criterios de
interpretacin y se rompa el esquema tradicional imperante en nuestra
historia judicial, de manera que su jurisprudencia constituya como
fuente de derecho.
El artculo 200, inciso 2 de la Constitucin, que establece el Tribunal
Constitucional conoce, en ltima y definitiva instancia, las resoluciones
denegatorias de habeas corpus, amparo, habeas datas, y accin de
cumplimiento, este carcter objetivo es inherente a todo proceso
jurisdiccional que constituya la ltima instancia o va procesal posible
para la resolucin de una determinada Litis.
En referencia al caso en concreto, la recurrente pretende que se expida
una nueva resolucin con arreglo a derecho y ordenar su inmediata
libertad, porque argumenta que se ha vulnerado su derecho a la Tutela
Procesal Efectiva que comprende el acceso a la justicia y el debido
proceso, especficamente, los derechos a la defensa y a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales, as como los principios de
presuncin de inocencia e indubio pro reo. Esto es a raz de la demanda
de habeas corpus de fecha 03 de agosto de 2007 contra la Tercera Sala
Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima (Sentencia condenatoria de
fecha 26 de julio de 2006), y contra la Primera Sala Transitoria de la

Derecho Constitucional del Per

Razonamiento Jurdico

UNIVERSIDAD PRIVADA TELESUP

Corte Suprema de la Repblica (Sentencia confirmatoria Ejecutoria
Suprema de fecha 22 de enero de 2007), ambas en el proceso penal Nro.
3651-2006.
El Dcimo Tercer Juzgado Penal de Lima, (Con fecha 10 de octubre de
2007), declar improcedente la demanda contra los magistrados de la
Tercera Sala Penal con Reos en Crcel, e infundada contra los
magistrados de la Primera Sala Transitorias de la Corte Suprema, por
considerar que la sentencia condenatoria no puede ser considerada
resolucin firme, toda vez que contra ella oportunamente se interpuso
recurso de nulidad; en el caso de la Ejecutoria Suprema, seala que el
supremo colegiado ha actuado conforme a ley. Y, con similares
fundamentos la Primera Sala Penal Superior para Reos en Crcel de la
Corte Superior de Justicia de Lima (Con fecha 23 de noviembre de 2007),
la confirm.

Es as que la recurrente interpone Recurso de Agravio Constitucional, con

la finalidad de lograr la nulidad de la sentencia condenatoria y su
confirmatoria, recadas en el proceso penal Nro. 3651-2006 y ordene su
inmediata libertad. Para lograr su objetivo, la recurrente argumenta que
tanto la Sentencia Condenatoria como la Ejecutoria Suprema, se han
basado en criterios abiertamente desproporcionados, irracionales e
ilgicos (Razonamientos absurdos), ilegales, sostenidos en falacias,
hechos falsos, falta de motivacin (Sesgada, objetiva, falaz, etc.); que
asimismo presentan manipulacin de pruebas y alteracin del orden de
los hechos en su perjuicio.
El Tribunal Constitucional inicia el anlisis y control constitucional en
base al derecho constitucional a la debida motivacin de las resoluciones
judiciales.
Desde este punto, la motivacin es uno de los principios inherentes al
Estado Democrtico Constitucional es la motivacin de las decisiones de
toda autoridad o funcionario estatal, por ello est vinculado
estrechamente con el derecho al debido proceso del particular, de

Derecho Constitucional del Per

Razonamiento Jurdico

UNIVERSIDAD PRIVADA TELESUP

manera tal que ste reciba una decisin debidamente motivada en
Derecho para conocer la posicin del Estado y, en su caso, impugnar la
decisin.
El Tribunal Constitucional, establece que la tutela del derecho a la
motivacin de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir de
pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya
decididas por los jueces ordinarios (Exp. Nro. 1480-2006-AA/TC. Fs. 2). En
tal sentido al Juez constitucional, no le incumbe el mrito de la causa,
sino el anlisis externo de la resolucin, es con la finalidad de constatar si
se ha llevado un juicio racional y objetivo.
En el fundamento siete, el Tribunal Constitucional seala que las
resoluciones judiciales es una garanta del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial. Las resoluciones deben contener datos objetivos
que proporcionan el ordenamiento jurdico o los que se derivan del caso.
Sin embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente incurra
una resolucin judicial constituye automticamente la violacin del
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la motivacin de
las resoluciones judiciales.
Es as que en el fundamento quince, el TC establece que la sentencia
impugnada incurre en dos supuestos de indebida motivacin de las
resoluciones judiciales que tiene sobrada relevancia constitucional. En
primer lugar, presenta una deficiencia en la motivacin interna en su
manifestacin de falta de correccin lgica, as como una falta de
coherencia narrativa y, en segundo lugar, presenta una deficiencia en la
justificacin externa.

Derecho Constitucional del Per

Razonamiento Jurdico

UNIVERSIDAD PRIVADA TELESUP

En base a este fundamento, se muestra claramente que el magistrado

Javier Romn Santisteban, (Sentencia de fecha 22 de enero de 2007), no
ha motivado adecuadamente para determinar que la recurrente ha
tenido la intencin de matar a la occisa, simplemente se basa en el
sentido de la desproporcionalidad en las heridas, ya que la occisa tena
ms de 60 cortes (Uno de ellos fue mortal) y la impugnante solamente 4
cortes. Por este razonamiento insuficiente el magistrado cree que es
suficiente para tener animus necanti. Es como decir que quien tiene ms
heridas es el sujeto activo del delito de parricidio y quien presenta
menos heridas es el sujeto pasivo. En su argumentacin seala tambin
que la occisa privilegi la agresin con un elemento de menor
peligrosidad (Objeto contundente duro o inclusive sus propios puos), la
encausada utiliz primordialmente el arma cortante que portaba en la
mano.
Se ve claramente que hay una falta de coherencia narrativa y no hay
lgica y segn el TC, el Tribunal Penal se basa ms en criterios
cuantitativos antes que en aspectos cualitativos y la sentencia expedida

Derecho Constitucional del Per

Razonamiento Jurdico

UNIVERSIDAD PRIVADA TELESUP

es irrazonable, porque su ratio deciden di se halla fuera del mbito del
anlisis estrictamente racional. Adems establece que las conclusiones
son arbitrarias y carecen de sustento lgico y jurdico; pues exceden los
lmites de la razonabilidad.

El fundamento veinticinco, el TC en la parte final argumenta que no

basta con expresar que las conclusin responde a las reglas de la lgica,
las mximas de la experiencia o a los conocimientos cientficos, sino que
dicho razonamiento lgico debe estar debidamente exteriorizado en la
resolucin de la contiene.
Vale decir no basta con decir los hechos, sino demostrarlos, y en este
caso no se puede sentenciar con pruebas indiciarias sino han sido
demostradas lgicamente, de esta forma se garantiza el derecho a la
presuncin de inocencia.
De esta manera el TC en su fundamento veintisis, establece en la parte
final que lo mnimo que debe observarse en la sentencia y que debe
estar claramente explicado o delimitado son los siguientes elementos: el
hecho base o hecho indiciario, que debe estar plenamente probado
(Indicio); el hecho consecuencia o hecho indiciado, lo que se trata de
probar (Delito) y entre ellos, el enlace o razonamiento deductivo. Sigue
sealando en su fundamento veintiocho partes finales, que no se puede
establecer la responsabilidad penal de una persona y menos restringir la
efectividad de su derecho fundamental a la libertad personal a travs de
la prueba indiciaria, si es que no se ha sealado debidamente y con total
objetividad el procedimiento para su aplicacin.
El TC, deja claro que no es constitucional sentenciar a una persona sin
antes haber probado objetivamente su responsabilidad y el juez penal
debe de regirse estrictamente a los principios y valores constitucionales,
con la finalidad de no vulnerar los derechos de la persona y no cometer
el error de sentenciar con meras sospechas.

Derecho Constitucional del Per

Razonamiento Jurdico

UNIVERSIDAD PRIVADA TELESUP

Llegando a conclusiones, el TC en su fundamento treinta y dos considera
que, definitivamente, la sentencia impugnada no se encuentra dentro
del mbito de la sentencia penal estndar, sino que forma parte de
aquellas que se caracterizan por el hbito de la declamacin
demostrativa de dar ciertos hechos como probados.
Y, en su fundamento treinta y cuatro en la parte final considera, que la
demanda ha de ser estimada en parte, declarndose la nulidad de la
Ejecutoria Suprema, debiendo el Tribunal Supremo emitir nueva
resolucin, segn corresponda.
Esta nueva resolucin debe ser emitida por colegiado distinta y siempre
tener presente esta sentencia.
Analizando el derecho de presuncin de inocencia est consagrado en el
artculo 2 inc. 24 literal e) de la Constitucin, que toda persona es
considera inocente antes y durante el proceso penal. Hasta que una
persona no es declarada culpable, es inocente. En este sentido la
culpabilidad es un requisito fundamental para privar a una persona de su
libertad. Para lograrlo es necesario probar con objetividad y congruencia.
El principio indubio pro reo, se basa fundamentalmente cuando no hay
certeza, claridad, es decir duda, esta favorece al reo.
El TC, en su fundamento treinta y ocho primera parte establece que le
corresponde verificar si existi o no en el proceso penal actividad
probatoria mnima que desvirte ese estado de inocencia (Valoracin
objetiva de los medios de prueba).
Vale decir que al TC, no le corresponde valorar los medios de prueba,
porque esta funcin es exclusivamente de los jueces ordinarios.
La recurrente, pretende la excarcelacin, en este sentido el TC, la declara
improcedente al considerar en anterior jurisprudencia (Exp. Nro. 24942002-HC/TC. FJ. 5; Exp. Nro. 2625-2002-HC/TC FJ. 5), no procede la
excarcelacin, toda vez que, como se ha expuesto, al no afectar la
nulidad de algunas etapas del proceso penal al auto de apertorio de

Derecho Constitucional del Per

Razonamiento Jurdico

UNIVERSIDAD PRIVADA TELESUP

instruccin, al mandato de detencin (y a la sentencia condenatoria
sta), recobra todos sus efectos.
Se declar improcedente, porque continan vigentes el auto que
dispone la apertura de instruccin contra la recurrente, el mandato de
detencin decretado en l, la sentencia condenatoria.
Considerando todo lo expuesto, estoy conforme con la sentencia emitida
por el Tribunal Constitucional al declarar FUNDADA en parte la demanda
de habeas corpus, NULA la ejecutoria suprema de fecha 22 de enero de
2007, recada en el proceso penal Nro. 3651-2006, debiendo dicha
instancia emitir nueva resolucin. IMPROCEDENTE la demanda en el
extremo que la recurrente solicita la excarcelacin inmediata, de
acuerdo al fundamento treinta y nueve de la sentencia.

Derecho Constitucional del Per

Razonamiento Jurdico