BIEN COMN Y MAL COMN*

FERNANDO INCIARTE

The paper deals with he tension between morality and efficacy both from
the point of view of economics (and politics) on the one hand and ethics
(and politics) on the other.

Abordar la cuestin del bien comn desde la perspectiva concreta del mal comn tiene algunas ventajas. No es la menor de
ellas que as se evita lo que pudiramos llamar el peligro del moralismo como si el bien comn tuviera slo una dimensin moral
y no, tambin, una dimensin no ya slo social, sino incluso fsica,
natural.
En cambio, al hablar de "mal comn" o mejor an de "males
comunes", a uno se le ocurren, primero, cosas tan tangibles como
el error, la pobreza, la ignorancia, la escasez, la anarqua, el
hambre, el subdesarrollo males todos ellos culturales o sociales;
y no slo sos, sino tambin, y en primer lugar, catstrofes
naturales, ms tangibles todava: inundaciones, terremotos, malaria, pestes o, incluso, accidentes geogrficos, casi insuperables:
selvas vrgenes, cordilleras inhspitas, volcanes.
Quiero decir que, por supuesto, no todos los males son de tipo
fsico, naturales; que as como hay enfermedades inducidas por los
mdicos, iatrgenas, como se dice, hay males, incluso males que
por la misma fuerza de la costumbre uno tendera ya a considerar
como naturales, y que, en realidad, son inducidos por el hombre.
Todo el captulo de la polucin entra en juego aqu. En una
palabra: el mal comn no se reduce al mal moral.
*

En este trabajo originariamente expuesto ante empresarios han

concurrido muchas ideas destiladas de las obras de Antonio Milln Puelles:
desde, por ejemplo, Empresa y libertad hasta Sobre el hombre y la sociedad,
sin olvidar su conferencia en el Lindenthal-Institut de Colonia "Gemeniwohl,
Armut, Wohlstand" (AAVV, Die Moral des Wohlstandes, Kln, 1976).

En alemn hay tres palabras para hablar del mal: "bel",

"schlecht" y "bse". Slo la ltima ("bse", "das Bse") tiene un
sentido exclusivamente moral. Pues bien, a pesar de que "bel" es,
en cambio, tan amplia como el ingls "evel" o como el espaol
"mal", en la ltima reforma litrgica se cambi la ltima peticin
del Padrenuestro ("mas lbranos del mal", "sondern erlse uns vom
bel") por la frmula "sondern erlse uns vom Bse", "mas
lbranos del mal moral". Slo. Un sntoma claro de moralismo.
Como si nuestra lucha no estuviera (o no tuviera que estar) dirigida contra el mal en todos sus aspectos, empezando por los ms
naturales, por los males precisamente fsicos.
Lo contrario sera caer en el inmovilismo ms absoluto, o, dicho
ms precisamente, en el fatalismo cosa mucho peor an que el
determinismo. Porque el determinismo es, por lo menos,
compatible con el sentido de responsabilidad. No en balde, los
economistas liberales y, por tanto, capitalistas, son, por paradjico
que esto parezca, deterministas. Me refiero, sobre todo, a la
Escuela de Viena: von Mises, von Hayek, etc., de la que proceden
los tan ensalzados como detractados monetaristas.
Lo que esos economistas liberales, abogados del capitalismo, no
son, es fatalistas. Aunque consideren que el hombre no es, en
ningn momento preciso, libre de hacer otra cosa de lo que en ese
momento hace (esto es concretamente lo que se entiende por
determinismo), consideran, por otra parte, tambin que al hombre
hay que darle incentivos para que en cada momento determinado
haga necesariamente lo ms conveniente en cada caso. As, esos
tericos del capitalismo compaginan el determinismo ms estricto
con el sentido de responsabilidad, lo cual equivale a decir con la
libertad. Por supuesto, no con una libertad metafsica, en la que no
creen, pero s con una libertad poltica y econmica, que ya es
algo, incluso mucho; para ellos, todo. Dicho brevemente, el
determinismo aparece aqu como compatible con un sentido de
responsabilidad equivalente no a la libertad, pero s a las libertades
en plural. Responsabilidad precisamente para intentar evitar todo
tipo de mal: fsico, y social y econmico y poltico y posiblemente
incluso moral.

Pero todo esto plantea un problema agudo: si el sentido de responsabilidad sea liberal, capitalista, o del tipo que sea lleva a
evitar en lo posible todo tipo de mal y, en consecuencia, a alcanzar
en lo posible todo tipo de bien ("bien comn" significa, en efecto,
crear las condiciones para el mejor desarrollo de las instituciones
bsicas familia, empresa, cultura, estado, iglesia cuyo buen
funcionamiento revierte en el mayor bien de la sociedad como un
todo), si, como deca, el sentido de responsabilidad lleva a todo
esto, entonces el principio del utilitarismo la mayor felicidad
para el mayor nmero se impone como nica norma de moralidad.
Van unidos capitalismo y liberalismo con el utilitarismo y, por
tanto, con el materialismo? Volver sobre el tema.
Pero la mayor ventaja de tratar la cuestin del bien comn
desde la perspectiva del mal comn, es decir, de los males de todo
tipo a evitar, es eludir un peligro intrnseco a todos los
planteamientos en que intervienen muchos factores: el peligro de
la simplificacin, cercano siempre al simplismo; el peligro, por
decirlo as, de tratar los problemas humanos en claroscuro o en
blanco y negro.
A primera vista, no hay nada tan opuesto a la moral como las
medias tintas. Esto es cierto. Pero conviene tener cuidado. Las
simplificaciones el blanco y el negro pueden tener graves consecuencias. Un ejemplo: muchas veces se considera que la moral
se identifica con el altruismo, neologismo acuado, por cierto, por
Augusto Comte que lo defina, sintomticamente, como "caridad
sin padre": horizontalidad contra verticalidad, humanitarismo
contra religiosidad. Pero dejemos el asunto.
Indudablemente, moralidad y egosmo son incompatibles. Pero
identificar, sin ms, como haca Comte lo bueno con el altruismo,
equivaldra a rechazar de antemano uno de los motores fundamentales de toda economa eficaz y, por consiguiente, de todo
progreso humano. Me refiero, por supuesto, al inters propio. Los
intereses colectivos sera, en ese caso, los nicos intereses
moralmente aceptables.
Ya slo el fracaso peridico del sistema de "koljoses" hizo evidente lo inadecuado de semejante planteamiento. A no ser que

admitamos una incompatibilidad de fondo entre economa y tica

o ms generalmente entre eficacia y moralidad. Como si el
fracaso de la agricultura colectivista fuera el precio de su calidad
social y moral.
Algo as sugiere una frase famosa del agudo observador de la
Revolucin Francesa, Edmand Burke, frase colocada por el
premio Nobel de Economa, Paul Samuelson, no sin irona, como
lema de su conocida Introduccin a la Economa Poltica: "La
poca de la caballerosidad deca Burke a fines del siglo XVIII y
repite Samuelson en el nuestro la poca de la caballerosidad ha
pasado; viene ahora la de los sofistas, economistas y calculadores".
tica y eficacia, economa y moralidad seran, de acuerdo con
esto, poco menos que incompatibles. El inters ajeno sera lo
bueno y el inters propio lo malo, el bien sera comn y lo no
comn, lo no comunitario, lo no colectivista, en cambio, lo malo.
El feliz concepto de mal comn acaba de plano con estos sofismas. Porque quin puede negar la existencia de males comunes, de males colectivos, sean stos catstrofes naturales, actitudes
propiamente humanas o a medio camino entre ambas situaciones catastrficas inducidas por los hombres, sean stas a su vez
polucin, "koljoses" o lo que sean?
Se impone, pues, precisar estos dos polos (bien comn y mal
comn) en el campo de tensin entre tica y eficacia.
Cuando Burke lanzaba su veredicto ms o menos ironizado por
Samuelson ("la poca... etc., etc."), pensaba indudablemente en el
utilitarismo. Para el utilitarismo no cabe hablar de tensin entre
tica y eficacia. La moral se reduce para l efectivamente a clculo, un clculo cuyo nico objetivo es maximizar la felicidad o el
placer y minimizar el sufrimiento o el dolor.
Tambin aqu se impone evitar simplificaciones contraproducentes: tanto la de aceptar sin ms este objetivo maximizar el
placer y minimizar el dolor como la de llevarse, por decirlo as,
las manos a la cabeza ante el aire materialista o hedonista que
tiene: quin no quiere, en principio, evitar en lo posible sin
fatalismos el sufrimiento para s y para otros?

Cabe esa es la primera impresin una expresin mejor del

bien comn que el lema del utilitarismo: alcanzar la mayor felicidad para el mayor nmero de personas? Cabe, en primer lugar,
algo ms eficaz que este objetivo? Y cabe, en segundo lugar, algo
ms deseable, ms moral?
Aqu, ms que nunca, conviene andar con tiento. Si lo ms eficaz coincidiera efectivamente sin ms con lo ms deseable, no
slo el utilitarismo sera incontrovertible, sino que, para decirlo
ms concretamente, nuestro simposio no tendra razn de ser a no
ser la de felicitarnos mutuamente por nuestro comn empeo en
aumentar la eficacia, lo que equivaldra a aumentar la moralidad,
la mejor convivencia entre los hombres. Sera algo as como lo
que sola decir el embajador francs en Berln y Bonn, Franois
Poncet, a sus colegas ante grandes recepciones: esta noche nos
vamos a imponer mucho mutuamente.
Recuerdo otro simposio interdisciplinario, esa vez en Viena,
sobre el evolucionismo. La escuela vienesa de otro premio Nobel,
esta vez de Fisiologa, Konrad Lorenz, viens tambin, abogaba en
ese simposio por un criterio puramente evolucionista de lo razonable y de la razn: la misma superviviencia de los ms aptos
sera ya ese criterio. Si no comentaba el actual corifeo de la escuela Rupert Riedl no estaramos ahora aqu reunidos: cmo se
ve, una explicacin tpicamente positivista y utilitarista que no
explica nada. Alguien le replic: "Y quin le asegura a Vd. que
eso de estar aqu reunidos sea razonable?" El puro hecho de reunirse no es criterio. El criterio tiene que ser, por encima del mero
hecho, una autntica razn. Y la razn en nuestro caso es
precisamente la tensin entre economa y moralidad o lo que
equivale a lo mismo la irreductibilidad de la una a la otra en
cualquiera de las dos direcciones, ms brevemente, la falacia del
utilitarismo.
Si como quiere el utilitarismo lo ms eficaz coincidiera en
cada caso con lo ms deseable, no haba ni tensin alguna ni problema alguno a dilucidar en todo caso, s, el problema de dar con
el modo de alcanzar ese objetivo: la mayor felicidad para el mayor
nmero. Pero eso sera ya una cuestin meramente tcnica, no un

problema terico, ni moral; sera simplemente el problema de dar

con los medios adecuados para alcanzar ese fin, no un problema
sobre la conveniencia del fin mismo.
Pero lo que ocurre es que el ideal del utilitarismo pese a todas
las apariencias no es ni lo ms moral ni tan siquiera lo ms eficaz
que cabe. Es ms, no es ni moral, ni eficaz. De todas las falacias
que oscurecen las relaciones entre economa y tica, la del
utilitarismo es la ms sutil y la que est llevando a las mayores
catstrofes. Ortega y Gasset deca que pensar es exagerar. S, pero
no demasiado. Slo por eso, me refreno de decir que la falacia del
utilitarismo es el mal comn por excelencia.
En todo caso, si con el ttulo de un conocido libro, cuyo autor,
por lo visto, prefiere el anonimato de un pseudnimo, cupiere
hablar de fracaso de accidente, cosa, por lo menos en parte, todava por ver, una de las causas ms graves de ese fracaso (o de
los factores actuales que podran conducir a l) radica en la sutil
falacia del utilitarismo. Sutil, por cierto, slo desde el punto de
vista terico, porque desde el punto de vista prctico o, incluso,
tcnico, los datos asequibles hasta ahora son bien evidentes.
Identificar la moral sin ms con la eficacia, significa elevar los
principios econmicos a la categora no ya de principios morales
cosa perfectamente posible sino incluso de nico principio de
moralidad. Eso es lo que ocurre en toda sociedad rigurosamente
materialista como es la marxista. Lo curioso es que la supeditacin
de la moral a la economa lleva por lo visto (y stos son los datos
asequibles a que me refera) en primer lugar al desastre
precisamente econmico, cosa por lo dems demasiado evidente
para detenerme en ella. Los males de Polonia vienen de antes de
"Solidaridad". Aqu tambin, en el pecado estuvo ya la penitencia.
Sera, sin embargo, muy cmodo echar piedras en tejado ajeno,
sin ver hasta qu punto tambin uno en este caso, el occidente lo
tiene de cristal. Porque la divisa "la mayor felicidad para el mayor
nmero" es tambin la mxima de accin individual y colectiva
suprema, la divisa suprema de buena parte es difcil determinar si
la mayor o no de las sociedades llamadas en comparacin con
las del bloque oriental indudablemente con razn libres. Y esa

divisa es la que est conduciendo, al revs que en el bloque

oriental a fenmenos tan extendidos e interconexos como el
pacifismo, el hedonismo, el anarquismo y otros muchos, cuyo
comn denominador resultado es lo que en alemn se llama
erprebarkeit, "chantagibilidad", la proclividad a ser objeto de
chantaje, la cual a su vez est llevando a una mediatizacin cada
vez mayor de Europa por Rusia y podra llevar a la larga o a la
corta en efecto al fracaso de occidente.
Uno de los sofismas ms peligrosos implicados en la falacia del
utilitarismo, con su identificacin simplista de moral y eficacia, es
su misma idea de felicidad. Incluso en los crculos que ms se
preocupan del problema del bien comn, o sea entre los tomistas,
se considera que la felicidad es, sin ms, aquello que todos los
hombres buscan o aquello que todos tienen que buscar, puesto que
constituye el fin del hombre.
Con esto, esos autores asumen, sin darse cuenta, la nocin utilitarista, que en este caso significa tanto como hedonista, de felicidad.
"La bsqueda de la felicidad" ("the pursuit of happines", "la
persecucin de la felicidad") es uno de los slogans ms repetidos
desde Jeremy Bentham hasta Bertrand Russell. Aqu, como en
tantas otras ocasiones, Nietzche cal ms en el fondo de la cuestin que esos tomistas (no hablo de Santo Toms): "Los hombres
dice en la Gaya Ciencia no buscan la felicicad, eso slo lo hacen los ingleses". Broma aparte, ir a la caza de la felicidad, "the
pursuit of happiness", es el mejor modo de no dar con ella, o de
perderla, si es que ya se tena.
La felicidad, en efecto, no es el fin que todos los hombres buscan o, peor an, tienen que buscar; la felicidad es ms bien aquello
que los hombres experimentan cuando dan con su fin, con aquello
a lo que deben tender. Son dos cosas totalmente distintas.
Confundirlas lleva, como digo, a travs del hedonismo, al derrotismo y muchas otras catstrofes, incluso polticas.
Para ir terminando quiero centrarme en un aspecto que tiene
ms que ver con ocupaciones habituales de otras personas que con
las de los filsofos, ms con la prctica que con la teora. Se trata

de algo que tiene ms concretamente que ver directamente con el

problema de la eficacia de una empresa y, ms concretamente an,
con su productividad. Soy consciente del peligro que corro al
meterme en este campo. Bernard Shaw deca que toda profesin es
una conjuracin contra el laico, contra el no experto. En mi caso,
sin embargo, la consideracin de tipo prctico que quiero hacer a
partir de mis ltimas consideraciones tericas es tan patente, que
no necesito para ello ni tan siquiera llamar a la puerta de ninguna
clula de conjuracin.
Bien mirado, la importancia que se da en las Escuelas de Altos
Estudios de Administracin de Empresas al factor humano, por
ms que sorprenda al principio al laico, es todo menos sorprendente. Cunto depende de la salud psquica la buena marcha de un
negocio. Pero no menos evidente es que la salud psquica de cualquier persona depende en buena medida, a su vez, de su actitud
ante un problema tan fundamental como el de la felicidad. De
abordar ese problema hedonsticamente en el sentido de la pursuit
of happiness (del aferrarse a la felicidad) o no, puede depender, y
depende en muchos casos, la diferencia entre una actitud neurtica
con sus secuelas de apata o de conflictualidad y una actitud
equilibrada con todas sus ventajas para un mayor rendimiento.
Todo esto, como digo, cae por su propio peso. Una consecuencia prctica es que la empresa tendra que tener un inters
grande en fomentar las actitudes incluso morales de sus miembros:
su correcta actitud ante el problema de la felicidad, del sufrimiento
y del dolor, etc. El modo concreto de hacerlo es una cuestin ms
bien de tcnica de los medios conducentes a ese fin. Pero el fin
mismo es, esta vez, al revs que en el caso del utilitarismo,
incuestionable. Se trata ms bien, como se puede ver, de una
inversin respecto al fin, no respecto al utilitarismo.
Dando un paso ms, esta vez algo ms arriesgado, cabra pensar
a partir de lo dicho anteriormente y como otra consecuencia
lgica que lo que vale para el miembro individual de una empresa, empleado o lo que sea, vale tambin para la empresa como
tal: que as como para las personas individuales el mejor modo de
no dar con su felicidad ni, por tanto, con su mximo rendi-

miento consiste en aferrarse a ella, en buscarla de una manera

obsesiva, as la salud de una empresa, su eficacia, depender en
buena parte precisamente de no buscar nica y exclusivamente el
provecho econmico, de atender no slo con respecto a sus
propios empleados tambin y a la vez a otros fines.
Como deca, esa conjetura, por natural que sea, representa ya un
paso algo ms arriesgado en un terreno que no es el mo. Aqu
radica, en todo caso, la diferencia entre capitalismo y manchesterismo. Si este ltimo ha pasado de moda, probablemente, eso ha
sido por su misma eficacia, por su actitud exclusivamente econmica. En cambio, en un capitalismo no manchesteriano podra,
en principio, darse una autntica sntesis de eficacia y moral,
sntesis que, a diferencia de la reduccin utilitarista de moralidad a
pura eficacia (con su consecuente aunque paradjica y no pretendida ineficiencia) consiguiera la eficiencia por el camino de no
aferrarse exclusivamente a ella.
Al principio citaba al economista austriaco Ludwig von Mises.
Pues bien, Mises deca con toda razn que la esclavitud fu desapareciendo en la antigedad no porque el derecho y la moral romanas fueran superiores a la cristiana que la toleraba, sino porque
dej de ser rentable y poda llevar a la ruina. Sera como pretender
en nuestros tiempos seguir aplicando el manchesterismo. Todo,
excluda la empresa, tiene su propio contexto, en este caso
tambin poltico. Un capitalismo aferrado a los principios
puramente econmicos sera miope y suicida.
El error de cifrar el bien comn en la mayor felicidad del mayor
nmero, no reside slo en una falsa interpretacin, es decir, en una
interpretacin hedonista, del concepto de felicidad. Ms grave es
an, si cabe, un segundo error, al que tambin nos hemos referido
en lo anterior, aunque no explcitamente.
Tambin aqu se puede hablar de un sofisma, y de un sofisma
no menos sutil que el anterior de la felicidad mal interpretada.
Si antes dije que buscar la mayor felicidad para el mayor nmero constituye o puede constituir contra todas las apariencias
el mal comn como tal, esto se debe ms que al falso concepto de
felicidad propio del utilitarismo, con sus secuelas de hedonismo,

ms an, a la despersonalizacin total que trae consigo tratar al

hombre como un nmero, despersonalizacin propia tanto de un
colectivismo socialista como de un capitalismo manchesteriano,
individualista.
Para verlo ms claramente y con esto termino no hay ms que
traducir la palabra "utilitarismo", como se hace hoy da con
frecuencia, por el trmino "consecuencialismo". "Consecuencialismo" significa que la moralidad de una accin depende nica
y exclusivamente de las consecuencias previsibles de la misma.
Consecuencialismo es, en una palabra, la traduccin (primero al
ingles: "consequentialism") de lo que en Alemania se ha llamado
siempre "Erfolgsethik", no "tica del rendimiento" o "de la eficacia", sino "tica de los resultados".
La tentacin del consecuencialismo no puede ser mayor. El
consecuencialismo est no slo a la base de la poltica demogrfica del Banco mundial, el consecuencialismo justifica, adems, no
slo la praxis del aborto, de la esterilizacin, de la eutanasia, etc.:
el consecuencialismo domina hoy da incluso la teologa moral
tanto, primero, en Alemania como, despus, en los EE.UU. y, a
partir de ah, poco a poco tambin en otros pases. Afortunadamente ya empieza tambin en la teologa a ser objeto de crticas
agudas. Pero esto, aqu no nos atae inmediatamente. Digo "afortunadamente" porque el precio del consecuencialismo es, como
deca, una despersonalizacin total del hombre. Lo que se margina
por completo al atender slo a las consecuencias de nuestras
acciones es nada menos que el tipo mismo de accin, lo que uno
hace en concreto. Si se atiende slo a las consecuencias, cualquier
tipo de accin est permitido: no slo aborto, divorcio, esterilizacin, etc., sino tambin adulterio, sodoma, robo, mentira, etc., si
con ello se consiguen, por ejemplo, matando a un inocente resultados, mejores de los que se conseguiran al abstenerse de esas
acciones.
El ejemplo ms claro es el del chantaje. Puedo yo matar a un
inocente? Indudablemente no. Pero y en el caso de una guerra? O
y si con eso se pudiera salvar la vida de muchos otros rehenes tan
inocentes como aqul? Otro ejemplo, ms velado, de chantaje, es

el de la mediatizacin creciente que sufri hasta hace dos aos la

Europa occidental por la presin atmica sovitica. Tan velado fu
ese chantaje que a veces como en el movimiento pacifista los
papeles parecan cambiados. Se predic la paz a toda costa,
aduciendo la obligacin moral de salvar vidas humanas, pero el
principio aducido fu el consecuencialista o utilitarista que lleva,
como hemos visto, a permitir condenar y matar impunemente y a
sabiendas a un inocente. Lo que cuenta para el consecuencialismo
es slo el nmero, no la persona con su valor, incluso individual,
absoluto.
En cambio, si ante esas situaciones uno (por ejemplo un gobierno) se mantiene firme, puede ocurrir que los chantajistas cometan efectivamente la matanza con que amenazaban y que las
consecuencias sean as peores. Pero esto slo a la corta. A la larga,
no ceder, decir hasta aqu y no ms, sin atender a las consecuencias, puede llevar incluso a consecuencias ms favorables.
Es el principio que en la poltica rige la estrategia de la deterrence
(del amedrantamiento). Tenemos aqu un ejemplo ms de una
sntesis tensorial entre moralidad y eficacia, opuesta por completo
a la identificacin simplista que el utilitarismo hace entre ambas.
Fernando Inciarte
Philosophisches Seminar
Westflische Wilhelms Universitt
Mnster Alemania