JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIN N 5

DILIGENCIAS PREVIAS N 275/08

PIEZA SEPARADA UDEF-BLA N 22.510/13
<<DEFENSA D. LUIS BARCENAS GUTIERREZ>>

AL JUZGADO
D.

JOSE FERNANDO LOZANO MORENO, Procurador de los

Tribunales, en nombre y representacin del hoy imputado D. LUIS

BARCENAS GUTIERREZ, cuyas dems circunstancias ya constan en
las Diligencias Judiciales arriba marginadas con identificacin de
pieza separada, ante el Juzgado Central de Instruccin N 5
comparezco y como mejor proceda en Derecho, D I C E:
Que por medio del presente escrito mostramos nuestra total
disconformidad

con

la

totalidad

de

los

escritos

de

acusacin

formulados contra mi representado, por lo que en legal tiempo y

forma, evacuando el traslado conferido por Auto de 28.05.2015 y la
ulterior resolucin de la Ilma. Secretaria del Juzgado Central
nm. 5 de fecha 18.06.2015 que establece entre otras cuestiones el
siguiente tenor "el prximo da 2 de julio concluye el plazo de veinte
das hbiles para presentar escrito de defensa", as como al amparo
de lo previsto en el art. 784.1 LECrim, formulamos ESCRITO DE
DEFENSA, de acuerdo con las siguientes

CONCLUSIONES

ANTECEDENTES. ITER CRONOLGICO.

[a] Las presentes Diligencias Previas 275/08 se incoaron en virtud de
auto de fecha 06.08.2008, procedindose posteriormente a su
inhibicin a favor del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, que
inco el procedimiento penal 9/2009, Diligencias Previas 1/2009,
acordando por auto de fecha 08.06.2011 la inhibicin y devolucin a
este Juzgado, que por auto de 22.12.11 acord tener por recibidas
las referidas actuaciones, siguindose a partir de entonces la
tramitacin ordinaria de la causa.
b] Por auto de este Juzgado de fecha 7.03.13, dictado en el marco de
las presentes Diligencias Previas 275/08 seguidas en el mismo, se
acord en su Parte Dispositiva incoar la presente Pieza Separada
sobre la base de los argumentos que en dicha resolucin se
expresaban. Dicha resolucin tena por fundamento la incorporacin a
los autos del Informe policial con n de registro de salida 22.510/13
UDEF BLA, de fecha 6 de marzo de 2013, que conforme a los
previamente acordado por el Juzgado, llevaba a cabo una descripcin
de los documentos contables publicados por el diario El Pas en sus
ediciones escritas nmeros 13.001 y nmero 13.004, de fechas 31d
de enero y 3 de febrero de 2013 respectivamente, y que haban sido
aportados mediante copia a los autos por la representacin procesal
de ngel Luna y otros en ejercicio de la acusacin popular, analizando
la estructura, finalidad y periodo de tiempo cubierto por los referidos
documentos, y constatando una serie de correspondencias entre los
movimientos registrados en los soportes documentales y el conjunto
de documentacin intervenida en las presentes actuaciones, en los
trminos que fueron expuesto en la resolucin de 7.03.13.

[c] En fecha 15.03.2013 se acord mediante auto dictado en la

presente Pieza Separada acumular a la misma las diligencias de
investigacin n 1/2013 de la Fiscala especial contra la corrupcin y la
criminalidad organizada.
[d] Por auto de fecha 27.03.13 dictado por la Seccin Tercera de la
Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, en la Cuestin de
Competencia 1/2013, se acord "Declarar competente al Juzgado
Central de Instruccin nmero 5 para que en la denominada pieza
separada "Informe UDEF-BLA N 22510/13" de sus D. Previas 275/08
conociera de las D. Previas 25/2013 del Juzgado de igual clase
nmero tres, incoadas por querella de Izquierda Unidad y otros,
procedimiento ste que se remiti por este ltimo Juzgado al nm.
Cinco para su posterior acumulacin".
[e] Por auto de 19.03.13 se acord aceptar la inhibicin decretada
por el Juzgado de Instruccin n 30 de Madrid en sus DP 399/13,
declarando la competencia de este Juzgado para el conocimiento de
la denuncia interpuesta por el "Colectivo de Funcionarios MANOS
LIMPIAS" contra D. Luis Brcenas Gutirrez; y por auto de 21.03.13
se acord ampliar la aceptacin de la anterior inhibicin respecto de
las DP 973/13 del Juzgado de Instruccin n 10 de Madrid, incoadas
en virtud de escrito de querella interpuesto por la asociacin
OBSERVATORI DUDH-DESC.
[f] Por auto de 19.09.2013 se acord la deduccin de testimonio
parcial de las actuaciones e inhibicin a favor del Juzgado de
Instruccin Decano de Madrid, respecto de los hechos relativos a la
destruccin y borrado de los discos duros de los ordenadores Toshiba
y Apple utilizados por Luis Brcenas Gutirrez y aportados al Juzgado,
ante la apariencia de relevancia penal de tales hechos por si los

mismos pudieren ser constitutivos de los delitos de encubrimiento y

daos.
[g] Por auto de 4.12.13 se acord admitir a trmite parcialmente la
ampliacin de querella interpuesta por Izquierda Unida, Ala, Coda
Ecologistas en Accin, Federacin los Verdes, Berdeak, Os Verdes, en
ejercicio de la acusacin popular, frente a los querellados Rafael
Palencia, Cecilio Snchez Martn, Camilo Jos Alcal Snchez, Jos
Antonio Romero Polo, Jos Luis Surez, Vicente Cotino Escriv,
Joaquin Molpeceres Snchez, Antonio Pinal Gil, Ignacio Ugarteche
Gonzlez de Langarica y Ramn Aige Snchez.
[h] Por auto de 21.10.14, tras la incorporacin a las actuaciones, en
fecha 3.10.14, del Informe con registro de salida nmero 52.839/14
UDEF-BLA sobre "Anlisis de la documentacin aportada por Luis
Brcenas en sede judicial: compra-venta de acciones de Libertad S.A;
ingresos en la cuenta de donativos: origen y aplicacin; financiacin
compra y reforma sede PP Vizcaya", siendo posteriormente ampliado
por el Informe con registro de salida n 54.371/14 presentado en
fecha 16.10.14, se acord, entre otras diligencias, recibir declaracin
en calidad de imputado a ngel Acebes Paniagua, lvaro De Lapuerta
Quintero y Antonio Vilela Jerez, practicndose las mismas con el
resultado obrante en autos.
[i] En virtud de lo acordado por sucesivos autos 11.10.13, 1.07.14 y
22.10.14, y habindose incorporado a las actuaciones en el curso de
la

instruccin

diversa

documentacin

recabada

en

relacin

concretos hechos objeto de investigacin, as como el Informe

elaborado por la Unidad de Auxilio de la IGAE de fecha 9.06.14, y el
Informe n 52.857/14, de fecha 3.10.14, sobre "Anlisis del
Expediente de adjudicacin del servicio de limpieza SUFI en el ao
2007 que obra en la causa", elaborado por la UDEF, se ha acordado
4

en las actuaciones, junto a otras diligencias, la declaracin como

imputados de Jos ngel Caas Caada, Luis del Rivero Asensio,
Manuel Manrique Cecilia, Lamberto Garca Pineda y Jos Manuel
Molina Garca, practicndose las mismas con el resultado obrante en
autos.
[j] Por Auto de 23.03.2015 se acuerda seguir las presentes
diligencias instruidas como Pieza Separada "Informe UDEF-BLA N
22.510/13", en las que figuran como imputados Luis Brcenas
Gutirrez, Alvaro de Lapuerta Quintero, Cristbal Paz Vicedo,
Gonzalo Urquijo Fernandez de Crdoba, Beln Garca Garca y Laura
Montero Almazn, por si los hechos a ellos imputado fueren
constitutivos de los delitos recogidos en el Razonamiento Jurdico
TERCERO de la presente resolucin.
[k] En fecha 26.03.2015, por esta representacin procesal se
present escrito de Recurso de Reforma contra el Auto dictado en
23.03.2015 solicitndose que se acordase el sobreseimiento total y
en su defecto parcial y archivo de la presente causa sobre nuestro
representado el Sr. Brcenas de conformidad con lo dispuesto en el
artculo 779.1.1 de la LECr, por no ser los hechos que se le
atribuyen constitutivos de ilcito penal.
[l] Por auto dictado en 14.04.2015 se desestima entre otros el
Recurso de Reforma interpuesto en nombre e inters del Sr. Brcenas
contra el auto de 23.03.2015, por el que se acordaba la continuacin
de las actuaciones de la pieza separada "DPA 275/2008 -EPOCA I:
1.999-2005" por los trmites del Procedimiento Abreviado.
[m] En fecha 21.04.2015 por esta representacin procesal se
interpuesto

Recurso

de

Apelacin

contra

el

Auto

dictado

en

14.04.2015 que desestimaba el Recurso de Reforma interpuesto

contra el Auto de transformacin dictado en fecha 23.03.2015,
5

solicitando la revocacin de la resolucin recurrida y que se acordar

el sobreseimiento total y en su defecto parcial y archivo de la
presente causa judicial contra nuestro cliente el Sr. Brcenas de
conformidad con lo dispuesto en el artculo 779.1.1 de la LECr, por
no ser los hechos que se le atribuyen constitutivos de ilcito penal.
[n] Por Auto de 28.05.2015 se acuerda decretar la apertura del Juicio
Oral respecto de los hechos objeto de esta pieza separada que se
indican en el Razonamiento Jurdico Segundo de esta resolucin, y se
tiene formulada la acusacin contra entre otros el Sr. Luis Brcenas,
por si los hechos referidos pudieran ser constitutivos de los siguientes
delitos:
2. Luis BRCENAS GUTIRREZ
a) Por delitos de organizacin criminal, asociacin ilcita, falsedad
contable, falsedad documental, trfico de influencias, blanqueo de
capitales y delito electoral continuado en relacin con el Hecho 1.
b) Por delitos de falsedad en documento mercantil y delitos contra la
Hacienda Pblica en relacin con el Hecho 2.
c) Por delito contra la Hacienda Pblica en relacin con el Hecho 3.
d) Por delito de apropiacin indebida en relacin con el Hecho 4.
[o] Por Auto de fecha 29.06.2015 dictado por la Seccin 4 de la sala
de lo Penal de la Audiencia Nacional se desestima entre otros el
Recuso de Apelacin interpuesto por esta representacin procesal
contra el Auto dictado el da 14 de abril de 2015 por el Juzgado
Central de Instruccin n 5 en las Diligencias Previas, Pieza Separada
denominada "Informe UDEF-BLA n 22.510/13" (aclarado por otro de
la misma fecha), a su vez desestimatorio del recurso de reforma
interpuesto en da contra el auto de fecha 23 de marzo de 2015, que
6

acord la continuacin de los trmites por el cauce del Procedimiento

Abreviado respecto de determinados imputados, el sobreseimiento
provisional de las actuaciones respecto de otros imputados y la
remisin de parte de ellas al Juzgado de Instruccin Decano de
Toledo.

Por

lo

que

se

confirma

ntegramente

las

referidas

resoluciones.
[p] En fecha 30 de junio de 2015, esta representacin procesal ha
presentado escrito promoviendo Incidente de Nulidad por vulneracin
de derechos fundamentales de defensa, Tutela Judicial Efectiva y a un
proceso con todas las garantas, de mi representado, ante la falta de
control de concordancia de los escritos de calificacin provisional de
las acusaciones populares al Auto de transformacin; la indebida
admisin a trmite del escrito de calificacin de Izquierda unida y
otros y la admisin de las acusaciones populares en trminos
desproporcionados, con infraccin de la paridad e igualdad de partes,
estando pendiente de resolucin judicial a fecha de la presentacin
del presente escrito de defensa.
CUESTIN

PREVIA.-

VULNERACIN

DE

DERECHOS

FUNDAMENTALES DE NUESTRO DEFENDIDO A LA TUTELA

JUDICIAL

EFECTIVA,

UN

PROCESO

CON

TODAS

LAS

GARANTAS, Y A NO SUFRIR INDEFENSIN CONSAGRADOS EN

LOS ARTCULO 24 Y 25 DE NUESTRA CARTA MAGNA.
El Auto de fecha 28.05.2015 acord la Apertura de Juicio Oral,
teniendo por formulada acusacin en los trminos que recoga su
Fundamento Jurdico Segundo contra, entre otros, D. Luis Brcenas
Gutirrez. El citado fundamento jurdico Segundo limitaba el objeto
de enjuiciamiento sobre mi defendido en los siguientes trminos:
SEGUNDO.- Dentro del plazo conferido, el Ministerio Fiscal y las
representaciones procesales de las distintas acusaciones personadas
7

han presentado escritos solicitando la apertura del Juicio Oral y

formulando acusacin contra las personas que a continuacin se
indican:

2. Luis BRCENAS GUTIRREZ

a) Por delitos de organizacin criminal, asociacin ilcita,
falsedad contable, falsedad documental, trfico de influencias,
blanqueo de capitales y delito electoral continuado en relacin
con el Hecho 1.
b) Por delitos de falsedad en documento mercantil y delitos
contra la Hacienda Pblica en relacin con el Hecho 2.
c) Por delito contra la Hacienda Pblica en relacin con el
Hecho 3.
d) Por delito de apropiacin indebida en relacin con el Hecho
4.
Los planeamientos seguidos en el Auto de apertura de juicio oral
sostienen que por su propia naturaleza, dicho Auto no puede
establecer limitaciones a las acusaciones, entendiendo que son stas
y no aquel, las que definen el objeto del futuro debate oral.
Sin quitarle parte de razn al magistrado instructor, entiende esta
parte que si bien es cierto que el alcance del Auto de apertura de
juicio oral no puede ser represivo ni tiene un alcance delimitador por
s mismo, s tiene entre sus funciones establecer una ponderacin
entre los escritos de acusacin y el Auto de transformacin de
procedimiento abreviado, el cual, s debi establecer una concrecin
de los hechos indiciariamente considerados delictivos.

Es decir, no es cierto que el magistrado instructor no deba llevar a

cabo una concrecin del objeto de enjuiciamiento en la fase
intermedia, lo que sucede es que, conforme la jurisprudencia
reiterada, ste debe efectuarse de forma previa al Auto de apertura.
De tal suerte que iniciada la fase intermedia con el Auto de
acomodacin de procedimiento abreviado y presentados los escritos
de acusacin o calificacin provisional, debe comprobarse que no se
produzcan excesos por las acusaciones.
Prueba de ello la encontramos en el Auto de 30 de mayo en el que el
Magistrado Instructor inadmiti un escrito de acusacin (IU y Otros),
por

olvidarse

de

los

hechos

que

sustentan

el

Auto

de

transformacin e incorporar variantes sorpresivas.

[a] El propio Auto de Transformacin de 23 de marzo de 2015
en cuanto a su naturaleza delimitadora estableci lo siguiente:
Como ha puesto de relieve de manera reiterada la jurisprudencia
constitucional, la vigencia del derecho constitucional de defensa en el
mbito del proceso penal abreviado conlleva una doble exigencia: en
primer lugar, y a fin de evitar acusaciones sorpresivas de ciudadanos
en el juicio oral sin que se les haya otorgado posibilidad de
participacin alguna en la fase instructora, la de que nadie puede ser
acusado sin haber sido con anterioridad declarado judicialmente
imputado, de tal forma que la instruccin judicial ha de seguir
asumiendo su funcin de determinar la legitimacin pasiva del
proceso penal; en segundo lugar, nadie puede ser acusado por unos
determinados hechos sin haber sido odo previamente por el juez de
instruccin con anterioridad a la conclusin de las diligencias previas.
La mencin expresa que del artculo 775 se contiene en el artculo
779.1.4 LECrim adquiere una particular importancia para determinar
el contenido y la funcin de dicha decisin prosecutoria.
9

En efecto, si bien - y tal como se ordena en el artculo 779.1.4 - la

decisin deber contener una determinacin de los hechos
punibles y la identificacin de la persona a la que se le
imputan, ello no puede interpretarse en el sentido de que
mediante dicho auto se configura la inculpacin o se delimita
el objeto del proceso. Ciertamente, el contenido del auto de
prosecucin no puede incorporar ms hechos justiciables o identificar
ms inculpados que aquellos que, por un lado, ya constituyen el
objeto procesal, y, por otro, ya han asumido durante la fase de
instruccin la condicin de sujetos pasivos del proceso en las
condiciones constitutivas contempladas en el artculo 775 LECrim, lo
que permite afirmar su naturaleza meramente declarativa. Es cierto,
no obstante, que la formalizacin o la incorporacin expresa al auto
de prosecucin de lo que fue objeto de imputacin (la expresin
hecho punible debe entenderse referida tanto en relacin con las
circunstancias fcticas relevantes como con su calificacin jurdicopenal) as como la identificacin de los inculpados permitir
controlar

con

introducidos

mayor

por

las

facilidad

si

acusaciones

los

hechos

presentan

delictivos

identidad

conexin con los que fueron objeto de imputacin pero no es

menos cierto que an cuando el auto de prosecucin no
identificara los hechos punibles de manera adecuada, el
control de la correlacin entre hechos previamente aportados
y acusacin puede realizarse mediante el auto de apertura de
juicio oral acudiendo al contenido objetivo-material de las
actuaciones de la fase previa.
El auto de apertura de la fase de juicio oral implica un juicio
provisional

sobre

si

existen

elementos

necesarios

para

considerar que los hechos denunciados son constitutivos de

un

posible

delito

cometido

por

concretas y determinadas.
10

una

varias

personas

Si la calificacin es positiva, ello implica que el procedimiento

continuar por los trmites de la preparacin del juicio oral, pero no
implica que esas personas sean responsables criminales de unos
hechos constitutivos de delito, siendo en la fase de juicio oral donde,
en su caso, se desvirtuar la presuncin de inocencia, mediante las
pruebas de cargo que presenten las acusaciones. Ser en esta fase
donde

los

imputados

podrn

ejercer

su

derecho

de

defensa

rebatiendo esas pruebas de cargo presentadas por las acusaciones.

El auto de prosecucin o de apertura de la fase de preparacin del
juicio oral sigue cumpliendo las funciones identificadas por el Tribunal
Constitucional - SSTC 186/90, 23/91, 121/95, 62/98 - de, por
un lado, declarar concluida la fase de investigacin, descartando por
exclusin la procedencia de alguna de las otras resoluciones previstas
en los tres primeros nmeros del artculo 779.1 LECrim y, por otro,
de determinacin de aquellos imputados que pueden ser objeto, en
su caso, de acusacin.
A este respecto, cuando el juez decide la terminacin de la
fase de diligencias previas y la prosecucin del procedimiento,
debe hacerlo en consideracin a un doble pronstico, por un
lado, de presunta tipicidad de los hechos justiciables y, por
otro, en su caso, de suficiencia indiciaria objetiva y subjetiva
de los mismos.
De ah que cuando falte alguno de los dos presupuestos, resulte
obligado, por exigencias derivadas del principio de presuncin de
inocencia, como regla de tratamiento procesal que condiciona todo el
proceso inculpatorio, ordenar la decisin de crisis anticipada que
proceda, ya sea el sobreseimiento libre, por falta de tipicidad de los
hechos justiciables, ya sea el sobreseimiento provisional por debilidad
indiciaria, objetiva o subjetiva (STC 186/90 EDJ 1990/10428).
Facultades sobreseyentes que, en efecto, reclaman un cualificado
11

esfuerzo motivador del juez de instancia sobre las razones en las que
basa la ausencia de presupuestos. En particular, y respecto a las
decisiones sobreseyentes por debilidad indiciaria, la justificacin debe
permitir identificar, por un lado, que los elementos fcticos presentan
un insubsanable dficit de potencialidad probatoria plenaria y, por
otro, que no existe margen razonable para un mayor esfuerzo
instructor.
Ms recientemente nos recuerda la STS de 10 de junio de 2014
(n 530/2014, rec. Casacin n 149/2014) que el presupuesto
de la presente resolucin debe ser doble: a) que se considere
que han sido practicadas las diligencias pertinentes, segn
deriva del inciso inicial del citado precepto y b) que el Juez
estime que los hechos son susceptibles de ser calificados
como constitutivos de alguno de los delitos a que se refiere el
art. 757 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, determinacin
realizada exclusivamente en funcin de la pena imponible.
Y el contenido de la resolucin es tambin doble: a) identificacin de
la persona imputada y b) determinacin de los hechos punibles. Tal
contenido tiene un lmite: no podr identificar persona ni determinar
hecho, si ste no fue atribuido a aqulla con anterioridad, dando
lugar a la primera comparecencia a que se refiere el art. 775 de la
Ley de Enjuiciamiento Criminal.
Sigue sealando la citada STS que En todo caso la resolucin que
examinamos debe ser motivada y hacer una descripcin de los
hechos que se reputan como punibles, y tambin formulando
su calificacin jurdica.
As lo adelantaba ya alguna Sentencia del Tribunal Supremo como
la de 25 de noviembre de 1996, ms atinada que alguna otra,
como la de 2 de julio de 1999. Y es que ello est lejos de

una

supuesta intromisin en las funciones de acusacin, an cuando se

12

vaya ms all de una simple remisin a las diligencias que con tal
resolucin se clausuraba o de expresar sucintamente el criterio del
Instructor de que el hecho originario del procedimiento podra
constituir alguno de los delitos para los que estaba indicado el
procedimiento abreviado. El criterio de la primera de aquellas
sentencias ha venido a ser ratificado por la reforma de este
procedimiento por Ley 38/2002 que incluy en el art. 784.1.4 de
la Ley de Enjuiciamiento Criminal. El contenido antes indicado es
de obligada inclusin. La determinacin de hecho punible y la
indicacin de quien resulta imputado por razn de los mismos,
es ahora de expresin ineludible.
Es cierto sin embargo que, por lo que concierne a la calificacin de
tales hechos, la norma indicada solamente menciona la referencia a
que el Juez estime que constituye alguno de los previstos en el art.
757, pero sin reclamar una precisa tipificacin.
Sin duda porque el objeto del proceso se configura por el
elemento fctico y la persona del imputado. Sin que las
variaciones en cuanto a las calificaciones supongan una
mutacin del objeto. Ello con independencia de las exigencias que,
en su caso y momento, deriven del derecho de defensa.
Lo que tambin lleva a una menor vinculacin de las acusaciones
respecto de este particular, bastando que no incluyan en sus
escritos de calificacin hechos justiciables, punibles en el
texto legal, diversos, ni acusen a persona diferente de
aqullos respecto de los que la resolucin que examinamos
autoriz la acusacin. (vid la citada STS n 836/2008 de 11 de
diciembre).

13

La referida Sentencia del Tribunal Supremo es determinante y expone

con rotundidad la necesidad de concrecin de los hechos punibles en
el Auto de Transformacin, lo que debe ser entendido como una
exigencia de determinacin y delimitacin en cuanto al objeto que
han de perseguir las acusaciones. No se comprende por otro lado,
que se venga exigiendo al Auto de transformacin una concrecin de
los hechos si, posteriormente, las acusaciones pueden apartarse de
tales hechos, aportando teoras fcticas descartadas por el propio
Auto de Transformacin. Precisamente, una de las ms importantes
funciones a desarrollar por el Auto de Apertura de Juicio oral, debe
ser la de comprobar que no se produzcan excesos, apartando
aquellas conclusiones que impidan comprender el alcance de la
acusacin formulada y corrigiendo o segregando de la causa todo
aquello que supere los lmites marcados por el propio magistrado
instructor.
[b] Contenido fctico del Auto de transformacin de 23 de
marzo de 2015
En la delimitacin fctica y concrecin o definicin del objeto del
futuro enjuiciamiento, el Auto de 23 de marzo estableci un juicio de
subsuncin provisional determinando en su Fundamento Jurdico
Tercero que los hechos podran quedar subsumidos en delitos de:
1- Delito electoral, si bien reconoce el Magistrado instructor que
dicho delito es atpico, y en tal sentido manifiesta que no remite
informe al Gobierno por cuanto que la regulacin legal ya est
siendo objeto de reforma en este punto.
2- Un delito continuado de falsedad contable.
3- Un delito electoral del art. 149 LOREG, si bien, en atencin a la
pena prevista y el tiempo en que tuvieron lugar los procesos
electorales afectados, los posibles delitos estaran prescritos.
14

4- La posible existencia de un delito contra la Hacienda Pblica

cometido por el P.P, concretado exclusivamente en el Impuesto
de Sociedades del ejercicio 2008.
5- Un delito de apropiacin indebida, por la adquisicin de
acciones de libertad digital por el tesorero Sr, Lapuerta con
fondos del partido popular (La adquisicin de acciones por el Sr.
Brcenas y su esposa es objeto de enjuiciamiento en la pieza
separada poca I).
[c]Exclusiones

contenidas

en

el

Auto

de

transformacin

superadas en los escritos de acusacin.

El Auto de Transformacin tambin se refiri de forma expresa a los
hechos que podran subsumirse en otros delitos como asociacin
ilcita, malversacin, trfico de influencias o blanqueo. As en concreto
entendi que aquellos hechos contenidos en la querella formulada por
Izquierda unida y otros (y que pretenda la posible comisin de
delitos de Asociacin ilcita, Alteracin del precio en concursos,
receptacin, blanqueo de capitales, cohecho, prevaricacin, trfico de
influencias, contra la Hacienda Pblica y fraude y exacciones
ilegales), tales hechos seran subsumibles en un delito de
cohecho pero en la medida en que no se han podido determinar
indicios de que los donativos tuvieran una intencin finalista o
se aplicaran para fines distintos de los sealados, se considera
que procede el sobreseimiento. Es decir, los hechos en los que se
basaban aquellas pretensiones de la acusacin popular, en concreto
la asociacin ilcita, la organizacin criminal, el trfico de influencias,
el blanqueo no tenan base fctica. No se trata de una omisin de
calificacin, ni siquiera de una mera calificacin jurdica, sino de una
valoracin de indicios, una valoracin provisional de los hechos que
lleva al Instructor a apartar o sobreseer (an sin recogerse
expresamente en la parte dispositiva), tales hechos de suerte que no
15

cabe la inclusin de estos mismos hechos por la va de las

acusaciones, y, habindose llevado a cabo por las acusaciones, stas
debieron ser compelidas a rectificar sus escritos o en su defecto, el
magistrado instructor debi restituir los lmites impuestos a las
acusaciones a travs del auto de Apertura del juicio oral.
Idntica situacin se produce con las infracciones que el Magistrado
instructor declar prescritas.
El cambio de magistrado al frente del Juzgado central de
Instruccin no puede romper la unidad de criterio ni la unidad
de actuacin, por cuanto que ello conducira a la inseguridad
jurdica de las partes. Por ello, el Auto de apertura debi respetar
los lmites impuestos en el Auto de transformacin. No hacerlo
conduce a la indefensin e inseguridad jurdica de los acusados.
[d] Excesos de los escritos de acusacin.
Sin perjuicio de tratar como un motivo independiente el abuso de las
acusaciones populares que ha tenido y tiene lugar en el presente
procedimiento en perjuicio de los acusados, estimamos que los
distintos escritos de calificacin de las acusaciones populares han
incurrido en una serie de defectos y excesos que deberan haber
motivado el obligado control en el Auto de Apertura de Juicio Oral. La
posicin omisiva desemboca en una lesin de la tutela judicial
efectiva con lesin material del derecho de defensa de las partes.
[d.1] Izquierda Unida y Otros.
Al margen de la procedente expulsin del proceso ya analizada, el
escrito de calificacin provisional no cumple con los cnones mnimos
de concrecin y determinacin de los hechos. En tal sentido se limita
a recoger entrecomilladamente prrafos sesgados del Auto de
16

Transformacin de 23 de marzo que no resulta comprensiva. Se trata

de una tcnica ms propia de un recurso que de un escrito de
calificacin. La indeterminacin fctica y la redaccin incompleta que
se efecta no es dispensable si se tiene en consideracin el plazo
extra de que dispuso la acusacin para subsanar sus propios
defectos.
A modo de ejemplo, inicia la descripcin de los hechos refirindose a
aquellos indiciariamente acreditados en el Auto de transformacin,
considerando en su primer hecho que el partido popular cre una
organizacin criminal. A parte de confundir la existencia de una
supuesta contabilidad con una estructura organizada, se trata de un
hecho no acreditado, sino descartado en el Auto de transformacin.
Por otro lado no dedica un mnimo esfuerzo descriptivo a analizar
quien o quienes componen dicha organizacin. Igualmente parece
incorporar a la organizacin ilcita a los supuestos donantes del
Partido, siendo as que sobre tales personas se ha producido un
sobreseimiento.
En el segundo de sus hechos (dentro del apartado A), incorpora la
intencionalidad por parte de las empresas con referencia a un posible
delito

de

cohecho,

expresamente

descartado

en

el

Auto

de

transformacin.
Confunde la existencia de una presunta actuacin persistente en el
tiempo, con la configuracin de una organizacin criminal. Insistimos,
el Auto de Transformacin consider que no haba indicios de
criminalidad sobre tal delito.
En su apartado C, ms que hechos contempla calificaciones jurdicas,
sin dar una explicacin somera de los hechos indiciariamente
acreditados en que descansan tales calificaciones.
17

En su apartado E, extiende la acusacin de apropiacin indebida a

hechos que son objeto de enjuiciamiento en la pieza separada poca
I. Si bien es cierto que en este punto el Auto de Apertura parece
haber excluido este delito, no obstante, no se ha efectuado ninguna
disgregacin del contenido fctico de la calificacin provisional, lo que
puede tener incidencia tanto en la prueba como en el objeto del
debate en fase de enjuiciamiento
Contempla igualmente como hecho que los donativos habran ido a
parar a las cuentas de Suiza del Sr. Brcenas, lo cual, no slo no
resulta acreditado sino que, como bien se expres en el Auto de
transformacin

en diversas resoluciones a

los

largo

de

la

instruccin, la situacin patrimonial del Sr. Brcenas no es objeto de

enjuiciamiento en esta pieza.
La permisividad tenida para con las acusaciones afecta de manera
decidida al derecho de defensa de mi defendido, quien debe asumir el
contenido de los escritos de acusacin pese a sus excesos incurridos
en ellos, cuando ya est siendo enjuiciado por los mismos hechos en
otro procedimiento.
En su calificacin jurdica la acusacin popular deja en absoluta
indefensin a mi defendido. As, no slo le acusa por delitos
apartados del procedimiento en virtud del Auto de transformacin
(organizacin criminal, trfico de influencias),, sino que:
-

Le atribuye la comisin de delitos contra la hacienda pblica

sin

identificar

los

ejercicios,

ni

las

cuotas

defraudadas,

desconociendo el criterio para la exigencia de penas de 6 aos

de prisin.
-

Le atribuye delitos contemplados en los apartados fcticos II. H

y II. I que no existen en el escrito de calificacin.
18

[d.2]

Las

acusaciones

populares

ejercidas

por

OBSERVATORI, MANOS LIMPIAS, Y Pablo Nieto y Otros,

contemplan en sus escritos de calificacin una doble imputacin de
delito de apropiacin indebida contra D. Luis Brcenas, cuando, como
ha quedado dicho, tales hechos no han formado nunca parte de la
instruccin de la presente pieza separada. Que el Auto de Apertura de
Juicio Oral circunscriba la apropiacin indebida a la adquisicin de
acciones de Libertad Digital por lvaro Lapuerta, no elimina la
indefensin de mi patrocinado que, recibe el golpe meditico gratuito
de ser acusado de tener un patrimonio obtenido de los fondos del
Partido Popular. Este hecho, no slo no est acreditado sino que no
es objeto de la presente pieza, de suerte que el Auto de apertura de
juicio oral no slo no debi apartar tal delito del enjuiciamiento, sino
que debi expresar que los hechos contenidos en los escritos de
acusacin

sobre

dicha

circunstancia

deban

quedar

igualmente

segregados de la causa.
[d.3] ngel Luna y Otros
La acusacin popular acusa a mi representado de asociacin ilcita,
cuando como ya ha quedado dicho, el Auto de transformacin
determin que no haba indicios fcticos de este delito.
[e] Delimitacin insuficiente del Auto de apertura de juicio
oral.
La parte dispositiva del auto de Apertura de Juicio oral concreta la
apertura rente a D. Luis Brcenas por los siguientes delitos:
a) Por delitos de organizacin criminal, asociacin ilcita, falsedad
contable,

falsedad

documental,

trfico

de

influencias,

blanqueo de capitales y delito electoral continuado en

relacin con el Hecho 1.
19

b) Por delitos de falsedad en documento mercantil y delitos contra la

Hacienda Pblica en relacin con el Hecho 2.

c) Por delito contra la Hacienda Pblica en relacin con el Hecho 3.

d) Por delito de apropiacin indebida en relacin con el Hecho 4.

El

Apartado

a)

constituye

una

concesin

las

calificaciones

provisionales de las acusaciones populares, a su falta de concrecin

de los indicios que soportaran tales delitos y que resulta contraria a
la exclusin llevada a cabo por el anterior Auto de transformacin.
Ello en lesin de la seguridad jurdica, la tutela judicial efectiva y la
consiguiente indefensin material que se causa a los acusados.
Centrado as el futuro objeto de enjuiciamiento procedemos a
formular nuestras conclusiones provisionales de defensa en respuesta
a los escritos de acusacin.
PRIMERA.- RELATO FCTICO
En disconformidad con el correlativo de las acusaciones.
Los hechos han quedado delimitados por el Auto de apertura del
juicio oral y siguiendo en gran medida los escritos de las acusaciones
(que como ya hemos indicado superan indebidamente los lmites
marcados por el Auto de transformacin), en cuatro grandes bloques:
1. Existencia y funcionamiento de una Caja B.
2. La aplicacin de fondos ajenos al circuito econmico legal
para la retribucin de parte de los trabajos de remodelacin
de la sede Central del Partido Popular sito en la calle Gnova
n 13 de Madrid.

20

3. Falta de declaracin del Impuesto de Sociedades por el

Partido Popular.
4. Apoderamiento por parte del Gerente y Tesorero del Partido
Popular de recursos propios del Partido Popular integrados en
la Caja B.
Respecto

estos

cuatro

hechos

manifestamos

nuestra

disconformidad entendiendo que los mismos no pueden subsumirse

en los ilcitos penales que se contienen en las calificaciones jurdicas
de las acusaciones frente a los cuales efectuamos el siguiente relato
factico en trminos de estricta defensa.
[1] Existencia y funcionamiento de una Caja B.
Con carcter general los Partidos Polticos mayoritarios (PP, PSOE,
CIU, y PNV, y otros), como se desprende de distintas causas
judiciales

y de mltiples informes del Tribunal de Cuentas se han

venido financiando histricamente al margen de la legalidad.

En ese sentido, el sistema de financiacin del Partido Popular vena
institucionalizado desde al menos el ao 1982, con el manejo de los
donativos en la forma que a continuacin se expone y detalla en el
cuerpo del presente escrito.
Los rganos de direccin y gestin del Partido Poltico eran plenos
conocedores del origen y destino de los importes recibidos en
concepto de donaciones.
Durante el Periodo de 1982 a 1986 los mximos cargos del Partido
Alianza Popular eran su presidente

D. Manuel Fraga, Secretario

General D. Jorge Vestringe, y el Tesorero D. ngel Sanchs.

21

En esos aos Alianza Popular vena utilizando distintas sociedades,

SIPSA,

OPISA,

HERMOGENES,

HERNANDEZ

CARRETERO,

constituidas por las mximas instancias del partido que se utilizaban

para recibir ingresos por donativos.
En esas sociedades figuraban como accionistas el

Secretario

General, el Secretario Electoral y el Secretario de poltica

municipal entre otros, es decir la direccin del partido constituyo
sociedades con el fin de recibir aportaciones. La disolucin y
liquidacin de dichas sociedades fue ordenada por D. ngel Sanchs.
En este periodo

de 1982-1986 los donativos eran recibidos

fundamentalmente por el Sr. D. Manuel Fraga Iribarne que los

entregaba al Secretario General o al Tesorero. El Tesorero, Sr.
Sanchs, tambin puso en marcha distintas iniciativas para captar
fondos, y se reuna con empresarios para pedir ayuda. La relacin con
la CEOE la llevaba directamente el Presidente del partido y la
instrumentalizacin de las aportaciones pactadas por el Sr. D. Manuel
Fraga Iribarne las materializaba el Tesorero.
Durante el Periodo de los aos 1987 a 1988, siendo Presidente D.
Antonio Hernndez Mancha, Secretario General D. Arturo Garca
Tizn y Tesorero D. Jos Ramn del Rio, el Secretario General
abri una cuenta en el Banco de Fomento, en la cual se ingresaban
donativos, disponindose de los fondos, sin integrar dicha cuenta en
la Contabilidad de Alianza Popular.
Durante los aos 1989 a 1990, siendo presidente D. Jos Mara
Aznar, Secretario General

Sr. lvarez Cascos y tesorero

D.

Rosendo Naseiro, las donaciones las reciban el Presidente y el

Secretario General que se las entregaban al Tesorero que adems
gestionaba con empresarios aportaciones para el Partido.

22

A esos efectos, se constituyeron tres sociedades, IBERICA DE

FIRMES,

VIDEOSOLUCIONES,

EDICIONES

CONOSUR
CONOSUR,

para

facturar a las empresas que aportasen donativos. Asimismo, el Sr.

Naseiro empez a ingresar en una caja ajena a la contabilidad oficial
los donativos que reciba en efectivo. El efectivo
efectivo que qued como
remanente de dicha caja cuando el Sr. Naseiro deja la Tesorera,
constituye el primer apunte de los denominados papeles de
Brcenas.
Cuando el Sr. Naseiro deja la tesorera, y se informa al Sr. Aznar,
ste da la instruccin al Sr. lvarez Cascos de que se liquiden
dichas sociedades, encargndose esa labor al despacho de
Miguel Blesa.
Extracto de la declaracin judicial del Sr. Naseiro

23

D.

Desde 1990 a 1993 asume la tesorera el Sr. lvarez Cascos y en

ese periodo la totalidad de donativos los recibe l como Secretario
General, entregndolos a continuacin a D. Luis Brcenas. La
instruccin sobre la disposicin de esos fondos le vena dada al
gerente por parte del Secretario General.
Entre 1993 y 1996 continua como Presidente el Sr. Aznar,
Secretario General el Sr. lvarez Cascos, y como Tesorero el Sr.
Lapuerta. En ese periodo los donativos los recibe el Sr. lvarez
Cascos y empieza a recibirlos en algunos casos el Sr. Lapuerta.
Durante los aos 1996 a 2004 sigue siendo Presidente el Sr. Aznar,
Tesorero Sr. Lapuerta, Coordinador de la Secretaria General
ngel Acebes y Secretario General

D.

D. Javier Arenas, en este

periodo los Secretarios Generales normalmente ponan a los donantes

en contacto con el tesorero Sr. Lapuerta que reciba las ayudas. De
hecho es durante el mandato como Secretario General de D. Javier
Arenas cuando distintos empresarios andaluces comienzan a donar
fondos a la Sede Central del Partido.
Del ao 2004 a junio del 2008 siendo ya Presidente D. Mariano
Rajoy, Secretario General el Sr. Acebes, y Tesorero el Sr. D. lvaro
Lapuerta, salvo algunos donativos importantes que reciba el
Presidente el resto de la gestin para consecucin de donativos la
haca el Tesorero nacional Sr. Lapuerta.
Extracto de la declaracin de D. Alvaro Lapuerta ante la
Fiscala Anticorrupcin.

24

25

Por ltimo desde Junio 2008 a julio 2009 bajo la Presidencia del
Sr. Rajoy,, Secretaria General D. Mara Dolores Cospedal y
Tesorero D. Luis Brcenas,
Brcenas disminuyen notablemente los donativos
de empresarios que venan ayudando al Partido Popular.
Popular En ese
periodo, 6 meses, el Tesorero reciba directamente los donativos.

La figura dell Gerente del partido,

partido, a lo largo del periodo
comprendido entre 1982

2008, se limitaba a cumplir las

instrucciones que reciba de Secretario General o del Tesorero,

Tesorero en
su caso, anotando las cantidades que se le entregaban y entregando
las cantidades que se le solicitaban. Siguiendo
iguiendo instrucciones y sin
capacidad de disponer de
d forma autnoma.

26

Los complementos salariales, desde el ao 1990, fueron establecidos

por las mximas instancias del partido, que en 1989 comunicaron al
seor Naseiro, Tesorero en aquel momento, las cantidades que
deban recibir los distintos cargos del partido, como complemento y
sin recibo.
En el periodo 1990 a 1993, esas indicaciones se las da el
Secretario General al Gerente, entonces D. Luis Brcenas, dado que
en ese periodo al estar vacante el puesto de Tesorero esa funcin la
asume el Secretario General.
A partir de 1993, el Secretario General pasa a dar las instrucciones
directamente al nuevo tesorero D. lvaro Lapuerta.
Cuando en el ao 1996 una parte de los cargos directivos del partido
pasan al Gobierno, el Secretario General da instrucciones al tesorero
Sr. Lapuerta, en cuanto a la forma de seguir complementando los
sueldos.
Durante el periodo en el cual gestionaba los fondos D. lvaro
Lapuerta, solo se mantena en caja el dinero estrictamente necesario
para hacer los pagos mensuales comprometidos y siempre que el
saldo era importante y no se necesitaba, se proceda a transferirlo a
la cuenta corriente de donativos en el Banco de Vitoria.
Por tanto, es evidente que era un sistema de financiacin
perfectamente institucionalizado, donde, como en toda pirmide
organizativa jerrquica, las instrucciones emanaban de arriba a
abajo, correspondindole a D. Luis Brcenas como Gerente el papel o
funcin de mero amanuense.
Por otra parte, siempre la totalidad de los gastos que se cubrieron de
esa forma, fueron exclusivamente gastos relacionados con la
actividad propia del partido, (sobre sueldos, pago de asesoras,
27

ayudas a vctimas del terrorismo, ayuda a Fundaciones y Asociaciones

vinculadas

al

partido,

ayudas

para

gastos

de

campaa

de

determinadas personas y finalmente para el pago de la remodelacin

de la sede de la calle Gnova n 13).
Los Secretarios Generales eran informados puntualmente de las
cantidades recibidas y el nombre de los donantes por el Tesorero
nacional. En el escaso periodo de tiempo que D. Luis Brcenas fue
tesorero (junio 2008 a 2009) report con ese mismo criterio a las
dos personas de las que dependa jerrquicamente el Sr. Rajoy y la
Sra. Cospedal.
La operativa con ocasin de los ingresos procedentes de donativos a
que hace referencia el apartado correlativo de los escritos de
acusacin, era un sistema implantado desde el ao 1982, por la
direccin de Alianza Popular primero y el Partido Popular despus, tal
y como se acredita, entre otros, con la documentacin aportada a la
presente causa judicial y la que acompaamos en este acto, sobre
ingresos contables en una cuenta corriente no reflejada en la
contabilidad oficial de Alianza popular

en el Banco de Fomento y

sobre la que dispona el Secretario General en aquel momento.

Adjuntamos como DOCUMENTO N 1, La documentacin que fue
publicada el pasado mes de mayo por el diario digital Eldiario.es
que recoge los extractos contables a los cuales hacemos referencia.
No es cierto por tanto la afirmacin contenida en los escritos de
acusacin y en el Auto de apertura de Juicio Oral de que fuera el Sr.
Brcenas el que prevalindose de su condicin de Gerente implantar
esta sistemtica econmica.

28

La gestin que se atribuye al Sr. Brcenas, por haber tomado nota de

distintas entradas y salidas sobre aquellos donativos, es la propia de
un mero amanuense, sin que dicha documentacin sirviera en modo
alguno a los fines del Partido ni pretendiera ser un sistema de
contabilidad opaca. Tal y como ha quedado expuesto a lo largo de la
instruccin, el Sr. Lapuerta llevaba como Tesorero un seguimiento
documental y exhaustivo de la entrada de donativos y su destino,
propio de la funcin que ste desarrollaba al frente de la Tesorera del
Partido Popular al menos hasta junio del ao 2008, visando los
apuntes que se iban produciendo. Este extremo ser objeto de
prueba mediante pericial caligrfica que se acompaara en el
momento procesal oportuno.
Por otra parte, la gestin econmica del Partido Popular (que
comprenda

necesariamente

las

aportaciones

procedentes

de

donativos en la forma anotada por el Sr. Brcenas), se llev siempre

por la Direccin del Partido Popular tal y como se acredita con las
propias declaraciones o manifestaciones del Sr. Acebes en los
Congresos Generales del Partido Popular en los que se atribua la
responsabilidad y el mrito de la gestin econmica del Partido junto
al Sr. Lapuerta, a tal efecto se

acompaa como DOCUMENTO N

2copia del discurso integro efectuado por D. ngel Acebes en el

Congreso Nacional celebrado en Valencia en el mes de junio de
2008,que puede leerse en su integridad en el siguiente enlace:
http://www.libertaddigital.com/nacional/discurso-integro-de-angel-acebes-1276333150/

29

El conocimiento y la ejecucin de esta sistemtica de financiacin

alcazaba a los mximos dirigentes del Partido Popular quienes no
podan

desconocer

el

origen

del

dinero

que

perciban

como

complementos de salario y gratificaciones por sus labores dentro del

d
Partido Popular. Al mismo tiempo, los Srs. lvarez Cascos y Garca
Tizn utilizaron esta sistemtica,
sistemtica demostrando con ello que el
Gerente no tena capacidad para decidir ni la forma de ingresar ni la
forma de abonar, como tampoco los destinos a que se aplicaban las
distintas cantidades recibidas por el Partido Popular y gestionadas por
el Tesorero Sr. Lapuerta a partir del ao 1993.
Como ejemplo adjuntamos como DOCUMENTOS N 3, 4 y 5 copia
de tres transferencias firmadas por el Sr. lvarez Cascos en el ao
1990,, a la sazn Secretario General del Partido Popular. Dichos
documentos indican la transferencia oficial al Partido Popular de
Galicia de tres cantidades que previamente haba entregado el Sr.
30

lvarez Cascos al Sr. Brcenas como provenientes de Galicia y que

ste anoto en su control de ingresos y gastos del Partido Popular,
como

15.000.000

de

Paco

en

diciembre

de

1990",

"10.000.000 de Pepe Cuia Galicia en noviembre de 1990. El

primero

de

ellos

se

correspondera

con

las

transferencias

posteriormente enviadas a Galicia el da 18.12.1990 por importe de

5 y 10 millones respectivamente. Y el segundo con una transferencia
enviada el 6.11.1990 por importe de 10 millones de pesetas. Ambas
transferencias aparecen firmadas por el Sr. lvarez Cascos.
Las anotaciones que se plasman en los papeles que figuran en la
causa judicial:de Cascos", "de Paco", "por indicacin Cascos",
"por indicacin J.M", "encargo Jos M", "por indicacin
lvaro" indican sin ningn gnero de dudas que estas personas
entregaban dinero para la Caja del Partido Popular y daban las
oportunas instrucciones y directrices sobre su uso y destino.
Se acompaa como DOCUMENTO N 6 contrato firmado por el Sr.
lvarez Cascos y el Sr. Arriola que confirma que incluso la
contratacin pasaba en esos momentos por el conducto del Secretario
General.
Igualmente se adjuntan como DOCUMENTO N 7 tarjetn del Sr.
Arriola al Sr. Brcenas y nota manuscrita del Sr. Arriola en la que
comunica como deben de ser abonadas las cantidades que se le
adeudan.
De los anteriores documentos y para constatar la autenticidad de los
mismos se anuncia en este acto la pericial caligrfica que se aportar
en el momento procesal oportuno.

31

Por otro lado, los ingresos recibidos por el Partido Popular segn los
informes de la UDEF, N 39199 (Folio N 2082 a 2213) no
resultan significativos en comparativa con el otro partido poltico
dominante.
Como queda igualmente acreditado en los informes de la UDEF las
donaciones efectuadas al Partido Popular no guardaron correlacin
alguna con la adjudicacin de contratos pblicos no siendo finalistas,
lo que ha provocado el sobreseimiento de las actuaciones respecto de
los representantes legales de aquellas empresas. Sobreseimiento,
que desarbola los contenidos facticos de varias de las acusaciones
que atribuyen a nuestro defendido delitos de organizacin criminal,
asociacin ilcita y trfico de influencias en relacin con los donantes
que han sido objeto de investigacin judicial.
Con respecto a las salidas de dinero las propias acusaciones as como
los autos de transformacin y de juicio oral son coincidentes en
reconocer que sirvieron a los fines exclusivos del Partido
Popular siendo as que ningn inters particular poda tener el Sr.
Brcenas respecto de los mismos.
La paradoja de admitirse la apertura de Juicio Oral contra nuestro
defendido, por los delitos de asociacin ilcita y de organizacin
criminal, cuando los hechos correlativos de las acusaciones que
sostienen la existencia de estos delitos se vinculan a donantes
sobresedos y ms an

a los dirigentes y a la cpula del Partido

Popular, siendo el sistema de donativos, un favorecimiento exclusivo

del propio Partido Poltico, llevara a considerar que el Partido Popular
no sera un mero beneficiario a ttulo lucrativo, sino que absorbera la
organizacin ilcita objeto de acusacin, esto es, el Partido Poltico
sera una asociacin ilcita segn las propias tesis de las acusaciones,
lo que no tiene lgica alguna.
32

[2] La aplicacin de fondos ajenos al circuito econmico legal

para la retribucin de parte de los trabajos de remodelacin
de la sede Central del Partido Popular sito en la calle Gnova
n 13 de Madrid.
Tal y como ya ha quedado expuesto la realizacin de las obras del
Partido Popular y su retribucin fue impuesta por la direccin del
Partido Popular siendo ajena al Sr. Brcenas la decisin del sistema
acogido.
El Sr. Brcenas, no intervino ni participo en ningn momento en la
Comisin de Infraestructuras del Partido Popular, a la sazn el rgano
de gestin y de ejecucin de las obras llevadas a cabo, en la sede
Central del Partido Popular sita en la calle Gnova n 13.
La citada afirmacin queda corroborada por la intervencin de
distintos correos electrnicos entre el Sr. Pez y el Sr. Urquijo as
como por otros escritos en los que siempre figuran los anteriores
interlocutores.
Es ms, tal y como sealo el Sr. Pez en su declaracin judicial el Sr.
Brcenas nunca intervino en las reuniones de las obras en las que se
decida todo lo relativo a las certificaciones y sus abonos.
Tampoco ha quedado acreditado ni tan solo indiciariamente que el Sr.
Brcenas tuviera conocimiento de la sistemtica tributaria de la
empresa Unifica por lo que no es posible atribuirle la comisin de los
delitos tributarios, ni siquiera a ttulo de cooperador necesario, de las
presuntas infracciones tributarias de la mercantil Unifica.

33

La defraudacin consistira, segn los informes tributarios, no en

dejar de pagar los tributos por determinadas facturas, sino en
acogerse a un tipo de gravamen privilegiado, haciendo pasar las
facturas de trabajos realizados en el

ao 2007 al

ao 2008. Esta

planificacin tributaria es ajena al conocimiento y voluntad de mi

representado, pues no consta que el Sr. Brcenas supiera la fecha
real de las certificaciones, ni de los trabajos realizados o concluidos,
ya que no formaba parte de la comisin de infraestructuras y, como
seal el Sr. Cristbal Pez, no estuvo nunca presente en las
reuniones que tenan lugar en la obra.
[3] Falta de declaracin del Impuesto de Sociedades por el
Partido Popular.
Considera esta parte que la descripcin indiciaria que se contempla
en el Auto de Juicio Oral omite el informe emitido por la Agencia
Tributaria en virtud del cual se determina la inexistencia de obligacin
tributaria y por tanto de Delito Fiscal sobre las donaciones percibidas
por el Partido Popular y que figuraran anotadas en los mal
denominados "Papeles de Brcenas".
[a] El resultado del conjunto de diligencias practicadas a lo largo de
la instruccin judicial, lo que permite racionalmente concluir que no
existen indicios de participacin, colaboracin o cooperacin en los
hechos que se imputan a nuestro patrocinado.
[b] Las acusaciones sostienen la posible responsabilidad del Partido
Popular por no haber presentado declaracin por el Impuesto de
Sociedades correspondiente al ejercicio 2008,

entendido que el

conjunto de donaciones recibidas en dicha anualidad no son rentas

exentas, conforme a la Ley Orgnica 8/2007, por no haber cumplido
con el criterio de transparencia legalmente marcado, y habindose

34

destinado a los pagos fiscalmente opacos y ajenos a la contabilidad

oficial remitida por el Partido al Tribunal de Cuentas.
A tales efectos, se concluye que viniendo obligados los Partidos
Polticos a presentar y suscribir declaracin por el Impuesto sobre
Sociedades con relacin a las rentas no exentas, la falta de
presentacin y suscripcin de la referida declaracin por el PP en
relacin al IS de 2008 por las donaciones contrarias a la Ley
presuntamente recibidas en dicho ejercicio, eventualmente habra
determinado la omisin de ingresar una cuota por encima del umbral
de 120.000 euros previsto en el artculo 305 CP, y en consecuencia la
comisin de un delito contra la Hacienda Pblica, imputable, ex art.
31 CP vigente al tiempo de comisin de los hechos, a quien actuara
como administrador o responsable legal de la formacin poltica,
habiendo revelado las diligencias practicadas en tal sentido que tal
condicin pudiere ser atribuida en el momento de suceder los hechos
a los imputados D. Luis Brcenas Gutirrez y D. Cristbal Pez
Vicedo, cooperando parcialmente en su comisin -al ejercer como
Tesorero del Partido hasta junio de 2008 el imputado D. lvaro De
Lapuerta Quintero.
Estas conclusiones son diametralmente opuestas a las establecidas
por los funcionarios pertenecientes al Departamento de Inspeccin
Financiera y Tributaria, Oficina Nacional de Investigacin del Fraude
de la Agencia Tributaria en sus distintos informes obrantes en la
causa judicial:
Folio n 5948-25.09.13 - Informe preliminar AEAT.
Folio n 12428 - 29.05.14 - Informe preliminar de Avance AEAT.
Folio n 14026 - 17.10.14 - Informe de avance AEAT (plantas Baja,
6 y 7 de la sede central del PP y aspectos adicionales).

35

Folio n 17314 - 02.02.15 - Informe definitivo AEAT.

Folio n 17604 - 11.02.15 - Acta declaracin peritos AEAT.
Folio 17.03.15 - Informes complementarios AEAT-ONIF.

De tales informes, cabe concluir:

1. Los criterios establecidos por la Unidad de Auxilio judicial de la
AEAT son totalmente distintos de los expuestos y razonados por
el Magistrado Instructor siendo favorables a la apreciacin de la
exencin respecto de las presuntas donaciones que habran sido
recibidas por el PP durante 2008 y que aparecen consignadas en
la contabilidad paralela del Partido Popular.
2. Las conclusiones a las que se llega por parte de los
funcionarios de la AEAT se predican del obligado tributario
Partido Popular y son absolutamente contrarias al criterio
utilizado en este caso por el Magistrado Instructor.
3. Los clculos han sido realizados por uno de los miembros del
auxilio judicial que, de entre las distintas alternativas sobre el
tratamiento de los ingresos, ha plasmado la que ha considerado
ms acorde a los criterios que el Juzgado ha establecido en su
Auto como de aplicacin obligatoria.
4. En dicho informe, en aplicacin de los criterios establecidos en
el Auto judicial, se ha descartado la deduccin de cualquier gasto
de forma que, tal como se dijo en el informe de auxilio judicial
de fecha 17 de octubre de 2014, "la base imponible" as
determinada resulta irreal y contraria al principio de
verdad material, y contrario al criterio sostenido de forma
repetida por la Agencia Tributaria.
36

5. Difcilmente puede sostenerse la existencia de ilcito penal

cuando la AEAT sostiene que no existe infraccin en materia
tributaria y por ende no existe cuota tributaria defraudada.
6. Nuestro patrocinado no tiene la condicin ni actu en ningn
momento

como

administrador

responsable

legal

de

la

formacin poltica.
7. Los administradores o legales representantes del Partido
Popular son aquellos a los que el Congreso Nacional del Partido
Popular otorga los poderes generales y habilitaciones especiales
con

carcter

competencias

indistinto
para

y
la

solidario,

con

administracin,

las

ms

amplias

disposicin

representacin de los bienes e intereses del Partido y para la

comparecencia con plenas facultades ante todos los organismos
de la Administracin Pblica.
8. El Sr. Brcenas no fue responsable ni lo ha sido nunca de la
elaboracin y conformacin de las liquidaciones practicadas por
el PP ante la Agencia Tributaria. Pero ni siquiera intervino en la
presentacin de la declaracin de impuestos del Partido Popular
en el ejercicio 2008. Esta es una realidad que el Auto de
apertura del juicio oral orilla, confundiendo la presentacin de la
declaracin tributaria, con la presentacin de la contabilidad ante
el Tribunal de Cuentas, que en caso de ser errnea o incompleta
dara lugar en su caso a una infraccin de la legislacin de
Partidos Polticos (atpica conforme reconoce el Magistrado
Instructor).
9. Los criterios jurdico tributarios establecidos por el PP recaen
en otros sujetos intervinientes y no en la figura del Gerente y
Tesorero.

37

[c] Segn la doctrina comn, el delito de defraudacin tributaria -o

delito fiscal- es una norma penal en blanco, de manera que para
poder determinar el alcance de los distintos elementos del tipo es
preciso efectuar una remisin a las leyes tributarias en las que se
especifica el hecho que en concreto genera la obligacin o deber
infringidos. Por lo que resulta incuestionable es que el tipo penal
contiene un presupuesto sobre el que se asienta su estructura y
condiciona su anlisis y aplicacin: la existencia de una relacin
jurdica

tributaria. Esta relacin jurdica se erige, pues, en

presupuesto

de

la

tipicidad

con

la

consecuencia

de

que

la

interpretacin del tipo y de su estructura exige integrar categoras

dogmticas propias del Derecho tributario y del Derecho Penal.
Cabe recordar que el Delito fiscal es de los denominados especiales.
Ello significa que no

pertenece a la categora de los delitos

comunes del que puede ser autor cualquiera.

Por el contrario, solo puede serlo el que infringe un deber jurdico
extrapenal o, dicho de otro modo, slo los sujetos especialmente
obligados a observar determinados mandatos de hacer o de omitir
puede ser considerados autores.
La opinin comn identifica a estos sujetos con las categoras
tributarias de contribuyente o -y con mayor precisin - obligado
tributario. En el presente caso, y tal como indica el propio
Magistrado Instructor sera el Partido Popular y sus legales
representantes y administradores de Derecho no recayendo tal
condicin en la figura de nuestro patrocinado. Con ello se quiere
indicar que el injusto y su atribucin al autor descansa sobre la
existencia de un deber establecido normativamente- y previo a la
norma penal- que se incumple y que se identifica de diferentes
maneras- el de contribuir al sostenimiento de las cargas pblicas, el
de pagar, el de lealtad tributaria, el de retener...-.
38

En este sentido, cabe poner de manifiesto que los estatutos de un

partido poltico son algo ms que un cdigo de funcionamiento
interno, y ello es as porque a travs de las reglas autoimpuestas se
transparenta hacia la sociedad la genuina voluntad de la organizacin
partidaria de hacer realidad su ideario.
El Partido Popular es un partido poltico de mbito nacional que,
constituido al amparo del artculo 6 de la Constitucin Espaola,
se rige por lo establecido en la Ley Orgnica 6/2002, de 27 de
junio, de Partidos Polticos, por las dems disposiciones legales
vigentes, por sus Estatuto y por los Reglamentos que los desarrollen
que debern interpretarse conforme a los principios y valores
constitucionales y de la Unin Europea.
De conformidad con lo establecido en el artculo 1 apartado 2 de
sus Estatutos, el Partido Popular tiene la obligacin llevar registros
contables detallados que permitan en todo momento conocer su
situacin financiera y patrimonial, as como el cumplimiento de las
obligaciones previstas en la legislacin reguladora de la financiacin
de partidos polticos.
En el Ttulo Segundo Capitulo Primero de sus Estatutos y en
concreto en artculo 19 apartado j) se establece la obligacin de
"la transparencia en todas sus actuaciones". Los rganos
institucionales

tienen

la

obligacin

de

informar

de

todas

sus

actuaciones tanto polticas como econmicas a los rganos del Partido

en sus respectivos mbitos territoriales.
De conformidad con lo establecido en el artculo 23 apartado 1 de
los precitados Estatutos;
" Las oficinas del Partido son rganos de gestin cuya finalidad bsica
estriba en la aplicacin prctica de los acuerdos adoptados por los
rganos de gobierno del Partido y conforme a las directrices
39

de ejecucin emanadas de stos. Se constituirn en el mbito

nacional, regional, provincial e insular, estando compuestas por el
Secretario General y, en su caso, por los Vicesecretarios
Generales, Coordinadores Secretarios, y por el personal de
carcter tcnico adscrito a responsabilidades burocrticas en la
organizacin

del

Partido,

conforme

se

determine

en

los

correspondientes Reglamentos Internos...

2. Los Gerentes y Secretarios Tcnicos son personal de
carcter tcnico adscrito a responsabilidades burocrticas en
la organizacin del Partido....".

El Congreso es el rgano supremo del Partido, artculo 26 de

los Estatutos, y tiene entre sus funciones a) Aprobar y censurar, en
su caso, la actuacin desarrollada desde el anterior Congreso
ordinario

por

el

Comit

Ejecutivo

por

su

Junta

Directiva

correspondiente, c) conocer las cuentas del Partido relativas a la

organizacin territorial sobre la que el Congreso proyecta su
competencia y aprobar o censurar dichas cuentas.
El Presidente Nacional, artculo 43.1 Estatutos, "es el mximo
responsable del Partido en cada uno de sus mbitos territoriales en
relacin con los cuales ejerce las facultades, entre otras, siguientes:
a.) Ostentar la representacin poltica y legaldel Partido y
presidir su Junta Directiva y Comit Ejecutivo...
El Secretario General del Partido, artculo 44.1 y 2
Estatutos,

"ser

nombrado

por

el

Comit

Ejecutivo,

propuesta del Presidente, de entre los miembros elegidos para

este rgano por el Congreso del Partido.
Corresponde al Secretario General del Partido:

40

b) La coordinacin, a travs de los Vicesecretarios Generales

y de los Coordinadores, de las reas de actividad del
Partido.
c) La direccin de todos los servicios del Partido y la Jefatura
de su personal.
El Tesorero, artculo 47 Estatutos, ser nombrado en la forma
prevista en los artculos 36.1 d) y 43.1 c) de estos Estatutos y
desarrollar las funciones que legalmente le correspondan y aquellas
que le encomiende el Comit Ejecutivo.
Teniendo en cuenta las propias normas de funcionamiento del Partido
Popular, bien puede decirse que ste es el sujeto pasivo para el
caso de que se considere la existencia de infraccin tributaria. El
delito fiscal consiste nicamente en una infraccin de deber - en cuyo
caso, el obligado ser siempre autor por incumplirlo- o goza de
una naturaleza mixta: es de dominio y de infraccin del deber.
Ahora bien, an debe distinguirse el supuesto del extraneus
que, actuando como administrador de hecho concurre como
administrador de derecho a quien se la ha transferido o
delegado el deber. Si este ltimo ha actuado con pleno
conocimiento de la infraccin del mismo, al conservar la
imposibilidad de impedir la causacin del resultado, ser
considerado autor y no as el administrador de hecho a pesar
de que haya realizado y dominado fcticamente el hecho.

41

En el presente supuesto de hecho que es objeto de investigacin

judicial en la presente causa se concluye que:
1. Se ha determinado que los administradores y legales
representantes del Partido Popular no sean imputados y por lo
tanto entiende que no han cometido ningn tipo de ilcito penal.
2. Si no existen autores no pueden haber participes.
3. El Sr. Brcenas de conformidad con lo propios Estatutos de
Partido Popular no puede ser considerado como sujeto pasivo y
de la infraccin del deber de tributacin.
4. Nuestro patrocinado no realizaba las autoliquidaciones de
ningn tipo de impuesto del Partido Popular.
5. No diseaba o decida la tributacin del partido poltico al
recaer en terceros este tipo de responsabilidades y la ejecucin
de los trabajos tcnicos que resultaban necesarios para ello.
6. Los criterios jurdico tributarios eran establecidos por el
propio Partido Popular a travs de su propia organizacin y
estructura econmica, por imperativo de sus propias normas de
funcionamiento, debindose rendir cuentas con carcter anual a
sus rganos de gestin y direccin del Partido (Comit de
Direccin,

Comit

Ejecutivo,

Junta

Secretarios Generales, Presidente, y

Directiva

Nacional,

a su mximo rgano de

direccin que no era otro que el Congreso Nacional).

[d] Constando en la causa la atipicidad derivada de la no declaracin
de las donaciones por el partido popular, al tratarse de rentas
exentas, el Juzgador a quo, en el Auto de acomodacin,

utiliza una

interpretacin extensiva para considerar que las rentas exentas

conforme a la normativa aplicable (Ley de Partidos Polticos), no
resultaba de aplicacin por haberse omitido el deber de transparencia
42

a que se sujetan los partidos polticos y la necesidad de remitir su

contabilidad al Tribunal de Cuentas.
As deca el Auto:
"por lo que respecta al rgimen de tributacin de las donaciones
recibidas, atendida asimismo la regulacin prevista en el artculo
10 de la LO 8/2007 sobre el alcance de la exencin de tributacin
de las donaciones, y disposiciones aplicables del TRLIS y dems
normativa de carcter tributario, de lo actuado se infiere, en
plano indiciario, la posible responsabilidad del Partido Popular por
no haber presentado declaracin por el Impuesto de Sociedades
correspondiente al ejercicio 2008, recogiendo el conjunto de
donaciones

recibidas

en

dicha

anualidad

anotadas

en

la

contabilidad paralela e integrando la Caja B de la formacin, sin

que las mismas cumplieran por ello con los presupuestos,
requisitos

limitaciones,

tanto

formales

como

materiales,

establecidos en la normativa vigente reguladora de la financiacin

de los Partidos Polticos (LO 8/2007), careciendo las aportaciones
privadas recibidas de la consideracin de rentas exentas por no
haber cumplido con el criterio de transparencia legalmente
marcado, y habindose destinado a los pagos fiscalmente opacos
y ajenos a la contabilidad oficial remitida por el Partido al Tribunal
de Cuentas que han sido indiciariamente acreditados en los
trminos concretados en el Antecedente de Hecho Duodcimo-."

Con los mximos respetos, consideramos que esta interpretacin

extensiva no es de aplicacin, toda vez que en la misma subyace el
error de considerar tpica a los efectos del delito fiscal el supuesto
incumplimiento de un deber para con el tribunal de Cuentas, cuando
la accin tpica se define por la elusin del pago de tributos, cuestin
esta que depende de la literalidad de la normativa tributaria, de los
requisitos

que

requiere

la

declaracin

tributaria,

nunca

de

posteriores actos como los que surgen de las disposiciones de la ley

43

de partidos Polticos frente a un rgano que no define ni participa de

la determinacin de la cuota tributaria.
En tal sentido conviene recordar que la Ley Orgnica 8/2007, de 4
de julio, sobre financiacin de los partidos polticos establece
en su artculo 10 sobre las rentas exentas de tributacin:
Uno. Los partidos polticos gozarn de exencin en el Impuesto
sobre Sociedades por las rentas obtenidas para la financiacin de
las actividades que constituyen su objeto o finalidad especfica en
los trminos establecidos en el presente artculo.
Dos. La exencin a que se refiere el nmero anterior resultar de
aplicacin a los siguientes rendimientos e incrementos de
patrimonio:
a) Las cuotas y aportaciones satisfechas por sus afiliados.
b) Las subvenciones percibidas con arreglo a lo dispuesto en esta
Ley.
c) Las donaciones privadas efectuadas por personas fsicas
as como cualesquiera otros incrementos de patrimonio
que se pongan de manifiesto como consecuencia de
adquisiciones a ttulo lucrativo.

Y con respecto a la obligacin de declarar el art. 11 dispone:

Artculo 11. Tipo de gravamen, rentas no sujetas a
retencin y obligacin de declarar.
Uno. La base imponible positiva que corresponda a las rentas no
exentas, ser gravada al tipo del 25 por ciento.
Dos. Las rentas exentas en virtud de esta Ley no estarn
sometidas a retencin ni ingreso a cuenta. Reglamentariamente

44

se determinar el procedimiento de acreditacin de los partidos

polticos a efectos de la exclusin de la obligacin de retener.
Tres. Los partidos polticos vendrn obligados a presentar y
suscribir declaracin por el Impuesto sobre Sociedades con
relacin a las rentas no exentas.

Ha de quedar claro que la ley no circunscribe la exencin de

tributacin y de declaracin al cumplimiento de un posterior deber de
transparencia contable para con el tribunal de Cuentas; tampoco se
deriva de la aplicacin genrica y directa del Real

Decreto

Legislativo 4/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto

refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades, pues el artculo 9
de dicho texto legal reconoce la exencin del impuesto en su artculo
9.2:
2. Estarn parcialmente exentas del impuesto, en los trminos
previstos en el ttulo II de la Ley 49/2002, de 23 de diciembre, de
rgimen fiscal de las entidades sin fines lucrativos y de los
incentivos fiscales al mecenazgo, las entidades e instituciones sin
nimo de lucro a las que sea de aplicacin dicho ttulo.

A esta ltima norma (Ley 49/2002) se remite de forma particular la

Ley de Financiacin de partidos Polticos en su artculo 9, en la
determinacin del rgimen legal tributario de los Partidos polticos:
Artculo 9. Objeto y mbito de aplicacin.
Uno. El presente ttulo tiene por objeto regular el rgimen
tributario de los partidos polticos, as como el aplicable a las
cuotas, aportaciones y donaciones efectuadas por personas fsicas
para contribuir a su financiacin.

45

Dos. En lo no previsto en este ttulo se aplicarn las

normas tributarias generales y en particular, las previstas
para las entidades sin fines lucrativos.

Conforme al anterior apartado 1 del artculo 9, el rgimen tributario

se establece primeramente en el Ttulo III (Rgimen Tributario),
siendo ajena a la normativa Tributaria lo contemplado por tanto en el
Ttulo IV sobre las obligaciones contables y la gestin econmica
financiera.
Subsidiariamente,

conforme

al

art.9.2

el

rgimen

normativo tributario de los Partidos Polticos se rige por las normas

tributarias generales y particularmente (criterio de especialidad
dentro de la remisin normativa), la Ley 49/2002 de 23 de
diciembre que establece el rgimen fiscal de las entidades sin
fines lucrativos y de los incentivos fiscales al mecenazgo, en
su artculo 6 relaciona entre las rentas exentas de tributacin:
Art. 6. Rentas exentas
Estn exentas del Impuesto sobre Sociedades las siguientes
rentas obtenidas por entidades sin fines lucrativos:
1. Las derivadas de los siguientes ingresos:
a) Los donativos y donaciones recibidos para colaborar en los
fines de la entidad, incluidas las aportaciones o donaciones en
concepto

de

dotacin

patrimonial,

en

el

momento

de

su

constitucin o en un momento posterior"

La aplicacin de las donaciones a los fines de la entidad se deriva del

propio Auto de Transformacin que textualmente establece que la
cuenta de donativos "de acuerdo a lo indiciariamente acreditado,
habra sido destinada, al menos, a los siguientes fines: a) al pago de
retribuciones, complementos de sueldo o compensaciones a personas
vinculadas con el Partido; b) al pago de gastos generados en
46

campaas electorales; c) al pago de distintos servicios y gastos en

beneficio del Partido o relacionados con su actividad; d) as como a
integrar el saldo de las cuentas de donativos annimos y nominativos
del Partido"
De todo lo anterior se colige que no haba obligacin Tributaria por
parte

del

obligado

Tributario

(Partido

Popular),

frente

las

cantidades percibidas en concepto de donativos, independientemente

del cumplimiento o incumplimiento de las obligaciones contables
dispuestas en la Ley Orgnica de Financiacin de Partidos Polticos.
La obligacin tributaria corresponda en todo caso al Partido Popular,
sin que en modo alguno pueda atribuirse a

D. Luis Brcenas la

condicin de autor conforme al artculo 31 CP. No obstante, se insiste

por las acusaciones en atribuir a mi representado la condicin de
autor de una posible infraccin fiscal sobre la base de haber sido l
quien present la documentacin contable del ejercicio 2008 del
Partido Popular ante el Tribunal de Cuentas. Estimamos que dicha
atribucin de responsabilidad por la infraccin de deberes contables
tampoco le es atribuible a nuestro defendido pues, tal y como
estableca en la Ley Orgnica de Financiacin de Partidos
Polticos, en su redaccin aplicable a la fecha de los hechos (artculo
14), el responsable de la llevanza y documentacin contable no lo era
el partido Poltico en trminos generales, sino "el rgano mximo
de direccin" del partido.
As dispone el artculo 14 de la LO 8/2007 sobre las obligaciones
contables:
Uno. Los partidos polticos debern llevar libros de contabilidad
detallados que permitan en todo momento conocer su situacin
financiera y patrimonial y el cumplimiento de las obligaciones
previstas en la presente Ley.
47

Dos. Los libros de Tesorera, Inventarios y Balances debern

contener, conforme a principios de contabilidad generalmente
aceptados:
a) El inventario anual de todos los bienes.
b) La cuenta de ingresos, consignndose como mnimo las
siguientes categoras de ingresos:
Cuanta global de las cuotas y aportaciones de sus afiliados.
Ingresos procedentes de su propio patrimonio.
Ingresos procedentes de las donaciones a que se refieren el
artculo cuatro de esta Ley.
Subvenciones pblicas.
Rendimientos procedentes de las actividades del partido.
c) La cuenta de

gastos, consignndose como mnimo las

siguientes categoras de gastos:

Gastos de Personal.
Gastos de adquisicin de bienes y servicios (corrientes).
Gastos financieros de prstamos.
Otros gastos de administracin.
Gastos de las actividades propias del partido.
d) Las operaciones de capital relativas a:
Crditos o prstamos de instituciones financieras.
Inversiones.
Deudores y acreedores.

48

Tres. El rgano mximo de direccin de aquellos partidos

polticos que reciban algn tipo de subvencin pblica de
las previstas en el artculo 3 de la presente Ley est
obligado a presentar las cuentas anuales correspondientes a
cada

ejercicio

econmico,

en

las

que

se

detallarn

documentarn sus ingresos y gastos.

Cuatro. Las cuentas anuales consolidadas se extendern a los
mbitos estatal, autonmico, comarcal y provincial. Las cuentas
anuales consolidadas de federaciones de partidos y coaliciones
incluirn las de los partidos federados y coaligados.
Cinco. Las cuentas anuales comprendern el Balance, la
cuenta de Resultados

una Memoria explicativa

de

ambas.En todo caso dicha Memoria incluir la relacin de

subvenciones pblicas y de donaciones privadas recibidas
de personas fsicas o jurdicas con referencia concreta, en
cada

una

de

ellas,

de

los

elementos

que

permitan

identificar al donante y sealar el importe del capital

recibido.

Queda claro por tanto que:

1- No haba en la fecha de los hechos obligacin de
declaracin fiscal sobre los donativos percibidos por el partido
popular conforme a la normativa aplicable.
2-

Tampoco

exista

obligacin

de

tributar

por

aquellos

donativos en base a la misma normativa.

3- El obligado tributario sera en todo caso el Partido Popular.
4- La comisin de un ilcito fiscal se atribuira al Partido y por
derivacin a sus administradores ex art. 31 CP (nunca al Sr.
Brcenas).

49

5- No cabe derivar un ilcito fiscal por el incumplimiento de

una obligacin contable del Partido Poltico a mi representado
cuando, la obligacin conforme a la normativa aplicable
corresponde al mximo rgano de direccin del partido
poltico.
Si por las acusaciones se considera que la esencia de la
pretendida infraccin fiscal resida en el incumplimiento de los
deberes contables, sorprende que no se haya practicado
ninguna diligencia encaminada a identificar y responsabilizar
al verdadero obligado contable que dentro del partido Popular
y conforme a la literalidad y taxatividad de la Ley se concreta
en la mxima autoridad del partido.
El rgano mximo del PP nunca podra ser Don Luis Brcenas
En todo caso la cuota supuestamente defraudada fue calculada por
los funcionarios de la Agencia Tributaria que expusieron con
rotundidad que el sistema de clculo impuesto por el Magistrado
Instructor era contrario a cualquier criterio objetivo dado que tomaba
exclusivamente en consideracin los ingresos pero no los gastos.
[4] Apoderamiento por parte del Gerente y Tesorero del
Partido Popular de recursos propios del Partido Popular
integrados en la Caja B.
En acreditacin de la inexistencia de indicios de criminalidad y ms
an, de la inexistencia de delito de apropiacin indebida atribuible a
mi representado como cooperador necesario, es preciso advertirlas
siguientes matizaciones:
- La apropiacin indebida que se persigue y se imputa en el Auto de
apertura de Juicio Oral vendra desfigurada por la indebida divisin de
las piezas separadas del procedimiento 275/2008, al considerar que
50

una nica operacin de adquisicin de acciones de LIBERTAD

DIGITAL, ordenada y configurada por la propia direccin del Partido
Popular como adquisicin de participaciones a travs de distintos
testaferros, constituira tantas apropiaciones indebidas como terceros
representantes del partido adquirieron dichas participaciones.
Por otra parte, resulta incongruente mantener que D. lvaro Lapuerta
se apropi indebidamente de fondos del Partido Popular y sin
embargo D. Alberto Dorrego y D. Borja Garca-Nieto que utilizando
dinero del Partido Popular pusieron a su nombre acciones de Libertad
Digital, cuyo importe (segn consta en el informe de la Udef sobre
Libertad Digital) no ha sido devuelto a la fecha, no se encuentran
imputados por el delito de apropiacin indebida en la presente causa
judicial.
La falta de persecucin judicial de estos hechos demuestra que la
imputacin que se realiza sobre los Sres. Lapuerta y Brcenas es
injustificada.
La participacin delictiva atribuida al Sr. Brcenas, exigira el dominio
por su parte de la accin realizada en este caso por el supuesto autor
D. lvaro Lapuerta, entendido como una colaboracin necesaria y
favorecedora (conscientemente) de la apropiacin irregular.
Al contrario de lo mantenido por las acusaciones nuestro patrocinado
"no tena encomendada ni la gestin econmica ni de los fondos oficiales del
Partido Popular, ni mucho menos de los fondos opacos, lo cual, hubiera sido
un contrasentido, con lo cual ira contra todo criterio racional".

Nuestro representado, Sr. Brcenas, se limitaba a anotar los ingresos

y los pagos que le eran comunicados por el Tesorero que a su vez
llevaba otro registro documental con los mismos datos que el gerente
del Partido Popular.

51

En definitiva, eran las propias personas responsables de la direccin y

gestin del Partido Poltico quienes conseguan los donativos y
decidan en que se empleaban. El Sr. Brcenas se limitaba a entregar
a la persona de la que dependa jerrquicamente, el Sr. Lapuerta, las
cantidades que ste le solicitaba.
Como botn de muestra nos vemos en la obligacin de recordar los
distintos pasajes de las diligencias de instruccin practicadas en la
presente causa judicial entre las cuales constan las distintas
declaraciones de los empresarios que realizaban las donaciones, los
cuales, declararon a presencia judicial que no conocan al Sr.
Brcenas y que sin embargo al que si conocan en mayor o menor
medida era al Sr. Lapuerta.
Nos hacemos la siguiente pregunta:
"Tendra algn sentido que si el Sr. Brcenas se hubiera apropiado
del algn fondo de la caja B del Partido el mismo entregase los
documentos originales y explicase

en sede

judicial

todos los

movimientos que le incriminaran personalmente?".

Creemos que la respuesta es clara y evidente: No.
En la medida en que la adquisicin de las acciones por los testaferros
fue ordenada por el dominus del dinero invertido, no cabe atribuir
participacin ilcita en la ejecucin de la disposicin ordenada por el
Partido Popular. Y en tal sentido, la entrega de dinero para la
adquisicin de participaciones por el Sr. Lapuerta resulta atpica del
todo punto, ergo la participacin del Sr. Brcenas en aquel momento
es inocua a los efectos de llenar el tipo delictivo en lo que a su accin
se refiere.
Cuestin distinta es la de determinar si exista por los adquirentes de
las participaciones una decisin ilcita comn dirigida a la final
52

adquisicin de las referidas participaciones de libertad digital, decisin

comn que la propia divisin de las causas elimina de raz.
Que el Sr. Lapuerta decidiera vender sus participaciones y adquirir el
producto de la venta, caso de resultar acreditado, sera un acto
unilateral del Sr. Lapuerta ajeno al conocimiento y voluntad del Sr.
Brcenas. Ninguna de las diligencias judiciales practicadas permite
determinar

indiciariamente

que

mi

defendido

tuviera

aquel

conocimiento y voluntad, extremo este que el magistrado instructor

obvia

que

exigira

quedar

determinado

para

sostener

su

participacin delictiva en la presente pieza.

El Sr. Brcenas era ajeno a las decisiones del Sr. Lapuerta sobre las
participaciones que obraban a su titularidad. Y en cuanto a las que
fueron inicialmente adquiridas bajo la titularidad aparente de su
esposa, mi representado actu de forma diligente, sin que, pese a lo
dispuesto en el Auto de transformacin de la pieza poca I, se
apropiara de importe alguno.
La citada afirmacin se asienta y viene corroborada por el informe
emitido en fecha 3 de noviembre de 2014 con registro de salida
n

52.839/2014-UDEF-BLA

incorporado

la

presente

pieza

separada y referente al anlisis de la documentacin referente a

Libertad Digital, en concreto:
1. En la pgina n 38 apartado 3- 4 conclusiones se establece
:"con respecto al caso de participacin de Rosala Iglesias una vez
analizada la secuencia cronolgica de los movimientos de dinero, se
puede inferir, que la Sra. Iglesias compro el da 29-10-04 un total
de 1.300 acciones a un precio de 110 /accin por un montante de
149.600 euros, los cuales, tras unos meses el 15-03-05 fueron
transmitidas de forma onerosa a Francisco Yez, si bien, se efectu
una simulacin de esta compraventa, pues como manifest el Sr.

53

Brcenas en sede judicial en fecha 10-04-14 que en ningn

momento hubo ningn tipo de intercambio econmico.....".

2. En la pgina n 139 apartado 1 del precitado informe policial

se establece: "Francisco Yez el 15-03-05 adquiri mediante
transmisin

onerosa

la

totalidad

de

las

acciones

que

haba

comprado Rosala Iglesias en la ampliacin de capital, como favor

personal

hacia

el

Sr.

Brcenas,

vendiendo

tambin

estas

finalmente".

3. Y por ltimo en el mismo informe vuelve a acreditar de forma

fehaciente en su pgina n 140 que:" por esta operacin de
compraventa no se tiene constancia que hubiese ningn tipo de
transaccin econmica".

Como puede observarse en el detalle de la cuenta corriente de D.

Francisco Yez en marzo de 2004 no existe ninguna salida de fondos
de su cuenta corriente para pagar las citadas acciones a Rosala
Iglesias. Por lo que evidentemente en el mes de marzo no entrego
cantidad

alguna

pesar

de

ponerse

los

ttulos

su

favor

nominalmente. Se acompa en su da como DOCUMENTO N 2 al

escrito de Recurso de Apelacin contra el Auto que desestim el
Recurso de Reforma contra el Auto de transformacin.
Como obra en los extractos de la cuenta corriente del Sr. Yez en la
presente causa judicial, en las fechas en las que transfiere ste las
acciones a favor de D. Maria Malia Garca Arias el da 20-06-05 y de
D. Maria ngeles Juan Pascual el da 30-11-2005, no se produce
ningn tipo de ingreso econmico en la cuenta del Sr. Yez.
Se puede acreditar con el Balance del Partido Popular a 31 de
diciembre de 2005 que ya obra en la presente causa judicial que en
la cuenta

contable

781001, INGRESOS

POR

DONATIVOS

ANONIMOS, figuran con fecha 30-11-05 tres ingresos por importe

54

de 60.000 euros que se corresponden con la cantidad que D. Mara

ngeles Juan Pascual retira de su cuenta corriente en efectivo
mediante un taln al portador.
Los citados extremos anteriormente descritos concluyen sin ningn
gnero de dudas que la Sra. Rosala Iglesias no se habra apropiado
indebidamente de nada dado que como mnimo la cantidad de 60.000
euros se habran retornado a las cuentas oficiales de donativos del
Partido Popular.
Con respecto a la referencia que se hace en el Auto en relacin a la
supuesta apropiacin indebida del Sr. Brcenas objeto de instruccin
separada en la Pieza poca hemos de reiterar lo siguiente:
A tales efectos, cabe recordar, que la presente pieza separada, procedente
de las Diligencias Previas 275/2008 seguidas por el Juzgado Central de
Instruccin nm. 5 fueron incoadas de forma individual en virtud de Auto de
7 de marzo de 2013, con ocasin del informe que da nombre a las
presentes diligencias, Informe 22.510 UDEF BLA, con ocasin de una
informacin publicada en el diario EL PAIS sobre la posible existencia de una
Contabilidad B en el partido popular e incorporada a las actuaciones
principales en virtud de escrito de una de las acusaciones populares
personadas en la causa.
Con posterioridad, y en el marco de las diligencias principales 275/2008, se
acord en virtud de Auto de 29 de julio de 2014 la incoacin de pieza
separada denominada poca I, por la posible comisin de diversos delitos,
hacindose constar en el referido auto con ocasin de la significacin de
dicha pieza y su repercusin respecto de los delitos atribuidos a los
imputados en las distintas piezas as como de la pieza principal que:
Por su parte, Luis Brcenas Gutirrez y lvaro de Lapuerta Quintero no
perderan la condicin de imputados en la Pieza Separada Informe UDEFBLA N 22.510/13 respecto de los hechos a que se refiere la misma

55

distintos de los se integraran en la Pieza cuya formacin se solicita

y que se relatarn en el presente escrito. (la negrita es nuestra).
La fragmentacin de la causa en distintas piezas separadas ha provocado
una distorsin, dando lugar a una doble imputacin de lo que podra
considerarse un nico hecho y que estara configurado bajo el criterio de
unidad de accin, pues la adquisicin de acciones de Libertad Digital habra
sido instada por el dominus (el partido popular), queriendo que la misma
operacin se llevara a cabo ocultando su verdadera titularidad y por lo
tanto, llevando a cabo la adquisicin de acciones bajo el nombre de terceras
personas.
As, el Auto de incoacin de la pieza separada poca I hace mencin
expresa a unas posibles apropiaciones indebidas del Sr. Brcenas entre las
que se encuentra la relacionada con la adquisicin de acciones de Libertad
digital:
en el ao 2005, prevalindose de las mismas circunstancias y,
especialmente, del secreto y ocultamiento de la doble contabilidad
instaurada en la formacin poltica, el imputado habra dispuesto de
149.600 de los que habra destinado, de conformidad con su esposa,
Rosala Iglesias Villar, 149.000 a pagar parcialmente unos inmuebles
adquiridos por el matrimonio Brcenas-Iglesias a la entidad NEU 1.500
SL
"En esta ocasin, el posible apoderamiento de los fondos del PARTIDO
POPULAR indiciariamente no declarados a la Hacienda Pblica se habra
producido con motivo de la compra de acciones de LIBERTAD DIGITAL
SA presuntamente decidida en el seno de la formacin poltica
con el fin de colaborar con esa sociedad ocultando la identidad
del verdadero aportante de los fondos. "

(El subrayado y la

negrita es nuestra).

Conforme a esta tesis de imputacin, resulta irrelevante que se

adquirieran 100 o 1000 participaciones de la sociedad Libertad Digital
ni que la adquisicin se realizara bajo el nombre de los Sres.
56

Brcenas, Lapuerta o cualesquiera otros, pues las participaciones,

bajo titularidad encubierta seran en realidad titularidad del partido
poltico, al haberse decidido as en el seno del partido y, siendo una
nica decisin la que acuerda las adquisiciones, no puede generarse
la ficcin de considerar cometidos tantos delitos de apropiacin como
acciones adquiridas o como dueos nominales tuvieran las mismas.
Ergo, imputado y acusado mi representado por apropiacin indebida
en la pieza poca I por la adquisicin de acciones de Libertad Digital
colocadas nominalmente a nombre de su esposa, no podra ser
imputado de nuevo el Sr. Brcenas por la compra de acciones que
nominalmente se adquirieron por el Sr. Lapuerta ni por el hecho de
entregar el dinero para dicha adquisicin formal.
Insistimos que, si la adquisicin de las acciones a nombre de
terceros, fue ordenada y conocida por el dueo real, no hay ilcito
alguno en la adquisicin, ni por tanto en la entrega del dinero
realidad a tal fin, accin por la que se atribuye responsabilidad penal
a mi representado, que habra entregado dinero de la denominada
"Caja B" del Partido Popular al Sr. Lapuerta para adquirir las
participaciones.
Cuestin distinta es que, posteriormente, los adquirentes de las
participaciones hubieran transmitido las acciones que nominalmente
constaban a su nombre, sin reintegrar su valor al legtimo dueo (el
partido Popular), y sin que este lo supiera o consintiera, lo que
trasladara la comisin del presunto ilcito al momento de la no
reintegracin del precio obtenido con la venta de las acciones al
Partido.
Tal parece ser el objeto del proceso en la pieza poca I, pues as
seala:

57

"La nica de esas operaciones a la que se extendera la Pieza

Separada cuya incoacin se solicita en este escrito, sera la
referida a Rosala Iglesias. sta imputada se habra prestado a
realizar la operacin anteriormente descrita suscribiendo en su
propio nombre, el 29.10.2004, 1.360 acciones de LIBERTAD
DIGITAL SA con 149.600 de la presunta Caja B del PARTIDO
POPULAR. Dichas acciones se habran vendido el 15.3.2005 al
fallecido Francisco Yez Romn por un importe de 149.600
sin

que

se

reintegrara

indiciariamente

como

el
su

importe

propietario,

quien
el

aparece
PARTIDO

POPULAR."
Ahora bien, la no restitucin del precio de las acciones al Partido
Popular, sera una decisin propia del titular que las transmite, que
en la presente pieza sera el Sr. Lapuerta, siendo la transmisin un
acto entre l y los terceros adquirentes, es decir, un acto en el que no
intervino ni sobre el que tuvo conocimiento mi representado, el Sr.
Brcenas. Por lo tanto no es posible atribuirle ninguna participacin
en el supuesto ilcito, ni siquiera bajo la hiptesis de no haber
requerido al Sr. Lapuerta su devolucin ya que D. Luis Brcenas:
1.- No orden la adquisicin de las acciones.
2.- No orden ni dio instrucciones ni fue informado de la venta de
las acciones nominativas del Sr. Lapuerta.
3.- No era conocedor de su transmisin, ni de las condiciones de la
misma.
4.- No era el legitimado para reclamar la devolucin al Sr.
Lapuerta. El nico legitimado para hacerlo era el Partido Popular,
que

a da de hoy sigue sin haber reclamado al Sr. Lapuerta

cantidad alguna. Esto nos lleva a pensar:

58

- Que o bien el Sr Lapuerta realiz esta restitucin (como hizo

el Sr. Brcenas respecto del importe de las acciones adquiridas
a nombre de su esposa),
- o bien le fueron condonadas, compensadas o gratificadas,
cuestin

que

insistimos

mi

representado

no

ha

tenido

posibilidad de conocer.
5.- La no reclamacin de la devolucin no constituye ningn ilcito
como lo prueba el hecho de que a da de hoy el Sr. Lapuerta sigue
sin haber sido requerido por el Partido Popular a devolver el dinero
obtenido con la venta de las participaciones, tal y como ha venido
sealando insistentemente la defensa de este ltimo. Esto nos
induce a pensar que dicha cantidad debi ser una gratificacin
recibida por el Sr. Lapuerta en concepto de indemnizacin
liquidacin por su dedicacin laboral al Partido Popular y sus aos
de dedicacin al mismo.
De lo anterior se colige que no es posible atribuir a mi representado
ninguna accin ilcita en la presente pieza pues:
a) O bien nos encontramos ante un nico hecho que se
concretara en la adquisicin de acciones de Libertad Digital bajo
personas supuestas, en cuyo caso habra una nica accin sobre
la cual ya se habra efectuado acusacin y no sera posible la
transformacin

de

la

presente

pieza

para

un

doble

enjuiciamiento sin infringir el principio non bis in idem (amn de

que estaramos ante un delito imposible pues no habra nunca
apropiacin ilcita cuando media el consentimiento del titular).
b) O bien nos hallamos ante distintas acciones de no restitucin
por la que cada titular sera responsable exclusivamente de su
propio acto, pues es el titular el nico que decide la venta,
conoce sus condiciones, y decide, una vez cobrado el precio, no
59

devolverlo.

En tal supuesto, atribuir una participacin ilcita al

Sr. Brcenas sobre la no restitucin del precio de las acciones

por el Sr. Lapuerta, exigira que aquel hubiera conocido el acto
posterior de la venta y las condiciones de la misma (entre ellas
el precio, adquirente, fecha de la transmisin); el momento en
el que el Sr. Lapuerta percibi el dinero; la no devolucin del
mismo por cualquier va; las relaciones y pactos personales entre
el titular formal de las acciones y su dueo por la que el precio
de las acciones no fuera objeto de gratificacin, compensacin o
condonacin; La devolucin efectiva por otras vas (como el
ingreso en las cuentas oficiales).
En todo caso entendemos que el delito de apropiacin indebida
estara prescrito. En lo que hace al cmputo del plazo prescriptivo,
como tiene dicho la Jurisprudencia del Tribunal Supremo el delito de
apropiacin

indebida

se

consuma

"cuando

el

sujeto

activo

incorpora el objeto a su patrimonio o dispone de l"; como

delito patrimonial la consumacin del delito se produce en el
momento

de

la

incorporacin

al

patrimonio;

como

seala

la

Sentencia de fecha 15 de octubre de 2001 EDJ 2001/35419

"en el delito de apropiacin indebida la accin tpica se consuma
cuando el sujeto activo hace suyo el dinero recibido en comisin,
depsito, administracin, etc. Se trata de un delito de resultado en
que, a efectos del cmputo de la prescripcin, el "dies a quo" debe
fijarse en el momento en que se perfecciona el delito a travs de la
produccin del resultado, con preferencia a la tesis que sostiene que
debe atenderse al momento en que la accin se ejecuta o se omite el
acto que el agente estaba obligado a realizar".

SEGUNDA.- CALIFICACIN JURDICA.

60

Disconforme con el correlativo. No existe ilcito penal alguno que

imputar a mi representado, toda vez que D. LUIS BRCENAS no
realiz accin alguna que pudiera subsumirse en los tipos penales por
los que se formula acusacin.
TERCERA.- AUTORA.
Al no constituir los hechos infraccin penal no cabe determinar la
autora y participacin de mi defendido en los mismos.
CUARTA.-

CIRCUNSTANCIAS

MODIFICATIVAS

DE

LA

RESPONSABILIDAD PENAL.
Al no existir responsabilidad penal no cabe hablar de circunstancias
modificativas de la misma.
QUINTA.- RESPONSABILIDAD PENAL.
No procede imponer pena alguna. Procede en esta causa dictar
sentencia por la que se absuelva definitivamente a mi poderdante,
con todo tipo de pronunciamientos favorables.
SEXTA.- RESPONSABILIDAD CIVIL.
No existiendo responsabilidad criminal no existir responsabilidad civil
derivada del delito ni imposicin de costas procesales.

61

SPTIMA.- COSTAS
Deben imponerse las costas procesales a las acusaciones populares
por la temeridad de sus pretensiones y la asuncin de criterios
manifiestamente contrarios a la legalidad tributaria.
Las costas procesales deben imponerse en base al dao personal que
se deriva de la solicitud de penas de prisin y multas desorbitadas y
as como a la peticin de responsabilidades patrimoniales
extravagantes y las consecuencias confiscatorias que han provocado
durante el largo proceso un grave dao a mi patrocinado.

En virtud de todo lo expuesto,

SUPLICO AL JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIN N 5 DE

MADRID, que teniendo por presentado este escrito, junto con sus
copias, se sirva admitirlo, y tenga por formulado ESCRITO DE
DEFENSA en representacin de D. LUIS BRCENAS.
Es Justicia que pido en Madrid, a 2 de julio de 2015.

Ldo. Francisco Maroto Granados

Ldo. Joaqun Ruiz de Infante Abella

Proc. Jos Fernando Lozano Moreno

62