Corte Interamericana de Derechos Humanos

Caso Chaparro lvarez y Lapo iguez vs. Ecuador

Sentencia de 26 de noviembre de 2008

(Interpretacin de la Sentencia de Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas)

En el caso Chaparro lvarez y Lapo iguez,

la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante la Corte Interamericana,
la Corte o el Tribunal), integrada por los siguientes jueces:
Sergio Garca Ramrez, Presidente;
Cecilia Medina Quiroga, Vicepresidenta;
Manuel E. Ventura Robles, Juez;
Diego Garca-Sayn, Juez;
Leonardo A. Franco, Juez;
Margarette May Macaulay, Jueza, y
Rhadys Abreu Blondet, Jueza;
presente, adems,
Pablo Saavedra Alessandri, Secretario1,
de conformidad con el artculo 67 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos (en adelante la Convencin o la Convencin Americana) y el artculo 59
del Reglamento de la Corte (en adelante el Reglamento), resuelve la demanda de
interpretacin de la Sentencia de excepciones preliminares, fondo, reparaciones y
costas dictada por la Corte el 21 de noviembre de 2007 en el caso Chaparro lvarez y
Lapo iguez vs. Ecuador (en adelante la demanda de interpretacin), interpuesta
por la Repblica del Ecuador (en adelante el Estado o Ecuador).
I
Introduccin de la demanda de interpretacin
y procedimiento ante la Corte
1.
El 18 de enero de 2008 el Estado present una demanda de interpretacin de la
Sentencia de excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas emitida en este
caso el 21 de noviembre de 20072 (en adelante la Sentencia), con fundamento en los
1

La Secretaria Adjunta Emilia Segares Rodrguez, por motivos de fuerza mayor, no particip en la
deliberacin de la presente Sentencia.

Cfr. Caso Chaparro lvarez y Lapo iguez Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo,

2
artculos 67 de la Convencin y 59 del Reglamento. En su demanda el Estado se refiri
a la medida de reparacin que ordena constituir un tribunal arbitral para la
determinacin del porcentaje de prdidas que sufri el seor Chaparro como
consecuencia de la aprehensin y depsito de la fbrica Plumavit por parte del Estado.
El Ecuador seal que rechaza esta medida de reparacin y solicit que la Corte
Interamericana explique el alcance, finalidad y sobretodo fundamento para imponer un
arbitraje al Estado ecuatoriano (resaltado en el original). El 23 de enero de 2008 la
Secretara de la Corte (en adelante la Secretara), siguiendo instrucciones de la
Presidencia de la Corte (en adelante la Presidencia), record al Estado que, de
conformidad con lo dispuesto en el artculo 59.4 del Reglamento, [l]a demanda de
interpretacin no suspende la ejecucin de la Sentencia3. El 27 de febrero de 2008 se
recibi el original de la demanda con una nota en la que se indicaba que el Estado
Ecuatoriano [] no acepta el arbitraje [ y que e]n su lugar, [] ofrec[a] un proceso
de mediacin en el centro independiente y especializado con que cuenta la
Procuradura General del Estado.
2.
El 13 de febrero de 2008 los representantes de las vctimas (en adelante los
representantes) presentaron una comunicacin mediante la cual alegaron una
supuesta falta de voluntad del Estado para ejecutar la Sentencia, en el sentido de que
se estara negando a participar en el arbitraje ordenado.
3.
El 18 de febrero de 2008 el Agente Alterno del Estado manifest que el Estado
ecuatoriano se ve en la imposibilidad legal de cumplir con una obligacin internacional
contraria a la naturaleza del arbitraje.
4.
El 13 de marzo de 2008 la Secretara, siguiendo instrucciones de la Presidencia,
solicit al Ministerio de Relaciones Exteriores y a la Misin Permanente del Ecuador
ante la OEA que, a ms tardar el 27 de marzo de 2008, confirmaran si lo expresado
por los Agentes del Estado era la posicin oficial del Ilustrado Estado del Ecuador
respecto al cumplimiento de la Sentencia emitida por el Tribunal en el presente caso.
El 2 de abril de 2008 el Estado ratific[] su posicin de no reconocer la constitucin de
un tribunal arbitral.
5.
El 10 de abril de 2008, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 59.2 del
Reglamento y siguiendo instrucciones de la Presidencia, la Secretara transmiti copia
de la demanda de interpretacin, as como de los dems escritos del Estado y notas de
Secretara, a la Comisin Interamericana de Derechos Humanos (en adelante la
Comisin) y a los representantes, y les comunic que contaban con un plazo
improrrogable hasta el 12 de mayo de 2008 para que presentaran las alegaciones
escritas que estimaren pertinentes. El 7 de mayo de 2008 el Estado remiti un nuevo
oficio con la confirmacin de la posicin estatal respecto a la orden de constitucin de
un tribunal arbitral. El 9 de mayo de 2008 la Corte remiti dicho oficio a la Comisin y
a los representantes, prorrogando hasta el 23 de mayo de 2008 el plazo para
presentar sus observaciones a la demanda de interpretacin.
6.
El 23 de mayo de 2008 los representantes y la Comisin presentaron las
referidas alegaciones escritas.
II
Competencia y Composicin de la Corte
Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de noviembre de 2007. Serie C No. 170.
3

La Secretara tambin inform al Estado que dara trmite a la demanda de interpretacin una vez
que venciera el plazo con el que contaban la Comisin Interamericana de Derechos Humanos y los
representantes de las vctimas para presentar sus respectivas demandas de interpretacin.

7.

El artculo 67 de la Convencin establece que:

[e]l

fallo de la Corte ser definitivo e inapelable. En caso de desacuerdo sobre el sentido o

alcance del fallo, la Corte lo interpretar a solicitud de cualquiera de las partes, siempre que
dicha solicitud se presente dentro de los noventa das a partir de la fecha de la notificacin del
fallo.

8.
De conformidad con el artculo citado, la Corte es competente para interpretar
sus fallos. Al realizar el examen de la demanda de interpretacin, el Tribunal debe
tener, de ser posible, la misma composicin que tena al dictar la Sentencia respectiva
(artculo 59.3 del Reglamento). En esta ocasin, la Corte se integra con los mismos
jueces que profirieron la Sentencia cuya interpretacin ha sido solicitada.
III
Admisibilidad
9.
Corresponde a la Corte verificar si los trminos de la demanda de interpretacin
satisfacen los requisitos establecidos en las normas aplicables, a saber, el artculo 67
de la Convencin y los artculos 29.3 y 59 del Reglamento.
10.
La Corte constata que el Estado interpuso la demanda de interpretacin dentro
del plazo establecido en el artculo 67 de la Convencin, toda vez que la Sentencia fue
notificada al Estado el 18 de diciembre de 2007.
11.
El artculo 29.3 del Reglamento establece que [c]ontra las sentencias y
resoluciones de la Corte no procede ningn medio de impugnacin.
12.

El artculo 59 del Reglamento dispone, en lo pertinente, que:

1. La demanda de interpretacin a que se refiere el artculo 67 de la Convencin podr
promoverse en relacin con las sentencias de fondo o de reparaciones y se presentar en la
Secretara de la Corte indicndose en ella, con precisin, las cuestiones relativas al sentido o
alcance de la sentencia cuya interpretacin se pida.
[]
4.

La demanda de interpretacin no suspender la ejecucin de la sentencia.

5.

La Corte determinar el procedimiento que se seguir y resolver mediante una sentencia.

13.
Tal como lo ha dispuesto anteriormente este Tribunal4, una demanda de
interpretacin de una sentencia no debe utilizarse como un medio de impugnacin,
sino nicamente debe tener como objeto desentraar el sentido de un fallo cuando una
de las partes sostiene que el texto de sus puntos resolutivos o de sus consideraciones
carece de claridad o precisin, siempre y cuando esas consideraciones incidan en dicha
parte resolutiva. Por ende, no se puede pedir la modificacin o anulacin de la
sentencia respectiva a travs de una demanda de interpretacin.
14.
Considerando los trminos en que fueron planteados la demanda y los dems
escritos remitidos por el Estado, la Corte debe pronunciarse sobre si se cumple o no
con este requisito de admisibilidad.

Cfr. Caso Loayza Tamayo Vs Per. Interpretacin de la Sentencia de Fondo. Resolucin de la Corte
de 8 de marzo de 1998. Serie C No. 47, prr. 16; Caso Escu Zapata Vs. Colombia. Interpretacin de la
Sentencia de Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de mayo de 2008 Serie C No. 178, prr. 10, y
Caso del Pueblo Saramaka Vs. Surinam. Interpretacin de la Sentencia de Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 12 de agosto de 2008. Serie C No. 185, prr. 9.

4
15.
La medida de indemnizacin compensatoria ordenada por la Corte a la que hizo
referencia el Estado es la siguiente:
232.
Por lo anterior y dada la complejidad que supone la determinacin de valores
mercantiles de una empresa, los cuales pueden incluir, inter alia, el patrimonio, situacin
financiera, inversiones de capital, bienes y sus valores, movilizado y circulante, flujos
operacionales, expectativas de mercado y dems, esta Corte considera que deber ser un
tribunal de arbitraje el que determine el porcentaje de prdidas que sufri el seor
Chaparro como consecuencia de la aprehensin y depsito de la fbrica Plumavit por parte
del Estado. Sin perjuicio de lo anterior, la Corte tiene en cuenta que dicha fbrica haba
operado por varios aos y que al momento de los hechos haba recibido algunos prstamos
para mejorar su productividad, razones por las cuales fija en equidad el monto de
US$150.000,00 (ciento cincuenta mil dlares de los Estados Unidos de Amrica) por este
concepto. En caso de que el monto determinado en el procedimiento arbitral sea mayor
que lo ordenado por la Corte en esta Sentencia, el Estado podr descontar a la vctima la
cantidad fijada en equidad por este Tribunal. Si el monto determinado en el procedimiento
de arbitraje es menor, la vctima conservar los US$150.000,00 (ciento cincuenta mil
dlares de los Estados Unidos de Amrica) fijados en esta Sentencia. La cantidad
establecida por esta Corte deber ser entregada al seor Chaparro en un plazo no mayor a
un ao contado a partir de la notificacin de la presente Sentencia.
233.
El procedimiento arbitral sealado en el prrafo anterior deber ser de carcter
independiente, llevarse a cabo en la ciudad en la que resida el seor Chaparro y conforme
a la legislacin interna aplicable en materia de arbitraje, siempre y cuando no controvierta
lo estipulado en esta Sentencia. El procedimiento deber iniciarse dentro de los seis meses
contados a partir de la notificacin de la presente Sentencia. El tribunal de arbitraje estar
integrado por tres rbitros. El Estado y el seor Chaparro elegirn cada uno a un rbitro. El
tercer rbitro ser elegido de comn acuerdo entre el Estado y el seor Chaparro. Si en el
plazo de dos meses contado a partir de la notificacin de la presente Sentencia las partes
no llegan a un acuerdo, el tercer rbitro ser elegido de comn acuerdo por el rbitro
elegido por el Estado y el elegido por el seor Chaparro. Si los dos rbitros no llegaran a
un acuerdo dentro de los dos meses siguientes, el Estado y el seor Chaparro o sus
representantes debern presentar a esta Corte una terna de no menos de dos y no ms de
tres candidatos. La Corte decidir el tercer rbitro de entre los candidatos propuestos por
las partes. La cantidad decidida por el tribunal de arbitraje deber ser entregada al seor
Chaparro en un plazo no mayor de un ao contado desde la notificacin de la decisin del
tribunal arbitral.

16.
El Estado interpuso su demanda de interpretacin [l]amentando que el fallo de
la Corte Interamericana sea definitivo e inapelable y tenga efecto de res judicata [] y
que en consecuencia las partes perjudicadas a travs de un fallo queden en
indefensin (subrayado fuera de texto). Expres que rechaza [la] medida de
reparacin (subrayado fuera de texto) que consiste en la constitucin de un tribunal
arbitral, ya que en la reparacin ordenada por la Corte no existe sujecin a la Ley de
Arbitraje y Mediacin del Ecuador, pues sta exige la suscripcin de un convenio
arbitral con anterioridad al surgimiento de la controversia para la constitucin de un
tribunal arbitral, lo que no existira en este caso. Sostuvo que el artculo 68.2 de la
Convencin exige que el proceso de retorno del caso al mbito interno, en su
componente indemnizatorio, guarde la mnima conformidad con el derecho interno.
Aleg tambin que la medida ordenada, adems de ilegal, contraviene el principio
bsico que rige el mbito arbitral, como es la voluntad de las partes para someterse a
un arbitraje (subrayado fuera de texto), por lo que se trata del desconocimiento de
un principio elemental de una rama del Derecho, cuando resulta incontrastable el
hecho de que las medidas de reparacin deben enmarcarse [] en los principios
generales del derecho, fuente del derecho internacional de acuerdo al artculo 38 del
Estatuto de la Corte Internacional de Justicia. Ante la negativa de cumplir con la
constitucin del tribunal arbitral, el Estado propuso primero la realizacin de una
mediacin en reemplazo del arbitraje y luego afirm que nicamente reconoce y
reconocer el valor fijado en equidad por la Corte Interamericana por concepto de

5
perjuicios derivados de la incautacin de la fbrica PLUMAVIT (subrayado fuera de
texto).
17.
De otra parte, el Estado se refiri al modo de designacin de los rbitros y
expres que tambin [debe] responde[r] a la decisin de las partes, las cuales pueden
decidir sobre el nmero de integrantes e incluso sobre [su] identidad. El Estado
asimismo pregunt [q]u ocurre si el monto indemnizatorio, implica un
enriquecimiento o un empobrecimiento para el seor Chaparro? Quin responde por
aquello? Sera un precedente vlido para futuras sentencias o acuerdos de solucin
amistosa? Si el monto indemnizatorio, frente a las escasas pruebas con las que se
contaran, se eleva de manera desmesurada al punto de despojar a una parte de la
poblacin ecuatoriana de sus derechos sociales?. El Estado tambin solicit a la Corte
resolver las siguientes interrogantes: Cul sera el instrumento de origen de la
competencia del tribunal? Qu normas de procedimiento se aplicara a ese arbitraje
interno independiente? Dnde se encuentra establecida la regulacin reglamentaria
para la recusacin de los rbitros? Dnde se encuentra el acta de imposibilidad de
una mediacin?. Adems, el Estado consider como contradictori[o] que la Corte fije,
por una parte, en equidad una cantidad de dinero por concepto de la prdida de valor
de la fbrica Plumavit y, por otra, reconozca la complejidad de dicha cuantificacin,
pues no se puede utilizar un criterio de equidad y, a la vez, pretender trasladar la
carga avaluatoria a un tribunal arbitral que utilizara criterios distintos a los fijados por
la Corte Interamericana.
18.
Al respecto, la Comisin aleg que la solicitud interpuesta por el Estado no
cumple con los requisitos normativos para ser considerada una demanda de
interpretacin y por lo tanto no es de recibo. Adems, estim que el escrito que el
Estado someti ante la Corte no pretende que sta interprete el sentido o alcance del
fallo [] sino que busca una revisin y reconsideracin de la sentencia definitiva e
inapelable que dictara la Corte, por estar en desacuerdo con ciertos aspectos de la
misma. Agreg que en este caso tampoco se configuran ninguna de las situaciones en
las que la jurisprudencia de la Corte ha admitido la posibilidad de revisin. Finalmente,
sostuvo que las manifestaciones del Estado no se condicen con lo dispuesto por el
artculo 68.1 de la Convencin Americana y con el principio bsico de la
responsabilidad internacional del Estado, respaldado por la jurisprudencia
internacional, segn el cual los Estados deben acatar sus obligaciones internacionales
de buena fe (pacta sunt servanda).
19. Los representantes alegaron que la pretensin del Estado ecuatoriano de que el
arbitraje [] se realice de conformidad con el derecho interno carece de fundamento,
pues la propia Sentencia establece que dicho procedimiento se har conforme a la
legislacin interna aplicable [] siempre y cuando no controvierta lo estipulado en esta
Sentencia y porque el artculo 27 de la Convencin de Viena prohbe invocar el
derecho interno como justificacin del incumplimiento de un tratado.
20. La Corte constata que el Estado ha expresado de manera reiterada, en sus
comunicaciones de 18 de enero, 18 de febrero, 27 de febrero, 2 de abril y 7 de mayo
de 2008, su rechazo de la medida de reparacin ordenada, la cual constituye el objeto
de la presente demanda de interpretacin. El Estado reconoce expresamente que est
presentando una impugnacin de la sentencia, al sostener que espera que la Corte, de
ser posible, subsane su error o al menos sustente su actuacin (subrayado fuera de
texto) y que [n]o se debe olvidar que en Derecho las cosas se deshacen como se
hacen y una medida infundada como la ordenada debe admitir el empleo excepcional
de una medida correctiva no prevista pero necesaria (subrayado fuera de texto). La
Corte debe entonces declarar la demanda de interpretacin de la Sentencia

6
inadmisible, puesto que el Estado est presentando una solicitud de revisin de la
reparacin determinada por el Tribunal.
21. Asimismo, esta Corte ha sealado que procede un recurso de revisin en casos
excepcionales, cuando un hecho, conocido luego de emitida la sentencia, afecte lo
decidido, o demuestre un vicio sustancial de sta5. Sin embargo, en este caso, no
existe ningn hecho o situacin relevante desconocida en el momento de dictarse la
sentencia que, de haberse conocido, hubiese modificado su resultado, sino que el
Estado est cuestionando la competencia de la Corte para ordenar ciertas medidas de
reparacin alegadamente contrarias al derecho interno y alegadamente contrarias a
principios generales de derecho. Por lo anterior, no se cumplen los requisitos para que
la Corte pueda realizar una revisin de su Sentencia.
IV
Puntos Resolutivos
22.

Por las razones expuestas,

La Corte Interamericana de Derechos Humanos

de conformidad con el artculo 67 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos y los artculos 29.3 y 59 del Reglamento,
Decide:
Por unanimidad,
1.
Declarar inadmisible la demanda de interpretacin de la Sentencia de
excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas dictada el 21 de noviembre de
2007 en los trminos de los prrafos 20 y 21 de este fallo.
2.
Solicitar a la Secretara de la Corte que notifique la presente Sentencia a los
representantes de las vctimas, al Estado del Ecuador y a la Comisin Interamericana
de Derechos Humanos.
Redactada en espaol y en ingls, haciendo fe del texto en espaol, en San Jos, Costa
Rica, el 26 de noviembre de 2008.

Sergio Garca Ramrez

Presidente
5
Cfr. Caso Genie Lacayo. Solicitud de Revisin de la Sentencia de 29 de enero de 1997. Resolucin
de la Corte de 13 de septiembre de 1997. Serie C No. 45, prrs. 10 a 12, y Caso Juan Humberto Snchez Vs.
Honduras. Interpretacin de la Sentencia de Excepcin Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 26 de noviembre de 2003. Serie C No. 102, prr. 15.

Cecilia Medina Quiroga

Manuel E. Ventura Robles

Diego Garca-Sayn

Leonardo A. Franco

Margarette May Macaulay

Rhadys Abreu Blondet

Pablo Saavedra Alessandri

Secretario
Comunquese y ejectese,

Sergio Garca Ramrez

Presidente

Pablo Saavedra Alessandri

Secretario