EXP.

PENAL N 2012-431
Especialista: Karina Cabrera Cueva
Sumilla: fundamento recurso de apelacin
AL SEGUNDO JUZGADO PENAL LIQUIDADOR TRANSITORIO DE LA
CORTE SUPERIOR DEL SANTA:
ODON WALTER ALEJOS TAPIA, peruano con documento nacional de identidad
32907234, en el proceso que se me sigue por presunto delito de Fraude en la
Administracin de Personas Jurdicas en agravio de la Asociacin de Comerciantes
Unificados del Gran Mercado de la Regin Chavn La Perla. Debidamente
representado por su abogado LUIS ALBERTO DEL CARPIO NARVAEZ, con
registro del Colegio de Abogados del Santa N 1069.
I. PETITORIO:
De conformidad con el Art. 300 del CdeP.P modificado por el D.Leg. 959 cumplo con
FUNDAMENTAR MI RECURSO DE APELACIN contra el extremo de la sentencia
condenatoria de fecha 29 de septiembre de 2015, que me sanciona a tres aos de pena
privativa de libertad suspendida en su ejecucin por el periodo de prueba de dos aos a
condicin de cumplir determinadas reglas conductas; SOLICITANDO como peticin
concreta SE ME ABSUELVA de la recurrida por no existir prueba suficiente que
demuestre que he incurrido en los delitos denunciados, adems por el hecho de que la
sentencia de mrito contravenir el deber de motivacin contenido en el Art. 139.5 de la
Constitucin.
Los fundamentos de hecho y de derecho que expondr a continuacin, demostrarn que la
Sra. Juez de primera instancia:
(1) ha realizado un defectuoso juicio de subsuncin (deber de justificacin interna)
pues no hay conexin lgica entre la premisa de Derecho y la premisa de hecho en
que se funda su decisin final.
(2) Del mismo modo (2) incurre en una indebida justificacin y construccin de
premisas (deber de justificacin externa) pues omite precisar los argumentos
racionales relativos a cmo valor las pruebas y acerca de las inferencias lgicas por
medio de las cuales lleg a determinadas conclusiones sobre los hechos de la causa.
II.- FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA APELACIN:
A fin de tener un conocimiento global de los hechos que se ponen a consideracin, es
menester explicar que el presente proceso tiene como gnesis una denuncia de parte
Pgina 1 de 30

formulada con fecha 29 de diciembre de 2010 por los ciudadanos Silverio Pablo Chvez
Bejar, Jos Manuel Vsquez Quionez, Juan Carlos Quiliche Vsquez, Agapito
Valderrama Zavaleta y Margarita Guzman Herrera, denuncia planteada contra todos los
miembros de la junta directiva de la Asociacin de Comerciantes Unificados del Gran
Mercado de la Regin Chavn La Perla (en adelante el Mercado la Perla) por la
presunta comisin de los delitos de Fraude en la Administracin de Personas Jurdicas en
los ilcitos penales tipificados en los Incs. 1, 3, 5, 6 y 8 del Art. 198 del Cdigo penal1.
Los miembros del comit dirigencial del Mercado la Perla denunciados son (1)
Presidente: Sra. Margarita Reyna Bobadilla Aguirre; (2) Vice-Presidente Odn Walter
Alejos Tapia; (3) Secretario de Actas: Sra. Isabel Susana Prez Chauca; (4) Tesorero: Sr.
Augusto Huben Marchena Meja; (5) Secretario de Organizacin: Sr. Gustavo Frangel
Caballero Gmez; (6) Secretario de Capacitacin: Sra. Rosaura Tomasa Vega Mantilla;
(7) Secretario de Defensa: Sr. Jaime Eugenio Villacorta Salazar; (8) Secretario de
Comercio: Sra. Julia Noem Rodrguez Rodrguez; (9) Secretario de Asistencia Social: Sr.
Juan Crisstomo Pereda Crdova; (10) Fiscal: Nieves Doni Colchado Lucio; (11)
Secretario de Prensa: Faustino Snchez Velsquez: (12) Vocal: Jaime Len Infante
Cerna.
Los fundamentos facticos expuestos en esta denuncia de parte, son de los ms variados,
pues van desde el supuesto hecho de auto elegirnos como dirigentes desde hace diez aos,
no haber llamado a asamblea general extraordinaria para elegir el nuevo comit electoral,
haber llamado a asamblea extraordinaria sin las formalidades que establece el estatuto,
haber hecho uso y abuso del patrimonio de la asociacin, haber realizado actividades y no
haber rendido cuentas, obligar apoyar polticamente a la organizacin poltica cuenta
conmigo, haber cobrado sobre exceso por servicio elctrico, haber cobrado dietas o
incentivos sin acuerdo ni autorizacin de la asamblea general, haber aperturado cuenta a
nombre de los asociados.
El titular de la Primera Fiscala Provincial Penal del Santa, con fecha 22 de febrero de
2012, formaliza denuncia penal contra todas estas personas, pero lo hace por los ilcitos
penales contenidos en los Incs. 2 y 8 del Art. 198 del Cdigo penal esto es
proporcionar datos falsos relativos a la situacin de una persona jurdica, y usar en
provecho propio, o de otro, el patrimonio de la persona jurdica. 2
Como quiera que sea, lo verdaderamente importante es que los fundamentos de hecho en
los que se sostienen la denuncia fiscal escuetamente se sustentan en las siguientes
afirmaciones:

1
2

Ver denuncia de parte obrante de fs.01 a 09 de autos.

Ver denuncia formalizada de fs. 339 a 342 de autos.
Pgina 2 de 30

Se imputa a los denunciados, el presunto delito contra el patrimonio

Fraude en la Administracin de Personas Jurdicas, en su modalidad de
Administracin Fraudulenta en agravio del Mercado la Perla, toda vez
que como integrantes del Consejo Directivo habran proporcionado datos
falsos relativos a la situacin de dicha asociacin (en los informes
econmicos correspondientes a la agraviada), as como habran usado en
provecho propio el patrimonio de la asociacin , causndole un grave
perjuicio.
En realidad el Ministerio Fiscal, lejos de sustentar fcticamente el contenido de los
hechos atribuidos a cada uno de los miembros del Consejo Directivo del Mercado la Perla
se remite a las conclusiones expuestas en el Informe Pericial Contable, elaborado por los
contadores pblicos Ines Gilio Valladares y Jorge Quesqun Vsquez.
Por hechos similares, con fecha diecinueve de marzo de 2012, el Juzgado Instructor
apertura proceso contra todos los involucrados, repitiendo prcticamente los mismos
hechos expuestos por el Ministerio Fiscal en su denuncia formalizada, es decir, genrica
sin mayor precisin de cargos que los atribuidos en forma conjunta a todos los
procesados en las conclusiones del peritaje realizados por los contadores pblicos Ines
Gilio Valladares y Jorge Quesqun Vsquez.
Dentro de la instruccin, se procede a recaba el testimonio de los denunciantes quines
prcticamente se ratifican en el contenido de su denuncia de parte, asimismo se procede a
tomar el dicho o la instructiva a cada uno de los involucrados, quines al igual que los
denunciantes se ratifican prcticamente en el contenido de sus declaraciones policiales.
El verdadero aporte durante de la instruccin es que con fecha del 16 de mayo de 2013 se
lleva a cabo la diligencia de ratificacin pericial con presencia de todos los
involucrados, oportunidad en la que se somete a examen y anlisis el peritaje contable
presentado por los contadores pblicos Ins Gilio Valladares y Jorge Quesqun Vsquez,
diligencia donde queda evidenciado una serie de inconsistencias por parte de los
acotados peritos al momento de haber procedido a realizar su peritaje. Por ejemplo
haber reconocido la supuesta existencia de un nmero indeterminado asociados, as como
la supuesta existencia de ambulantes, motos, vehculos, as como reconocido que han
considerado montos, pagos o cobros de dineros que nunca se dieron en la realidad. En
suma se evidenci una serie de datos errneos con los cuales estos mismos peritos
contadores, procedieron a realizar sus clculos y proyeccin, que de modo alguno podan
haber reflejado a la realidad3.

Ver actas de la diligencia de ratificacin pericial de fs. 1234 a 1242.

Pgina 3 de 30

La defensa por nuestra parte igualmente present una pericia contable de parte suscrita
por la perito Lilia Crdova Gonzales, informe pericial que contrariamente a las
conclusiones que llegaros los peritos de la fiscala, determina que el procedimiento usado
por los contadores Ines Gilio Valladares y Jorge Quesqun Vsquez no fue el correcto,
habida cuenta que stos para determinar sus clculos y proyecciones se basaron en
supuestos, suposiciones y presunciones, es decir supuesta existencia de asociados,
supuesto ingreso de personas, supuesto ingreso de camiones, supuesto ingreso de motos,
supuesta existencia de triciclos, supuestos cobros, supuestos pagos, supuestas
devoluciones, etc. etc. es decir datos lejos de la realidad, dejando de lado, es decir no
analizando en lo absoluto, los libros de actas, los acuerdos, las decisiones adoptadas en
las asambleas extraordinarias y ordinarias, que hubieran permitido llegar a las mismas
conclusiones que el peritaje de parte de la defensa4.
En este contexto con fecha 10 de julio de 2013 se procede a llevar a cabo la diligencia
de debate pericial, atendiendo a que tanto las pericias de la parte acusadora como de la
defensa tenan conclusiones contrapuestas5. Lo acaecido en esta diligencia a criterio de la
defensa fue demoledora para la tesis del Ministerio Pblico, pues lejos de salir reforzada
la pericia contable practicada por los contadores pblicos Ines Gilio Valladares y Jorge
Quesqun Vsquez, qued en evidencia ms errores, e inconsistencias, siendo la ms
elemental que la supuesta existencia de 2127 asociados (dato a partir del cual estos
proceden a construir sus sumas y proyecciones) lo tomaron del dicho prestado en sede
policial por la presidenta del Mercado La Perla Sra. Margarita Reyna Bobadilla Aguirre,
cuando en realidad a lo que sta persona se refera, era a la existencia de 2127 puestos de
comerciantes con la precisin de que no todos pagaban pero cuyos datos exactos los tena
la Sra. Rosaura Tomasa Vega Mantilla, quin era la encargada de recaudar el concepto de
vigilancia.
Por todas estas razones es que una vez concluido el plazo de investigacin al interior de
la instruccin, es que el propio Ministerio Pblico con fecha 26 de septiembre de 20136
solicita al juez de la causa la necesidad de llevar a cabo una pericia dirimente en sus
propias palabras: no se ha determinado y esclarecido las divergencias existentes en las
conclusiones opuestas de sus dictmenes, por lo que para crear una mejor certeza y
conviccin de los hechos, resulta necesario y que debe designarse se lleve a cabo una
tercera pericia dirimente.
El Sr. Juez de la causa con fecha 27 de septiembre de 2013, emite la Resolucin Judicial
N 467, ante el pedido del Ministerio Pblico para ordenarse y llevarse a cabo una pericia
4

Ver informe pericial de parte obrante a partir de fs. 929 de autos, ratificado a su vez a fs. 1223 y 1227.
Ver actas de debate pericial obrantes a fs. 1315 a 1325.
6
Dictamen Fiscal N 447-2013. Fs. 1557.
7
Ver fs. 1558.
5

Pgina 4 de 30

dirimente, declarando improcedente el pedido fiscal por haber concluido el periodo de

instruccin.
La Fiscala con fecha 17 de octubre de 2013 nuevamente vuelve a insistir ante el Juez de
la causa8, solicitando la necesidad de realizar una tercera pericia en sus propias palabras:
las divergencias opuestas en las conclusiones persisten lo cual imposibilita tener
certeza y conviccin de los hechos investigados, motivo por lo que solicita al juzgador
la programacin y realizacin de DEBATE DIRIMENTE por lo que concluye elevar
los autos en consulta, estando a la negativa del juzgador de ordenar una tercera pericia.
Con fecha 08 de noviembre de 2013, el Juez instructor expide la Resolucin Judicial N
479, dnde vuelve a declarar improcedente el pedido fiscal y dispone la remisin de los
autos a la Fiscala de origen para que proceda a emitir el pronunciamiento de ley.
Con fecha 26 de noviembre de 201310, el mismo Fiscal que en dos oportunidades haba
solicitado la necesidad de llevarse a cabo una tercera pericia dirimente, atendiendo a las
conclusiones contrapuestas por todos peritos contables involucrados hasta el momento,
procede a emitir acusacin contra todos los directivos de la asociacin agraviada
Mercado La Perla, por los delitos contenidos en el Inc. 2 y 8 del Art. 198 del Cdigo
penal, con una magra exposicin de hechos de carcter genrico sin individualizacin en
lo ms mnimo los cargos o precisin de montos defraudados, remitindose tan slo a
reproducir lo dicho por los involucrados en sede judicial y consignar las diligencias que
se llevaron a cabo durante la instruccin, sin realizar un mayor anlisis o juicio de
subsuncin que determine que por tal o cual hecho se considera responsable a los
asociados o a uno de ellos.
La defensa sostiene que la acusacin, se trat de un mero acto formal, pues en la misma
acusacin el Sr. Fiscal Javier Lpez lvarez, deja expresa constancia que hubo
necesidad ante la existencia de conclusiones divergentes de llevarse a cabo una
tercera pericia dirimente solicitud y as lo consigna el fiscal- la misma que no fue
estimado por el juzgador11.
Es en estas condiciones que la Sra. Juez Dra. Sara Valdiviezo Grandez, se avoca a la
presente causa (paralizada prcticamente desde fines del ao 2013) y procede a emitir
sentencia condenatoria contra seis directivos de los doce inicialmente involucrados. El
problema no est en que la Sra. Juez no ponder o no consider la necesidad de
llevar a cabo una tercera pericia dirimente, sino en el hecho de que construye toda
8

Ver dictamen Fiscal N 471-2013. Fs. 1561.

Ver fs. 1564.
10
Dictamen Fiscal N 522-2013. Fs. 1573.
11
Ver puntos 32 y 33 de la acusacin, concretamente a fs. 1580.
9

Pgina 5 de 30

su argumentacin jurdica con manifiesta parcializacin de los hechos, tomando

nicamente los que abonaban a una tesis incriminadora, sin mencionar en lo
absoluto, las pruebas que demuestran todo lo contrario. En resumen incurre en una
manifiesta contravencin al deber de motivacin contenido en el Inc. 5 del Art. 139 de la
Constitucin, por falta al deber de motivacin interna como externa.
2.1. El deber de motivacin como principio constitucional y obligacin judicial:
El principio procesal de la motivacin de las resoluciones judiciales se halla consagrado
en el inciso 5 del artculo 139 de la Constitucin, el cual tiene por finalidad principal el
de permitir a los justiciables conocer el razonamiento lgico empleado por las instancias
de mrito para justificar sus decisiones jurisdiccionales y as puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso el contenido y la
decisin asumida.
El Tribunal Constitucional en su conocida sentencia del 13 de octubre del 2008 (Exp.
728-2008-PHC/TC - Caso Giuliana LLamoja Hilares) ha dejado establecido que, el
derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales es una garanta del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos
que proporciona el ordenamiento jurdico o los que se derivan del caso.
Por su parte la propia Ley Orgnica del Poder Judicial claramente establece en su
artculo 12, que la motivacin escrita de las resoluciones judiciales constituye un deber de
los magistrados. Deber que implica que los juzgadores sealen en forma expresa la ley
que aplican con el razonamiento jurdico al que arribaron, as como los fundamentos
fcticos que sustentan su decisin, respetando los principios de jerarqua de normas y de
congruencia12.
En resumen, y en trminos del magistrado Pablo Talavera Elguera, motivar consiste en
mostrar que la decisin judicial es conforme a derecho. La exigencia de motivacin
implica ser capaces de apoyar la decisin en un argumento, lo que a su vez exige como
mnimo, la exigencia de una regla en la que basar la decisin. Este es el requisito
necesario para entender que la decisin no es, en principio arbitraria. Por otro lado, la

12

Todas las resoluciones, con exclusin de las de mero trmite, son motivadas, bajo responsabilidad, con expresin
de los fundamentos en que se sustentan. Esta disposicin alcanza a los rganos jurisdiccionales de segunda instancia
que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproduccin de los fundamentos de la resolucin recurrida, no constituye
motivacin suficiente.

Pgina 6 de 30

ausencia de arbitrariedad no implica necesariamente motivacin correcta, pero s que es

un requisito necesario de sta13.
2.2. Falta de justificacin interna en la sentencia:
Se atribuye a Wrblewski el haber postulado la distincin entre justificacin interna y
justificacin externa. Para dicho autor, la justificacin est relacionada con el concepto de
racionalidad. El trmino racional significa que una proposicin, una norma o una
valoracin son justificables mediante una argumentacin apropiada. Por lo general, una
decisin es racional si se basa en un determinado conocimiento y en determinadas
valoraciones. Cuando preguntamos si una decisin ha sido apropiadamente inferida de
sus premisas, estamos hablando de racionalidad interna; por el contrario cuando
preguntamos si las premisas han sido aceptadas correctamente, estamos hablando de
racionalidad externa de la decisin.
Primera deficiencia interna advertida en la sentencia:
En el fundamento o considerando nmero siete de la sentencia de autos, se advierte que la
Sra. Juez de la causa, parte del hecho que todos acusados (hoy sentenciados)14 negamos
nuestra participacin dolosa en los hechos, afirmando en nuestras declaraciones que no
nos hemos apoderado del dinero de la asociacin, como tampoco es verdad que hemos
proporcionado datos falsos relativos a la situacin de la persona jurdica, y que el informe
pericial emitido por los peritos oficiales no contienen datos verdaderos sino presunciones.
Concluye la Sra. Juez que nuestras versiones exculpatorias se desvirtan con el mrito del
contenido de la pericia oficial de la fiscala, pues se habra demostrado de manera tcnica,
pormenorizada y detallada el faltante de los ingresos que debi percibir la asociacin.
Concluyendo de este modo que nuestra negativa estn orientadas a tratar de eludir nuestra
responsabilidad penal.
sta conclusin al margen de que se sostiene en una premisa incorrectamente constituida
pues omite las falencias advertidas en las diligencias de ratificacin pericial y debate
pericial en que habran incurrido los peritos oficiales de la fiscala15, y que me remitir a
13

TALAVERA ELGUERA, La Sentencia Penal En el Nuevo Cdigo Procesal Penal, su estructura y motivacin.
Cooperacin Alemana al desarrollo-GTZ-Proyecto Apoyo de la Reforma Procesal Penal y de la Administracin de
Justicia en el Per, Lima, 2010, pp. 13.
14
Margarita Reyna Bobadilla Aguirre; Odn Walter Alejos Tapia; Isabel Susana Prez Chauca; Augusto Huben
Marchena Meja; Rosaura Tomasa Vega Mantilla; Faustino Snchez Velsquez.
15
En la diligencia de ratificacin de informe pericial de fecha 16 de mayo de 2013, qued claro que la supuesta
existencia de 2,127 asociados, dato a partir del cual los peritos oficiales de la fiscala trabajan y proceden a realizar
sus clculos y proyecciones, lo haban obtenido de la declaracin policial sin presencia del Ministerio Pblico
prestada por la presidenta del mercado Sra. Margarita Reyna Bobadilla Aguirre, cuando en realidad a lo que se
refera sta persona era a la existencia de 2,127 puestos de los cules no todos pagan, y no a la existencia de 2,127
asociados (ver fs. 73, declaracin policial de Bobadilla Aguirre). Del mismo modo qued evidenciado que los
peritos oficiales al momento de fijar la supuesta existencia de 2,127 asociados (dato a partir del cual proceden a

Pgina 7 de 30

analizar a profundidad al momento de argumentar la falta de justificacin externa de la

sentencia, me permite denunciar una grave incongruencia lgica entre lo decidido
respecto a los procesados absueltos y lo que la Sra. Juez da por sentado en ste
considerando. Me explico:

Si la Sra. Juez da por sentado en este considerando que las versiones

exculpatorias, brindadas por nosotros los procesados condenados, no pueden
sostenerse por las conclusiones a las que llegan los peritos oficiales en el peritaje
contable. Cmo se entiende que ms adelante (fundamento quince de la
sentencia) esta misma Juez al momento de argumentar por la absolucin de otros
seis acusados16 sostenga que stos procesados han negado toda participacin en
los hechos y no han tenido manejo econmico alguno si la mismas conclusiones
de los peritos oficiales, que la propia Sra. Juez da por categricas y sentada
respecto de nosotros los condenados, tambin incluye respecto de los
absueltos.
En todo caso, de haber considerado la Sra. Juez que existe una diferencia entre
nosotros los condenados y los absueltos, que haga propicio que las conclusiones
de los peritos oficiales, slo se pueden aplicar en nuestro caso, lo correcto es que
se debi haber justificado y/o argumentado en este sentido, pues justamente
cuando se omite exponer las razones por las cules se escoge inclinar la balanza a
un determinado lado, o aplicar determinada premisa para uno en desmedro de
otros, es cuando nos encontramos ante una sentencia vaga, insuficiente, arbitraria
y contraria a derecho.

En palabras de Jorge Malen17, una sentencia estar internamente justificada si su fallo se

deriva lgicamente de sus premisas normativas y fcticas expresadas en los fundamentos
de Derecho y de hecho.
sta falta de conexin lgica entre lo que se resuelve (respecto de los absueltos) y
nosotros los condenados, es lo que en doctrina se conoce como falta de justificacin
interna dnde una decisin no es apropiadamente inferida de sus premisas.
Insistimos: si en el fundamento siete de la sentencia se considera que de las
construir sus proyecciones y supuestos ingresos econmicos) no lo hicieron tomando como base el libro de la
asociacin denominado padrn de asociados. En palabras de los propios peritos oficiales de la fiscala que no ha
consignado en su peritaje la faltante de los libros de los padrones de asociados, porque faltaba un libro y no estaban
numerados la cantidad de asociados y no se poda determinar la cantidad de asociados. En conclusin la supuesta
existencia de 2,127 asociados que dieron por cierto los peritos oficiales de la fiscala, lo tomaron de una declaracin
policial sin las garantas mnimas y no precisamente de datos objetivos. Y lo que es peor, cuando la propia
presidenta del mercado agraviado, se refera a la existencia de 2,127 puestos y no asociados, de los cuales, no todos
pagaban.
16
Los acusados absueltos en autos son: Gustavo Frangel Caballero Gamez; Jaime Eugenio Villacorta Salazar; Julia
Noem Rodrguez Rodrguez; Juan Crisstomo Pereda Crdova; Nieves Doni Colchado Lucio; y, Jaime Len
Infante Cerna,
17
MALEN, Jorge. Error judicial y la formacin de los jueces. Editorial Gedisa, Madrid 2008. p. 32.

Pgina 8 de 30

conclusiones de los peritos oficiales, se determina ingresos no reportados a la

asociacin agravada, y que las negativas de los condenados deben ser tomados como
meros argumentos de defensa, cmo se sostiene el hecho de que en el fundamento
nmero quince de la misma sentencia, se afirme que la negativa de los absueltos es
firme y para ellos no rige las conclusiones de los peritos oficiales. No hay lgica entre
lo que se resuelve respecto de los acusados, y los fundamentos de hecho y de derecho
que se resuelve respecto de los acusados.
Segunda deficiencia interna advertida en la sentencia:
Las incongruencias internas y la falta de justificacin interna no se agotan con lo antes
expuesto, pues resulta que en la parte in fine del fundamento o considerando nmero seis
al analizarse lo atribuido y lo dicho por el procesado condenado Faustino Snchez
Velsquez, La Sra. Juez deja por sentado que sta persona se considera inocente de los
cargos, precisando que nunca ha participado en ninguna comisin dentro de la asociacin
y que ningn dinero ha pasado por sus manos.
Esta lnea de argumentacin, es decir que el condenado Faustino Snchez Velsquez
nunca ha tenido ningn manejo econmico al interior de la asociacin agraviada, es igual
a la utilizada en el fundamento nmero 14 de la propia sentencia, es decir, cuando
procede a analizar la situacin de los absueltos Gustavo Frangel Caballero Gamez,
Jaime Eugenio Villacorta Salazar, Julia Noem Rodrguez Rodrguez, Juan
Crisstomo Pereda Crdova, Nieves Doni Colchado Lucio y Jaime Len Infante
Cerna.
De modo tal, que en el caso del condenado Faustino Snchez Velsquez, la
incongruencia o ilogicidad entre lo resuelto y las premisas fcticas que la contienen es
ms palmaria y evidente. Pues no entendemos cmo es que procede a condenarlo si
est en la misma lnea de argumentacin respecto de los absueltos.

Nuevamente queda en evidencia la ligereza e ilogicidad en que se incurre en el

presente caso. En todo caso, si para la Sra. Juez, la condicin del condenado
Faustino Snchez Velsquez es diferente a los absueltos, debi haberse justificado
y/o argumentado en este sentido, ms no dejar al mero arbitrio de la deduccin, y
suposicin, las razones por los cules se le termina condenando a Faustino
Snchez Velsquez por los mismos hechos que se les absuelve a Gustavo
Frangel Caballero Gamez, Jaime Eugenio Villacorta Salazar, Julia Noem
Rodrguez Rodrguez, Juan Crisstomo Pereda Crdova, Nieves Doni
Colchado Lucio y Jaime Len Infante Cerna.

Pgina 9 de 30

Tercera deficiencia interna advertida en la sentencia:

Las incongruencias y falta de justificacin interna siguen apareciendo en la sentencia de
mrito. As tenemos que en la pgina nmero diez al momento de analizar y consignar lo
dicho por la presidenta de la asociacin agraviada (Margarita Reyna Bobadilla Aguirre)
se deja en claro la existencia de una cuenta mancomunada en dlares aperturado en el
banco de Crdito con dineros de la asociacin a nombre de Gustavo Caballero Gmez y
Rosaura Vega Mantilla, sin embargo al momento de fundamentar la no responsabilidad
de los absueltos y entre stos del propio Gustavo Caballero Gmez (fundamento
nmero quince) considera que ste no ha tenido ninguna injerencia legal ni real en el
manejo econmico de la asociacin agraviada, lo que difiere sustancialmente respecto de
los hechos atribuidos a los acusados Rosaura Vega Mantilla, Augusto Huben
Marchena Meja y Odn Walter Alejos Tapia a quines entre otras cosas se les
cuestiona haber aperturado cuentas bancarias a sus nombres con dineros de la asociacin.
sta incongruencia lgica y tratamiento diferenciado no resiste el ms mnimo anlisis,
pues no se entiende cmo es que, en el caso de los condenados, esta conducta deviene en
cuestionable y reprobable mientras que en el caso del absuelto Caballero Gmez es
tolerada e incluso justificada.
Quiz la ilogicidad en esta conclusin (absolucin para uno y condena para otros) es ms
evidente si la comparamos a los hechos atribuidos al condenado Odn Walter Alejos
Tapia. Me explico:
Al momento de analizar el dicho y los cargos atribuidos al vice-presidente Odn Walter
Alejos Tapia (pgina nueve y diez de la sentencia) se deja expresa constancia que ste no
ha participado en ninguna comisin de recaudacin, es decir no haber tenido ningn
manejo econmico, tan slo haber tenido una cuenta mancomunada con dineros de la
asociacin con el tesorero Augusto Huben Marchena Meja en la Caja Municipal del
Santa. Hechos por los cules se le condena a tres aos privativa de libertad suspendida
por el periodo de prueba de dos aos. El caso es que por estos mismos hechos (haber
aperturado cuentas a nombre de personas naturales con dineros de la asociacin) no se
aplica en el caso del absuelto Gustavo Caballero Gmez, pues al analizar su conducta
(idntica a Alejos Tapia) se llega a la conclusin que ello no importa haber tenido un real
manejo econmico al interior de la asociacin agraviada.
En todo caso la nica diferencia entre el sentenciado Odn Walter Alejos Tapia y el
absuelto Gustavo Caballero Gmez, est en que el primero de los mencionados recibi
dietas, es decir pago de incentivos (segn la Sra. Juez prohibidos por los estatutos de la
asociacin). Si ello es as, es decir, si lo cuestionable en el caso del condenado Alejos
Tapia es haberse beneficiado con el cobro de dietas (prohibidas) lo correcto es que la
Pgina 10 de 30

lnea de argumentacin de cargo respecto de sta persona debi ajustarse al

indebido cobro de incentivos o dietas pero de ninguna manera tenerlo como
responsable, es decir autor, de los delitos de falsas informaciones sociales (Inc. 2 Art.
198 C.P) y delito apropiacin del patrimonio de la persona jurdica (Inc. 8 Art.
198 C.P), en el mismo grado y responsabilidad que sus co-acusados, los tambin
sentenciados Margarita Reyna Bobadilla Aguirre, Augusto Huben Marchena Meja
y Rosaura Tomasa Vega Mantilla, quines de una u otra forma habran tenido
injerencia y manejo econmico al interior de la persona jurdica18.
Cuarta deficiencia interna advertida en la sentencia:
2.6. Otra grave falencia adicional en que se incurre al interior de la sentencia de mrito y
que igualmente constituye una contravencin a la exigencia de justificacin interna, est
en el hecho, de que la propia Sra. Juez de primera instancia al momento de fundamentar
en el considerando nmero nueve los cargos atribuidos a la sentenciada Rosaura
Tomasa Vega Mantilla, deja en claro sta ha presidido la comisin de vigilancia,
comisin que se encargaba de realizar los cobros por concepto de vigilancia, triciclos,
mototaxis, ambulantes, etc. concluyendo en esta lnea de argumentacin que dichos
montos no habran ingresado a la caja de la asociacin agraviada, es decir, no se habran
dado cuenta al Mercado La Perla, deduciendo a partir de esta simple premisa y sin mayor
argumentacin lgica concluye que los sentenciados Reyna Bobadilla Aguirre,
Augusto Huben Marchena Meja, Odn Walter Aguirre Tapia, Faustino Snchez
Velsquez y la misma encargada de realizar los cobros Rosaura Tomasa Vega, se
habran beneficiado econmicamente con stos dineros no reportados.
As como aparecen los hechos expuestos en el considerando nmero nueve de la
sentencia, es claro que dicha argumentacin de modo alguno justifica una sentencia de
condena, pues entre el contenido fctico explicitado en este apartado (Rosaura
Tomasa Mantilla Vega, era la encargada de recaudar los fondos de la asociacin, dineros
que no se dieron cuenta a la entidad agraviada y la conclusin a la que se llega: Los
acusados Reyna Bobadilla Aguirre, Augusto Huben Marchena Meja, Odn Walter
Aguirre Tapia, Faustino Snchez Velsquez y Rosaura Tomasa Vega se habran
beneficiado econmicamente, existe un amplio margen (vaco) que no ha sido
explicado y/o argumentado, pues no se entiende cmo es que siendo Rosaura Tomasa
Vega Mantilla la encargada de recaudar los dineros de la asociacin, los responsables
sean ella y sus dems co-procesados.

18

Margarita Reyna Bobadilla Aguirre, como presidenta de la asociacin agraviada, habra tenido el destino y
manejo real de la asociacin; Rosaura Tomasa Vega Mantilla habra sido la encargada de recaudar los dineros
provenientes por concepto de vigilancia y otros; y Augusto Huben Marchena Meja como tesorero de la asociacin
agraviada, habra tenido injerencia directa de los destinos econmicos de la persona jurdica.

Pgina 11 de 30

sta grave ilogicidad o distancia entre lo resuelto y el contenido del elemento fctico que
lo sostiene, es clara y manifiesta causal de deficiente justificacin interna. La decisin
final es la culminacin de una cadena de acciones preparatorias (qu artculo legal
aplicar, cul es el significado de este artculo, qu valor otorgar a esta o aquella prueba,
etc.) constituye en buena cuenta la lnea por la que necesariamente debe pasar la decisin
final como el resultado de unas decisiones antecedentes, que funcionan como
premisas19.

En conclusin, lo que debi haberse hecho en este apartado, es haber explicitado

cmo es que se deduce a partir del dato de que Rosaura Tomasa Vega Mantilla
fue quien presidi la comisin de vigilancia y encargada de realizar los cobros de
dineros, dichos dineros fueron aprovechados o disfrutados por sus dems
coacusados en perjuicio de la asociacin. Conexin o inferencia lgica que en el
presente caso de modo alguno se ha explicado, por el contrario, es menester
indicar que por el amplio margen que existe entre el contenido fctico y la
conclusin a la que se llega (todos los acusados son responsables) permite
dentro del terreno de la vaguedad arribar si se quiere a los ms diversos
tpicos interpretativos a los hechos. Justamente ste es el tipo de riesgo al que
nos exponemos cuando no se realiza un correcto control formal o
justificacin interna a la hora de argumentar y/o redactar una sentencia.
A modo de ejemplo y con el objeto de dejar en claro que dentro del terreno de la
arbitrariedad, por una deficiente justificacin interna, es decir por no justificar la
conexin entre la premisa ftica y la conclusin, se pueden llegar a las ms
inverosmiles soluciones:

Fundamento fctico

Conclusin
Conclusin 1: Rosaura y sus dems coprocesados, son
responsables. Todos se dividieron el dinero. Conclusin de la
Sra. Juez en la sentencia.

Rosaura
Tomasa
es
la
encargada de recaudar el
dinero, de la asociacin, dinero
que no ingres a la asociacin

Conclusin 2: Rosaura y dos de coprocesados (Margarita

Bobadilla Aguirre Presidenta y Augusto Marchena Meja
Tesorero) son responsables. Se dividieron el dinero en partes
iguales. Los tres procesados restantes (Aguirre Tapia, Prez
Chauca y Snchez Velsquez) son responsables, por omisin
impropia, pues pese a tener la posibilidad de denunciar los
hechos, no lo hicieron, estando obligados a hacerlo.
Conclusin de la defensa.
Conclusin 3: Rosaura nunca puso a disposicin de la
asociacin los dineros que recaud, sus dems coprocesados

19

IGARTA, Juan. El razonamiento en las resoluciones judicial. Palestra Editores, Lima 2009. p. 25.

Pgina 12 de 30

fueron lo que en realidad se dividieron y apropiaron el dinero,

pero igual Rosaura es responsable, pues a final de cuentas quin
no ingres dichos fondos a las cuentas de la asociacin.
Conclusin de la defensa.

Con este ejercicio, lo que pretende la defensa, es demostrar que en realidad cuando
omitimos justificar cmo es que a partir de determinadas premisas llegamos a una
determinada conclusin, constituye una grave arbitrariedad, pues en el plano terico bien
pueden darse varas soluciones o conclusiones igual de convenientes.
Esta clase de incongruencias, indeterminadas o excesivamente abiertas a tenor de lo
dispuesto en el ya comentado caso Giuliana LLamoja Hilares20 constituyen falta de
motivacin interna del razonamiento, pues existe invalidez de una inferencia a partir de
las premisas que establece previamente el juez en su decisin si esta es indeterminada o
excesivamente abierta, que da lugar a ms de un resultado posible como conclusin.
Quinta deficiencia interna advertida en la sentencia:
Otra grave incongruencia o falta de justificacin interna que adolece la sentencia de
mrito se da cuando en la lnea de argumentacin la Sra. Juez considera que cada uno de
los sentenciados habran actuado en conjunto con el nimo deliberado de causar perjuicio
a la entidad agraviada, ya sea al brindar una informacin falsa, o aprovechndose del
patrimonio de la misma; sin embargo la grave incongruencia salta a la vista cuando nos
remitimos a la decisin de condena que sta adopta, me refiero al hecho de que concluye
condenando a cada uno de los seis acusados, como autores del delito de fraude en la
administracin de personas jurdicas, cuando en su lnea argumentativa pareciera que
acoge a una de coautora.
Del modo como lo ve la defensa, el juzgado sentenciador no ha tenido en cuenta que
entre autor y co-autora dista mucha distancia an y cuando ambas figuras se encuentren
contempladas en el Art. 23 del Cdigo penal. Sabido es que por la teora del dominio de
hecho21 (teora dominante) autor22 es aquel que de propia mano cumple con cada una de
20

Ver fundamento 17 Exp. 728-2008-PHC/TC.

BACIGALUPO La teora del dominio del hecho define al autor como aquel que ejerce el dominio del hecho
dirigindolo a la realizacin del delito. Actualmente se entiende que el dominio del hecho asume tres formas
diversas: dominio de la propia accin, dominio del hecho a travs del dominio de la accin ejecutiva de otro (autora
mediata), dominio conjunto con otro del hecho (dominio funcional del hecho; coautora) y dominio de la accin de
otros mediante un aparato organizado de poder.
22
DAZ Y GARCA CONLLEDO, 1991, 639 ss. La autora inmediata individual o unipersonal, comnmente
llamada autora directa, se da cuando el sujeto realiza la accin tpica, determina el hecho de modo completo (o sea,
sin compartir con otros el dominio o determinacin del hecho) por s solo y sin hacerlo a travs de otro que acta
como instrumento. Ello no es bice para que junto a esa persona acten otras como partcipes en el hecho, o incluso
otros sujetos que realicen por s mismos toda la accin tpica, es decir, otros autores inmediatos individuales,
producindose entonces un supuesto de pluri-autora que no debe confundirse con la coautora. Tampoco debe
21

Pgina 13 de 30

las exigencias del tipo penal, tiene el poder del acontecer causal, es decir el seoro
mismo de la accin (tal o cual persona mat, rob o defraud). Mientras que el coautor23
es aquel imputado que cumple roles especficos dentro de un plan comn, de tal forma
que pueda desprenderse de su comportamiento, que medi una decisin comn orientada
a obtener un resultado exitoso, que el aporte de cada uno fue esencial, y que intervinieron
en la fase de ejecucin desplegando un dominio parcial del acontecer, de manera que lo
sucedido en la perpetracin les sea imputable a todos (los sentenciados robaron, los
sentenciados estafaron, los sentenciados defraudaron a la persona jurdica).
En resumidas cuentas no queda claro qu es lo que ha considerado la Sra. Juez en el
presente caso, pues si considera que cada uno de los procesados es autor material de los
delitos atribuidos (cmo en efecto as ha sentenciado) constituira un contrasentido y por
ende ilogicidad que considere en sus premisas fcticas que todos y cada uno de los
procesados sentenciados se beneficiaron de los dineros pertenecientes a la asociacin. Por
ejemplo as concluye al analizar la conducta atribuida a Rosaura Tomasa Vega Mantilla,
fundamento nueve de la sentencia24.
Si la Sra. Juez considera que cada uno de los sentenciados han incurrido en la comisin
de los delitos denunciados a ttulo de autor, lo correcto es que previamente debi haber
individualizado el hecho o el cargo que se hace merecedor persona por persona. Es decir
argumentar por ejemplo que la Presidenta del Mercado la Perla, es autor material de tal o
cual hecho (rob, estaf, no inform, etc.) con mencin expresa a las pruebas que
sostienen su deduccin; el Tesorero del Mercado Sr. Augusto Huben Marchena Meja, es
autor material de tal o cual hecho (rob, estaf, no inform, etc.) y as sucesivamente con
todos y cada uno de los involucrados.
Mencin aparte merece el hecho de que condene a los involucrados a ttulo de autor, pero
en lo absoluto individualiza qu montos presumiblemente habran defraudado stas
personas a la persona jurdica. De modo tal que constituye un contrasentido que se
considere a cada uno de los acusados como autores materiales de los delitos atribuidos,
pero se les conmine al pago solidario de los indebidamente defraudado, cuando tal lnea
de argumentacin es propia de un ilcito penal sancionado a ttulo de coautora o de
autora con participacin si se quiere, pero de ningn modo como uno de autora.

confundirse esta primera forma de autora con la actuacin en solitario de propia mano, pues hay algunos supuestos
en que el nico actuante de propia mano no es autor.
23
R.N. 170-2010-AMAZONAS.
Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia (19.07.2010).
24
Anteriormente hemos explicado que la Sra. Juez de Juzgamiento considera que Rosaura Tomasa Vega Mantilla
fue la encargada de presidir la comisin de vigilancia, comisin que le permita recaudar fondos por diversos
conceptos, deduciendo a partir de esta premisa y sin mayor argumentacin que sus dems coprocesados (los
sentenciados), se habran beneficiado econmicamente con stos dineros no reportados.

Pgina 14 de 30

Al margen de lo expuesto, es claro que del modo cmo aparece redactado la parte
resolutiva de la sentencia de mrito, es evidente que atenta contra el principio de
culpabilidad recogido en el Art. VII del Ttulo Preliminar del Cdigo penal 25 pues por
este principio queda claro que la pena no puede imponerse al autor por la sola
aparicin de un resultado, sino nicamente en tanto el suceso lesivo pueda
atribursele como un hecho suyo.
Sexta deficiencia interna advertida en la sentencia:
Finalmente es de advertirse que la sentencia de mrito en lo absoluto vierte anlisis
respecto al supuesto delito de falsa informacin social que igualmente se condena a los
acusados. Ni una sola palabra, pues basta remitirnos a la sentencia de autos, para verificar
que toda la lnea argumentativa de la Sra. Juez se contiene y sostiene en los manejos
econmicos y el supuesto aprovechamiento patrimonial por parte de los acusados, ms no
en desarrollar o precisar cmo es que llega a la conclusin que igualmente se habra
incurrido en el supuesto de hecho contenido en el Inc. 2 del Art.198 del Cdigo penal.
Esto ges delito de falsas informaciones sociales. Que a decir de connotados juristas
como Percy Garca Cavero26 la conducta tpica est constituida por el hecho de
proporcionar datos falsos obre la situacin econmica de la persona jurdica. Se
proporciona un dato falso no slo cuando se da un dato econmico o financiero
distinto al real, sino tambin cuando se omite cierto aspecto que permite tener una
percepcin cabal de la realidad financiera de la persona jurdica. Por su parte James
Retegui Snchez27 la conducta tpica consiste en que el sujeto activo deba
proporcionar, y esta debemos entender, en principio, a travs de un sentido
activo-positivo del comportamiento, es decir el administrador o representante de
una persona jurdica, ante los acreedores, o socios fundadores, informa balances
contables, falsos adulterados. Aqu estamos ante un delito de comisin, porque la
informacin falsa que se presenta est conectada causalmente al resultado: sobre la
verdadera situacin de la persona jurdica.
En verdad esta omisin sustancial propia del marco imputacin, a la par de que
constituye una falta de justificacin interna en la propia sentencia, por cuanto, se omite
explicar el iter lgico que ha conllevado a la Sra. Juez a considerar que en el presente
caso hemos incurrido en delito de falsa informaciones sociales, constituye un grave
atentado al deber de imparcialidad, justificacin y motivacin que exige el artculo 139. 5
de nuestra Constitucin poltica. As tenemos que ello constituye causal de inexistencia

25

Art. VII T.P C.P: a pena requiere de la responsabilidad penal del autor. Queda proscrita toda forma de
responsabilidad objetiva.
26
CAVERO, Percy. Derecho Penal Econmico. Parte Especial Tomo I. Editorial Grijley, Lima 2007.p. 379 y ss.
27
REATEGUI SANCHEZ, James. Derecho Penal Parte Especial Tomo I. Editorial Ediciones Legales, Lima 2014.p.
508 y ss.

Pgina 15 de 30

de motivacin o motivacin aparente, principio constitucionalmente garantizado del

debido proceso (artculo 139. 3 Co.)28.
Conclusiones respecto de la falta de control interno o formal al interior de la
Sentencia:

La defensa quiere concluir ste primer apartado, dejando en claro que al

margen que la Sra. Juez considere que somos o no responsables, es evidente
que del modo en que construye sus premisas fcticas y normativas sta de
modo alguno se condicen con la deduccin lgica a la que llega. Pues
arbitrariamente llega a la deduccin que seis somos responsables de los
cargos, amparndose en las conclusiones de un peritaje (cuestionado por
cierto por el propio Ministerio Fiscal), pero sin embargo absuelve a otro seis
acusados sin considerar en el caso de ellos, que las conclusiones contables y
los hechos son los mismos. De lo que queda claro que no guarda logicidad
entre lo que se expone y lo que se resuelve; en todo caso ya hemos denunciado
que se obvia explicitar porque razn en un caso prefiere un criterio y en otro
no.

2.3. Falta de Justificacin Externa en la sentencia de mrito:

Para que una decisin jurisdiccional est externamente justificada, lo han de estar tanto
sus premisas normativas como las fcticas, de forma conjunta. Es decir aceptadas
correctamente.
La argumentacin debe ser presentada conforme al principio de plenitud de la
motivacin, en funcin del cual justificacin contenida en la misma tiene que cubrir todas
las opciones del juez. Dicho principio tiene dos implicaciones que ataen, especialmente,
al problema de la prueba y al juicio sobre los hechos. La primera implicacin es que una
motivacin completa debe incluir tanto la llamada justificacin interna relativa a la
conexin lgica entre la premisa de derecho y la premisa de hecho (subsuncin del hecho
en la norma) en que se funda la decisin final como la llamada justificacin externa, es
decir la justificacin de la eleccin de la premisa de hecho de la decisin se refiere a las
razones por las que el Juez ha construido y fijado de un cierto modo los hechos de la
causa: estas razones se refieren, bsicamente, a las pruebas que el juez utiliz para
decidir acerca de la verdad o la falsedad de los hechos. Por lo tanto, la justificacin
externa de la fijacin de los hechos implica que el juez tiene que proporcionar
28

Est fuera de toda duda que se viola el derecho a una decisin debidamente motivada cuando la motivacin es
inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el sentido que no da cuenta de las razones mnimas que sustentan
la decisin, o porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparndose en frases sin ningn sentido
fctico o jurdico.

Pgina 16 de 30

argumentos racionales relativos a cmo valor las pruebas y acerca de las inferencias
lgicas por medio de las cules lleg a determinadas conclusiones sobre los hechos de la
causa. 29 Dicho de otra forma: la determinacin de los hechos estar o no justificada
segn las pruebas sobre las que la misma se funda y la racionalidad de los
argumentos que vinculan el resultado de las pruebas al juicio sobre los hechos.30
La segunda implicacin del principio de plenitud de la motivacin con referencia a las
pruebas es doble y puede formularse as: por un lado, es preciso que la justificacin cubra
tambin la valoracin de las pruebas, porque es evidente que, por ejemplo establecer si un
testigo o no es creble representa un punto central de la fijacin probatoria de los hechos.
Es por ello que el juez tiene que explicar por qu motivo consider a aquel testigo
creble o no creble. Asimismo, el juez tiene que explicar segn que inferencias
entendi que cierto indicio llevaba a una determinada conclusin relativa a un
hecho de la causa.
Por otro lado, contrariamente a lo que ocurre en algunos ordenamientos jurdicos, es
necesario que el Juez desarrollo su motivacin no slo en referencia a las pruebas que l
mismo valor positivamente y de las que por lo tanto- se vali para fundamentar la
decisin, sino tambin y especialmente- en referencia a las que consider no fiables,
sobre todo si eran contrarias a la reconstruccin de los hechos que llev a cabo. Una
motivacin incorrecta es aqulla en la que el juez queriendo confirmar su
valoracin, selecciona la informacin disponible escogiendo tan solo la favorable y
descartando a priori la contraria, introduciendo de esta forma una distorsin
sistemtica en su propio razonamiento.
De todos modos, la valoracin negativa de las pruebas contrarias es indispensable para
justificar el fundamento de la decisin: precisamente porque la prueba contraria es el
instrumento de control de la validez racional y del fundamento probatorio de toda
reconstruccin de los hechos.
Motivar los hechos implica justificar el proceso de valoracin de pruebas, operacin que
es analtica y compleja. Para poder dictar un relato de hechos probados, el juez debe
previamente realizar diversas operaciones (valorar la fiabilidad probatoria del medio de
prueba concreto, interpretar la prueba practicada etc.), las cuales le suministran los
elementos necesarios para la valoracin, no se debe olvidar que en la valoracin de las
pruebas el juez maneja un conjunto de elementos de diversa naturaleza que le permitirn
llegar a deducir un relato global de los hechos probados.31
29

TALAVERA ELGUERA, Pablo. La Sentencia Penal en el Nuevo Cdigo Procesal Penal. p. 49 y ss.
TARUFFO, Michael. Consideraciones sobre la prueba y motivacin. En consideraciones sobre la prueba
judicial. Fundacin Coloquio Jurdico Europeo. Madrid, 2009. p.17 ss.
31
COLOMER HERNANDEZ, Ignacio. La motivacin de las sentencias: sus exigencias constitucionales y legales.
Editorial Tirant lo Blanch, Valencia, 2003.p.199.
30

Pgina 17 de 30

Indebida valoracin de los peritajes contables que obran en autos:

La Sra. Juez de la causa incurre en una indebida apreciacin de los hechos al momento de
proceder a valorar el peritaje contable efectuado por los contadores Ins Giglio
Valladares y Jorge Quesqun Vsquez. Pues en el fundamento nmero siete de la
sentencia de mrito de buenas a primeras considera que las versiones exculpatorias de los
sentenciados no tienen ningn sustento al desvirtuarse con el mrito de las conclusiones
de la pericia oficial.
De plano denunciamos que la Sra. Juez no tiene en consideracin las graves
incongruencias en que precisamente cae sta pericia contable. Si nos remitimos a la
diligencia de debate pericial realizada en sede judicial, advertimos que sta pericia
contena una serie de errores e inconsistencias en su misma estructura, pues sus
proyecciones y clculos estaban basados en meras presunciones y no en datos objetivos.
Me explico:
La pericia de oficio, parte de la supuesta existencia de 2127 asociados, dato a partir del
cual procede a calcular supuestos ingreso por servicio de vigilancia. El problema est que
la supuesta existencia de 2127 asociados era irreal, por la sencilla razn y as lo
reconocieron los propios peritos en la diligencia de ratificacin pericial- que dicho dato lo
extrajeron de la declaracin prestada en sede policial por la presidenta del Mercado La
Perla Sra. Margarita Reyna Aguirre Bobadilla.
Es obvio que un examen o informe pericial, no puede tener como base o fuente de trabajo
un dato emprico, sino en documentos o fuentes histricas (objetivas) como bien podran
haber sido el libro padrn de asociados u otros anlogos.
Adicional al ello, es de destacarse que en realidad la presidenta del Mercado la Perla, Sra.
Margarita Reyna Aguirre Bobadilla, al momento de declarar en sede policial, no hizo
referencia expresa a la existencia de 2127 asociados, sino a la existencia de 2127 puestos
de comercio, lo que obviamente es otra cosa, pues no todos estaban ocupados y los que si
estaban, no todos estaban al da en sus pagos. De modo tal que con este ejemplo queda
claro que la pericia contable de la fiscala, no es del todo infalible, por la sencilla
razn de que tiene como fuente datos que en lo absoluto se condicen con la realidad,
y por lo dems liman con los principios de fiabilidad, congruencia y suficiencia que
debe tener todo informe pericial de ndole contable.
Los datos y proyecciones efectuadas por los peritos de la parte acusadora, no se agotan en
lo relativo al servicio de vigilancia. Pues resulta que esta misma mecnica de trabajo, se
Pgina 18 de 30

repiti en el caso de determinar los supuestos ingresos por servicio de vigilancia a los
ambulantes (denominados huaracinos) pues textualmente sealan que son en promedio un
total de sesenta, es decir nuevamente pone en evidencia que no se trabaja en base a
hechos objetivos sino en la existencia (promedio) de un nmero indeterminado de
ambulantes. Y as se repite y repite esta forma de proceder a efectuar clculos a lo largo y
ancho de toda la estructura del peritaje contable oficial (cobro de polladas, cuotas de
triciclos, cuota de moto-taxis, ingreso por servicios higinicos, etc. etc.).
Por todas estas razones es que el propio Ministerio Fiscal solicita al juez de la causa la
necesidad de llevar a cabo una pericia dirimente ante la evidencia de las
inconsistencia en que se haban incurrido al momento de realizar el peritaje contable de
oficio. En propias palabras del Representante del Ministerio Pblico no se ha
determinado y esclarecido las divergencias existentes en las conclusiones opuestas de
sus dictmenes, por lo que para crear una mejor certeza y conviccin de los hechos,
resulta necesario y que debe designarse se lleve a cabo una tercera pericia dirimente.
Queda claro pues, que es el propio Ministerio Pblico quin duda de su propia pericia, al
extremo de solicitar una tercera dirimente, pues la que exista, es decir la propia pericia
que hoy la Sra. Juez presenta como infalible para determinar responsabilidad penal no le
causaba conviccin.
Por otro lado, olvida o parece no tener en cuenta la Sra. Juez sentenciadora que ante la
negativa del Juez instructor (27 de septiembre de 2013) de llevar a cabo una pericia
dirimente, el propio Ministerio Pblico, solicita por segunda vez la necesidad de llevar tal
pericia, insistiendo que Las divergencias opuestas en las conclusiones persisten lo
cual imposibilita tener certeza y conviccin de los hechos investigados, motivo por lo
que solicita al juzgador la programacin y realizacin de DEBATE DIRIMENTE.
Con todo esto queda claro que la Sra. Juez al momento de redactar y construir su lnea
argumentativa en el fundamento nmero siete, no lo hace atendiendo a las verdaderas
razones objetivas acaecidas en la investigacin. Pues convenientemente slo escoge lo
que ms se ajustara a su tesis incriminadora, dejando de lado en lo absoluto la existencia
de una segunda pericia (la de la defensa) que se opone diametralmente a la de la fiscala,
por la forma en que sta procedi a recoger sus datos (supuestos y malos clculos).
Mencin aparte merece el hecho de que la Sra. Juez obvia en lo absoluto que el propio
Ministerio Fiscal, en dos oportunidades solicit la realizacin de una tercera pericia,
estando a que las que obraban en autos no le generaban certeza y conviccin de los
hechos. En trminos sencillos, no estaban convencidos ni de su propia pericia.

Pgina 19 de 30

Aun as estos hechos no han sido tomados en cuenta en lo absoluto por la Sra. Juez
sentenciadora, pues solamente procede a valorar de manera parcializada e indebida, la
pericia de la fiscala, sin tomar en consideracin que sobre ella pesaban serias dudas en
cuento a su idoneidad y seriedad.
Respecto del cobro de dietas, Sra. Juez parte del supuesto pago a cinco directivos,
cuando en realidad slo fue hecho a favor de cuatro.
En el fundamento nmero ocho de la sentencia de mrito la Sra. Juez deja expresa
constancia que en el peritaje oficial se habra determinado que fueron cinco integrantes de
la asociacin agraviada quines habran cobrado un mil doscientos nuevos soles, por
concepto de dietas. Lo que estara prohibido por el propio estatuto de la asociacin
agraviada, estando a que se trataba de una persona jurdica sin fines de lucro.
Al margen de que no compartamos la idea de que en una asociacin no se pueda disponer
el pago de dietas por exclusividad en la funcin dirigencial, si as lo dispone la mxima
autoridad de la asociacin, es decir la asamblea general. Lo grave de este punto est en
que: (1) en lo absoluto determina la Sra. Juez quin o quines seran los directivos que
cobraron las famosas dietas o incentivos. Dato importante para saber precisamente
quines en todo caso deberan responder por ste hecho, en atencin a que por el
principio de culpabilidad32 est proscrita toda forma de responsabilidad por el resultado
sin que previamente no se haya establecido el nexo causal objetivo entre el hecho y el
agente infractor; (2) segundo, no ha tenido en consideracin que en realidad son cuatro y
no cinco los directivos que habran recibido los incentivos o dietas. As aparece en las
propias actas de la asociacin, de fecha 02 de marzo de 2012, en cuyo punto dos, se deja
expresa constancia que el pago alcanza a cuatro directivos y no a cinco como afirma la
Sra. Juez. Cmo quiera que sea, lo real y lo cierto es que la propia pericia contable de
oficio de la fiscala remite como antecedente su anexo 08, es decir a las propias boletas de
pago, en dnde aparecen pagos por un mil doscientos nuevos soles, a favor de Margarita
Reyna Bobadilla Aguirre, Odn Walter Aguirre Tapia, Rosaura Tomasa Vega mantilla y
Augusto Huben Marchena Meja. No apareciendo ningn comprobante o recibo de pago a
favor del tambin sentenciado Faustino Snchez Velsquez.
Por estas razones es que la defensa considera que la construccin y lnea de
argumentacin que se hace respecto del fundamento nmero ocho, no es el correcto, pues
a grandes rasgos es obvio y evidente que omite precisar con total claridad y exactitud
quin o quines estaran o habran sido beneficiados con el pago de las acotadas dietas.
Incurrindose de esta manera en una deficiencia externa en su argumentacin, pues no se
ha tomado en consideracin el real y verdadero contexto de las mismas. En palabras del
profesor TALAVERA ELGUERA no se cumplira con el deber de suficiencia y plenitud
32

Art. VII T.P. C.P.

Pgina 20 de 30

al interior de la sentencia de mrito al no agotar toda y cada una de las posibilidad o

hiptesis que pudieron haberse dado al interior33.
Fundamento nmero diez de la sentencia, hace un anlisis parcializado sobre las
conclusiones a las que llega la pericia de parte:
Si nos remitimos al fundamento nmero diez de la sentencia de mrito, advertimos que se
hace un anlisis sesgado sobre el objeto y las conclusiones a las que llega nuestra pericia
de parte. Pues parte del hecho de que nicamente nos estaramos refiriendo a justificar el
pago de las supuestas dietas, cuando en realidad el anlisis crtico que hace sta es mucho
ms extensa, y valgan verdades abarca aspectos tan medulares como la forma en que los
peritos procedieron a realizar sus proyecciones. Me explico:
Al afirmar la Sra. Juez en el fundamento nmero diez que se tiene la conviccin que el
mximo organismo de la entidad agraviada no puede adoptar acuerdos que vulneren sus
propios estatutos (referencia directa al cobro de dietas). Se est dejando de lado una serie
de cuestionamientos de ms importancia que se hacen a la pericia de oficio, cmo por
ejemplo que, stos para proceder a realizar sus clculos y proyecciones omitieron
remitirse a los libros de la asociacin y a las propias acta de asamblea. sta serie de
inconsistencias e incongruencias anan al hecho de que el anlisis puesto de manifiesto
por la Sra. Juez respecto de mi pericia de parte, se efectu de modo sesgado, parcializado
y sin valorar el real contexto de la misma.
Fundamento once de la sentencia de mrito invierte la carga de la prueba, considera
que somos nosotros la parte encausada quines debemos probar nuestra inocencia:
El contexto bajo el cual se construye el fundamento nmero once la sentencia de mrito,
tiene una interpretacin inconstitucional en lo que a la carga de la prueba se refiere.
Resulta que la Sra. Juez de primera instancia considera que nuestro peritaje de parte si
bien cuestiona las conclusiones a las que llega la pericia oficial de la fiscala, debe tenerse
en cuenta que en autos no existen documento idneo que demuestre cul habra sido el
ingreso diario por concepto de vigilancia, mototaxi, tricicleros, servicios higinicos,
ambulantes, etc. es decir as concluye la Sra. Juez- en autos no se ha acreditado
fehacientemente que los acusados hayan tenido por ejemplo documento idneo que
demuestre el ingreso diario.
Para empezar este tipo de razonamiento, del modo en que lo ve la defensa, deviene en
inconstitucional, por la sencilla razn de que el Art. 2.24.e de la Constitucin34 reconoce
la presuncin de inocencia como un derecho fundamental.

33

Idem pp. 50

Pgina 21 de 30

La presuncin de inocencia como tal al interior del proceso presenta una triple identidad35
a favor del encausado. Como regla de tratamiento, importa que durante el proceso sea
tratado como inocente mientras no se declare su culpabilidad en una sentencia
condenatoria. Como regla de juicio penal, la presuncin de inocencia opera
imponiendo la absolucin del acusado tanto en los supuestos de ausencia total de
prueba, como en los supuestos de insuficiencia probatoria o duda razonable; y como
regla probatoria, la presuncin de inocencia exige que la caga de la prueba sea del
que acusa la existencia de pruebas y que stas tengan la condicin de pruebas de
cargo, que sean suficientes y que hayan sido obtenidas y actuadas con las debidas
garantas procesales.
De modo tal que es obvio y evidente que en el presente caso, la Sra. Juez al desarrollar su
lnea de argumentacin bajo el contexto que debamos nosotros haber presentado o
justificado nuestro informe pericial en documentos idneos, no es correcto desde la
perspectiva del derecho a la presuncin de inocencia, pues en todo caso, tal exigencia
debera ser ms imputada a la parte acusadora, es decir al Ministerio Pblico, y sobre
todo a los peritos oficiales de la fiscala, quines han reconocido en el debate pericial
como en la diligencia de ratificacin pericial, que la supuesta existencia de 2127
asociados lo extrajeron de la declaracin policial de la Presidenta del Mercado la Perla
Sra. Margarita Reyna Bobadilla Aguirre, lo que obviamente dista mucho de las mismas
exigencia que nos impone a nosotros mismos.
Por otro lado, la Sra. Juez, no ha tenido en cuenta que nuestro informe pericial de parte ha
tenido como nico objeto poner entredicho es decir cuestionar la forma en que los peritos
de la fiscala procedieron a realizar su informe pericial, es decir, basarse en supuestos
hechos, en supuestos datos y en promedios, que de modo alguno constituyen prueba
objetiva de cargo, al tener sustento en el mero arbitrio de los peritos, ms no en
documentos de la propia asociacin como libros contables, libro de asociados, actas de
asamblea, etc. etc.
Marco de Imputacin propuesto en sentencia de mrito, difiere sustancialmente del
constituido en acusacin fiscal:
De plano advertimos una grave falencia, al momento de plasmar los hechos y
circunstancias objeto de la acusacin. Esto es describir los enunciados facticos de la parte
acusadora. Pues si nos remitimos a la acusacin fiscal, concretamente al punto que el
Ministerio Pblico, contempla como: relacin clara y precisa de los hechos atribuidos a
34

Art. 2.24.lit.e, Co. :Toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su
responsabilidad.
35
TALAVERA ELGUERA, Pablo. La prueba en el nuevo cdigo procesal penal. Cooperacin Tcnica Alemana.
Lima. 2009.p.35.

Pgina 22 de 30

los imputados y circunstancias precedentes, concomitantes y posteriores: El Ministerio

Fiscal resume los hechos objeto de imputacin bajo los siguientes trminos:
Circunstancias precedentes: Que se imputa a los imputados como
integrantes del Consejo Directivo de la asociacin de comerciantes,
del Gran Mercado de la Regin Chavn Mercado la Perla, haber
proporcionado datos falsos relativos a la situacin econmico y
haber usado en provecho propio el patrimonio de la referida
asociacin, causando grave perjuicio, conforme al informe pericial
contable que determina el monto de dinero no ingresado a las arcas
de la referida asociacin hasta por la suma de S/. 792,928.90
nuevos soles, por los conceptos y rubros que se sealan.
Circunstancias concomitantes: Que, est acreditado que los
imputados han realizado una gestin dirigencial incoherente con las
funciones y competencias de una persona jurdica, toda vez que la
conduccin de los destinos de la asociacin a la que dirigen no han
sido del todo transparentes, conforme a los faltantes que se precisan
en el informe pericial de oficio, habindose aperturado cuentas
bancarias a nombre de personal de algunos miembros de la junta
directiva, cuando lo correcto es que corresponda aperturar a
nombre de la asociacin como persona jurdica constituida, todo
ello ha permitido evadir las acciones contables y financieras en
perjuicio econmico de la asociacin agraviada.
Al margen de que es claro que del modo en que aparece redactada en la acusacin fiscal
respecto de la atribucin concreta y precisa de hechos. El problema est en que La Sra.
Juez no ha tomado en consideracin absolutamente nada de lo que expone el Sr.
Fiscal en su acusacin escrita. No es una exageracin si afirmamos- que lo que en
realidad ha hecho la Sra. Juez, desde el mismo inicio en que empez a redactar su
sentencia, fue copiar tal cual como textual y literalmente se encontraba descrito los
hechos en el auto cabeza de proceso sin adicionarle ni quitarle absolutamente nada.
Valga la redundancia, tal cual como aparece en el auto de instruccin de fecha 19 de
marzo de 2012.36
El problema est en que el auto de instruccin repite lo dicho en la denuncia formalizada,
y sta a su vez deja expresa constancia que se remite a reproducir prcticamente las
mismas diecisis conclusiones del peritaje contable realizado (ver denuncia formalizada
Fs. 339, dnde textualmente se hace referencia que se remiten al contenido de la pericia
realizada por los contadores Ins Gilio Valladares y Jorge Quesqun Vsquez). En suma,
36

Ver fs. 343 de autos.

Pgina 23 de 30

tal argumentacin de facto de modo alguno puede constituir una relacin clara, precisa de
hechos concretos imputados, en estricto cumplimiento del principio de imputacin
necesaria o concreta. sta sola deficiencia argumentativa contraviene el principio de
legalidad y el principio de derecho de defensa procesal.37 Por lo que de modo alguno
puede ser considera como idneo para una sentencia de condena como el presente.
Sentencia de mrito hace declaracin formal de los principios que deber observar
al interior de la sentencia, sin embargo no las aplica en beneficio de la parte
encausado, sino en perjuicio de nosotros mismos:
No podemos aceptar de ninguna manera como una sentencia pretenda actuar acorde a
derecho, exponiendo mximas conforme a derecho (punto 6.1 de la sentencia)
considerando que el juzgador determinar la aplicacin o no de las sanciones
correspondiente bajo el principio que: la inocencia se presume y la culpabilidad se
prueba, el mismo que sirve como marco, lmite y garanta de una correcta
administracin de justicia en que materia penal.
Agrega la Sra. Juez que segn nuestro cdigo penal ha quedado proscrito todo tipo de
responsabilidad por el resultado, de modo que para imponer una sancin a ttulo de pena
se hace imprescindible demostrar en el proceso que el autor actu deliberadamente para
lograr el resultado; y el juzgador debe tener la certeza de que la persona sujeta al proceso
es la que ha cometido el delito.
Aunado a esta declaracin de principios, en el punto 6.2 de la sentencia se agrega a tenor
de lo dispuesto en el Acuerdo Plenario 2-2005-CJ-116 que dos son las normas que rigen
los fundamentos y criterios de valoracin de la prueba penal. En primer lugar el artculo
2.24.d de la Constitucin que consagra el principio de presuncin de inocencia; y, en
segundo lugar el artculo 283 del CdePP. que dispone que los hechos y las pruebas que se
abonen sern apreciados por los jueces con criterio de conciencia. Ambas deben ser
aplicadas, bajo la preeminencia de la presuncin de inocencia.
37

La Constitucin Poltica del Per, consagra un conjunto de principios que rigen el proceso penal, uno de ellos es
el principio de imputacin necesaria. Dicho principio tambin llamado principio de imputacin concreta (Alberto
Binder), imputacin suficiente, o imputacin precisa (Reyna Alfaro) no se encuentra taxativamente sealado en
nuestra Constitucin, sino que tiene que ser ubicado, a travs de la interpretacin de los artculos 2.24.d y 139.14
pues la imputacin necesaria es una manifestacin del principio de legalidad y del principio de defensa
procesal.
En aplicacin del Art. 2, inc. 24, lit. d, de la Constitucin de 1993, por el principio de legalidad, una persona slo
puede ser procesada por un hecho tpico, es decir, que la denuncia penal debe contener como objeto una conducta en
la que se verifiquen todos los elementos exigidos en la Ley Penal (Cdigo penal) para la configuracin del delito.
Por su parte en aplicacin del Art. 139, inc. 14 de la Constitucin de 1993, por el principio de defensa procesal,
para que una persona pueda ser procesada la denuncia penal debe contener con precisin la conducta delictiva
atribuida a fin de que el imputado pueda defenderse. Sola con una descripcin clara, precisa, detallada y
ordenada, puede respetarse el derecho de defensa.

Pgina 24 de 30

Queda claro que la Sra. Juez de primera instancia, deja en claro desde el principio de su
sentencia que la apreciacin de los hechos y de las pruebas que obran en autos los
realizar teniendo como lmite el principio de presuncin de inocencia y la
proscripcin de la responsabilidad por el resultado.
El caso es que la realidad dista mucho de sta declaratoria de principios, pues en la
prctica se ha resuelto en detrimento de stas mximas; no justificando en lo absoluto la
Sra. Juez cmo es que llega a deducir o concluir que en el presente caso existe y se
encuentra probado la responsabilidad penal de los acusados y en especial de m persona,
si lo nico que se hace, es repetir y transcribir nuestras declaraciones instructivas, ms no
explicar, deducir o justificar adecuadamente cmo es que llega al convencimiento y en
base a que elemento o medio de prueba que hemos incurrido en el delito de fraude en la
administracin de personas jurdicas en agravio del Mercado la Perla.
Por ejemplo en el punto 7 de la sentencia se acepta por un lado que nosotros los acusados
negamos nuestra participacin dolosa en los hechos, negando que no nos hemos
apoderado del dinero de la asociacin como tampoco es verdad que hemos proporcionado
datos falsos relativos a la situacin de la persona jurdica y que el informe pericial
emitido por los peritos oficiales no contienen datos verdaderos sino presunciones, y que
ello se apreciara al contrastar con las conclusiones de nuestro peritaje de parte, que
nosotros mismos hemos sealado y advertido en nuestras declaraciones. Sin embargo
concluye que estas versiones exculpatorias se desvirtan con el mrito del contenido de la
pericia oficial en sus respectivas conclusiones, dnde de manera tcnica los peritos de
manera pormenorizada han detallado los ingresos que debi percibir la asociacin,
concluyendo que nuestra negativa estn orientadas a tratar de eludir nuestra
responsabilidad penal. Ya hemos explicado en extenso que esta pericia contable
(oficial) dista mucho de ser idnea, al partir de supuestos ingresos, supuestas cobros,
supuesta existencia de asociados, que en la prctica nunca ocurrieron.
Incongruencias que los propios peritos de la fiscala reconocieron en la diligencia de
ratificacin pericial, y debate pericial.
Del mismo modo no podemos aceptar el hecho de que la propia Sra. Juez
sentenciadora se imponga como reglas y mximas al interior del proceso como la
proscripcin de la responsabilidad por el hecho, y reglas de valoracin de la prueba,
citando acuerdos plenarios, pero que de modo alguno aplica al fundamentar el
punto once de su sentencia, fragmento en el cual prcticamente invierte la carga de
la prueba, imponindonos a nosotros la parte encausada el deber de acreditar que el
peritaje oficial fue mal redactado, cuando es obvio que por el principio
constitucional de presuncin de inocencia corresponde a la parte acusadora,
demostrarnos con documentos y pruebas vlidamente incorporadas que hemos
Pgina 25 de 30

defraudado a la entidad agraviada en los trminos en los que se nos ha abierto

instruccin.
CARGO QUE EJERCA AL INTERIOR DE LA ASOCIACIN AGRAVIADA:
Quiero concluir mi exposicin que mi persona ha ejercido el cargo de VICE
PRESIDENTE y como tal conforme consta del Art.34 de los estatutos de la asociacin
Mercado la Perla mis funciones eran las de reemplazar al presidente en caso de
ausencia, y otros de mera colaboracin. En trminos simples, reemplazar a la
presidenta Sra. Margarita Bobadilla Alegre, en las veces que esta no se encuentre.
Lo que no ha sucedido durante el poco tiempo en que estuve en funciones (20072010).
Dicho ello, quiero dejar en claro Sr. Juez, que mi persona durante todo el periodo que ha
ejercido funciones al interior de la asociacin (2007-2010) nunca he ejercido cargo o
comisin alguna donde se haya involucrado dinero alguno, por concepto de cobros o
recaudacin. Asimismo nunca he dicho algo o puesto de conocimiento alguno
informe de ndole econmico alguno relacionado con el manejo patrimonial de la
asociacin, ya que tal encargo slo compete al secretario de economa, presidente en
asamblea general, prueba de ello es que en los libros de actas consta que mi persona
nunca ha opinado absolutamente nada de nada, sobre tema econmico alguno.
De lo nico que en todo caso soy responsable, es de haber recibido dietas o incentivos por
espacio de unos meses, pero debe tenerse en cuenta que ello de modo alguno ha causado
perjuicio patrimonial para la entidad agraviada, por la sencilla razn que nosotros
prestamos un servicio real y efectivo a tiempo completo, por la sencilla razn que al
ser desalojados del Mercado el Progreso y al constituirnos en la Perla, tenamos que
estar da y noche en esta zona, construyendo nuestros puestos, vigilando que no nos
desalojen etc. como quiera que sea es claro y as ha quedado demostrado en autos que la
propia asamblea general mxima autoridad en la asociacin, convino y habilit que
se nos pagaran dietas, y si ello es as, de modo alguno se puede considerar que ello
significa perjuicio, estando a que todas estas actuaciones fueron transparentes y
nunca se ocultaron a los asociados, por el contrario stos mismos promovieron y
habilitaron.
En fin concluir demostrando que respecto de los delitos instruidos, no tengo, ni he
tenido participacin alguna:

RESPECTO DEL DELITO DE PROPORCIONAR DATOS FALSOS

RELATIVOS A LA PERSONA JURDICA, QUE SE ME IMPUTA.

Pgina 26 de 30

Segn se advierte de la acusacin sub materia, uno de los delitos que se me imputan es
el de proporcionar datos falsos (Inc. 2do. del Art. 198 del Cdigo penal).
Segn el profesor Garca Cavero38, tal ilcito se comete al proporcionar un dato falso o
informe fraudulento o bien a los rganos internos de la persona jurdica como la
junta de socios o accionistas, directorio, consejo de vigilancia, auditores etc.; o bien que
el dato falso o informe fraudulento se haya proporcionado a entes externos ajenos a la
asociacin agraviada como es el caso de acreedores, o terceros interesados. En el
presente caso, al menos en cuanto corresponde absolver a mi persona, la fiscala ha
obviado en lo absoluto fundamentar las razones por las cuales considera que mi persona
es decir ODON WALTER ALEJOS TAPIA ha cometido este delito. Si nos remitimos
a la fundamentacin fctica expuesta por el Representante del Ministerio Pblico, en su
acusacin fiscal, advertimos que ste incurre en graves falencias a nivel factico como
probatorio.
Empecemos por dar cuenta que la fiscala parte de una escueta acusacin genrica, que
en lo absoluto fundamenta porque en el presente caso se ha cometido el delito de fraude
en la administracin de personas jurdicas en su modalidad de proporcionar datos
falsos.
La fiscala omite precisar algo de esencial importancia respecto del tema que nos ocupa,
es decir precisar si nos encontramos ante un delito de infraccin del deber o ante un
tpico delito de dominio, esto es importante ya que si la informacin ha sido
proporcionada a los propios entes internos de la asociacin, es claro que nos
encontramos ante este supuesto de hecho; y si por el contrario fuera el caso que el
informe o dato falso ha sido proporcionado en contra de terceros ajenos a la asociacin,
esta dems explicar que nos encontramos ante un delito de dominio.
Al margen de ello, lo importante es que la fiscala ha omitido precisar ante que supuesto
de hecho nos encontramos, y lo ms importante ha omitido al menos en mi caso, por
cul de estos dos supuestos de hecho me acusa.
Es ms seores miembros del tribunal el Juez instructor con Res. Judicial N. 57, exigi
al ministerio pblico la precisin e individualizacin de estos supuestos datos falsos, asi
cmo la indicacin de ante que entes o ante quines se proporcionaron, precisando
fecha, oportunidad. Lamentable la fiscala no ha dicho absolutamente nada.
Mi persona ha ejercido el cargo de vicepresidente, cargo que solamente corresponde
segn estatuto ejercer las veces en que la titular (presidenta) no pueda hacerlo LO

38

Garca Cavero, Tratado de Derecho Penal Econmico, Tomo II, Ed. Grijley, Lima 2007. pg. 378 y ss.

Pgina 27 de 30

QUE NO HA SUCEDIDO EN MI CASO, tal conforme consta del Art. 34 de los

estatutos de la asociacin Mercado la Perla.
SI ELLO ES AS ES EVIDENTE PUES, QUE MI PERSONA NO ES
RESPONSABLE DE ABSOLUTAMENTE NADA, YA QUE DURANTE TODO
EL PERIODO QUE MI PERSONA HA PARTICIPADO EN LA VIDA
POLTICA AL INTERIOR DEL MERCADO, NUNCA HE REEMPLAZADO A
LA PRESIDENTE DEL MERCADO EN EL CARGO DE PRESIDENTE. DE
MODO TAL QUE ES UN IMPOSIBLE JURDICO DE QUE HAYA
PROPORCIONADO DATO ALGUNO EN PERJUICIO DE LOS DEMS
ASOCIADOS, O OCULTADO INFORME ALGUNO.
ES MS Y EN ESTO QUIERO SER ENFTICO MI PERSONA DURANTE TODO
EL PERIODO QUE HA EJERCIDO FUNCIONES AL INTERIOR DE LA
ASOCIACIN NUNCA HA EJERCIDO CARGO O COMISIN ALGUNA
DONDE SE HAYA INVOLUCRADO DINERO ALGUNO, POR CONCEPTO DE
COBROS O RECAUDACIN. ASIMISMO NUNCA HE PUESTO DE
CONOCIMIENTO O DADO A CONOCER INFORME ALGUNO A LOS
DEMS ASOCIADOS SOBRE EL ESTADO DE LA ASOCIACIN QUE
REPRESENTO, LO DICHO CONSTA EN LAS ACTAS QUE CONTIENEN LOS
LIBROS DE ACTAS, SE EVIDENCIA QUE MI PERSONA NUNCA HA
OPINADO ABSOLUTAMENTE NADA DE NADA, Y NUNCA HE
RECAUDADO O COBRADO DINERO ALGUNO.

RESPECTO DEL DELITO DE USAR EN PROVECHO PROPIO O DE

OTRO EL PATRIMONIO DE LA PERSONA JURDICA.

La propia fiscala con sus dictmenes N. 394, 447 y 471, es quin en reiteradas
oportunidades ha solicitado la realizacin de una pericia (contable) dirimente.
Reproducimos para mayor constancia lo dicho por el Ministerio Fiscal en su Dictamen
N. 447 (fs. 1557) no se han determinado y esclarecido las divergencias en las
conclusiones opuestas de sus dictmenes (se refiere a los peritos de parte y de oficio).
En palabras sencillas, a decir del fiscal provincial, no est seguro lo que dicho en su
propia pericia, al extremo de solicitar una tercera pericia dirimente.
Si nos remitimos a la audiencia de debate pericial (fs. 1315-1325) advertimos que los
peritos de oficio de la fiscala parten de un dato errneo al momento de efectuar sus
clculos. Veamos:
A) Los peritos de parte de la fiscala, parten de la supuesta existencia de 2127
asociados. Ellos mismos reconocen haber obtenido este dato, del dicho policial de
Pgina 28 de 30

la presidenta del Mercado, lo que ya resulta incongruente y poco serio, dado que el
nmero de asociados, slo puede ser obtenido del libro denominado de asociados,
que le fue puesto a disposicin.
B) Como quiera que sea, lo relevante en este aspecto, es que a partir de la supuesta
existencia de 2127 asociados, han deducido ingresos por los aos 2008, 2009, y
2010. Lo que no es cierto, ya que para empezar el nmero de asociados, ha variado
de tiempo en tiempo, es decir nunca ha sido el mismo, por lo que formular clculos
y sumas utilizando la misma variable no es correcto.
C) Lo peor de todo, es que cuando la presidenta del mercado declara en sede
policial (fs. 73) hace referencia a la existencia de 2127 puestos, y no 2127 socios
(socios no es igual a puestos) lo que no es lo mismo, dado que no todos los puestos
se encuentran incluso ocupados a la fecha, e incluso no todos pagan.
D) En conclusin todo calculo, que se han efectuado sobre los rubros de vigilancia y
otros, por parte de los peritos oficiales de la fiscala, no es correcto, y por ende no
constituye prueba suficiente para destruir la presuncin de inocencia a la que
tengo derecho.
Aunado a lo expuesto, quiero dejar sentado por escrito que la fiscala NO HA
DETERMINADO EN QU PERIODO ECONMICO, SE HABRA
PRODUCIDO EL SUPUESTO PERJUICIO PATRIMONIAL. Debe recordar
Sr. Juez, que el periodo econmico objeto de instruccin, va desde el ao 1999 a
2010, lo que corresponde a cinco periodos econmicos- dirigenciales diferentes.
Tiempo en el cual han pasado muchos directivos, incluso ms de los que hoy nos
encontramos involucrados. Siendo as lo correcto, lo legal es que se haya precisado
al menos en que periodo econmico es que se ha producido el supuesto perjuicio.
EN MI CASO ES MS QUE EVIDENTE QUE AL NO HABERSE
PRECISADO EN QUE PERIODO ECONMICO SE HA PRODUCIDO EL
SUPUESTO FRAUDE, ES MS QUE ATENTATORIO, YA QUE YO HE
TOMADO PARTE DEL CONSEJO DIRECTIVO A PARTIR DEL AO 2007
AL 2010. POR LO QUE MAL SE HACE ACUSARME POR SUPUESTOS
FRAUDES OCURRIDOS DURANTE EL PERIODO 1999 A 2010, QUE NO
ME CORRESPONDE RESPONDE. CON ESTO QUEDA CLARO QUE LA
FISCALA TAN SLO HA FORMULADO O PLANTEADO UNA
ACUSACIN GENRICA SIN MAYOR SUSTENTO FCTICO O
PROBATORIO.

Pgina 29 de 30

Para concluir quiero dejar en claro una vez ms Sr. Juez, que mi persona
durante todo el periodo que ha ejercido funciones al interior de la asociacin
nunca ha estado involucrado en recaudacin de dinero alguno, por concepto de
cobros, actividades, comisiones, etc.
Por estas razones quedando claro que el representante del Ministerio Pblico no ha
cumplido a cabalidad con las exigencias mnimas que debe cumplir una acusacin
fiscal que se repute de vlido. SOLICITO a Uds. Sres. Miembros de la Sala que
previo anlisis de los hechos expuestos, se me ABSUELVA de cada uno de los
cargos formulados en la acusacin fiscal de autos.
Chimbote, 14 de septiembre de 2014.

ODON WALTER ALEJOS TAPIA

Pgina 30 de 30